Bedrijf Forum voor Democratie zakt nog dieper in de schulden en is technisch failliet

Zodra een politicus begint over " witte mensen " dan haak ik gelijk af. Ik ben er helemaal klaar mee dat er bepaalde eigenschappen wordt toegekend op basis van je huidskleur. Nooit gedacht dat links ooit in die valkuil is gestapt.

Wat Timmermans echt zei: er mogen best minder arbeidsmigranten komen. Wat is daar precies op tegen? Zolang maar duidelijk is dat daar niet de hoofdoorzaak ligt van de problemen in NL. In de VS loopt het trouwens electoraal nogal slecht met de Democraten en het trema migratie.

Een stukje 'Realpolitik' die de PvdA realistisch gezien geen windeieren had gelegd, mits ze zo realistisch waren geweest zich dit 10 jaar terug al te realiseren. Maar goed, laten we reëel blijven; nu ze met GL zijn gesiameesd, wordt een dergelijke partijpolicy natuurlijk nimmer realiteit.

"Als dat klopt dan zul je erop achteruitgaan als er nieuwe mensen aanschuiven om de taart mee te verdelen. In werkelijkheid is de economie geen zero-sum game en hebben andere spelers aan tafel het grootste deel van die taart in handen" Maar als het geen zero-sum game is, waarom zou je er dan wel op hameren dat 'de X procent allerrijksten hun vermogen met zoveel procent hebben zien groeien'? Of dat 'de rijkste X procent meer dan 50 procent van alle welvaart bezitten' of zoiets? Om de een of andere reden zien mensen in de onderklasse 'de rijke' of 'het grootkapitaal' gewoon niet als vijand. En waarom zouden ze, als het geen zero-sum game is? Let wel, in die gevallen waarin het wél een zero-sum game is zien ze het wel degelijk. Ik meen me te herinneren (ik kan het zo snel niet vinden) dat er een tijdje terug ophef was in Californië over golfbanen die goed nat gehouden werden terwijl er in die staat een watertekort was. Een hoop mensen hebben wat Orwell ooit een 'spirituele' afkeer van socialisme noemde, daarom slaan verhalen over de economie zelden echt aan. Wat ook niet helpt denk is is om te doen alsof de cultuurstrijd er eigenlijk niet toe doet, om het vervolgens wel heel belangrijk te vinden dat jouw kant die strijd wint, zoals Klaver onlangs deed. De vraag is waarom je solidair zou zijn met iemand die in bepaalde opzichten helemaal niet op jou lijkt, opzichten die voor jou heel belangrijk zijn maar door anderen worden afgedaan als irrelevant.

“Er is een langlopende discussie binnen linkse partijen over in hoeverre je om dat te kunnen doen je je standpunten moet aanpassen aan die stemmers in het midden, of vast moet houden aan je idealen en je standpunt overtuigender moet brengen.“ Wat zijn die idealen van links dan op het migratie dossier? Volgens mij zijn die idealen ook niet het onbeperkt toelaten van vreemdelingen en het accepteren van overlast door arbeidsmigratie. Ik denk dat je als links een realistisch verhaal moet hebben dat je enerzijds de mensen wil opvangen die vluchten voor oorlog of politieke vervolging en dat diegene die daar kansrijk aanspraak op maken humaan op wil vangen. Maar dat het daarvoor nodig is om vreemdelingen die niet vluchten voor oorlog en vervolging maar vanwege economische redenen daar dan niet in thuis horen. Economische vluchtelingen moet je voorkomen door hulp bij de economische vooruitgang (ook door het opheffen van handelsblokkades) van die landen. Veilige landers die toch komen moeten streng worden geweerd omdat deze groep zorgt voor bovenmatige overlast en het draagvlak voor de echte asielzoekers beperkt. En voor wat betreft de arbeidsmigranten is het eerlijke verhaal dat we die tot op zekere hoogte nodig hebben maar dat de manier waarop het nu wordt afgewenteld op bepaalde buurten ongewenst is. Dat vraagt om meer waarborgen door de betreffende bedrijven en uitzendorganisaties.

Gezien de peilingen lijkt de strategie van Race Class Narrative toch niet echt aan te slaan. Bovendien komt het mij over als "We moeten het beter uitleggen", en ook dat is niet echt een doorslaand succes gebleken.

Of je veel electoraat kunt verliezen of winnen met een anti-migratie standpunt betwijfel ik. Die koppeling is niet hard te stellen. Allereerst formuleer je een visie voor jezelf en daarna zie wel wat dat oplevert. Door het geen anti-migratie maar bijvoorbeeld beheersing van migratie te noemen kun je het al naar je toe trekken zonder copycat te hoeven spelen. Links moet de eigen grenzen aangeven met een eigen woordkeuze. Duidelijkheid geven is altijd goed.

De reacties lezende kan ik alleen concluder3n, dat niemand zich realiseert, dat je eerst moet leren lezen voor je uberhaupt die vaardigheid ergens in de praktijk gaat brengen. De basisscholen moeten al zoveel. Ze hebben al ingeleverd op al het inhoudelijk niet correcte boek. Dus is er minder in schoolbibliotheken. Aanvankelijk lezen heeft veel aan te schaffen werkboekjes nodig. Elk jaar opnieuw. Zonder die materialen blijven kinderen analfabeet.

Zodra iemand deskundig links wordt, gaat deze meestal uitleggen dat we een voorbeeld moeten nemen aan hoe goed links het wel niet doet in de VS! Strategie is belangrijk, maar eerst moet een inhoudelijke koers worden bepaald. De economie kan niet volledig worden beschouwd als zero-sum game, maar beweren dat schaarste alleen door boze speculanten wordt gecreëerd, is ook een beetje te idealistisch. Tuurlijk moeten de problemen in Nederland samen worden opgelost. En tuurlijk moeten we erop blijven hameren dat xenofobie altijd in de eerste plaats een middel is van de elite om het volk te verdelen. Timmermans beweert niks anders. Maar ook moet er een verstandig immigratiebeleid worden voorgesteld.

Exact! Samen bereik je meer. Een woord, dat ik mis: respect voor elkaar. Samenwerken in onderling respect.

Ja over die uitverkoop van de zorg stond een heel artikel in De Groene, echt schokkend! Minder zorg voor meer geld; typisch rechts om de graaiers te paaien en bij de burger de duimschroeven aan te draaien... Ik erger me ook dood aan de manier van communiceren bij mijn zorgcentrum, direct bellen met een assistent voor een afspraak is er niet meer bij - en volgens mij is die nog niet eens in handen van een grote speler, maar die hebben wel de maat gezet met al die zogenaamde digitale zorg

De Timmerman snapt er echt nog steeds helemaal niets van

Hoezo is er geen schaarste? Meeste goederen zijn niet hernieuwbaar en qua draagkracht van milieu kan je ook niet boven een bepaald quota komen. Ongeacht de locatie.

Er is geen schaarste aan middelen in Nederland om iedereen te voorzien van goed onderwijs, een woning en de zorg waar je recht op hebt". Maar dat is er dus wel, vele PVV kiezers hebben schulden, leven in sociale huurwoningen in wijken waar geen enkele Hollandse bakker ed is. Waar de huisartspraktijk niet iedere dag meer bereikbaar is, alleen voor spoedgevallen. Dus zulke zinnen ervaart die kiezer als van salon socialist nr zoveel. Zoals zij Timmermans ook ervaren, iemand in een villa die hun leven niet begrijpt en de luxe heeft van moraliseren en afval scheiden. De economische zwakkere kiezer wil bestaanszekerheid, de middenklasse wil minder zwaar belast worden. Waar is winst ? Energietransitie waar saldering weer terugkomt totdat er een goed belastingsysteem wordt opgezet. Infrastructuur waar de burger met nu waardeloze zonnepanelen geen teruglevering kosten hoeft te betalen. Batterij en transistorhuisjes aanpassen zodat je teruglevering aan een batterijpark is, waar je ook energie kunt terughalen. Dan creëer je zelfredzaamheid die in het privé leven opbrengt, plus het is groen. Het belastingstelsel moet ook meer de middenstand helpen en niet weer de grootaandeelhouder. Toeslagenstelsel moet veranderen, EV moet ontzien worden , aandeelhouders belastingtechnisch meer beteugelen, laten zien dat je niet bang bent om financiele scheefgroei aan te pakken. Je kunt niet vanuit die ivoren toren mensen aan je binden, zonder hun ervaring te erkennen.

'En dat is logisch, want politiek gaat niet alleen over idealen, maar ook over macht, en zonder die stemmen ga je geen meerderheid in de Tweede Kamer hebben'. En hier ligt voor mij nu juist het kantelpunt. Dit stellende maak je, om het even hedendaags te zeggen, van politiek een wedstrijd om de meeste stemmen te behalen. Maar politiek hoort in mijn ogen geen opportunistische bezigheid te zijn, dus winnen op basis van populariteit, maar een idealistische bezigheid. Je schets hoe je (de partijstroming) de maatschappij ingericht wilt zien, en wie dat ook zo wilt, stemt op mij (de partij). En geen wedstrijdje hoe je met populistische voorstellen die niet de betreffende maatschappijvisie voor ogen hebben, het wedstrijdje kunt winnen. Dat hoort de kern van de ware politiek te zijn. Populisme legt de bodem om 'het volk' naar de mond te praten, met, zoals we nu kunnen zien, desastreuze gevolgen voor idealisme en betrouwbaarheid.

Ik denk eigenlijk dat de kiezer helemaal niet zo veel problemen heeft met de meeste arbeidsmigratie. We snappen allemaal dat we kenniswerkers, expats via het internationale bedrijfsleven, en de handjes in de bouw en de industrie gewoon nodig hebben. Je kunt discussiëren over slachthuizen en kassen, maar dat is maar een klein percentage (waar sommigen graag op focussen). De aandacht verleggen van de asielmigratie naar arbeidsmigratie is iets waar snel doorheen geprikt gaat worden, en iets waar je geen verkiezingen mee gaat winnen.

In Denemarken heeft dit narratief prima geholpen om de socialisten in de regering te houden. Die hebben zelfs stemmers van rechts hiermee binnengehaald.

Eindelijk wat nuance hier op Joop

Beste, Ik heb met interesse uw betoog gelezen. Afhankelijk van het (politieke) thema en beleid neem ik soms een meer politiek rechts gekleurd standpunt in (asiel & migratie ) en soms ook een links standpunten zoals mbt zorg, onderwijs en betaalbare (huur) woningen, voedsel en energie. Ik reken mij tot het zogenoemde middenveld, en daar waar mijn stem bij de afgelopen verkiezingen uitging naar de rechterflank ben ik daar ondertussen op terug gekomen. Er is ook géén een politieke partij die aansluit bij mij al mijn idealen, overtuigingen , persoonlijke waarden en politieke standpunten. Dat gezegd hebbende, u begint de inleiding veelbelovend echter raakt mij al kwijt bij : "Er is geen schaarste aan middelen in Nederland om iedereen te voorzien van goed onderwijs, een woning en de zorg waar je recht op hebt". In de praktijk lopen hier veel mensen tegenaan. Vanuit hun perceptie is dus wel degelijk schaarste. U bedoelt natuurlijk dat die schaarste er niet hoef te zijn of bewust wordt gecreëerd. En vervolgens worden er schuldige aangewezen. Namelijk miljardairs en private equity fondsen. En daar gaat het naar mijn interpretatie mis, want mijn en veel pensioenfondsen investeren in private equity fondsen. En zij doen op veel punten juist ook goede dingen. Uiteindelijk vervalt ook u in de bekende wij-zij strategie en retorica. Maar wil je op de lange termijn fundamenteel iets veranderen moet je naar mijn interpretatie juist opzoek naar gemeenschappelijke delers (alleen Wij).

Zou het niet veel simpeler zijn als partijen gewoon problemen benoemen en oplossingen aandragen vanuit hun eigen visie. Dus bijvoorbeeld: 1. Wij vinden migratie geen probleem, dus we zien geen reden dingen te veranderen. Of; 2. Wij vinden migratie wel een probleem en vinden dat x en/of y de oplossingen zijn. En dat kiezers dan gewoon mogen stemmen met wie ze het eens zijn.

Lijkt mij dat de schrijver de plank geheel misslaat. Timmermans haakt in zijn kritiek nergens bij aan. Maar herhaalt wel wat de PvdA in EU-verband al jaren beweert en wat talloze ambtelijke stukken en nota's ook aantonen. En in die discussie zijn de asielmigranten waar extreem rechts zich zo druk over maakt slechts een minder belangrijk onderwerp. Het gaat om uitbuiten van arbeidsmigranten van binnen en buiten de EU en om het grote aantal buitenlandse studenten waarvan niet altijd duidelijk is of er ook een Nederlands belang is bij het feit dat zij hier studeren. En die beide groepen zijn vele malen groter in omvang dan de groep asielzoekers. Overigens moeten alle problemen aangepakt worden en niet zoals extreem rechts wil alleen het probleem met de asielzoekers. In dat perspectief levert de schrijver een belachelijk verhaal af. Hoe kan je campagnestrateeg zijn als je het probleem helemaal niet snapt? Niets begrijpt van het verhaal van Timmermans en niets begrijpt van het feit dat de hele rechter flank van het politieke spectrum, dus rechts en extreem rechts, volledige overeenstemming hebben over het feit dat de asielzoekers het probleem zijn. Die zijn ook na de campagnestrategie van deze strateeg nog steeds van dat feit overtuigd. Kortom met dit soort adviezen schiet links niets op.