Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Vrijwilligers schieten met 3D-printer ziekenhuis te hulp
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (40)
Auteursrecht op de (technische) tekeningen? Dat is ook wel vergezocht. Auteursrecht wordt nog wel eens als stoplap gebruikt, omdat het geldt zonder de verleningsprocedure die wel geldt voor octrooien, merken e.d. Ik hoorde van een rechter dat hij een keer aan een advocaat vroeg "gooit u het dan op het auteursrecht?", waarop de aangesprokene antwoordde "nee, edelachtbare, zo wanhopig ben ik nog niet".
10k voor een luchtklep, goh waarom is de gezondheidszorg toch zo duur. Mag voor dat geld dan hopen dat die klep wel het eeuwige leven heeft. Of adviseert de fabrikant ze heel vaak te vervangen en kunnen ze niet tegen sterilisatie, als dat nodig is bij die klep, dus in ieder geval elke patiënt een nieuwe o.i.d.
@ johannn: Inderdaad, weer een voorbeeld ervan hoe het patentrecht als een instrument kan dienen van niets ontziende, misantrope, a-sociale uitzuigers. Zien we b.v. ook bij de patenten van (voorheen) Monsanto, sinds 2018 overgenomen door Bayer. In een situatie als de huidige zou het patentrecht via een uitzonderlijke noodmaatregel met onmiddellijke ingang buiten werking moeten kunnen worden gesteld.
De wet biedt de minister (van economische zaken) de mogelijkheid een "dwanglicentie" te verlenen als dat in het algemeen belang is. De wettelijke procedure voorziet wel in een bemiddelingsronde, en het zal niet verbazen dat veel octrooihouders inbinden met de dreiging van zo'n dwanglicentie boven het hoofd, en alsnog tegen een "redelijke prijs" een licentie verlenen. Art. 57 Rijksoctrooiwet.
Voor alle boze mensen, de prijs van de ventielen is overdreven en de dreigementen van het bedrijf bestaan niet. Social media nieuws niet te snel geloven. Social media = opium voor het volk. https://www.theverge.com/2020/3/17/21184308/coronavirus-italy-medical-3d-print-valves-treatments
Zeker in geval van nood breekt wet geldt, dat een patenthouder die niet kan leveren ook geen aanspraak kan maken op zijn patentrecht. Ik denk, dat hij (m/v) voor de rechter weinig kans maakt, integendeel. Schunnig zaakje! Tip voor de patenthouder: schaf zelf een 3D printer aan. Of hebben ze die al maar leveren ze niet omdat dat hun prijzen onderuit zou halen? .
No way dat ze dat geprint hebben voor 1 euro per stuk. Dit ziet er uit als nylon poeder met laser 'sintering'. (merk op niet echt sintering want glas transitie in polyamide inpv een metaal dat diffundeert in elkaar) Dat is niet zo goedkoop en ook de machine, tijd en het maken van het model (zeker 1 dag werk met testprintjes). Ik zou het geloven als ze 1 print deden daar mallen van maken en daarna gewoon met epoxy/polyurethaan/polyester gietharsen massa productie zouden doen. Voor referentie als ik iets met UV hars print kost het me voor zoiets ook 1 euro aan materiaal maar ik maak er altijd een mal van zodat ik het van zamak of tin of polyester kan maken. De poeders en de installatie (laser, afzuiging, poeder bed) is prijzig, bij het Erasmus koste 1 of prototypes duizenden euros (granted veel groter dan dit). Dat komt ook omdat we het extern moesten laten doen omdat onze instrumentmakerij niet zo'n printer had. Verder levens reden is absoluut fair use en als ze deze onderdelen weg geven is het ook nog non commercial. Ik maak zo vaak (ver)beter(de) onderdelen die dezelfde functie vervullen als het orgineel.
1 euro per stuk om te maken of zijn dat de materiaal kosten maar niet: * personeel kosten * aanschaf apparaat * Medische goedkering * CE Keuring * transport * ontwikkelkosten * productie methode volgens medische standaarden * 5 Jaar testen * aanvraag patenten * betalen voor patenten * ondernemers risico (de staat wilde dit toch niet zelf ontwikkelen) * verkoop van je machines etc etc Kortom de meeste kosten worden veroorzaakt door de meeste hier zo gewenste maakbare samenleving waar alles door regelgeving geregeld is, en ja dat kost wat, en geeft vele bureaucraten werk, en ook de mensen binnen zo een bedrijf.
Aan de eerste zes voorwaarden wordt ook door de namaak voldaan. Het is immers een exacte kopie. En voor de scherpslijper geldt ook hier: nood breekt wet. De overige kosten zijn marginale kosten die dus per product sterk omlaag kunnen vanwege de kennelijk grote vraag (de producent kan de vraag immers zelfs niet bijhouden.) en de geringe productiekosten. Misschien kan hij een vergoeding eisen, die om hiervoor genoemde redenen niet al te hoog kan/mag zijn. .
Precies. Natuurlijk moet je in geval van nood zoals nu je niet stom zeikerig opstellen, maar iedereen met een beetje verstand begrijpt de kostenstructuur en snapt ook dat de vaak enorme investering alleen gedaan wordt als er wat te verdienen valt. Daar is niks onethisch aan
johannn 18 maart 2020 at 14:17 "Aan de eerste zes voorwaarden wordt ook door de namaak voldaan. Het is immers een exacte kopie. En voor de scherpslijper geldt ook hier: nood breekt wet." Wie zegt dat het een exacte kopie is? Wie zegt dat dezelfde (voor de mens niet schadelijke) materialen zijn gebruikt? Dat lijkt me bij luchtkleppen best relevant (al kan je argumenteren dat je beter nu adem kan hebben, met longkanker over 10 jaar op de koop toe). Dat is namelijk vaak het probleem met gekopieerde artikelen uit China: het ziet er hetzelfde uit, maar blijkt toch net ander (schadelijk) materiaal te zijn.
Het os me nooit helemaal duidelijk of mensen uit onnozelheid of tegen beter weten in dit type informatie verspreiden. Een nieuwe medicijn ontdekken, testen en goedgekeurd krijgen kost jaren. Iets in een lab ontdekken is iets anders dan de productie opschalen naar miljoenen stuks. Dat is een een logistieke en technische tour de force. Berucht zijn emulsies en liquids. Een bepaalde emulsie kan prima in hoeveelheden van enkele liters bereid worden, maar kan i.g.v. een batch van 10.000 liter enorme problemen geve,n.
Wat een gelul. Toen Uber opkwam werden taxichauffeurs die heel veel geld hadden betaald voor hun vergunning ook in 1 keer uit de markt geprezen, en zo geldt dat voor wel meer branches. Die hele patentwet is volledig uit de klauwen gelopen. Hoe vaak worden er niet gewoon rechten voor een habbekrats opgekocht waarna de prijs van een product (medicijnen!) 10 keer over de kop gaat? En daarnaast, mensen gaan dood hè, zonder die kleppen. Dat bedrijf kon zelf niet leveren. Wat ben je voor ongedierte als je er dan tegen in opstand komt dat anderen, nota bene zonder er op te verdienen, wél leveren wat nodig is? En als je dat goedpraat, ben je zelf niet veel beter.
'en ja dat kost wat' Zeker, maar er zijn zat gevallen waarbij een patent een ordinair verdienmodel is om op gemakkelijke wijze zoveel mogelijk geld binnen te harken. Dat laatste zou nu niet de prioriteit mogen hebben.
Ach, je moet het maar zo bedenken, het enige wat echt veranderd is, is dat het liberale credeo "Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke" nu wat letterlijker genomen moet worden.
De politiek moet dit soort wanpraktijken een halt toeroepen. Goed dat het nu aan het licht is gekomen, wat ligt er nog meer in de kast?
Ach ja, in zo'n verziekte neoliberale maatschappij zijn wij terechtgekomen, maar als alles voorbij is pakken wij gewoon de draad weer op alsof er niets gebeurd is, want dat lieten wij na de kredietcrisis ook gewoon weer gebeuren.
De crisis van '07-'08 was een kleine hobbel vergeleken met deze poeptornado. Ons huidige economische systeem bestaat vooral uit lucht, hype en hebberigheid met alleen een goed sociaal vangnet voor de allerrijksten, en wellicht zal blijken dat dat tijdens een echte crisis nog minder goed werkt dan gedurende normale tijden. (zoals ik noem maar iets, de tweede helft van de jaren nul) Misschien leren we nu wel iets?
En dan zijn er ook nog mensen die CETA met ISDS-clausule een fantastisch verdrag vinden.
@LaBou: Het voordeel van CETA met ISDS is vooral voor grote Amerikaanse bedrijven die via de Canadese route (NAFTA-CETA) direct de Europese overheden kunnen aanvallen.
De Minister kan een dwanglicentie tegen een "redelijke" vergoeding opleggen. Zie artikel 57 van de octrooiwet. Octrooien maken meer kapot dan je lief is.
Fits, Het is weliswaar niet Nederland maar Italië. Maar zij kennen vast een vergelijkbare clausule. Je laatste zin is al waar sinds het ontstaan van het octrooirecht. Het beschermt veel te eenzijdig het recht van de patenthouder. .
Gewoon laten claimen. Rechtzaak dreigen, prima.....maar nu even niet. Dit regelen we straks wel. Met een beetje 'geluk' is geld dusdanig in waarde gedaald dat het niets kost dit af te betalen.
Heerlijk toch hè, dat roofkapitalisme.
De politiek verzuimt zich met het octrooiwezen te bemoeien. Ze geloven nog steeds dat octrooien synoniem zijn met innovatie, en anders vinden ze het te ingewikkeld.
Zo'n crisis heeft dus naast de, ongetwijfeld koplopende, negatieve, ook 'positieve' kanten. Misschien kunnen de werkelijke kosten van ontwikkeling/bedenken eens maatgevend worden voor hoeveel een in de praktijk gebrachte uitvinding o.i.d. dan mag kosten. Dan valt er nog meer dan genoeg te sjoemelen.
Deze crisis legt wel mooi bloot wat je aan bepaalde mensen en organisaties hebt. Wie doet er een stapje extra, wie maakt zich er met een lafhartige smoes van af, wie neemt zijn verantwoordelijkheid, wie probeert er een slaatje uit te slaan?
deze tijden vragen om een stop op schurkenpraktijken
een wet die stelt dat elk bedrijf dat tracht roet in het eten te gooien direkt nationaliseren .
Per direct nationaliseren die toko. Als dat kan (en dat kan tenzij die schoften buiten Europa zitten).
Laat ze alsjeblieft een rechtszaak aanspannen. En dan een barmhartige rechter treffen die geheel in lijn der verwachting een boete uitschrijft, ter waarde van 25% van de omzet van de eisende partij. Tot slot zou de eigenaar van de betreffende partij, met kaalgeschoren kop door de zwaarst getroffen steden geparadeerd moeten worden, alvorens hij in het centrum van de stad op een schavot geplaatst wordt om bekogeld te worden met pasta, pizza en mondkapjes.
Dat is altijd een probleem met patenten. Ze zijn vaak eenvoudig na te maken. Het is namelijk verplicht om in een patent-aanvraag alle details van het patent te publiceren. Dat een bedrijf veel heeft geïnvesteerd om tot dat patent te komen wordt soms vergeten. Of 1000 Euro een redelijke prijs is om de investering in het ontwerp en het testen van van de luchtkleppen te betalen kan ik niet beoordelen. Daarbij heeft een farmaceutische industrie ook veel mislukte producten, 90% van de onderzoeken leidt tot niets, alleen maar geld weggooien. En de prijs van 10.000 Euro was natuurlijk ook gebaseerd op een vrij lage afname. Als we het patentsysteem zouden buiten werking stellen, dan zouden we naar een vaccin kunnen fluiten. Dat in het algemeen, maar nu in de crisis situatie, en in die situatie moet de overheid terughoudend zijn met het vervolgen van patent-inbreuken. Het bedrijfje met de 3d printer zal sowieso failliet gaan als de crisis over is. Ze hebben de bevolking geholpen, en als alles weer normaliseert zit eigenlijk niemand meer te wachten op hun 3d printer, dan moet er weer gewoon geld worden verdiend en de economie draaiend worden gehouden. Dan zal de farmaceut met zijn patenten weer het roer overnemen, en de piraten op de markt zullen weer iets anders gaan doen. WC-borstels printen, bijvoorbeeld. Ik denk dat het patent systeem hervormd moet worden, en in crisistijd tijdelijk buiten werking moet, maar ik geloof niet dat diefstal van ideeën de manier is om het patent-systeem te hervormen. Want dat zou tot gevolg hebben dat de innovativiteit de das zou worden omgedaan. Dat zouden wij niet willen, niemand van ons. Ik weet dat Bayer bepaalde gistcellen produceert die nuttig zijn bij het behandelen van diabetes. Die gistcellen zouden heel goedkoop nagemaakt kunnen worden. Maar als we geen patent-systeem hadden gehad, dan hadden we zeer zeker ook deze geneesmiddelen niet gehad. Dan zou onze gezondheidszorg op niveau van de stalinistische Sovjet Unie zijn, en dat wil helemaal niemand, gratis, maar dan was het ook helemaal niets waard. Mensen met een stalen gebit, goedkoop, duurzaam, maar nog ooit van lekker eten genieten was er niet meer bij
Klopt allemaal, maar we belanden nu met zijn allen in een situatie van nood breekt wet. En ook veel rechtssystemen hebben dat ook ingebouwd. Doden mag niet, maar (bijna) alle rechtsstaten kennen het verschijnsel noodweer (en noodweer-exces). Ook andere vormen van overmacht die over de grenzen van de wet gaan, worden vaak niet afgestraft. Vermoedelijk zal er bij een eventuele rechtszaak deze analogie wel getrokken worden.
Moos 18 maart 2020 at 09:57 "En de prijs van 10.000 Euro was natuurlijk ook gebaseerd op een vrij lage afname" Daar zit wat in, maar als een bedrijf enkel kan bestaan op zijn patent dan is dat patent een rem op alle mogelijke innovatie. Iets wat nu gefabriceerd kan worden voor één euro rechtvaardigt geenszins een prijs van 10.000 euro