Bedreigde homoseksuele dominee vertrekt uit Amsterdam

Jurre, Hert was ook mij al opgevallen dat At5 en 'M' zich wel erg veel moeite getroosten, om weinig te onthullen. Eigenlijk weet je het dan al...

“Ik ben Ibrahim en jij moet naar het kerkhof,” zei een van de daders, dat is toch wel uitgebreid in het nieuws geweest?

Mokker, Als het gros van de pers en media nu juist deze informatie er (bewust) uitfilteren, en alleen het Parool dit wél vermeldt, dan is het een beetje vreemd om te spreken van "uitgebreid in het nieuws geweest?" Tenzij je er van uit gaat dat het grote publiek kennis neemt van de inhoud van het Parool. Wat natuurlijk niet zo is; doordeweekse oplage Parool bedraagt een kleine 50.000.

Eh, nergens?

Nou, zandbergen heeft een hekel aan de christelijke god. Dus gewoon christofobie of christenhaat, in dezelfde terminologie die hij gebruikt bij kritiek op een andere religie. Als een imam was weggepest, dan zouden een aantal mensen hier heel anders gereageerd hebben. Maar ja, dit is maar een christen en nog een homo ook. Dus dan trekken we het maar in twijfel en wijten het aan de 'gemeenteleden' en de onverdraagzaamheid van die religie. Want 'gemeenteleden' hangen vuurwerkbommen aan de deur, en sluiten mensen 's avonds met een groepje in, om ze te bedreigen.

X U redeneert zo plat als een dubbeltje. Ik geloof niet aan een god, maar zou die er zijn, dan zou die het direct op moeten nemen voor deze dominee en anders krijgt die met mij te maken. JanJaap Ik zou een hekel hebben aan een 'onchristelijke' god.

Hahaha

Rare op niets gebaseerde insinuatie. Hoe zie je dat voor je? Vrijwilligers als bewakers voor de deur en mee naar de Albert Heijn?

Zo te lezen hebt u nog wat onverwerkte trauma’s mbt het christendom De vooroordelen druipen van het scherm af. Sterkte met de verwerking hier van.

Ja Leontrotsky, ik denk ook dat de onverdraagzaamheid jegens homo's, joden, lesbo's en bijvoorbeeld vrouwen met name uit de christelijke hoek komt. Helaas, ondanks het feit dat we het christendom sinds de jaren 60 weer in zijn hok hebben teruggedrongen (achter de voordeur), staat er een olifant in de kamer: ziet u die ook?

Bewijs maar eens dat God niet bestaat. Ik zeg niet dat 't zo is, maar wie met zekerheid zegt dat 't niet zo is, doet net zo hard aan geloof als een gelovige

Karingin Er is niemand die zegt met 100% zekerheid te weten dat god niet bestaat, zelfs Richard Dawkins niet. Logischerwijs kun je met 99,9% zekerheid zeggen dat god niet bestaat. Verder is het totale onzin om aan een niet gelovige te vragen met bewijs te komen dat god niet bestaat, dat is de wereld op zijn kop.

@Karingin "bewijs maar eens dat god niet bestaat" De bewijslast van het bestaan van een complot, god of ander sprookje ligt bij de persoon die er in gelooft. Zonder bewijs is het een verzinsel.

@karingin Het niet bestaan van goden hoeft niet bewezen te worden. Het bestaan ervan wel. Tot nu toe is de stand: er is niet bewezen dat er een of meer goden bestaan.

Karingin, wie stelt moet bewijzen, de bewijslast ligt in deze bij de gelovigen Maar het kenmerk van geloof is, in tegenstelling tot wetenschap, dat de gelovigen geen bewijs nodig hebben om te geloven. Gelovigen doen doorgaans ook geen enkele moeite voor bewijs, en worden zelfs nog wel eens agressief als iemand maar twijfel durft te uiten, want stel dat de ballon wordt doorgeprikt en blijkt dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun leven...

Bernie - 5 miljard van de 7 miljard mensen op aarde geloven in een God . https://www.quest.nl/maatschappij/cultuur/a30269060/bewijzen-bestaan-god-hoe-argumenten/

@Karingin En niet geloven is ook geen religie, voordat je die dooddoener uit zijn verpakking probeert te halen.

God bestaat niet. Bewijs het maar eens. Hoewel, mijn minnares roept wel eens 'oh mijn God', en dat neem ik heel persoonlijk. De duivel daarentegen bestaat wel, daar praten jullie nu mee. @Thuiszitter: het valt me tegen dat er slechts zo'n 2 miljard slimme mensen bestaan die niet bereid zijn zich te laten hersenspoelen. Zelf denk ik dat dat getal veel hoger moet liggen.

@Karingen Daar waar het bestaan van principieel gezien niet bewezen kan worden, kan niet bestaan, anders dan als gedachtenconstruct. En in die zin bestaat 'god' natuurlijk. En heeft 'ie' maatschappelijke consequenties. De vraag is echter of we het in een moderne samenlevingen mensen kunnen toestaan om op grond van die gedachtenconstructen het leven van degene die dat construct niet delen te beïnvloeden. En daar kan het antwoord alleen 'ja' op luiden als dit maar democratisch gelegitimeerd is. Dit op een zelfde manier als andere gedachtenconstructen ook via een democratisch proces invloed kunnen en mogen hebben op anderen. Maar het ene construct boven een ander stellen.... daar is gewoon geen enkele reden of aangrijpingspunt voor. Dus de vraag of god bestaat of niet. Is gewoon niet relevant.

Jasdon Niet geloven kan zeker religieuze kenmerken gaan vertonen. Zoals de athiest Ian Buruma duidelijk maakte aan antitheist, wat mij betreft zeer goed beargumenteerd.

"Bewijs maar eens dat God niet bestaat. Ik zeg niet dat ’t zo is, maar wie met zekerheid zegt dat ’t niet zo is, doet net zo hard aan geloof als een gelovige" Bewijs maar eens dat de corona-pandemie geen complot is van de illuminati, zou een FvD adept kunnen zeggen. Zo stikt het van de gekkies met hun eigen waarheden.

sjaak Dat het een verzinsel, dat is toch duidelijk, anders was het geen geloof. Dat iemand niet kan bewijzen dat god bestaat is in ieder geval geen bewijs dat hij niet bestaat. Een al dan niet omgekeerde bewijslast zegt niet over wat waar is of niet. Wanneer je niet kunt bewijzen dat je verkracht bent, wat is dan de waarheid?

@bdnaZ "Wanneer je niet kunt bewijzen dat je verkracht bent" Je draait het weer om. Het moet zijn: Wanneer je kan bewijzen dat god bestaat dan bestaat god. Wanneer god niet bestaat dan kan je niet bewijzen dat hij bestaat. Al helemaal niet te verwarren met een strafrechtelijke bewijslast. Met minimaal een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

Deze eindeloze discussie gaat m.i. mis doordat het al dan niet bestaan van (een) god als een wetenschappelijk probleem wordt benaderd. Maar het gaat niet om dit bewustzijnsniveau van rationaliteit. De beleving van spirituele en religieuze verschijnselen bevindt zich op een heel ander bewustzijnsniveau dan dat van de wetenschapsbeoefening. Als je je dit realiseert kan je ook begrijpen dat ook wetenschappers religieus kunnen zijn. Zelf heb ik als agnost nooit de behoefte gevoeld het geloof van anderen te "bestrijden", zoals atheïsten doen. Dat leidt niet tot iets zinvols. Wat wél belangrijk is: welke consequenties trekken mensen uit hun religieuze ervaringen? Hoe interpreteren zij hun religie en welke praktische consequenties trekken zij daaruit in de praktijk van de samenleving? Dan blijkt dat op dat niveau heel fijne en zinvolle samenwerking mogelijk is tussen wel en niet gelovigen.

@Karingin Bewijzen dat iets níét bestaat, of het nou (een )god is, het Vliegend Spaghettimonster, sinterklaas of de Eenhoorn is zowel logisch als wetenschappelijk onmogelijk. Los daarvan: Het gaat om Geloven en Geloven heeft geen bewijs nodig. Bewijs is voor de wetenschap en voor de rechtspraak. Het is niet toevallig dat de bewijslast bij de aanklager ligt en niet bij de verdachte. En wetenschappers moeten dikke dissertaties schrijven om hun stellingen aanvaard te krijgen, terwijl er nooit onderzoeken gedaan hoeven te worden naar het níét juist zijn van die stellingen

OlavM - Alleen zolang de gelovigen het oordelen overlaten aan hun heer. Religie als uitgangspunt voor wetenschap of wetenschappelijke hypotheses dient bestreden te worden.

sjaak Wanneer god niet bestaat kun je niet bewijzen dat hij niet bestaat. Nee. Dat klopt. Dat is dan ook de hele tijd wat mensen u aan het verstand proberen te peuteren: Zaken die bestaan of niet, zijn namelijk niet van bewijs afhankelijk. Gelukkig hebben we, om daar een verstandige uitweg in te vinden, dat met elkaar afgesproken. Maar meer dan een afspraak is het niet.

@Zandb "We' hebben dat helemaal niet met elkaar afgesproken. Dat zou de gelovige en de complot denker wel willen! We hoeven ook niets af te spreken. Je verandert de discussie. Het ging om de opmerking van @ 13.31 uur van Karingin. "Bewijs maar eens dat god niet bestaat" Niet OF je kan bewijzen of een complot of god o.i.d. wel of niet bestaat, en ook niet of je dat kan aantonen of niet. Eén fantast kan namelijk meer verzinnen dan 10 wetenschappers in 100 jaar kunnen ontkrachten. Daar moet je je dus ook helemaal niet mee bezig houden. Zonde van de tijd. Het is ook geen wetenschap. Voorgaande snapt iedereen. De discussie ging om iemand die bewijs vroeg over het "niet bestaan". Wat Karingin zegt is: Bewijs maar eens dat God/complot/roodkapje/Godzilla/Corona is ontwikkeld door Lale Gul/ .. niet zo is/bestaat. Ik zeg niet dat ’t zo is, maar wie met zekerheid zegt dat ’t niet zo is, doet net zo hard aan geloof als een gelovige.

@Karingin : De kwestie van de godsbewijzen is lang geleden al definitief behandeld. Samenvattend kun je het bestaan van God niet bewijzen, dat hij niet bestaat al evenmin. Richard Dawkins bespreekt dit heel helder in zijn boek 'God als misvatting' en op een schaal van 1 tot en met 7 (1=God bestaat zeker en 7=God bestaat zeker niet) zet hij zichzelf op 6. Ook Dawkins is er dus niet voor 100% zeker van dat er zoiets als een drijvende kracht (May The force be with you) bestaat. Evengoed kunnen we niet bewijzen dat er niet ergens een theekopje rondvliegt in een baan om de aarde. Dus kunnen we ook een kerk daarvoor beginnen, zegt Dawkins. Ik vind zijn redenatie fascinerend.

Sataya@ Je reactie slaat nergens op. Ian Buhruma bestaat namelijk helemaal niet Het is een door de duivel gemaakt hologram, om de hond van Biden in diskrediet te brengen. Bewijs maar eens dat het niet zo is. Wie met zekerheid zegt dat het niet zo is, doet net zo hard aan geloof als een gelovige.

sjaak Wanneer u zo maar een beetje met mijn woorden aan de haal gaat, dan helpt met elkaar van gedachten wisselen weinig. We hebben met elkaar afgesproken, dat wie iets beweert met bewijs moet komen. (Inderdaad is dat het meest praktisch.) Maar kan dat bewijs niet geleverd worden, dan vormt dat op zichzelf geen bewijs dat iets wel of niet bestaat. Als u dat wilt ontkennen, bent u niet goed bij uw hoofd.

@bdnaZ "We hebben met elkaar afgesproken, dat wie iets beweert met bewijs moet komen. (Inderdaad is dat het meest praktisch.)" Fijn dat u al wat meer inzicht krijgt. "Maar kan dat bewijs niet geleverd worden, dan vormt dat op zichzelf geen bewijs dat iets wel of niet bestaat." Jammer, daar gaat u weer de fout in. En ontkracht u feitelijk u eerste bewering. Ik zeg namelijk nergens dat wanneer dat bewijs niet geleverd kan worden dat dan iets niet bestaat. Ik zeg dat het bewijs van het wel bestaan bij de gelovige ligt. En niet zoals Karingin zegt: Bewijs maar eens dat God niet bestaat. Ik zeg niet dat ’t zo is, maar wie met zekerheid zegt dat ’t niet zo is, doet net zo hard aan geloof als een gelovige.

@ The Apple: [Religie als uitgangspunt voor wetenschap of wetenschappelijke hypotheses dient bestreden te worden. ] Uiteraard. Dat volgt ook onmiddellijk uit wat ik schrijf.

sjaak Probeer niet tegen uw gezonde verstand in te denken: U BEWEERT: "Zonder bewijs is het een verzinsel." Ten eerste moet u dus bewijzen dat 'het' - god bestaat - een verzinsel is. En hoe wilt u dat doen? Wanneer iemand beweert, dat god hem een tekst heeft gedicteerd? Hoe wilt u dat doen wanneer een zegt meisje verkracht te zijn maar dat niet kan bewijzen. Dan hebben we 'dus' met een verzinsel van dat meisje te maken? Dat is allemaal echt veel te makkelijk.

@Zandb Je legt de bewijslast weer bij de verkeerde. Wanneer iemand (zonder bewijs) vertelt over een verkrachting en dit wordt niet gelooft dan zal hij/zij inderdaad moeten bewijzen dat het toch gebeurt is. Maar let op! Lukt dit niet... dan wil dit niet zeggen dat het niet gebeurt is maar de bewijslast ligt dan bij de aangever. Niet bij anderen. Die hoeven dan geen bewijs aan te brengen dat het niet gebeurt is.

Hartverwarmend jouw medeleven..

Dan zou god voor eigen rechter gaan spelen, en ik maar denken dat je daar zo op tegen bent. Of is er misschien een andere reden waarom je zo'n sarcastische opmerking denkt te moeten maken? (Je zou kunnen overwegen om ook niet te reageren namelijk)

@zandb Soms is het beter om gewoon even niets te zeggen. Moelijk he.

Zo jammer, jouw reactie.

Zandb Gezien jouw reacties hier neem ik maar aan dat er een hogere macht is die volgens jou de kijk op homo's eerder deelt met zijn belagers.

Een sarcastische opmerking over een christen die krokodillentranen oplevert, hoe verrassend

Een wegkijkende opmerking van een extreemlinks mevrouwtje wat het probleem niet durft te benoemen en dan het dan maar op het christelijke geloof gooit. Want is dat is zo lekker veilig....hoe verrassend.

@bidet Links of rechts is alleen maar een frame dat markeert wie je tot vijand rekent en af wil zeiken. Karingin wil christenen afzeiken (denk jij) en jij wilt islamieten afzeiken (denk ik). Niemand is mijn vijand. Ik wil wel graag de afzeikers afzeiken. In welk frame hoor ik dan thuis?

Zandb Zijn mensen nu echt zo dom of cynisch, dat ze zich niet kunnen voorstellen dat een god het direct voor deze dominee zou opnemen!

Zanb Vraag mij af waarom jij het karakter van een god als goed voorstelt. Dat lijkt mij geen uitgemaakte zaak.

God's song - https://www.youtube.com/watch?v=Y04MQZyh30U

Satya Klopt. Dat is geen uitgemaakte zaak. Ik hoop en bid dan maar dat als er dan een god moet bestaan, dat die dan in godsnaam maar goed is.