Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Wat bedoelen Wilders en Baudet met vrijheid?

  •  
23-09-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
4691348727_27f99f08c5_z

© cc-foto: Roel Wijnants

Politie die je deur intrapt en je koran in beslag neemt, een Chinese firewall, zodat je de koran niet op het internet kan lezen, een verbod op alle moskeeën en islamitische scholen
Thierry Baudet en Paul Cliteur bedachten voor Wilders argumenten voor het referendum. Hun zesde, oftewel het ‘deontologische argument’, hebben ze bij Immanuel Kant geshopt en het zou Wilders laten giechelen. Want het gaat over de vrijheid.
Het gaat als volgt. Het individu heeft onvervreemdbare rechten als uitdrukking van zijn individualiteit. “Het belangrijkste recht is daarom de persoonlijke autonomie het ‘zelfbeschikkingsrecht’, de vrijheid.” Uit het recht op vrijheid volgt dat “zaken die het leven van het individu bepalen kunnen daardoor eigenlijk niet buiten hem om worden genomen.” Dus gij zult referenda houden.
Of Wilders en Baudet grote vrienden van vrijheid zijn, is nog de vraag. Laten we kijken naar hun andere argumenten.
In zijn interview met Reformatorisch Dagblad bepleitte Baudet een verbod op nieuwe moskeeën en islamitische scholen. Want “waarom zou je onze publieke ruimte verklaren tot neutraal territorium? Die ruimte is gevormd door onze eeuwenlange cultuur met het christendom als dominante religie.” Sterker nog “we verliezen onze mannelijkheid, we gaan voor consensus, een vrouwelijke waarde.” Hij wil ook een remigratieprogramma. Dus het vrije individu is niet vrij om een moskee te hebben, noch een school en hij mag snel vertrekken. Suikerfeest mag hij niet vieren.
Als ik het zo lees, verwacht Baudet dat het referendum niet tot een vrouwelijke consensus leidt, maar tot mannelijke christelijke dominantie.
Ook Wilders pleit voor extreme autonomie. Zoals politie die je deur intrapt en je koran in beslag neemt. Een Chinese firewall, zodat je de koran niet op het internet kan lezen, controle op je telefoon, dat je geen koran-app of een e-Book hebt. Verbod op alle moskeeën en islamitische scholen. Hij pleit voor administratieve detentie, dus de vrijheid om zonder inmenging van een advocaat of tussenkomst van een rechter in de gevangenis te zitten.
Maar nu serieus. Wat zou het individu de grootste vrijheid geven? Hoe zou hij in zijn eentje de machtige staat op de knieën kunnen krijgen, als de staat zijn individuele schendt? Hoe zou hij de middelvinger kunnen opsteken naar een woeste lynchende meerderheid? Antwoord: Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Willen Wilders en Baudet dit versterken? Nee. PVV diende een motie in om dit hof te verlaten en het mensenrechtenverdrag op te zeggen.
In zijn proefschrift pleit Baudet om dit hof tandeloos te maken. Want het beschermt ook rechten van moslims. Hij is bang dat het hof het Zwitserse referendum tegen minaretten ongedaan zal maken. Hij wil graag asielzoekende moslims kunnen deporteren naar regimes die hen martelen. Hij is ongelukkig dat Irakese moslims Groot-Brittannië voor mensenrechtenschendingen in Irak hebben aangeklaagd. Hebben de Irakezen geen autonomie? Mogen zij niet zelf met hun olie spelen? Moeten zij Britse martelingen, verkrachtingen en willekeurige moorden slikken? Natuurlijk, want de Britse autonomie heeft voorrang van rechts.
Baudet wil dat Nederlandse rechters geen rekening meer houden met mensenrechtenverdragen. Want hoe minder mensenrechten je kan afdwingen, hoe vrijer je bent. Hij verzet zich tegen een nieuw Nederlands constitutioneel hof, want dit hof zou de wetten ongeldig kunnen verklaren, als ze je rechten schenden, rechten die in de Grondwet gebeiteld staan. Want hoe meer rechterlijke garanties op mensenrechten, hoe minder autonomie.
Baudets rapport zegt dat het individu, via het referendum, ook over buitenlands beleid moet beslissen. Hij pleitte in zijn proefschrift tegen het Internationaal Strafhof. Hij meent dat als je de logische gevolgen van dit hof doortrekt, ook Bill Clinton daar zou moeten beargumenteren dat hij een goede reden had om de belangrijkste Soedanese medicijnenfabriek te bombarderen. Volgens Baudet is de autonomie van de “tienduizenden burgerdoden” en van hun families irrelevant, want de autonomie van machtige staten komt van rechts.
Ook PVV is tegen dit “dubieus en overbodig instituut … [en] zal de regering verzoeken het Internationaal Strafhof te adviseren een ander gastland te zoeken.”
Nicaragua klaagde de VS bij het Internationaal Gerechtshof aan en won. Want de VS legde mijnen in Nicaraguaanse havens en hielp de extreemrechtse paramilitaire Contra’s om terroristische aanslagen in Nicaragua te plegen. Zij verkrachtten, ontvoerden en martelden burgers, vermoordden artsen en bliezen ziekenhuizen op. Baudet vond deze rechtszaak niks en het Internationaal Gerechtshof zou moeten opdoeken. Zijn idee van autonomie voor de individuen in Nicaragua is dus leven onder de dictator Somoza, door de VS in het zadel gebracht en gehouden.
Ook Wilders maakt zich sterk voor autonomie op buitenlands gebied. Volgens hem hebben de Palestijnen geen zelfbeschikkingsrecht. Israël mag de Westelijke Jordaanoever annexeren en de Palestijnse vluchtelingen moeten naar Jordanië oprotten. In dit geval klinkt autonomie als etnische zuivering.
Hebben Baudet en Cliteur goed bij Kant geshopt? Niet echt. Fernando Tesón schrijft in zijn boek ‘A philosophy of international law’ dat Kant’s argument in zijn essay ‘Perpetual Peace’ noodzakelijk tot de conclusie leidt dat internationale hoven moeten bestaan (in Kant’s tijd bestonden die nog niet):
The theory suggests the creation of compulsory judicial mechanisms to settle controversies …: an International Court of Human Rights, the International Court of Justice, and an International Court of Trade.
Dus Wilders was blij met een dode mus. De Kantiaanse autonomie past niet in zijn filosofie. Baudet en Cliteur hadden ergens anders moeten shoppen, meer bij Nietzsche’s übermensch en bij Atlas Shrugged van Ayn Rand. Met vrijheid bedoelen ze dominantie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (67)

[verwijderd]
[verwijderd]25 sep. 2016 - 8:16

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Zandb
Zandb26 sep. 2016 - 11:20

Van ganser harte eens.

PeterMiddle
PeterMiddle24 sep. 2016 - 20:21

Hey Mihai, Je legt Wilders en Baudet veel woorden en ambities in de mond, de zogenaamde stropopredenering. Je reageert dus eigenlijk niet op wat Wilders en Baudet zeggen, maar op wat jij er van maakt. Toch een beetje maf dat je- een filosoof- dat doet. De woorden die je gebruikt vind ik best wel heftig, omdat je ze aan Wilders en Baudet toeschrijft terwijl je ze zelf verzonnen hebt. Woorden als: "etnische zuivering", of dat Irakezen moorden en verkrachingen zouden moeten slikken. Als het gaat om Wilders is het ook onnodig omdat je makkelijk 5 betogen kunt schrijven over ideeen en ambities die hij wel heeft en ook daadwerkelijk heeft uitgesproken. Ik vind je betoog- een aaneenschakeling van drogredeneringen- niet erg geslaagd om het netjes uit te drukken. Mvg

3 Reacties
Pa Pinkelman
Pa Pinkelman25 sep. 2016 - 8:31

["De woorden die je gebruikt vind ik best wel heftig, omdat je ze aan Wilders en Baudet toeschrijft terwijl je ze zelf verzonnen hebt. "] He kom je erbij dat Mihai ze zelf verzonnen heeft? Het is een bekend feit dat de "christelijke" Amerikanen toen ze in 2003 Irak binnenvielen zich behoorlijk hebben misdragen, nog afgezien van de 1,5 miljoen slachtoffers die ze met hun bombardementen teweeg hebben gebracht. Baudet en Wilders e.v.a. refereren aan de islam die überhaupt al fout is, zo ook de aanhangers uiteraard, maar het slaat natuurlijk nergens op. Als je ze vraagt wat er zoal fout is aan de islam/moslims dan komen ze er zonder leugens niet uit. Christenen en ook joden hebben de laatste 100 jaar ontelbaar veel slachtoffers gemaakt in opdracht van hun regeringen. Maar zelden of nooit wordt er bij berichtgeving de toevoeging "christelijk" of "joods" geplaatst, terwijl dat bij iets wat gebeurt in of door Arabische of Afrikaanse landen wel vrijwel altijd er bijgezegd dat het "islamitisch" is. (Nu is het wel zo dat het misschien wel verstandig is dat je niet "christelijk" erbij voegt. Inkt wordt/werd o.a. van aardolie gemaakt. Zou je steeds zeggen dat iets "christelijk" of "joods" is, zou dat wel eens tot grote olietekorten kunnen leiden. En dat zou dan tevens ook betekenen dat er minder wapens kunnen worden gebouwd.)

Zandb
Zandb25 sep. 2016 - 9:04

Peter: Veel bewering, weinig wol. Als iemand concludeert dan is de conclusie voor rekening van de concludeerder! Dus dan leg je iemand noodgedwongen woorden in de mond. De vraag is dan of dat terecht is. Die vraag beantwoordt u alleen maar met "nee". Dat is alles wat u doet. Nou daar hebben we wat aan!

mihai2
mihai225 sep. 2016 - 9:52

@PeterMiddle ==Je reageert dus eigenlijk niet op wat Wilders en Baudet zeggen, maar op wat jij er van maakt. == Ik heb eerder al hun argumenten weerlegd. Als hun argumenten slecht zijn, dan blijft er slechts één ding over: cui bono? Wat is de beste verklaring voor hun argumenten? De beste verklaring kan je vinden in de gemene deler van al deze maatregelen: deze maatregelen resulteren in een dominantie van witte christelijke mannen, van autochtonen op allochtonen, van het Westen op de rest, van Israël op de Palestijnen. Zie hier mijn weerlegging van het slechte argument van Baudet over het Internationaal Gerechtshof: http://www.mihai.nl/2012/11/26/thierry-baudet-bill-clinton-en-het-icc/ Zie hier mijn weerlegging van zijn argument over mensenrechtenhoven: http://njb.nl/blog/import/thierry-baudet-versus-mensenrechtenhoven.9764.lynkx En als je wilt, kan ik je nog meer links geven.

Windowjan
Windowjan24 sep. 2016 - 18:51

Mihai Martoiu Ticu, Onze vrijheid (van meningsuiting) staat zeker onder druk. Jouw mening is, mensen die niet intelligent zijn, laten we hun stemrecht beperken. Intelligentie = het vermogen om je verstand te gebruiken. Dus Mihai, ook jouw stemrecht staat onder druk.

Nick the Stripper
Nick the Stripper24 sep. 2016 - 15:50

[Ook Wilders pleit voor extreme autonomie. Zoals politie die je deur intrapt en je koran in beslag neemt.] Ik ben geen Wildersadept, maar die stropop is toch echt opgebouwd door Buma, niet door Wilders. En in weerwil van wat sommigen hier beweren heeft hij dat schrikbeeld van Buma ook niet bevestigd tijdens de Algemene Beschouwingen. (hoe hij zijn koranverbod dan wel wil handhaven zei de Grote Blonde Leider er niet bij.)

2 Reacties
Zandb
Zandb25 sep. 2016 - 9:15

Nick: Helemaal terecht wat u zegt. Ik zit alleen wel met een probleem: Hoe moet/mag ik mij dan voorstellen hoe we zo'n verbod dan gaan handhaven, dusdanig dat we daar ook enige oplossende werking van ondervinden? Het is niet nogal niets, om de koran te verbieden!

Zandb
Zandb26 sep. 2016 - 11:22

En toen was het weer zo stil ........

Mostafa
Mostafa24 sep. 2016 - 8:24

Hij bedoelde de vrijheid van zijn financiers uit het buitenland via hem om onze maatschappij te slopen!!

Bouwman2
Bouwman224 sep. 2016 - 6:40

Wat mij nu zo verrast is dat iemand die berucht is om zijn monosylabische teksten een prijzige advocaat inhuurt om daar vierenhalf uur wetenschappelijke en uiterst subtiele exegese op los te laten.

1 Reactie
FransBrinkman
FransBrinkman25 sep. 2016 - 6:18

Je vraagt je af of Henk en Ingrid dhr. Knoops kunnen volgen. En dat moet als er een referendum komt over Wilders Vrij Ja/Nee.

Oemmukke
Oemmukke24 sep. 2016 - 6:04

Heb mijn koran gewoon als app op mijn telefoon. Mijn niet moslim buren bezitten ook een koran. Dat Wilders misschien niet wordt veroordeeld voor zijn minder Marokkanen uitspraak verbaast me niets, maar dat DIT in de tweede kamer wordt besproken is HORROR! Als dit ooit werkelijkheid wordt breekt de pleuris uit. Niemand komt in mijn huis om te bepalen wat ik lees of wat ik geloof. Daar hebben wij wetten voor in Nederland.

Demotje
Demotje23 sep. 2016 - 21:35

tico ''''de VS legde mijnen in Nicaraguaanse havens en hielp de extreemrechtse paramilitaire Contra’s om terroristische aanslagen in Nicaragua te plegen. Zij verkrachtten, ontvoerden en martelden burgers, vermoordden artsen en bliezen ziekenhuizen op. Baudet vond deze rechtszaak niks en het Internationaal Gerechtshof zou moeten opdoeken.'''' Paar maanden geleden is er weer 4 miljoen ontwikkelingsgeld naar de armen gegaan, maar is net als altijd bij El Nousra terecht gekomen. Hoeveel mensen zijn hierbij gemartelt denk je. Daar hoor ik je niet over.!

2 Reacties
mulligan
mulligan24 sep. 2016 - 7:23

Waarom reageert u dan niet op waar u wel iets over hoort? Mij lijkt dat de schrijver ook nergens beweert een allesomvattend artikel te hebben geschreven.

Mark Gh
Mark Gh24 sep. 2016 - 15:18

Mihai heeft op je bericht gereageerd, niet hier, maar op Twitter. Dat je het even weet... https://twitter.com/martoiu/status/779584258964852736

Mike_DB
Mike_DB23 sep. 2016 - 20:26

Uit niets blijkt dat Thierry Baudet en Paul Cliteur hebben ´geshopt bij Kant´. Zij geven (o.a.) een deontologisch argument voor referenda. Kant's filosofie wordt doorgaans als deontologisch getypeerd. Dat betekent niet dat deontologische argumenten zijn ontleend aan Kant. Dat een individu over onvervreemdbare rechten beschikt, is een gedachte die allesbehalve noodzakelijkerwijs Kantiaans is. In de conclusies en aanbevelingen van het rapport wordt trouwens totaal niet gerefereerd aan het gegeven deontologische argument. De auteurs lijken het van weinig belang te vinden. Wat de vraag oproept waarom Mihai Martoiu Ticu Kant er aan de haren bijsleept. En vervolgens allerlei fantasiën over de ambities van Wilders ("Zoals politie die je deur intrapt en je koran in beslag neemt.") langs een imaginaire Kantiaanse meetlat legt.

6 Reacties
Pa Pinkelman
Pa Pinkelman25 sep. 2016 - 7:28

[" En vervolgens allerlei fantasieën over de ambities van Wilders (“Zoals politie die je deur intrapt en je koran in beslag neemt.”) "] Dit zijn van die typisch Wilderaanse verdraaiingen. Stel dat het Koranverbod er zou komen. Dan zou dus de politie huis aan huis gaan om te kijken of iemand stiekem toch nog een Koran in huis heeft. Vaak zal de deur niet worden opengedaan. Dat is weer het bewijs dat moslims geen respect hebben voor de Nederlandse staat. Het deurintrappen behoort gewoon dan tot de normale procedure. Een ander voorbeeld ervan is: Bij de Algemene Beschouwingen wees Wilders er nogmaals op dat wij wél vluchtelingen opnemen maar een land als Saudi-Arabië niet. Dat land is dus fout omdat het geen vluchtelingen opnemen en "wij" zijn fout als we het wel doen. Baudet verwees in z'n interview met het RD over hoe mooi het christendom is. Jezus keerde immers z'n vijanden de andere wang toe. Dus volgens Baudet moet je als je iemand een dreun verkoopt die persoon dat gewoon accepteren. Terugslaan mag niet. Maar ondertussen wel even het volgende. Zou de persoon Jezus nu bestaan zou hij aangemerkt worden als een Palestijnse terrorist die onlangs nog eens 8 zakenlieden in een tempel in elkaar had geslagen daarbij roepend dat het woekeraars waren. Verder zou hij ervan verdacht worden de Joodse Staat Israël omver te willen werpen, aangezien hij het er steeds over heeft gehad dat hij het Koninkrijk Gods wil stichten, terwijl Israël een republiek is.

Mike_DB
Mike_DB25 sep. 2016 - 11:31

@Erik Mulder Die drogredeneringen zijn een symptoom van kwade wil. In wat alledaagser taalgebruik kunnen ze ook als 'leugens' worden getypeerd. En iemand die altijd liegt om zijn zin te krijgen is immoreel.

Mike_DB
Mike_DB25 sep. 2016 - 11:50

@Pa Pinkelman Er is geen sprake van verdraaiingen. 'Wilderaans' of anderszins. M.b.t. het verbod op de koran refereert Wilders altijd aan het verbod op Mein Kampf. Hoe vaak heeft de politie je deur ingetrapt om een exemplaar van dat laatste boek te vinden? Verder hebben 'wij' door de jaren heen al heel wat vluchtelingen opgenomen. En allerlei andere immigranten. Waarvan veel uit het Arabische cultuurgebied (Midden-Oosten en Noord-Afrika). Saudi-Arabië heeft dat niet gedaan. Andere golfstaten ook niet. Er is geen tempel in Jeruzalem. Moslims hebben er een moskee bovenop gezet. Het is Joden verboden er te bidden. Dus als Jezus vandaag in de tempel 'zakenlieden' in elkaar wil slaan, zullen dat noodzakelijkerwijs moslims zijn.

Pa Pinkelman
Pa Pinkelman26 sep. 2016 - 6:42

@Mike_DB 25 september 2016 at 13:50 ["Er is geen sprake van verdraaiingen. ‘Wilderaans’ of anderszins. M.b.t. het verbod op de koran refereert Wilders altijd aan het verbod op Mein Kampf. Hoe vaak heeft de politie je deur ingetrapt om een exemplaar van dat laatste boek te vinden? "] Er is geen verbod op "Mein Kampf". Je kunt 'm immers ook downloaden. Ik heb het boek zelf meer dan een jaar in huis gehad omdat ik juist in het kader van de persvrijheid het boek in een vertaling op de markt wilde brengen. Dát was echter verboden. De rechten lagen namelijk bij de staat. Er is geen enkele reden om de Koran te verbieden, juist omdat het boek het "harde karakter" van met name het OT wat milder maakt. Er staan bijv. 4 doodstraffen in het OT waarvan de Koran juist zegt dat je het gewoon niet moet doen. En het is niet voor niets dat Jezus bij de islam ook op een hoog voetstuk staat. Wilders c.s. maken zich wel degelijk dus schuldig aan verdraaiingen aangezien ook jij laat zien dat wat wat Wilders over de Koran zegt wél klopt. ["Verder hebben ‘wij’ door de jaren heen al heel wat vluchtelingen opgenomen. En allerlei andere immigranten. Waarvan veel uit het Arabische cultuurgebied (Midden-Oosten en Noord-Afrika). Saudi-Arabië heeft dat niet gedaan. Andere golfstaten ook niet. "] Er zijn inderdaad inmiddels zo'n 5 miljoen Palestijnse vluchtelingen. Europa neemt totaal 16% van het aantal vluchtelingen op, Afrika en de Arabische landen verdelen evenredig de rest, waarbij 85% terecht komt in ontwikkelingslanden. Saudi-Arabië is een speciaal geval. 0,6% van de vluchtelingen komt daar terecht, echter ze worden onmiddelijk, bijna onbetaald aan het werk gezet. Maar hoe dan ook, welk probleem vormen immigranten en vluchtelingen? Lieden als Wilders bepalen dat ze een probleem zijn. Dus we zitten al jarenlang in de problemen? ["Er is geen tempel in Jeruzalem. Moslims hebben er een moskee bovenop gezet. Het is Joden verboden er te bidden. Dus als Jezus vandaag in de tempel ‘zakenlieden’ in elkaar wil slaan, zullen dat noodzakelijkerwijs moslims zijn. "] Daarom refereerde ook er ook aan. Jezus zou per definitie een Palestijn zijn geweest en derhalve een slecht persoon. Moslims die hier op straat gaan bidden wordt ook verteld dat ze fout bezig zijn. Echter in Israël zitten wel degelijk inmiddels voornamelijk joden. Ook nog wel even het volgende. De Joodse Staat Israël van vandaag is ontstaan op basis van het geloof dat de joden het recht hebben op het land volgens (hun) God. Ze zijn er zo'n 2000 jaar geleden gevlucht. De Palestijnen zijn er 70 jaar geleden gevlucht. Waarom hebben de joden wel recht op het land en de Palestijnen niet?

Mike_DB
Mike_DB26 sep. 2016 - 14:12

@Pa Pinkelman Wel veel woorden. Maar geen relevante betekenis te vinden. Slechts vreemde aannames. 'Mein Kampf is niet verboden omdat ik een exemplaar had.' Zoiets als 'Moord is niet verboden omdat ik er één heb gepleegd'. De rest van je tekst lijkt uit hoogst persoonlijke vrije associaties met begrippen te bestaan. Misschien interessant voor psychologen. Maar niet voor enige discussie.

Pa Pinkelman
Pa Pinkelman28 sep. 2016 - 9:56

@ Mike_DB 26 september 2016 at 16:12 ["‘Mein Kampf is niet verboden omdat ik een exemplaar had.’ Zoiets als ‘Moord is niet verboden omdat ik er één heb gepleegd’. "] Wat is dit nu weer voor onzin. Ik vertel slechts dat ik het boek gewoon vrij beschikbaar had en dat het m'n doel was om 'm uitgegeven te krijgen in het Nederlands. We dáchten" dat het boek verboden was, echter het (her)uitgeven van het boek mocht niet omdat de rechten bij de Nederlandse Staat lagen. ["De rest van je tekst lijkt uit hoogst persoonlijke vrije associaties met begrippen te bestaan. Misschien interessant voor psychologen. Maar niet voor enige discussie "] Het is duidelijk dat jij er problemen mee hebt. Je komt er gewoon niet uit over wat ik schrijf. Je hebt geen argumenten. Je verwijst naar de grootst mogelijk nonsens inzake tempels in Jeruzalem die de joden het recht geven om na 2000 jaar miljoenen moslims/Palestijnen te verjagen. Realiseer je je dat aangezien de Romeinen hier een tijdje hebben geheerst eventueel een Berlusconi had kunnen zeggen dat Nederlanders maar moeten oprotten omdat Nederland ooit Italiaans gebied was en dat Mousolini onterecht zo'n slechte naam heeft gekregen terwijl hij toch juist voor de vrijheid van alle katholieken streed en dat het terecht was dat Hitler hem als voormalig katholiek hem daarin steunde? Geert Wilders was ook katholiek. Ook Pim Fortuyn. Allemaal grote mensen!

Sachs
Sachs23 sep. 2016 - 20:10

@ Snertbek [Met andere woorden: Onze wetten zijn gemaakt voor ons. Niet voor nomaden, bergvolkeren en andersoortige middeleeuwse figuren uit het Midden-Oosten. Het bewijs hiervan zien we in elke gefaalde poging om ‘democratie naar het MO’ te brengen. Het werkt niet. Ze zijn er niet klaar voor.] Onze pogingen om 'democratie naar het Midden-Oosten te brengen' bestaan uit de kolonisering van Palestina, de oorlog tegen Irak, en meer van dat fraais. Inderdaad blijken de inwoners van het Midden-Oosten niet gediend van die (naar ik begrijp) christelijke verworvenheden. Overigens hebben wij nagelaten de schuldigen aan deze escapades voor de rechter te brengen. Ook dat is bepaald geen reclame voor uw betoog. gaat dat alsnog gebeuren, of zijn wij daar nog niet klaar voor?

1 Reactie
Pa Pinkelman
Pa Pinkelman25 sep. 2016 - 7:43

"Snertbek" moet ook maar eens uitleggen hoe het komt dat voortdurend gemopperd wordt na uitslag van verkiezingen in het MO. ["Overigens hebben wij nagelaten de schuldigen aan deze escapades voor de rechter te brengen. Ook dat is bepaald geen reclame voor uw betoog. gaat dat alsnog gebeuren, of zijn wij daar nog niet klaar voor? "] Israël en de VS erkennen het Internationaal Gerechtshof niet. En dus kun je ze ook niet voor de rechter brengen.

rbakels
rbakels23 sep. 2016 - 20:06

Dat die Baudet een doodeng mannetje was wist ik al, maar ik schrik toch van wat ik nu lees. Baudet radicaliseert om de aandacht te trekken. Hij heeft er een satanisch plezier in om tegen alles in te gaan wat wij fatsoen plegen te noemen. Verdedigde hij in DWDD niet een keer een vreselijk vrouwonvriendelijke seksist, met als opponent de totaal verbijsterde Geraldine Kemper? Misschien voelt hij zich een chique polemist, maar hij is gewoon een pestkop zonder verantwoordelijkheidsgevoel, en al helemaal geen toekomstvisie. Hij is zo conservatief als een oude man. Het opzeggen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het opheffen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (geen EU maar de al oudere Raad van Europa) ontslaat ons niet van de morele verplichting om mensenrechten na te komen. Maar zo iemand als dat enge mens van Edith Schipper roept dat deze instituten uit de tijd zijn, daarmee aangevend dat ze nooit de tekst heeft gelezen. Het recht op leven, op een eerlijk proces, op vrijheid van meningsuiting, op bescherming van de persoonlijke levenssfeer zijn toch niet "uit de tijd"? Oh ja, de vrijheid van godsdienst is misschien een beletsel om de islam te verbieden. Toetsing van wetten aan de grondwet door een constitutioneel hof: het is een gruwel voor Baudet c.s. maar dagelijkse praktijk in landen als Duitsland en de VS. De Nederlandse grondwet is daar trouwens niet voor geschikt want die schreef Thorbecke om de macht van de Koning naar het Parlement te verschuiven, waarbij hij doorschoot door bij veel grondwetsbepalingen het Parlement de mogelijkheid te geven naar goeddunken af te wijken. Rechtelijke toetsing van wetgeving (op rechtmatigheid, niet doelmatigheid) is een essentieel onderdeel van de klassieke rechtsstaat met gescheiden machten. Wilders mag bang zijn dat de rechter (in zijn ogen) te mild oordeelt over islam - maar zo'n Hof kan wel voorkomen dat het Parlement in de waan van de dag sharia invoert, een schrikbeeld waar Donner ons enkele jaren geleden mee confronteerde. Ook Hitler kwam democratische aan de macht, De moraal is dat het volk niet altijd te vertrouwen is, al was het maar door onvolkomenheden in het systeem. Baudet slaat wartaal uit als hij roept dat de openbare ruimte gevormd is door eeuwen christelijke cultuur, en er dus geen plaats is voor islamitische symbolen. Ik kom zelf misschien uit een "christelijke cultuur" (wat dat ook is - mijn overgrootvader was dominee), maar ik ben niet gelovig, en ze zoeken maar uit wat voor gebouwen ze neerzetten. Inclusief symbolen van doorgeslagen kapitalisme. Het verbijstert me dat zo'n knul met al zijn intellectuele pretenties wegkomt met redeneringen die iedereen die maar een flauw benul heeft van argumentatietheorie meteen doorprikt.

5 Reacties
Mark Gh
Mark Gh24 sep. 2016 - 8:02

Even mbt het EHRV: Baudet ageert niet zozeer tegen het bestaan van dat instituut maar tegen de activistische uitspraken die het is gaan doen. Mensenrechten werden steeds breder uitgelegd, van passieve rechten - ik chargeer voor het voorbeeld - "je hebt het recht niet te worden vermoord") naar actieve ("je zult in leven gehouden worden"), het laatste betekent natuurlijk een grote verplichting voor met name de overheid. Over de mensenrechten in passieve vorm zul je weinigen horen klagen, maar zodra je een bredere uitleg kiest wordt het een kwestie van interpretatie en mening en is het prima gerechtvaardigd om er een discussie over te voeren. Meningen van het EHRM worden de facto verplichtingen voor overheden en dus beleid, waardoor het EHRM wanneer ze haar mening opschrijft politiek aan het bedrijven is. Baudet stelt dat dat geen goede zaak is, politiek bedrijven is immers voorbehouden aan het volk of haar gekozen vertegenwoordigers.

Paul250371
Paul25037124 sep. 2016 - 10:03

Eens. Mooie post. Speciaal de punten over Bidet.

Pater
Pater24 sep. 2016 - 11:55

Mooi stukje, maar Baudet is meer dan een pestkop, het is een slimme, goedgebekte puur reactionaire jongen. Onverantwoordelijk in ónze ogen, ik wil hem ook nog wel onvolwassen noemen vanwege zijn antifeminisme, maar hij meent het echt. Wat ongelukkig stukje over de mensenrechtenverdragen, alsof wel al aan het opzeggen zijn. Waar heeft Schippers die dingen gezegd die je noemt? We zeggen altijd dat Hitler democratisch aan de macht kwam, maar dat is een halve waarheid. Hij was inderdaad aan de regering, maar gebruikte de Rijksdagbrand voor een coup. Zonder Erdogan in de verste verte te willen vergelijken met Hitler is zijn coup vergelijkbaar.

Pa Pinkelman
Pa Pinkelman24 sep. 2016 - 23:10

["maar zo’n Hof kan wel voorkomen dat het Parlement in de waan van de dag sharia invoert, een schrikbeeld waar Donner ons enkele jaren geleden mee confronteerde. "] Nee, Donner demonstreerde gewoon de onzin. Invoering van een sharia is een grondwetswijziging. Daarvoor is 2/3 meerderheid nodig. Overigens zijn onderdelen van een sharia helemaal niet erg hoor. In Engeland hebben ze die ook, net als ze onderdelen hebben van joodse wetten. Ze beperkt zich tot familiewetten en kunnen nooit de "gewone" wetten aantasten. In praktisch alle landen waar een shariawetgeving is, zie je dit. Om een voorbeeld te geven: Bij de joodse wet erven vrouwen nooit iets van hun vader als die zoons heeft en zelfs niet als die geen zoon heeft en z'n broer wel. Dan gaat het dus naar de neven. Bij de sharia erven de dames de helft van hun broers, echter die broers hebben de zorgplicht voor hun zusters en de meisjes mogen het geld helemaal voort zichzelf houden. Hoeven het zelfs niet aan het huishouden of kinderen te besteden.

Pa Pinkelman
Pa Pinkelman24 sep. 2016 - 23:54

@Peter ["We zeggen altijd dat Hitler democratisch aan de macht kwam, maar dat is een halve waarheid. Hij was inderdaad aan de regering, maar gebruikte de Rijksdagbrand voor een coup. Zonder Erdogan in de verste verte te willen vergelijken met Hitler is zijn coup vergelijkbaar. "] De vergelijking gaat niet helemaal op aangezien Hitler de rest van het parlement uitschakelde, wat Erdogan dus niet heeft gedaan. In Israël mogen kleine oppositiepartijen niet in de Knesset. Echter er zijn nog wel wat overeenkomsten. De Nederlander Marinus van de Lubbe zou de dader zijn geweest. Hij is opgepakt en kreeg de doodstraf. De VARA, jawel onze eigenste VARA, hield een minuut stilte bij die executie. De Nederlandse regering gaf daarop de VARA een dag uitzendverbod. Hitler had al vanaf het begin een gloeiende hekel aan "links" en sociaaldemocraten. De linkse media waren een gruwel voor hem. Dat heeft hij verwoordt in "Mein Kampf". Toen in '39 voor het eerst de sociaal democraten in de regering kwamen heeft hij besloten dat het gevaar voor Nederland én Duitsland te groot was. Daarom viel hij dus in '40 Nederland binnen. O.a. Wilders stelt dat er wel gematigde moslims bestaan maar geen gematigde islam. Hitler zei dat er wel "liberale joden" bestonden, maar dat men niet moest vergeten dat het nog steeds joden waren.

Lagonda2
Lagonda223 sep. 2016 - 20:05

Wat bedoelt de heer Ticu eigenlijk met filosie?

1 Reactie
Mark Gh
Mark Gh24 sep. 2016 - 8:03

Ik denk dat het een synoniem is voor "slecht onderbouwde verhaaltjes zonder bronvermelding met de pretentie wetenschappelijk te zijn"

msj_meijerink
msj_meijerink23 sep. 2016 - 19:53

Wilders acteert heel puberaal met: 1.Wij van de pvv vinden de pvv altijd gelijk heeft; 2. Indien de pvv geen gelijk heeft, zie regel 1. Zolang dit zo blijft, is hij een Paljas.

TheHun
TheHun23 sep. 2016 - 19:50

Als je zelf openlijk de democratie in twijfel trekt, wie ben je dan om anderen de maat te nemen op het gebied van vrijheid?

Al2
Al223 sep. 2016 - 18:58

Zover ik Wilders en Baudet begrijp verstaan zij onder vrijheid dat iedereen vrij is te doen en laten wat ze willen, behalve dat aan te hangen wat in tegenstrijd is met het toestaan van vrij zijn te doen en laten wat ze willen.. bijvoorbeeld zoiets als de islam...

4 Reacties
Johan eldert
Johan eldert23 sep. 2016 - 20:13

Dat gaat nooit op. Jouw onbegrensde vrijheid die je bepleit gaat automatisch ten koste van de vrijheid van een ander. Vrijheid is nooit onbegrensd ongelimiteerd. Als jij vanuit je gedachte jouw opvattingen oplegt aan mij, omdat jij meent daartoe de vrijheid te hebben, dan beperk je automatisch mijn vrijheid jouw opvattingen af te wijzen. Of dat nu om een religie of welke levensbeschouwelijke visie dan ook. Vrijheid staat bij de gratie dat ieder een gelijke mate van vrijheid heeft en geen enkele partij dominant. Wat jij pleit is gedachtepolitie die bepaald wat wel of niet voldoet aan jou eisen van vrijheid. je gaat je eigen vlees keuren.

adriek
adriek23 sep. 2016 - 20:46

Van Wilders is iedereen vrij om datgene te doen wat Wilders acceptabel vindt.

Pater
Pater24 sep. 2016 - 12:02

@Al Het is toch oneerlijk de excessen van de Islam gelijk te schakelen aan de Islam in het algemeen, zoals Wilders doet? En vrijheid is toch altijd beperkt door de vrijheid van de ander, zie eldert?

Zandb
Zandb24 sep. 2016 - 14:39

Al: Zoals Johan al terecht aantoont: Dit is onmogelijk. Met twee simpele voorbeelden: "Met mijn vrijheid namelijk om een hoofddoek te dragen zou ik iemand de vrijheid zo te leven als hij wil ontnemen?" "Om de vrijheid dat iedereen mag dragen wat hij wil te garanderen mag niemand een hoofddoek dragen?"

Snertbek
Snertbek23 sep. 2016 - 18:45

Deze argumentatie gaat slechts op wanneer Islam gezien wordt als een religie die alreeds een verlichting doorgemaakt heeft. Het Christendom is niet intrinsiek superieur aan de Islam, het zijn de superieure westerse normen en waarden die de scherpe randjes afgehaald hebben van het Christendom als zijnde religie, hetgeen geresulteerd heeft in een superieure cultuur gebaseerd op het Christendom. Deze cultuur is helaas kwetsbaar, omdat de gecodificeerde normen en waarden, in de vorm van bijvoorbeeld het EVRM, geen rekening houden met de influx van een vijandige en achtergestelde cultuur. Met andere woorden: Onze wetten zijn gemaakt voor ons. Niet voor nomaden, bergvolkeren en andersoortige middeleeuwse figuren uit het Midden-Oosten. Het bewijs hiervan zien we in elke gefaalde poging om 'democratie naar het MO' te brengen. Het werkt niet. Ze zijn er niet klaar voor. Logischerwijs zorgt de influx van grote groepen mensen die niet klaar voor onze vrijheid dan ook voor spanningen. Theoretisch zit Mihai er niet eens zo ver naast. Natuurlijk verdient iedereen in de basis dezelfde vrijheid en rechten. Echter, wanneer deze beginselen de facto een regressief effect hebben op de maatschappij ze het verschaft, zijn ze dan nog wel langer ethisch? Is zelfbehoud niet de eerste plicht van een vrije maatschappij?

4 Reacties
rbakels
rbakels23 sep. 2016 - 20:14

Wilt u niet zo kritiekloos de PVV-theorie nawauwelen dat de islam een "achterlijke ideologie" is in plaats van een godsdienst? En wat de Verlichting betreft: die maakte ons los van de dominantie van de theologie in ons denken, en opende daarmee o.a. de weg voor de moderne natuurwetenschap. Die islamitische wiskundigen en astronomen al eeuwen eerder doorvorsten, toen wij hier nog zo achterlijk waren dat we niet eens in staat waren te absorberen wat die moslims bedachten - waardoor helaas veel werk verloren is gegaan.

Johan eldert
Johan eldert23 sep. 2016 - 20:15

Het grappig is dat jij jezelf tegenspreekt. [Is zelfbehoud niet de eerste plicht van een vrije maatschappij? ] Een vrije maatschappij die bepaald dat andere opvattingen tegen haar ingaat en om die reden beperkt dan verboden moet worden, is geen vrije maatschappij maar een gedachte dictatuur.

Mark Huysman
Mark Huysman23 sep. 2016 - 21:15

[Het bewijs hiervan zien we in elke gefaalde poging om ‘democratie naar het MO’ te brengen. Het werkt niet. Ze zijn er niet klaar voor.] Je bedoelt zoals in 1953 toen wij, geciviliseerde democraten uit het westen, de democratische regering van Mohammad Mosaddeq in Iran omver wierpen? Of heb je het over de militaire, diplomatieke en politieke steun aan het Huis van Saoed? Of doel je misschien op de illegale oorlog tegen Irak? Maar dat was toch vanwege massavernietigingswapens?

Pa Pinkelman
Pa Pinkelman25 sep. 2016 - 10:39

@Snertbek 23 september 2016 at 20:45 ["Deze argumentatie gaat slechts op wanneer Islam gezien wordt als een religie die alreeds een verlichting doorgemaakt heeft. "] Dat had/heeft die al. Bij de islam geldt vrijheid van godsdienst. Rechten van mannen en vrouwen zijn gelijk. (Nee, niet helemaal. Mannen hebben meer plichten.) Discriminatie op grond van ras en/of etniciteit is verboden. Je mag nooit een land of mensen aanvallen als je zelf niet aangevallen wordt. Eventuele krijgsgevangenen moeten nadat de vrede is getekend altijd vrijgelaten worden. Je mag nooit mensen vals beschuldigen. Je mag nooit mensen verantwoordelijk stellen wat eventueel de voorouders hebben gedaan (Jodenvervolging is altijd verboden geweest.) Er is nog veel mer op te noemen. Let wel. Dat houdt natuurlijk niet in dat moslims zich altijd "netjes" gedragen". De leden van IS noemen zich moslim, echter het overgrote deel van hun handelingen zijn afkomstig uit de Bijbel en m.n. het OT, dus de grondslag waar het jodendom op is gebaseerd. (En, nog iets om oprecht over na te denken.... De Joodse Staat Israël is nog nooit door IS aangevallen, echter wel de Palestijnen, w.o. die van Hamas.)

H.Witte
H.Witte23 sep. 2016 - 18:43

Deze lieden lijken mij staatsgevaarlijk en op grond daarvan te veroordelen. Zij willen immers onze rechtsstaat ondermijnen. Juristen, wordt eens wakker!

5 Reacties
Johan eldert
Johan eldert23 sep. 2016 - 20:16

De grootste bedreiging voor elke rechtstaat zijn diegene die de rechtstaat willen beperken of afschaffen uit angst voor derden. Benjamin franklin: those who sacrifice .....

rbakels
rbakels23 sep. 2016 - 20:18

Iemand veroordelen omdat hij iets wil druist vierkant tegen allerlei grondrechten in. Je kunt iemand hoogstens veroordelen op grond van wat hij doet. Gedankenpolizei (gedachtenpolitie) is een nachtmerrie.

H.Witte
H.Witte23 sep. 2016 - 21:38

Frits Jansen, als ik schrijf dat Wilders de rechtsstaat wil ondermijnen dan doe ik dat op basis van een aantal uitspraken zijnerzijds die duidelijk aangeven wat hij voor staat en waarbij hij bovendien mensen in onze samenleving aanmoedigt om zich conform zijn gedachtegoed te gedragen.

hjager
hjager24 sep. 2016 - 10:22

Henk Witte Waarom klaagt u Wilders dan niet aan als u zo overtuigd bent v.d. staats ondermijnende uitspraken die hij heeft gedaan? Of vertrouwd u de rechtsstaat niet?

Pater
Pater24 sep. 2016 - 12:27

@Witte Allemaal waar Henk, anti-grondwet en tegen de mensenrechten, maar ook strafbaar? Waarom? Leg uit svp, misschien heb je wel gelijk. Want ik vind wel dat een democratie zich mag verdedigen tegen wie erop uit is die onderuit te halen, desnoods met een verbod op uitgesproken fascistische, geweldpredikende organisaties... @Jansen Zeker, de Arabische wereld liep een tijdlang op wetenschappelijk gebied voor op Europa, mede door de erfenis van de Griekse cultuur die in het Middellandse Zee-gebied wijd verspreid was. Maar de Arabische wereld kwam (wel incidenteel niet structureel) niet echt los van de bevangenheid van de religie, wij wel. Wat betreft vrouwen- en homorechten vind ik onze wereld een stuk beter, al komt dat natuurlijk juist weer níet uit onze 'joods-christelijke erfenis'. Daarmee is onze cultuur nog niet beter! In islamitische landen ligt veel meer nadruk op naastenliefde en zorgen voor de ander dan bij onze individualistische en sterk vercommercialiseerde maatschappij. Commercie is een vijand van normen en waarden, geld en goederen staan voorop.

Rarar
Rarar23 sep. 2016 - 18:19

Ik er zijn veel meer redenen om voor het referendum te zijn. Het verhoogt de betrokkenheid. Daarnaast worden er nu kamerleden gekozen, en vervolgens heeft de kiezer geen grip meer op hun keuzes. Ook zijn de kiezers veel beter geïnformeerd over zaken dan bijvoorbeeld 50 jaar geleden. Het is tijd om voor verandering. Zwitserland staat al jaren in de top van beste landen om in te leven.

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert23 sep. 2016 - 20:17

Volgens mij heeft de kiezer ook na de verkiezingen voldoende grip op de keuzes van het parlement. simpel voorbeeld: bij aantreden van Rutte-II stond nivellering op het programma. VVD achterban en andere kwamen daar massaal in opstand via social media en ledenvergadering. Effect: dat deel van het beleid werd geschrapt. I rest my case

rbakels
rbakels23 sep. 2016 - 20:26

Een referendum creëert een bevoegdheid zonder verantwoordelijkheid. Als de Brexit straks slecht uitpakt voor de Britse economie kun je niemand verantwoordelijk stellen = behalve het volk zelf misschien maar dat levert weinig op. De volgorde is dat het kabinet beleid maakt en het parlement dat controleert. En nu wilt u de controle van de controle verbeteren? Betrokkenheid is niet per se gewenst. Goddank is onze maatschappij zo georganiseerd dat we allerlei dingen aan allerlei instanties over kunnen laten. Als belastingbetaler bekostig ik een Parlement om namens mij de regering te controleren. Laten ze hun werk doen en mij niet lastig vallen met referenda. Als je het goed doet moet je je uitgebreid informeren voor je een goed oordeel hebt voor een referendum, en als miljoenen Nederlanders dat doen ipv 150 Kamerleden is dat mega-inefficiënt. De werkelijkheid is dat de opkomst bij referenda doorgaans teleurstellend is (voor de "liefhebbers"). Omdat de burger helemaal niet zo ontevreden is als een handvol actievoerders en theoretici denkt.

jahoor2
jahoor223 sep. 2016 - 18:08

Wilders is gewoon een complete gek die veel te veel aandacht krijgt. Dat iemand nog iets van wat hij zegt serieus neemt..hij zegt maar wat om aandacht te krijgen. Gewoon TBS met dwangverpleging lijkt me.

1 Reactie
rbakels
rbakels23 sep. 2016 - 20:27

Ik moet u teleurstellen: Wilders is niet gek, hij is een levensgevaarlijke uitgekookte uiterst professionele demagoog.

Phil2
Phil223 sep. 2016 - 18:08

Wat een ongestructueerde brei aan argumenten en motieven. Jammer dat de hele integratiediscussie in PVV vaarwater is getrokken, waardoor (actie = reactie) andere partijen snel in de rooie gaan als Wilders oreert. Het is ooit begonnen bij Bolkenstein en Paul Scheffer. Bottom line is dat de Islam met de toenemende ontkerkeling de grootst beleden religie in NL is geworden. Een religie die moslems belet om deel te nemen aan de seculiere samenleving die NL toch voorstelt. M.a.w. de groep werkt zelf aan hun eigen maatschappelijke achterstelling en sociale isolement. Dat wordt ook nog eens gefaciliteerd door ons onderwijsssyteem, waarbij bijzondere scholen ook steun van de overheid ontvangen. Het enige wat we kunnen hopen is dat de islam ook seculariseert. Jongeren zouden al niet zo religieus zijn. Blijft over dat ze door hun sociale achterstelling zich meer met het land van hun (voor)vaderen identificeren. Het zou helpen dat de financiering door landen als Saudi-Arabië en Qatar ogenblikkelijk wordt stopgezet. Wat ook een bottom line is dat islamitische landen veel met elkaar gemeen hebben: geen democatische traditie, geen rol van betekenis op gebied van onderwijs, wetenschap, mensenrechten en civitas. Hoe dan ook, tegenstellingen zullen alleen maar scherper worden. Grote hierheen gehaalde groepen mensen zullen zich hier nooit thuis of geaccepteerd voelen, andersom voelen veel Nederlanders zich niet gehoord.

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert23 sep. 2016 - 20:20

[Bottom line is dat de Islam met de toenemende ontkerkeling de grootst beleden religie in NL is geworden. ] bottom line is dat dit volslagen onzin is. Grootst beleden religie is nog altijd het christendom. Controleer eerst je feiten voordat je dit soort onzin aan het internet toevertrouwt 2) De islam kan niet seculariseren. LOL. wel de moslims zelf. 3)[ geen rol van betekenis op gebied van onderwijs, wetenschap, mensenrechten en civitas.] LOl toen Europa zichzelf in de middeleeuwen compleet kwijt was, stond MiddenOosten in het centrum op dit gebied. Sterker, nagenoeg alles wat wij denken te hebben bedacht, komt oorspronkelijk daarvan daan. Vanwaar toch die westerse arrogantie dat de beschaving in Europa is begonnen? [Grote hierheen gehaalde groepen mensen zullen zich hier nooit thuis of geaccepteerd voelen, andersom voelen veel Nederlanders zich niet gehoord. ] Het overgrote deel integreert gewoon. Klets niet. Populistische prietpraat van de bovenste plank.

rbakels
rbakels23 sep. 2016 - 20:34

Het (Rooms-)katholicisme zit mensen net zo goed in de weg, zeker in het verleden, toen verlichte wiskundigen en natuurwetenschappers soms niet hun bevindingen durfden te openbaren uit angst voor de toorn van de kerk. Achterstelling, integratie, ach wat haalt u er allemaal bij. Feit is natuurlijk wel dat het om nazaten van gastarbeiders gaat, en dat was geen intellectuele elite en ze kwamen niet uit de culturele centra in het midden-oosten, maar uit het Rif-gebergte en achter-Anatolië. Tegen die achtergrond is het nog verbazend hoeveel (klein-)kinderen van gastarbeiders nu al tot de intellectuele elite van ons land is doorgedrongen.

Break on through
Break on through23 sep. 2016 - 18:05

Geert Wilders en daarmee de PVV bedoelt met vrijheid exact hetzelfde als de VVD. De vrijheid van de PVVer / VVDer en het inperken van de vrijheid van de ander.

Mark Gh
Mark Gh23 sep. 2016 - 17:58

Weer een boel beweringen zonder enige onderbouwing. Mihai, je stellingen zouden sterker worden als je ze zou ondersteunen met een citaat. De beweringen in deze paragraaf zijn nogal stevig en ik ben benieuwd of Baudet dat werkelijk zo gezegd heeft. "In zijn proefschrift pleit Baudet om dit hof tandeloos te maken. Want het beschermt ook rechten van moslims. Hij is bang dat het hof het Zwitserse referendum tegen minaretten ongedaan zal maken. Hij wil graag asielzoekende moslims kunnen deporteren naar regimes die hen martelen. Hij is ongelukkig dat Irakese moslims Groot-Brittannië voor mensenrechtenschendingen in Irak hebben aangeklaagd. Hebben de Irakezen geen autonomie? Mogen zij niet zelf met hun olie spelen? Moeten zij Britse martelingen, verkrachtingen en willekeurige moorden slikken? Natuurlijk, want de Britse autonomie heeft voorrang van rechts."

Mostafa
Mostafa23 sep. 2016 - 17:32

Hij bedoelde met de vrijheid: vrij per heden voor wilders! Ik zag maar wat hoor, want ik heb geen andere uitleg!

1 Reactie
Eindbaas3
Eindbaas324 sep. 2016 - 19:48

Inderdaad, je zegt maar wat.

Jack Dawn
Jack Dawn23 sep. 2016 - 16:59

Wilders en Baudet hebben gelijk een referendum is de ultieme democratie, laat het Nederlandse volk maar bepalen of Wilders schuldig is of niet toen hij het over minder minder had. Vraag kan simpel zijn. Moet de PVV verboden worden Ja of Nee, veel makkelijkere te begrijpen dan de vraag over het UKR referendum.

2 Reacties
mulligan
mulligan24 sep. 2016 - 7:20

Nee, een referendum is niet 'de ultieme democratie'. Een referendum is namelijk niets meer of minder dan een vrijbrief voor de dictatuur van de meerderheid en dat is nu eenmaal juist niet wat een democratie is. U geeft trouwens ook zelf al aan waarom een referendum altijd een slecht idee: "Vraag kan simpel zijn". Maar, beste Jack Dawn, het gaat zelden (om niet te zeggen: nooit) over 'simpele' zaken en er is dus nooit een alleen maar 'ja' of 'nee' als mogelijk antwoord te kristalliseren. Een referendum laat nooit ruimte voor een 'ja, maar' of een 'nee, maar', terwijl de wereld toch echt niet zwart/wit is en dus bij elk 'ja' en 'nee' een 'maar' hoort. U meent dat de vraag of een partij verboden moet worden een 'makkelijker te begrijpen vraag' is dan de vraag of de kiezer vóór of tegen de wet tot goedkeuring van de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne? Waarom denkt u dat? De vraag of een partij verboden moet worden is een vraag die letterlijk aan de fundamenten van de democratie zelf knaagt, de vraag over dat associatieakkoord niet. Maar dat vindt u /makkelijker te begrijpen' voor de kiezer? Bovendien mag een referendum nooit, hoort u mij goed: nooit rechtspraak gaan vervangen.

Halve Zoolstra
Halve Zoolstra24 sep. 2016 - 9:31

Het merkwaardige van een referendum als dat over het associatieverdrag was dat er een verborgen agenda achter zat. Het ging niet eens over de Oekraiene. Verder is een referendum alleen zinvol als de stemmers enig benul hebben waar het over gaat. Dat waag ik zeer te betwijfelen. En stemmen over het al dan niet schuldig zij van Wilders middels een referendum is ronduit bespottelijk. De rechtbank is het enige instituut dat bevoegd en gekwalificeerd is om een antwoord te geven op deze kwestie, los van enige emotie of onderbuik.