Bedenkingen bij het grootschalige DNA-onderzoek in de zaak Nicky Verstappen

Laat proportioneel maar weg. Dat heeft er niets mee te maken. Mag je van personen die tot potentiële daders behoren vragen hun onschuld aan te tonen door DNA materiaal af te staan? Het antwoord daarop is nee. Stel dat de groep uit zes personen bestaat. Wordt dan ook de vraag gesteld om DNA af te staan?

Interessant artikel, waarover hieronder enige opmerkingen. [Hen wordt gevraagd aan te tonen dat zij onschuldig zijn. Dat is strijdig met de onschuldpresumptie en draait de bewijslast 180 graden om.] Dit is onjuist. Hen zal worden gezegd, dat ze (nog) niet uitgesloten zijn als potentiële verdachten. En of ze, als daartoe aanleiding bestaat, een nadere verklaring kunnen afleggen, b.v. een alibi kunnen aantonen. Maar ze kunnen ook helemaal niets zeggen, en kunnen alleen op die grond wettelijk niet als werkelijke verdachten worden aangemerkt. “Bewijslast” hebben ze in deze niet. [Weigeren om mee te werken is volstrekt legitiem maar heeft wel degelijk gevolgen omdat een weigeraar zichzelf interessanter maakt. Hij zal wel iets te verbergen hebben…..] Dat “te verbergen hebben” is een voorbarige conclusie. Het kan ook om een principiële weigering gaan, of om een poging iets heel anders verborgen te houden. Maar uiteraard willen de betrokken opsporingsautoriteiten nadere informatie verkrijgen uit het onderzoek. Op zich niets mis mee. […..een oproep onder bijvoorbeeld duizend uitsluitend Marokkaanse mannen tussen de 15 en 45 toch vooral zal leiden tot stigmatiseren, discrimineren en sociaal-maatschappelijke onrust.] Bezwaar hiertegen is gerechtvaardigd als er geen deugdelijke basis ligt onder een beslissing zich te beperken tot een specifieke sociale groepering. Maar als er wel een belangrijke reden voor is –b.v. een duidelijk spoor in een bepaalde richting- dan is dit soort nader onderzoek gerechtvaardigd. Dat gebeurt b.v. toch ook bij her TV-programma “Opsporing verzocht”? [Kunnen statistische interpretaties over DNA-kenmerken, uiterlijke kenmerken en verwantschap überhaupt dienen als feiten en omstandigheden? ] Antwoord: ja. [Het gebruik van kennis over waarschijnlijke uiterlijke kenmerken van een onbekende verdachte clustert mensen met diezelfde kenmerken in een verdachte populatie. Maar het idee van populaties wringt met het strafrecht dat gaat over individuen.] Het is nooit anders gegaan bij de klassieke getuigenverklaringen van mensen die het e.e.a. hebben waargenomen omtrent nog onbekende daders. [Om deze redenen lijkt het mij daarom zinvol om de DNA-wetgeving niet als ‘af’ te beschouwen, maar om voortdurend een staatrechtelijke vinger aan de pols te houden. Dit kan door deze technieken en hun inzet in de praktijk voortdurend te bediscussiëren.] Dit is sowieso een verstandig idee. Het is altijd goed de strafrechtelijke procedures te verbeteren en waar nodig te verfijnen. [Een vraag die bediscussieerd zal moeten worden is waar we de grens leggen.] Ik denk dat dit alleen van geval tot geval kan worden vastgesteld.

er is geen enkele verplichting om mee te doen aan dit dna-onderzoek

Waarom niet iedereens DNA vastleggen bij geboorte of als je de volgende keer iets van de overheid wil (paspoort, rijbewijs, uitkering, belastingteruggaaf enz.)? Je bent toch niet voor verkrachting of moord? Het leid allemaal tot maar 1 ding. De totale controle staat. Als je dat niet ziet zitten ben je voor terroristen of de criminelen punt. Kan je meteen je chip op je schedel laten inbrengen en de volgende keer dat je naar de garage moet kan de blackbox ingebouwd worden in je auto. En daarna kan je privacy gewoon helemaal opheffen. Deuren, sloten, encryptie en je eigen Pin code gewoon verbieden want je hebt niks te verbergen zeker? En met de controle kan niemand meer een wet overtreden dus hoef je er ook niet tegen te zijn. Lijkt me heerlijk om zo te leven. Dat er nog wel een fouten in het DNA profiel onderzoek zitten en een match helemaal niet zo uniek is als we geloven vooral niet laten meewegen. En dat je als verdachte, zelfs niet uit eigen zak betaald, onderzoek mag laten doen op het bewijsmateriaal is vragen om onschuldigen te veroordelen.

Mijn eerste gadachte is Ja en eigenlijks denk ik dat we een database van ieders vingerafdruk en DNA moeten opbouwen voor de politie. We hebben toch ook een database van vele andere persoonsgegevens. Of kunnen we die op verzoek ook weghalen? ----- Maar... nu ik er zo over nadenk. Persoonsgegevens kunnen wel degelijk misbruikt worden. Heck... het is al misbruikt (heb ik gehoord). In Nederland zijn relatief enorm veel Joden gepakt. Niet omdat we zo racistisch zijn, maar omdat we de administratie zo goed op orde hadden en ze makkelijk konden uitvogelen wie wel of niet Joods was.

Aan deze 15.000 mensen wordt niet gevraagd om aan te tonen dat ze onschuldig zijn maar om te helpen de dader te vinden van een afschuwelijk misdrijf. De bereidheid daartoe is groot zoals ook blijkt uit de vele vrijwilligers die de afgelopen weken hebben meegezocht naar Anne Faber. Ze zijn per definitie onschuldig (met uitzondering van de dader als die onverwacht besluit om zelf ook mee te doen zoals in de zaak Marianne Vaatstra)

Het is eerder gedaan en met succes. Die ouders zullen het vast proportioneel hebben genoemd....Ik heb er eerlijk gezegd niet echt een antwoord op...moeilijke overweging...

Ik stem voor. Niet moeilijk over doen. Doel heiligt de middelen.

Een evenwichtige beschouwing waarin verstandige vragen aan de orde komen. Doet me denken aan de discussie over het investeren in dure geneesmiddelen en behandelmethoden. Ook daar doen zich situaties voor waarin je de vraag moet stellen hoe ver je moet gaan. Doen alsof je geen afwegingen moet maken is onverstandig, ook immoreel.

Natuurlijk is dit proportioneel. DNA kan verwanten van de dader bekend maken, maar ook de onschuldigen. Wanneer verwanten bekend zijn, is het een kleine stap naar de dader. Bovendien heeft de familie van het slachtoffer er recht op dat de dader eindelijk gevonden wordt.

[Vinden we het proportioneel dat 15.000 individuen gevraagd wordt aan te tonen dat zij onschuldig zijn om een moordzaak op te lossen?] Persoonlijk vind ik dat niet proportioneel. Maar dat is dan ook niet wat er gevraagd wordt. Er wordt 15.000 individuen gevraagd DNA in te leveren zodat het onderzoek van 1 dader gaat vaststellen dat die schuldig is. Afgezien daarvan is de meer relevante vraag dan het aantonen va schuld of onschuld, of het proportioneel is ter voorkoming van een nieuwe moord door dezelfde dader. En daar zou mijn antwoord ja op zijn.

- oom agent: 'Kom op, afstaan dat DNA en rap een beetje.' - ts (the symbol): 'Maar jongen, daar heb ik toch helemaal geen zin in.' - agent: 'En nu dan? (*pats* *klabam* met de lange lat erover) - ts: 'ja meneer, natuurlijk meneer, mijn nederige excuses, O Dienaar van Willem Alexander'

"Vinden we het proportioneel dat 15.000 individuen gevraagd wordt aan te tonen dat zij onschuldig zijn om een moordzaak op te lossen?" "gevraagd"..... En u heeft uw antwoord. Want mogen mensen meewerken aan het verkleinen van het aantal mogelijke verdachten als hen daartoe de gelegenheid wordt geboden? Tegelijkertijd een kans creëren dat een verdachte in beeld komt dankzij DNA van familieleden die op deze manier wilden bijdragen aan het onderzoek? Natuurlijk. Net als dat getuigen van een misdrijf of vinders van sporen ervan alle vrijheid hebben om op grond daarvan aan de opsporing bij te dragen.

RU486v2.027 okt. 2017 - 11:46

Want mogen mensen meewerken aan het verkleinen van het aantal mogelijke verdachten als hen daartoe de gelegenheid wordt geboden? Er zal niemand op tegen zijn dat ze dat mogen, maar moeten?!

0Rapporteren

"Vinden we het proportioneel dat 15.000 individuen gevraagd wordt aan te tonen dat zij onschuldig zijn om een moordzaak op te lossen?" Ja.