Bedenkers bestorming Capitool overlegden met Witte Huis en Congresleden
© FILE - In this Jan. 6, 2021 file photo, supporters of President Donald Trump, including Jacob Chansley, right with fur hat, are confronted by U.S. Capitol Police officers outside the Senate C
Praat mee
Reacties (27)
Geen verrassing dat het Witte Huis tot en met de hoogste functionaris -president Trump- bij de plannen van de bestorming van het Capitool betrokken was. Steve Bannon heeft niet toevallig zich tevoren laten ontvallen dat op 6 januari iets heel bijzonders zou gebeuren..... En geen wonder dat Bannon en Trump weigeren voor de speciale onderzoekcommissie van de Senaat te verschijnen.
Er is veel meer boven water gekomen. Trump is na de verkiezingen direct aan de slag gegaan om het presidentschap van Biden 'in the crib' te smoren. Banning sprak daar openlijk over met verschillende journalisten. Er is door Trump een speciale groep samengesteld o.a. bestaande uit Bannon en Guiliani. Zij kwamen bijeen in de Willard war room, een hotel op loopafstand van het Witte Huis om hun aanpak te bespreken. Op 5 januari werd Pence in de Oval Office door Trump onder druk gezet de rectificering van de uitslag tegen te houden. Hij weigerde waarop Trump zei dat ze daarom maar op de meute aan moesten laten komen. Zie hier het verslag van Robert Costa over deze aanzet tot een staatsrechtelijke coupe. https://youtu.be/w_h4rX8oe2E
We zien dus langzamerhand een heel toxiesische ontwikkeling binnen de Republiekijnse partij.
beter ten halve gekeerd zullen we maar denken. De staat van ontbinding van het kalf is echter dat het niet meer als kalf te herkennen is.
De bestorming een staatsgreep noemen vind ik wat overdreven.
Erm. the National Guard, stond in paraatheid en de senatoren moesten in veiligheid worden gebracht. Als dat niet was gebeurd dan waren er waarschijnlijk mensen afgemaakt. Moet je je voorstellen als de mega boeren het binnenhof... ach dat doen ze in Nederland al en we vinden het wel best. Als het maar geen klimaatprotest of arme mensen die een woning zoeken, vinden we het in Nederland wel goed.
Als Trump op de hoogte was van de plannen -en eigenlijk ga ik daar wel van uit- was het wel degelijk een poging tot staatsgreep. Verdekt, om een terugtrekkende beweging met de handen omhoog te kunnen maken maar dan was het doel het vervangen van de gekozen overheid. Welhaast de definitie van staatsgreep.
@Dehnus "Erm. the National Guard, stond in paraatheid en de senatoren moesten in veiligheid worden gebracht. Als dat niet was gebeurd dan waren er waarschijnlijk mensen afgemaakt." Klopt, maar dat is geen staatsgreep. Ik zou het eerder een terroristische aanslag noemen.
@MG1968 Ik zie dat echt niet zo. Wat er ook was gebeurd tijdens die bestorming, de uitkomst zou echt anders zijn geweest dan dat het nu is. Het is meer een extreem protest, van extreem domme en gewelddadige mensen. De bedoeling was misschien een staatsgreep, maar dat is dan de vorm tenietgedaan.
Het is misschien te weinig doordacht voor een staatsgreep. Uiteindelijk bestaat de staat uit een aantal mensen op belangrijke posities, die bevelen kunnen geven aan hun ondergeschikten. Zolang die bevelen worden opgevolgd, blijft de staat intact. Louter het bezetten van de plaats waar die mensen gewoonlijk samenkomen is niet genoeg. Maar goed, als je kijkt naar de intenties kun je het misschien een slecht doordachte staatsgreep noemen. Of een samenkomst die uitmondt in een soort spontane opstand, zoals het Nika-oproer.
Trump wilde dat het een staatsgreep was en dus is het een staatsgreep. Dat hij Peppie en Kokkie voor zijn plannen wilde inzetten doet daar niks aan af.
De bedoeling was toch een staatsgreep of niet dan?
[ Ik zou het eerder een terroristische aanslag noemen. ] Je kunt het hooguit afzwakken tot een poging tot staatsgreep, maar een terroristische aanslag is onzin. Dan ben je op doden en gewonden en schade uit, niet op het gijzelen en/of bedreigen van mensen om een bepaalde beslissing te nemen of een proces te verhinderen.
@ Norsemen: [De bedoeling was misschien een staatsgreep, maar dat is dan de vorm tenietgedaan.] Het zou wel eens een "vooroefening" kunnen blijken te zijn van wat in 2024 te wachten staat.....
@ Kees van Bemmelen: [.....een soort spontane opstand.....] Steeds meer blijkt, dat er niets "spontaans" aan was.....
Zie ook de link van MartinvanderLinde hierboven: https://youtu.be/w_h4rX8oe2E
[In werkelijkheid verloor hij met meer dan 7 miljoen stemmen verschil van Joe Biden.] Maar verliezen doe je toch in Amerika niet met het aantal stemmen maar met het aantal kiesmannen?
@PintOfAle Klopt, het één sluit het ander niet uit. Je kunt de verkiezingen winnen met een minderheid van de stemmen. Beter zou zijn te zeggen dat Trump de verkiezingen heeft verloren met 74 kiesmannen.
Je kunt de verkiezingsuitslag in de VS altijd naar eigen believen uitleggen: - zij hebben dan wel gewonnen maar wij hadden meer stemmen - wij hadden veel meer kiesmannen (of varianten daar op, uiteindelijk telt natuurlijk alleen degene die in het witte huis zit, de ander heeft verloren.)
Dat geeft niet helemaal de feitelijke steun in het land weer. Om een aantal redenen, zoals het feit dat sommige staten een "first past the post" systeem hebben. Maar vooruit, gooien we het op het electoral college: pakweg 43,1 procent naar Trump, en dus 57 procent Biden. Oftewel zo'n 14 procent groter deel van het EC voor Biden. Dat is niet gering.
eirda VS altijd naar eigen believen uitleggen Niet altijd, Biden had en meer kiesmannen en meer stemmen. Daar was voor Trump geen redden aan.
@FredD 25 oktober 2021 at 11:35 Maar verliezen doe je toch in Amerika niet met het aantal stemmen maar met het aantal kiesmannen? Dat heb je met achterlijke landen
Het Amerikaans systeem is helemaal verrot - miljoenen mensen mogen niet stemmen soms zonder het zelf te weten . Overigens zijn het de republikeinen die hiervan het meest profiteren.