Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

De Nederlandsche Bank biedt excuses aan voor slavernijverleden

President Klaas Knot vertelt over de praktijken van zijn historische voorganger
Joop

BBC tikt presentatrice op de vingers omdat ze Trump-opmerking racistisch noemt

  •  
26-09-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
naga
Nadat Trump in juli twitterde dat enkele niet-witte Democratische Congresleden ‘ terug naar hun eigen land ’ moesten, zei BBC-presentatrice Naga Munchetty dat zo’n opmerking racistisch is. “Elke keer dat ik zelf als vrouw van kleur te horen heb gekregen dat ik ‘terug moest naar waar ik vandaan kwam’ was die opmerking ingebed in racisme”, aldus Munchetty.
Deze feitelijke constatering schoot sommige kijkers in het verkeerde keelgat. De klachtencommissie van de BBC heeft nu geoordeeld dat Munchetty te ver ging. “Haar reactie ging verder dan de richtlijnen toelaten.”
Verscheidene journalisten van de BBC en van andere media reageren boos op de beslissing. “Dit is een verwarrend besluit als je bedenkt waar de (voornamelijk) oudere witte mannen mee wegkomen op de BBC en op Twitter”, twittert Krishnan Guru-Murthy, anchor bij Channel 4 News bijvoorbeeld. Labour-parlementariër David Lammy vindt het ‘verschrikkelijk’ dat Munchetty op de vingers is getikt.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (51)

JanVG2
JanVG230 sep. 2019 - 9:37

Hier kloppen een paar dingen niet. DE BBC heeft Naga Munchetty niet ontslagen of op non-actief gezet of wat dan ook. Ze heeft alleen een melding gekregen dat ze "the guidelines" heeft overtreden. De overtreding was ook NIET dat ze de tweets racistisch heeft genoemd. De BBC herhaald dat in haar reacties tegen de berisping telkens weer. De tweets zijn racistisch en mogen/moeten zo aangeduid worden. De reden voor de berisping is dat NA dat statement dat ze racistisch zijn en nadat Naga haar eigen ervaringen met dit soort uitspraken had verteld, zij - op instigatie van een vraag van haar co-presentator - ook iets zei over de motieven van de president waarom hij die tweets had geschreven. Volgens de klachtencommissie mochten de journalisten niet speculeren over motieven, maar enkel de feiten presenteren, i.e. de tweets zijn racistisch en de eigen ervaringen van Naga. NB: Naga geeft ook aan het eind van het impromptu gesprek aan dat ze er niet is om een eigen mening te geven, waarmee ze aangeeft dat ze dat net had gedaan. Nogmaals de "straf" bestaat uit een brief waarin staat dat had je niet mogen doen, niet weer doen. De discussie in Engeland is nu of ook die lichte speculatie niet tot het recht van een journalist behoort, vooral gegeven de zeer persoonlijke band met het onderwerp van Naga Munchetty. Mag een journalist zeggen wat iedereen denkt ...? Nog even een quote van de BBC: “You will have heard a lot of comment over the past few days about the BBC and the reporting of racism,” .. “The BBC is not impartial on racism. Racism is not an opinion and it is not a matter of debate. Racism is racism.” “Naga Munchetty – one of our stars – was completely within her rights to speak about the tweets of Donald Trump which have been widely condemned as racist. We completely back her in saying “as a woman of colour, to go back where I came from, that was embedded in racism”. She was speaking honestly and from the heart about her own experiences. We admire her for it and she was completely justified in doing so. The very limited finding was not about Naga’s comments on racism. That part of the complaint was rejected. Diversity matters hugely. The success of the BBC is built on the quality and diversity of our people. That is not negotiable.” The part of the complaint which was upheld concerned Ms Munchetty’s decision to “comment critically on the possible motive for, and potential consequences of, the president’s words.” “Despite at the end of the exchange acknowledging “I am not here to give my opinion”, Naga Munchetty did comment directly and critically on the possible motive for, and potential consequences of, the president’s conduct, which by their nature were a matter for legitimate discussion and debate. This, in our view, went beyond what the Guidelines allow for under these circumstances.”

1 Reactie
JanVG2
JanVG21 okt. 2019 - 8:56

... en nu heeft de BBC zelfs die kleine berisping teruggenomen ...

Gefaald
Gefaald28 sep. 2019 - 9:36

Die vrouw had niet ontslagen mogen worden, dat ten eerste. Afgezien daarvan vind ik ook dat racisme tegenwoordig veel en veel te snel wordt aangenomen. Werkelijk alle problemen worden op racisme teruggevoerd, vaak met een bewonderenswaardige creativiteit als het onderhavige probleem er eigenlijk niets mee van doen heeft. Racisme is een soort wonderolie voor links, om elk probleem voor de eigen achterban "relevant" te maken. Het wordt werkelijk overal met de haren bij gesleept. Voor mij komt het lachwekkend over. Maar hé, ik ben dan ook een gekende Joop-"racist," En zo is de cirkel weer rond en kan alles in termen van racisme worden verklaard.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen28 sep. 2019 - 16:01

Go back to your country: racistisch of niet, dat is de vraag. Dat jij het allemaal veel genuanceerder ziet is prima, maar de vraag is duidelijk, en het antwoord van mevrouw was het enige juiste.

quatsch
quatsch28 sep. 2019 - 2:04

Voor de BBC is extreem rechts pamperen blijkbaar belangrijker geworden dan de 'freedom of speech' verdedigen.

Robbels
Robbels27 sep. 2019 - 17:30

Uiteindelijk is het heel simpel. Een native en een non-native kunnen nooit dezelfde kritiek uiten omdat de non-native bij het uiten van volgens de goegemeente te scherpe kritiek altijd het verwijt zal krijgen dan maar terug te moeten naar waar hij/zij oorspronkelijk vandaan kwam. Dat is fundamenteel discriminatoir en racistisch omdat men dan in feitelijk exact gelijke gevallen anders behandeld wordt op basis van afkomst. Ten tweede is het een laffe aanval op de persoon om vooral geen discussie aan te hoeven gaan over de achtergrond van hun kritiek. Die is ofwel ongegrond en dus moet je hem weerleggen. Of hij is gegrond en dan moet je er iets mee. De keert-u-huiswaarts verwensing is gewoon niet goed te praten.

tempest
tempest27 sep. 2019 - 8:20

Wat een aparte conclusie. Ik houd zelf helemaal niet van overdrijving en polarisatie in het publiek debat, maar kan dat in deze context van haar woorden echt niet zeggen. Ze verwoord heel rationeel en bondig exact te reden waarom de Tweet van Trump zoveel emotie oproept. En natuurlijk wist Trump dit ook, hij speelt hier heel bewust mee voor eigen gewin. Dat deed hij voor de verkiezing ook al met al dat gepraat over Obama zijn Birth Certificate en is daar nooit mee opgehouden.

Jipsterdehipster
Jipsterdehipster27 sep. 2019 - 7:32

Er wordt in het schrijven gesteld dat ze een feitelijke constatering doet. Miaschien past dat in het kader van #believewomen maar een interpretatie is wel wat anders dan een feitelijke constatering. Vervolgens zegt ze en die herhaal je niet eens, dat ze er niemand van beschuldigen wil racist te zijn maar zij weet wel dat t waar is..... Beetje in het rijtje van " ik ben geen racist, maar" Ik zou zelf dan ook nooit suggestie durfen wekken dat ik t allemaal zo goed weet, maar dat is natuurlijk wel zo. Een feitelijke constatering en dat kan nooit meer veranderen +1!

11 Reacties
Karingin
Karingin27 sep. 2019 - 9:27

Wil je nou echt beweren dat het willen "terugsturen" van gekleurde Amerikaanse vrouwen naar waar "ze vandaan komen" níet racistisch is? En geef je jezelf nou een +1? Dan geef ik je een -11!

madbako
madbako27 sep. 2019 - 9:38

@Jipsterdehipster 27 september 2019 at 09:32 Hoe zou jij dan die opmerking "Rot maar op naar je eigen land als het je niet bevalt" geuit tegen een negroïde persoon willen kwalificeren? Ik zelf als , racistisch en achterlijk +1!

Qizilbash2
Qizilbash227 sep. 2019 - 10:27

Zwakke poging om de volkomen terechte uitspraak van deze presentatrice belachelijk te maken. Onvergelijkbaar met jouw onzinnige uitspraak dat ‘je nooit zou suggereren dat je het allemaal zo goed weet, maar dat dit natuurlijk wel zo is’. ‘Een onveranderlijke feitelijke constatering’. Als tegen iemand met een migratieachtergrond gezegd wordt ‘ga terug naar waar je vandaan komt’ is dit racistisch. Dat is geen interpretatie maar een feitelijke constatering. Het betekent namelijk niet ‘ga terug naar je huis’ of iets dergelijks. Je hebt het ook over #believewomen. Betrek jij de betrouwbaarheid van vrouwen in twijfel? Ontken jij soms dat dit tegen haar is gezegd? Denk je soms dat dit soort racistische ‘ga terug’ uitspraken niet of nauwelijks voorkomt? ‘Now I’m not accusing anyone of anything here’ betekende simpelweg dat het niet haar bedoeling was om een discussie te voeren over specifieke personen die dit tegen haar gezegd hebben of om de Britse maatschappij te beschuldigen maar om duidelijk te maken dat de uitspraak ‘ga terug naar waar je vandaan komt’ wel degelijk racistisch is en vooral van een president niet te accepteren is. Trump zei namelijk tegen de politica Ocasio-Cortez, Tlaib en Omar dat ze hun mond moesten houden over hoe ‘onze regering’ gerund dient te worden (hun taak als politica) en terug zouden moeten gaan naar de ‘rampzalige en corrupte’ landen waar ze ‘oorspronkelijk vandaan komen’. Overduidelijk racistisch.

Autofiets
Autofiets27 sep. 2019 - 10:38

@Karingin Jipsterdehipster zegt nergens dat iets wel of niet racistisch is, dat is jouw interpretatie. Daar verandert een +1 of een -11 weinig aan. Waar mensen blijkbaar niet aan kunnen wennen is dat hele concept racisme en belediging een belangrijke component van interpretatie bezitten. Het betreft hier communicatie, waarbij context, interpretatie, toonhoogte, gezichtsuitdrukking en vooringenomenheid over de 'afzender' (o.a.) hierin een grotere rol spelen dan mensen meestal toe willen geven. Hierdoor is het woord feitelijk meestal alleen maar bedoeld om je eigen interpretatie sterker te doen overkomen naar andere mensen. Het simpele antwoord op je vraag "wil je nou echt beweren..." zou dus gewoon "nee" kunnen zijn. Dat lijkt Jipsterdehipster niet perse te willen zeggen, maar is wel jouw interpretatie Een betere vraag is misschien aan Jipsterdehipster of hij/zij verder uit wil leggen wat ie bedoelt en of ie de opmerkingen van Trump eigenlijk racistisch vind en waarom wel of waarom niet. Dat vereist echter wel moeite en tijd....

Jipsterdehipster
Jipsterdehipster27 sep. 2019 - 12:35

Graag, Het ging me vooral om de stelling van de schrijver dat het een feitelijke constatering zou zijn. Maar zelfs al heeft het er alle schijn van. Alleen trump weet hoe het bedoelt is. in mijn veronderstelling viel Trump vooral over het feit dat nieuwkomers hem de maat namen en hij hun loyaliteit mogelijk betwist. De uitspraak “Why don’t they go back and help fix the totally broken and crime infested places from which they came. Then come back and show us how it is done.” getuigd daar ook van. Geen erg chique opmerking maar een land is geen ras. Ook een vrij domme opmerking want slechts 1 van de 4 is niet in amerika geboren meen ik. Maar dat is nog steeds niet perse racisme. Maar de volgende uitspraak is waar ze de mist in gaat. Ze zegt niemand te willen beschuldigen en dan noemt ze hem eennracist. Net als het voorbeeld ik ben geen racist maar(wat vaak de opmaat is naar behoorlijk racistische uitspraken. Als je niemand wil beschuldigen moet je dat niet doenm en iemand publiek beschuldigen vanuit je aannames, daar vind ik wel wat van. Daarin lijkt t op de heksenjacht die we de laatste tijd vaker hebben gezien. Tot slot karinge. De plus een was een flauwe opmerking uit mijn kindertijd. Zeggen dat iets waar is maakt het niet waar. Als kind riep ik dan altijd dat kan nooit meer veranderen tot in de eeuwigheid plus 1. Mag ik nu mijn 11 punten weer terug?

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 sep. 2019 - 13:37

'Waar mensen blijkbaar niet aan kunnen wennen is dat hele concept racisme en belediging een belangrijke component van interpretatie bezitten' Je had verwacht dat de president van deUS dat zou weten, maar nee. Of toch? Ja er is interprettie, maar er zijn ook duidekijke gevallen, Go back to your country is zo'n duideijk geval Waar T suppoters maar niet an kunnen wennen is dat T een racist is en zijn verkiezing grotendeels gebaseerd is op het kleiner wordende aandeel witten in Amerika.

Karingin
Karingin27 sep. 2019 - 13:52

Fiets: hij trekt “de feitelijke constatering” dat de uitspraak racistisch is in twijfel, daarmee dus aangevend dat dat niet klopt. Dat kun je niet anders interpreteren.

Thelonious Monk
Thelonious Monk27 sep. 2019 - 18:34

@ Jipsterdehipster Wat een flauwe, doorzichtige en (vooral) kansloze poging om het begrip racisme zijn reële basis te ontnemen. “Alleen trump weet hoe het bedoelt is.” Volgens dat extremistische standpunt kun je niemand vervolgen voor laster of haatzaaien. En kun je week in, week uit voor extatische massa’s brullen dat joden of moslims uitgeroeid moeten worden, om daarna te beweren dat het allemaal ironisch was. “Waar mensen blijkbaar niet aan kunnen wennen is dat hele concept racisme en belediging een belangrijke component van interpretatie bezitten.” Je verwart – ongetwijfeld doelbewust – interpretatie en subjectiviteit. Als ik in een vol stadhuis of kerk “Ja, ik wil” tegen een vrouw zeg, moet iedereen mijn woorden interpreteren om de betekenis te begrijpen, maar dat betekent niet dat die betekenis puur subjectief is en voor iedereen anders kan zijn. Of dat ik de volgende dag kan doen alsof ik een grapje maakte. “maar een interpretatie is wel wat anders dan een feitelijke constatering.” Ik snap dat het in jouw kraam te pas komt om het voor te stellen alsof dat twee zaken zijn die elkaar uitsluiten. Maar dat is onzin. Als je de woorden “ja, ik wil” goed interpreteert, kun je feitelijk constateren dat ik op dat moment in het huwelijk treed.

Mark Huysman
Mark Huysman27 sep. 2019 - 20:41

[Maar zelfs al heeft het er alle schijn van. Alleen trump weet hoe het bedoelt is.] Dat kan je van alles zeggen. Sommige dingen zijn nu eenmaal racistisch. Het onderscheid maken tussen mensen op grond van hun afkomst en etniciteit is er een van (zie VN definitie die ik hieronder aanhaal). Trump doet dat: hij stelt dat de vier vrouwen vanwege hun migratie-achtergrond geen kritiek mogen uiten.

Jipsterdehipster
Jipsterdehipster28 sep. 2019 - 9:04

Onder de vn definitie moet ik inderdaad toegeven dat het racistisch was, uit trump zijn verdere woorden kun je namelijk opmaken dat hij hun ziet als nieuwe landgenoten die (nog?) niet dezelfde rechten hebben. Maar dat is toch een andere gradatie racisme als iemand wegzetten op basis van huidskleur? Ik zeg ook noet dat ik t terecht vind wat ie zegt. Ik geef eerder zelfs toe t een hele domme en kortzichtige opmerking is. Tot gister haanteerde ik de definitie van racidme als ieemand wegzetten op basis van ras(wat niet bestaat, maar huidskleur dan) als trump het tegen mij had gezegd, en hij zij go back to socialist europe and fix the problems there, and then come back dan is dat dus ook racistisch? Dat is feitelijk wat hij gezegd heeft. Hij haalt niet hun kleur of etniciteit erbij. Dat doet de mevrouw rechts dan weer wel. Ik viell erover dat interpretaties door de schrijver vn t verhaal als feit werd benoemd.Nu val ik erover dat onder de vn definitie racisme wel een heel makkelijk label is om op te plakken. ook val ik over haar verhullend taalgebruik dat ze iets zegt niet te willen doen, maar toen deed ze t toch, dat vind ik oneerlijk taalgebruik. Overigens zou je dat van trump ook kunnen zeggen met deze woorden. Maar dat zou ik nog geen racisme hebben genoemd(tot ik op de vn definitie werd gewezen waar idd uituitsel opbasis van het land waar je weg komt ook racisme is,die moet ik nog wel ff laten inwerken trouwens)

stokkickhuysen
stokkickhuysen28 sep. 2019 - 16:16

@ Jipsterdehipster Als je de door jou aangehaalde definitie van het begrip Racisme bekijkt dan zie je dat het niet zozeer gaat om de subjectieve beleving maar de objectieve feitelijke situatie. Jouw vraag over wat er allemal tussen die orange oortjes borrelt is dus overbodig.

Arend Wortel
Arend Wortel27 sep. 2019 - 5:03

Voor sommige mensen is het allang duidelijk: de leiding van de BBC, die vooral uit witte mannen bestaat, vindt die uitspraak van Trump helemaal OK en wil daarin geen tegenspraak, zeker niet van een presentator "van kleur". Zou het werkelijk? Natuurlijk was die uitspraak van Trump stuitend en racistisch. Hier kan ik dat wel zeggen. Maar ik kan dat niet zeggen wanneer ik bijvoorbeeld het achtuurjournaal presenteer. Daar moet de presentator zich beperken tot de feiten en mag de kijker aan de hand daarvan zelf zijn mening vormen. Ik weet niet precies wat voor soort programma dit is, maar niet in alle programma's is het de bedoeling dat de presentator zijn persoonlijke mening geeft, hoe prijzenswaardig die mening ook is.

8 Reacties
tempest
tempest27 sep. 2019 - 8:32

BBC is de afgelopen jaren juist ontzettend met diversiteit bezig. Met alle beleidskeuzes wekken juist helemaal niet de indruk dat ze het ook maar een beetje met Trump eens zouden zijn (maar weet eerlijk gezegd niet wie er in de leiding van de BBC zit). Dat gezegd hebbende, vind ik dit ook een merkwaardig standpunt van de BBC.

Karingin
Karingin27 sep. 2019 - 9:23

Het staat er met koeienletters boven. Het is een ochtendshow, geen journaal.

Jipsterdehipster
Jipsterdehipster27 sep. 2019 - 12:45

T lijkt me wel een nieuwsshow en geen opinie/lifestyle programma. Een beetje ingetolmder mag dus wel. En bbc is super inclusive. Volgense de bbc historie show. Over de romijnen had de hekf van de romijnen een donker kleurtje. Soort van blackface eigenlijk. maar dan mag t opeens wel. Blackfacing history. T zou fijn zijn als we in discussies minder zouden brschuldigen en meer naar feiten zouden kijken dan naar aannames. Dat er in het verleden veel foute dingen gebeurt zijn valt niet te betwisten. Maar ik merk dat mij de haren recht overeind gaan bij de veelal domme en kortzichtige opbouw van argumenten. De conclusies die volgen zijn vandan ook vaak vant zelfde laken en pak en waar ik vanaf jongs af aan mezelf eenfeminist noemde en de term bestond toen nog niet maar mezelf wel beschouwde als een white ally voel ik me nu steeds meer in het hokje van de boze blanke man gedrukt. Zo je t wil kun je t krijgen denk ik dan. Wel erg jammer....

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 sep. 2019 - 19:07

Jip Waarom lijkt jou dat? En complimenten voor: 'beetje ingetolmder' 'Maar ik merk dat mij de haren recht overeind gaan bij de veelal domme en kortzichtige opbouw van argumenten.' Ai, dat willen we niet. Vooral jouw eerste argument over het karakter van het programma: 'het lijkt mij wel een nieuwsshow en geen lifestyleprogramma' ter onderbouwing van het feit dat ze wel en niet mag zeggen in dit programma is stiekem geen egument he? Een beetje emotionele assessment om weg te kijken, en dan vragen om een feitelijke discussie. Succes

Jipsterdehipster
Jipsterdehipster28 sep. 2019 - 8:45

. Ik snap je opmerking niet zo goed. Val je erover dat het me zo lijkt? (ik heb idd verder niet naar de show gekeken, dus eens), of vind je dat een nieuwslezer net zoveel haar mening moet kunnen geven als monica kijzer in koffietijd?T is de bbc he. Geen fox of cnn Ondertussen heb ik de echte nazi al gespot. De taalnazi. Fijne zaterdag alvast????

stokkickhuysen
stokkickhuysen28 sep. 2019 - 17:13

OK simpeler: vraag anderen niet argumenten te gebruiken als je er elf niet veel mee op hebt. Jje betoog begint bij 'ljkt wel een nieuwsshow. Dit is dan een opstapje naar: dan dus rustig aan met je persoonlijke mening. je eerste stap: nieuwsshow is vals en omdat dat de eerste stap is blijft er van je verhaal maar weinig over. Mijn aadvies aan jou: ben net zo kritisch ten opzichte van jezelf dan ten opzichte van anderen.

Jipsterdehipster
Jipsterdehipster28 sep. 2019 - 19:36

Ja dat gaf ik hier boven ook al toe, eens hoor. Zal er op letten!

stokkickhuysen
stokkickhuysen29 sep. 2019 - 16:26

@jip waar dan?

Gerrit338
Gerrit33827 sep. 2019 - 2:08

Een journalist hoort onafhankelijk te zijn en slechts het nieuws en de feiten te brengen. Je moet als kijker/luisteraar ongekleurde informatie krijgen, zeker op de nationale omroep. Als je je eigen mening wil laten horen, dan moet je columnist worden.

5 Reacties
Karingin
Karingin27 sep. 2019 - 9:22

Wat een onzin. Waardevrije journalistiek bestaat sowieso niet. En waarom mag een journalist zijn/haar mening niet geven? Bovendien presenteert ze een ochtendprogramma, dat is geen journaal. Nog los van het feit dat het inderdaad een racistische opmerking was, als je dat niet benoemt ben je gewoon medeschuldig aan het in stand houden van racisme.

Jipsterdehipster
Jipsterdehipster27 sep. 2019 - 16:48

Onafhankelijke journalistiek is onzin? Zei je dat nu echt? Je tweede punt bewijst gelijk je denkwijze. Je neemt iets voor waar aan en wie niet voor je is is tegen. Lekker bezig karin! Denk niet wit. Denk niet zwart, denk niet zwart wit.....

Jonathan2
Jonathan227 sep. 2019 - 20:21

Jipsterdehipster. Als je de betekenis van bepaalde woorden niet begrijpt, en daardoor het punt mist, is het niet zo handig om andere de les te gaan lezen. Waardevrij heeft een andere betekenis dan onafhankelijk. Maar geheel onafhankelijk is geen enkele journalist omdat een objectieve interpretatie van de waarde van de feiten onmogelijk is. Probeer eerst dat te begrijpen, dan komt je volgende stukje misschien ietsje genuanceerder over. En probeer nu de rest van je onzin eens terug te lezen. Nergens kan ik eruit halen ze haar mening over racisme als een onweerlegbaar feit wegzet, waardoor een verdeling van voorstanders en tegenstanders ontstaat. Slechts een medeverantwoordelijkheid aan het in stand houden van racisme.

Mark Huysman
Mark Huysman27 sep. 2019 - 20:30

[Onafhankelijke journalistiek is onzin? Zei je dat nu echt?] Kun je niet lezen? Ze zegt ‘waardevrije journalistiek bestaat niet’. Wil jij beweren dat dat wel bestaat? [Je tweede punt bewijst gelijk je denkwijze. Je neemt iets voor waar aan…] Omdat het waar is. Het is racistisch om tegen mensen met een migratie achtergrond te zeggen dat ze terug moeten naar 'waar ze vandaan komen' op moment dat ze kritiek hebben. Vind je dat moeilijk te begrijpen? Lees dan eens de VN definitie van racisme: “any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.” [Denk niet wit. Denk niet zwart..] Maar denk eens na

Jipsterdehipster
Jipsterdehipster27 sep. 2019 - 20:50

@mark Goed punt, en op een manier verwoord die me aanspreekt:) Goed goed ik zit bij racisme nog vooral aan "ras" te denken. En Hmmm deze definitie is wel heel erg breed. Ik moet er nog even over nadenken maar volgens mij ben ik dan toch een racist. Mensen uit een bepaalde landen mogen om mij best wat strwnger gecontroleerd worden(beruchtte smokkelroutes bijvoorbeeld) niet dat ze allemaal gevisiteerd moeten worden op t vliegveld maar iets langer in de rij staan voor een uitgebreidere controle zal hun vliegplezier wel doen afnemen. Goed t hoge woord is eruit. Nu kan ik pas echt stelling gaan nemen....

Loebkesman
Loebkesman26 sep. 2019 - 21:24

De kijkers hebben het bij het juiste eind gehad en zijn er klaar mee dat uitspraken uit context worden gehaald voor een smeuïge headline.

Satya
Satya26 sep. 2019 - 21:11

Niet verwonderlijk. De witte mannen pakken hun macht terug, jammer dat blanke mannen het toestaan. Rechts beperkt vvmu met hun nep slachtoffer rol. Fascisten als Baudet en Wilders kunnen alleen gedijen omdat fatsoenlijk rechts het toestaat.

6 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland26 sep. 2019 - 22:49

Welk fatsoenlijk rechts?

wilsen
wilsen27 sep. 2019 - 0:50

fatsoenlijk rechts bestaat niet dat is een contradictio in terminis

TonW2
TonW227 sep. 2019 - 5:40

@Satya Volgens mij bestaat je reactie louter uit zinnen met generalisaties en framing. Een puur zwaktebod wat mij betreft. Kun je niks anders verzinnen ? Bijvoorbeeld aankomen met argumenten ?

LaBou
LaBou 27 sep. 2019 - 5:42

Door hier in mee te gaan heeft jouw "fatsoenlijk" rechts zijn fatsoen verloren en is het eigenlijk niets beter dan de door jou genoemde proto-fascisten.

Autofiets
Autofiets27 sep. 2019 - 7:56

Dag Satya, hier hebben we het wellicht al eens vaker over gehad, maar jouw generalisatie over witte/blanke mannen is van eenzelfde bedenkelijk niveau als datgene waar je tegen ageert. Het is moeilijk het je kwalijk te nemen, aangezien de zogenaamde identitieitspolitiek waar deze argumentatie uit voort lijkt te komen dit automatisch in de hand werkt. Tevens voel ik me op geen enkele manier aangevallen, omdat ik (tegenovergesteld aan de meesten die identiteitspolitiek bedrijven) me niet zo snel in een hokje voel passen. Ik wilde het je toch echter melden dat je gekozen route een doodlopende lijkt te zijn. Me teen vriendelijke groet!

Karingin
Karingin27 sep. 2019 - 9:17

Je teen?

I am Legion
I am Legion26 sep. 2019 - 20:46

Trump twitterde niet dat ze terug naar eigen land moesten. Hij reageerde op het al lang voortdurende afgeven door de vier dames op de Amerikaanse samenleving dat als ze het er werkelijk zo erg vonden met: "Waarom gaan ze niet terug om de compleet gebroken en door criminaliteit geïnfesteerde plekken waar ze vandaan komen te helpen repareren. Kom daarna maar terug om ons te vertellen hoe het hoort. Deze plekken hebben jullie hulp hard nodig, je kunt niet snel genoeg weggaan." Geen moeten maar een scherp satirische reactie op een de door veel Amerikanen in het verkeerde keelgat schietende zwartmaken van de VS en haar samenleving verbonden met de vaak door dezelfde dames geprezen landen, samenlevingen, en culturen van eigen oorsprong of die van hun voorouders. Trump onderscheidde zich daarmee in zijn bewoordingen en scherpte niet bepaald van die van deze dames. Een verwijt van racisme kan ik daarin niet als gerechtvaardigd zien.

8 Reacties
madbako
madbako27 sep. 2019 - 9:45

@I am Legion 26 september 2019 at 22:46 Trump twitterde niet dat ze terug naar eigen land moesten... je kunt niet snel genoeg weggaan....” Het land van herkomst is VS. Dus die dames zaten al in hun eigen land en plek ...de compleet gebroken en door criminaliteit geïnfesteerde plekken waar ze vandaan komen te helpen repareren... Per saldo had trump het dus over de VS. En dat klopt. Een hoop te doen in de VS voor de dames

LaBou
LaBou 27 sep. 2019 - 10:50

Dat hadden we van jou dan ook niet verwacht, hezien eerdere reacties van je.

DaanOuwens
DaanOuwens27 sep. 2019 - 11:09

@ I am Legion Jij schrijft: Een verwijt van racisme kan ik daarin niet als gerechtvaardigd zien. Dat licht dan toch echt aan jou. De quotes hier die je zelf uittypt zijn zonder meer racistisch. Dat je dit een scherp satirische reactie durft te nomen laat zien dat je niets snapt van satire. Trump maakt glashelder dat die dames volgens hem niet thuis horen in de VS waar zij de rommel willen opruimen maar in een ander land. Kortom zij zijn voor hem geen rechtmatige inwoner van de VS. Veel racistischer kan het niet. Ik vind het al bizar dat ik deze reactie moet schrijven. Het feit dat je blijkbaar denkt dat dit normaal is roept de vraag op waar jij thuis hoort. In ieder geval niet in de huidige westerse samenleving. Want je wijst de kernwaarden en grondrechten blijkbaar af.

Jipsterdehipster
Jipsterdehipster27 sep. 2019 - 12:55

Met de uitleg hier boven hoe kun je het dan nog steeds racistisch noemen. Nergens komt ras(wat niet echt lijkt te bestaan ttrouwens) ... Ehh komen Melotonineniveaus ter sprake. Wat me doet afvragen, wat versta jijj eigenlijk onder raacisme, daan?

I am Legion
I am Legion27 sep. 2019 - 13:13

Racistisch is het als je bepaalde eigenschappen, positief of negatief, met iemand verbindt op grond van diens huidkleur of afstamming. Het is niet racistisch als je iemand scherp aanpakt op grond van diens structureel en scherp afgeven op een of ander zoals in dit geval een samenleving als die van de VS door deze vier dames. Trump riposteert op hun zo veelvuldige en structureel geuite kritiek op de Amerikaanse samenleving die zich in de ervaring van veel burgers vaak niet onderscheidt van afkeer. De vier dames menen allemaal heel goed te weten wat er allemaal fout is en hoe dit zou moeten. Hij daagt hen daarom uit de in zijn ogen extreem veel kwalijker omstandigheden in landen van herkomst van hun voorouders of henzelf onder ogen te zien ter vergelijk met de veel betere omstandigheden in de VS. Gezien die veel meer serieuze problemen aldaar en de door henzelf aangegeven grote wijsheid van deze dames is er dan veel meer belang om aldaar hun licht te laten schijnen om vervolgens terug te keren om met de daar bereikte verbeteringen de veel mindere problemen in de VS ten voorbeeld te houden. Hij daagt hen ook uit te laten zien aan die veel serieuzer problemen in dergelijke samenlevingen op een succesvolle wijze, aangezien zij het allemaal zo goed beweren te weten hoe

Robbels
Robbels27 sep. 2019 - 17:19

@ I am Legion 'Racistisch is het als je bepaalde eigenschappen, positief of negatief, met iemand verbindt op grond van diens huidkleur of afstamming.' - Het is ook racistisch om Amerikanen met andere voorouders juist daar op te pakken in plaats van hen te weerspreken met gegronde argumenten. Het is heel simpel. Een volbloed Amerikaan met dezelfde kritiek kan je niet aanpakken door hem/haar terug te wijzen naar het land van afkomst. Daar zit dus een raciaal verschil in aanpak in gelijke omstandigheden. Dat is op de man/vrouw gespeeld, discriminatoir en racistisch. 'Het is niet racistisch als je iemand scherp aanpakt op grond van diens structureel en scherp afgeven op een of ander zoals in dit geval een samenleving als die van de VS door deze vier dames.' - Het aanpakken van deze mensen ansich is inderdaad niet racistisch. De methode van aanpakken moet je dan wel non-racistisch houden. Dat doet Trump nadrukkelijk niet. Scherp aanpakken doe je op basis van argumenten. Laat maar zien dat hun kritiek ongegrond is. 'Trump riposteert op hun zo veelvuldige en structureel geuite kritiek op de Amerikaanse samenleving die zich in de ervaring van veel burgers vaak niet onderscheidt van afkeer.' - En wat dan nog? Er mankeert toch ook een hoop aan de Amerikaanse samenleving? Dat vinden Trump en zijn aanhangers toch ook? Het feit dat er veelvuldig en structureel kritiek geuit wordt is echt geen argument om vrolijk de racist uit te gaan hangen. 'De vier dames menen allemaal heel goed te weten wat er allemaal fout is en hoe dit zou moeten.' - Klopt. Trump ook. 'Hij daagt hen daarom uit de in zijn ogen extreem veel kwalijker omstandigheden in landen van herkomst van hun voorouders of henzelf onder ogen te zien ter vergelijk met de veel betere omstandigheden in de VS.' - Daar wonen ze niet en daar zijn ze niet voor gekozen om zich daar mee bezig te houden. Zij zijn Amerikaans en vertegenwoordigen Amerikanen. Ze zijn gekozen door Amerikanen om de situatie in Amerika te verdedigen. Als Trump het als een grote uitdaging ziet om elders problemen op te lossen gaat hij dat zelf maar doen. 'Gezien die veel meer serieuze problemen aldaar en de door henzelf aangegeven grote wijsheid van deze dames is er dan veel meer belang om aldaar hun licht te laten schijnen om vervolgens terug te keren om met de daar bereikte verbeteringen de veel mindere problemen in de VS ten voorbeeld te houden.' - Onzin 'Hij daagt hen ook uit te laten zien aan die veel serieuzer problemen in dergelijke samenlevingen op een succesvolle wijze, aangezien zij het allemaal zo goed beweren te weten hoe' - Wederom dat is hun taak niet. Zij zijn Amerikaans en gekozen in Amerika om in Amerika problemen van Amerikanen op te lossen.

DaanOuwens
DaanOuwens27 sep. 2019 - 17:38

@ I am Legion Jij schrijft: Racistisch is het als je bepaalde eigenschappen, positief of negatief, met iemand verbindt op grond van diens huidkleur of afstamming. Nee racisme is als je iemand zijn grondrechten onthoudt op basis van etniciteit. Dat is exact wat Trump deed. Wat jij heir deed is nogal onder de maat. Je bedenkt een definitie en gebruikt de door jou bedachte definitie om in de discussie met anderen als argument te gebruiken. Dat soort dingen doen mij aan het gedrag van Trump denken. En dat is geen compliment. Verder staat hier een prachtige bijdrage van Robbels waar ik mij helemaal bij aansluit.

Thelonious Monk
Thelonious Monk27 sep. 2019 - 18:56

"... of die van hun voorouders." Hij had het niet over voorouders, racistenverdediger.