BBB: burgers betalen meer belasting, boeren minder

Kortom, de boerenlobby weet dus aljaren te bereiken dat de burgers betalen en niet de agrarische industrie. En laat nou de bbb de politieke tak van die agrarische industrie zijn.

Verandering heeft consequenties Boomkweker. Overigens is voor de meeste wat oudere bebouwing in de steden in het westen van het land een lager waterpeil door de verdroging een groter risico dan een hoger waterpeil. Dat hogere waterpeil is hoe je het ook wendt of keert voor heel Nederland uiteindelijk de beste en meest toekomstbestendige oplossing. Dat weet Boomkweker ook wel maar dat hoort hij liever niet. Goed dat je het benoemt trouwens het veen; dat gedijt ook beter bij een hoger waterpeil. Helpt niet alleen voor de stabilisering van de aan- en afvoer van water maar als het voorkomt ook een boel CO2 uitstoot. Boomkweker kent de argumenten wel, hij durft ze alleen niet goed onder ogen te zien.

Brenda niet iedereen realiseert zich dat het mooie Amsterdam op palen is gebouwd. ...

Ja, natuurlijk, dat was te verwachten.. Het is toch een club van en vóór de boeren? We hoeven echt geen medelijden met ze te hebben hoor.. Al die dure protest tractoren hebben ze echt niet helemaal uit eigen zak betaald. Ze schermen met - Geen boeren- geen eten.. Maar het grootste deel van het graan voor brood komt uit andere landen. Gerst wordt voornamelijk voor bier gebruikt. Waar zie je nog vlas op het land om huishoudlinnen van te maken? Waarom wordt er in heel Nederland goede landbouw percelen onder water gezet voor 'recreatie' en nieuwe huizen? Huizen die voornamelijk in de dure sector vallen en niet voor verhuur door woningbouwstichtingen? Al in de jaren '70 werd me al verteld dat boeren alleen datgene verbouwen waar ze subsidie voor krijgen. Dus de laandjeknollen en boekweit komen niet terug.

Jantje, die slogan dat de boeren voor ons eten zorgen kan al heel lang door de plee getrokken worden. We nemen slechts minimaal af van die oplichters.

@ BrotherV, ik wil de boeren geen oplichters noemen, er zijn ook wel boerengezinnen waar het echt moeilijk is. Hun inkomen wordt ook bepaald door bedrijven waar ze voor aan het werk zijn. O.a, de Ahold die de prijzen bepalen. Dan zou het beter zijn als de boeren hun grieven op die bedrijven richten.

@Henk, tegenwoordig stemt dokter van der Ploeg links, en zijn Mien en Koos tokkies.

Verdorie Henk wat een bedragen toch! En dan ook nog die last van de gestegen grondprijzen. Waar een hectare in 2005 zo'n 30.000 euro deed is dat nu maar een magere 80.000 euro. Dat is niet meer dan een armzalige vermogensaanwas van zo'n 1 miljoen euro in een kleine 20 jaar. We zullen het maar niet in een rendementspercentage uitdrukken want dat gaat het huilen je natuurlijk nader staan dan het lachen. Echt heel oneerlijk Henk als boeren net zo veel waterbelasting zouden moeten betalen als burgers zonder trekkers, zonder agro industriele lobby en zonder FDF knokploegen. Maar je hebt gelijk, natuurlijk mag de BBB voor de boeren opkomen, dat doen ze inderdaad effectief en schaamteloos. Wellicht tijd om de tweede B maar te laten vallen, die was er altijd al alleen maar voor de show. Soms denk ik wel eens dat meer partijen dat zouden mogen doen, politiek gaat tenslotte om het sturen van het beleid en niet om het keer op keer weglopen uit kabinetsondehandelingen als je de kans krijgt om mee te regeren.

Goedendag meneer Henk82 Laat Caroline van der Plas het maar proberen als volgende premier van Nederland na de volgende Tweede Kamerverkiezingen. In no time zal haar ontzettend grote berg van gouden beloftes helemaal instorten verwacht ik. Alle BBB kiezers zullen uiteraard teleurgesteld zijn wanneer ze als premier door de mand valt. Daarna gaan zij op zoek naar de volgende en zoveelste messias neem ik aan. Denkt u wat u wilt over links, het is uw goed recht, maar tenminste zijn deze partijen geen meesteres van het draaien wat deze mevrouw dag in dag uit doet wat mij betreft. Twee dagen geleden barstte ik bijna in lachen uit toen zij het asieldebat oh zo ontzettend erg vond terwijl zij nog altijd tegen de asielspreidingswet is. Dat heet toch van twee walletjes eten. Deze acteerprestatie verdient een Gouden Kalf! Net als andere populisten vertelt ook deze mevrouw toch precies wat haar achterban wil horen, en deze mevrouw doet dat met heel veel verve en charme zelfs. Alle complexe issues in Nederland kunnen echt niet gewoon met een paar oneliners worden opgelost. Maar volgens u is dat wel mogelijk? Ik wens u uiteraard een heel fijne dag.

En Jopie die verhuurt nu huizen aan expats en stemt Haga ;)

Brenda, wat maakt het precies uit dat de waarde van landbouwgrond gestegen is voor het inkomen van boeren? Je kunt van die stijging echt geen auto of klimaatneutrale stal kopen, hoor. Vergelijk het met de enorme stijging van de waarde van ons huis. Enige effect: ik betaal veel meer belasting. En levert verkopen me dan een fiks bedrag op? Nou, dat ben ik meteen weer kwijt aan mijn volgende huis, hoor. Papieren winst is als gelul; je kunt er niks mee.

Boeren en bedrijven hebben nog nooit meer betaald dan de burger, altijd minder, en zijn de afgelopen jaren nog minder gaan betalen. Burgers betalen ongeveer 80% van de waterschapslasten en boeren en bedrijven 20%. Gewoon even Googelen.

Zeg eens AAA is het begin van het einde geworden voor de Vara.

@Markzelluf Mark noemt een miljoen niets. Je zal het je maar kunnen veroorloven Mark. Toch vermoed ik dat die armlastige boer die met zijn bedrijf stopt dat bedrag graag op zijn rekening laat bijschrijven. En je hebt gelijk, dan heeft die beste boer ook nog zijn woonhuis wat in waard vermeerderd is. En de rest van zijn bedrijfsmiddelen. Of het is natuurlijk een slechte ondernemer, dat kan ook, dan is hij gewoon veel te lang doorgegaan met een onrendabel bedrijfsmodel. Arme boer toch, en dan ook nog een mooie uitkoopregeling. Die stakker weet van ellende niet hoe hij al dat geld op moet maken.

"Burgers betalen ongeveer 80% van de waterschapslasten en boeren en bedrijven 20%." Er zijn dan ook veel meer burgers dan boeren. Overigens is het zo dat waterschappen geen onderscheid tussen boeren en burgers maken in hun tarieven, ze maken onderscheid in bebouwd en onbebouwd. Boeren gaan dus meer voor hun opstallen betalen, maar minder voor hun grond. Overigens zou dat, tenminste in mijn regio, ook een voordeel voor de natuurorganisaties betekenen, die weinig opstallen maar wel veel grond hebben.

@Brenda T. Glooriks Citaat: Wat is de waarde van landbouwgrond ? In principe is dat vrij simpel te berekenen. Een ha. levert 45 ton aardappelen. Dat is zo'n 9000 euro. Om die aardappelen te kweken, moet de boer kosten maken. Dat is ongeveer 7.500 euro (in 2019). Een ha. levert dus 1.500 euro op. En dat is een zeer optimistische schatting. De boer moet ook nog wat verdienen. Zeg 1.250 euro. Dan blijft er 250 euro over voor de grond. Vermenigvuldig je dit met 30 jaar, dan kom je op een grondprijs van 7.500 euro. Maximaal. Als je uitgaat van een rente van 3,3% kom je aan hetzelfde bedrag. 3,3% rente voor een lening met risico is erg laag. De prijzen voor landbouwgrond zijn echter opgedreven tot ca. 60.000 euro per ha. of meer. De gemiddelde verkoopprijs van een ha. landbouwgrond is dus bijna tien keer de gebruikswaarde. Dat kan natuurlijk niet goed gaan. Bron: EU subsidieert Rabobank www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2798 De Rabobank heeft in samenwerking met taxateurs de prijs van landbouwgrond zodanig opgedreven, dat fatsoenlijk boeren niet meer mogelijk is. De boeren zijn nu boos op 'Den Haag' en 'Brussel'. Ze zouden boos moeten zijn op de Rabobank. De Rabobank heeft en eigen vermogen van meer dan 40 miljard, 'verdient' aan de boeren, hun geldvee. Voor de sanering van de boerenstand is 25 miljard nodig. Tijd om de Rabobank aansprakelijk te stellen en van hun die 25 miljard te eisen.

@Agnar "Wat is de waarde van landbouwgrond ?" Dat citaat is niet van mij Agnar, de theorie en de praktijk van waarderingsvraagstukken zijn mij genoegzaam bekend.

Tja Agnar, van economie heeft Brenda niet veel kaas gegeten. Nou vind ik - waarschijnlijk net als zij dat het bedrijfsmodel van boeren in Nederland drastisch moet veranderen, de grondwaterstand verhoogd moet worden en natuurherstel nodig is, maar als je met zulke zwakke argumenten komt als zij, dan maak je het de agrarische sector wel erg makkelijk in deze discussie.

@ iedereen is gelijkwaardig Dank voor uw inhoudelijke reactie en prettige omgangsvormen. Ten eerste denk ik dat BBB de grootste kans maakt de komende verkiezingen (weer) te winnen. Dan zullen zij ook de premier leveren. Ik kom uit van origine uit Oosten en wil u meegeven, onderschat BBB niet. Ze zijn slim, ze hebben sterke kandidaten, heel veel goodwill en het thema regio (vs centrum) is een gouden thema (zoals ook geduid door de sociaal geograaf tijdens de verkiezingsavond. BBB heeft daar het monopolie). Ik denk dat met de BBB de stikstof crisis wel opgelost kan worden. Dat heeft eenvoudig weg met inclusie te maken. Wat van der Plas zei over de vluchtelingen crisis vond ik juist sterk. Afzetten tegen uiterst rechts en zeggen wat de meerderheid van NL wil (barmhartig maar met grenzen). In het verleden (bezoek aan Timmermans) heeft ze ook aangetoond dat ze wat verder wil gaan dan de doorsnee politicus die zich soms ook makkelijk in slaap laat stukken door internationale verdragen. Ik snap dat u dat twee walletjes vindt maar de kracht en bedreiging voor u (ik ga ervan uit dat u links bent) is dat de BBB conservatief is en economisch links van het midden en dat is wat de meerderheid van NL wil. Ik vind van der Plas niet populistisch. Ze doet afstand van bv de FDf heeft kritiek geuit op het bezoek ban Zelensky op 4 Mei wat ik ook ongepast vond op die dag. Dus ze durft ook zaken aan kaarten. Tot slot wens ik u een fijn weekend!!

@ Brenda T Glooriks Zoals Els Borst tegen Wim Kok en Frits Bolekensteijn zei “wat ik jammer vind is dat het bij u alleen gaat om het geld” U maakt zich wel heel druk om geld en wat een ander verdient of heeft. Boeren is een passie. U komt zeker uit het westen?

@Markzelluf "Tja Agnar, van economie heeft Brenda niet veel kaas gegeten." Aldus Mark, die van mening is dat voor een ondernemer alleen direct inkomen relevant is.

@Agnar Zeg maar tgen die boer dat ik wel 250.000 over heb voor die 27 hectare, meer dan de grond waard is volgens jou. kan ie zo in zijn zak steken.

MarkZelluf loopt maar snel achter Agnar aan, want zelf kon hij het niet brengen. En dan Brenda het de boeren wel heel gemakkelijk in een discussie, Je moet maar durven

@Henk82 "U maakt zich wel heel druk om geld en wat een ander verdient of heeft." Waar maak je dat uit op Henk? Of ben je aan het projecteren? "Boeren is een passie" Dat is fijn Henk, gelukkig maar want een passie mag wat kosten. "U komt zeker uit het westen?" Arme Henk, invullen voor een ander. Zijn dat nou vooroordelen of helpt het je zo om iets voor je jezelf te verklaren waar je geen argumenten tegn in te brengen hebt. Waar maak je dat uit op Henk?

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Brenda, natuurlijk is de waardestijging van de grond relevant voor de boer. Het leidt tot een hogere vermogensbelasting en het verhoogt de leencapaciteit. Boeren kunnen zich dus nog dieper in de schulden steken en de Rabobank heeft meer zekerheid dat ze het geld terugzien als de boer failliet gaat. De prijsstijging van de grond wordt trouwens deels verklaard door de verwachting dat een fiks deel van de landbouwgrond een andere bestemming gaat krijgen die lucratiever is dan bijvoorbeeld aardappelteelt. Maar echt, dat jouw bedrijf een hogere vervangingswaarde heeft, leidt niet tot extra cash

@stock "En dan Brenda het de boeren wel heel gemakkelijk in een discussie" Boeren? En jij gelooft dat?

@Markzelluf "Maar echt, dat jouw bedrijf een hogere vervangingswaarde heeft, leidt niet tot extra cash" Wel bij beeindiging Mark, zeker met de regelingen die er nu aankomen. En die extra cash, wanneer je die er uithaalt is als ondernemer natuurlijk een eigen keuze. Blijkbaar heeft Mark niet alleen geen verstand van economie maar ook niet van ondernemen.

Dat geld heb je al lang dubbel en dik gehad door nooit en te nimmer erfbelasting te betalen, in tegenstelling tot al die andere mensen, sommigen zelfs over een paar duizend euro die ze gekregen hebben, Jullie bedrijven zitten immers al jarenlang in de familie. Kun je nagaan wat dat al opgeleverd heeft aan extra's.

1. Het citaat is van groenepolitiek.info niet van Brenda. Mijn reactie was op het schrijven van Brenda. 2. @stokkickhuysen, 250.000 voor een ha waar je huizen op mag bouwen is een koopje. 30.000 voor een ha agrarische grond is te veel. Dat levert de grond niet op. Als we boeren in nederland willen houden, dient agrarische grond agrarisch te blijven. Boeren kunnen niet opbieden tegen bouwbedrijven in een dicht bevolkt land. 3. @Markzelluf, De gebruikswaarde blijft gelijk. De waarde van landbouwgrond is gelijk aan de opbrengst maal een aantal jaren. Gewoonlijk 30 jaar. Landbouwgrond KAN en MAG niet in waarde stijgen, omdat boeren dan onmogelijk wordt in een dicht bevolkt land. De Rabobank weet dit en heeft toch de prijs per ha opgedreven in samenspraak met taxateurs. taxateurs die niet meedoen aan deze onzin, worden geboycot door de Rabobank. Door het opdrijven van de grondprijs wordt het boeren steeds duurder. Daardoor betaalt de EU steeds meer subsidie. De boeren incasseren dat geld en geven het meteen door aan de Rabobank. De boeren zijn het geldvee van de Rabobank en de belastingbetaler draait voor de kosten op. Door dit pyramidespel gaan boeren nooit failliet, zodat de Rabobank niets hoeft af te schrijven. De kosten worden afgewenteld op het milieu en de belastingbetalers. Meer dan een derde van het EU budget gaat naar landbouw subsidies. En de EU wil nog meer geld. Deze waanzin moet stoppen. De Rabobank moet opdraaien voor de saneringskosten.

Inderdaad, Brenda, bij bedrijfsbeëindiging wordt de ongerealiseerde winst wel gerealiseerd. Maar dat betekent dus dat de boer geen boer meer is en ook niet meer kan worden, want anders betaalt hij ook de hoofdprijs voor de nieuwe agrarische grond. En wat moet een boer van middelbare leeftijd gaan doen als hij stopt? Ik snap hun zorg best, vooral om dat veel boeren in generaties denken en niet, zoals ik, alleen mijn eigen baan centraal stellen en het werk van mijn kinderen niet als uitgangspunt neem voor mijn economische beslissingen. Kortom, ik snap boeren best, ik denk dat ze alleen op papier miljonair zijn, maar in de praktijk veel minder kunnen uitgeven dan ik. Dat wil allemaal niet zeggen dat onze agrarische sector niet drastisch moet veranderen, maar dat punt lijk jij niet te maken

Ik stel het volgende voor. 1. Landbouw economen berekenen wat landbouwgrond opbrengt per jaar en bepalen daarmee de maximale grondkosten per ha per jaar. 2. Dit bedrag wordt vermenigvuldigd met 30 en dat is de prijs van landbouwgrond. 3. Boeren die meer betaald hebben dan dat bedrag krijgen een schadevergoeding van de financier. In de meeste gevallen de Rabobank. Deze vergoeding is het verschil tussen de vastgestelde waarde en het aankoopbedrag vermeerdert met de rente en rente over rente. Deze vergoeding wordt in mindering gebracht van hun schuld bij de financier. De subsidies worden aangepast aan het nieuwe stelsel. Dit voorstel kan de Rabobank ca. 20 miljard euro kosten. Dat is minder dan de helft van hun eigen vermogen, dat ze verkregen hebben door 50 jaar prijsopdrijving van landbouwgrond. Als de kosten van landbouwgrond tot een redelijkniveau zijn terug gebracht, kunnen boeren weer normaal boeren, zonder roofbouw te plegen op hun eigen grond. De Rabobank zal wat euro's moeten afschrijven. Dat is rechtvaardig volgens het principe: "De vervuiler betaalt".

Wat ik hier boven voorstel is 'grondpolitiek'. Als ik het me goed herinner, weigerde het CDA in de jaren '1970 mee te werken aan het grondpolitiek plan van het kabinet Den Uyl en was dit een belangrijke reden voor het vallen van dat kabinet. Vervolgens won Den Uyl de verkiezingen glorieus. Maar er kwam geen tweede kabinet Den Uyl omdat het CDA de grondpolitiek van Den Uyl afwees. Toen kregen we het rampenkabinet Van Agt Wiegel. Het heeft meer dan 10 jaar geduurd voor de economische schade van dat kabinet hersteld was. Als er een tweede kabinet Den Uyl was gekomen, was de waarde van landbouwgrond goed geregeld en had de Rabobank geen pyramidespel kunnen spelen met de waarde van landbouwgrond. 45 Jaar later zitten de boeren in de val van de Rabobank. Boeren zijn gedegradeerd tot geldvee. Als ze niet genoeg opleveren stuurt de Rabobank ze naar de slacht en komt er ander geldvee in de boerderij. Ben ik de enige die boos is op de Rabobank en op de Haagse Hooligans die de Rabobank helpen bij het bestelen van de boeren en de belastingbetalers? Ben ik de enige die een onderzoek wil naar de praktijken van de Rabobank? De Rabobank is een bank zonder aandeelhouders. Als er geen geld wordt weggesluisd, waarom gedragen de Rabo bankiers zich dan zo? Oproep aan de Tweede Kamer: Stel een onderzoek in. Follow the money.

Exact! Wij betaalden onze boerderij een veelvoud van wat burgers betaalden (factor 30-50). Wanneer burgers massaal hun voor en achtertuintjes volgooien met stoeptegels dan mag je ook wel iets meer betalen. 👨🏻‍🌾

Grondwaterpeil flink omhoog dan maar weer, dat lost inderdaad veel problemen op. En boeren en boomkwekers die meegaan in de onvermijdelijke veranderingen kunnen daar prima op inspringen door hun bedrijfsvoering aan te passen of er mee te stoppen.

Arme Henk maar 30 tot 50 keer meer! Wat een onrecht. Met die 27 hectare heb je namelijk al gauw een dikke 2000 keer meer grond in bezit dan gemiddelde huisbewoner. En dan ook nog te bedenken dat vee en landbouw meer water verbruikt per oppervlakte dan bewoning door mensen. het is toch een onrecht Henk.

Het besluit was al genomen in november 2022. Kent u overigens de tariefstijgen van hetzelfde waterschap in de afgelopen 5 jaar?

https://hoogeveenschecourant.nl/hoogeveen/Inwoners-Drenthe-gaan-nog-meer-betalen-voor-waterschap-boeren-juist-minder-28510078.html

Haal je nu hetzelfde artikel aan dat ook gewoon in het nieuwsbericht staat?

Dat moet wel als iemand niet leest. Dan is herhaling de enige optie.

Wat lees ik niet dan? De lasten stijgen al jaren voor de burgers en dalen voor de boeren. https://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/waterschapslasten-steeds-hoger-voor-burger-lager-voor-boer Maar jij kan mij vast vertellen wat ik mis uit het artikel wat jij aanhaalt. Ik mag hopen dat je niet geen zeggen dat het door bbb komt, want voor de boeren daalt het al sinds 2000.

Fijn voor deze reaguurder dat hij daarover begint maar dat was niet het onderwerp. Hij leest dus niet maar verzint wat.

Wat mis ik dan dat wel in het door jou aangehaalde artikel zou staan? Mijn opmerking is dat de lasten voor de burgers al jaren stijgen en voor de boeren al jaren dalen, ook voordat de bbb bestond.

Ja, ja. De bekende uitvluchten weer. Want de eerste reactie was toch echt een andere. Maar als rechtgeaarde reaguurder doet deze persoon net of hij gek is. Hij probeert nu de doelpalen op een heel andere plaats te zetten. Sorry, maar daar trappen we niet in. Kortom, de reaguurder staat hier voor l*l.

Helemaal geen uitvlucht. Maar complementair. Mijn punt is dat dit niet door de bbb komt. Het besluit in deze zaak was al eerder genomen. Eind 2022. Daarnaast daalt het tarief überhaupt voor boeren jaren. Maar jij kan mij vast vertellen wat ik mis.

Mooi voorbeeld van jou onderbuik gevoel. Kijk even naar de tariefverhogingen van de afgelopen 5 jaar: https://gblt.nl/drents-overijsselse-delta/tarieven De verhoging was er elk jaar en heeft niets met de bbb te maken of populisten. Nog los van het het feit dat de verhoging voor 2023 al in november 2022 was besloten.

@break, weet je ook welke partijen in het waterschap zaten toen deze beslissing werd genomen? En geen enkele garantie dat we na 20 jaar linkse kabinetten nu meer met onze euro hadden kunnen doen. De grootste redenen van dat wij minder met je euro kunt doen liggen gewoon buiten Nederland. Dat feitenvrij op het bordje schuiven van 'rechtse' partijen is ook niet meer dan populisme.

@Certa Gaat het niet om de combinatie verhoging voor burgers en verlaging voor agrarische bedrijven? Wat was het besluit van 27 juni jongstleden waarin verwezen wordt in het krantenartikel?

Beste De Nuance, voor Tarantulas s dat geen issue, die blijven lekker vanonder hun eigen gekleide steen des aanstoots, hun verstopte driften naar buiten spugen. Nietzsche uit "Aldus sprak Zarathustra" "Daarom is mijn raad aan u lieden, mijn vrienden: wantrouw allen in wie de drift om te straffen machtig is! Dat is slecht volk van lage afkomst; uit hun gezicht blikt de beul en de bloedhond. Wantrouw allen die veel over hun gerechtigheid spreken! Waarlijk, het ontbreekt hun zielen niet slechts aan honing. En wanneer zij zichzelf ‘de goeden en de rechtvaardigen’ noemen, vergeet dan niet dat niets hen onderscheidt van de farizeeërs, behalve dan macht!" https://reactionair.nl/artikelen/over-de-wraakzucht-der-tarantulas/ (Neem o.a. mee dat beeld bepalende Media tegenwoordig niet de Waakhond voor het Volk zijn, maar Bloedhond van de Macht is geworden.)

Radio-Head, ik kende deze tekst van Nietzsche niet, maar prachtig en zeer ter zake hier op Joop!

Uit het artikel: 'Hogere belastingen voor inwoners, lagere voor boeren. Dat is het besluit van het algemeen bestuur van Waterschap Drents Overijsselse Delta op 27 juni. Met dit besluit gaan agrarische bedrijven 9 procent minder betalen aan het waterschap. Inwoners en natuurorganisaties gaan daarentegen meer bijdragen aan de kosten.' Blijkbaar is er afgelopen week een besluit genomen. Als dat niet zo is, is het vreemd dat de krant stelt dat dat wel het geval is. In je link kan ik trouwens niet die verlaging vinden. Radio-Head mag natuurlijk ook reageren. Dit gaat niet over de steen des aanstoots of verstopte driften uitspuwen maar eerst over de feiten.

Hoe zit het met de verlaging voor agrarische bedrijven?

Gewone man, hoezo moeilijk? Ze verdienen steeds meer en hoeven daar steeds minder voor te werken. Een groot deel van de inflatie is door hen veroorzaakt.

Komt die mythe weer voorbij. Nederland heeft al te WEINIG ambtenaren. En nee vergelijken met New York gaat niet, dat is geen natie staat. Die hoeven bepaalde dingen, zoals defensie bijvoorbeeld, niet te doen. maar goed de OerieHerenboeries hebben hun zin weer hoor. Want die willen, net als jij wel minder ambtenaren. De controleurs op slachthuizen, arbo, vervuiling, etc zijn al gigantisch onderbemand. Nog minder en het kan helemaal los...

Je weet kennelijk niet waar je het over hebt. Het gaat om waterschapsbelasting, niet om een rijksbelasting. het waterschap heeft acht niet genoeg "dingen waar miljoenen op te bezuinigen zijn". De kosten om het boerenland te bemalen worden op deze manier op de huishoudens afgewenteld.

@GewoneNederlander De bio industrie vernield dit hele land. Water, lucht en land worden vervuild het voedsel word ge-exporteerd naar het buitenland en de zakken van de agro industrie worden gevuld. Kan jij me uitleggen wat de "gewone nederlander" daarmee opschiet?

@Dehnus. 12% van de werkende is ambtenaar. Dat zijn bijna 1 miljoen ambtenaren. Allemaal mensen die door de rest van de werkende, met een echte baan, onderhouden moeten worden. Met zoveel ambtenaren doen wij als land iets flink fout.

@ Pater, over het bemalen van het bemalen van het land.. Boeren zorgen er wel voor dat in tijden van veel regen de sloten niet overlopen, ze willen het land niet te nat hebben anders zakken die grote landbouwmachines weg in het drassige grond. En nu in de zomers is er te kort aan water moeten'burgers' er zuinig mee zijn maar boeren besproeien wel het land. Een groot voordeel als er voornamelijk boeren in de waterschap commissies zitten.

@ Proletarier Weet je wat je moet doen beste Proletarier. Eet gewoon nooit meer iets wat van de boer afkomt. Als je ze compleet boycot heb je ze het meest. Dus gewoon niets meer eten.

@jante Jij zegt: Maar boeren besproeien wel het land wanneer burgers er zuinig mee zijn. Ik zeg: Ook boeren moeten zuinig zijn met het water! Ze besproeien het land alleen om de gewassen te redden(levend te houden). Maar niet te frequent en op zo'n manier dat het water in de bovenlaag grond trekt. Planten groeien sowiezo maar amper tijdens hittegolven.

Maar wel als CDA en VVD besluiten samen met BBB de kosten op de huishoudens af te wentelen.

Klopt. Maar het bekt zo lekker. Hier nog nergens wat gelezen over de alcohol plannen van van Ooijen.

geen idee waar je het over hebt.

@BrotherV: Het is een grap over trans mensen. Allemaal even lachen om de Boomer. HAHAHAHAHAHAHAHAHA!