Baudet studeerde geschiedenis maar heeft ook daar niets van geleerd

nee, de holocaust was geen " gevolg" van de uitsluiting. Zowel het uitsluiten als vernietigen van joodse mensen waren het gevolg van decennia-lange antisemitische propaganda in de media. De uitsluiting van het " wij doen niet mee" volk is het gevolg van de " wij doen niet mee" attitude, waarmee ze in principe kiezen voor de eliminatie van ouderen, zwakkeren en kansarmen, zoals het rechtgeaarde eugenetici betaamd. Zei Baudet niet dat de " vrijheid" wat hem betreft 3 miljoen doden mocht "kosten" ?

@rosarosa Natuurlijk snap ik dat er voor zowel de uitsluiting als de holocaust een onderliggende oorzaak is. Ik kan daar tegenover stellen dat er ook een propagandamachine aan de gang is vwb de ongevaccineerden. Want feit blijft dat er geen wetenschappelijke onderbouwing is voor een 2G samenleving en het sociale karakter van vaccinatie al een poosje ernstig ter discussie staat. Niet in Den Haag misschien, maar wel onder wetenschappers. Je zegt: "De uitsluiting van het ” wij doen niet mee” volk is het gevolg van de ” wij doen niet mee” attitude, waarmee ze in principe kiezen voor de eliminatie van ouderen, zwakkeren en kansarmen, zoals het rechtgeaarde eugenetici betaamd." Los van het feit dat het dus twijfelachtig is of het überhaupt waar is, vind jij dus blijkbaar dat dit voldoende reden is om een bevolkingsgroep uit te sluiten. Ik zie niet in wat jou motivatie anders maakt aan de uitsluiting van niet gevaccineerden dan de motivatie van de mensen die voorafgaand aan WOII akkoord gingen met de uitsluiting van Joden. Punt is, dat je niet een bevolkingsgroep zou moeten uitsluiten.

Tja Het is toch helemaal niets, wat Thierry 'af en toe' roept Heel sneu, deze verdediging.

@vdbemt Probeer niet mijn argumenten onderuit te halen door net te doen alsof ik Thierry verdedig. Dat doe ik niet. Doe maar even op de argumenten reageren als je er een probleem mee hebt.

Dus je ziet het verschil niet tussen een diep-racistische totalitaire politieke ideologie en een acute crisissituatie waar helemaal niemand om gevraagd heeft ?

@rosa Ik heb het niet over de ideologie van Thierry. Ik heb het over dat iedereen het feit dat Thierry dit zegt aangrijpt om het niet over de inhoud te hebben. Want het is natuurlijk een ongemakkelijke discussie die de keuzes van ons kabinet, maar ook dat van buitenlandse regeringen, uitermate twijfelachtig kan maken. Die discussie zou gevoerd moeten kunnen worden, los van het feit of Thierry hem start. Daarbij is corona inmiddels niet meer zo'n acute crisissituatie als de regering ons wil doen geloven. We zijn al twee jaar onderweg. Twee jaar van foutieve beslissingen en verdere uitholling van de zorg. Maar nu komt onze alwetende overheid met de oplossing. Laten we de ongevaccineerden buitensluiten. We hebben geen idee of het helpt, maar het voelt wel daadkrachtig. Ik vind het echt onvoorstelbaar dat er zo veel mensen zijn die niet doorzien wat er op dit moment gebeurt. Hoe kunnen we ooit leren van onze fouten als we domweg weigeren te erkennen dat we ze keer op keer blijven maken.

@ Woeki Hypo Jouw bijdrage laat zien dat de ontwikkeling van sommige groepen direct na groep 3 basis onderwijs is stil blijven staan en daardoor men iedereen die wel groep 8 heeft weten te halen alle ellende op deze aardbol verwijt.

Thanks Woeki, voor de broodnodige nuance. Mensen zijn altijd goed in het oplossen van nadermans problemen en het veroordelen van anderen. Het is het bekende achterhoeden gevecht over de gevolgen en maatregelen om het in toom te houden. Het gaat nooit over de oorzaak van het ontstaan van het nationaal socialisme en nu het neoliberalisme incluis globalisme. Het waarom, dat kiezers op zoek gaan naar de buitenranden van keuze mogelijkheid. Iedereen heeft zijn of haar oordeel al klaarliggen, maar echt doordacht komt het niet over. Hooguit blind voor het falen van het huidige systeem, en dat is op vele plaatsen te zien in de maatschappij. Het is makkelijker om te beschuldigen dan om een oplossing voor de oorzaak te bedenken. Lui en gemakzuchtig zijn de blinden, die met hun wijzende vingertje klaar staan. De boodschappers zijn verdacht en dienen gesensibiliseerd te worden en als ze niet luisteren geëlimineerd.

@ Gimli55 We moeten dringend stoppen om ook maar enigszins een begin van een excuus te verzinnen om Baudet te stemmen of te steunen. Je mag het vaccin haten. Je mag de regels haten. Je mag gevaccineerden haten. Niet in klimaat regels geloven. Natuurlijk kan je nooit mensen verbieden om ergens op te stemmen. Dat wil ik ook niet, maar de excuses zijn alleen wel op. Ik vind het volledig onfatsoenlijk en compleet onverantwoord om Baudet te steunen en te verdedigen. Vroeger werd er boos gereageerd als je communistisch stemde. Wat mij betreft mag Baudet op diezelfde hoop. Je mag stemmen wat je wilt. En ik zeg niet dat u Baudet stemt, maar accepteer de gevolgen en laten we a.u.b niet doen alsof het normaal is. Alsof het enige rechtvaardiging verdiend. Alsof je er trots op moet zijn. En alsof het je een verstandig mens maakt. Overigens moordde Hitler kwetsbaren en gehandicapten uit. Hitler stuurde Joden naar concentratie kampen. De lockdown en zelf avondklok hadden we hier om kwetsbaren te beschermen. Het kabinet beschermt met lockdown ongevaccineerden. Is dat uitsluiting? Is dat nazi tijd? Baudet is volledig af en u toont u net als vele anderen hier een totale loopjongen voor dit soort enge narcisten. Misschien niet bewust dan wel onbewust. Hoewel ik het met u meer eens bent als u wellicht denkt, vind ik dat we nadrukkelijk de suggestie moeten weg laten dat Baudet de oplossing is. En vind ik dat kritiek op het systeem altijd samen moet gaan met kritiek op radicaal rechtse tegenkrachten. Want als is het de wegbereider zijn. Moet niemand willen.

@Sonic Ik voel me niet aangesproken door jou als je WE noemt in de reactie. Er bestaat geen we tussen jij en ik. Baudet is democratisch gekozen en de voortdurende aanval zonder naar de oorzaak maakt mij duidelijk dat er geen we bestaat. We betekent en algemene mening en die van mij wijkt niet af van de jouwe. Zijn denkbeelden zijn fout en zijn partij's denkbeelden zijn fout. Ik wijs ook op de fouten van het huidige systeem, waar de aanhangers blind voor zijn. Ik wijs naar de oorzaak, net als in de vorige eeuw is er een systeem ontstaan dat faalt, repressief is en destructie pleegt. Ik hoef geen voorbeelden te geven, elke week komt er weer meer te voorschijn. Zo lang er veel slachtoffers van het huidige systeem zijn, die niet vertegenwoordigd worden door de politiek, zul je extremen krijgen en nog meer versplintering. Gecombineerd met de individualisering is dit politieke landschap ontstaan. Dat is de oorzaak van de opkomst van Fortuyn, Wilders en nu Baudet, en wordt er niet geluisterd, dan staat de volgende "Messias" in de coulissen te wachten. Je kunt ze blijven verketteren, met als resultaat dat er nog meer opstaan, de ene nog extremer dan de andere. Dat is het gevolg van de sociale media, exposure pays. Zo lang de oorzaak niet wordt aangepakt, kun je blijven wijzen en beschuldigen, en je onterechte superioriteitsgevoel rondstrooien op Joop. Je ageert tegen de gevolgen van 40 jaar lang afbraak van de maatschappelijke instanties, de corruptie van de belastingdienst, het institutioneel racisme en discriminatie, het Ongekend Onrecht en de vele zwarte lijsten die zijn opgesteld om mensen te beschadigen van het UWV tot de jeugdzorg. Ik zie het als kleuren blindheid, als je geen kleuren ziet, kun je de persoon ook niet uitleggen wat kleuren zijn. Als je niet accepteert dat de oorzaak en de weigering om daar iets aan te doen, de gevolgen geeft in de vorm van Fortuyn, Wilders en Baudet, dan zal er niets veranderen. Dan blijven de aanhangers roepen hoe vreselijk Fortuyn, Baudet en Wilders wel niet zijn, zonder dat er iets verbetert. Het heilige gelijk blijft staan en de verdeel en heers tactiek van Rutte en de regering blijft bestaan. Na Fortuyn dachten de meeste coalitie partijen, daar zijn we mooi uit gezwijnd. Gevolgd door Wilders, en hoe vreselijk was die niet. Tot Baudet als een duveltje uit het doosje sprong, en nu is hij de boze genius. Dat hij fout is, hoef je mij niet uit te leggen. Echter zie je niet dat iedere nieuwe echte oppositie partij steeds extremer is dan de vorige in de standpunten? Zoals ik al eerder zei, de volgende staat in de coulissen al te wachten en zal nog extremer zijn, nog fascistischer en nog nationalistischer zijn. Daar is te scoren, daar zijn de stemmen te halen. De sociaal democratie is hoofdzakelijk bezig met woke en de gender neutrale toiletten in de musea, of ze hebben zich aangesloten bij het neoliberale smaldeel. Daar is niets meer te winnen, het wordt een combinatie van extreem rechts met socialistische trekjes bij de volgende partij.

@ Gimli55 Nou nee. FvD/ PVV aanhangers, maar ook SP/BBB aanhangers hebben een zeer andere versie van de wereld. Een zeer ander wereldbeeld. Een wereldbeeld zonder de EU. Zonder immigratie. Zonder een vaccin. Een wereldbeeld waar het weer en natuurlijk immuniteit Corona oplost. Of ivermectine. Dat is niet erg gebaseerd op wetenschap of logica. Net als die mensen denken dat de verkiezing van Trump is gestolen. In de wereld van die groep ben ik een verketteraar. Een weg kijker. Ik demoniseer Wilders en Baudet. Het overgrote deel van die aanhangers laat "linkse" sites links liggen. Ik geloof helemaal niet dat ik die mensen richting Wilders of Baudet jaag. Deze mensen denken ideologisch zo. En er is nog een kleine groep die er ook nog wel sympathie voor heeft Ik denk trouwens dat als we het electoraal nemen dat het heel goed mogelijk is dat dit juist Baudet( wat minder Wilders) gaat breken. Op een gegeven moment is de boosheid zo extreem geworden dat mensen gaan afhaken en niet meer gaan stemmen. Op dit moment zijn ongevaccineerden dermate gigantisch boos dat ik het ook goed voor mogelijk hou dat ze helemaal niet gaan stemmen. 2 G is uiteraard ook deels een electorale keuze. Want eigenlijk moet het overgrote gedeelte van gevaccineerden dan opdraaien voor keuzes van de ongevaccineerden. Althans zo zal het gezien worden. Overigens verketter ik helemaal niemand. Ik ben een realist en omdat ik het over mezelf zeg lijkt het op borstklopperij. Maar dat valt ook in dat opzicht wel mee, want Baudet is een politieke mislukking gebleken. Uw betogen zijn over het algemeen van hoge kwaliteit. En u bent het school voorbeeld van iemand waarmee ik het totaal oneens ben, maar wel respect voor heb. Ik denk dat we de hele wereld helpen als we gewoon zorgen erkennen. Dat doe ik, maar de uitvalbasis van terechte woede en boosheid gewoon neerzetten voor wat het is. Je stemt niet op clowns. Period. En zeker niet op Baudet. Want dat is water naar de zee dragen. En dat is de boel extra erg maken. We moeten een lijn trekken.

Die denkbeelden zijn vast niet de jouwe, maar democratisch is er geen reden om niet op te stemmen. Je kunt ze van alles beschuldigen en gekke namen bedenken en van alles verwijten, maar mijn vertrouwen in de democratie is leidend. Je hoeft ook op geen van de 3 partijen, waarvan er al 1 ter ziele is, te stemmen, dat verwacht ik ook niet. Echter ze mogen bestaan en ik zal altijd hun bestaan verdedigen en het gebrek aan respect voor Wilders en Baudet gaat ten koste van de beoordeling van het huidige politieke systeem. Ik zal ook nooit en te nimmer op Wilders of Baudet stemmen, hun denkbeelden staan te ver af van mijn overtuigingen, dat geldt overigens ook voor de VVD en het CDA. De lijn die ik aanhou, is wat partijen doen, niet wat ze beloven of zeggen. Er wordt in de politiek van alles beloofd en gezegd, wat later niet uitgevoerd wordt. Daarom beoordeel ik de partijen ook op welke wetten ze steunen en welke moties ze indienen. Daar zit veel puin tussen van alle partijen, de politiek is zo wie zo veel te veel met zichzelf bezig en niet met de noden van de burger in het algemeen. Als je net zo veel energie in de aanpak van de regering zou stoppen en dat zouden meer mensen moeten doen, als in de bestrijding van Wilders en Baudet, dan is er nog toekomst. Dit kabinet blijft te vaak buiten schot in de discussie, en de verdeel en heers tactiek werkt in hun voordeel. Zo lang iedereen bezig is met Baudet en Wilders te attaqueren, blijft het falen van Rutte 1tm 3 buiten schot. Ik ben het zeker niet altijd eens met je, maar ik heb voor bijna iedereen respect en als er goede inhoudelijke argumenten gebruikt worden, geef ik het ook altijd toe.

Ik heb vaak het idee dat mensen die geschiedenis hebben gestudeerd zich vaak nestelen in of extreem links of extreem rechts.

@sonic - ik moet bekennen dat ik best wel even plezier had aan het stukje in de krant dat vertelde van Baudet als Sinterklaas in Edam/Volendam. En je hebt gelijk, als SP aanhanger zie ik de wereld anders dan jij. Gelukkig maar want wat ik uit jouw stukjes opsteek is dat alleen die sonic het weet. Zoals bijv. die EU. Mocht bij de volgende verkiezingen, nee niet voor de gemeente uiteraard, er een lijst zijn die uittreden uit de huidige EU voorstaat, mijn stem hebben ze. Deze EUrunie is een SovjetUnie in "disguise". Verder, ik heb Baudet nog nooit horen spreken, weet uit diverse stukjes dat hij een gevaar is (voor wat ?) maar de man heeft een plek in het parlement gekregen. Blijkbaar zien een aantal mensen hem wel zitten. En voor ouwens over basisonderwijs begint, ik heb klas 3 van de lagere school overgeslagen. Kan ik niemand aanraden maar als kind kijk je daar anders tegen aan. Ik zie Woeki Hypo wel zitten.

@MartinL1968 Waar staan Rutte en Koning WA dan , net als volgens mij Prinses Beatrix?

@ Eirda Niet iedereen kan studeren. Je moet wel iets kunnen in cognitieve zin. Maar niet iedereen met een academische titel is een oprecht mens. Bovendien draagt Baudet de opvattingen uit die hem tijdens zijn studie zijn aangeleerd. Hij wijkt niet eens sterk af van wat je vaak kan horen bij de corpora. En dat soort studentengebral was er decennia geleden ook. Ik denk niet dat de universiteiten slechter zijn geworden, er is in de samenleving een groep burgers/kiezers ontstaan die vindt dat dit soort mannen iets zinnigs te melden heeft.

@ Eirda Dat vind ik altijd een merkwaardig fenomeen. Baudet werd altijd gepresenteerd als het "slimme en chique broertje van Wilders". Baudet acteert intelligentie en is hooguit specifiek slim. Als het om sociale intelligentie is hij extreem dom. Hij heeft 0,0 mensenkennis. Hij kan geen organisatie organiseren. Ik vind het matig en zwalkend in het debat. Hij is een matige machtspoliticus. Ik ken werkelijk geen enkel onderdeel van politicus zijn waar hij goed in is. Of het moet opruien zijn. Daar is hij wel goed in. Wilders is hoewel ik het volledig met hem oneens ben wel een politicus die weet hoe macht werkt. Die weet hoe de media werkt. Die alle ervaring heeft en politiek slim is. Wilders is in politiek opzich best slim. En volledig voorspelbaar. Dat ook. En Baudet en Fortuyn waren vooral zeer onervaren politici. Die alles nog moeten bewijzen of moesten bewijzen. Baudet is verre van intelligent. En in politiek opzicht net zo dom als Fortuyn was. Ook ik heb Baudet erg overschat. We moeten het opruien en de invloed die hij op zijn achterban heeft niet onderschatten. Want opruien en gevaarlijk zijn zit hem wel in het bloed.

@ Sonic: [We moeten het opruien en de invloed die hij op zijn achterban heeft niet onderschatten. Want opruien en gevaarlijk zijn zit hem wel in het bloed.] Precies. Onderschatting is riskant. Ook onder deze types kunnen, zodra zij op een of andere wijze macht kunnen uitoefenen, gevaarlijke mensen zitten. Zo heb ik ook wel eens bijna een soort meelij met Thierry Baudet als hij zichzelf voor schut zet (b.v. met zijn pogingen tot imponeren door het gebruik van Latijnse termen of uitingen in de Tweede Kamer in de trant van “dat is beneden mijn waardigheid”), maar ik blijf hem toch nog potentieel gevaarlijk vinden. Ook malloten kunnen immers massa-aanhang krijgen, hoewel dat risico wat hem betreft al veel kleiner is geworden.

@ Eirda: Het behalen van een universitaire graad, w.o. de doctorsgraad of het professoraat, zegt op zich helemaal niets over het maatschappelijk bewustzijn, politiek inzicht, empathisch vermogen enz. van een persoon. Intellectuele aanleg staat los van sociale en emotionele intelligentie. Er zijn genoeg voorbeelden van "gestudeerden" die in de samenleving volkomen hebben gefaald. (Neem b.v. Josef Mengele en Radovan Karadžić).

@ Merel: [Ontkenning van de Holocaust is strafbaar.] Wel in Duitsland, maar als zodanig niet in Nederland. Ontkenning of vergoelijking van de "holocaust" kan onder omstandigheden wel vallen onder de strafrechtelijke verboden van groepsbelediging of -discriminatie.

Er zijn nauwelijks wappies in Friesland, het zijn boerenlullen uit de kerkse binnenstreken die in hun hoofdstad wat stoer doen. Is het niet om een prik, dan wel om `hun' zwarte Piet een veer in de kont te steken.`t Is net als Urks gedrag. .