Baudet roept op tot ontslag NOS-weerman Gerrit Hiemstra

Oh help.... Jij snapt er werkelijk he-le-maal niets van. En dan ook nog een beetje van die 'ik wil het laatste woord' posts die bol staan van de drogredenaties. CO2 opslag in planten wordt ieder jaar teniet gedaan door bladverlies en bodemerosie. Als dit opnieuw te moeilijk voor je is: dezelfde reden dat je om de zoveel tijd potgrond moet kopen voor je kamerplanten (het 'magisch' verdwenen deel reageerde met zuurstof in de lucht tot CO2). Ook tomaten en paprika's redden ons niet van jouw bril-jan-te inzichten. Dat zijn kortcyclische gewassen, wat er aan CO2 ingaat is er ook in no-time weer uit. Het effect is nihil. Langdurige CO2 opslag in hout (stammen) wordt eerder bemoeilijkt door groei van bebouwing (beetje lastig bomen planten dan) en ontbossing. Wat je jezelf ook wijs maakt (nog meer dat je dingen 'ziet' die anderen 'niet zien'), voor een oplossing voor de gevolgen van klimaatverandering moeten we niet bij jou zijn. PS: je opmerking aangaande Bangladesh geeft al aan dat begrijpend lezen geen kerncompetentie is van je. Het gaat erom dat als er van iets erg veel is op één bepaalde plaats (i.c. water) het niet leidt tot natuurlijke compensatie.

@Robert Follon "CO2 opslag in planten wordt ieder jaar teniet gedaan door bladverlies en bodemerosie." Ja, natuurlijk... Niet dus. We zijn volgens jou totaal nutteloos bezig als we bomen planten om onze CO2 uitstoot te compenseren? Lijkt me niet dat dat niet waar is, als je op een leeg veld een bos laat groeien dan wordt die CO2 gewoon jarenlang daarin opgeslagen. Maar sowieso ging mijn punt niet over opslag van CO2. Het ging er gewoon om dat planten profiteren van de extra CO2 in de lucht, en de planten in droge gebieden profiteren daar zelfs extra van. Over begrijpend lezen gesproken.... "En dan ook nog een beetje van die ‘ik wil het laatste woord’ posts die bol staan van de drogredenaties." Welke drogredenaties? "... voor een oplossing voor de gevolgen van klimaatverandering moeten we niet bij jou zijn." Het is nog maar de vraag hoe groot dat probleem in werkelijkheid is. Ja, als we de media moeten geloven dan dreigt de ondergang van de wereld. Maar net zoals alle voorspelde rampen van Malthus en later de Club van Rome, zal er ook van deze wel weer niks terecht komen. Ondertussen worden miljarden uitgegeven aan subsidies voor hernieuwbaar terwijl onze ouderen matige zorg en onze kinderen belabberde scholing krijgen. En de elite maar rondvliegen van conferentie naar conferentie... voor het klimaat nog wel! Je hoeft mij niet te geloven, maar ik zou me eens ergens anders gaan informeren als ik jou was, zelf nadenken. Neem die boeken die ik aanraad eens in de hand, en weet als je nooit van mening bent veranderd, heb je ook nooit wat geleerd.

@Robert Follon Maar toegeven, dat van Bangladesh heb ik verkeerd geïnterpreteerd. Maarja, wat is nu de waarde van dat punt? Op een gegeven moment is het te veel? Ja he he, nogal logisch. Mijn punt is dat het op dit moment nog lang niet te veel is voor planten met meer CO2. Die zijn geëvolueerd bij veel hogere concentraties CO2 en hebben daar dus voordeel bij. In feite konden planten met het niveau in ijstijden (180ppm) nauwelijks nog groeien, dus ons CO2 is zeer welkom. Ja op een gegeven moment wordt het te veel, maar dat moment ligt nog minstens honderd jaar vooruit, dus geen reden tot zorg hier.

@Robert Follon Klopt, dat van Bangladesh heb ik verkeerd geïnterpreteerd. Maarja, wat is nu de waarde van dat punt? Op een gegeven moment is het te veel? Ja he he, nogal logisch. Mijn punt is dat het op dit moment nog lang niet te veel is voor planten met meer CO2. Die zijn geëvolueerd bij veel hogere concentraties CO2 en hebben daar dus voordeel bij. In feite konden planten met het niveau in ijstijden (180ppm) nauwelijks nog groeien, dus ons CO2 is zeer welkom. Ja op een gegeven moment wordt het te veel, maar dat moment ligt nog minstens honderd jaar vooruit, dus geen reden tot zorg hier.

[We zijn volgens jou totaal nutteloos bezig als we bomen planten om onze CO2 uitstoot te compenseren?] Boom dood = CO2 retour (door verrotting, verbranding e.d.). Bladeren dood (iedere herfst) = CO2 retour. Tomatenplant geoogst = CO2 retour. En "jarenlange" opslag van CO2: woooooow...! Heb je ook maar enig benul hoeveel 120 jaar (als je mazzel hebt met je boom) voorstelt op de totale hoeveelheid CO2? Ruwe olie is vaak > 10 miljoen jaar oud. 1 liter ruwe olie begon ooit als circa 25 ton (!) organisch materiaal (evenveel als een eik van 100 jaar oud). Mondiaal vindt er trouwens netto ontbossing plaats. Ook in Nederland: 1.350 hectare minder sinds 2013. Dus ja: het is onzin. De grootste onzin. Daarmee hebben we gelijk één (van de vele) onzinredenatie(s) van je beet. [Het ging er gewoon om dat planten profiteren van de extra CO2 in de lucht] Denk je dat het die planten ook maar iets uitmaakt? [en de planten in droge gebieden] Daar worden die gebieden niet groener door. CO2 alleen bepaalt niet hoe een plant groeit. Ook de hoeveelheid vocht, bodemrijkdom e.d. zijn daar debet aan. Die 'grotere' planten van jou hebben o.a. meer water nodig, dat daar niet is (en steeds minder omdat er op grote schaal uitdroging plaatsvindt, door.....: jawel!). [onze kinderen belabberde scholing krijgen] Gezien het niveau van jouw posts zou ik je gelijk moeten geven. Maar of dat door windmolensubsidies komt? [Neem die boeken die ik aanraad eens in de hand] Wanneer je bullshit in een kaftje steekt wordt het daarmee niet ineens meer waar.

Weisspferd 5 januari 2018 at 12:00 Hij is nu niet meer de lollige student, maar een heuse fractievoorzitter in de 2e kamer. Van een partij die 2 zetels heeft en fictief nog wat meer. Hij moet zich daar dan naar gedragen. Hij is nu een volksvertegenwoordiger, hij behoort nu tot de wetgevende macht. Als hij vind dat Hiemstra zijn vak niet verstaat, moet hij simpelweg zeggen "Ik vind dat je je vak niet verstaat". De reactie "De man zou ontslagen moeten worden" is zorgwekkend, want het laat zien dat hij in hetzelfde rijtje als Trump en Erdo thuis hoort: mensen die een onwelgevallige mening hebben, mogen hun vak niet meer uitoefenen. Ik als niet-jurist twijfel nu ook aan zijn juridische kennis, want ik zou niet weten op welke rechtsgeldige grond Hiemstra ontslagen zou kunnen worden. Tenzij hij, met zijn deelname aan de wetgevende macht, hier verandering in wil brengen. Niet aantrekkelijk. Dus, hij mag zeggen wat hij wil. Hij moet zich wel realiseren welke verantwoordelijkheid hij draagt en dat men nu aanneemt dat hij zegt wat hij bedoelt.

@ Weisspferd - een zeker politicus zonder verstand van meteorologie zegt dat weerkundige Gerrit Hiemstra, hoofd van de operationele meteorologische dienst van het KNMI op Schiphol, zijn vak niet verstaat. Met extreem veel goede wil zou ik dit eventueel "het uiten van een mening" kunnen noemen. Maar in dit geval heb ik die goede wil niet paraat.

'Dit lijkt me geen serieuze oproep tot ontslag' U is het Nederlands niet machtig?

@ haastig @ cliff Ho ho, ik ben het niet met hem eens hoor. Het lijkt mij alleen dat hier meer achter gezocht wordt dan dat er is. Onhandig? Ja. Reden tot ophef? Welnee. @ Joe Ik ben de taal zo machtig, dat ik weet dat deze geinterpreteerd kan worden. Taal is niet letterlijk.

Ja, klimaatverandering is een feit, dat te ontkennen is oliedom. Helaas blijft het vooralsnog bij deze stellingname, wat mij veel meer interesseert is het ontwijkingsgedrag wanneer er gevraagd wordt hiertegen actie te ondernemen. Minder consumeren bijvoorbeeld:

' allerlei grote bedrijven met belangen in de fossiele industrie' Die sponsoren de ontkenners maar wat graag. https://www.huffingtonpost.com/entry/tillerson-exxon-climate-donations_us_5873a3f4e4b043ad97e48f52

"Minder consumeren bijvoorbeeld." Het is net als met tabak: veel mensen gaan dat pas doen al het consumeren heel erg duur wordt. Het is gewoon wachten op de volgende economische crisis.

Sjonge jonge zeg, een heuse klimatoloog.

Ozon is fijnstof? Of ozon is CO2? Welke kolderieke nonsens bedoel je nou precies? Het is heer Hiemstra te prijzen dat hij zo vriendelijk en beleefd blijft als pseudointellectueeltjes als de heer Baudet dergelijke onzin uitkramen.

Dommeriken en brutalen hebben de halve wereld. laatstaan als dat samenvalt. "Als we in september 2016 naar de gemiddelde temperatuur over heel de aarde kijken, is elk van de laatste elf maanden al een warmterecord geweest. Dat is verbazingwekkend, omdat tot 2015 slechts één (soms twee) maanden per jaar wereldwijd de warmste waren. De huidige trend geeft duidelijk aan dat de gemiddelde temperaturen door het broeikaseffect steeds sneller hoger worden." "Het broeikaseffect zorgt ervoor dat er meer warmte-energie in de atmosfeer wordt vastgehouden. Hogere temperaturen in de atmosfeer warmen ook het zeewater langzaam op. Negentig procent van de extra warmte in de atmosfeer wordt nu opgenomen door de oceanen. En dat vertaalt zich ook in meer neerslag door een grotere verdamping." "Het hele klimaat wordt warmer en hierdoor schuiven de warmere klimaatgebieden richting de Noord- en Zuidpolen. Daardoor verminderen de koude gebieden, inclusief aan de polen, in omvang. Dit merk je aan het ijs op de Noordpool dat nu al veel minder en dunner is dan enkele decennia geleden. Voor Nederland betekent dit dat ons klimaat vergelijkbaar wordt met het klimaat van midden-Frankrijk." "De posities van de zon mogen dan door het jaar hetzelfde blijven, door de temperatuurstijging worden de herfst en de lente langer en de winter korter. Het voorjaar begint dus vroeger en het najaar eindigt later. Dat zie je bijvoorbeeld al goed aan de datum waarop de meeste Nederlandse bomen hun nieuwe bladeren krijgen. Twintig jaar geleden was dat eind april, begin mei. Nu is dat al in maart." "Nederland herbergt steeds meer mediterrane planten- en dierensoorten terwijl soorten met een noordelijke verspreiding verdwijnen. Zo is de laatste jaren de mineermot heel snel over Europa verspreid. De rupsjes van deze mot tasten de bladeren van de paardenkastanje aan, waardoor die bomen aan het eind van de zomer niet erg vitaal zijn. Zulke nieuwe schadelijke soorten (waaronder ook de eikenprocessierups en straatliefdegras) volledig verwijderen of oude soorten behouden (zoals de korhoen), kost vaak handenvol geld en is over het algemeen praktisch onhaalbaar." "Koraalriffen met al hun biodiversiteit kunnen zich niet verplaatsen en zijn erg gevoelig voor hogere temperaturen (waardoor ze verbleken), en voor de verzuring van het zeewater door opname van CO2. Daarom storten koraalriffen als een kaartenhuisje in elkaar. Het bekendste voorbeeld is natuurlijk het alsmaar slinkende Great Barrief Reef in Australië, maar ook Nederland heeft bedreigde riffen - bij Bonaire." Ik kan nog wel even doorgaan, iedereen herkent de feiten, behalve natuurlijk MaarWieIsHet. Lees zelf vooral door, dit kwam van "De kennis van nu". De slimmere klimaatontkenners ontkennen tegenwoordig trouwens de klimaatverandering niet, die zeggen alleen dat dat niet door de mens komt. Baudet en MaarWie horen daar kennelijk niet bij.

Maar als je bereid bent te geloven dat het handelen van de mens invloed heeft op de Global Warning. Dan moet je toch ook kunnen geloven dat als we die dingen NIET doen, je de Global Warning op een goede manier beïnvloedt? Beheersen gaat erg (te?) ver. Maar beïnvloeden, en dus ook gunstig beïnvloeden, moet toch mogelijk zijn. Het is, zacht gezegd, verstandig dat ook te doen.

Bevolkingstoename in Afrika is een stuk minder slecht voor het broeikaseffect dan de toename van de koeien in NL. Ik word zo moe van die smoesjes dat we niks kunnen doen en dat de bevolkingsgroei alle effecten wegneemt. Dat is zo'n onzin. Als we alleen duurzame energie gebruiken kunnen er nog miljarden bij !

Wie spreekt er nou over het complete klimaat beheersen? Niemand. Vanzelfsprekend kunnen we wel iets doen ter bestrijding van 'global warming'. Als de extra opwarming door de mens veroorzaakt wordt, en dat is zeker, dan kan de mens de oorzaken ook weer weghalen. Dus verbranding van fossiele koolstof tot een minimum terugbrengen, dat is het minste wat er gedaan moet worden. Naast het aanpakken van de andere bronnen: de volstrekt uit de hand gelopen veeteelt terugbrengen naar een veel lager niveau, stoppen met de houtkap van natuurlijke bossen, het verlaten van gekapte bospercelen om die weer de min of meer natuurlijke begroeiing terug te laten krijgen. Fabricage en gebruik van personenauto's laten dalen. Het is werkelijk veel te veel om op te noemen wat er gedaan kan worden. Er kan ongelooflijk veel gedaan worden.

Peter, Pater, Tom, In theorie wil ik ver nee gaan met jullie tegenargumenten. Maar keer op keer blijkt de praktijk behoorlijk weerbarstiger dan de theorie. Ik geloof gewoon niet in het oplossend vermogen van de gezamenlijke wereldbevolking. Ze zijn met zijn allen al niet eens in staat om oorlogen te voorkomen, terwijl dat toch vrij eenvoudige processen zijn, laat staan dat men complexere processen zoals de global warming weet te temperen. Daarom leef ik mijn leven zolang het duurt, houd mij verre van in mijn ogen utopische maatregelen. De mensheid werkt gestaag, en met succes, aan zijn eigen ondergang. Wat dan wel weer een zegen zal zijn voor de planeet Aarde.

de macht van de PVV moet gebroken worden. ik vind een parasitaire nazi-partij een goed middel om dat te bewerkstelligen.

Zoiets als vuur met vuur(in dit geval stront met stront) bestrijden?

Baal met Beelzebub uitdrijven is de klassieke uitdrukking.

"de macht van de PVV moet gebroken worden." Is de PVV aan de macht gekomen toen ik even niet keek? WELK JAAR IS HET?

1 - 0 voor jou.

Draai het om en je krijgt ‘waanzinnige godsdienst’ en dat lijkt me principieel juist.

Sorry maar U hebt het mis. Klimaatverandering is een wetenschappelijk feit. Extreme toename van oa de broeikasgassen CO2 en CH4 is ook een feit. Het aandeel van die gassen in de atmosfeer is ontzettend veel hoger dan zij tijdens het hele Kwartair geweest is en zeer veel hoger dan tijdens de warmste interglacialen van die periode. En de steile toename start (natuurlijk volkomen toevallig) precies bij het begin van de tweede industriële revolutie die dreef op het verstoken van fossiele koolstofverbindingen. Maar dat is allemaal toeval natuurlijk en die wetenschappers liegen allemaal. Allemaal. Geloof je het zelf? Zie je niet in hoe diep beledigend dit soort verzinsels zijn voor al die wetenschappers (vele honderden) die zich naar eer en geweten hier mee bezig houden? Ben je (paleo)klimatoloog waardoor je dit kunt beoordelen? Lees je wel eens wetenschappelijke peer reviewed artikelen?

duizenden wetenschappers zijn het erover eens en jij denkt deze gelijk te stellen aan een handjevol ontkenners. gotspe

Je mag overal vraagtekens bij zetten. Als er twee meningen zijn, en de een zegt: bij onveranderd beleid zal Nederland over 50 of 100 jaar onder water verdwijnen; en de ander zegt, dat is niet waar. Wie heeft er dan gelijk? Om eerlijk te zijn maakt het mij dan helemaal niet uit wie er gelijk heeft. Als beiden gelijk zouden kunnen hebben, rest je geen andere keus dan maatregelen te nemen om te voorkomen dat ons land onder water komt te staan. Dus dan teken je het klimaatakkoord van Parijs en ga je aan de slag met milieumaatregelen en de energietransitie. Omdat we geen enkel risico kunnen nemen. Zo simpel is het.

@JohnVKR En wie zegt dat de klimaatverandering met gewijzigd beleid wel te stoppen valt? Zeker wanneer blijkt dat mensen maar heel weinig invloed op het klimaat hebben lijkt dit niet echt een rationele weg.

Ga je eens verdiepen in de echte wetenschappelijke literatuur en laat de charlatans eens liggen. Vooral het eerste valt niet mee maar als je moeite doet moet iedereen het uiteindelijk toch kunnen snappen. Dan schrijf je hopelijk minder nonsens dan je nu doet.

Nanno Hiemstra heeft zich niet denigrerend over Baudet uitgelaten. Hij zegt dat Baudet vier maal onzin beweert in één tweet. Wat is daar denigrerend aan? En als u gelijk zou hebben, dan denigreert u elke keer iemand met wie u het niet eens bent.

U bent wetenschapper? U kunt zelf beoordelen wat de onderzoekers publiceren in hun peer reviewed vakbladen? Of bent U er zo een die denkt dat de wijsheid via de media komt?

@Zandb/@TomMeijer Wat ik schreef en dan vooral wat in de column van Stephens gesteld wordt ontgaat u beide. Hiemstra hoort als weerman met zijn neutrale functie bij het nieuws zich in het openbaar niet zo diskwalificerend uit te laten over een politicus bij een onmiskenbaar gepolitiseerd wetenschappelijk onderwerp. Net als bijvoorbeeld nieuwslezer Jeroen Tjepkema op persoonlijke titel nooit in het openbaar zal horen te verklaren dat Klaver met zijn Groenlinks voor bij regeringsdeelname voor Nederland rampzalige politiek zou betekenen en als hij dat doet correctie verdient. Hiemstra mag en kan dus net als Tjepkema e.a. wel proffessioneel door objectieve journalistiek kritische vragen te stellen een politicus onder vuur nemen. Dat is een wezenlijk verschil. Dat Baudet onzin uitkraamde met de genoemde punten in zijn tweet over klimaatverandering bestrijd ik niet. Punt is dat andersom uit de vooral gepolitiseerde Global Warming-beweging ook behoorlijk wat beslist te bekritiseren of te nuanceren geluiden klinken en dat deze kritisch weerwoord verdienen maar in plaats daarvan veel te veel ontzien worden terwijl de kritiek op de claims van de Global Warming-beweging vaak onbehandeld verworpen wordt. Lees de column van Stephens eens waarmee het de rondom klimaatverandering gepolitiseerde wetenschap verworden tot een analogie van een leerstellige kerk het was die de ervaring van de gehoorde vloek in plaats van gerechtvaardigde kritiek veroorzaakte. Stephens wil dat de door hem zeker serieus erkende problematiek van klimaatverandering en idem de nodige vergaande aanpak daaromtrent niet gehinderd wordt door de poitisering terwijl het zuivere wetenschap is wat raadgever dient te zijn. Dat is dan met een kritische en onbevooroordeelde houding ten aanzien van claims van alle partijen. Stephens haalt in zijn uitgebreide met wetenschappelijke bronnen gesteunde kritiek op de absolutische leerstellige dogmatische Gobal Warming-beweging, een dominante kerk gelijkend, ook nog treffend poëet en nobepriswinnaar literatuur Czeslaw Milosz aan: "When someone is honestly 55 percent right, that’s very good and there’s no use wrangling. And if someone is 60 percent right, it’s wonderful, it’s great luck, and let him thank God. But what’s to be said about 75 percent right? Wise people say this is suspicious. Well, and what about 100 percent right? Whoever says he’s 100 percent right is a fanatic, a thug, and the worst kind of rascal. — An old Jew of Galicia "

Nanno Wat u schreef ontgaat mij nu juist niet. U schrijft dat Hiemstra Baudet denigreert. En dat is flauwe kul, tenzij het zo is, dat je iemand denigreert als je vindt dat die onzin beweert.

"Maar de wetenschap is allang verdrongen door de gepolitiseerde ideologische waanwereld." Bij mensen als Baudet en Trump is dat inderdaad het geval. Gelukkig zijn er instituties als KNMI en IPCC en wetenschappers als Hiemstra die dagelijks bezig zijn op onafhankelijke manier onderzoek te doen en modellen te maken die ons meer zekerheid over de toekomst geven. Voor een laaggelegen land als Nederland pure noodzaak.

Juist. Dan moet er wel iets aan het onderwijs en de wetenschapsvoorlichting gedaan worden.

Bart van Oerle 4 januari 2018 at 10:49 Als hij daarvoor is ontslagen, dan is dat treurig.

Poging twee om recht te praten wat krom is en niet beter dan de eerste. Want even nazoeken levert op dat de politiek hier niets mee te maken had, geen Hollande of wie dan ook. Verdier werd door France Télévisions zelf ontslagen. Volgens opgave van FT omdat Verdier in strijd met de regels had gehandeld aangezien hij de naamsbekendheid die voortvloeit uit het werk voor de televisiezender had gebruikt om zijn eigen ideeën te promoten. Daar mag je overigens van vinden wat je wilt, maar betrokkenheid van de politiek kun je niet hard maken.

@Friedrich Feuerbach Mooie woorden natuurlijk allemaal van FT, in strijd met de regels bla bla bla... Tja, we zullen het wel niet eens worden, maar ik ben er vrij zeker van dat als Verdier een klimaatalarmistisch boek geschreven had dat hij echt niet ontslagen was. En nee, Hollande was niet direct betrokken, maar uiteraard is FT een staatsomroep die afhankelijk is van de gelden van de overheid, dus voor mij is dan wel duidelijk hoe de hazen lopen.

[ maar een meer open discussie ] Is die gesloten dan? De ietwat verstandige klimaatsceptici erkennen allang dat de opwarming een feit is, zij proberen alleen nog de gevolgen weg te poetsen en velen zijn zelfs al in het stadium van "So what? Er zitten ook veel goede kanten aan de opwarming". Iemand als Baudet die nog de opwarming probeert te bagatelliseren zit op het niveau van "platte aarde discussie".

Inderdaad slaat het ontslag nergens op. Klimaatverandering is een feit. Maar een item over koraalriffen hoort niet in het journaal. Steevast worden extreem weer, vluchtelingen, honger e.d. aan de opwarming verbonden, terwijl de werkelijkheid genuanceerder ligt. De geesten worden rijpt gemaakt voor de torenhoge kosten van de energietransitie.

Een keer sneeuw in Florida is "klimaat"? Nee, dat is "weer".

rEmco40 4 januari 2018 at 07:55 Op micro- en meso-niveau hebben we in ieder geval invloed op het klimaat. Zelfs de meest hard-core klimaatscepticus erkent dat: urban heat island effect.

Dat is niet het klimaat, dat is het weer.

Dit vind ik een hele goeie. Maar laat hij vooral zo doorgaan. (Ik denk ook dat hij niet anders kan). Dan wordt het aantal mensen dat hem serieusneemt vanzelf kleiner.

Goed dat erop gewezen wordt. Er begint zich wel een trend af te tekenen van wat Baudet vindt dat er met tegenstanders of critici moet gebeuren. Zo iemand kun je beter geen macht toe vertrouwen.

[Baudet wil dat Hiemstra wordt ontslagen, omdat hij een mening van de weerman niet deelt. ] Het is nog veel erger dan dat, het is geen mening die de weerman uit, het is een aantoonbaar gegeven. Ondanks de stelling dat het wel een mening is die door vele door BigOil betaalde marionnetten wordt geuit.

>Het enge is, dat Baudet met dit soort beweringen stemmen wint, en nog wel onder hoger opgeleiden. Dat denk ik niet. Baudet heeft zijn virtuele zetelwinst (in de peilingen dus) niet te danken aan zijn klimaatmening, maar aan wat GeenStijl omschrijft als: Nationaliteit, historie, een vleugje Nederlandse normen en waarden, trotse geschiedenis en een renaissance van het soevereine zelfvertrouwen. Als Baudet dit soort gekke uitspraken over het klimaat blijft doen dan raakt hij de hoger opgeleiden juist kwijt.

Waar heb je het over? Volgens mij vliegt de KLM helemaal niet op Afghanistan. En de .nl deelname aan Uruzgan is ook al weer een paar jaar geleden afgesloten. Sterker nog, de hele missie ISAF bestaat niet meer.

"Sterker nog, de hele missie ISAF bestaat niet meer." Wil je dat even aan Baudet uitleggen?

Haha scherp!

@vanOerle: Nou, neem me niet kwalijk hoor, maar dat is echt onzin (hoeveel keer weet ik nog niet). Hoezo is die tweet niet zo gek? Hij vraagt nota bene om ontslag van een weerman met een hem niet welgevallige mening. Het gaat hier helemaal niet om "wat meer aandacht voor...". En voor wat betreft je laatste zin: Baudet wil hier toch echt iemand de mond snoeren en dat is heel wat anders dan een open debat. PS Waarom zouden er niet meer modellen gebruikt mogen worden. Ah, ik begrijp het al: dat duidt op onzekerheid. Zie je wel! Maar dat is een beetje inherent in klimaatmodellen zelfs al zou Baudet zelf ze opstellen. Die onzekerheid indammen door te kijken of verschillende modellen hetzelfde opleveren lijkt dan best wel slim.

The bullshit is strong in this one.....

[Verder voorspelden de modellen (waarom eigenlijk meervoud, de wetenschap is er toch uit, dan zou één model voldoende moeten zijn?) inderdaad meer opwarming dan we de afgelopen 20 jaar gehad hebben. ] Dat is een leugen. De modellen hebben altijd minder klimaatverandering voorspeld dan er daadwerkelijk plaatsvond, De werkelijkheid zorgde er telkens weer voor dat de modellen moesten worden aangepast om steeds snellere klimaatverandering te voorspellen.

Bart van Oerle 4 januari 2018 at 02:24 "Helemaal niet zo gek wat Baudet tweet." Zeker wel. Onmiddellijk oproepen tot ontslag van mensen die een andere kijk hebben op iets binnen HUN vakgebied (dan hij als leek heeft), is kwalijk. Hij is geen recalcitrante student meer, maar een politicus, 2e kamerlid. Daarvan verwacht ik toch iets meer respect voor vrijheid van meningsuiting.

"CO2 heeft inderdaad een positieve invloed op plantengroei" Dus is er niks aan de hand, zolang jij met je auto rondjes door een kas rijdt. Water heeft overigens ook een buitengewoon positieve invloed op plantengroei. Wilde je daarmee ook ontkennen dat er iets bestaat als wateroverlast en dat daar mensen door verzuipen? En zie je dat echt als een serieuze reden om daar wat meer debat over te voeren of plaats je jezelf buitenspel met dat soort drogredeneringen.

Ik ben het helemaal met je eens, de consensus die er is over de klimaatverandering is afgedwongen, heb je een andere mening wordt je voor gek verklaard en gedemoniseerd. Plaats voor een andere mening wordt niet gegeven, dus discussie is ook niet mogelijk. Klimaatverandering is zo een dogma geworden en je MOET geloven dat het door menselijk handelen komt.

DeRedeMist 4 januari 2018 at 10:11 "De werkelijkheid zorgde er telkens weer voor dat de modellen moesten worden aangepast om steeds snellere klimaatverandering te voorspellen." Nee, modellen moesten gecorrigeerd worden voor elementen waar geen rekening mee was gehouden, omdat de werkelijkheid nu eenmaal complexer is dan een model. Bovendien, mensen kunnen niet in 1x alles bedenken. Simpel voorbeeld: (fictief) onderzoek naar gewichtstoename. Een wetenschapper stelt op basis van wat gegevens een eerste model op, want hij heeft geconstateerd dat een toename van voedingsmiddelen tot een toename van gewicht leidt. Op basis daarvan berekent hij dat mensen bij x-boterhammen, Y aan gewicht zullen toenemen. Maar hè! Wat hij had berekend klopt niet, want niet iedereen heeft een Y gewichtstoename gehad. Hij had geen rekening gehouden met het beleg. Corrigeren dus dat model. Opnieuw. Hé, het klopt weer niet. Geen rekening gehouden met de mate van activiteit en verschil in natuurlijk energiebehoefte (lengte/m/v). Goh. Het model aangepast voor (geschat) energieverbruik en de energie inname. Nou moeh, klopt nog steeds niet. Ah. Ook leeftijd moet worden meegenomen. Weer een aanpassing want ook genen blijken invloed… en zo blijven we bezig met modellen aanpassen. Ander voorbeeld? (kort door de bocht) Neem te hoog cholesterolgehalte. Mensen vielen relatief jong dood neer. Keurig onderzoek dat constateerde te hoog cholesterol gehalte “gevaarlijk” was (hart&vaatziekten). Dus werden vele voedingsmiddelen afgeraden. Door die aanpassing van het “model” ontdekte men weer dat bepaalde soorten van cholesterol wel goed zijn. Model (en advies) aanpassen. Men ontdekte dat een deel gewoon aangeboren is. Model aanpassen etc ect. Als mensen zouden stoppen met modellen aan te passen, te verbeteren, dan liep jij nu nog met je bambi-vel over je heen, om vervolgens met je flint je vuurtje aan te steken. Dan waren we niet van de paardenkar tot de zelfbesturende Tesla gekomen. Want, ook dat zijn modellen. Maar, dan hadden we inderdaad ook niet de discussie over klimaatverandering gehad.

Laten we om te beginnen erkennen dat klimaatsverandering en de rol van de mens daarin een buitengewoon complexe zaak is. Iemand die geen wetenschapper is die in dat onderzoeksgebied gespecialiseerd is kan er niets zinnigs over zeggen, u niet, ik niet en Baudet niet, net zo min als we dat over de relativiteitstheorie of de snaartheorie kunnen doen. Het is zaak dat wetenschappers blijven meten, rekenen, denken, modellen opstellen en verfijnen om beter inzicht te krijgen. En met elkaar blijven discussiëren om verder te komen. Als het overgrote deel van de klimaatwetenschappers zegt dat de mens een potentieel rampzalige klimaatsverandering veroorzaakt, doen we, en zeker de politici, er goed aan te luisteren. Het is dom en zelfs gevaarlijk om alleen naar de minderheid van de ontkenners te luisteren zonder in staat te zijn hun argumenten op hun merites te kunnen beoordelen (en dat kunnen leken domweg niet). En het blijft een feit dat fossiele brandstoffen eindig zijn en olie voor een groot deel uit dictatoriale landen komt.

@Friedrich Feuerbach Met 'niet zo gek' doel ik niet inderdaad niet op het ontslaan van Hiemstra. Alhoewel Gerrit naast weerman ook een klimaatadviesbureau runt en je kunt je dan afvragen of hij nog onafhankelijk is als hij over het klimaat spreekt. Verder geven die modellen wel degelijk allemaal een verschillend scenario voor de toekomst. Dat komt omdat men nog steeds niet weet hoeveel graden opwarming een verdubbeling van de CO2 concentratie geeft. Het IPCC zegt dat dit tussen 1.5 en 4.5C zit, voor de berekeningen van Parijs gaat men uit van 3C, maar er zijn ook een heel aantal publicaties die op 1C of minder zitten. Dat maakt nogal een verschil en dus mijn punt: de wetenschap is er helemaal nog niet uit.

@Piet de Geus Ik zeg alleen maar dat het klopt wat Baudet schrijft dat CO2 een positieve invloed heeft op plantengroei. Gerrit noemt dat onzin (moet wel anders kom ik niet op 4 keer onzin in de tweet van Baudet) en hij heeft dus ongelijk.

Bart van Oerle 4 januari 2018 at 14:19 "Met ‘niet zo gek’ doel ik niet inderdaad niet op het ontslaan van Hiemstra. Alhoewel Gerrit naast weerman ook een klimaatadviesbureau runt en je kunt je dan afvragen of hij nog onafhankelijk is als hij over het klimaat spreekt." Maar zou hij daarvoor ontslagen moeten worden: voor expertise? En, kan je dan uberhaubt nog een expert laten spreken over z'n expertise? Ze hebben immers altijd een "adviesbureau" of oid: iemand betaalt altijd voor de expertise, of de onderzoeker nu een klimaat-"alarmist" of "scepticus" is. Wie is er onafhankelijk, een politicus met juridische achtergrond?

Bart van Oerle 4 januari 2018 at 02:24 "maar dat er wat meer debat gevoerd wordt over klimaat en klimaatbeleid is helemaal niet gek." Eens, al was het maar dat er misschien meer "oplossingen" zijn die effectiever zijn.

"Ik zeg alleen maar dat het klopt wat Baudet schrijft dat CO2 een positieve invloed heeft op plantengroei." En ik zeg dat het een drogredenering (dus onzin) is omdat die CO2-uitstoot niet plaatsvindt op plekken waar planten er wel raad mee weten. Baudet kan net zo goed roepen dat mensen die in Bangladesh verzuipen omdat de rivieren weer eens overstromen niet zo moeten zeuren omdat iedereen in de Sahara weet dat je nooit genoeg water kunt hebben. Meet dan dom trollengedrag valt er echt niet van te maken.

@Piet de Geus "En ik zeg dat het een drogredenering (dus onzin) is omdat die CO2-uitstoot niet plaatsvindt op plekken waar planten er wel raad mee weten." Ik snap echt even niet wat je bedoelt.. Hoezo drogreden? Hoezo vindt de CO2-uitstoot niet plaats waar de planten er raad mee weten? Je weet toch net zo goed als ik dat de CO2 concentratie in de atmosfeer door ons gestegen is? Dit wordt gemeten om Mauna Loa en die concentratie wordt geacht overal op aarde ongeveer hetzelfde te zijn. En een hogere concentratie zorgt voor meer plantengroei, zie dit bericht: http://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/571727/meer-co2-maakt-aarde-juist-groener.html Of bedoel je alleen maar dat die extra plantengroei niet onze volledige uitstoot compenseert, en dus de concentratie nog steeds stijgt? Ja dat ben ik met je eens, maar nog steeds staat dan vast dat CO2 vpor meer plantengroei zorgt.

[maar nog steeds staat dan vast dat CO2 vpor meer plantengroei zorgt] Ah, vandaar natuurlijk dat het op Venus (96,5% CO2) werkelijk stikt van de planten.

"maar nog steeds staat dan vast dat CO2 vpor meer plantengroei zorgt. " Daar heb alleen zo weinig aan als je land is verzopen door de stijgende zeespiegel.

"Ik snap echt even niet wat je bedoelt.. Hoezo drogreden? Hoezo vindt de CO2-uitstoot niet plaats waar de planten er raad mee weten?" Je weet toch hopelijk dat de hele wereld niet bedekt is met planten? "nog steeds staat dan vast dat CO2 vpor meer plantengroei zorgt." In de Sahara ontstaat niet meer plantengroei als de concentratie CO2 in de lucht maar hoog genoeg is. Net zomin als de planten in Bangladesh tot de hemel groeien als het land maar regelmatig overstroomt. Of dat Brabant ineens zo vruchtbaar wordt door alle varkensmest. Wie doet alsof de wereld een plantenkas is waar het groen welig gaat tieren als je er maar genoeg CO2 in stopt, is de boel dus willens en wetens aan het belazeren. Om te beginnen gebruiken planten alleen overdag CO2, dus kun je ook in zo'n kunstmatige situatie de toevoer van CO2 's nachts maar beter een beetje dimmen: in plaats van dat het door planten wordt omgezet in zuurstof verdringt het zuurstof in de lucht. En dan leggen de insecten het loodje die in die kassen voor de bevruchting moeten zorgen. Zelfs in een kas leidt ongecontroleerde toevoeging van CO2 dus in enorm woekerende tomatenplanten... zonder tomaten. Dat CO2 voor meer plantengroei zorgt is in dit verband dus volstrekt irrelevant. Net zo irrelevant als dat water en mest daarvoor zorgen. Dus is het een drogredenering. Maar dat wist je heel stiekem ook wel, want in het artikel waar je zelf naar verwijst staat toch heel duidelijk dat het effect van toegenomen plantengroei door meer CO2 in de lucht amper bijdraagt aan het tegengaan van de erdoor veroorzaakte klimaatverandering.

Klopt (waarschijnlijk), feit is ook dat tientallen klimaatveranderingen elkaar al miljoenen jaren afwisselen, ook lang voordat er mensen waren. Hoe zeker kan je zijn dat deze cyclus anders is?

Grens Rechter 4 januari 2018 at 10:39 "Klopt (waarschijnlijk), feit is ook dat tientallen klimaatveranderingen elkaar al miljoenen jaren afwisselen, ook lang voordat er mensen waren. Hoe zeker kan je zijn dat deze cyclus anders is?" Ik weet dat niet zeker. Sterker nog, persoonlijk heb ik geen flauw idee, dus ik laat me informeren en moet op basis van andermans kennis besluiten wat ik "geloof". Een beetje zoals ik moet handelen bij de dokter en de second opinion-arts die conflicterende adviezen geven. Met desnoods nog een Yomanda-achtig type aan tafel erbij. Wat ik wel weet is dat als we het hebben over klimaatverandering als "probleem", dat het dan gaat om klimaatverandering als "probleem voor de mens". Dat gaat ook op als we het hebben over bv duurzaamheid: ultieme doel is natuurlijk de mens en diens voortbestaan. Het zal de aarde aan z'n reet roesten of er nog olie is, topsoil, koraal, of de dampkring klapt, of een meteoriet 'm uit z'n baan slaat. Wij mensen (en wellicht ook dieren) zouden het jammer vinden om dit evolutionaire wonder te zien verdwijnen met ons erbij. Dus, het is goed mogelijk dat het hier miljoenen jaren geleden 500 graden was, of -50, maar dat zijn nu niet echt de temperaturen waarbij wij kunnen gedijen. En, als die temperatuur te vlot verandert, zijn wij niet in staat te kunnen evolueren om ze wel aan te kunnen. Kortom, die temperaturen uit het verleden zijn irrelevant. Wat relevant is is hoe wij het NU zo kunnen houden dat wij (of beter gezegd de generaties na ons) hier kunnen blijven leven. Baudet ageerde in een artikel tegen Jan Terlouw, dat deze een doemscenario schetste waarvan Terlouw zelf aangeeft niet zeker te weten of dat ook gaat gebeuren. Maar, dat desondanks CO2 een bijdrage levert aan klimaatstijging. Baudet schreef dit: "Moeten we niettemin ‘voorzorgsmaatregelen’ nemen voor de toekomst? Je indekken kan toch nooit kwaad? Zo ligt het helaas niet." Hier gaat hij wat mij betreft mis, want we doen niet anders. De Deltawerken en ons dijkenbestand is gericht op bescherming van gebeurtenissen die variërend van 1:10.000jaar tot 1:200(oid) voorkomen. Met zijn weerstand tegen het indekken van mogelijke gebeurtenissen (waarvan we niet weten of en wanneer, ze komen) zegt hij eigenlijk al dat we ook onze investeringen in ons waterhuishouden grotendeels aan de wilgen kunnen hangen. Daar ga ik niet voor. Misschien hebben we nul invloed op de lucht van de wereld om ons heen, en moeten we ons braaf schikken in ons lot "god beschikt", zoals men in sommige andere landen in hun lot beschikt, daarom maar geen dijken aanlegt, aardbevingsbestendig bouwt of investeert in ziekenzorg…. Zelf denk ik dat we weinig mogelijkheden hebben. Althans als we vinden dat er over 10.000 jaar nog steeds mensen moeten leven (op een bepaald niveau). Zelfs als de aarde “zomaar” van klimaat veranderd moeten we kijken wat we kunnen doen om de schade te beperken (voor ons). Net zoals iemand die ziek is: alleen door onderzoek (o.a. uitsluiten) kom je tot een diagnose waarbij je het middel moet vinden om het op te lossen. Of in geval van kanker, levercirrose, ed een algehele waarschuwing aan allen om bepaalde zaken te beperken. Wij zijn niet onvergelijkbaar met kanker: een onbeheerste groei van cellen, die uiteindelijk zichzelf dood door zijn “gastheer” te doden. Bij de vraag “hebben wij invloed op het klimaat?” sluit ik niet uit dat het zo is. Ik weet dat we invloed hebben op het microklimaat en het meso-klimaat: van UHI tot heftigere orkanen in gebieden waar extreme houtkap heeft plaatsgevonden, van vliegtuigen die de regenbui veroorzaken die anders elders waren gevallen… We hebben invloed op het gebied van (extreme) luchtvervuiling én watervervuiling op grote schaal. In pakweg de afgelopen 50 jaar (van al die miljoenen jaren dat de aarde bestaat en de 200.000 jaar dat wij “mens” bestaan) hebben we in die korte tijd “plastic soep” gecreëerd, op grote schaal topsoil doen verdwijnen, oerbossen doen verdwijnen. Etc etc. Een geologisch onderzoek doet vermoeden dat ontbossing invloed heeft op de toename in aantal en kracht van aardbevingen (windtrillingseffecten), dus nog los van de intensiteitstoename door de verslechterde bodemgesteldheid. Etc etc. Dus ja. Ik denk dat we ook wel invloed kunnen hebben op het klimaat

Het gaat niet om de vrijheid van meningsuiting, de meteoroloog maakt gebruik van zijn plicht om feiten te delen.

Ik ben het met je eens dat meningsuiting wat verwarrend is. Ik houd meer van de engelse term 'speech'. Maar een plicht om feiten de delen? over feiten vs mening: de klimaatdiscussie is volgens mij zo moeilijk omdat wetenschappelijk 'bewijzen' in het algemeen al bijna nooit lukt, laat staan ten aanzien van processen die zich over tenminste 25 jaar voltrekken en waar altijd al sprake is van enige schommeling. Een proces dat bovendien overgoten is met ideologie en politiek. Ga d'r maar aan staan. Waar ik veel meer moeite mee heb is dat als op zijn minst statistisch aannemelijk is dat onze levensstijl impact kan hebben door de wetenschappelijke wereld, waarom er dan nog steeds animo is om onveranderd door te gaan. Van roken stond allang statistisch vast dat het ongezond was, maar toch wist men via 'maar jullie weten niet hoe het werkt' de ziekmakende handel decennia lang door te zetten op de door de rookindustrie gewenste manier. Met andere woorden: ik heb in dit soort discussies niet per se vaststaande feiten nodig, dat een bepaalde gedachtelijn aannemelijk is is genoeg voor mij. Een quote van Richard Tol: 'Maar ik distantieer mij dan ook niet van het rapport zelf, wel van de samenvatting. Klimaatverandering is wel degelijk een probleem, maar de alarmerende toon in de samenvatting en in de media heeft geen positieve invloed op het beleid' http://www.vilt.be/klimaateconoom-stapt-uit-onvrede-op-uit-vn-klimaatpanel

Volgens mij is de roep om ontslag niet om een mening, maar om incompetentie (aanhangen van onjuiste wetenschappelijke theoriën)

Baudet gaat Wilders niet achterna, hij heeft Wilders allang rechts ingehaald.

'incompetentie (aanhangen van onjuiste wetenschappelijke theoriën)' De wereld op zijn kop: politici laten bepalen wat 'juiste' wetenschappelijke theorieën zijn.

@BartP. Zo'n beetje 90% van de klimaatwetenschappers zou dan ontslagen moeten worden, omdat ze aanhanger zijn van onjuiste wetenschappelijke theoriën. Dat wil zeggen, volgens die 10% anderen.

"Baudet gaat Wilders niet achterna, hij heeft Wilders allang rechts ingehaald." Helemaal geen prestatie als je bedenkt dat Wilders aardig wat linkse standpunten heeft.

Het punt is dat het bij de uiting van Hiemstra niet gaat om een mening maar over de waarheid. En wel een ongemakkelijke waarheid. Of, op z'n Engels: an inconvenient truth.

BartP 4 januari 2018 at 00:58 "Volgens mij is de roep om ontslag niet om een mening, maar om incompetentie (aanhangen van onjuiste wetenschappelijke theoriën)" Dan moet hij sluitend bewijs meenemen. Tot die tijd zijn het theorieën waar men over kan discussiëren; theorieën waar men een al dan niet gefundeerde "mening" over heeft. En als hij geen sluitend bewijs kan leveren, dan slaat hij zelf (ook) de wetenschappelijke discussie dood, door iedereen die zijn (politieke) mening over het klimaat niet deelt, te willen ontslaan.

Ik denk ook dat Fvd rechtser is dan de PVV. Af en toe zie ik wel eens wat stemgedrag op twitter en als het over dieren en roundup gaat, stemt de PVV vaak mee met links terwijl Baudet dit niet doet.

@BgB: het is opmerkelijk dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat de PVV linkse standpunten heeft. Voor zover ze deze al mochten hebben is hun stemgedrag in de tweede kamer altijd daaraan tegengesteld. Wilders haat vakbonden, wil strengere maatregelen tegen werklozen, is tegen aantasting van hypothekrenteaftrek, vindt Nederland geen belastingparadijs (motie PVV in 2013 aangenomen, ahum). Een pensioengerechtigde leeftijd van 65 liet hij in 2010 binnen een dag na de verkiezingen al vallen en hij hoopt nu dat we dat allemaal weer vergeten zijn. Ga zo door en gij zult broodkorsten eten.

Onafhankelijke media wanneer hij aan de macht zou komen? En dat illustreer je met het ontslag van mensen die het niet met hem eens zijn????

Ik denk dat wanneer een werkgever iemand weigert omdat hij PVV'er of FvD'er is, deze partijen van de hoogste toren zouden blazen over demonisering etc. Het gevaarlijke is, dat ze er zelf herhaaldelijk voor pleiten: iemand die hun mening niet deelt, moet maar ontslagen worden. Wanneer worden de ogen van hun volgelingen geopend? Dit zijn geen democratische partijen, maar totalitaire dictators die zodra ze aan de macht zijn, alleen voor hun eigen clubje volgelingen voordeeltjes regelen en andersdenkenden vervolgen. Van dergelijk dictatoriaal gedrag is een land nog nooit beter geworden!

"Voor extreem rechts is dit normaal gedrag. Ook Wilders heeft een reeks uitspraken gedaan over mensen die vanwege kritiek op hem ontslagen zouden moeten worden. In dat soort partijtjes is dit normaal, bij hun aanhang is het ook acceptabel. " Is dit iets wat alleen bij 'extreem rechts' voorkomt? Op deze site wordt op een ander topic, dit topic. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/radio-djs-boycotten-boef In de reacties ook zeer positief gereageerd op het initiatief om een zekere rapper het brood uit de mond te nemen door middel van een boycot. Ook door gebruikers die zich als links identificeren.

@ Big guy Bane (4u) Jij schrijft: Is dit iets wat alleen bij ‘extreem rechts’ voorkomt? Ja dat is typisch iets dat bij extreem rechts voorkomt, het de mond snoeren van tegen geluid. Dat jij nu met het vergezochte voorbeeld van een seksistische rapper komt laat inderdaad zien dat dit toch exclusief extreem rechtse activiteiten zijn.

Erger nog, hij waant het zich niet alleen!