Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Baudet is klimaatontkenner van het jaar 2019
© ANP
© Beeld: screenshot toespraak Baudet
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (130)
Hij is geen ontkenner, maar een relativist. Doctor Bauder. Ik wil Thierry van harte feliciteren met deze mooie mijlpaal!
Een titel die Baudet met trots zal uitventen en hem in bepaalde kringen alleen maar extra stemmen zal opleveren. Met deze uitreiking schiet Sargasso dus compleet haar doel voorbij.
Waar die "bepaalde kringen" anders op stemmen kan ook nooit veel soeps zijn, dus laat ze gerust in hun rechtse bubbeltje ronddansen, in de illusie dat dat vooruitgang is.
Geradicaliseerde rechts conservatieven, verworden tot neonazi’s en rechts-extremisten, zijn net zo gevaarlijk als geradicaliseerde moslims.
Nou, nou..... En hoe zou u nu reageren op iemand die iedereen links van de PvdA tot extreem-links, stalinisten, enzo zou verklaren? Beetje mal niet?
In Duitsland is het gevaar van de neonazi’s, in tegenstelling tot extreem links, al ver gevorderd. https://duitslandinstituut.nl/artikel/32269/moord-toont-gevaar-neonazi-netwerken
Ik geloof die samenzweringsverhalen van extreemrechts evenmin dat als ik geloof in dat uiterst links de wereld gaat overnemen.
Frits, Zijn bijdrage is geen bijdrage aan het debat, maar voer voor psychologen. Prachtig dat hij eindelijk de erkenning krijgt die hij verdient middels deze Gouden Hockeystick. Hoewel, een attribuut zoals een smeerlap o.i.d. zou passender zijn geweest. .
Niet zo'n wonder dat Baudet zo over wetenschap denkt. Met zijn proefschrift zou hij alleen bij Cliteur hebben kunnen promoveren. .
Scheiding der geesten?? Zouden er nu écht mensen zijn die op Baudet stemmen en die vervolgens met hem meegaan in de redenering van Climate Change als een hoax? Zo van: dan zal Thierry daar ook wel gelijk in hebben. Pars pro toto - Baudets klimaatontkenning is van een dermate stompzinnigheid, dat je juist ook de andere kant kunt op redeneren: dan zal de rest van z'n filosofietjes ook wel niet deugen.
"Zouden er nu écht mensen zijn die op Baudet stemmen en die vervolgens met hem meegaan in de redenering van Climate Change als een hoax?" Yup, die zijn er. Lees de reacties hieronder maar eens goed door, dan kom je ze vanzelf tegen.
Men kan zelf uitrekenen hoelang het duurt voordat het tijd zou worden onze dijken aan zee te verhogen. En wanneer landen die lage kustgebieden hebben dijken zouden moeten gaan bouwen: KNMI: “Zeespiegelstijging In de twintigste eeuw is de zeespiegel ongeveer 20 centimeter gestegen. Voor Nederland is dit een van de belangrijkste gevolgen van de opwarming van het klimaat. Het IPCC heeft de projecties voor zeespiegelstijging deze eeuw in zijn laatste klimaatrapport naar boven bijgesteld. De kennis over ijskappen is namelijk sterk verbeterd. Ze kunnen de zeespiegelstijging goed verklaren op basis van de bijdrage van uitzetting van zeewater, smelten van gletsjers, afkalven van ijskappen en verandering in grondwater, irrigatie en dammen. De zeespiegel is in de periode 1901-2010 met 19 centimeter gestegen. De komende eeuw kan de zeespiegel tussen 26 en 82 centimeter verder stijgen.” https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/zeespiegelstijging
Het valt nogal mee met die zeespiegelstijging bij de Noordzee https://www.deltares.nl/app/uploads/2019/03/Zeespiegelmonitor-2018-final.pdf
Willem D, veel dank voor die link naar dat rapport: "Zeespiegelmonitor 2018 De stand van zaken rond de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust"
Maar wanneer ben je een klimaat ontkenner? Dat is namelijk het probleem. (De cijfers zijn puur bedoeld als voorbeeld) Het klimaat is 5.000.000.000 jaar oud. We meten het nu ongeveer 150 jaar. We kunnen natuurlijk veel verder terug kijken, maar hoe verder terug, hoe groter de ring wordt. Dus als voorbeeld als we 1000 jaar terug kijken weten we het verschil niet tussen 995 en 1005 jaar en als we 10.000 terug kijken weten we het verschil niet tussen 9.000 jaar en 11.000 jaar. Dat houdt dan uiteindelijk in dat we het verschil tussen 30.000.000 en 50.000.000 jaar terug niet kunnen meten. Die 50 miljoen is dan 1% van de leeftijd van de aarde (ongeveer natuurlijk). Ruim gezegd zou je kunnen zeggen dat de 50.000.000 jaar voor de aarde gelijk staat aan 1 jaar voor het leven van de mens, maar misschien is het nog beter om te zeggen dat 5.000.000 jaar gelijk staat aan 1 maand in het leven van de mens. de rekenmodellen die vooral worden gebruikt om de klimaatveranderingen in kaart te brengen zijn vanaf de laatste ijstijd en dat is 12.000 jaar geleden. (b.v. KNMI) Dat is op een mensen leven ongeveer 2 dagen, laten we positief zijn, 2,5 dagen. Nu merken we een enorme klimtaat stijging vooral vanaf de metingen ongeveer 150 jaar geleden. Dat is dan ongeveer 14,4 minuten van een mensen leven. We meten dus een verwaarloosbare tijd en vergelijken dat met een verwaarloosbare tijd. Maar de conclusie is wel dat het nog nooit zo erg is geweest en nooit zo snel is gegaan. Dit is dan even een simpele berekening. Wat er nu gebeurd is dan vergelijkbaar met het volgende. Ik voel me de afgelopen 2,5 dagen steeds minder lekker worden en ga naar de dokter. Binnen een kwartier zegt hij dat ik griep heb en dat het nog nooit zo erg is geweest (terwijl hij niet verder heeft gekeken dan die 2,5 dagen). Ja idd, het klimaat veranderd..... Dat doet het klimaat al 5 miljard jaar en gelukkig ook maar anders was het leven op aarde niet mogelijk geweest. Het lijkt de laatste tijd wat sneller te gaan dan een tijd daarvoor. Wat hebben we dan in de hand? Newsflash!!! Klimaatveranderingen houden wij niet tegen. Hebben wij mensen daar veel invloed op? Twijfelachtig, onze meetmethodes gaan over een te korte tijd, dus kunnen we dat niets zinnigs over zeggen. Kunnen we dan niets doen? Probleem is natuurlijk dat bij klimaat veranderingen ook levensveranderingen moeten plaats vinden. Vroeger als de gletsjers naar het zuiden trokken, trokken de mensen en dieren die niet op gletsjes konden wonen ook verder naar het zuiden en als er ergens een woestijn kwam trokken dieren en mensen daar ook weg, of zij pasten zich aan. Daar zitten de grootste problemen. Mensen hebben de delen waar mensen kunnen wonen zo volgepropt met mensen en afgeschermd met kunstmatige grensen, dat we eigenlijk geen kant meer op kunnen of mogen. Dus moeten we ons aanpassen, maar hoe? Dat is de domste vraag allertijden en zeker van een soort waarvan je kan verwachten dat die intelligent is. Elk soort doet dat namelijk op een natuurlijke wijze. Is er overvloed, dan plant een soort zich snel voort en zijn er tekorten, dan plant een soort zich niet meer snel voort. Wij niet.... we maken steeds meer kinderen en kunnen mensen steeds langer in leven houden. 2e is de resources. Als er minder is, moet je minder gaan gebruiken. Dat kan niet zonder enorme veranderingen en de overheden willen ons laten denken dat deze veranderingen geld gaan kosten. Nu gaat dat ons geen geld kosten, het levert de overheden alleen minder geld op. Ons hele economische en sociale stelsel is nu eenmaal gebouwd op groei en niet op krimp. We hebben daar helemaal geen flexibiliteit in gebouwd, want krimp betekend crisis zowel economisch gezien als sociaal en daar gaat gewoonweg niemand aan meewerken. Dat zie je ook in voormalig 2e of 3e wereld landen. Zij komen in opkomst en willen graag een graantje meepikken. Probleem is dat dit enorme groeilanden zijn en zij willen nu ook allemaal auto's rijden en vlees eten zonder beperkingen en vooral zonder allemaal vervelende regeltjes zoals klimaatbeheersing en dierenwelzijn... De oplossing zit 'm dan ook zeker niet in lokale grapjes zoals een paar zonnepaneeltjes of windmolentjes of belastingverhoging. Dat is veel te kortzichtig. De problemen moeten globaal opgepakt worden. Noodzaak voor voortplanting, (oorlogs-economische) migraties moeten teniet gedaan worden. Geboortebeperking moet wereldwijd worden geregeld. Economisch en sociaal stelsel moet zo worden aangepakt dat we niet meer aanvankelijk zijn van fossiele brandstoffen en globale markt en uiteindelijk dienen kunstmatige grensen te verdwijnen zodat de mens als soort de onvoorkomelijke klimaatveranderingen te baas kunnen. En simpel gezegd..... iedereen die iets anders beweert en mij geld afhandig wil maken met de belofte de wereld te verbeteren is nog erger dan een klimaatontkenner, die is een klimaatoplichter.
Je kan natuurlijk ook met een paar woorden zeggen: ik geloof er allemaal geen bal van en ik ben ook niet van paln om me ook maar enigzins aan te passen. Daarvoor is dat hele verhaal niet nodig.
Ach, als iemand een arts niet gelooft dat hij ziek is als zijn temperatuur is gestegen, omdat die arts niet wist wat zijn temperatuur was voordat hij ziek was, dan zullen we waarschijnlijk sowieso niet lang last meer van hem hebben.
Dat gaat hem stemmen opleveren.
En als dat niet werkt, kan hij altijd nog elke Nederlander 1000 euro extra beloven.
En daar gaan we weer.... een politicus die kritisch is op het doorslaan van beleid door klimaatdrammers met pek en veren besmeuren... heerlijk en makkelijk. Idem met Shell. Het is makkelijk om naar anderen te wijzen maar WIJ gebuiken toch auto's die vervuilend zijn, WIJ gaan met het vliegtuig, WIJ kopen de goedkope producten die in lage loonlanden worden geproduceerd, wij exporteren... etc Zo schijnheilig. Ik nomineer ons incl. De schijnheilige politici die veel vliegen.
And, Alle kritiek is welkom. Maar verdacht maken en besmeuren horen w.m.b. niet tot de kritiek. .
En het staat nog wel op de etiketjes: gemaakt door een kind in Bangla Desh dat daar 0,02 eurocent mee heeft verdiend. "Waar maakt de fabrikant zich druk om", denk ik dan steeds, "ik koop dat T-shirt van hem lekker toch!"
Johannn, Volgens jouw criterium kunnen 95% van de JOOP reacties hier dus wel verwijderd worden want die betreffen alleen maar verdacht maken en besmeuren van Baudet en Wilders.
Als er iets duistere hekserijachtige quasiwetenschap is dan is het wel hetgeen dat Baudet aan het papier toevertrouwd onder het motto wetenschap.
Baudet is de jongste bejaarde van Nederland. Overal tegen, alles ontkennen. Is dat provocatie of is hij gewoon in de contramine?
Frits, Zijn bijdrage is geen bijdrage aan het debat, maar voer voor psychologen. Prachtig dat hij eindelijk de erkenning krijgt die hij verdient middels deze Gouden Hockeystick. Hoewel, een attribuut zoals een smeerlap o.i.d. zou passender zijn geweest. .
@Johann: dus als iemand het niet eens is met u dan levert hij geen bijdrage aan het debat? Wat is dat voor vreemde redenering? Een debat is toch alleen maar een debat als er tegenstallingen zijn?
En de klimaat hysterici ontkennen dat het klimaat een cyclus heeft dus het is altijd aan het veranderen dan een en dan weer koud.
"Hij noemde de algemeen geaccepteerde inzichten over klimaatverandering" Algemene inzichten zijn in de wetenschap boterzacht en vaak blijkt een halve eeuw later dat het allemaal niet klopt en dat aanvullende theorie nodig is om de realiteit te verklaren. Stellen dat er algemene acceptatie is en dan aankomen met 97% getal. Dat 97% getal wat ik steeds hoor was volgens mij 30.000 mensen aangeschreven, 10.000 reageerde en toen selecteerde ze er 79 waarvan 77 zeiden 'ja we gaan allemaal dood aan klimaatverandering' en 2 zeiden 'njet is hysterie'. Ik durf helemaal geen stelling in te nemen op basis van modellen, hoe meer je als wetenschapper weet en hoe meer ervaring je op doet hoe terughoudender je wordt in voorspellen en uitspraken doen. Overigens het blijkt dat wij op de nieuwe kleine warmtepomp ~1600 euro iets van 1250 euro subsidie krijgen, lalala geld. Sterker nog als we hem als voor bedrijfsruimte aanmerken is het gewoon gratis, hoorde vandaag dat er nog extra subsidie kwam, gratis geld. Nederland is goed bezig het is voor iedereen met een eigen huis iig een meevaller. Wel moet het lichtnet 1/5de van het gas energieverbruik uiteindelijk gaan opvangen (warmtepomp 'is' 500% efficiënt want je jat allemaal warmte van buiten en die reken je niet mee).
In de jaren 70 heb ik Global Cooling ontkent. Krijg ik ook een omgedraaide hockeystick?
Nu u dat opmerkt wel, laat het klootjesvolk niet weten dat ~1/4 van de o zo wijze klimaatwetenschappers er compleet naast zaten toen.
In die periode was men inderdaad van mening dat er een nieuwe ijstijd zou komen als gevolg van het feit dat roetdeeltjes het zonlicht zouden tegenhouden. Dat dacht men toen. Nou ja, men dacht het niet, men wist het zeker. Want het was bewezen.
Vroeger dachten ze zelfs dat de aarde rond was. Nou ja, men dacht het niet, men wist het zeker. Want het was bewezen.
De machtigste man ter wereld houdt er eenzelfde mening als Baudet op na, en heeft zelf een Ivy League opleiding genoten (1), in de V.S. ongeveer gelijk aan gepromoveerd zijn in Nederland. Voor electoraal succes is een mening over klimaat dus niet doorslaggevend, maar de heksenjacht op nieuwkomende politici die tegen de gevestigde macht beweren te zijn is in zowel de V.S. als in NL vergelijkbaar. 1. https://www.politico.com/story/2017/10/25/trump-intelligence-ivy-league-education-media-false-image-244167
Een "Ivy League opleiding" is absoluut niet het zelfde als promoveren, want om te promoveren moet je zelfstandig onderzoek doen, en is opleiding secundair. Dat terzijde.
Ik ben niet zo onder de indruk van het predicaat Ivy-League. Zolang bijvoorbeeld Harvard nog het meest bekend is om zijn business school zegt het weinig. Je zult echt moeten schiften naar discipline. En het gelijkstellen van een promotie aan een nederlandse universiteit met een Master aan een Ivy-League universiteit is ook volslagen nonsens. Een opleiding aan Yale kan net zo weinig voorstellen als een doctoraat onder (pak 'm beet) Paul Cliteur. Voor een goede vergelijking zul je ook hier naar de inhoud en de discipline moeten kijken. Bovendien is een promotie geen opleiding.
Trump heeft gestudeerd aan de Wharton (School ), de businessschool van de University of Pennsylvania. Business schools zijn te vergelijken met HBO-opleidingen. Met universitair promoveren heeft het helemaal niets te maken.
Frits Jansen, JanB, OlavM, Mijn vergelijking tussen Ph.D. in NL en Ivy League in de V.S. gaat niet over de werkelijke inhoud, maar over de toegang die beide credentials biedt. In de V.S. is een Ph.D. titel bijv. niet nodig om hoogleraar te worden, i.t.t. Nederland, waar hoogleraar zonder Ph.D. vrijwel uitgesloten is. In Nederland is een Ph.D. weer niet heel nuttig om tot de hoogste regionen van de politieke macht te komen (alhoewel Baudet d.m.v. zijn optreden in de Kamer laat zien veel weldenkerder te zijn dan veel andere kamerleden, inclusief Rutte), een eenvoudige geschiedenis-of rechtenstudie voldoet. Maar om in de V.S. tot de hoogste politieke macht te komen is een Ivy League education vrijwel noodzakelijk. Clinton=Yale. Bush=Yale. Obama=Harvard. Trump=Wharton. Of deze achtergronden de besluitvaardigheid ten goede komen is een tweede.
n de V.S. is een Ph.D. titel bijv. niet nodig om hoogleraar te worden, i.t.t. Nederland, waar hoogleraar zonder Ph.D. vrijwel uitgesloten is. In Nederland is het ook niet nodig (ik ken voorbeelden). Maar toegegeven, het zijn wel uitzonderingen. In Duitsland was het vroeger trouwens zeer moeilijk om met "slechts" een doctorstitel hoogleraar te worden. Een zg. Habilitation na de promotie (Dr. habil.) was daar nagenoeg een must om hoogleraar te worden. Tegenwoordig is men daarin wat losser.
Grappig hoe mensen inhoudelijk kunnen reageren op feiten dat gebaseerd zijn op? Precies dat.. Men heeft geen werkelijk idee wat er speelt gaande is en waar men op moet stemmen, nog vind ik kandidaat hebben Baudet een van de meest opkomende spelers van het kabinet. Ik herhaal vind ik.. Klimaatverandering is haren gaande wegens onderzoek (wetenschappelijk) bewezen! Daar kunnen wij enkel positieve draai aangeven op manieren dat haalbaar zijn en niet op manieren dat nu word aangekaart door dit soort artikels te plaatsen. Men denkt kort zichtig en niet verder dan de neus lang is, daarbij "al is de leugen nog zo snel.. De werkelijke inzichtelijke waarheid achter haalt hem wel".
Blijkbaar is dom-rechts bezig een eigen taal te ontwikkelen die alleen voor henzelf toegankelijk is. Geen "new-speak", maar "nieuw-bargoens".
Baudet 'klimaatontkenner'? Baudet 'ontkent' het klimaat niet - dat is er en dat valt niet te loochenen; hij betwijfelt de rol van het mensdom in zogenaamde ' klimaatcrisis'. En hij twijfelt aan de soms bizarre normen die we hier hanteren. Dat mag toch? Zeker nu er vanuit de wetenschap meer en meer geluiden opborrelen die de huidige internationale hysterie relativeren. Niks mis mee om je eens te verdiepen in die kant van de zaak. En pas als je een afgewogen oordeel hebt geveld met prijzen te gaan wapperen. Syp Winia en Marcel Crok zijn maar twee van de vele dwarsdenkers die je op sporen kunnen zetten. Moet je die sporen wel willen bewandelen.... En ik vrees dat veel gebruikers van dit én andere podia dat niet aandurven.
Jij doet net of het het grote merendeel van de wetenschappers die het eens zijn dat er daadwerkelijk werk aan de winkel is, dit voor de lol zeggen, dat ze dat willen alleen maar om een hoax te verspreiden. Wat een onzin. "Moet je die sporen wel willen bewandelen…. En ik vrees dat veel gebruikers van dit én andere podia dat niet aandurven." Pfoeh, Wat een pompeus gezwets. Je doet net of jouw sporen de heilige graal is waarvoor moed nodig is om deze zienswijze te verkrijgen. Oeehh, is een van die helden van je Syp Winia, nu ben ik om. Ik ga moed en visie aanleren om de zienswijze van deze profeet te durven bewandelen.
Dat mag toch? Nee! Althans, hij mag wel twijfelen maar hij moet er verder z'n bek over houden. Hij weet namelijk van toeten nog blazen en zet mensen op het verkeerde been.
Bijna alle wetenschappers op dit terrein zijn het eens over de belangrijke rol van de mens in de opwarming van de aarde. Dat is ook niet zo gek, de feiten zijn overduidelijk, sinds de industriële revolutie is de uitstoot van CO2 sterk gestegen en de CO2-concentraties stijgen steeds sneller. In de jaren 1970 was de toename gemiddeld 1,28 ppm/jaar. In het huidig decennium stevenen we af op 2,44 ppm/jaar. Bron: KNMI
Misschien dat je het soms beter weet, maar hier is dat zeer zeker niet het geval. Integendeel, te zien aan deze reactie.
Waarheden, beste @Paul250371, hebben nog wel eens de neiging ergens in het midden neer te dalen. Wat ik bepleit, is de oren aan beide zijden te luister te leggen. We hebben niet voor niets twee van die dingen. Ik constateer dat dat wat weinig gebeurt en dat velen de oren alleen maar laten hangen naar alarmisten. Voor een afgewogen oordeelsvorming is het zaak ook kennis te nemen van het 'andere geluid'. Kritiekloos achter Gretha aanhuppelen, daar red je het niet mee. Zo veel lef is er overigens niet voor nodig om kennis te nemen van Crok, Wynia cum suis. Gewoon even uit de bubbel stappen. Kan erg verhelderend werken. Sterkte! @Ikzelf: tuurlijk mag dat! Leven en laten leven.
Lekker, @JanB! Onwelgevallige geluiden? Die houd je maar achter de voordeur. Democraat in hart en nieren? Of een lichte hang naar de good old DDR en Sovjet Unie? Ik bevroed het laatste... @Pater.Het zal. Maar hoe gedroeg het klimaat zich de miljoenen jaren daarvoor? Dan nog: Baudet heeft natuurlijk een punt als hij stelt dat het samenstel aan maatregelen dat we hier willen doorvoeren miljarden gaan kosten en nauwelijks tot meetbare resultaten gaan leiden. Kostbare symboolpolitiek.
Een meerderheid kan zich zeer vergissen. En een minderheid het bij het rechte eind blijken te hebben. In Duitsland kwamen destijds de Duitse natuurkundigen bijeen om te stemmen over het waar of niet waar zijn van Einstein's theorieën. Met algemene stemmen werden zijn theorieën afgekeurd. (Einstein was joods.) Einstein was toen in België net terug van zijn bezoek aan de VS op weg terug naar zijn huis in Duitsland, en toen hij dat hoorde zei hij "Over de waarheid valt niet te stemmen." Hij besloot wijs niet terug te keren naar Duitsland. Hij ging hij terug naar de VS waar hij toen als professor ging werken aan de Princeton Universiteit.
Het lichaam van een mens geeft gemiddeld 150W aan warmte aan de omgeving. De zon 1350W/m2. Afgelopen 50 jaar van 1 naar 5 miljard mensen. de komende 50 jaar naar 11 miljard mensen. https://youtu.be/2LyzBoHo5EI Hoeveel de mens invloed heeft op de temperatuur is niet duidelijk. Maar een simpele rekensom geeft toch wel te denken.
@ Somsweetikhetbeter Nee, stompzinnige geluiden. En daar ben ik allergisch voor.
@JanB: En wie gaat bepalen wat 'stompzinnig' is? Jij en de jouwen? Of zullen we dat gewoon overlaten aan dat wat we er in gemeenschappelijkheid van vinden? PolPot-isme, daar bedien jij je van. En daar zou iedereen zich in jouw beleving van moeten bedienen. Ik dank God etc, op mijn blote knieën dat dit soort absolutisme en intolerantie nauwelijks ergens nog een voedingsbodem vindt. En feitelijk nooit ergens heeft gevonden. Heeft wat lijken gekost, maar nu hebben we dan ook wat!
@Ikzelf. Ik wens niet dat het gedachtengoed van één groep dat van de ander gaat domineren. Of, erger, doodslaan. 'Die Gedanken sind frei'; dat principe huldig ik. En al die 'Gedanken' bij elkaar, dat is die gemeenschappelijkheid waar ik op doel. We hebben in de DDR, in de Sovjet Unie, in Cuba, in China etcetera, etcetera gezien wat totalitair denken oplevert: nul-komma-niks. Afgezien van een stinkende, rokende, walmende puinhoop. Ik gun @JanB zijn PolPot'erige inzichten. Ik wil alleen niet dat een dergelijke mening - ook niet die aan de andere kant! - er toe leidt dat die de mening van anderen gaat overheersen en dat oppositie monddood wordt gemaakt. Iets wat hij kennelijk doodnormaal vindt. Ja, alles - letterlijk alles - moet gezegd kunnen worden. In parlementen. Op pleinen. Op verjaardagen. Op werkvloeren. Overal. En zonder voorbehoud. Zo lang er niet opgeroepen wordt tot geweld? Niks aan de hand. En zo staat dat ook in onze grondwet. Dus Baudet moet gewoon zijn gang kunnen gaan. Dat mag Rutte wat mij betreft ook. En Lillian Marijnissen. En Kees van der Staay. En Geert Wilders. En Pegida. En Antifa. En Greta Thunberg. En 'klimaatontkenners'. Binnen de grenzen die de 'gemeenschappelijkheid' heeft geformuleerd: die grondwet. Ik weet niet of jij er zin in hebt maar ik pas er voor te moeten leven in een land waar het debat ontbreekt. Debat is namelijk dé basis voor vooruitgang. Troost je, tot slot. Ik ben overtuigd atheïst. Maar ik gun het iedereen te geloven in wat dan ook. Kan @JanB nog wat van leren, denk je niet? En jij dan?
The usual suspects. Who else?
LA BAUDETTE -Uilskuiken van Minerva- Hoort de bazuinen en klaroenen! Met al ‘t geschetter voor de oenen! La Baudette komt uit ’t boudoir En knikt minzaam naar de schaar Van adoreerders in extase Zo verlangend naar een fase Van boreale selectie Met orgastische perfectie….. Totdat ontdekt wordt, met gehuil: Zij is het kuiken van een uil!
Geheel terecht dat hij die prijs krijgt. Maar vanwaar al die negatieve reacties. Ik moet gelijk aan Theo van Gogh zijn laatste woorden denken. Kunnen we er over praten ? Sta open voor het gesprek. Hoe harder u duwt , de meer weerstand u zult krijgen.
Dat is niet bepaald een objectieve jury geweest. Van klimaatontkenning is alleen maar sprake als je ontkent dat er een probleem is in verband met een veranderend klimaat of dat het überhaupt verandert. Verschillende mensen ontkennen die veranderingen en samenhangende problemen niet maar kritiseren de conclusies en te nemen maatregelen die anderen als absolutistisch voorstellen. Als je op grond van valse voorstellingen van zaken omtrent het veranderende klimaat, risico's, en minstens te nemen maatregelen mensen nomineert voor een prijs zou Extinction Rebellion mijns inziens deze meer verdienen en niet alleen volgens mij. En dat is op bewezen hardnekkige desinformatie. Oordeel zelf: https://www.youtube.com/watch?v=H3kJwQBZOkM
Er kan wel een schepje boven op. Ook hier zijn nog gigantische verraders die Baudet steunen/ gedogen het voor hem opnemen. Elke dag duidelijk maken wat voor charlatan deze man is. https://twitter.com/haagseinsider Lees en huiver. En anders de tweets van Chris Aalberts. Baudet is zeer gevaarlijk. Overal om je heen merk je onderschatting van het fenomeen Baudet. En dat is schokkend.
32 stellingen en alle 32 snijden ze hout. Jammer voor jullie maar de toekomst is voor FVD. In 2021 de grootste partij en kabinet Baudet 1.
Wat is er dan ‘gevaarlijk’? Schei uit... schei uit. Nog een paar jaar en niemand weet nog wie hij is.
Het - buitengewoon realistische - partijprogramma van het FvD wel eens gelezen, Sonic? Ik geloof er niks van. Raad je aan dat eindelijk wél eens te doen. En dan terug te komen met op feiten gebaseerde kritiek. Aan jouw onderbuikgereutel hebben we in dit kader niks.
@ Pjotter2 Misschien een leuke reactie om terug te lezen over een jaar of 2. Het is een vorm van wensdenken van een FvD fanboy. Net zo waardevol dus als wc papier. 1 ding durf ik wel te voorspellen. Ik zie VVD en CDA in ieder geval een kandidatuur van Baudet als premier blokkeren. Nog eerder Hiddema als premier inderdaad als Baudet. Zonder VVD en CDA is er helemaal niet eens een kabinet Baudet 1 nodig. En voor de rest droom lekker verder. De enorme arrogantie en morele superioriteit die er trouwens van afdruipt. Eerst al arrogant voorspellen dat de toekomst van FvD is. Laat ze eerst eens alle kikkers in die partij in de kruiwagen houden. Daarna een sneer naar andere mensen. Ik weet weer waarom ik zo weerzin heb tegen FvD en hun aanhang. @ Loebkesman Dit zijn twee voorspellingen. We gaan het wel zien toch. Pjotter voorspelt een kabinet Baudet 1. Misschien is dat wel nodig om Nederland te redden. Gewoon 3 maanden een FvD/ PVV/VVD/CDA/50 Plus en SGP kabinet. Dan kunnen we na die 3 maanden minimaal FvD/PVV/ 50 Plus en SGP op heffen.
Het is inderdaad walgelijk dat er in Nederland (en in de wereld) een klimaat is geschapen waarin deze extreem rechtse bagger weer kan bovendrijven en hun polariserende haat kan spuwen onder het kopje "trots op Nederland" Het tragische "eigen Volk eerst" wordt weer op het schild gehesen. "DIT NOOIT MEER" heeft zijn kracht verloren. We weten wat extreem rechts doet, het vernietigt."DIT NOOIT MEER" en stond blijkbaar niet in steen maar met waterverf beschreven. Ongelooflijk dat extreem rechts weer prominent is. Fanatiek dwazen hou je maar de smeerlappen, veelal blank, in pakken, die Baudet aanbidden en kritiekloos volgen zijn het geteisem. Baudet is een haatprediker die claimt meer Nederlander te zijn dan een Moslim en / of kleurling in het bezit van een Nederlands paspoort. Heel tragisch dat deze retoriek volgelingen trekt. Ik hoop dat Baudet en de veroordeelde haatzaaier Geert W geen politieke macht krijgen want dan kan men niets anders concluderen dat Nederland verziekt is door naar extreem rechts. En deze keer kan niemand die dit soort fascisme 2.0 steunt zeggen dat ze het niet gewusst haben. En als het extreem rechtse gevaar wel aan de macht komt dan is het een kwestie van tijd dat solidariteit, mensenrechten etc. worden gesloopt. Er zal heel veel geweld komen want dat is inherent aan de polariserende haatpolitiek van deze psycho's. Het goede nieuws is dat het niet anders kan dat dit gif wordt doorzien, bestreden en daardoor verdwijnt. En dan komt de afrekening, een Neurenberg 2.0 .
De functie van "premier" bestaat niet in Nederland, wel "minister-president", maar daar heeft Baudet vast geen zin in, want dan moet hij constructief worden, en niets staat verder van hem af dan dat.
Pjotter2 Ik ben bang dat je gelijk krijgt en in 2030 wordt er een dictatuur in gesteld.
Gelukkig is Christ Aalberts zeer objectief. Wat hij zegt kan je zonder meer als waarheid aannemen.
@ Pjotter2 Chris Aalberts is zeer objectief. Hij heeft meerdere boeken geschreven. Ook daarin ging hij in de organisatie die achter uiterst rechtse partijen schuil gaat. Als je er op terug kijkt was alles wat hij schreef een schot in de roos. Forum voor Democratie is een partij die van dubbele en drie dubbele mandaten aan elkaar hangt. Kijk alleen maar naar Annabel Nanninga. De ruzie tussen Baudet en Otten ook. Ik heb ook nergens expliciete steun gezien van Forum mensen voor Baudet. Dus dat Aalberts zeer dicht bij de realiteit zit lijkt me heel logisch. En het is allemaal een realiteit en een werkelijkheid die u niet kan waarderen en dus is het subjectief. Dat Baudet een zwakke debater is. Dat Baudet niet al te goed kan managen is ook wel duidelijk. Overigens heeft Baudet het in Zaandam toe gegeven. In Amerika schijnt de media ook subjectief te zien. Maar als je het leven van Trump door loopt dan zie je altijd dingen terug komen. Bij Trump is het altijd al geweest voor wat hoort wat. Die lijn kan je door trekken naar het belletje met Zelensky. Trump is altijd al een enorme player geweest met vrouwen. Trump komt op mij in rally's over als iemand die chaotisch is. Hij maakt in het openbaar ruzie. Dus al die verhalen achter de schermen. Lijkt me eerder waarschijnlijk dat ze allemaal waar zijn. Geloof ik de media 100%. In vergelijking met Trump zeker. En hetzelfde met Nederland. Het is wel zo dat de media FvD als bedreiging zien. Dus ze zullen misschien dingen sneller berichten. Nog nooit hebben uiterst rechtse mensen goed kunnen onderbouwen wat er mis is aan de berichtgeving. Ze kijken nooit Pauw, CNN, MSNBC. En weten ook nooit waar ze over praten. Ik vind het al beschamend dat er (volwassen) mensen zijn die zeer boos zijn als je iets negatiefs zegt over hun favoriete voetbalclub. Het is extra sneu als je je favoriete politicus( die 2 woorden zijn sowieso al heel fout) verdedigd tegen de media. Je moet wel naar figuren als Trump/Erdogan/ Hitler/Poetin gaan wil je dit soort dingen tegen komen. Hun aanhang deed het ook. Nogal sneu gedrag vind ik. Dat kritiekloos verdedigen van een politici. Laat staan als het Baudet is. Dat is nog extra erg.
Somsweetikhetbeter, Realistisch partijprogramma? Lijkt me niet. De vraag is vooral waar ze het van willen betalen? https://decorrespondent.nl/9336/dit-kosten-de-plannen-van-forum-voor-democratie/561665887464-c4f39e34 Verder ben ik er niet zo'n voorstander van dat Baudet een Minister-President bijna onbeperkte macht wil geven om ministers te ontslaan en overrulen. Maar de grootste afknapper voor mij is dat FvD uit het mensenrechtenverdrag wil stappen. Hoe dom kan je zijn om op een partij te stemmen die jou minder basale rechten geeft?
Sonic: volgens jouw criterium is Baudet zeer objectief want hij heeft ook meerdere boeken geschreven. Verder zie jij VVD/CDA een kabinet met FVD blokkeren. Ik zie echter niet in hoe je met 40 of maximaal 50 zetels in 2e kamer ook maar iets kan blokkeren. De tijd dat VVD en CDA de meerderheid hadden ligt gelukkig weer ver achter ons en gezien de wekelijkse Malieveld optochten was die tijd niet echt succesvol.
Het boreale proletenprotocol der obscurantisten van het rechtse lemmet toont de smalle visus van hun vulgair-plebejisch denkraam. Het riekt naar de tribale Pyrruszegepraal der voormalige zelfgekroonde bruinhemden van onfatsoenlijke snit.
Wauw!!! Dat heet: 'inhoudelijk'. Fantastische reactie! Eindeloos veel dank, echt....
" toont de smalle visus van hun vulgair-plebejisch denkraam. " Inderdaad.
Beterweter, de reactie van Hannes zou je inderdaad aan moeten spreken, zeker gezien je adoratie voor ene TB.
Geweldig hoe somsweetikhetbeter bevestigd dat de bijdrage van Hannes met chirurgische precisie de juiste snaar raakt.
@LaBou en @Mordicant. Moeilijk, hè? Sarcasme. Is links hopeloos verleerd.
@# Soms etc: als adept aan hetwelk sarcasme zou zijn besteed, getuigt van het oblieke krachtenspel der rechtsom vertwijfelden.
Ik wil de klimaatontkenner van het jaar zijn ! Ik ontken harder dan Thierry.
Net als Donald Trump heeft Thierry Baudet het niet zo op met wetenschap. Niet verassend want wetenschap brengt feiten. En als wetenschap komt met het onderwerp wat een stokpaardje is geworden voor Thierry Baudet dan wil Thierry Baudet dit á la Trump het gewoon wegzetten. Met maar met echte experts zoals Gerrit Hiemstra lukt dat uiteraard niet: https://www.ad.nl/binnenland/thierry-baudet-vs-gerrit-hiemstra-twitterfittie-over-het-klimaat~a4dbf9f5/ Want hoe goed Thierry Baudet de feiten ook kan verdraaien. Tegen een expert die precies waar hij het over heeft win je niet.
Een populist als Baudet brengt bewust alternatieve feiten. Het gaat Baudet om het effect bij mensen die sceptisch zijn over het milieu. Zeker als het bepaalde mensen gaan merken in hun portemonnee. Daar speelt hij op in. En bij een aantal Nederlanders scoort hij ermee. Zoals de opmerking dat het schone milieu Nederland 1000 miljard Euro gaat kosten. Waarvan geen onderbouwing is met cijfers en feiten. Dat was gewoon in het wilde weg roepen. Maar die uitspraak haalde wel de media. En dat is wat Baudet wilde. En net als Trump weet Baudet de media te manipuleren. Af en toe een harde term als "geestesziekte" , "milieugekkies" tussendoor gooien. En hij brengt het heel overtuigend dat dergelijke mensen die bewust met milieu bezig "totaal niet weten waar ze mee bezig zijn". En hij probeert hun te van overtuigen dat die discussie over milieu totale onzin is. En "hoe dom je bent als je daar intrapt".
Heb Rutte de term "die malle windmolens" ook eens synisch horen zeggen.....en nu? Oh 180° gedraaid
Volgens mij baseert Baudet zich op dezelfde feiten als iedereen maar trekt hij alternatieve conclusies. "Klimaatontkenners" zijn niet sceptisch ten opzichte van het milieu, maar geloven niet dat antropogene CO2 uitstoot een grote invloed op het klimaat heeft. Persoonlijk ben ik tegen biocentrales, windparken en zonneweiden juist vanwege hun negatieve impact op het milieu. Daarnaast stoten biocentrales 100% meer CO2 uit dan gascentrales, 20% ten opzichte van kolencentrales en kunnen zon en wind niet on demand leveren. Wist je dat ze in Frankrijk maar half zoveel CO2 uitstoten als wij hier in Nederland? De enige reëele oplossing voor ons CO2 probleem ligt dus voor de hand.
Ik vind dat Shell helemaal niet op de shortlist thuis hoort. Het gaat om wie 'het afgelopen jaar de belangrijkste bijdrage heeft geleverd aan het actief verspreiden van mis- of desinformatie over klimaatverandering en klimaatwetenschap in Nederland.' Je kunt van Shell vinden dat ze niet genoeg doen aan vergroening van hun organisatie. Of simpelweg de grootte van de organisatie maakt het de kop van Jut. Maar Shell is gewoon niet noemenswaardig bezig geweest met het verspreiden van desinformatie afgelopen jaar. Een tweede plaats in deze prijs vind ik daarom geheel onterecht.
Het is al erg dat Baudet al deze onzin zomaar ontegengesproken kan ventileren in de media. Maar het ergste is, dat er mensen zijn die hem geloven! Napraten! Op hem stemmen! :-o Ongelooflijk!
Ik daag je uit om het onderwerp eens te bestuderen. Je zult tot de conclussie komen dat er een hele goede reden is om iets kritischer te zijn. Klimaatsceptici zijn geen ontkenners maar kritisch op de inhoud die wel eens iets genuanceerder zou kunnen zijn.
@ Guy Altijd dat gebrabbel van die rechts radicalen over inhoud. Baudet heeft 0,0 inhoud. Hoe mensen zo ontzettend stom kunnen zijn om te denken dat Baudet en FvD inhoud hebben. Baudet laat niets door rekenen. Helemaal niets. Dus hij kan van alles roepen omdat niets, maar dan ook echt helemaal niets financieel onderbouwd is. Niets. Hoe kun je het dan over inhoud hebben? Als hij fact free van alles kan brullen. Als je inhoud hebt laat je dingen door rekenen. En de arrogantie ook elke keer weer van dat nationalistische volk. Dat gebral over de inhoud. Het zich verheven voelen boven de rest. FvD heeft in de politiek niets, maar dan ook niets voor elkaar gekregen. Baudet heeft geen idee waar hij over praat als het over de Nexit gaat. Weet je wat je niet allemaal over hoop moet halen? Hij weet waar hij tegen is, maar hoe gaat hij zijn anti klimaat maatregelen beleid uitvoeren? Met wie? Baudet is een grote denker. In de zin dat hij in het extreem groot denkt. Het is denken over eeuwen heen. Zo werkt politiek toch niet. Politiek werkt over concrete maatregelen. Alles wat Baudet en FvD ter berde brengen is borreltafel politiek. Als je er even langer als 2 minuten over nadenkt kan niets. Het klimaatbeleid veranderen? Hoe dan? Er is een klimaatwet. In praktijk waarschijnlijk zal het leiden tot dat FvD buiten de coalitie valt. Het Australische model. Leers kreeg in Rutte 1 al niets voor elkaar in Brussel. Laat staan zo radicale verandering. Voor een bindend referendum is niet eens een meerderheid. Voor een Nexit is geen meerderheid en de Brexit is al een drama. En in Nederland hebben we 13 partijen. Uit de Euro? Hoe dan? Met welke partijen? Uit Schengen? Hoe dan? Zeker met VVD en CDA? Totaal onuitvoerbaar. Baudet wil uit de EU, wil het eigen risico omlaag brengen. Wil belastingen enorm verlagen. Wil dus de zorg uitgaven verhogen. Wil niets aan de AOW doen. Beetje snijden in subsidies en klaar. Wie gelooft dat? Wie noemt dit inhoud? En dan heeft u en nog een paar anderen de arrogantie om betweterig te beweren dat iemand anders een onderwerp moet bestuderen. Denk vijf minuten eens na over al die waanzin die Baudet uit brabbelt en je komt tot dezelfde conclusie die ik kom. Inhoudsloze borreltafel politiek. Niets is door gerekend. Niets is haalbaar. Niets is in politieke praktijk haalbaar. Nu al heb je FvD leden die drie dubbele mandaten draaien. Vraag maar aan Nanninga. En dan nog het lef hebben om andere op inhoud te wijzen. Je moet maar durven.
--- Dit bericht is verwijderd —
Ja hij heeft al gezegd dat ie de prijs komt halen. Ik hoop niet dat ie dat echt meent, ik wil niet in de buurt van die gast zijn!
(...) klimaatontkenner (...) ----------------------------------- Kan er niet eens een beter woord worden bedacht? We weten allemaal wat er wordt bedoeld, hoop ik, maar het woord is onjuist en schept verwarring. Misschien kan Sargasso een prijs uitloven voor iemand die een beter woord bedenkt.
"Klimaatontkenner" is een prima woord om iemand die kritisch is op praktisch niks opleverende kostbare milieuplannen te framen als leugenachtige nitwit. Niks mis mee. Uiteindelijk gaat het er in de klimaatdiscussie toch om wie de klimaatsubsidie gaat opstrijken en wie gaat betalen. Voorlopig staan rijke Teslarijders met 2-0 voor. Bij de eerste ronde van miljarden ''Outlandersubsidie'' was al duidelijk dat het enige resultaat is dat profiteurs de zakken hadden gevuld. Toch hebben rijke lobbyisten het voor elkaar nog een zelfde profiteurs rondje te doen met de "Teslasubsdie'' voor elektrische auto's op stroom uit biomassa-kolencentrales met subsidie. https://www.ad.nl/auto/outlander-verkoophit-dankzij-nutteloze-miljardensubsidie~a8fee1a9/ https://www.trouw.nl/nieuws/de-berekening-van-miljardensubsidie-voor-stekkerauto-s-blijft-met-mist-omgeven~bd4785c9/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Ik geloof dat ik vorige week nog op tv zag dat Baudet het klimaat niet ontkent... dus knap dat hij deze prijs krijgt...
precies, dus onbegrijpelijk. Allemaal mensen die niet eens weten wat hij verkondigd maar hem al afschieten en zo maar wat roepen. Smadelijk
Deze quasi geleerde kluwen wartaal vindt alleen zichzelf goed belezen en slim.
Onverwacht dat deze naar het bruinhemd gaat.
Bent u bekend met het justitiële begrip “smaad” want daar maakt u zich nu duidelijk schuldig aan! Ik heb inmiddels uw bijdrage doorgestuurd naar mijn goede vriend Theo Hiddema.
Zowel klimaatontkenner als bruinhemd is een naam waar ze trots op zijn bij FvD.
@ Visser typisch rechts huillie huillie gedrag. De hele wereld je racistische mening opleggen en ieder die wat terug zegt beschuldigen van smaad. Gaat je alleen niet lukken jochie wij laten ons niet intimideren en zeker niet door Hiddema. Er geen louchere advocaat in NL dan hij. Heulde al met nazis toen ik nog in de luiers lag.
@visser. U bent denk ik niet op de hoogte van het justitiële begrip smaad. Smaad is het moedwillig zwart maken van een ander en het dient aantoonbaar zwaarder te zijn dan een belediging. U kent vermoedelijk Satya niet en u heeft alleen 7 woorden kunnen lezen. Misschien is Satya wel zo dat ie iedereen toevallig bruinhemd noemt en er niets mee bedoelt. Veel te kort door de bocht voor het strafrecht om Satya bruinhemd te noemen.
@Mat CH... Rapporteer mij dan ook gelijk, want ik noem hem een fascist.
@Mat C.H. Visser. Probeert u ons te intimideren? Bijdrage doorgestuurd aan je vriendje. Opscheppen over wie jouw vriendje wel niet is. Meneer Hiddema! Zo zo. Nou nou. Nu durven we niets meer te zeggen. Fijn dat we met u zo inhoudelijk kunnen discussiëren [not]...
@Mat C.H. Visser 1 november 2019 at 14:06 Bent u bekend met het justitiële begrip “smaad” want daar maakt u zich nu duidelijk schuldig aan! Ik heb inmiddels uw bijdrage doorgestuurd naar mijn goede vriend Theo Hiddema. ???? Zeg m dan ook meteen dat ik Hiddema een mongool vindt.
@De Vries. In dit geval gaat het over bruin maken. @madbako. Ik vind dit een onnodige belediging van het Mongoolse volk. Die mensen hebben het geopolitiek al niet makkelijk.
@Proletarier "Er geen louchere advocaat in NL dan hij. Heulde al met nazis toen ik nog in de luiers lag." Ik zie het zo voor me de, 1 jarige Theo die de nazivlag omhoog houdt op 5 mei 1945...
Kom maar op visser. Dat jullie enge bruine rechtse mensjes nu direct beginnen met janken maar als het je uitkomt vvmu willen verruimen zegt wel weer genoeg. Dictators zijn blij met mensen als jij. Weet je hoe vaak mij gezegd is dat ik communist ben door gastjes als jij? Iets waar ik nog nooit enige blijk van heb gegeven. Ga ik in het vervolg ook maar een klacht indienen. Jeetje crybaby wat zul je het druk hebben met mensen aangeven om een mening. Ik krijg van Stasi medewerkers als ik teksten van gasten als jij lees.
@ Mat C.H. Visser: [Ik heb inmiddels uw bijdrage doorgestuurd naar mijn goede vriend Theo Hiddema.] Lachen, gieren, brullen. Iemand die probeert indruk te maken met die rechtse babbelkous Hiddema. :)
@ De Vries: Die Mat C.H. Visser is gewoon lachwekkend, en heeft sowieso geen poot om op te staan.
Geef hem ook meteen de prijs voor riool bruine facist van het jaar....
Niet alleen Baudet maar alle extremisten zijn 'Vijanden van de Open Samenleving'. Fascisten, communisten, jihadisten, nazi's, socialisten etc,; kortom iedereen die de maatschappij ingrijpend wil veranderen is een gevaar voor de democratie en de VvMU. Jij dus ook.
@ mount everest... Lekkere definitie van een open samenleving... Vooral de status quo blijven behouden en niks maar dan ook niks veranderen.. Klinkt me erg elitair in de oren..