Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden: kans op kernoorlog in 60 jaar niet zo groot geweest

Ernstigste waarschuwing voor Armageddon tot nu toe
Joop

Baudet is geen kwajongen, maar een fout politicus

  •  
18-04-2020
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
171 keer bekeken
  •  
baudetrussen
Baudet is niet naïef met zijn toenadering tot extreemrechtse autoritaire figuren, hij zoekt het keer op keer op
Dat Baudet oikofoob en demagoog is wisten we al lang. Dat hij en zijn aanhangers spelen met neonazi-ideologie was ook al bekend. En dat Baudet aan Rusland-flirts deed wisten we ook. Maar hoe ver die Rusland-flirt gaat werd deze week een stuk duidelijker in de nieuwe aflevering van Zembla.
Nepnieuws over onder andere MH17 en de oorlog in Oekraïne en innig contact met Poetins loopjongens, waarbij het niet blijft bij enkele berichten over en weer, maar waarbij zelfs nauwe samenwerking bestaat met zijn partij. Het bevestigt allemaal nogmaals dat Baudet een staatsgevaarlijke gek is. Dit is een heftige aantijging, maar een nadere beschouwing van het toenemende bewijsmateriaal liegt er niet om.
Bewijsstuk één zien we al snel in de aflevering: Baudet verspreidt pro-Russische propaganda. In het oog springt het nepnieuws dat hij op Twitter zet. Baudet noemt de MH17-ramp daar door de CIA-uitgevoerd , terwijl er geen twijfel bestaat over het feit dat Rusland een rol speelde in deze ramp. Een flater van jewelste. Zeker als je je bedenkt dat het over iets gaat waar Nederland zo direct bij betrokken is.
Als het nou bij dit ene incident zou blijven was het nog tot daaraantoe. Maar Baudet is een structurele nepnieuws -verspreider. “ Onwetenschappelijk ”, noemde historicus Frank Ankersmit het een jaar geleden nog in de NRC. Ik noem het liever oliekoekendom en verontrustend. Want deze clown zit in ons nationale parlement, een post met verantwoordelijkheid over wat er in ons land gebeurt. Een dergelijke taak laat ik liever niet aan hem over.
Als bewijsstuk twee zien we vervolgens Baudets Rusland sympathie en dat hij keer op keer bewijs van de invloed en het gevaar van Rusland naar de prullenbak verwijst. Dat is best gek, want hiervoor is behoorlijk wat bewijs. Denk bijvoorbeeld aan alle Russische moordaanslagen , invallen in buurlanden , hacks , omkoping van politici en verkiezingsbeïnvloeding.
Dat Rusland de ondermijning van Europese democratieën bovenaan de geopolitieke-agenda heeft staan valt zo niet te ontkennen. Toch doet Baudet dit wel. En hij gaat verder dan dat, want hij heeft ook nog sympathie voor het huidige Rusland. Dat is ergens niet zo gek, want Poetin heeft alles wat bij zijn extreemrechtse ideologie past: Poetin is nationalist, autoritair, wit, christen en mannelijk.
Daarnaast delen Baudet en Poetin ook nog een missie: de ondermijning van de EU en de Europese solidariteit. Lees hierbij met een gerust hart de ondermijning van Europese democratieën. Want wat Baudet en zijn aanhangers niet inzien is dat hun fakenews-politiek Rusland in de kaart speelt en tegelijkertijd de machtspositie van hun geliefde Nederland ondermijnt. Baudet en zijn fans fungeren dus als niets minder dan nuttige idioten voor Poetin. Wederom, zo iemand wil ik niet in het parlement.
Bewijsstuk drie lijkt op het eerste oog wat minder sterk. Henk Otten wordt geïnterviewd en daarvan zou je direct kunnen denken dat hij een wraakactie uitvoert richting Baudet. Otten is immers uit Forum voor Democratie gegooid na onenigheid met Baudet over de koers van de partij. Hierdoor is Ottens beschuldiging dat Baudet geld uit Rusland heeft ontvangen, ondanks bewijs dat erop wijst, af te doen als niet meer dan plausibel.
Maar wie de nadruk legt op Ottens mogelijk wraakzuchtige motivatie, vergeet dat de motivatie van Otten niets verandert aan de inhoud van de door hem getoonde app-berichten van Baudet. En de inhoud van deze berichten spreekt voor zich. Baudet deelt erin zijn sympathie voor Rusland en Poetin-marionetten John Laughland en Vladimir Kornilov. Bij enkele van deze berichten hint Baudet zelfs op betaling door Kornilov. In het wederhoor-interview met de Zembla-journalisten doet Baudet al deze berichten af als “een running gag ” en “ironie”.
Maar deze zogenaamde grappen komen in ander licht te staan als we er wat langer over nadenken. Ironie is het gebruikelijke excuus van wie met extreemrechts flirt. En het is zeker in dit geval weinig overtuigend. Want wat is er ironisch aan opmerkingen dat je vriendjes bent met Poetins marionetten?
Overtuigender is om het bewijs at face value te nemen. Baudet spreekt als een extreemrechtse gek, hij heeft dezelfde vrienden als een extreemrechtse gek, dus hij is waarschijnlijk een extreemrechtse gek. Deze interpretatie wint aan kracht voor wie het volledige interview dat de Zembla-journalisten met Baudet hadden, en apart op hun site plaatsten, bekijkt. Daarin wordt Baudet gevraagd om de gesprekken waarin de ‘ironische berichten’ voor zouden komen te delen. Binnen die context is het beste te oordelen of er daadwerkelijk sprake is van ironie, zo zegt Baudet zelf. Opvallend genoeg geeft Baudet aan dat hij de app-berichten, en daarmee de context die hem vrij zou kunnen pleiten, niet wil delen. Dat zou volgens hem haaks staan op het werk dat hij doet. Daarbij staat het uitwisselen van ideeën centraal.
Een bijzonder verweer. Je zou toch zeggen dat Baudet dan juist zijn app-berichten zou delen. Dat zou immers alleen maar bijdragen aan de uitwisseling van ideeën, niet? Zo lijkt het verdacht veel op dat Baudet een extreemrechtse gek is, maar zijn verdedigers zullen er vast op wijzen dat het onomstotelijk bewijs er nog niet is.
Voor wie er nog aan twijfelt dat Baudet staatsgevaarlijk is, maakt bewijsstuk vier de zaak rond. Bewijsstuk vier is dat Baudets contact met foute vrienden, zoals de bovengenoemde Laughland en Kornilov, een stuk verder gaat dan incidentele persoonlijke berichten. Laughland, waarvan bekend is dat hij een marionet van Poetin is, werd door Baudet uitgenodigd om in de Tweede Kamer te spreken. Daarnaast pleitte Baudet ervoor om Laughland op een tweede plaats voor de Europarlementsverkiezingen te plaatsen en werd hij dankzij Baudet ondanks tegenstand binnen de partij een partij-ideoloog.
Wederom zouden we hiervan nog kunnen denken dat deze vriendschap, net als het verspreiden van nepnieuws, een incident is. Maar dan zouden we Baudets vriendschappelijke contact met Poetin-loopjongen Kornilov, de extreemrechtse racist Jared Taylor en, jawel, nog een extreemrechtse Poetin-ideoloog Aleksandr Doegin vergeten. Dit zijn geen incidenten meer, dit is regelmaat. Baudet is dan ook niet naïef met zijn toenadering tot extreemrechtse autoritaire figuren, hij zoekt het keer op keer op. Dit kan niet worden afgedaan als kwajongensgedrag, maar is foute politicus gedrag.
Het is dan ook geen wonder bij Ben de Jong, inlichtingenexpert van de Universiteit Leiden, alle alarmbellen afgaan als hij werd geconfronteerd met het nieuwe bewijsmateriaal. Het bewijs stapelt zich op en wijst in een richting: Baudet is een staatsgevaarlijke idioot.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (126)

DaanOuwens
DaanOuwens20 apr. 2020 - 8:50

Ik vind de discussie merkwaardig. 99% van de kritiek gaat over Baudet die arme Nederlandse kiezers verleidt met gebruikmaking van Russische middelen en een populistisch verhaal. Blijkbaar hebben mensen moeite met wakker worden. En een aantal mensen van extreem rechtse signatuur probeert twijfels te zaaien over de bewijslast van de schrijver van het artikel. Zij reiken daarmee ook het meest essentiële bewijs aan. Zij verwoorden namelijk net zoals Baudet het extreem rechtse gedachtegoed dat leeft onder een groot deel van de Nederlanders. Het is zinloos veel energie te stoppen in het bekritiseren van Baudet. Althans als je er een lekker gevoel van krijgt moet je het zelf weten, maar het verandert helemaal niets aan de steun van Baudet of de opvattingen van de extreem rechtse burger. Het is net zoals corona, het virus is al onder ons, het komt niet uit Rusland. Deze mensen grijpen alleen dit soort gelegenheden aan om het gelijk van Baudet te bevechten. Hij heeft gelijk met de euro, hij heeft gelijk met de kritiek op de EU, hij heeft gelijk met de gebrekkige integratie, hij heeft gelijk met de falende overheid. Op die manier probeert men puntjes te sprokkelen. Ik zou niet eens de moeite nemen die discussie te voeren. Alle argumentatie van extreem rechts komt voort uit 1 inzicht, namelijk Nederland is beter af met een eigen munt, gesloten grenzen en een witte samenleving. Dat zijn de kernwaarden van extreem rechts. Alle feiten en alle kritiek op de huidige situatie worden gebruikt om het extreem rechtse ideaal te verkopen. Daar zullen ze ook nooit afstand van doen, dus de mogelijke opbrengst van de discussie is 0. Deze mensen blijven Baudet steunen. En als hij moet afhaken vanwege een te bruin imago, staat er weer een nieuwe extreem rechtse leider op. Het fundament blijft, dat zijn de Nederlandse burgers die dit soort opvattingen gemeenschappelijk hebben. Uiteindelijk is maar 1 ding van belang, wijs je wel of niet de extreem rechtse samenleving af. En dan is de meest praktische oplossing vaak de beste. Mijdt dan dit soort mensen met deze opvattingen in zakelijk, sociaal en privé bestaan. Dat is het enige dat zin heeft.

3 Reacties
Hans Welbedagt
Hans Welbedagt21 apr. 2020 - 13:21

Daan Ouwens & Ikzelf Het is juist dat veel stemgerechtigde die op de PPV en Forum voor demagogie stemmen nooit van standpunt zullen veranderen. Maar ik ben het niet eens om nooit met deze stemgerechtigde in discussie te gaan. Want ook onder PPV ers en Forum stemmers zitten zwevende kiezers tussen. Twee praktijk voorbeelden : 1) Laats had ik een debat met een Forum stemmer ( een vrouw) die volgens zegge ook lid is van deze beweging. Drie mensen ( 2 mannen en één vrouw) zaten te luisteren maar namen niet deel aan het debat. De forum stemmer bleef bij haar standpunt, maar één van de luisteraars gaf later toe, dat ik haar aan het denken had gezet. 2) Voor de tweede kamer verkiezingen had ik een gesprek met een kennis, die altijd op de VVD had gestemd. Hij was zo teleurgesteld in Rutte 2, dat hij overwoog om op Thierry B te stemmen. Ik confronteerde hem toen met een recente uitspraak van Thierry B: De Nederlandse bevolking wordt steeds meer homeopathisch verdund met alle volken van de wereld, zodat nooit meer een Nederlander zal bestaan. De kennis was geschokt en besloot toen helemaal niet te stemmen. De bovenstaande cases zijn naar mijn mening voorbeelden, dat het altijd nut heeft om met mensen in debat te gaan, over onze democratische recht(s) staat.

Tja3
Tja321 apr. 2020 - 17:13

Deze mensen grijpen alleen dit soort gelegenheden aan om het gelijk van Baudet te bevechten. Hij heeft gelijk met de euro, hij heeft gelijk met de kritiek op de EU, hij heeft gelijk met de gebrekkige integratie, hij heeft gelijk met de falende overheid. Op die manier probeert men puntjes te sprokkelen. Heeft ie toch ook, alleen u en de uwen vinden van niet, dat mag ook, maar of u gelijk heeft is een tweede.

Pater
Pater21 apr. 2020 - 23:23

Altijd de discussie aangaan! Daar zijn we niks te min voor !

WillemVanWanorde
WillemVanWanorde20 apr. 2020 - 6:26

Bruine (over)hemden staan hem ook heel goed.

1 Reactie
Tja3
Tja321 apr. 2020 - 17:14

Als men geen argumenten meer heeft, is dat zwaktebod wat er nog overblijft.

Polletje2
Polletje219 apr. 2020 - 23:47

I am Legion is blijkbaar zeer gecharmeerd van het conservatisme en volgens hem is daar niets mis mee. Baudet ziet hij als een belangrijke vertegenwoordiger daarvan en daarom is hij zelfs bereid om diens "generalisering richting Marokkaanse Nederlanders of ook vrouwen" en diens cultureel, seksistisch, etnisch narcisme en de westerse cultuurontwikkeling toe te schrijven aan een persoonlijkheidsstoornis. Het lijkt dus wel op sterk op fascisme of nationaal-socialisme, volgens I am Legion, maar dat is het niet, beweert hij. Het spijt me, maar zo vergevingsgezind ben ik niet. Een andere vraag is of het steeds aanscherpen van dit vijandbeeld en het opwaarderen van het het grote gevaar van Poetin en de Chinezen genoeg zal zijn om de dwaalweg die de EU destijds onder invloed van Reagan en Thatcher en later Clinton en Tony Blair (en in Nederland Wim Kok) is ingeslagen, te maskeren. Het is dezelfde tactiek als die van Trump, avant la lettre. Regelmatig gaan er nu stemmen op die hopen dat de economische crisis die het gevolg zal zijn van dit corona-virus het bewustzijn zal scherpen voor het feit dat het zo niet verder kan en dat er een andere weg ingeslagen zal moeten worden. Maar de neo-liberalen staan nog steeds aan het roer en doen er alles aan om ons te verzekeren dat dat niet het geval zal zijn. Dus ik zie het somber in.

1 Reactie
Polletje2
Polletje219 apr. 2020 - 23:49

Herstel: en diens cultureel, seksistisch, etnisch narcisme en bewondering voor de westerse cultuurontwikkeling toe te schrijven aan een persoonlijkheidsstoornis.

MountEverest
MountEverest19 apr. 2020 - 20:25

Trump en Baudet zijn niet meer dan gewillige/onnozele pionnen op Poetins schaakbord. Poetin gebruikt echter niet alleen extreemrechts maar iedereen die afwijzend staat tegenover het Westen. Dat geldt dus ook voor extreemlinks/linkse extremisten en jihadisten. Als de anarchisten en het “Zwarte Blok” Hamburg afbreken, omdat de G7 daar vergadert, worden er in het Kremlin flessen champagne open getrokken. Want Poetin kan het niet verkroppen dat hij buiten gesloten wordt. Poetin heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij de ondergang van de SU als de allergrootste ramp uit de Russische geschiedenis beschouwd en deze absoluut ongedaan wil maken. Daarom probeert hij in zoveel mogelijk landen “bevroren” conflicten te creëren, want hij weet dat de NAVO deze staten nooit als lid zal accepteren. Dat is in Georgië, Moldavië en Oekraïne gebeurd. Maar ook Armenië, Azerbeidzjan en Wit-Rusland komen gegarandeerd aan de beurt als ze (te veel) toenadering tot het Westen zouden zoeken. Wil je Poetins prestige ondermijnen, gebruik dan het “grote uitsluiten”: de G8 in G7 veranderen, Rusland uitsluiten van de Olympische spelen, uitsluiten van Wereldkampioenschappen, atleten op persoonlijke titel mee laten doen, de MH17-ramp permanent in de publiciteit houden, cijfers publiceren over het alcoholisme en de lage gemiddelde leeftijd van Russische mannen etc. etc. Natuurlijk moet de NAVO ook zijn tanden laten zien door troepen te stationeren in Oost-Europa en legeroefeningen in de Baltische staten te houden. Daar heeft deze Kremlinboss respect voor. Voor zwakke politici heeft hij daarentegen slechts een diepe minachting. Er zijn landen die het spel al wel goed spelen. De Saoedi’s proberen Rusland te beschadigen door met de olieproductie te spelen en zo de prijs naar beneden te krijgen. Rusland is immers via Syrië een bondgenoot van Iran, de doodsvijand van SA. Erdogan voert een politiek van aantrekken en afstoten. Dan kan door het neerhalen van die Mig of door het bezetten van delen van Syrië.

Asega
Asega19 apr. 2020 - 16:28

Two wrongs do not make one right zo voorspelbaar

Tja3
Tja319 apr. 2020 - 14:22

Deze is pas staatsgevaarlijk, daar ga je je land/macht toch niet aan geven. https://www.youtube.com/watch?v=gUo4Ez62-54&feature=share&fbclid=IwAR0-O-8FXjBvzWLK7RSMBd5N31qAZZk00nKqSkPxUULF3FJRaL0ras6D3Ok

1 Reactie
Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks19 apr. 2020 - 15:18

Tja, dat maakt Baudet natuurlijk niet minder gevaarlijk, heb je ook nog iets te melden wat inhoudelijk is en 'on topic' ?

[verwijderd]
[verwijderd]19 apr. 2020 - 12:08

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 14:33

Mark Nee, dan het lichtende voorbeeld Baudet die talloze mensen benoemt als landverrader. Mark. Iemand heeft een mening en beargumenteert die. U vindt dat dat dat "nogal wat is". En dat noemen we dan een, in dit geval niet beargumenteerde, andere mening. Nou en? En als er sprake is van misstappen, zoals u beweert, dan mag daar toch aandacht aan besteed worden? En ik verdenk meneer De Bruin van banden onder zijn auto, maar toch zo raar, ik lees daar nooit wat over.

Pater
Pater19 apr. 2020 - 14:51

Wie zich laat betalen door een Rus en wie standpunten uitdraagt die bij uitstek in de Russische kraam te pas komen en wie er daarbij ook nog eens vrolijk op los liegt kun je zeker een idioot noemen en ook wel staatsgevaarlijk. Een soort landverrader, ook al zou ik dat woord zelf nooit verzonnen hebben. Öztürk volgt regelmatig de standpunten van Erdogan na, dat weet ik omdat hij filmpjes maakt van parlementariërs die Erdogan niet zien zitten. Dat staat regelmatig in de krant.

Asega
Asega19 apr. 2020 - 16:26

Two wrongs do not make one right ofwel forum sukkeltje

Zandb
Zandb20 apr. 2020 - 10:23

Mark Je hoeft niets te bewijzen wanneer je een mening hebt. Je moet onderbouwen met goede argumenten. Je kunt namelijk NOOIT bewijzen dat een MENING juist is; dan was het geen mening maar een feit. Er is bv groot verschil: - hij is een dief = als feit = waar of niet, dus bewijzen - hij is een dief = vind ik wel, vind ik niet, dus argumenten. (Hiervan zou bv sprake kunnen zijn, wanneer iemand misbruik maakt van een situatie om geld te verdienen.) M.a.w., u vraagt, bewust of onbewust, het onmogelijke van de schrijver en rekent hem daar nota bene op af als de schrijver wat onmogelijk is ook inderdaad niet mogelijk maakt. Ik ben blij dat u blij bent dat Floris geen rechter is. Ik ben echter nog veel blijer, dat u geen rechter bent. U zou iemand veroordelen omdat hij geen bewijs heeft voor zijn mening, dat hij appelmoes lekker vindt.

adriek
adriek20 apr. 2020 - 14:32

Baudet wild dat rechters geen uitspraken meer mogen doen in politiek gevoelige kwesties. Hij stelt dat rechters politiek bedrijven terwijl het precies andersom is: Baudet wil vanuit politieke overwegingen rechters verbieden recht te spreken omdat de wet hem niet aanstaat. Dat is gevaarlijk: het rechtsysteem is democratisch tot stand gekomen en ook Baudet valt onder de Nederlandse wetten. Hij doet goedonderbouwde wetenschappelijke rapporten af als meningen en ondermijnt daarmee belangrijke fundamenten van onze maatschappij: dat beslissingen rationeel onderbouwd moeten worden. Regeren vanuit de onderbuik eindigt onvermijdelijk in dactatoriaal bestuur.

I am Legion
I am Legion19 apr. 2020 - 11:07

Baudet verdient stevige kritiek maar om andere redenen dan om nastreven van fascisme of nationaal-socialisme. Dat is veeleer politiek ingegeven retoriek hem daarvan te beschuldigen. Omgang met “besmette” mensen, die er wel is, kan je vrijwel iedere politicus wel op het schavot zetten. Maar waarin zit de nodige harde kritiek die hij verdient dan wel? Nou die is ernstig genoeg. Baudet wordt door zijn tegenstanders ongeveer even sterk onderschat als dat hij zichzelf overschat. En dat is geen compliment want hij wordt door hen zwaar en stelselmatig onderschat. Hij heeft bij een heel behoorlijke en vooral belangrijk aantal zaken goede punten die aandacht verdienen waar ze door anderen niet gezien willen worden of men ze echt niet ziet, en heeft ook behoorlijke analyses en zelfs goede ideeën daar wat aan of mee te doen. Maar daar gaat het nu niet om en ik zal deze dan ter vermijding van lange discussies ook niet opnoemen en uitleggen. Het gaat nu om waar hij zeker wél harde kritiek verdient. Dat is eerstens zijn uit zelfoverschatting steeds herhaald weer eruit geflapte tweets e.d. in reactie op net plaatsgevonden gebeurtenissen waardoor hij al meerdere flaters heeft geslagen. Ondanks dat die onnadenkende tweets misschien best in een meer algemene context, los van het incident dus, wel degelijk een aanleiding hadden in te benoemen en aan te pakken problemen in de maatschappij, is er ook wel degelijk sprake van een generaliserende, en daarmee tot discriminatie te duiden, riekende uitstoot van Baudet’s onderbuik die dan valt te constateren. De generalisering richting Marokkaanse Nederlanders of ook vrouwen getuigt van een door zelfoverschatting veroorzaakte stupiditeit maar ook een cultureel, seksistisch, en etnisch narcisme die gestoeld is op zijn eigen persoontje (man, zijn voortreffelijke academische scholing, en westerling) dan op een bewondering voor blanke huidskleur o.i.d. Het is vooral eigenliefde én die voor de westerse cultuurontwikkeling, die onmiskenbaar is, die hem tot ongeremde en domme uitingen aanzet dan iets anders. Waar hij dan ook nog, en dit keer wel weloverwogen en dus bewust, zeer gecharmeerd is van het conservatisme is daar niets mis mee. Hij is in die hernieuwd leven ingeblazen politieke stroming, en dus geen fascisme of nationaal-socialisme, een van de grondleggers in ons land en daarbuiten. Dat leverde hem vanwege zij zeer goede essays maar ook verzamelen van belangrijke mensen die daaraan bijdroegen veel bewondering op in brede kring waaronder behalve academische ook prominente intellectuelen. Hier een van die belangrijke mensen die hem om een van zijn werken terecht aanprees met een al even briljant commentaar: https://www.nrc.nl/nieuws/2010/04/22/vooruitgang-ontsnapt-aan-alle-voogdij-11880296-a866987

10 Reacties
Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 14:42

Legion Daar gaan we weer. Met uw stelling - "Baudet verdient stevige kritiek maar om ANDERE redenen dan om nastreven van fascisme of nationaal-socialisme." - suggereert u dat in dit artikel te lezen staat dat Baudet fascisme en nationaalsocialisme NASTRTEEFT. Niets is minder waar; nergens in dit artikel, staat dat letterlijk te lezen en uit niets in dit artikel valt dat op te maken. En dat is verre van netjes, dat u iemand woorden in de mond legt.

Pater
Pater19 apr. 2020 - 14:57

Het artikel is voor niet-abonnees niet leesbaar. Je noemt herhaaldelijk goede standpunten en zeer goede essays van baudet; ik heb ze nooit gevonden. Hierbij het vriendelijke verzoek je woorden te onderbouwen, nu zijn het kreten zonder waarde. Baudet een conservatief noemen is m.i. teveel eer. Baudet neemt regelmatig extreemrechtse en racistische standpunten in, wat veel verder gaat dan conservatisme.

Starter2
Starter219 apr. 2020 - 17:59

Vergeef me Zandb, maar dat is nu precies wat er door Zembla gedaan wordt. U schurkt daar zelf ook tegen aan. Maar goed, op een discussie forum kan dat misschien nog. Zembla zou zich daar verre van moeten houden maar doet hier niets anders dan het wekken van sugesties het leggen van woorden in monden.

I am Legion
I am Legion19 apr. 2020 - 20:28

@Zandb Je mag best doen voorkomen dat Baudet niet stelselmatig ermee in verband wordt gebracht dat hij voorkeuren voort fascisme of nationaal-socialisme zou hebben of ook stellen dat dat hier i.v.m. dit artikel dat niet gebeurt en er daarom nu niet over gesproken zou moeten worden terwijl in hetzelfde artikel Baudet hij als "fout" wordt neergezet, gesproken wordt over "zijn toenadering tot extreemrechtse autoritaire figuren" en "het gebruikelijke excuus van wie met extreemrechts flirt", "Zo lijkt het verdacht veel op dat Baudet een extreemrechtse gek is", "Baudet spreekt als een extreemrechtse gek, hij heeft dezelfde vrienden als een extreemrechtse gek, dus hij is waarschijnlijk een extreemrechtse gek." en de conclusies "Baudet is een staatsgevaarlijke idioot." "zo iemand wil ik niet in het parlement.". Inderdaad. Termen als fascist, fascisme, nazi, of nationaal-socialisme zijn niet gevallen. Laat ieder ander dan jou dan maar bepalen of jij in mijn kritiek dan een punt hebt. Ik heb niet de illusie er met jou uit te komen. Waar het mij om gaat is dat Baudet zeker harde kritiek verdient om zijn omgang en ook affiniteit met sommige figuren die ik die kritiek meer dan waardig vindt. Maar dat maakt nog niet dat de democratisch gekozen Baudet, die zeker ook verdiensten heeft m.b.t. tot de ontwikkeling van een nieuwe conservatieve politieke stroming, en dan vooral in het Westen, niet in het parlement zou thuishoren of ook een fout persoon is. Zo heb ik bijvoorbeeld ook respect gehad voor Nederlandse politici als Bas de Gaay Fortman (die zelf tegenwoordig ook een liefde voor een soort conservatisme uit zoals in zijn boek Moreel Erfgoed), Fred van der Spek, Marcus Bakker (nog meer dan die eerste twee), diverse PvdA-politici die leidend waren in de Nieuw Links periode zoals André van der Louw, Max van den Berg, Han Lammers, Relus ter Beek, Hans Kombrink, en nog veel anderen, Jan Marijnissen, Roemer, en zo nog een aantal. Maar al deze hooggeplaatste politici, links in dit geval zoals je vast is opgevallen, waren stuk voor stuk lange tijd zeer bewonderenswaardig naar allerlei toen al onmiskenbaar als fout te beoordelen personen en landen inclusief bijbehorende extremistische politieke opvattingen. Ik zou ze ondanks dat ik daarom veel kritiek op hen had, en degenen die leven nog steeds omdat die hun politieke invloed behouden hebben en/of omdat ze nooit teruggekomen zijn op die vrijages net als overigens hun partijen, nooit als "fout" hebben weggezet en erger, en als gekozen parlementsleden gewild hebben dat ze verwijderd zouden worden. @Pater Het NRC-artikel is van J. L. Heldring en zoals ik al zei zelf al briljant. Het werk van Baudet wat hij er lovend bespreekt, en meer dan terecht, heet Conservartieve Vooruitgang. Een exemplaar van de column staat zonder betaalmuur wel op de site van de DBNL (Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren). Laat even weten wat je ervan vindt: https://www.dbnl.org/tekst/held004deze01_01/held004deze01_01_1387.php

Gerard7
Gerard719 apr. 2020 - 22:19

Hahaha,,ja,,u laat u zich absoluut geen knollen voor citroenen verkopen.. Is dat erg duur??zo,n lidmaatschap??

Polletje2
Polletje219 apr. 2020 - 23:29

I am Legion is blijkbaar zeer gecharmeerd van het conservatisme en volgens hem is daar niets mis mee. Baudet ziet hij als een belangrijke vertegenwoordiger daarvan en daarom is hij zelfs bereid om diens "generalisering richting Marokkaanse Nederlanders of ook vrouwen" en diens cultureel, seksistisch, etnisch narcisme en de westerse cultuurontwikkeling toe te schrijven aan een persoonlijkheidsstoornis. Dat lijkt dus wel op sterk op fascisme of nationaal-socialisme, volgens I am Legion, maar dat is het niet, beweert hij.

Zandb
Zandb20 apr. 2020 - 5:49

Starter Ik haal nog maar eens weer voor de zoveelste keer her, Zembla presenteerde juiste feiten en laat het interpreteren aan anderen over. Dat heeft niets te maken met wat Legion hier doet, die in feite beweert dat de schrijver van dit artikel zegt, dat Baudet racisme en nationaal socialisme nastreeft.

Zandb
Zandb20 apr. 2020 - 10:40

Legion Ik doe dit dan ook helemaal niet: "Je mag best doen voorkomen dat Baudet niet stelselmatig ermee in verband wordt gebracht dat hij voorkeuren voort fascisme of nationaal-socialisme". Ik doe niets voorkomen. Ik zeg u wèl dat de schrijver van dit artikel dat - stelselmatig in verband brengen met ….- NIET doet. En dat het niet netjes is, dat u uw reactie zo schrijft dat u de schrijver in de mond legt, dat hij Baudet wel in verband brengt met fascisme en nationaalsocialisme. En dat herhaal ik dan maar weer, tot zelfs u dat begrijpt. U kunt DAARNAAST betogen tot u een ons weegt, dat Baudet "stelselmatig" in een bepaalde hoek wordt gezet, wanneer u volkomen voorbijgaat aan de verschillende gradaties waarin Baudet besproken wordt, de verschillen in beargumentering, de verschillen in motieven, de verschillen die te maken hebben met beschrijven in termen van gedrag of in termen van een ad hominem, dan komt u alleen bij domoren erg ver met uw stokpaard. (En wie weet, is dat uw bedoeling wel....) U doet niet meer dan alle goede en slechte reacties Baudet betreffende op een grote hoop gooien en plakt er een generaliserend etiket - stelselmatig in verband brengen met.... - op en laat daar uw stokpaardje vrolijk ronddartelen.

I am Legion
I am Legion20 apr. 2020 - 11:38

@Polletje Baudet's grond leggende werk voor een nieuwe conservatieve politieke stroming is zeker bewonderenswaardig. Dat is nog wat anders dan dat ik die nieuwe conservatieve stroming, die bovendien nog divers is, zou aanhangen. Maar Baudet's bijdragen, buiten die aan deze recente politieke stroming ook aan een filosofie daaromtrent worden breed, ook door diverse academici zoals politicologen, historici, filosofen, maar ook schrijvers en politici gewaardeerd. Verder keur ik zijn juist zeer domme voorla spontane tweets en andere hersenscheten allerminst goed net als zijn wel meer overwogen toenadering tot allerlei personen die veel kritiek maar ook wantrouwen verdienen. E.e.a. wijt ik aan zijn al genoemde grote zelfoverschatting die overeenkomt met hoe veel tegenstanders hem onderschatten. Het is door narcisme veroorzaakte onnadenkendheid dat hij die door spontaniteit ontstane flaters begaat. Maar de bewuste toenadering en zelfs samenwerking met m.i. sterk te kritiseren en wantrouwen personen is nog veel kwalijker. Dáár zie ik dus alle reden tot kritiek. Maar niet anders dan die ik dus ook had (en heb) op diverse andere door mij genoemde politici die ik desondanks verder wel respecteer en in gevallen ook om andere redenen bewonderde op allerlei punten.

Pater
Pater20 apr. 2020 - 16:31

@Legioen Het gaat om een stukje van Heldring over een boek met portretten van conservatieven, mede door Baudet geschreven. De recensie is uit 2010. Het zal duidelijk zijn dat Baudet sindsdien enorm is geradicaliseerd. Heldring zou niets dan bijtende kritiek hebben op de Baudet die het noordelijke ras verheerlijkt en die NL blank wil houden. Over de inhoud van de conservatieve boodschap zelf kunnen we vast nog eens van gedachten wisselen als je er een stukje over schrijft. Maar met Baudet heeft dat helaas niks meer te maken.

wilster
wilster19 apr. 2020 - 10:49

Even over de driestuiverjournalistiek van Zembla. Niet alleen het ontbreken van enig tastbaar bewijs voor de aantijging dat de heer Baudet zich financieel heeft gecommitteerd aan de Sovjet-Unie maakt de uitzending tot een blamage voor de verantwoordelijke omroep. Ook de gesprekken tussen de heren Baudet en Kornilov worden opgeblazen tot veel meer dan het feitelijk is: mensen van twee gremia hadden, vanuit ieders eigen invalshoek, een gezamenlijk doel, hier namelijk het Associatieverdrag tussen de EU en Oekraïne tegenhouden. Dit zien we toch veel vaker, ook in onze eigen parlementaire geschiedenis. Dat twee geheel verschillende partijen elkaar op een punt vinden en daarop tot zaken komen. Ik noem twee voorbeelden: In december 2006 kwamen de SGP (Van der Vlies) en de SP (Gesthuizen) met een initiatiefwetsvoorstel Standaard koopzondag. Hun motieven waren verschillend: voor de SGP was de zondagsrust het belangrijkste; voor de SP het belang van de werknemers. En in november 2018 kwamen dezelfde partijen -zoals bekend, opererend aan de uiterste zijden van het politieke spectrum-wederom met een gezamenlijk initiatief wetsvoorstel Intrekking lerarenregister.

3 Reacties
Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 14:46

wilster Waarom geeft u de feiten die Zembla aan het licht bracht, verkeerd weer? Wat Zembla aan feiten presenteerde klopt. Waarom zou er nou tastbaar bewijs moeten zijn voor iets wat niet beweerd is door de journalisten van Zembla?

Starter2
Starter219 apr. 2020 - 20:26

Zandb, wat zijn dan die feiten die onomstotelijk bewijzen dat Baudet geld uit Rusland heeft gekregen? Heb je z'n rekening kunnen inzien? Als je er neutraal naar kijkt en wellicht is dat voor u lastig, dan is er geen enkel bewijs. Of je moet een vijf jaar oud what's app bericht op een telefoon van iemand als bewijs nemen. Wat het wel doet is iemand in zijn al gevormde oordeel bevestigen.

Zandb
Zandb20 apr. 2020 - 16:11

Starter, De feiten vertellen mij dat Baudet geld heeft aangepakt; dat is dus een mening. Helaas staat dat niet onomstotelijk vast, wat Zembla - en ik - dan ook n ooit beweerd hebben. Het bovenstaande betekent dat diezelfde feiten u - of iemand anders - een heel ander verhaal vertellen en dat u - of een ander - een heel andere mening heeft. Die net zo min onomstotelijk vaststaat. Begrijpt u het zo?

Stuurman aan wal
Stuurman aan wal19 apr. 2020 - 9:42

Ik kan me voorstellen dat dit soort stukjes enorm oplucht (even alle frustraties eruit gooien), maar betwijfel of ze ook maar iets veranderen. De stukjesschrijvers en reaguurders van begin jaren 30 van de vorige eeuw hebben ongetwijfeld ook alles gedaan om op deze manier te voorkomen dat Adolf Hitler aan de macht kwam. Ook het uiterste 'redmiddel' helpt niet. De moord op Pim Fortuyn heeft er, denk ik, alleen maar voor gezorgd dat nog meer mensen op soortgelijke partijen stemmen. De onvrede en woede zit in de mensen en die moet er op één of andere manier uit. En waarschijnlijk heeft die vooral te maken met de aanwezigheid en slechte integratie van steeds meer vreemdelingen, met name moslims, en het (schijnbare) verlies van autonomie aan de EU. Nederland verandert op een voor veel mensen onacceptabele manier. Hoe meer dit genegeerd en gebagatelliseerd wordt, hoe meer de onvrede/woede groeit. Als we niet oppassen uit die onvrede zich kwaadschiks, en misschien is dat wel onvermijdelijk. Als Baudet verdwijnt, stemt iedereen weer op Wilders of de opvolger van Baudet, het laat de onvrede niet verdwijnen. Het beste antwoord op een warhoofd als Baudet is het serieus aanpakken van de oorzaken van de onvrede, het liefst door een 'fatsoenlijke' partij. Hard roepen dat alle stemmers op PVV en FvD racisten en fascisten zijn, heeft geen enkele zin, maar laat die partijen alleen maar groeien.

7 Reacties
Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 11:13

Stuurman Ik gun u de twijfel of geschreven stukjes ook maar iets veranderen. Vervelend is wel, dat je nooit kunt bewijzen wat er gebeurd zou zijn, als bepaalde stukjes niet geschreven zouden zijn. Dus daarom gun ik u die twijfel. Maar wanneer u nu echt denkt, dat wanneer er geen stukjesschrijvers tegen Hitler waren geweest, er geen Jodenvervolging en/of WO II geweest zou zijn, dan verklaar ik u voor gek. En als het dan om een "moord als uiterst redmiddel" gaat, hebt u er wel eens over nagedacht, hoe vaak in de geschiedenis een moord o.i.d. niet bewust in de schoenen van de tegenstander(s) werd geschoven, om er zelf beter van te worden? Ik geloof er niets van maar wie kan mij werkelijk garanderen mij dat onze Folkert dan niet in dienst van rechts zijn daad gepleegd heeft? Dus wat wilt u nu helemaal? Stilzwijgen en de fascisten geen strobreed in de weg leggen en wachten tot die hun eigen glazen ingooien met de bedoeling er beter van te worden? In een democratie moet het mogelijk zijn om binnen de grenzen van de wet, bedenkelijke keuzes te maken; anders is die democratie geen knip voor de neus waard.

Sonic2
Sonic219 apr. 2020 - 11:42

Het onvoorstelbare gelieg, gespin en gedraai van uiterst rechts en ook de onterechte verering van Fortuyn na zijn dood heeft dat gedaan. Uiterst rechts heeft het net als met de lockdown altijd emotioneel uitgebuit. Ze hebben nooit een fair en eerlijk beeld willen schetsen. En hebben alleen maar lopen liegen. En misbruiken de dood van Fortuyn tot op de dag van vandaag. Waar moet ik beginnen? Fortuyn was aantoonbaar niet de eerste die met het immigratie/integratie probleem kwam. Al tientallen jaren voor Fortuyn werd dat besproken. Fortuyn begon als CPN/PvdA'er en liep tot diep in de jaren 80 mee met de multi culti polonaise. Waar Fortuyn was daar was gedoe. Hij werd uit Leefbaar Nederland gezet. Toen hij al 20 zetels virtueel in de peilingen had. De LPF was al voor zijn dood een chaos en het regende al voor zijn dood incidentjes. Nooit heeft Fortuyn een kalmerende functie gehad op zijn onderdanen. Dus het idee en het beeld dat werd geschetst dat Fortuyn die zo beruchte LPF toestanden had kunnen voorkomen. Ook een verzinsel. Hij werd notabene zelf uit Leefbaar Nederland gekieperd. Van Dam deed zijn uitspraak in 1997. Melkert vergeleek Fortuyn niet met Le Pen, maar dat hij in dezelfde troebel vijver vist. Het pleidooi van de Graaf was niet bedoeld om Fortuyn in een nazi hoek te zetten, maar was bedoeld als pleidooi tegen het uitsluiten van groepen mensen. Allemaal gedaan na Fortuyn zijn pleidooi om het discriminatie beginsel( artikel 1) te wijzigen. De uitspraak van Eenhoorn was vreselijk, maar ook maanden voor zijn dood. Het idee dat een volledig contact gestoord iemand als Volkert zich zou laten leiden door groepsdruk of ook maar iets zou aannemen van de media. Ook weer zo mega verzinsel. Volkert was een links extremistisch gek. Zoals je overal gekken hebt rondlopen. Zelfs het idee dat Fortuyn 38 zetels zou halen is een verzinsel. En dus dat Nederland een zekere premier Fortuyn is onthouden is ook al niet waar. Bovendien kiezen we een tweede kamer en geen premier. Dus zelfs al was de LPF de grootste geworden, was het lang niet zeker dat hij ook de premier werd. https://nieuwscheckers.nl/nieuwscheckers/de-lpf-zou-in-2002-volgens-peilingen-de-grootste-partij-worden-bij-de-verkiezingen/ Er wordt ook niet bij vermeld dat Melkert bijvoorbeeld een doorgeladen pistool kreeg. Rosenmoller zeer fors werd bedreigd. Ook allemaal niet gemeld. En dat is wel heel fout vind ik. Fortuyn was een goed debater. Hij was een verfrissing in het debat. Maar hij was ook een narcist. Hij was ijdel en was buitengewoon goed in ruzie maken. Hij kwam met niets nieuws. Al de onderwerpen die hij had waren al door partijen eerder opgepikt. Zijn dood was vreselijk tragisch. En hij had nooit vermoord moeten worden. De grooste Nederlander? Absoluut niet. Ultra rechts heeft de dood van Fortuyn totaal misbruikt. Ze hebben het misbruikt om onwelgevallige meningen in de kiem te smoren. En bovendien als je mensen zo grof verwijt maakt( medeverantwoordelijk maakt aan moord) dan mag je ook met extreem goede bewijzen komen. Volkert heeft dat ook nooit 1-2-3 echt heel duidelijk gemaakt. Dat Melkert en Rosenmoller zijn woorden hem tot die daad bewogen. Ook die laatste vijf a zes zinnen. Nergens is het ooit bewezen dat Baudet/ Wilders weg zetten als racisten hun aanhang meer naar de stembus laat gaan. Het overnemen van maatregelen of het weg nemen van zorgen en onvrede zullen PVV en FvD kiezers altijd zien als een prestatie van Wilders en Baudet. Voor de rest laat je de optie om niet te stemmen gewoon weg in je betogen. Je zag bij vooral de EP maar ook in mindere mate GR en PS verkiezingen al dat als mensen zo boos zijn dat ze op een gegeven moment helemaal niet meer stemmen. Die kiezers zullen zeker bij secundaire verkiezingen weg blijven. We horen dit soort verhalen al 10 a 20 jaar. Ik draai het om, want u gaat veel te kort door de bocht. Wilders en Baudet moeten eens wat gaan doen aan de door hun gesignaleerde onvrede. Ik pleit niet voor die 2 in het kabinet. Maar u moppert wat tegen de gevestigde orde en dergelijke. Dat is wat erg gemakkelijk. Ik kan niet anders concluderen dat ultra rechts nooit slaagt in het weg nemen van de zorgen van haar kiezers. Ultra rechts faalt. Het falen van Wilders zorgde deels voor de opkomst van Baudet. Het falen van de LPF plaveide de weg voor de PVV. Dit soort partijen slagen zelf nu eenmaal ook niet. En het is kennelijk moeilijk om te ontkennen. De PVV heeft gefaald. Als de PVV niet had gefaald dan was FvD niet nodig geweest namelijk. En het idee dat FvD door de media en andere partijen wordt tegen gewerkt is wat makkelijk. Ik zie alleen al de laatste 12 maanden bij FvD een opeenstapeling aan fouten. Interne ruzie, de domme tweets van Baudet, lockdown idioterie. Matige debat prestaties van Baudet. Kijk je in 2070 hier op terug. Dan moet je toch echt een keer gaan concluderen dat zeker Wilders het heeft laten liggen. Nooit een beweging op de been heb gebracht. Maar ik heb het idee dat u tot in de lengte van jaren dit verhaaltje( wat je al 20 jaar hoort trouwens) zal blijven herhalen.

Stuurman aan wal
Stuurman aan wal19 apr. 2020 - 13:09

@Sonic, U onderstreept wat ik schrijf: weer een boze reactie die niks toevoegt of verandert. Wat ik aangeef is, dat het niet om de poppetjes gaat, niet om of er sprake is van een charismatisch leider, om welke politicus liegt of welke spelletjes gespeeld worden. Het gaat zelfs niet om of een partij iets voor elkaar krijgt of politici bekwaam zijn. Volgens mij is dat niet relevant, zie ook b.v. de VS. Het aantal zetels van dit soort partijen sinds 2002: 28, 8, 9, 24, 15, 22. De PVV is momenteel in zetelaantal de op één na grootste partij. De VVD, die veel v.d. standpunten van deze partijen in bepaalde mate overgenomen heeft, is al 3 verkiezingen de grootste partij. Dit is geen marginaal verschijnsel, aan dit geluid bestaat blijkbaar een grote behoefte bij de kiezers. U mag natuurlijk heel hard roepen dat de politici niet deugen en/of dat burgers op foute partijen stemmen, maar, nogmaals, het verandert niets.

Stuurman aan wal
Stuurman aan wal19 apr. 2020 - 13:52

@Zandb, "Maar wanneer u nu echt denkt, dat wanneer er geen stukjesschrijvers tegen Hitler waren geweest, er geen Jodenvervolging en/of WO II geweest zou zijn, dan verklaar ik u voor gek." Nee, dat schrijf ik helemaal niet. Ik zeg dat die stukjes Adolf Hitler niet tegen hebben kunnen houden. Natuurlijk hoeft niemand van mij te zwijgen, integendeel, iedereen mag gelukkig zeggen en schrijven wat hij/zij wil. En als je daarmee je woede of frustratie van je afgeschreven hebt, prima! Ik zeg enkel dat ik denk dat dit soort stukjes het verschil niet maken. Ik heb de wijsheid ook niet in pacht (vandaar dat ik een Stuurman aan wal ben), maar ik denk dat we iets moeten met de angst, onrust, woede die ten grondslag ligt aan dit stemgedrag. Partijen als PVV en FvD doen niks illegaals, dus kunnen ook niet verboden worden. En ze kunnen enkel bestaan bij de gratie van de kiezer. Vaak hoor/lees ik iets in de trant van dat die burger op de verkeerde partij stemt, het bij het verkeerde eind heeft, of zelfs dom of misleid is, maar daar bereik je niks mee. Kortom, neem die zorgen over de slechte integratie van met name moslims, de islam, komst van kansarme mensen, verlies van autonomie door de EU, de snelle veranderingen in Nederland in het algemeen nou eens een keer écht serieus.

Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 15:00

Stuurman Klopt. Ik liet me meeslepen. Dat hebt u inderdaad niet beweerd. Heb ik alleen nog een vraag t.a.v. volgende bewering: "Kortom, neem die zorgen over de slechte integratie van met name moslims, de islam, komst van kansarme mensen, verlies van autonomie door de EU, de snelle veranderingen in Nederland in het algemeen nou eens een keer écht serieus." Waarom denkt u dat "die zorgen" niet serieus genomen worden? Als iemand zich zorgen maakt over criminaliteit en daarom de doodstraf wil invoeren, waarom neem ik zo iemand dan niet serieus, als ik het niet met hem eens ben? Begrijpt u wat ik bedoel? En waarom mag je op Baudet stemmen geen domme actie noemen? De mensen die dit - ik citeer: "Hard roepen dat alle stemmers op PVV en FvD racisten en fascisten zijn, heeft geen enkele zin, maar laat die partijen alleen maar groeien." - zijn toch ook dom bezig? Of vindt u dan van niet?

OlavM
OlavM20 apr. 2020 - 1:36

@ Stuurman aan wal: [Hard roepen dat alle (sic!, OM) stemmers op PVV en FvD racisten en fascisten zijn, heeft geen enkele zin, maar laat die partijen alleen maar groeien.] Dit gebeurt dan ook in het algemeen niet. Niet voor niets gaat het er steeds juist om te proberen de stemmers te verduidelijken dat ze echt op foute personen stemmen.

Sonic2
Sonic220 apr. 2020 - 12:32

@ Stuurman aan wal Verder als mij respectloos schofferen komt u niet. En u heeft ook ongelijk. Ten eerste plaatst u de zorgen van PVV en FvD stemmers op de voorgrond. Alsof die 15 a 20% de zorgen van heel Nederland vormen. Niet ik marginaliseer dus. U zet steeds( en met u doen miljoenen dat) de zorgen van een zeer luidruchtig deel der kiezers op de voorgrond. In 2017 stemde 1,3 miljoen mensen op de PVV. Net zoveel ongeveer stemde op CDA en VVD. 10 miljoen andere kiezers stemde geen PVV. 87% deed dat niet. En die 13% maakt u het centrale thema van Nederland. Daar moet het om draaien. En ook doet u net alsof al die ultra rechtse kiezers fatsoenlijke en rationele mensen zijn. Die nooit rare dingen doen en waar al het leed hun is overkomen. Kiezers doen domme dingen. En ultra rechtse kiezers in het bijzonder. PVV en FvD wappies wilde een totale lockdown. Paar weken je volledige vrijheid afstaan en de economie naar de klote helpen. Het stikt in die gelederen van de complot denkers. Uit de EU gaan is gemakkelijk volgens die 2 stromingen. Wilders wilde in 2009 de banken bijvoorbeeld niet redden. Ze willen niets doen aan klimaatbeleid. Mensen met wie ze het oneens zijn daar moet de subsidie van worden ingetrokken. Joop bestaat niet meer als die 2 hooligans het voor het zeggen krijgen. In die kringen regent het sympathie voor Bolsonaro, Trump en Poetin. Ook Orban niet te vergeten. PVV en FvD kiezers zijn niet toerekeningsvatbaar. Een groot gevaar voor de democratie. En dan heb ik in dit betoog hun alt right gebrabbel, hun seksisme gebrabbel nog buiten beschouwing gelaten. Dat wordt dus in bovenstaand artikel wel goed gedaan. Daar wordt fout als fout neergezet. Niet omdat de auteur en ook ik hokjes denkers zijn. Tussen Rob Roos en Baudet zit heus verschil. En ook FvD zal vast in de provincie goede mensen hebben. Dus die nuance wil ik dan ook wel plaatsen. Baudet is fout ja. Wilders ook. Hun aanhang is in politiek opzicht( dus niet persoonlijk) te krankzinnig voor woorden. En daar om heen praten, wil ik niet. Mijn duiding vind ik bovendien nog genuanceerd. Het is een eerlijk en fair beeld over kiezers die met ultra laakbaar stemgedrag ons hele land in gevaar brengen. Ik kan best met FvD kiezers een biertje drinken hoor. Maar in politiek opzicht zijn ze krankzinnig. Dat is niet eens bedoeld als belediging. Meer als neutrale duiding. Ook nog nooit rationeel weerwoord op gehad trouwens.Van niemand niet. Het blijft altijd bij "argumenten" op de toon, relativeren van Baudet zijn blunders. De vinger wijzen naar andere partijen. En altijd het argument van de zorgen. Alsof SP en GL kiezers geen zorgen hebben. Of D66 kiezers. Alsof er ook maar 1 opiniemaker is die het over de zorgen van SP en GL kiezers heeft. Laten we a.u.b stoppen met al dat volk dat op Baudet en Wilders stemt een podium geven. En laten we ze in vredesnaam eens zien voor wat ze zijn. Totaal krankzinnig stemgedrag. En als je dat niet mag verwoorden dan los je ook niet het hele probleem op. De vinger op de wond. En snel. En niet dat gebrabbel wat ik hier nog te veel lees en hoor. Zelfs hier moet ik er bij zeggen.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde19 apr. 2020 - 9:39

Het is heel simpel, Baudet heeft zich gecompromitteerd door in te gaan op de uitnodigingen van de Russen. Om vervolgens uit te voeren wat zij hebben opgedragen. Dat deed hij al bij GeenPeil, waarbij Rusland de letterlijke teksten aanleverde en sindsdien is dat contact blijkens de Whatsapp berichten gebleven. Baudets standpunten over de Krim, de Navo, de EU, de Donbass, MH17 zijn een op een kopieën van wat het Kremlin voorschrijft. Baudet werkt dus voor de Russen. Of hij daarvoor betaald wordt doet er niet toe.

1 Reactie
Folkert2
Folkert219 apr. 2020 - 11:07

"Baudet werkt dus voor de Russen. Of hij daarvoor betaald wordt doet er niet toe." Dat doet er wel degelijk toe, want dat was het sluitstuk van de "bewijsvoering". Zonder die bewijsvoering zullen voorstanders het uitleggen als een aanval van vooringenomen media. Sterker nog, zonder die bewijsvoering geef je eigenlijk Baudet gelijk dat de publieke omroep vooringenomen is. Als je de consequenties daarvan niet wil inzien dan moet je vooral je kop in het zand blijven steken. Baudet is een usefull idiot, dat is wederom weer bewezen. Maar die boodschap blijft niet hangen, wat blijft hangen is dat de media FvD in diskrediet probeert te brengen. Maar schijnbaar is men ter linkerzijde zo overtuigd van hun eigen gelijk en doet bewijslast er niet meer toe, sorry maar daar ga je geen hoge ogen meegooien.

Buitenstaander
Buitenstaander19 apr. 2020 - 9:32

Het blijft een interessant maar ook moeilijk gevoelig onderwerp. Aan de ene kant is FvD toegestaan als partij in onze democratie, en blijkbaar is dit 'schuren' tegen discutabele buitenlandse instanties of 'vrienden' niet zo hard dat het direct als ontoelaatbaar staatsgevaarlijk verboden is of moet zijn. Daar is de wet voor, en de AIVD. We moeten ook uitkijken dat alles wat FvD en Baudet doen niet als gefundenes Fressen (te gretig) wordt besprongen, en in dat kader heb ik wel eens sterkere verhalen en openbaringen van Zembla gezien. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat de politieke kleur van Zembla medewerkers daar een rol in speelt... Want, als we dan -terecht- geinteresseerd zijn in politieke verbintenissen of sympathien van politici, wordt er dan ook niet eens wat verder gezocht in bv de sympathien en contacten van mevr Karabulut met Palestijnse groeperingen (Hamas?) ; of binnen Groen Links met (vroegere) activistische groeperingen, kijk naar Duyvendak. Wordt daar niet te makkelijk weggekeken? Tenslotte: wel fascinerend: FvD met Rusland, met Poetin, en we zijn bijna via een rechtse omweg weer terug bij de oude CPN van Marcus. Hoeveel onderzoek is daar naar gedaan, en hoe zit dat nu bij GL? Vragen....

1 Reactie
Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 11:22

Norm Ik citeer: "Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat de politieke kleur van Zembla medewerkers daar een rol in speelt…". Wat is daar op tegen, dat u zich niet aan de indruk kunt onttrekken, dat ....... ? En zou uw indruk anders zijn, wanneer de politieke kleur van Zemblamedewerkers een andere was geweest? Verder gaat het hier niet in eerste instantie om wat het FvD, wat baudet is toegestaan of niet. Het gaat er hier om wat het FvD, en dan vooral Baudet, laat zien en niet laat zien. Ik kan ook niet genoeg benadrukken, dat allerlei ogenschijnlijke kleinigheden afzonderlijk met elkaar wel een duidelijk beeld op kunnen leveren; het geheel is meer dan de som der delen.

pimpelmees1
pimpelmees119 apr. 2020 - 9:26

"Kompromat, kompromat, kompromat!"

Bouwman2
Bouwman219 apr. 2020 - 8:57

Je bent wel erg expliciet in je oordeel over T.Baudet, geachte Floris.. Iik vind dat nogal onbarmhartig ten opzichte van T.Baudet. De vraag is op hij dat wel waard is of dat je em te veel aandacht geeft. Zo'n lang atuk.... Dan nog iets over W. Poetin. De andere duivel, als ik even meega in wat je opmerkt over T. De Kremlinbaas kun je niet begrijpoen vanuit je westers denken. Die man komt uit Petersburg, het vroeger Leningrad. Poetin zegt dat het westerse denken te veel naar het oosten is opgerukt en dus in conflict komt met wat de mensen in het oosten van Europa voor het grootste deel menen. En dan heeft ie wel een punt, onze democratie is niet een exportartikel, een plant die het overal goed doet. Zelfs hier is het vaak niet duidelijk wat democratie precies inhoudt. Dan kun je met je spade en je gieter wel boos te keer gaan, maar dat is betrekkelijk zinloos. Je kunt beter een goed gesprek aangaan en beginnen met je devoot op te stellen. De kans dat je dan wel resultaat boekt is groter dan als je iemand de les spelt. Want die acrie roept als reacie enkel weerstand op. Bach zegt ook in een van zijn vele kantates: Wiederstehe doch die Sünden. .Mar welke dat zijn, is ongewis. Nou als de grote Bach je in het onzekere laat, wie kan dan zich op zekerheid beroepen?

3 Reacties
MartinvanderLinde
MartinvanderLinde19 apr. 2020 - 9:29

Bouwman, dat de liberale, democratische rechtsstaat - want daar heeft Poetin het over - naar het oosten is opgeschoven is gezien de loop van de geschiedenis een vrij natuurlijke zaak. Vooral de Russen zijn het zat om te leven onder een autocratie. Punt is dat Poetin geen democratie of een vrije samenleving wil. Volgens Doegin zou de mens daar niet geschikt voor zijn. Te veel vrijheid en zelfbeschikkingsrecht leidt tot rampen. Maar dat is allemaal flauwekul, Poetin grijpt dat denken aan om zijn eigen positie te waarborgen. Hij geeft geen ene moer om het volk. Zoals je dat bij al die omhoog gevallen mannetjes uit het volk ziet. Zodra ze macht proeven komen ze er niet meer van los.

vdbemt
vdbemt19 apr. 2020 - 9:42

Grappig. Onbarmhartig. Inderdaad. De waarheid kan soms heel onbarmhartig zijn. "De Kremlinbaas kun je niet begrijpen vanuit je westers denken." Waar zit het hem dan in dat Baudet dat wél kan? " onze democratie is niet een exportartikel," Is het Russische communisme dat dan wél. Of is het wat anders? Hoe verklaar je de belangstelling daarvoor van een extreem rechtse rakker als Baudet? " Je kunt beter een goed gesprek aangaan en beginnen met je devoot op te stellen." Zie jij wel eens gesprekken met Baudet? Ze verzanden in het niets. Er is geen touw aan vast te knopen. En gaandeweg vervallen ze, want dan raakt hij op stoom, in zijn narcistische ijdelheid, zijn beledigd raken en het beschuldigen van iedereen om hem heen die het niet met zijne ijdelheid eens is. Daar is niet mee te praten. Dan is het goed zijn aanhang te laten zien, het kan niet vaak genoeg, wat voor (on)mens hij is.

Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 10:23

Bouwman Als iemand het niet waard is om aandacht te geven, dan is dat toch omdat op de een of andere manier wat aan die persoon mankeert? Bijvoorbeeld dat het om een fout politicus gaat. En hoe kan je nou een gesprek met iemand aangaan, als die iemand weinig of geen aandacht waard is? Stel dat u denkt, dat ik u de les spel, dan is uw Pavlov reactie dat u weerstand MOET bieden? Acht u zichzelf werkelijk zo sneu? Dat niets zeker is, dat zal wel. De schrijver hier heeft een mening en hij is er van overtuigd dat dat een goede mening is. Maar het is en blijft echter en 'slechts' zijn mening.

Ellen Schoof
Ellen Schoof19 apr. 2020 - 7:35

Soms lijkt het enige antwoord op zo'n sujet een gedicht: https://ellenschoof.nl/?p=1789 Maar dat is niet voldoende als we willen voorkomen dat hij aan de macht komt...

1 Reactie
Ellen Schoof
Ellen Schoof19 apr. 2020 - 19:05

Bedankt voor het ingesloten compliment. Laten we hopen dat ik een en ander nooit cryptischer zal hoeven op te schrijven.

Gi Raf
Gi Raf19 apr. 2020 - 7:34

Sinds de rechterlijke macht het ''parafraseren'' over de zienswijze van democratisch gekozen volksvertegenwoordigers heeft toegestaan loopt het ''progressief'' demoniseren in de media als een trein. En FvD Baudet had hier nog zo voor gewaarschuwd. Het zijn de rechters die bepalen dat zaken die wel in hun straatje passen verworden tot een kroonjuweel. Niet te verwarren met een D66 kroonjuweel dat via de achterkamertjes in het parlement er door komt zoals het afschaffen referenda. Maar gewoon omdat ook met een hamerslag het demoniseren van politici middels ''parafraseren'' kan worden toegestaan om het volk te mennen. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/baudet-en-cliteur-wat-is-er-mis-met-onze-oproep-tot-bezinning-over-de-staatsmachten~bdf05b34/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

2 Reacties
Hans Welbedagt
Hans Welbedagt19 apr. 2020 - 9:01

Gi Raf Kunt u een concreet antwoord geven, wat u onder een democratische recht(s)staat verstaat ? En wat is uw bijdrage om de democratische recht(s)staat te onderhouden c.q. te verbeteren ?

Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 10:32

Gi Raf Gebrekkig parafraseren van wat iemand gezegd heeft, HOEFT geen probleem te zijn, zo oordelen rechters, die de vrijheid van meningsuiting als het fundament van democratische rechtsstaat zien. U maakt er van: gebrekkig parafraseren is NOOIT een probleem, nota bene. Maak er dus niet zo'n circus van en wees blij dat de rechters zo geoordeeld hebben. Stel je voor, dat we mensen alleen in één, bepaalde context mogen begrijpen en dat we die context niet met een andere in verband mogen brengen. Wat trouwens deze reportage aan feiten opleverde, heeft niets met parafraseren te maken; de gepresenteerde feiten zijn duidelijk en juist. Hoe je ze interpreteert, dat is aan ieder om te bepalen.

Frits Jansen
Frits Jansen19 apr. 2020 - 5:44

In die Zembla-uitzending kwam heel terloops de aap uit de mouw: Baudet zat op zwart zaad en toen kwamen de Russen als geroepen. Na zijn (omstreden) promotie voelde Baudet zich natuurlijk veel te bijzonder om een normale baan als jurist te zoeken. Hij schreef nog een paar boeken, maar je moet werkelijk heel veel boeken schrijven om daar van te kunnen leven. Dus verhuurde hij zich als commentator aan talkshows, maar dat is ook geen vetpot. En zo werd hij een makkelijke prooi van de Russen. Daar komt bij dat radicaliseren ongetwijfeld iets verslavends heeft: als het je niet lukt om beroemd te worden, dan maar berucht. De hele affaire maakt één ding duidelijk: politici moeten verplicht zijn hun inkomsten (en die van hun partij/beweging) tit op de laatste cent openbaar te maken. Dat Wilders dat altijd geweigerd heeft wijst erop dat hij duistere bronnen heeft. Ook de Russen? Eerder Amerikaanse joodse extremisten. Duitsland kan een voorbeeld zijn. Dat land kent heel strenge regels voor partijfinanciering, waar Helmut Kohl bij voorbeeld tegen zondigde met handelingen die daar wel als volstrekt onoirbaar gelden, maar in de meeste andere landen niet eens zouden opvallen. Op de achtergrond speelt de vreselijke professor Cliteur zeker een rol. Dat is ook al zo'n miskend genie. Hij doceert in Leiden "encyclopedie", een vak dat eerstejaars rechtenstudenten een overzicht van het vak geeft. Maar Cliteurs hobby is rechtsfilosofie, en dat zal je weten (weet ik helaas als oud-leerling van hem). Cliteur is een "stapelaar": via MULO en HEAO belandde hij uiteindelijk op de universiteit. Een andere hobby van Cliteur is in troebel politiek water te vissen. Als VVD "partijfilosoof" bepleitte hij in die partij "het primaat van de politiek", een logisch klinkende gedachte die echter geen ruimte laat voor grondrechten. Daar is Cliteur tegen - behalve als het om de vrijheid van meningsuiting gaat, dan draaft hij weer naar de andere kant door. Vervolgens hielp Cliteur de Partij voor de Dieren oprichten, een cynische demonstratie dat je de kiezer van alles wijs kan maken. Overigens wel tegen de grondwet, want politieke partijen zijn er voor mensen! En toen greep Cliteur met zijn Musterschuler zijn kans. Het zal me benieuwen wat Baudet in de toekomst gaat doen. Zijn baan als politicus vindt hij volstrekt minderwaardig voor zijn geniale geest, dat heeft hij meermalen laten blijken. Misschien hebben de Amerikanen nog plaats voor hem in een of andere subversieve denktank, net zoals voor Ayaan. Wat ons boven het hoofd hangt is dat hij wordt aangezocht als opvolger van Cliteur, die in september 65 wordt. Dat zou wel een blamage zijn voor de Leidse universiteit - die in 1574 door Willem van Oranje persoonlijk werd opgericht. Als ultraconservatief moet Cliteur niets hebben van de ratio, die het normale wetenschappelijke denken sinds de Verlichting (17de/18de eeuw) bepaalt. Wie tegen Cliteur in gaat wordt verrot gescholden, bij voorbeeld als je het vermeende gevaar van de islam relativeert, wat een collega van Cliteur waagde, die wél verstand heeft van de Arabische cultuur. Nu zullen zelfs het Forum voor Demagogie en de PVV samen wel nooit een meerderheid halen. Eerder zullen ze blijven steken bij de 15% kiezers die de afgelopen decennia vatbaar is gebleken voor populistische manipulatie. Gevaarlijker is dat deze bewegingen heel terloops bepaald het denken van veel meer Nederlanders infiltreert met hun gedachtegoed. Ik heb echt moeite moeten doen om objectieve informatie over de islam te krijgen. Voor de EU is dat in zoverre makkelijker dat ze daar voortdurend klinkklare onzin over beweren.

9 Reacties
Norsemen
Norsemen19 apr. 2020 - 7:50

Prima verhaal behalve het gedeelte over PvdD, dat raakt kant nog wal. Zij zijn er op exact dezelfde manier voor mensen als elke andere willekeurige partij.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof19 apr. 2020 - 9:07

@Frits, Wat walgelijk denigrerend tegenover “stapelaars”. Niet iedereen kan de “koninklijke weg” die u blijkbaar heeft bewandeld op diezelfde manier bewandelen. Maar dat zijn dus ook maar allemaal minderwaardige mensen volgens u. Daarnaast was het goed geweest als u in uw tijd in Leiden wel een beetje had opgelet. De PvvD is op geen enkele manier grondwettelijk. Maar u geeft er heel vaak blijk van de wet niet te kennen dus ik neem aan dat uw studie zich, evenals veel van uw “avonturen” zich geheel in uw hoofd heeft voltrokken...

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt19 apr. 2020 - 9:15

Frits, Bedankt ( oprecht) voor dit verhaal. Vooral over die Professor Cliteur is voor mij een eyeopener.

Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 10:46

Boze Witte Man U beweert heel terecht: "Maar objectieve informatie over Islam bestaat niet. Omdat objectiviteit niet bestaat." Volledig mee eens. Maar feiten zijn wel objectief, want controleerbaar. En hoe je die feiten gebruikt, dat brengt nu juist de subjectiviteit aan. Feit en dus waar of niet: Frankrijk levert de meeste jihadisten. Prima. Maar dan? Feit en dus waar of niet: Vrijheidslievende Arabische vrouwen waarschuwen voor de gevolgen van islamisering. Okay. En wat zou dat dan? Feit, dus waar of niet: U noemt zichzelf "boze witte koufar. Het zij zo. Maar dan? Feit, dus waar of niet: U noemt Frits, Fritz. Tja.....

MountEverest
MountEverest19 apr. 2020 - 12:36

@Zandb "Feit, dus waar of niet: U noemt Frits, Fritz." Dat "Fritz" is wel humoristisch. Frits loopt zo weg met onze Oosterburen, dat hij inmiddels volledig "eingedeutscht" is. Regelmatig laten mensen zich min of meer positief uit over de Bundesrepublik, maar dit dwepen is uniek in de wereldgeschiedenis.

MountEverest
MountEverest19 apr. 2020 - 12:38

"Ook de Russen? Eerder Amerikaanse joodse extremisten." Dit is een typische jaren dertig opmerking, op het randje van antisemitisme.

Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 15:06

boze witte kouffar Ik had u wijzer ingeschat. Jammer.

Satya
Satya19 apr. 2020 - 17:17

Boze nog wat Dus die Franse wijken en vrouwen geven het enig juiste beeld? Wat een triest soort denken.

OlavM
OlavM20 apr. 2020 - 1:21

@ Frits Jansen: [Gevaarlijker is dat deze bewegingen heel terloops bepaald het denken van veel meer Nederlanders infiltreert met hun gedachtegoed.] Precies. Juist hierom moeten we niet relativerend doen over de omvang van hun aanhang, maar ze met feiten en argumenten blijven bestrijden.

FredvD71
FredvD7119 apr. 2020 - 3:58

Heeft u niet een beetje in de gaten dat dit een stukje "enorme pot verwijt de kleine ketel" is? Hoeveel doden heeft het nepnieuws vanuit de NAVO (lees Amerika) wel niet gekost? Waar al onze politici als hondjes achteraan lopen? Ik noem maar een voorbeeld... de Irak oorlog? Het illegaal binnenvallen van oa Irak, Libie, Syria, Servië? Geopolitiek door landen die er nog helemaal niet klaar voor zijn te annexeren in de NAVO en hulp bieden door oorlogsmiddelen in te voeren aan grenslanden van Rusland? Het politiek beinvloeden van landen, ondermijnen van democratieën is overigens bijna een Amerikaanse uitvinding, zo houdt zij voornamelijk Zuid-Amerikaanse landen in chaos... Het lijkt er meer op dat Rusland het nu een beetje heeft afgekeken en dit na doet en het meest grappige is..... Daar wordt dan weer schande over gesproken.

4 Reacties
pimpelmees1
pimpelmees119 apr. 2020 - 9:50

Typische RT, Sputnik trollen slachtofferrol die opduikt als alle argumenten op zijn. Het arme bedreigde Rusland. ""Het lijkt er meer op dat Rusland het nu een beetje heeft afgekeken en dit na doet en het meest grappige is….. Daar wordt dan weer schande over gesproken. "" Ooit van de mafiastaat Transnistrië gehoord? Zelfs Rusland erkent het staatje niet maar ze zijn er wel gelegerd. Ze waren er als de kippen bij begin jaren negentig om Moldavië op te breken. Inderdaad, het Russische 'landje opbreken' begon meteen na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie. Rusland is het enige land ter wereld waar alle kleinere buren met recht voor in de broek doen. Gek he, dat ze zich maar wat graag bij de NAVO aansluiten.

Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 10:50

Fred Wat heeft dit met Baudet en zijn relatie met de genoemde mensen te maken? Niets toch? We willen, nee we moeten vaak weten of er zelfs maar een schijn van belangenverstrengeling is, als het om bv onderzoekers of ambtenaren of politici gaat. Dat is het punt waar het hier om gaat.

MountEverest
MountEverest19 apr. 2020 - 12:56

@pimpelmees Inderdaad. Poetin probeert in zoveel mogelijk landen "bevroren" conflicten te creëren, want hij weet dat de NAVO deze staten nooit als lid zal accepteren. Dat is in Georgië, Moldavië en Oekraïne gebeurd. Maar ook Armenië, Azerbeidzjan en Wit-Rusland komen gegarandeerd aan de beurt als ze (te veel) toenadering tot het Westen zouden zoeken. Poetin heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij de ondergang van de SU als de allergrootste ramp uit de Russische geschiedenis beschouwd en deze absoluut ongedaan wil maken. Trump en Baudet zijn niet meer dan gewillige/onnozele pionnen op zijn schaakbord. Maar er zijn ook landen die het spel wel goed spelen. De Saoedi's proberen Rusland te beschadigen door met de olieproductie te spelen en zo de prijs naar beneden te krijgen. Erdogan voert een politiek van aantrekken en afstoten. Dan kan door het neerhalen van die Mig of door het bezetten van delen van Syrië. Het Westen moet zijn tanden laten zien en grootscheepse legeroefeningen in de Baltische staten houden. Daar heeft deze Kremlinboss respect voor. Voor zwakke politici heeft hij slechts een diepe minachting.

MountEverest
MountEverest19 apr. 2020 - 14:09

@pimpelmees Poetin gebruikt niet alleen extreemrechts maar iedereen die afwijzend staat tegenover "ons" systeem. Dat geldt dus ook voor extreemlinks/linkse extremisten en jihadisten. Als de anarchisten en het "Zwarte Blok" Hamburg afbreken, omdat de G7 daar vergadert, worden er in het Kremlin flessen champagne open getrokken. Want Poetin kan het niet verkroppen dat hij buiten wordt gesloten. Aan de andere is deze uitsluiting een hele harde dreun voor Poetin, want ook na deze verstoorde top wordt hij nog steeds buiten gesloten. Wil je Poetins prestige ondermijnen, gebruik dan het "grote uitsluiten": de G8 in G7 veranderen, Rusland uitsluiten van de Olympische spelen, uitsluiten van Wereldkampioenschappen, atleten op persoonlijke titel mee laten doen, de MH17- ramp permanent in de publiciteit houden, cijfers publiceren over het alcoholisme en de lage gemiddelde leeftijd van Russische mannen etc. etc. Natuurlijk moet je dat combineren met de permanent militaire aanwezigheid van NAVO-troepen in Oost-Europa en het militair steunen van Oekraïne. De Saoedi's kunnen hierbij helpen door de olieprijs te manipuleren zodat P. minder inkomsten heeft.

Tafelpoot
Tafelpoot19 apr. 2020 - 0:03

Praten met iemand met extreemrechtse ideeën is nog daar aan toe. Maar 5 uur lang zoals in het geval met die Jared Taylor geeft toch wel te denken. Persoonlijk heb ik Baudet hooguit 2 minuten gesproken. En dat was voordat hij kamerlid werd. Het ging over de de functionering van de vertegenwoordigende democratie in relatie tot Europa. Hoe Baudet daadwerkelijk denk kan ik hooguit naar gissen. Wat ik bezwaarlijk vond aan FVD was vooral dat ik meende waar te nemen, dat men niet sterk was om een interne partijdemocratie op poten te zetten. Men was heel sterk bezig om het aantal leden zo groot mogelijk te maken. Veel leden bij een jonge partij betekent niet automatisch een democratische partij. Integendeel zelfs. Het kan eventueel leiden tot enorme manipulatie en machtsmisbruik. Hiermee niet per se aanduidend dat ik de integriteite van Baudet in twijfel wil trekken. Ook integere mensen en mensen met aanvankelijke goede bedoelingen en goede daden kunnen in een latere fase/stadium enorm ontsporen. Dus alertheid op politici is ten allen tijde geboden. Wat betreft de invloed van Rusland, specifieker (de mensen rondom) Poetin, op Baudet en daarmee op de FVD en daarmee op de Nederlandse Staat en daarmee op de Nederlandse samenleving, kan ik het volgende zeggen: In de politiek bestaat alleen belangen en belangen. Ook Rusland probeert haar belangen zo goed mogelijk te behartigen. Men kan het de middelen die Rusland daarvoor inzet onkies vinden, geen zuivere politiek vinden, niet volgens de schone regels van het politieke spel gaan. Wat ook in de regel geldt dat politici altijd een bepaalde belangenafweging maken. Dat geldt zowel voor Baudet als andere Tweede Kamerleden. Dat die belangenafweging niet altijd transparant is. Met andere woorden, dat mensen niet altijd het achterste van de tong laten zien, is ook al langer bekend. Het belang van Rusland is al lang bekend. En dat is gewoon Russisch gas verkopen aan het buitenland. Daar doet Rusland ook totaal niet geheimzinnig over. Het belang van de Europese Unie is ook lang duidelijk. Men wil energiezekerheid en tegelijkertijd niet te veel afhankelijk zijn van één energieleverancier en daarmee in een zwakkere onderhandelingspositie staan. Wat er op het spel staat is, hoe komende geostrategische verhoudingen in de wereld er uit gaan zien.

OlavM
OlavM18 apr. 2020 - 22:23

[Maar Baudet is een structurele nepnieuws-verspreider.] En hij is weliswaar geen intellectuele hoogvlieger, zoals hij zelf graag ostentatief pretendeert, maar ook weer niet “oliekoekendom”. Met andere woorden: hij weet aan de ene kant wel heel goed waar hij mee bezig is, maar beseft m.i. aan de andere kant door zijn naïeve ijdelheid en narcisme niet dat hij op langere termijn in een fuik zwemt waarvoor hij later nog de prijs zal moeten gaan betalen. Want Poetin is geen altruïstisch lieverdje. Die is een uitgekookte machtspoliticus met veel KGB-ervaring, en is bedreven in propaganda en nepnieuwsverspreiding. En, trouwens, waar nodig gevonden: in het om zeep helpen van politieke tegenstanders. Poetin heeft Donald Trump geholpen bij diens presidentscampagne in 2016. Ik vermoed trouwens sterk –inderdaad: heb er geen bewijs van- dat Trump op basis van mogelijke chantage in de tang van de Russen zit. Zoiets kan Baudet ook overkomen. Al met al: inderdaad een “nuttige idioot” voor Poetin. -------------------------- Opvallend te zien hoe de website DDS onbeheerst gilt over "smeerpijperij, een onversneden haatsessie" enz. ten koste van Baudet, terwijl die de in de uitzending van Zembla aangevoerde feiten (o.a. over de banden met Poetin-medewerkers, en gebaseerd op de app-berichten getoond door Otten) op geen enkele wijze weerlegt.

11 Reacties
Jerry Bidet
Jerry Bidet19 apr. 2020 - 5:57

Ik vermoed - - heb daar geen bewijs van... Van hetzelfde niveau als de Zembla uitzending dit. Ik vermoed dat Olav deel heeft genomen aan het regime van Pol Pot. Daar heb ik geen bewijs van, maar een uiterst sterk vermoeden.

Frits Jansen
Frits Jansen19 apr. 2020 - 5:58

Waar DDS op inzoomt is dat Henk Otten in de uitzending ruim baan krijgt om zijn kritiek op Baudet te uiten. Dan is de suggestie van wraakneming snel gevestigd: Otten die revanche neemt voor het feit dat hij er door Baudet uit is gezet. Maar als jet Otten hoort praten dan blijft hij heel zakelijk. Otten is een zakenman die (net als de Fortuin-aanhangers van weleer) wel wat voelde voor een nieuw, fris geluid in de politiek, en hij dacht dat Baudet dat wel kon brengen, maar vervolgens schrok hij toen hij merkte dat hij Baudets radicale ideeën er bij geleverd kreeg. Laten we ook niet al te bang zijn voor de Russen. Sommigen mensen hebben sympathie voor de uitspraak die Poetin ooit deed dat het uiteenvallen van de Sovjet-Unie de grootste geopolitieke ramp was van de 20ste eeuw. Hallo! Dan kun je ook wel het ineenstorten van het Derde Rijk een "geopolitieke ramp" noemen. Nog steeds is men geneigd Rusland als wereldmacht te zien. Het land is echter wel reusachtig, maar dat zijn vooral ijzige toendra's. In China wonen tien keer zoveel mensen. De Russische economie is niet groter dan die van Spanje. Onder Poetin bereikte Rusland een zekere rust en welvaart, maar die welvaart is broos. De Russische economie is te eenzijdig op olie en gas gebaseerd. Als die instort wordt Poetin gelyncht. Of zou Poetin op zijn beurt te koop zijn als hij op zwart zaad zit? Dan kunnen de Chinezen hun ooit machtige buurland opvegen.

Polletje2
Polletje219 apr. 2020 - 8:40

Jerry Bidet: "Ik vermoed dat Olav deel heeft genomen aan het regime van Pol Pot." Geen sprake van.

Jerry Bidet
Jerry Bidet19 apr. 2020 - 9:51

Olav heeft twee accounts? Nou bewijs maar dat het niet zo is, immers, je bent schuldig tot het tegenovergestelde is bewezen.

Folkert2
Folkert219 apr. 2020 - 10:30

Toevallig zijn er onlangs weer wat memo`s vrijgekomen omtrent Russia-gate. Je zou ze kunnen opzoeken. Staat nog wel een opinie in de WaPo die je er meer over kan vertellen. In het Steele-rapport waar veel op is gebaseerd zitten 17 grove fouten en weglatingen, en er is nog een link naar Hillary Clinton die genegeerd wordt. WaPo is een grote krant en nu niet bepaald fan van Trump, en die zeggen nu heel stilletjes, wellicht zijn we als media wat te voorbarig geweest en zijn we te snel conclusies gaan trekken zonder hard bewijs. Zeg maar wat mensen nu ook doen. Zonder harde bewijzen conclusies trekken. Je mag van mij Baudet een schadelijke politicus vinden die inderdaad vaak foute ideologen opzoekt. En zijn conservatieve wereldbeeld kan best botsen met het progressieve van jezelf. Maar hearsay duiden als bewijs is een no-go. Daarnaast snap ik niet waarom men zo gefixeerd is op Baudet, zover ik kan zien staat deze partij onder enorme spanning door zichzelf en staat het op imploderen. De spoeling bewindslieden is overal te dun zodat ze nergens voet aan de grond krijgen. (buiten NB wellicht)

MountEverest
MountEverest19 apr. 2020 - 13:54

@Jerry Ik vind die Pol Pot opmerking van jouw benedenmaats en een schop onder de gordel. Wat wel klopt is dat Olav e.a. hier zich laten inspireren door de misdadige leer van Marx, die tot zoveel ellende, armoede en miljoenen doden heeft geleid. De verderfelijke leer van Marx is op geen enkele manier te rijmen met de liberale democratie, maar staat er recht tegenover.

OlavM
OlavM20 apr. 2020 - 0:43

@ Jerry Bidet: [Ik vermoed – – heb daar geen bewijs van… Van hetzelfde niveau als de Zembla uitzending dit.] Helemaal niet! Dit staat uitsluitend bij dat ene korte zinnetje over mijn vermoeden van chantage van Trump, en dat kan ik natuurlijk niet anders uitdrukken, omdat ik geen bewiijs daarvoor heb. Dat is dus gewoon feitelijk eerlijk. Voor de rest heb je kennelijk geen enkel zinnig weerwoord.

OlavM
OlavM20 apr. 2020 - 0:45

@ Polletje: Dat is gewoon niet serieus te nemen, doorzichtie bluf van een trol. Zoals we Bidet al lang kennen.

OlavM
OlavM20 apr. 2020 - 1:05

@ Folkert: [Maar hearsay duiden als bewijs is een no-go] Dat doe ik zelf niet. Zie mijn reactie aan trol Jerry Bidet. Zembla stoelt de uitzending wel degelijk op feiten: de contacten met Poetin-medewrekers, de door baudet overgenomen leugen van Baudet over het contingent Oekraïers ana het Damrak (gedebiteerd in de vermelde !Vandaga0-uitzending), de beirchten die Otten toont, enz. Als FvD implodeert: des te beter. Maar Baudet vind ik, behalbe ene halve gare, wel degelijk gevraalijk. Hij gaat verder met zijn racisme en haatzaaierij dan Wilders. En daarom is bestrijding vooralsnog belangrijk. @ MountEverest: Jerry Bidet is een trol. Dat verklaart het e.e.a. Het wordt tijd dat je eens werkelijk iets serieus gaat lezen over marxisme e.d., zodat je niet meer die onzin daarover hoeft te verkopen. Overigens laat ik me helemaal niet alleen door inzichten uit die traditie inspireren, maar heb ik het nodige aan andere literatuur gelezen, naast praktische ervaring met acties. Trouwens: alsof alleen het lezen van bepaalde teksten iemands doen en laten in de huidige tijd geheel en al zou verklaren! Dat geldt voor mij in elk geval allerminst. Juist wisselwerking tussen theorie en praktijk is essentieel.

OlavM
OlavM20 apr. 2020 - 1:09

Herstel van ongecorrigeerde tekst: @ Folkert: [Maar hearsay duiden als bewijs is een no-go] Dat doe ik zelf niet. Zie mijn reactie aan trol Jerry Bidet. Zembla stoelt de uitzending wel degelijk op feiten: de contacten met Poetin-medewerkers, de door Baudet overgenomen leugen over het contingent van 50 Oekraïeners aan het Damrak in Amsterdam (gedebiteerd in de vermelde 1Vandaag-uitzending), de berichten die Otten toont, enz. Als FvD implodeert: des te beter. Maar Baudet vind ik, behalve een halve gare, wel degelijk gevaarlijk. Hij gaat verder met zijn racisme en haatzaaierij dan Wilders. En daarom is bestrijding vooralsnog belangrijk.

Jerry Bidet
Jerry Bidet20 apr. 2020 - 8:20

Ach Olav toch, je krijgt een weerwoord en dan is diegene een trol. Bij gebrek aan argumenten is het toch wel makkelijk om daarop terug te vallen. En over de mate waarin je jezelf tegen spreekt zal ik het maar niet hebben.

Tja3
Tja318 apr. 2020 - 21:55

Links is al geminimaliseerd, Baudet heeft de grootste ledenpartij. Als ik de reacties lees, begrijp ik waarom. Nou jullie zelf nog, maar zo te zien is dat hopeloos.

1 Reactie
Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 10:58

Tja Tja, altijd een sterk argument maar niet heus: Als veel mensen iets vinden zal het wel zo zijn. En als het om "de grootste ledenpartij" gaat, t.o.v "hoeveel mensen op een partij stemmen, dan is dat een kromme vergelijking. Het FvD is qua ledenaantal dan misschien groot maar het gaat om het aantal mensen dat op een partij stemt. En zo bezien is het FvD helemaal niets met haar twee zeteltjes, vergeleken met "links".

DaanOuwens
DaanOuwens18 apr. 2020 - 19:21

Helder betoog, maar voor mij niet goed genoeg. Dat Baudet foute acties uitvoert zoals ten aanzien van de MH-17 en een bedenkelijk beleid wil is mij wel duidelijk. maar uiteindelijk gaat het niet om Baudet maar om de mensen die zich aansluiten bij zijn club of er mee sympathiseren. Niet Baudet maar zijn achterban is het probleem. En dat is van structurele aard. Van Janmaat, Fortuyn, Verdonk, Wilders naar Baudet. Al deze politici hebben iedere keer dezelfde achterban. Daar leeft dit gedachtegoed en zij sluiten zich keer op keer opnieuw aan bij een nieuwe rechtsextremist. De gangbare benadering is dat deze mensen door Baudet en zijn voorganger en zijn opvolgers laten verleiden tot een extreem rechtse stem. Maar daarmee wordt deze mensen te kort gedaan. Zij hebben zelf een extreem rechtse opvatting en dat idee niet opgedaan vanwege het mooie verhaal van Baudet. De grenzen dicht, geen buitenlanders, uit de euro en de EU. Eigen volk gaat voor en zwarte piet moet blijven. Dat is wat deze mensen willen. En Baudet wil dat leveren. Door keer op keer de leider of het boegbeeld af te branden wordt vergeten met deze mensen in gesprek te gaan. Niet om ze te vertellen dat het begrijpelijk is dat zij vanwege hun moeilijke situatie omdat zij de verliezers zijn van de mondialisering op extreem rechts stemmen. Maar om ze te vertellen dat het onbegrijpelijk is. Zinloos stemgedrag en geen realistisch perspectief. Wees eerlijk en vertel ze dat de wereld verandert in een richting die zij niet willen. Maar geef ze ook perspectief want die veranderingen geven wel onzekerheid maar zijn niet alleen negatief voor hen. Trouwens voor iedereen is er grote onzekerheid in de toekomst maar mensen met meer kennis en vaardigheden zien dat als een mogelijkheid er zelf vorm aan te geven. Deze mensen willen dat helemaal niet. In de toekomst verliezen zij baanzekerheid maar biedt deze groep dan wel inkomenszekerheid. Biedt faciliteiten voor scholing en omscholing. Zorg voor voldoende huisvesting, hou die oudere wijken leefbaar en veilig en maak politieke keuzes en onderbouw deze. Grote delen van Nederland vergrijzen en lopen leeg. Laat sommige gebieden leeglopen en creëer elders een omgeving waar een samenleving wel intact blijft met alle noodzakelijk faciliteiten. Ik denk dat dit vooral links beleid moet zijn omdat een dergelijke visie niet goed past bij rechts liberaal Nederland maar het gaat in de kern ook om gewoon kwalitatief goed bestuur. Een overheid die burgers hoort en verstandig besluit voert. En burgers horen is wat anders als doen wat burgers zeggen. Als dat zou gebeuren neemt die groep in omvang af. Na verloop van tijd want deze groep moet zelf voelen dat hun situatie beter wordt, praten heeft geen zin, ze geloven het niet en kunnen zich er niets bij voorstellen. En een groot deel zal altijd extreem rechts blijven stemmen. Dat is hun ideale wereldbeeld. Volgens mij moet je daar ook duidelijk tegen zijn. Dat soort mensen moet je niet accepteren in je omgeving. Maar ze blijven deel uitmaken van de Nederlandse samenleving. Je kan er altijd met een boog omheen lopen. Dankzij Corona weet iedereen nu hoe je dat doet.

12 Reacties
mariamaria2
mariamaria218 apr. 2020 - 21:36

@Daan U suggereert hier dat de kiezers van forum laagopgeleid/ zoekende zijn en geen verstandige beslissingen kunnen nemen. 1/3 van de kiezers is hoogopgeleid, een kwart laag opgeleid en de rest er tussenin. Over wie heeft u het nu?

Tja3
Tja318 apr. 2020 - 21:37

Dat soort mensen moet je niet accepteren in je omgeving. Echt, jullie zijn pas echt eng, alleen dat hebben jullie zelf niet eens meer door.

Frits Jansen
Frits Jansen19 apr. 2020 - 6:05

Laten we wel wezen: de traditionele politici (het "partijkartel" zoals Baudet dat noemt) heeft wel een schrikbarende neiging zichzelf te bevuilen door kleinzerig gezever. Kritiek kan vervelend zijn, maar daarom is vervelend doen nog geen kritiek. Maar het is wel heel makkelijk om terug te kijken. Vooruit kijken is moeilijk. De Kamer hoort te controleren, maar verzuimt aan de toekomst te denken. En de EU verkoopt zichzelf heel slecht, wat Nederlandse politici graag misbruiken want die voelen hun macht tanen.

Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 6:08

Daan Informeren maakt 'slechts' een onderdeel - maar wel een heel belangrijk - uit, van wat je kàn doen. Je bent afhankelijk van de 'goede' - want soms kwade - wil van de mensen die Baudet volgen. Want wanneer je mensen moet uitleggen waarom hun keuze onbegrijpelijk is, terwijl zij net zo veel kunnen weten als iedereen, lijkt me nogal een onmogelijke taak; Zij hebben ook ogen om te zien en oren om te horen en hebben toch die keuze gemaakt, maar blijkbaar verkeerd en dat zal jij ze wel even vertellen? Dat we daarnaast moeten toegeven en laten zien - dus daadwerkelijk actie (welke dan?) moeten ondernemen -, dat links verantwoordelijk is voor die ongein van rechts en die moet oplossen, dat acht ik onmogelijk maar ook erg hoogmoedig. En hoogmoed komt voor de val.

DaanOuwens
DaanOuwens19 apr. 2020 - 9:31

@ mariamaria Jij schrijft: U suggereert hier dat de kiezers van forum laagopgeleid/ zoekende zijn en geen verstandige beslissingen kunnen nemen. Dat is jouw suggestie. Ik stel alleen van dat ze geen verstandige beslissingen nemen. @ Tja Jij schrijft: Echt, jullie zijn pas echt eng, alleen dat hebben jullie zelf niet eens meer door. Mensen die de nabestaanden van de MH17 ramp op deze manier behandelen zijn eng en worden terecht uitgesloten. Keuzes die mensen maken en hun gedrag hebben consequenties. Dat niet onder ogen willen zien is infantiel. Als ik de dagelijkse standaard open lees ik teksten, uitspraken en opvattingen die ik niet in mijn omgeving wil. Wie ben jij om te bepalen dat ik dat wel moet? Heb jij dat wel door? Ik denk van niet. @ Frits Jansen Jij schrijft: Kritiek kan vervelend zijn, maar daarom is vervelend doen nog geen kritiek. Baudet levert geen kritiek, Baudet en zijn achterban hebben een maatschappijvisie. @ Zandb Jij schrijft: ... en dat zal jij ze wel even vertellen? Maar natuurlijk dat zal iemand moeten doen. Of je moet jezelf op het standpunt stellen dat iedere opvatting of visie de juiste kan zijn. En je schrijft: .. dat links verantwoordelijk is voor die ongein van rechts en die moet oplossen, Dat links verantwoordelijk is, is jouw conclusie, niet de mijne. Ik stel vast dat een links beleid beter dan een rechtsbeleid in staat is de problemen in de samenleving, en ook de problemen van deze groep, op te lossen. Jij weet bijvoorbeeld ook wel dat de markt het tekort aan goedkopere huurwoningen niet gaat oplossen. Dan werd is immers al een paar jaar fors bijgebouwd. Om maar eens wat te noemen.

Krek
Krek19 apr. 2020 - 9:48

"De grenzen dicht, geen buitenlanders, uit de euro en de EU. Eigen volk gaat voor en zwarte piet moet blijven. Dat is wat deze mensen willen. En Baudet wil dat leveren." Uit de euro, daar gaat hij heel groot mee worden. Op dit moment is het vooral de houding van Hoekstra en Rutte jegens het gejengel om geld van de zuidelijke landen wat Baudet op afstand houdt. Als die twee, om wat voor reden dan ook, nu fiks water bij de wijn moeten doen dan voorspel ik een megawinst voor Baudet bij de volgende Tweede Kamer verkiezingen. Dan zal het gevoel groeien dat deelname aan de EU, en de euro, een money sink is naar de zuidelijke landen, en dan zal, terecht of niet, verdere bezuinigingen waar noodzakelijk de onvrede nog doen toenemen. Als ik de berichten over Spanje lees, en de toenemende druk op de noordelijke, welvarende staten, dan ben ik weinig optimistisch. Men gaat daar nu een 'basisinkomen' uitkeren aan mensen die geen enkel ander (geregistreerd) inkomen hebben. Hoe kun je het aan de Nederlandse verkiezer verkopen wanneer in Spanje nu de miljoenen zwartwerkers (die nu tijdelijk, net als de belastingbetalende werknemers niet aan het werk kunnen) een basisinkomen uitgekeerd krijgen van 500 euro per maand als basis, met daarop nog 200 euro per volwassene in het gezin, en 150 euro per kind. Even ter referentie: een medewerker bij de Mediamarkt in Spanje verdient ongeveer 1000 euro BRUTO per maand voor een volledige werkweek. De Spaanse regering smijt met geld, en verwacht nu dat landen zoals Nederland de zwartgeld economie aldaar gaan financieren. Sterker nog, door de beloften van de regering aldaar en de invoering van dit 'basisinkomen' nu, onder de vlag van het Coronavirus rekenen veel Spanjaarden op dit gemakkelijke geld, en is er geen enkele prikkel om de zwartgeldeconomie aan te pakken. Ik denk dat het einde van de EU/euro slechts een kwestie van tijd is, met of zonder Baudet.

Folkert2
Folkert219 apr. 2020 - 10:54

Wat betreft de achterban van de PVV ga ik in je verhaal mee. De FvD achterban zit echter anders in elkaar. Die is juist merendeels hoger opgeleid of al dan niet bezig met een studie met mooie vooruitzichten. Zelfstandige ondernemers, Oud geld, en studenten die zich aangetrokken voelen door de tegencultuur. Allen met hun eigen belangen, maar allen met een wat conservatiever wereldbeeld. Ik beschouw ze dus niet als de verliezers van deze maatschappij. Daarnaast zit er een deel extreem rechts wat zich aangetrokken voelt tot Baudet en daar heeft hij zelf aan meegewerkt. En inderdaad, deze groep zal altijd blijven bestaan. Als die weinig bodem krijgen om op te zaaien zal deze groep niet echt heel groot kunnen worden. Maar goed, hoe we die voedingsbodem weghalen heb ik nog geen antwoord op.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin19 apr. 2020 - 12:27

Sedert Fortuin is deze groep zich steeds meer gaan roeren, daarvoor wist dit land wel raad met dit soort politieke bewegingen, begon met boer Koekoek, die werd gewoon uitgelachen, toen kwam Janmaat, die werd vakkundig bij het oud vuil gezet, toen Fortuin met z’n puinhopen van paars, ik herinner me een uitspraak van Frits Bolkestein, met Fortuin zouden we een plee figuur slaan, Dijkstal had ook duidelijk geen trek in die fratsen van Pim, toen kwam een Bakellende naar boven drijven, gefrustreerd door 8 jaar paars waardoor een 70 jarige dynastie werd gebroken, Jan Peuter tekende stiekem een niet aanvalsverdrag met Fortuin wat na de dood van P.F. resulteerde in de puinhopen van Balkenende1, 10 jaar een kleurloos bestaan, eindigend met een asgrauwe Rutte1, Boekestijn zei eens over Rutte dat hij ideeën arm was, hoewel ik AJ.B een luchtfietser vind denk ik dat hij in deze gelijk heeft al denk ik dat Rutte het veramerikaniseren van onze samenleving zijn geheime agenda is, alleen als je met grof geweld die oester open breekt geeft hij zich gewonnen, dat deed Samsom in 2012, kortom, ik denk dat m.n. het cda verantwoordelijk is voor het salonfähig maken van dit soort bewegingen is, dat zie je terug in Brabant, heeft andermaal de ban gebroken. Wat betreft de achterban, er is volgens mij altijd een groepering geweest die praktisch tegen het fascisme aanschurkt, de eerste (en enige?) rassenrellen waren in 1972, de Afrikaander buurt van Rotterdam zuid, overigens kwam ook Jan Marijnissen met z’n arbeid en migratie, ik denk niet dat de partij van standpunt is veranderd maar onder druk van politiek en maatschappij zich verschool, hier een aardig overzicht en de manier van dat verhullen, de manier waarop binnen die partij met turkse en koerdische leden is omgegaan zegt me genoeg. https://nieuwscheckers.nl/nieuwscheckers/was-de-sp-in-het-verleden-migratie-kritisch/ De volksopstand rond de begrafenis van Fortuin was ronduit angstaanjagend, heeft diepe wonden geslagen in het politieke bestel, Rosenmöller en Melkert moesten spoorslags het veld ruimen, ook iemand als Halsema hield daar rekening mee, wetende wat haar voorganger was overkomen, ik denk dat er nog angst heerst voor dat volk waardoor ze vleugeltjes kregen en krijgen, iedere leider die een beetje fascistoïde taal uitslaat zit op rozen, dat is de enige kwaliteit die hen boeit, ze worden als een kat met fluwelen handschoenen aangepakt, zolang dat Stockholm syndroom niet wordt doorbroken en we ze in ronde woorden vertellen dat hun stem linea recta de prullenbak ingaat omdat we niets hebben aan hun nietsnutten partij gaat dit niet veranderen en blijven ze zeuren om fascisme, even los van het cda die om politieke doeleinden met ze in zee gaat.

Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 15:16

Daan U lijkt te zeggen, dat links moet laten zien hoe goed hun oplossingen zijn en wanneer het daar niet in slaagt, het logisch is dat rechts groeit. Dan vind ik, dat de verantwoordelijkheid voor 'de ongein van rechts' bij links ligt. In wezen ben ik het wel met u eens maar ik huiver om de verantwoordelijkheid niet daar te leggen, waar die hoort. maria Als de een vindt dat bepaalde mensen wèl en de andere dat bepaalde mensen geen verstandige beslissingen nemen dan kan dat toch. Daan heeft inderdaad, zoals hij ok zelf al aangeeft, niet beweerd, dat FvD-ers geen verstandige beslissingen KUNNEN nemen. Tja Ben het met u eens, dat dat veel te sterk gesteld, al ben ik tegelijkertijd dan wel weer reuze benieuwd wat u dan met dergelijke "enge mensen" van plan bent. En wat u vindt van Baudet, die spreekt van landverraders.

OlavM
OlavM20 apr. 2020 - 0:24

@ Raymond Bhagwandin: […..ik denk niet dat de partij van standpunt is veranderd…..(i.e.: de SP over arbeid en immigratie, OM)] Je doet, als vaker, de SP onrecht. Juist uit jouw eigen link – een analyse van “De factcheckers van Universiteit Leiden” (7 maart 2017) van migratiestandpunten van de SP in de loop der tijd- blijkt het tegendeel. Het gaat weliswaar steeds om kritiek op het (im)migratiebeleid, maar in de conclusie staat: “Op het gebied van immigratie valt op dat de partij staat voor een ‘ruimhartig’ opvangbeleid, waar mogelijk in de regio. In De Telegraaf werd beweerd dat onder Marijnissen fermere woorden over migranten vielen dan tegenwoordig, maar dat is op basis van de partijprogramma’s onder zijn leiding niet hard te maken. Er wordt in die periode juist gesproken over het versoepelen van asielprocedures en het negeren van “figuren de zeggen dat Nederland ‘vol’ is”. De barre taal van de beruchte brochure “Gastarbeid en Kapitaal” (uit 1983!) wordt al lang niet meer gebezigd: “in de brochure uit de partij forse kritiek op migranten en daarbij wordt generaliserend en grof taalgebruik niet geschuwd. Dit taalgebruik komt in latere verkiezingsprogramma’s van de SP niet meer voor.” Zelf ben ik ook kritisch over de SP, maar ik hecht wel aan een eerlijke voorstelling van zaken.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin20 apr. 2020 - 11:06

reactie op OlavM – 20 april 2020 at 02:24 Als ik je een geheim van de sp mag verklappen, de partij die zit te zeiken over ideologische veren is zelf constant in de rui, lijkt in tegenspraak met mijn bewering dat de partij niet van standpunt veranderd is, voorbeeld, uit de NAVO stappen was een prominent standpunt, in 2006 was het uit het partijprogram geschrapt, uit alles blijkt dat het nog steeds zo is nu als geheime agenda om hun russische vrienden bij te staan, analoog hieraan. In de tijd van Monjé staat er niets over migranten, Marijnissen komt met z’n gastarbeid en kapitaal van 1983, nadat er een storm van protest opstak, zowel van links als rechts (kom daar nu mee aan) voelt J.M dat hij z’n hand heeft overspeeld, hij wordt voorzichtiger al is de neiging nog prominent aanwezig, dan weer naar de voorgrond dan weer als geheime agenda, kijk maar mee: 1983, alle registers gaan open,1986, ik citeer: “De partij blijft bij het standpunt dat polarisatie moet worden tegengegaan maar gebruikt mildere woorden dan in het manifest, dat zie je ook met uit de NAVO stappen”, onder het mom van pacifisme is dat nog steeds het streven; 1989, ik citeer: “De partij blijft bij het standpunt dat wijken met bovenmatig grote concentraties buitenlandse inwoners ongewenst zijn, polarisatie moet worden tegengewerkt”, polarisatie is nu het toverwoord, op zich klinkt het redelijk, hoe de sp dat wil aanpakken moeten we raden want dat zeggen ze er niet bij; 1994, ik citeer: “En hoe je het wendt of keert: we hebben geen werk en geen woningen voor de honderdduizenden die zich hier zouden melden”, zelfde boodschap, het ontwricht de samenleving; 1998: “Meer werk voor (vooral laag opgeleide) migranten is van groot belang ter bevordering van het gevoel eigenwaarde en ter bestrijding van de massawerkeloosheid onder migranten”, hij, J.M. lijkt begaan met het lot van allochtonen; 2002, hij doet er een schepje bovenop; 2006, de partijstandpunten van 1986 worden herhaald, het tij was gunstig, we hadden de Fortuin revolte meegemaakt, Wilders stoomde op, opvang in de regio dus; 2010, “Een directe verwijzing naar “Gastarbeid en Kapitaal” in dit programma is zeer opvallend”, Fortuin, Wilders en Verdonk hadden furore gemaakt, de sp zag de kans weer schoon, Kant was dan wel de partijleider maar Jan bleef allesbepalend; 2012, Roemer slaat een menselijkere toon aan maar wel zeuren over de Turkije deal; 2016, de sp bindt de strijd aan met discriminatie. Wat opvalt zijn de flip flop beleidsvoornemens van de sp, naar gelang de omstandigheden, dat heet opportunisme in mijn boek. Tiny Kox wordt om een reactie gevraagd: “Veel conclusies van het parlementair onderzoek bevestigden de analyses van de SP en sloten aan bij de door de SP gedane voorstellen.” Typisch sp, hadden we dat niet gezegd. “Conclusie In het Carré-debat en in De Telegraaf werd gesteld dat de SP vroeger strengere migratiestandpunten had dan tegenwoordig. Dit is deels waar.” Je maakt je blij met een dooie mus. Voorts: “Maar om een duidelijker beeld te krijgen van de uitspraken van Marijnissen over migratie, zou onderzoek kunnen worden gedaan naar zijn optredens in de media en in de Tweede Kamer.” Ik denk dat het voor mij heel veel werk is om de kamerhandelingen erop na te slaan, ik ga het doen met circumstantial evidence, Albayrak en Aboutaleb moesten hun dubbele nationaliteit opgeven, Wilders wreef in z’n handjes. https://www.trouw.nl/nieuws/sp-weet-zich-geen-raad-met-uitspraak-marijnissen~bee821cb/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2Furl%3Fsa%3Dt%26rct%3Dj%26q%3D%26esrc%3Ds%26source%3Dweb%26cd%3D1%26ved%3D2ahUKEwi30r3M7fboAhXSAewKHW6rBeQQFjAAegQIARAB%26url%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.trouw.nl%252Fnieuws%252Fsp-weet-zich-geen-raad-met-uitspraak-marijnissen%7Ebee821cb%252F%26usg%3DAOvVaw0pGwrzkGBJufoQmEg_UQI2 Uit dit artikel: “PvdA-leider Tichelaar verwijt Marijnissen in de Volkskrant ’schaamteloos opportunisme’. Tijdens het officiële Kamerdebat over de dubbele nationaliteit weigerde de SP een standpunt in te nemen.” 2 vliegen in één klap, de pvda en buitenlanders. Volgende, hier op Joop https://joop.bnnvara.nl/nieuws/sper-zegt-lidmaatschap-op-vanwege-xenofobe-uitspraken-marijnissen Waarvoor denk je dat ze Gesthuizen de partij hebben uitgewerkt, of waarom Karabulut geen eerlijke kans kreeg voor het partijleiderschap, en dan zo’n wezenloze uitspraak van Lilian over Trump, nu het beperken van arbeidsmigratie, kortom, er is een rode draad, xenofobie, ik hou wel van een beetje onderzoek, daarbij zegt de link naar de nieuwscheckers dat: “Maar in de brochure uit de partij forse kritiek op migranten en daarbij wordt generaliserend en grof taalgebruik niet geschuwd. Dit taalgebruik komt in latere verkiezingsprogramma’s van de SP niet meer voor.” Taalgebruik is niet hetzelfde als een schoon geweten, enfin, ik hoop je hiermee van dienst te zijn geweest, mocht dat niet zo zijn dan hoor ik het wel.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin20 apr. 2020 - 11:15

oops, foutje: "dat zie je ook met uit de NAVO stappen”, dat zijn mijn woorden, aanhalingsteken verkeerd geplaatst.

Sonic2
Sonic218 apr. 2020 - 18:45

Ik denk dat van alles door elkaar loopt. Baudet is ideologisch gezien alt right en echt gevaarlijk. Aan de andere kant is hij dan weer een narcist en een complotdenker. Dat zijn altijd gevaarlijke types, maar hij is zonder meer naast dat alles ook naïef. Hij heeft weinig mensen kennis. Hij is echter ook goed in fouten maken en dat is misschien wel het geluk wat Nederland heeft. En boven alles is hij onvoorspelbaar en grillig. Het voordeel is dat hij politiek gezien dom is. Baudet maakte een paar jaar geleden de "grap" dat het beste zou zijn als ze alleenheersers zouden zijn. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/thierry-baudet-allerbeste-zou-als-absolute-heersers Baudet heeft weinig op met de NAVO. Baudet heeft een minachting voor democratie. Baudet is niet alleen voor maar minder immigratie. En dat Baudet bewondering heeft voor Poetin komt niet doordat Poetin in Rusland een vijf of zes partijen coalitie bij elkaar houdt. Maar omdat Poetin regeert zoals Baudet dat ook wilt. Trump spreekt ook zijn bewondering voor Xi, Poetin, Kim uit. En niet omdat ze voor het poldermodel zijn of voor een coalitie stelsel. Wanneer worden mensen in vredesnaam eens wakker? Wanneer gaan ze krankzinnige idioten zoals Baudet eens( en dat bedoel ik met nuance) eens benoemen voor wat ze zijn? Als idioten. En wanneer worden zijn kiezers eens daar op aangesproken? En wanneer worden critici van Baudet eens neergezet voor wat ze zijn? De mensen die het altijd bij het rechte eind hadden. En die in werkelijkheid de democratie, rechtstaat verdedigen. Ik ben niet van goed of fout of hokjesdenken, maar types zoals Baudet weg nuanceren en alles relativeren is staatsgevaarlijk. We leren in Europa maar niet. We leren niet van elke keer dezelfde fouten. En dat geeft niet echt veel vertrouwen voor de toekomst.

8 Reacties
Sonic2
Sonic218 apr. 2020 - 18:46

Dat moest ik er nog aan toevoegen. Baudet gebruikte in Zembla precies dezelfde reactie zoals hij bij die "alleenheersers grap" maakte. Er is duidelijk een patroon te merken. Heel erg zorgzaam dus.

Lamkamp555
Lamkamp55518 apr. 2020 - 20:24

@ Sonic Volgens mij is Baudet, ongeacht mijn mening over hem, een legitiem politicus en democratisch gekozen. Je wekt de indruk dat je hem en zijn aanhangers met pek en veren uit het politieke veld wil verwijderen. Als je zo omgaat met politieke tegenstanders vraag ik me af als jij klaar bent met verwijderen van politici die niet voldoen aan jouw denkbeelden of er nog een democratie over is...

Sonic2
Sonic218 apr. 2020 - 21:46

@ Ikzelf Akkoord @ Lamkamp555 Ik heb de indruk dat als het 1932 was geweest dat u Hitler had aangestipt als een gevolg van de Weimar Republiek en ik Hitler had aangestipt als een krankzinnige nationalist. Dat is het verschil tussen mij en u. Naar mijn mening duiden velen mensen( waar ik een miniem aandeel in heb) Baudet op een uitstekende manier. Dat wordt in het bovenstaande artikel gedaan. En degene die er op stemmen worden terecht daar medeverantwoordelijk voor geacht. Wat ik en velen met mij over Baudet stellen is genuanceerd. Het stemgedrag van zijn achterban is achterlijk. Kijk je naar de afgelopen tien jaar terug dan kan je niets anders concluderen dat 10 jaar Wilders niets heeft opgeleverd. En filter je alle aantoonbare tegenwerking van andere partijen er ook uit dan hebben LPF/CD/ BP en nog vele andere partijen het ook niet gered. Onaangename werkelijkheid voor mij. Dus Baudet wordt door mij en velen met mij genuanceerd geduid. Het stemgedrag van zijn stemmers is achterlijk en dom. En het levert niets op. U spint het op een manier alsof ik mensen monddood wil maken. Maar ik vind VVD of CDA kiezers prima mensen. En ik kan nu ook niet zeggen dat ik iemand als Rob Roos heel slecht vind. Rob Roos is van FvD. Hij maakt wel de volledig verkeerd keuze om achter Baudet aan te lopen. U reactie is onfatsoenlijk. Hij is grof. U demoniseert mij. U rukt mijn woorden uit zijn verband en voert een onsmakelijke persoonlijke hetze tegen mij. En de voorgaande zinnen zijn ter verdediging. Omdat u loopt te provoceren. Dat heeft met 3 dingen te maken. Ten eerste kunt u de werkelijkheid niet verteren dat Baudet een wanstaltige politicus is. FvD een flop is en stemmen op Baudet dom is. Ten tweede trekt u dus de verkeerde conclusie dat ik tegen andersdenkenden ben. Ben ik niet. Ik kan prima tegen CDA en VVD kiezers. En ten derde zit u mij op basis van uw eigen verkeerde stellingen allerlei dingen te verwijten. Ik heb u( en nog een paar hier) nog nooit mijn vrijheid van meningsuiting zien verdedigen. Nooit, maar dan ook echt nooit. Als u beweert dat u daar zo voor staat, mag ik als tegenovergesteld aan u in het politiek spectrum daar wat van merken. Liever heeft u een ban voor mij als dat u het debat aan gaat. Dus dit hele betoog van u is leuk voor in de openhaard. Trol.

DeBa
DeBa18 apr. 2020 - 23:27

Hallo Sonic, ik schrik behoorlijk van je reactie. Hoewel Lamkamp555 blijkbaar niet voldoet aan jouw gedachtengang, is jouw reactie erg overtrokken, met name het gedeelte over het demoniseren. Dat Baudet volgens velen een gevaar is voor de politiek, en die mening deel ik, is hij zoals Lampkamp555 terecht aangeeft democratisch gekozen. Dit negeren is een aanval op een democratische samenleving. Verkies je een dictatuur? Blijkbaar is er een deel van de bevolking, die zich aangesproken voelt door (een deel van) zijn ideeen. Om hen achterlijk te noemen is ronduit arrogant. Je hebt geen idee wat hen daartoe drijft. Blijkbaar voelen zij zich zo in de hoek geduwd en niet gerepresenteerd door de andere politieke partijen, dat zij die keuze hebben gemaakt. Of die gevoelens terecht zijn kun jij niet bepalen, het zijn immers gevoelens, geen feiten. De wens voor behoud van Zwarte Piet lijkt mij meer een symptoom, omdat ze zich blijkbaar genegeerd of ontkend voelen en vast willen houden aan veilige havens of iets wat lijkt op een oplossing. Het is de taak van de rest, volgens mij gelukkig vooralsnog de meerderheid, dat datgene wat Baudet c.s. uitdragen niet de oplossing is. Zwart maken en negeren bereikt eerder het tegenover gestelde.Hier ligt ook zeker een taak voor politici.

Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 6:15

Lamkamp Wat niet in overeenstemming is met de principes waarop onze democratische rechtsstaat gebouwd is, moet, dan wel niet met pek en veren verwijderd, maar op zijn minst bestreden worden. Dat is een totaal ander uitgangspunt, dan Baudet hanteert: "Wie niet voor mij is, is een landverrader". Het verwijt - ik citeer: "Als je zo omgaat met politieke tegenstanders vraag ik me af als jij klaar bent met verwijderen van politici die niet voldoen aan jouw denkbeelden of er nog een democratie over is… " - wat u Sonic maakt, dàt is nu net het verwijt, dat je Baudet kan, nee moet maken; dat is wat je in Baudet en zijn aanhangers moet bestrijden.

Frits Jansen
Frits Jansen19 apr. 2020 - 6:21

Re alleenheersers: de geschiedenis leert dat dictators in het begin meestal heel populair zijn. Ze worden binnengehaald alsof ze Sinterklaas zijn, omdat ze orde op zaken stellen zonder politiek geneuzel. Alleen vallen die dictators op den duur steevast tegen, alleen zitten ze tegen die tijd zo vast in het zadel dat ze daar alleen met grof geweld uit te krijgen zijn. Baudet heeft - net als Fortuyn destijds - de pretentie orde op zaken te willen stellen. Dat is een dwaze pretentie: iedereen kan zien dat Baudet op z'n best een geniaal warhoofd is, een volstrekte chaoot, een loze praatjesmaker. Kijk hoe onverantwoord hij met de corona-crisis omgaat. Belangrijker nog is dat Nederland helemaal niet zo slecht bestuurd wordt. Adolf H. had het makkelijk, want Duitsland was in de jaren '20 een armoedige chaos. Maar hedendaagse populisten als blonde Geert en Baudet moeten eerst zelf eigenhandig van Nederland een puinhoop maken, willen ze een kans maken zich populair te maken als "redder". Dat zal nooit lukken. Ook niet met het soort kritiek dat De Dagelijkse Standaard afscheidt. Daar zit trouwens wel een systeem in: mensen die te dom zijn om échte deskundigen als Jaap van Dissel te volgen horen met graagte commentaar dat zulke mensen voor gek verklaart. Hun nieuwste idee is dat er snel een einde moet komen aan de lockdown, omdat de economie anders in het 100 loopt. Het favoriete argument is dat het aantal doden weliswaar absoluut gezien indrukwekkend is, maar relatief klein, zeker als je bedenkt dat veel van die mensen anders de komend maanden aan iets anders zouden zijn overleden. Wat zij echter (opzettelijk) vergeten is dat die doden maar het topje van de pyramide vormen, en een veel groter aantal COVID-19 patiënten na een verschrikkelijk ziekbed nog jaren nodig zal hebben om te herstellen, zo dat ooit lukt. Er zijn nu weliswaar draagbare zuurstofapparaten, maar het lijkt me geen lolletje daar de rest van je leven mee te moeten rondzeulen. Alleen maar omdat de winkels weer open wilden.

Sonic2
Sonic219 apr. 2020 - 8:08

@ De Ba Onzin. Lamkamp loopt een persoonlijke hetze te voeren. Liever heb ik het helemaal niet over dit soort zaken, maar Lamkamp wil provoceren en ruzie maken. Ik niet. Lamkamp wil het. Niets overtrokken aan mijn reactie. Ikzelf bijvoorbeeld doet normaal en krijgt een normaal antwoord. Kan Lamkamp wat van leren. En over Baudet dan. Waar zeg ik dat Baudet niet democratisch is gekozen? En wat is daar het punt van? Mag ik dan over Trump/Brexit en zelfs over Hitler niets meer zeggen? De NSDAP was de grootste partij van Duitsland. Mag ik er niets meer over zeggen dan? Ben ik dan een slechte verliezers in retro perspectief. Hoe zit dat dan? Ik ben daar gewoon oprecht benieuwd naar. Het opiniestuk doet het gewoon goed. Je moet idioterie dus kunnen benoemen zoals het is. Het is idioterie. Baudet is een fout politicus. Stemmen op Baudet is dus dom en een fout. En het hele probleem wat we de afgelopen 20 jaar hebben is dat we dat dus niet zeggen. Ik wil gerust nuances aanbrengen. Rob Roos is niet zo erg als Baudet. Eppink ook niet. Een betaalbaar klimaatbeleid is goed. Kritiek op de EU is prima. En het is normaal denk ik om een debat te voeren hoeveel immigranten een land aan kan. Ik weet niet wat aan bovenstaande hokjes denken is. Of zwart wit denken. Het gaat in dit geval dus om de essentie. En de essentie is simpel. De basis achter het gedachtengoed van Baudet( ook hierboven in het opinie artikel keurig beargumenteerd) is fout. En de kiezers van Baudet zijn zwaar medeverantwoordelijk daar voor. Als je er eens rationeel naar kijkt. Zonder de vooringenomenheid en hetzerigheid zoals mensen zoals u en Lamkamp doen dan zeg ik in grote lijnen hetzelfde als het opinie artikel. Daar gaan meerdere mensen hier ook in mee. En voor de rest mag Lamkamp en u vinden wat u vindt. Mag Baudet vinden wat hij vindt. Ik verbied mensen niet op FvD te stemmen. Maar mag ik dan 2 dingen? Mag ik ten eerste mezelf verdedigen tegen mensen? Zonder dat er om een ban wordt gebedeld? En mag ik ten tweede gewoon mijn mening verwoorden. En dat is dat FvD een alt right partij is. Dat Baudet niet spoort. En dat zijn kiezers historische domme keuzes maken?

vdbemt
vdbemt19 apr. 2020 - 10:02

@Lamkamp555. " een legitiem politicus en democratisch gekozen. " Ik weet niet wat je met het eerste bedoelt, waarschijnlijk het verlengde van het feit dat hij democratsich gekozen is. Dit laatste is inderdaad waar. Kan en mag hij dan maar alles roepen en doen wat hem welgevallig is? Kan en mag hij dan fascistische neigingen hebben en ieder hem slecht gezinde voor landverrader uitmaken? Een politicus moet weten, zeker in NL, dat er veel andersdenkenden (vee partijen) zijn en er altijd kritiek op je is. Maar wat anders is dan hij vindt, is 'niet waar', nepnieuws, fake, een leugen (Trumpiaans). En dat moet je, omdat hij democratisch gekozen is, dan maar gewoon accepteren?

Uitgekleed
Uitgekleed18 apr. 2020 - 18:23

"Daarnaast delen Baudet en Poetin ook nog een missie: de ondermijning van de EU en de Europese solidariteit. Lees hierbij met een gerust hart de ondermijning van Europese democratieën" Dat is de zaak omdraaien. Het FvD ondermijnd niet de EU democratieën. dat doet de EU zelf. Ter voorkoming hiervan is het FvD opgericht..

4 Reacties
Le Chat Botté
Le Chat Botté18 apr. 2020 - 23:22

Ooooohhhh, dus daarom steunt hij de Poolse PIS en dictator Orban: om democratische landen te beschermen tegen de EU! En die banaan hier op tafel heb ik in een ruk ook rechtgeluld. Zonder handen, mammie!

Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 6:19

Uitgekleed Prima. Maar omdraaien zou ik dat niet willen noemen. De werkelijkheid is nu, dat het resultaat van het FvD is, dat niet de EU maar Poetin de Europese democratieën ondermijnt.

Frits Jansen
Frits Jansen19 apr. 2020 - 6:31

Het eeuwige misverstand. De EU mag zich niet bemoeien met zaken die de lidstaten net zo goed zelf kunnen regelen: het "subsidiariteitsbeginsel". Als dat toch gebeurt staat de weg naar de rechter open. De Duitse grondwetsbepaling die het EU lidmaatschap regelt (art. 23) haakt daarop in. Wat alleen vaak niet goed begrepen wordt is dat de wereld vandaag de dag zo internationaal in elkaar zit dat EU bemoeienis vaker gerechtvaardigd is dan je op het eerste gezicht zou denken. Wat dan weer tot het verwijt leidt dat de EU er "alleen maar" is voor de multinationals. Maar als voormalig werknemer van een multinationals weet ik van dichtbij dat de EU ook niet zachtzinnig is voor multinationals. Amerikanen menen dat de EU de pik heeft op Amerikaanse multinationals, zoals mijn vroegere werkgever. Laat één ding duidelijk zijn: als ons openbaar bestuur niet internationaliseert doet het bedrijfsleven dat wel. Kijk naar al die belastinguitwijking.

Uitgekleed
Uitgekleed19 apr. 2020 - 10:56

Frits Jansen 19 april 2020 at 08:31 Kijk naar al die belastinguitwijking. De belastingontwijking van multinationals welke wij faciliteren is een grote schande. Het is al meer dan 15 jaar bekend waar de EU korte metten mee zou maken. Dus het is nog niet gebeurd maar het zal ook niet gebeuren. Dat is de ontnuchterende constatering.

Mostafa
Mostafa18 apr. 2020 - 18:18

Eigenlijk zijn de financiers die in de realiteit indirect regeren, handelen en dingen roepen....als het gaat om angstzaaien in de Maatschappij bijvoorbeeld door Jaar in jaar uit steeds te roepen dat de integratie gefaald is...deze politici en media die zoiets roepen zeggen niet wat zij denken en doen niet wat zij zeggen...Geld verdienen op de rug van de zwakke minderheden is wel zielig eigenlijk.

Rechtse Bal4
Rechtse Bal418 apr. 2020 - 18:12

hoe gaat het in de politiek: je bent tegen , je bent voor, je twijfelt. degenen die tegen Baudet zijn, zullen nooit voor hem zijn. Het zijn de twijfelaars waar hij op aast en de artikelen als van onderhavig en anderen zullen een bepaald percentage Voorstemmers gaan opleveren. Is het niet uit recalcitrantie, dan wel als dat er enkele ''tja'' onderdelen in zitten. Ik begrijp dat er velen zijn die de frustratie eruit willen schrijven , maar dit komt toch alleen in het voordeel van eerder opgemerkt persoon. Een sanitair blok is niet alleen het zitten aan een ander tafeltje maar ook dat er niet meer geschreven wordt. Moeilijk … he...?

2 Reacties
Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 6:29

Bal In uw visie zou alleen een sanitair blok effectief zijn? Maar tegelijkertijd meent u dat dat niet mogelijk is? Want het zou niet moeten maar het gebeurt! Wie zoiets meent, ontkent dus de werkelijkheid. Wanneer er niet duidelijk (= bewijsbaar) wetten en regels worden overtreden dan is goed beargumenteerd je mening kenbaar maken en de argumenten van anderen bespreken, in een democratie wat het beste werkt. Meen ik. En als dat niet werkt, is dan werkt tenminste en gelukkig de democratie.

vdbemt
vdbemt19 apr. 2020 - 20:55

Het kan aan mij liggen, maar 'een sanitair blok' ? Daar voeren jullie wel heel serieus en geleerd een discussie over. ik kan niet plaatsen wat een toilet ermee te maken heeft.

Starter2
Starter218 apr. 2020 - 18:10

Voor wie er nog aan twijfelt dat Baudet staatsgevaarlijk is, maakt bewijsstuk vier de zaak rond. Staatsgevaarlijk nog wel meneer Schleicher, voor u is dat al bewezen. Ik prijs mij gelukkig dat u geen rechter bent.

3 Reacties
Zandb
Zandb19 apr. 2020 - 6:30

Starter Wees dan vooral blij dat Baudet geen rechter is; hoeveel mensen er dan niet voor landverraad veroordeeld zouden worden.....

Starter2
Starter219 apr. 2020 - 10:31

@Zandb, en we gooien er weer lekker een whataboutism in. Dan hoef je geen mening te hebben.

Satya
Satya19 apr. 2020 - 17:22

Ik geloof inderdaad dat iemand die over linkse indoctrinatie spreekt terwijl de uitkomst van puberteit divers is staatsgevaarlijk is. Liegen over Marrakesh een humanitaire ramp als pendeldienst omschrijven, grenzen zijn open terwijl ze potdicht zitten. Waarom zou je zoveel liegen? Hoe kan het dat zoveel mensen erin meegaan? Lijkt mij erg gevaarlijk voor de staat Nederland dat soort politici. Met leugens bouw je hooguit een kaartenhuis, dat zakt vanzelf in.

prgrssf
prgrssf18 apr. 2020 - 17:53

De vraag is, waarom? Net als bij Trump, waarom? Zijn ze gecompromitteerd? Hoe dan?

5 Reacties
Hendrik5
Hendrik518 apr. 2020 - 18:25

Omdat een psychopaat/narcist alleen in z'n eigen gelijk gelooft. De haat tegen de kernwaarheid waardoor Baudet en Trump zich afkeren maakt ze blind voor het gevaar van "buiten".

MountEverest
MountEverest18 apr. 2020 - 20:59

Het lijkt erop. Maar wat Baudet betreft, dat zou de AIVD moeten weten, of in ieder geval moeten onderzoeken. Poetin is een zeer geslepen politicus, misschien wel de geslepenste van de hele planeet. Hij heeft duidelijk een zesde zintuig voor het selecteren en manipuleren van mensen, die het Westen ondermijnen. Dat zijn vaak extreem rechtse types maar als het hem zo uitkomt zal hij ook linkse of islamitische extremisten inzetten. Soms hoeft hij helemaal niets te doen en steken de Europese landen zelf hun kop in de strop door zich afhankelijk te maken van Russisch aardgas. Maar ook Poetin is niet perfect en gaat soms nat. Dat zag je met het dopingschandaal, met de MH17 en nu met de aanpak van de coronacrisis.

Mohawk2
Mohawk218 apr. 2020 - 22:43

"Zijn ze gecompromitteerd? Hoe dan?" In één woord: компромат, of te wel "kompromat" (zie link hieronder) De persoonlijkheidsstructuur van Baudet is te (politiek) naïef en/of te narcistisch angehaucht om het fijnmazige en criminele KGB-systeem van de Putin-clan te bevatten en te doorgronden. Deze systemen - hoe men langzaam een "kompromat" opbouwt - werken als een traag dichtklappende val waar je nietsvermoedend inloopt en waar je vanaf het eerste moment dat er contact is geweest nooit meer onderuit kan. Het lijkt onschuldig... een babbeltje hier en een etentje daar, maar na verloop van tijd heb je meer vrijgegeven dat belastend en chantabel voor je is dan je zelf ooit kon voorstellen. Een naïviteit die heel erg veel mensen rondom het Kremlin chantabel maakt en heeft gemaakt. Zo werkt het Kremlin. Fijnmazig, langzaam, doortastend, sneaky en doelgericht. Daar kan geen geaspireerde Leidse pseudo-intellectueel met grootheidswaanzin en een klein politiek partijtje tegenop. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kompromat#Geschiedenis

MountEverest
MountEverest19 apr. 2020 - 12:27

@Mohawk Ik vind jouw analyse erg sterk. Maar ook in de tijd van de Sovjet-Unie probeerde het Kremlin invloedrijke westerse individuen te compromitteren en mollen te plaatsen in inlichtingendiensten. Toch heeft dit niet voorkomen dat de Russen uit Afghanistan moesten vertrekken en dat een paar jaar later de SU instortte. Dat is ook het risico dat Poetin loopt. Hij kan nog zo veel manipuleren en stoken maar er zijn altijd dingen die hij niet in de hand heeft. Bijvoorbeeld de coronacrisis die uit de hand lijkt te lopen. Syrië kan net als Afghanistan een moeras blijken te zijn. De olieprijs kan sterk dalen; het neerhalen van de MH17 en de dopingaffaire zijn niet goed voor zijn prestige etc. Er zijn door het Westen/de VS wel kapitale politieke fouten gemaakt. Toen Obama terugschrok om Syrië aan te pakken ("de rode lijn"), wist Poetin dat hij weg kon komen met de annexatie van de Krim. Het gestuntel van Trump in Syrië en Irak gaf de Russen de ruimte om weer een belangrijke rol te spelen in het Midden-Oosten.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout19 apr. 2020 - 12:44

@Mohawk Mooi geschreven. Wanneer is de release van deze dvd?