Baudet in het nauw bij landelijk Amsterdam-debat

Bij nader inzien en zonder slaperigheid neem ik de aanhalingstekens bij 'mensen' terug - Piet de Geus en ik zullen nooit overeenstemming bereiken, maar ik vind dat ik hier over de schreef ging. Excuses daarvoor.

Wat een belediging voor en van de slimme Neanderthaler..

Ik begrijp dat u een hekel heeft aan een denigrerende toon?

Onruststoker, herkenbaar wat je over je vader schrijft. De mijne mocht een keer per jaar een paar schoenen uitkiezen die meneer pastoor had ingezameld bij de rijkere dorpsgenoten. Hij had de pech dat als hij aan de beurt was er alleen nog maar damesschoenen waren. Daar moest hij dan een jaar mee doen. Zijn vader, mijn grootvader, kon niet lezen of schrijven maar kon wel uit het hoofd berekenen hoeveel draad en paaltjes hij nodig had om zijn weiland te omheinen. Zo zaligmakend is IQ dus ook weer niet. Ik ben geen Amsterdammer maar ik denk dat de stad gewoon door moet gaan waar ze gebleven is. FVD heeft helemaal niets toe te voegen, zeker niet met deze twee schreeuwers.

Wat heerlijk toch, al die hyperige kretologie zonder duidelijke inhoud: belastingbetaler, partijkartel, gevestigde orde. Onderbouw nu eens, Eric, wat je precies verstaat onder die 'gevestigde orde'. Welke orde is hoe gevestigd? Speelt jaar van oprichting een rol? Of bedoel je een partij die regelmatig openbaar bestuurders levert? Of is alles links van de PVV gevestigde orde? En de gevestigde orde (oud-VVD-voorlichter, oud-vakbondsvrouw, oud-Tweede Kamerlid, oud-staatssecretaris, etc.) van 50+ dan? Weet je wie het langstzittende (dus zeker gevestigde orde) Kamerlid is? Of blijven slechts over de PvdD, Denk, FvD? Ben heel benieuwd naar je reactie.

Nieuwsgierig: bent u bewust SP vergeten te melden of hoort deze ook bij de VGO? Afgezien van het feit dat de gevestigde orde waarschijnlijk gevestigd is voor een reden (kijk maar naar de ramp die nu in de VS voltrekt, waarbij outsiders het land nog verder 'het moeras' in trekken) moet u voorzichtig zijn met alles over één kam scheren. Dit soort paniekzaaierij vindt normaliter alleen plaats op rightwing conspiracy sites waar de Trumpanzees and Baudetvolgers rondhangen.

Ik vind dit best wel een komische reactie. Alsof je als SP of PVV/ FvD stemmer sowieso niet geconfronteerd wordt met de partijen van de gevestigde orde. PVV en FvD stemmers weten dat ze niet op CDA en VVD heen kunnen. De SP kan niet om PvDA, GL en ook CDA en D66 heen. Tenminste als ze ooit iets willen veranderen. Aan de zijlijn verander je namelijk niet zoveel. Dat weten overigens ook VVD en CDA. Die weten dat de enige kans op regeren voor PVV en FvD in hun handen ligt. Dus reken maar dat die enorme eisen gaan stellen. Als Baudet of Wilders de stekker er dan uit trekt zal er het stempel "wegloper" op komen. Net als over links. En dan krijg je dus de vier a vijf partijen kabinetten. Of een minderheidskabinet. Je kan het al aan de afgelopen vijftien jaar zien. LPF en PVV heeft helemaal maar dan ook helemaal niets opgeleverd. Overigens kan je als rijke( hoewel die quote niet van u was) prima op links stemmen. Je betaalt wellicht wat meer belasting, maar bij linkse partijen wordt er ook minder bezuinigd en in theorie ook meer uitgegeven aan zorg, onderwijs en politie.

@WillemdeGroot en Ecclesia -------------------------- Alle partijen die ik niet heb genoemd behoren niet tot de GVO. Dus ook de SP niet. Zoals ik al aangaf, is de SGP een twijfelgeval, neigt overigens wel naar GVO. Willem, ik heb niet zo'n zin om al jouw vragen te beantwoorden. Ik kan e.e.a. overigens wel enigszins concretiseren. De GVO-en verschillen onderling niet of nauwelijks van mening, al doen ze voor de Bühne net alsof dat anders is. Maar alleen voor de Bühne. Bijvoorbeeld: - Alle GVO-en willen de AOW-leeftijd naar onmetelijke hoogten, via 67 en 71,5 jaar. - Alle GVO-en zijn tegen referenda. - Alle GVO-en zijn kritiekloos (even los van de Bühne, maar dat geldt ook voor de andere punten) vóór de EU. En ga zo nog maar even door. En nee, we kunnen niet helemaal zonder die GVO-en. Zou ook niet goed zijn misschien. Maar ze verdienen wel een keer een zware afstraffing bij verkiezingen. Maar goed, zo sta IK erin. Het staat uiteraard aan een ieder vrij om hier met mij van mening over te verschillen. En een beetje overdrijving is af en toe ook wel eens leuk.

@EricDonkaew ------------------------------- Ik vergeet nog wel het belangrijkste: de hele VGO (niet GVO, sorry) is vóór het neoliberalisme en vergroting van de verschillen in inkomens. Ja, ook GL met haar milieumaatregelen die, zoals inmiddels aangetoond, denivellerend werken.

@ Cliff (13:52u) - je had erbij mogen zeggen dat je verhaal zijdelings verband houdt met het onderwerp, maar wel informatief genoeg is. @ Cliff (13:56u) - dank je, Cliff.

Tja dat zou kunnen maar het kan ook zijn dat Elsevier het aandurft er een andere maar gefundeerde mening dan die van u er op na te houden.

Gelezen Cliff. enne...graag gedaan!

Inderdaad hilarisch

Dat recht om het hoogste gemiddelde IQ van de wereld te hebben is volgens Ramautarsing aan witte mensen voorbehouden.

"Dat recht om het hoogste gemiddelde IQ van de wereld te hebben is volgens Ramautarsing aan witte mensen voorbehouden." Als je Oost-Aziaten wit noemt heb je gelijk, maar volgens mij heb je geen id wat Ramautarsing gezegd heeft en klets je uit je nek.

@Onruststoker Je doet je naam eer aan. Je ziet, leest dingen die er niet zijn. Waarin lees je "dat recht"?

@Onruststoker Ik vermoed dat hij bij het hoogste gemiddeld IQ naar Aziaten verwijst, niet naar witte mensen.

Beste mensen, ik begrijp het even niet meer. Moet Ramautarsing nu naar Neurenberg, of Onruststoker?

Mispoes; https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/09/intelligentieverschillen-genetisch-bepaald-nonsens-a1591682

Ik ben het met je mening over Marijnissen eens. Die heeft me heel positief verrast Vrijdag. Ik hoop dat ze het voor een groot publiek dat ook voor elkaar kan krijgen. Ik heb op verschillende sites gereageerd. Ik ben opgehouden met tellen hoevaak ik de term landverrader over me heen kreeg. Of antisemiet. Alleen omdat ik een genuanceerde mening heb over EU, immigratie en het Israel/ Palestina conflict. Pechtold en ook Klaver hebben Baudet wat mij betreft met een uitspraak geconfronteerd. Mag dat niet? Mag dat ook niet schuren? Is rechts altijd zo braaf? Baudet reageerde zwaar, zwaar overdreven. Vooral op Klaver en Asscher. Dat Pechtold een toneelstukje hield en bezig is met een vuile campagne ben ik met je eens. Al zie ik Pechtold de randen opzoeken. De reden daarachter is puur electoraal gewin en dat is zwak. Lever in het kabinet dan heb je dit soort strapatsen niet nodig.

"U kunt mij als overtuigend FvD lid veel verwijten, maar niet dat ik een racist ben." Rustig maar, er is niemand die heeft gezegd dat jij een racist bent.

@Hertog: Dan krijgt de SP lokaal mijn stem. -------------------------------- Ik neig plaatselijk ook wel naar de SP, ofschoon ik verder partijloos ben. Maar het lijkt me goed om Lilian een hart onder de riem te steken met een voor haar gunstige verkiezingsuitslag, al laat 'plaatselijk' zich natuurlijk niet altijd even goed vertalen naar 'landelijk'.

Baudet heeft meerdere problemen, de partijen die tegen hem zijn, die hij PartijKartel noemt, dat is een kant, maar de andere kant, zijn aanhang, die wil dat hij zich niet bij het PartijKartel aansluit. En zonder PartijKartel ben je als politicus niet veel meer dan een kantlijn roeptoeter. Vraag dat maar aan Wilders. Als je iets wil bereiken, dan kan dat alleen in samenwerking. Baudet heeft zichzelf in een onmogelijke positie gebracht. Hij kan er wel uitkomen, dan moet hij kleur bekennen, en dan wordt hij een politicus zoals de rest, maar dan zonder duidelijk verhaal. Of dat nog stemmen oplevert? Een paar zal wel lukken, zijn pluche, en dat van Hiddema zal wel goed zitten, en misschien nog enkele pluche-ridders, maar echt een politieke stroming die tientallen jaren gaat bestaan, daarvoor zie ik te weinig fundament. En dan heb je de groeiende groep van mensen die vinden dat het FvD democratisch moet zijn, want dat is wel zo simpel. En dat zijn ze niet, mensen als Baudet houden niet van democratie, want democratie betekent dat de leden beslissen wie de partij-voorman is. Ik zie het duister in voor Baudet, zijn naam heeft hij ook al niet mee. Je hebt mensen die heten Hond of Kat, of Paard, maar Ezel? Baudet is de allereerste persoon waarvan ik ooit heb gehoord, wiens naam Ezel betekent.

Volgens mij is deze hele discussie onzuiver omdat de IQ-test een vaardigheden test is en geen intelligentie test. En de NRC maakt ook weer diezelfde fout. Als je kijkt naar de uitspraak van Yernaz nam hij ook eigenlijk twee stellingen in. 1. Het IQ van volkeren verschilt. 2. Niet-bruine mensen zijn hyperintelligent ten opzichte van bruine mensen. De eerste stelling is meetbaar. De tweede stelling is niet meetbaar. Bijna alles heeft invloed op het IQ. Oefening, onderwijs, omgevingsfactoren en genen. Als je iemand met een laag IQ meerdere testen laat doen, dan gaat langzaam zijn IQ omhoog. Als iemand wispelturig is zal dit ook invloed hebben op zijn score. Daarom is het ook zo controversieel dat IQ een accurate weerspiegeling van iemand zijn intelligentie is. Feitelijk meet je gewoon hoe goed iemand is in IQ testen. En in het onderwijs en in de zorg kunnen IQ testen handig zijn als een quick scan om bepaalde vaardigheden te testen. En natuurlijk is er geen specifieke IQ-gen. Maar de vaardigheden van mensen kunnen wel beïnvloed worden door genen. Alleen komt dit men name ter sprake bij abnormaliteiten en uitschieters.

En een recenter artikel: https://www.vox.com/the-big-idea/2017/6/15/15797120/race-black-white-iq-response-critics

Helaas, de tijden dat politici elkaar bestreden met gedegen argumenten en ideologie komt niet weer. Lekker schreeuwen en blèren lijkt de norm.... Overtuiging heeft plaats gemaakt voor multinationals en kapitaal. Pricipe's hebben moeten wijken voor vriendjespolitiek, belangenverstrengeling en regelrechte klootzakken. Hufters die alleen maar in de politiek zitten voor hun eigen hachje... De menselijkheid is allang niet meer in onze politiek. "Ieder voor zich en god voor de ander"... :)

Het laat gewoon zien wat voor vlees we in de kuip hebben. Ik stem dan ook al tijden niet meer.

Klopt maar het onwaardige geschreeuw van de gevestigde linkse partijen is veel luider dan Baudet. Dus links noemt het winst voor zichzelf.

Lager kun je niet zinken, het lijkt wel een kleuterschool!

"Lager kun je niet zinken, het lijkt wel een kleuterschool!" - Maak je borst maar nat, dit is voorlopig het enige dat Nederlandse politici drijft, op verzoek van hun hysterische kiezers. En reken maar dat we lager dan een kleuterklas kunnen zinken; denk even aan de kogel op het Mediapark Hilversum. Hoewel dat voor veel kiezers misschien een vrij onbenullig incidentje was. Ze zijn eigenlijk tegen moord, maar in dit geval... enzovoort. Eigenlijk is het de taak van de kiezers om 'hun eigen' politici tot de orde te roepen, iets als "Hey vriend, jij bent niet mijn spreekbuis. Rot effe mooi op, gek." Maar kiezers zijn trouw aan hun eigen ophitsers. Mensen van wie het niet meer hoeft worden als zwevers, kluizenaars en ondemocraten afgeserveerd. We gaan zien hoeveel/weinig mensen dit kleutercircus weer in stand gaan houden bij de komende verkiezingen.

Klimaat is allang een breed gedragen onderwerp. Dus ver buiten de grachten gorden. Geloof me, heel ver...

Verstandigste opmerking van deze avond. Pechtold weet het verschil niet tussen "vrouwen moeten.. en vrouwen willen.. daar zit een wereld van verschil tussen.

Op zich heeft ze gelijk dat die onderwerpen ondergesneeuwd zijn. Het werkt niet in haar voordeel want van een onderwerp als racisme heeft ze weinig kaas gegeten. Van islamknuffelen is overigens geen sprake bij welke partij dan ook. Marijnissen heeft moeite om zich te positioneren in het debat over racisme. daarin is ze een product van de partijcultuur. Opvallend genoeg sprak ze zich wel uit tegen racisten in de raad; ze wenste FvD nul zetels toe waar de SP Amsterdam zich eerder distantieerde van een demonstratie tegen FvD in de Amsterdamse gemeenteraad.

Beste Molly Veenstra Tenminste drie van de landelijke fractieleiders hebben ervaring in de lokale politiek. Niettemin ben ik ook van oordeel dat de landelijke kopstukken weg moeten blijven bij de plaatselijke politiek. Het lijkt me een minachting en degradatie voor de plaatselijke politici.

"Dat Baudet nog zijn stem verheft over diezelfde loze beschuldigingen verbaast mij ook. Die moet ook eens wat ruggengraat tonen en niet dansen in de maat van een Pechtold en Klaver." - Dat zijn inderdaad beginnersfoutjes, maar hij neemt het op tegen politici die jarenlang mediatrainingen hebben gevolgd, evaluatiegesprekken met identity builders, Obama-deskundigen, spindoctors, noem het hele mondiale mediacircus maar op. Grappig genoeg is zijn onbevangenheid wat veel mensen juist bij Baudet waarderen. Op het moment dat hij net zo glad als Rutte (het ideaalbeeld) is zal de wereld wel volmaakt zijn, denk ik dan met enige ironie.

"Hoe dom denkt die man dat we zijn?" Misschien acht hij je wel dom genoeg om op FvD of een andere racistische partij te stemmen en tegelijkertijd te ontkennen dat je een racist bent. Maar dat is toch geen reden waarom hij niet mag benoemen?

op zich klopt dat toch?

"Baudet heeft zichzelf totaal niet in de hand" Klopt, dat is de belangrijkste les.

Inderdaad, Baudet heeft zichzelf heeeel slacht in de hand....

Nomen est omen https://translate.google.com/m/translate?hl=nl#fr/nl/baudet

neofascisme 2.0? Beetje overdreven niet.

Als Amsterdammer in hart en nieren hoop ik wel dat FvD wel een paar zetels weet te bemachtigen. Ik ben vooral bang voor die clown van GL die de gewone werkende klasse de stad uit wilt jagen met zijn anti auto beleid.

Behalve het stemadvies mis ik inhoudelijke argumenten waarom er niet op FvD gestemd mag worden. De racisme en discriminatie kaart is geen inhoudelijk argument, hoogstens een beschuldiging. De waarschuwing van neo fascisme en levensgevaarlijke beweging vraagt om inhoudelijke bewijzen. Het is precies wat Hr. Brenninkmeyer stelde in Buitenhof, het gaat niet meer om inhoud, maar om meningen die nergens door feiten gestaafd worden. Daar doen de luie media gaarne aan mee. Ik ben het fundamenteel met de FvD oneens, maar dat is op sociaal vlak. Dat de "elite" nu zo hoog van de toren blaast, is het bewijs dat de opmerkingen pijn doen en kloppen. Ze zien de FvD als concurrent voor de verdeling van de macht en dus hun inkomen. Eigenlijk eigen belang in plaats van volksbelang.

dat kwam vooral door Baudet.

Geweldig, Sherry, ik heb helaas geen twitter maar dit is erg grappig.

Waarde Bob Dank. Twitter is meer mijn ding. Ieder zijn ding. Uiteraard is Twitter ook overrated en vooral heel veel ruis en af en toe dat ene diamantje. Als een speld in hooiberg. Ook worden de meest "nieuwswaardige" tweets in krantenartikelen geciteerd en zoals U waarschijnlijk bekend kan een ieder doorklikken en de tweet lezen zonder zelf twitter te hebben. Hoe het ook zij. Dank waarde Bob en een fijne avond (ochtend/middag/whenever you get this) aan U. Groet, Sherry

Als je de foto bij het AD artikel ziet zie je een tevreden lachende Pechtold. En ook Marijnissen geniet van de manier waarop het Forum hier gierend uit de bocht vliegt. Dank denk ik, is het Forum eigenlijk wel klaar om bestuursverantwoordelijkheid te dragen? Niet met deze man of met Nanninga, dat is net zo'n gillende keukenmeid. Een grote mond maar geen bestuurder. Dat vergt andere kwaliteiten.

En de pion kent zijn eigen blog niet. Daarin staat dat, ik citeer:" Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren " Daarin koppelt hij huidskleur aan IQ. Is dat racisme? Ja, voldoet volledig aan de definitie. Daarna schrijft hij het ook nog een keer over Surinamers, en dat is geen racisme, maar er zijn inderdaad onderzoeken die aantonen dat in sommige landen mensen een hoger IQ hebben dan in andere landen, maar die landen koppelen het niet aan huidskleur terwijl Ramautarsing dat wel doet. Het is gewoon vervelend, waarom geeft hij het niet gewoon toe en zegt dat hij zich vergist heeft, of onhandig uitgedrukt, dan had niemand het meer erover.

@Muxje: Hee, een doppelgänger? De ene Muxje is de andere niet... (bij twijfel: muispointer op de naam houden, de meeste browsers laten de URL met de accountnaam zien)

Muxje- zo is het.

Sorry Muxje, ik wist dat niet. Ik heb mijn naam veranderd

@ Muxje Het is gewoon vervelend, waarom geeft hij het niet gewoon toe en zegt dat hij zich vergist heeft, of onhandig uitgedrukt, dan had niemand het meer erover. Volgens mij heeft Baudet dat voldoende geprobeerd. Maar niemand wil luisteren. Vooral Pechteld blijft met twee vingers in de oren racisme zingen. Ze zijn bang van het FvD en denken hiermee een punt te hebben om de kiezer te overtuigen. Dus ze willen helemaal geen uitleg. Helaas voor hun gaat hierdoor het FvD alleen maar groter worden.

"Helaas voor hun gaat hierdoor het FvD alleen maar groter worden." Ach, dat hoorden we ook jarenlang over de PVV, en die zijn ook blijven steken. De aanhang voor dit soort partijen binnen Nederland groeit niet echt. Kan een paar percent variëren, maar daar blijft het bij. Dat is na 15 jaar wel duidelijk geworden. De meeste Nederlanders geloven nu eenmaal dat het klimaat een probleem is, de meeste Nederlanders zijn voor de EU, en zijn blij dat ze op vakantie in Euro's kunnen betalen, en de meeste Nederlanders willen geen rassen- of godsdienstoorlogen en willen gewoon een welvarend bestaan. Nu zitten de PVV en de FvD samen op 29 zetels, zeg maar 19,5%, maar het is nu tussen de verkiezingen door, in de peilingen, doen ze het dan altijd beter. Ik denk dat ze bij de volgende verkiezing ieder 10% halen, misschien samen 25%, zoals de LPF haalde na de dood van Fortuyn. Zo gaat het al 15 jaar iedere keer.

Waarom verspreidt u onwaarheden? Pechtold heeft gewoon keurig schenkingsrecht afgedragen en overdrachtsbelasting betaald voor het piepkleine appartement. U vertelt hier dus 2 leugens in 4 korte regels. Het is geen penthouse en de de belastingen zijn betaald..... Ga u schamen en pas uw informatiebronnen aan.

@Henriette Heeft hij belasting ontdoken? Een schaduwboekhouding gevoerd? Dat heb ik helemaal gemist, heb je een bron?

Als Pechtold debelasting ontduikt is dat een zaak voor justitie. Iedereen kan in Nederland aangifte doen als hij in Nederland een overtreding van wetboek van strafrecht waarneemt. Ik denk daarom dat het onzin is wat je zegt, Henriette

'aangezien hij de belasting ontduikt' Als dat zo zou zijn waarom dient dan niemand een aanklacht in?

@ Alfred, Haastig Muxje en Joe, Als door een wesp gestoken, tja dat krijg je als er onwaarheden worden verteld of als feiten worden verdraaid. Dan reageer je wat heftiger dan anders. Zou dit bij Baudet ook het geval zijn?

Ga iets anders doen, je maakt jezelf belachelijk.

De wereld zou te klein zijn als baudet of wilders een appartement had gekregen, en die besturen niet eens. Maar D66 adepten zijn zijn zo meegaand, kroonjuwelen weg, geen probleem. Appartementje ten tijde van ceta, puur toeval. Je mag alles doen, zolang je maar discriminatie roept. Wat Heeft PVV geld van uit Amerika? belangenverstrengeling schande. Werkelijk net zo nadenkend en meegaand als een rooms-katholiek in 1800. En dan rechts de schuld geven dat te doen. Zucht.

Iedereen heeft zijn eigen opvatting over het schenkingen register. Pechtold heeft de opvatting dat er politiek gerelateerde schenkingen in moeten. Overigens vind ik Pechtold een zeer goed debater die al heel vaak en heel ver zijn nek heeft uitgestoken.

@Henriette Dus als ik het goed begrijp loog je opzettelijk om een beeld te geven wat Baudet moet doorstaan? Of ben je wel echt van mening dat Pechtold de zaak geflest heeft? In dat geval vraag ik wederom om een bron.

Alfred heeft gelijk, geen belasting ontdoken en omkoping slaat al helemaal nergens op. Hij heeft wel verzuimd om de schenking aan te geven wat in de politiek verplicht is om alles transparant te houden. Nota bene Pechtold zelf loopt daar altijd op te hameren en als Wilders of Baudet het gedaan had, had hij ze ook niet weg laten komen onder het motto "het was een prive-gift". Regeling maakt geen onderscheid tussen privé- of zakelijk juist om het transparant te houden en het is een raadsel waarom Pechtold met zo'n non-verklaring er mee weg komt.

"Hij heeft wel verzuimd om de schenking aan te geven wat in de politiek verplicht is om alles transparant te houden." Dat is niet zo, prove schenkingen hoeven niet in het schenkingen-register. Stel je voor zeg, als politicus mag je ook een privéleven hebben. Pechtold heeft 20 jaar lang een woning beheerd voor een van zijn beste vrienden, die daar regelmatig enkele weken verbleef. Daarna heeft die vriend, die kennelijk zo rijk was dat hij een woning kon hebben voor enkele weken per jaar, die woning aan Pechtold gegeven, met de boodschap, als ik mag doorgaan met enkele weken per jaar die woning te gebruiken, dan kun jij net zo goed de eigenaar zijn, dat is fiscaal veel handiger. Ik kan me voorstellen dat veel mensen dit wel heel apart vinden, en er zullen ook mensen zijn die jaloers zijn, maar om Pechtold van corruptie te beschuldigen zul je wat meer moeten hebben dan onaangename gevoelens.

@Onruststoker Dat register is bedoeld om giften in aan te geven van boven de 50€, ook privé als de schijn van belangenverstrengeling kan ontstaan. Corruptie vindt nl meestal plaats op de grens van zakelijk en privé. Een appartement als gift van een (voormalig) landsvertegenwoordiger is dat bij uitstek. Als de gift was gedaan door beste vriend de Shell-directeur had hij het beter ook kunnen opgeven. Was het een gift geweest van z’n hoogbejaarde tante, dan had er geen haan naar gekraaid. Ik ben het er geheel mee eens dat hij het in het register had moeten aangeven. Het register heeft alleen niets te maken met belastingen.

Klopt, Nederland is populistisch gepolariseerd, en de poltici dansen een populistische dans. Allemaal. Dit is zeer kwalijk.

"D’66 zit al jaren met dat slag bruinhemden in de Rotterdamse raad" 11 partijen zitten samen met leefbaar in de raad, ik snap niet waarom je dat aan die 11 partijen verwijt. Moeten ze dan maar hun zetels weggooien? Wat is jouw bezwaar?

@Muxje D66 zit niet alleen in de raad met Leefbaar Rotterdam, maar ook in het college. Dat is wel een keus. https://www.rotterdam.nl/bestuur-organisatie/college-van-benw/

Denk niet dat er veel echte Baudet fans deze site bezoeken.

Vond iedereen erg zuur, deze mensen willen ons land gaan leiden. Dit debat had geen winnaars, alleen verliezers. Vond het een zielige vertoning als geheel.

tempest 10 februari 2018 at 19:27 Denk niet dat er veel echte Baudet fans deze site bezoeken. Dan heb je niet veel meegekregen van de reacties van de laatste maanden.

L.Brusselman, Leg eens uit.

Ik zie ze regelmatig, tempest

Ik ben geen Baudet fan, vind zijn standpunten m.b.t. milieu dom. Maar Baudet is het probleem niet in Nederland, Baudet is zeer waarschijnlijk ook geen racist. En de overduidelijke pogingen om hem en zijn partij als racistisch te framen zijn doorzichtig en populistisch.

Sommige mensen zijn niet perse baudet fans, maar reageren over de toon van het debat die ze soms niet bevalt.

Een ding is me wel duidelijk, Thierry is de ergste.

Thierry is zeer waarschijnlijk geen racist? Dat moeten wij serieus nemen?

De opmerking van JasDon had van mij kunnen komen. Goed samengevat in enkele zinnen.

Maar het ging dus nauwelijks over gemeente politiek.

Ik raad u aan zijn partijprogramma goed te lezen en langs de grondwet, de EVRM en het UVRM maatlat te leggen. Dan komt u tot een heel andere conclusie. Ik stel voor dat u dan uw woorden terugneemt.

Ik ben benieuwd, Sjoerd, Leg jij eens uit waarom het koppelen van huidskleur met IQ niet racistisch is. En vertel ook eens waarom Baudet jouw stem niet krijgt. https://yernaz.wordpress.com/2016/06/09/interview-brandpuntplus-over-racisme-in-nederland/

Ja bijna. Maar als hij dan klimaatverandering glashard ontkent (om politieke motieven?), dan kan ik hem toch niet helemaal serieus nemen.

Muxje, beter leg jij uit waarom het koppelen van huidskleur aan IQ racistisch is. Gaat racisme niet over een ander volk minderwaardig vinden en ze daarom ook niet al te vriendelijk behandelen? Dat is een mogelijke vervolgstap inderdaad, maar dat is er een voor je eigen rekening. Mogelijk hebben Baudet en Ramautarsing niet zo'n hekel aan mensen met een lager IQ als jij. Verder.. even een gedachtenexperiment. Stel dat er wel degelijk verschillen zijn in IQ tussen bevolkingsgroepen en dat een deel daarvan een genetische oorzaak heeft. Val je dan moeder natuur aan vanwege haar racisme? Bedenk verder dat feiten zich helemaal niets aantrekken van idealen en morele oordelen.

"Ik ben benieuwd, Sjoerd, Leg jij eens uit waarom het koppelen van huidskleur met IQ niet racistisch is." U vraagt om uitleg aan een persoon die het goed vind om mensen werk te weigeren vanwege hun afkomst, verwacht u daar nou echt een zinnig antwoord van?

"Stel dat er wel degelijk verschillen zijn in IQ tussen bevolkingsgroepen" Discussieboy, wil je bij gebrek aan een welgevallive realiteit nu maar een realiteit gaan veronderstellen? Leuk. Ik denk dat je vast wel discussiepartners vindt. Succes

@ Gerrit Grijsveld - waarom denk je dat Thierry Baudet gelijk heeft, over de vraag of het klimaat door menselijk toedoen verandert? Weet je meer dan ik? Of is je denken eigenlijk: wensdenken? Zie anders mijn verwijzingen, eerder in deze thread. Daar is aardig wat informatie aan te ontlenen. Mocht het allemaal ontoereikend voor je zijn, dan lever ik graag nog veel meer aan.

"ik denk dat Baudet gelijk heeft." Waarom denk je dat, interessant is je onderbouwing.

.. voor wat het waard is, die gevonden verschillen. Ook in Amerika bestaan verschillende omgevingen en omstandigheden.

Ik hou het bij de Partij van de Arbeid of D66, met jou welnemen

Hij werd gevraagd om zijn eigen mening te geven, en dan volgt er geen antwoord. Dat is een zwaktebod.

Het zou inderdaad goed zijn als Thierry Baudet aan kon geven welk(e) onderzoek(en) hij precies bedoelt. Een verwijzing naar zomaar wat 'onderzoek' is niet voldoende, zeker niet op dit terrein. Voor zover bekend is hij onder de invloed van de Amerikaan Jared Taylor, die zijn opvattingen openlijk ontleend aan Ph. Rushton. De 'onderzoeken' die Rushton ooit deed zijn inmiddels al meermaals ontkracht als nep en slechte namaak. Om daarop vergaande conclusies te baseren is jezelf voor de gek houden. Maar heel benieuwd of hij met - tot nu toe onbekend - materiaal kan komen dat wijd en zijd erkend alle andere onderzoeken tegenspreekt en een innovatie van de visie op de mensheid inluidt.

Twee dingen: iq meet geen aangeboren intelligentie (want je kunt beter worden door te oefenen en het gemiddelde iq is de afgelopen decennia toegenomen en zo snel gaat de evolutie niet). En het opzetten van een onderzoek waarin je daadwerkelijke aangeboren intelligentie meet is vrijwel onmogelijk omdat er zo veel factoren meespelen die lastig uit te sluiten zijn, zoals opleiding, familie, cultuur, gezondheid. Op de onderzoeken is dan ook veel kritiek gekomen, en dan bedoel ik niet door racismeroepers, maar door wetenschappers. Verder zie ik ook liever een zakelijk debat dan dat hijgerige proberen punten re scoren.

" De ‘onderzoeken’ die Rushton ooit deed zijn inmiddels al meermaals ontkracht als nep en slechte namaak." Daar heb je vast wel wat linkjes bij. Toch ?

Rassen? Welke rassen? Beantwoord die vraag eerst met een solide wetenschappelijke onderbouwing. Maak gelijk een inhaalslag op het gebied van de onlosmakelijke verwevenheid van nature en nurture,, oftewel epigenese bij de ontwikkeling van een zoogdierbrein. Hier een mooi voorbeeld hoe de genetische expressie van de visuele cortex van een muis verandert ten gevolge van 1 enkele visuele stimulus: https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180208120831.htm Ras,, my ass! Ras en IQ? The joke's on you!

"Ik heb geprobeerd uit te zoeken of er inderdaad verschillen zijn in het IQ tussen rassen" Wat is jouw definitie van ras?

Spoorsloper: Daar heb je vast wel wat linkjes bij. Toch U heeft zich klaarblijkelijk net zoveel in de materie verdiept als gekke Thierry?

Ze werden uitgenodigd door de Balie. Heeft u dat gemist? Overigens is Asscher een geboren en getogen Amsterdammer, maar dit terzijde.

@Alfred 10 februari 2018 at 20:41 Ze werden uitgenodigd door de Balie. Heeft u dat gemist? Overigens is Asscher een geboren en getogen Amsterdammer, maar dit terzijde. Nee dat had ik niet gemist. Wat relevant is, is wat hebben deze landelijke politici te zoeken bij lokale verkiezingen. Dat was het punt. Maar dat snapte je natuurlijk niet

Heeft u gemist dat hij dwars door iedereen liep te roepen en dat dat van zijn spreektijd afging? Maar goed, dan weet u dat nu ook weer. De grootste bek hoeft niet altijd dan ook de meeste tijd te krijgen.

@ Gadfly Baudet duikel( of stagneert) al in de peilingen. Een leugen dus dat er groei zou zijn. Het is zo onzin dat een vermeend harde aanpak van Baudet door GL, PvDA of D66 slecht zou zijn voor links of per definitie goed zou zijn voor Baudet. Het is nergens bewezen. Het is puur wensdenken. Baudet heb ik alleen maar "leugens" en "demonisering" horen roepen. En hele breedsprakige uitspraken zien doen. Het was gewoon zwak en ik had van iemand als jou wel een wat objectiever betoog verwacht. In plaats van dit kritiekloze pro Baudet riedeltje. Met het ongekende wangedrag van Baudet haal je misschien wat slaafse PVV schreeuwers aan boord, maa ex VVD en CDA kiezers willen oplossingen en die zitten niet op dit schreeuwerige en jankerig toneelstukje te wachten. Je ziet ook al dat Baudet verliest aan het CDA. Overigens zitten FvD stemmers nu al te voorspellen over hoe goed Baudet het gaat doen in Mokum en Rotterdam. Dat kan nog wel eens heel erg gaan tegenvallen. Laat je niet misleiden door Twitter of Facebook of het internet. Ik zal het al knap vinden als Baudet zijn aanhang van de 2e kamer verkiezingen naar de stembus krijgt. Daar zijn ook al die toneelstukjes van Vrijdag natuurlijk ook voor bedoeld. Mensen naar de stembus krijgen.

Helaas heb ik niet het hele debat gezien, mijn reactie is een indruk. Ik vind Baudet ook geen goede debater, gedraagt zich veelal als een querulant, laat zich veel te makkelijk provoceren en is niet altijd "to the point". Het gaat er niet om wat ik ervan vind, zijn achterban smult hiervan. In de peilingen heeft FvD een kleine terugslag maar als de gevestigde partijen de huidige taktiek handhaven, groeit m.i. de gunfactor voor TB.

Terwijl er wel een raadslid op de lijst mag staat die homosexualiteit om religieuze redenen op zijn minst verafschuwt. Hoor je niemand over.

Hij wil overduidelijk de rebelse buitenstaander zijn. Vermoedelijk omdat hij denkt dat dat werkt. Maar om nu te denken dat hij bewust probeert “gedemoniseerd te worden” weet ik niet. Wel probeert hij er “het beste” uit te halen, door extra aandacht proberen te krijgen voor hemzelf. Maar je hebt dan natuurlijk ook mensen nodig die demoniseren, dus die zouden dan minstens zo erg “erin trappen”.

Je hebt gelijk Bob. Hij spint er garen bij, en of de stemmen nu van rechts of uiterst rechts komen, maakt hem niet zoveel uit. Die man zit er voor zichzelf en niet om de bevolking te dienen als volksvertegenwoordiger.

Tempest, je hoeft alleen maar naar de reacties van de Forumaanhang te kijken. Er is maar een woord dat van hun lippen komt: demonisering. En dat is precies wat Baudet wil. Verdedigd worden niet op inhoud maar op emotie.

" Hij wil gedemoniseerd worden omdat hij weet dat dat werkt. Het werkt als een magneet. Zoals het dat ook deed voor Fortuijn en Wilders." Werkelijk? De één kan het niet meer navertellen wat demonisering met hem heeft gedaan en de ander heeft het grootste goed "zijn vrijheid" in moeten leveren. U gelooft toch zeker zelf niet wat u schrijft?

@Bob Maar dan is het toch ontzettend dom dat Pechtold, Klaver en Asher bij dit debat zoveel tijd aan Baudet besteden en zo tegen hem tekeer gaan? Blijkbaar precies doen wat FvD zou willen. En dan doen ze daarbij ook nog schade aan hun eigen partij! Want ze besteden de tijd niet aan waar ze zelf voor staan en komen boos en drammerig over. Verder was Baudet voldoende duidelijk in waar hij voor staat dat extra duiding van deze drie partijen echt niet meer nodig was. Laat hem lekker in zijn eigen zwaard vallen en vertel waar je zelf voor staat!

@ Bob Inderdaad. Over de rug van de dode Fortuyn speelt Baudet een smerig spelletje. Hij weet dat hij zetels kan veroveren als hij in de slachtoffer rol duikt. Net als Wilders die rol van buitenstaander en verongelijkt slachtoffer uitbuit. Genoeg onwetende en domme mensen die er op stemmen. U bent een absolute verademing tussen alle FvD fanboys in.

"Laat hem lekker in zijn eigen zwaard vallen en vertel waar je zelf voor staat!" Volgens was dat wat er gebeurde, het zwaard werd nog wat aangescherpt.

Henriette, jij bent zonder dat je het wilt het bewijs van mijn stelling. Ook jij trapt in de opzet van Baudet. Natuurlijk willen die mannen niet doodgeschoten worden, het is een spel voor ze. Om aandacht te krijgen en volgelingen. En een heel gevaarlijk spel, niet alleen om wat ze over zich afroepen maar nog gevaarlijker omdat er mensen zijn die er in trappen.

Tempest, je hebt gelijk, je maakt zijn achterban er nog hardnekkiger mee. Maar is dat Pechtolds zorg? Pechtold en ieder ander die zich afzet tegen Baudet profileert zich hiermee tot vijand van Baudet. Dat levert stemmen op. Jarenlang was Pechtold de enige die het tegen Wilders op nam en dat heeft hem veel zetels opgeleverd. De anderen vonden dat dom. Halsema heeft hem daar wel eens op aangesproken, die waarschuwde ook voor de polarisatie. Maar ik denk dat polarisatie onvermijdelijk is, het is inherent aan de standpunten van Baudet en Wilders. Die zijn er niet om te binden maar om te splijten. Hun imago is welbewust gekozen, dat van de rebel en hun aanhang zou niet anders willen zien. Het is een illusie om te denken dat wanneer we aardig zijn voor deze mannen het allemaal wel goed komt. Dat bevestigt hen alleen in hun idee over ons, dat we politiek correct zijn en daarom te laf en te ongevaarlijk zijn. Wilders heeft het 10 jaar volgehouden met die strategie. Pechtold was de enige die terug beet. Hij had wel het lef en wordt daardoor door PVV en FVD aanhang gezien als hun volksvijand. Het levert hem meer doodsbedreigingen op dan Wilders ooit heeft gekregen. Moeten we daar voor zwichten? Want dat is wat er gebeurt als je het spelletje van Wilders en Baudet niet mee speelt. Dan komt de horde wilde beesten achter je aan. Ik denk dat we alle pedagogische en didactische lessen en politieke correctheid over boord moeten gooien. Want het heeft geen zin. Laat ze in hun eigen sop gaarkoken. Met valse honden hoef je geen medelijden te hebben, die zijn voor het leven verpest. Als Wilders en Baudet zo graag de valse hond willen spelen dan moeten ze daar ook op afgerekend worden.

Waar is de link naar een wetenschappelijk artikel?

Wat een warrige reactie, over welke praatjes heb je het precies?

"een ferm woordje met die Terry Toilet ga spreken." Wat zijn we toch weer smaakvol en moreel superieur aan de linkse kant.

@ Big guy Bane (4u) - wie is U?? Is U ooit, zonder die griezelige kap om Uw kop, in mijn luxe-etablissement "Waldolala" geweest? En wat is in 's Heeren naam een "linkse kant"? Kom, Big guy Bane, voor den draad ermee!

Ik weet het niet of liberaal ook anti sociaal is, als je geen woningen creeert voor de middenklasse, dan blijft de middenklasse scheef wonen in woningen die voor de arbeidersklasse zijn. Dus zegt D66, creeer woningen voor de middeninkomens, dan komen vanzelf woningen voor de lagere inkomens vrij. Ik vind dat niet antisociaal.

"tegen eigen belangen in" Jouw belang is niet ieders belang. Dat is het probleem met die 15% achterblijvers die niet tevreden zijn over Nederland en zich verbeelden dat zij 'het volk' of 'de gewone man' representeren.

Muxje Die komen niet vrij, die worden op de markt verkocht aan investeerders c.q. huisjesmelkers.

Beste Piet, Schijnt je nogal dwars te zitten dat die 15% van onze bevolking ook mogen opkomen en staan voor hun rechten! Dat zou je wel anders willen zien hé.

Beste Muxje, Toch wel als je eerst als liberaal gaat verkiezen via neoliberaal beleid de woningmarkt anders te gaan lopen indelen en daarmee het scheefwonen gaat uitvinden, en daarmee ook als een toverslag aan een heldere hemel direct het tekort in de vrije huursector hebt gecreëerd, want vergeet niet dat er voor dat het scheefwonen ooit bestond, er een jarenlange leegstand van 9% in de vrije huursector is geweest. In het overgrote deel van mijn leven hebben mensen nog nooit van de term scheefwonen gehoord, maar als je de boekwaarde via neoliberaal beleid gaat veranderen naar waardes die op de vrije markt worden gehanteerd, dan wordt het geld boven het maatschappelijk belang geplaatst, en dat is types neoliberaal beleid.

Piet de Geus 11 februari 2018 at 02:56 Als u doelt op de 15% die afgelopen 2eKV op PVV gestemd heeft, dan hebben we het wel over ruim 1,3 miljoen mensen met gezinnen die momenteel niet worden gerepresenteerd. Als die ontevreden PVV stemmers nu eens doorhadden dat ze wellicht beter kunnen stemmen op GL of SP, dan was er nog enige sociale balans in de 2eK. Maar omdat deze mensen denken dat immigratie de oorzaak is van hun (uiteindelijk vaak financiële) onvrede ("They took our jobs!"), stemmen ze op partijen die geen stem hebben in politiek beleid. Met kleptocratenclub die er nu zit gaat economische ongelijkheid en schaarste (woningen, lonende arbeid) in Nederland in ieder geval verder toenemen, helaas in veler belang inclusief het mijne (zouden politici, beleidsmakers en andere bestuurders ook eens mogen toegeven), maar dat neemt niet weg dat het schrijnend is dat 400.000+ kinderen in armoede leven en voedselbanken die tot voor kort vrijwel niet bestonden mainstream zijn (1,2). 1. https://decorrespondent.nl/3495/in-nederland-groeien-400-000-kinderen-op-in-armoede-en-dat-is-nergens-voor-nodig/134365275-762eda90 2. http://www.voedselbankennederland.nl/

@PdG: "Jouw belang is niet ieders belang." Klopt, en het belang van de topinkomens en (hogere) middenklasse is weer niet het belang van de laagste inkomens. Je verwoordt hier heel eloquent het verschil in klassenbelangen tussen de verschillende klassen. De hogere klassen hebben tegenwoordig ook meer klassenbewustzijn dan de lagere (jammer genoeg).

"Die komen niet vrij, die worden op de markt verkocht aan investeerders c.q. huisjesmelkers." Minoes & Tuin, dat lijkt mij een interessant thema om met Laurens Ivens (wethouder Bouwen en Wonen, van de SP) te bespreken. Lijkt mij dat dat nogal kwalijk is dat de SP woningen die voor de sociale huur zijn bestemd gaat doorverkopen aan investeerders. (of was het een vergissing van jou?)

Onruststoker Dat is vooralsnog landelijk beleid. Wat Amsterdam aangaat, daar heb ik helaas wat minder zicht op. Maar ook daar zie je de opkoop van goedkopere huizen door beleggers en/of beleggingsmaatschappijen zoals die van de prins.

TB lijdt niet aan valse bescheidenheid. Beetje minder eigendunk zou hem wel sieren. Als debater scoort hij nauwelijks een voldoende. Met zijn controversiële uitspraken is dat bepaald niet handig.

Oh...zegt u nu dat Baudet niet mans genoeg is om zelf het debat aan te gaan?

Hij was gewoon publiek, hij bestormde het speelveld als een hooligan bij een voetbalwedstrijd. Dan mag hij nog blij zijn dat hij geen levenslang verbod krijgt, zoals bij hooligans die het veld bestormen gebruikelijk is.

Het is niet de bedoeling dat mensen uit het publiek het podium opstormen en daar beinnen te schreeuwen. Als je het voor de een toelaat staat nummer 2 ook klaar.

Yernaz wilde zich persoonlijk verdedigen tegen alle aantijgingen.

Nee des te meer om wel te stemmen en vooral niet op populisten die doelbewust onze democratie proberen te ondermijnen

En ben ik benieuwd welk doel je daarbij voor ogen hebt. Ik weet niet of je het hele debat gevolgd hebt, maar niet iedereen ging mee in het geschreeuw over en weer. Hoe duidt je dat?

'Een vertoning die voor de zoveelste keer aanleiding is om bij de verkiezingen gewoon weer thuis te blijven.' Je neemt me de woorden uit de mond

Dat is het slechtste idee van allemaal. Wie niet stemt, geeft zijn stem automatisch aan de grootste partij. Dat is algemeen bekend Alleen als je toch al op de grootste partij zou stemmen, kun je thuis blijven. Maar wie weet van te voren welke partij de grootste wordt? Stemmen dus. En als je minder dan 65.000 euro per jaar verdient, raad ik je aan om op een sociale partij te stemmen. Doe je dat niet, dan steek je jezef een mes in de rug.

Bij mij wordt het een lokale partij en zeker niet een partij waarvan de vertegenwoordigers tijdens het ‘debat’ een rondje kleuterspeelplaats speelden.

"Wie niet stemt, geeft zijn stem automatisch aan de grootste partij." Onzin, alleen stemmen worden geteld, niet-stemmen tellen niet mee.

@Martin Je reactie getuigt niet van veel kennis. Als je niet gaat stemmen betekent dat alleen maar dat de kiesdeler kleiner wordt. Je stem naar de grootste partij is dus de grootst mogelijk onzin. De raad die je verder in je reactie geeft kun je in dezelfde categorie plaatsen.

Mooie reactie, ik hoop dat ikzelf ook zo objectief kan oordelen als een politicus waar ik niks mee heb hetzelfde overkomt.

Tja, je nodigt een aantal landelijke lijsttrekers/fractieleiders uit, wat krijg je, een debat over landelijke thema's. Ze hadden het anders moeten noemen, dan was het oke geweest. Het debat was wel nodig, er zat flink wat ontlading in. En in de Tweede Kamer kan het eigenlijk niet gevoerd worden omdat kamerleden onderling elkaar alleen bij hoge uitzondering onderwerp van debat kunnen maken. Dus prima. Prima debat ook. Leerzaam. Mij viel vooral op dat Baudet zichzelf niet goed onder controle had. Het staatsmanschap is nog heel diep in hem verborgen, maar zo beginnen de meeste politici. Misschien gaat het beter worden. Ik zie af en toe hoopvolle tenenen.

Ja en> Fortuyn werd toentertijd terecht, inhoudelijk en scherp door Rosenmoller op zijn nummer gezet. En Fortuyn liep op dat moment gewoon weg omdat hij geen enkel inhoudelijk argument had voor zijn populistische gebrul. EN tot de dag vandaag hebben de populisten ook geen inhoudelijk antwoorden. Ze kunnen alleen maar dom brullen en als ze aangepakt worden gaan ze huilie huillie doen. TOp dus van pechtold en klaver. en toentertijd ook vna rosenmoller [die trouwens de politiek verliet vanwege de vele, vele doodsbedreigingen aan zijn adres en zijn gezin] Hoor je rechts ook nooit over

Ik zie compleet 0,0 demonisering van Baudet. Baudet wordt aangesproken op vermeende racisme. Kan hij ook toch gewoon zeggen dat hij geen racist is. In plaats van liegen over demonisering. Zoals Baudet redeneert, kan ik elke dag wel aangifte doen. Baudet was verschrikkelijk slecht. Zelfs op Geenstijl( een notoir FvD bolwerk) waren er negatieve reacties. Klaver en Asscher hielden zich betrekkelijk op de vlakte. Pechtold viel alleen maar Baudet aan. Dat klopt. Buma was strategisch aan het schaken. De enige die zich verstandig opstelde was Marijnissen. De enige vrouw ook aan tafel.

Inderdaad, mocht Baudet morgen iets overkomen, dan zal dit fragment eindeloos herhaald worden. Het was aanval op aanval en Baudet mocht niet normaal uitspreken. De enige man die helderheid van zaken kon geven; de nr 2 kieslijst A'dam kreeg de mogelijkheid niet. Pechtold was in mijn ogen een drammerig kind die linksom of rechtsom zijn zin wou halen en als "echte Democraat" opnieuw een partij uitsluit.

@Johan eldert Het liep daarna niet goed af met PvdA, D66 en GL in de tweede kamer verkiezingen. Ik denk dat dat debat zeker invloed heeft gehad. Ben benieuwd hoe erg dit debat meningen gaat bepalen.

Henriette, laten we hopen dat Baudet, noch enig ander politicus iets overkomt. Maar als extreem rechts dan weer de slachtofferrol induikt en Melkert of Rosenmoller de schuld geven omdat ze destijds het niet eens waren met Fortuyn, dan is het demoniseren iets dat vooral extreem rechts doet. Je weet toch dat de kinderen van Halsema werden bedreigd omdat ze Wilders stevig aanpakte in de Tweede Kamer? Melkert zijn kinderen moesten destijds ook met politiebegeleiding naar school of naar vriendinnen. Ik vraag me af waarom jij nu al een voorschot neemt hierop, is dat het Nederland dat je wenst?

@ Muxjes Melkert of Rosenmuller zijn nooit door rechts als "het grote gevaar" neergezet. Dit doet links wel; alsof ze nooit geleerd hebben. Er hoeft maar 1 gek te zijn die Nederland van "het grote gevaar" wil redden. Uw vergelijking raakt kant noch wal. En voor alle politici; Bestrijd elkaar professioneel met argumenten, maar verdraai geen feiten en het oneens zijn met elkaar mag. Gun elkaar de ruimte maar demoniseer niet!

Henriette, misschien is dat jou niet opgevallen, maar ik denk dat je op fora duizenden voorbeelden kunt vinden waarin Melkert de moordenaar van Fortuyn wordt genoemd. Google die twee woorden maar eens, je zal schrikken. In mijn ogen is dat demoniseren van Melkert. Een beetje zelfreflectie, en daarbij afscheid nemen van onjuist gebruikte begrippen zoals links/rechts kan heel verhelderend werken.

"Er hoeft maar 1 gek te zijn die Nederland van “het grote gevaar” wil redden." Henriette, als er een persoon laatste week verkeerd is geciteerd dan is het Ollongren. Ze heeft het woord "gevaar" niet in de mond genomen, laat staan "groot gevaar". Als er iemand aan demoniseren doet, dan ben jij het wel. Neem je verantwoordelijkheid.! De letterlijke tekst van de gewraakte passages zijn hier te vinden: https://nos.nl/artikel/2215057-ollongren-baudet-gaat-verder-waar-wilders-ophoudt.html Er staat niet echt iets bij waarvoor de rechter een aanklacht voor smaad of laster terecht zou vinden. Ze heeft zich netjes en zakelijk uitgedrukt.

oh dan moet je toch eens naar de peilingen gaan kijken. PVDA herstelt zich, D66 stabiel en Groenlinks stijgt als een komeet. FVD wint omdat vvd en PVV verliezen. En lokaal verliest Leefbaar. Niet links verliest maar rechts verdeeld zichzelf

'..vermeend racisme van Baudet'. Hoezo 'vermeend? '..dat FvD de winnaar is'. Voor jou dan. Maar goed, hij was inderdaad de winnaar van de wedstrijdjes hard schreeuwen, arrogantie, ontduiken, in de rede vallen en inhoudsloosheid. '...politiek-correct zeiken over racisme'. Wat die lege term 'politiek-correct' betekent, weet jij natuurlijk wel. Ik niet. Het racisme, zoals door Baudet, Hiddema, Nanninga en Ramautarsing gebezigd, dient in een democratie als de onze voortdurend besproken te worden. '....financiële steun die ze uit Rusland krijgen'. Natuurlijk heb je daar bewijzen voor. We zijn benieuwd. (Wilders vanuit de V.S., Baudet vanuit Rusland, interessant). Racisme aan de orde stellen, is geen 'stupide unique selling point' (kun je het ook in het Nederlands zeggen?) van links, maar een wezenlijk onderdeel van onze parlementaire democratie en de Grondwet. Graag een reactie/verduidelijking.

Dag Druïde. Vijf zetels volgens u?. Puur wishful thinking, lijkt mij. Met vriendelijke groeten, van een Amsterdammer in hart en nieren.

@Druïde Wat ik niet bepaald sterk vond (van het kleine stukje dat ik gezien heb), is dat Baudet Pechtold doorschreeuwd “demoniseren” om er gelijk zelf een beschuldiging doorheen te gooien “Penthouse Pechtold”. Asscher heeft wat mij betreft gelijk: als jezelf dist moet je niet huili huili doen als je wind terug krijgt.

Het loopt de gevestigde orde dun door de broek. Dit is te merken aan hun hele houding en gedrag bij het debat; ze weten dat ze veel zetels kwijt zullen raken aan FvD. Pure angst!

'Thierry & Annabel, alvast gefeliciteerd met vijf zetels.' Een rellerige columniste die niet eens haar middelbare school heeft afgemaakt gaat met een net afgestudeerde journalistje -samen goed voor nul komma nul significante bestuurlijke ervaring- Amsterdam redden, Tot zover het weinig realistisch wereldbeeld van FvD.

"Terwijl het gevaar van FvD juist schuilt in de financiële steun die ze uit Rusland krijgen" Jij had graag gehoord dat Baudet door politici hiervan beschuldigd zou worden? Gewoon zomaar, zonder bewijs, omdat Druide het zegt? Wat is jouw unique selling point?

"ze weten dat ze veel zetels kwijt zullen raken aan FvD" Een terechte angst, populisme is kwalijk, en het is een slechte zaak als ze veel zetels krijgen. Al verwacht ik geen landslide. De aanhang van de partijen die meedoen heeft niet zoveel met populisme. Ze slagen er goed in van Baudet een schreeuwer te maken. Heb jij enig plan van Baudet gehoord, weet jij een reden om op FvD te stemmen?

@ Johan Eldert Hulde. Een geweldige reactie van een prima reageerder. Links zit duidelijk weer beetje in de lift. Het gaat heel traag, omdat vooral de PvdA een ongeschikte leider heeft. Vooral Klaver is voor Pechtold een zeer, zeer groot gevaar. Ook de reden dat Pechtold zo agressief in het debat is. Ik heb liever dat Pechtold wat meer levert. Want D66 levert nu ook niet echt zo geweldig in dit kabinet. Ook de reden dat D66 zo verwijtend was na de breuk met Groenlinks in de formatie. Het kan voor radicaal rechts nog wel eens gaan tegenvallen. Leefbaar staat op flink verlies in Rotterdam. De PVV kan waarschijnlijk zijn zetels nauwelijks gaan verzilveren. Op rechts is er inderdaad verdeeldheid. Het kan ook voor D66 een moeilijke verkiezing gaan worden. Er kan wel eens een "left wave" komen.

[ Klaver begint maar weer eens over het klimaat, een onderwerp dat bij weinig mensen leeft.] hoe kom je daar nu bij? waarom blijft GL dan groeien in leden en stemmen? waarom pleiten zelfs Raden van bestuur dat het roer echt om moet? ik welke eeuw leef jij?

"Klaver begint maar weer eens over het klimaat, een onderwerp dat bij weinig mensen leeft." Bij hemzelf leeft het klimaat ook niet echt; hij liet zelfs een unieke kans op regeringsdeelname en daadwerkelijk groen beleid schieten omdat hij iets anders even belangrijker vond. Dat zullen groene kiezers niet snel vergeten. Ik althans niet.

Ik stel de vraag aan u, maar had hem ook aan vele anderen hier kunnen stellen. Als Baudet een Groenlinkser was, hoe had u dan gereageerd? Als dit debat anoniem was gevoerd en niet voor bevooroordeeld publiek( zoals u) was Baudet door iedereen als verreweg slechtste debater aangewezen. Hij ging niet in op de inhoud. Hij was breedsprakig. Hij ontregelde de debat leiders. Hij schreeuwde en riep leugens en demonisering, omdat hij enigszins werd aangepakt. Dat u en al die andere FvD/PVV''ers maar blijven door drammen dat het geweldig was, is ook een van de redenen dat in ieder geval de PVV buitenspel staat in Den Haag en dat Baudet hard op weg is omdat ook voor elkaar te krijgen. Stap eens uit je bubbel en erken dat Baudet gisteren gewoon bar slecht was. In plaats van altijd maar de schuld op iemand anders af te schuiven. Het klimaat speelt overigens bij miljoenen mensen. Onzin dus dat het niet bij veel mensen speelt. Er zijn veel meer kiezers als die 18% radicale drammers op rechts. Als het er al 18% zijn. Overigens moet er eens worden gestopt met het liegen over Klaver zijn duurzaamheid plannen. Klaver is daar al zo vaak duidelijk over geweest. Belastingverhoging op vervuiling en belastingverlaging op arbeid/inkomen. In den treuren uitgelegd. Een kind kan het begrijpen volgens mij. Dat is pas framing, leugens wat mij betreft. Overigens gaat iedereen er bij Groenlinks in koopkracht op vooruit. https://www.youtube.com/watch?v=Zi8WyNM9XfY Dat hele punt van de PvdA kan je net zo goed FvD in de schoenen schuiven. Als je dan toch beweert dat het alle ballen op Baudet was dan moet je ook eens voor de verandering je in de programma's verdiepen van andere partijen. En ook er eens bij vermelden dat Klaver gisteren heel, heel duidelijk heeft gezegd dat hij niets met AFA heeft, maar gewoon wil strijden tegen racisme. Wat is daar in godsnaam fout aan? Dat enge clubs op dat punt dat ideaal delen is dan misschien naar voor Groenlinks, maar wat is er fout aan het standpunt van Groenlinks? Rechtse mensen kunnen compleet maar dan ook echt compleet niet objectief zijn over GL, SP en PvDA. Dus zolang ze eerst niet hun eigen framing en leugens terug nemen, mag links het ook doen. Met gelijke munt terug betalen.

Alsof je m’n gedachten leest..

@Marq: "Bij hemzelf leeft het klimaat ook niet echt; hij liet zelfs een unieke kans op regeringsdeelname en daadwerkelijk groen beleid schieten omdat hij iets anders even belangrijker vond." Wat een belachelijk frame om te beweren dat Jesse 'zijn kans heeft gehad'. Hij mocht tekenen bij het kruisje. Het was toch van begin af aan duidelijk dat cda/vvd er geen zin in hadden. Want het hoefde niet. CU stond klaar aan de zijlijn. Het breekpunt leek de vluchtelingenproblematiek maar op het klimaat zouden ze er ook nooit uitgekomen zijn. Zie je cda/vvd ooit écht pijnlijke maatregelen nemen om CO2 uitstoot écht omlaag te brengen? Was gewoon niet gebeurd. Net zoals het met dit kabinet niet gaat gebeuren.

"Klaver begint maar weer eens over het klimaat, een onderwerp dat bij weinig mensen leeft." Iedereen zijn eigen bubbel, Korheiden, ik begrijp dat in jouw bubbel het klimaat niet leeft, maar in die van mij wel. En Baudet maakte zich werkelijk belachelijk door te stellen dat veel minder 97% van de wetenschappers in de menselijke invloed op het klimaat gelooft. Baudet stelt zijn standpunten, ook wat dit betreft, zo scherp en onzinnig, dat hij zichzelf buiten de discussie plaats en van zichzelf een zijlijn roeptoeter maakt. De kop van jut in dienst van de politici die wel willen samenwerken. Baudet heeft van zichzelf een soort Wilders of Verdonk gemaakt. Niemand die er toe doet neemt hem nog serieus

U heeft op de tenen van menig GL er gestapt.Maar goed Klaver heeft bestuurlijke inbreng en daarmee verantwoordelijkheid nemen laten passeren.

alexander "Wat een belachelijk frame om te beweren dat Jesse ‘zijn kans heeft gehad’. Hij mocht tekenen bij het kruisje." - Hij heeft zelfs twee kansen gekregen, een nadat Pechtold de Christenunie schoffeerde, als ik me goed herinner. Dat afdoen als een frame zegt duidelijk meer over jou dan over mij. Wist je trouwens bij een coalitie iedereen bij het kruisje tekent?

@johan : 'waarom blijft GL dan groeien in leden en stemmen?' Inderdaad heeft GL er ca. 10000 leden bijgekregen. Ze staan hiermee op de zevende plaats, ongeveer gelijk met de CU. Dat laat dan ook meteen zien dat een groot aantal leden niet automatisch betekent dat er ook veel meer zetels in de wacht worden gesleept. De partijen met (veruit) het grootste ledenaantal zijn CDA en PvdA, allebei ruim twee keer zoveel als GL. Na de verkiezingen van maart 2017 blijft GL overigens min of meer hangen op een stabiele 13 of 14 zetels. Daar is dus - weliswaar in de peilingen - geen sprake van groei.

@Eldert e.a. : telkens opnieuw blijkt het klimaat een probleem dat pas genoemd wordt na zaken als zorg, terrorisme, inkomen, immigratie en dergelijke. Dat bij de gemiddelde reageerder op deze site wat meer alarmisten zitten moge als bekend worden verondersteld. Intussen schijnt Klaver te denken dat wij hier op onze postzegel het klimaat kunnen redden. Baudet bestrijdt volgens mij ook niet dat het klimaat opwarmt, maar wel de rol van de mens hierin. Voor de goede orde : ikzelf denk wel dat de mens d.m.v. CO2-uitstoot van invloed is. Maar nogmaals, voor zeer velen is de zorg om gezondheid, hun baan, inkomen, veiligheid, immigratie e.d. een groter probleem dan het klimaat.

[ Daar komt oook bij dat hij best wel eens een punt kan hebben dat er verschillen zijn in IQ tussen bevolkingsgroepen] dat heeft hij niet. dat is juist wat de wetenschap, keer op keer op keer op keer heeft aangetoond.

Volgens de nieuwe politiek-correcte leer is iedereen helemaal gelijk. Mannen zijn gelijk aan vrouwen, trouwens: is er wel verschil, en als je iemand als man aanspreekt kan dat beledigend zijn, dus kiezen we voor: Beste reiziger. Blank en zwart zijn gelijk, ik bedoel: wit en gekleurd zijn gelijk. Maar blank mag je niet meer blank noemen want dat is positief, dus moeten we het wit noemen, ondanks dat velen niet zo genoemd willen worden. Een zwarte mag je geen neger noemen, want velen willen niet zo genoemd worden. Maar ze zijn natuurlijk gelijk, behalve dan het slavernij-verleden van de witte. In dit soort kromme redeneringen is wetenschap maar een lastig iets, dus hoewel we wetenschap heel belangrijk vinden, moet de wetenschap nu even een stap opzij zetten voor de nieuwe correctheid.

Ik ben absoluut geen fan van Baudet maar.. Alles wat voor maar staat moet je zo snel mogelijk vergeten zegt men in de volksmond. Want dat is klinkklare onzin.

Johan, er zijn wel degelijk verschillen in IQ tussen bevolkingsgroepen. Je mag dat alleen niet zeggen kennelijk. Die onderzoeken zijn heel eenvoudig op het internet te vinden tesamen met de kritieken op die onderzoeken

"Waarom is het wel ok om over fysieke eigenschappen te praten en niet over IQ." Henk, waaarom heeft nog nooit een donker persoon gewonnen met schaatsen, wielrennen, skieen, maar wel met hardlopen? Zou het met ras te maken hebben, of met omgeving? Hetzelfde geldt voor IQ. Wetenschappers zijn het erover eens dat goed onderwijs het gemiddelde IQ in een volk omhoog brengt. Maar over die wetenschap horen we Baudet niet. Ik vind het overigens behoorlijk kwetsend om te zeggen dat donkere mensen dom zijn. Mijn huisarts is volbloed Ghanees, en ik heb alle vertrouwen in haar. Ik word heel erg boos, als iemand zegt dat deze vrouw, die mijn leven bewaakt, dom is omdat ze een donkere huidskleur heeft. Belachelijke veronderstelling maar wel begrijpelijk voor witte mensen die niet zo goed mee kunnen en daarom anderen op basis van huidskleur als dom gaan verklaren. Die witte mensen bewijzen door dit soort dingen hun eigen ongelijk.

Amsterdam is ten eerste de hoofdstad van Nederland. In Amerika ( toen ik er was) kende veel mensen WEL Amsterdam en niet Nederland. Een klein beetje minder dedain voor de hoofdstad mag wel. Bovendien is Amsterdam een van de meest populaire steden ter wereld. Wat is er opportunistisch aan Pechtold in deze? Hij concludeert zelf dat Leefbaar door toedoen van Baudet de afgelopen tijd is opgeschoven naar iets wat hij ziet als radicaal rechts. Dat is zijn mening. Daar kan je het wel of niet mee eens zijn. Voor de zoveelste keer( omdat radicaal rechts er maar over blijft liegen) zowel in de tweede kamer als in de gemeenteraad worden PVV en FvD niet uitgesloten. Ze mogen wel moties indienen en die kunnen gewoon ook gesteund worden. Alleen de PvdA onder Samsom sloot dat uit. Dat is inderdaad onverantwoord uitsluiten. Andere partijen zitten alleen niet te wachten om met Wilders en Baudet in een coalitie te stappen. En dat snap ik wel, want radicaal rechts doet niets anders als tegen de gevestigde orde aan trappen. Dat die er dan niet zo op zitten te wachten om met je te gaan regeren is logisch. Baudet gaat dezelfde hopeloze weg in als Wilders. Ik heb eigenlijk nog geen enkel goed argument gelezen op deze site tegen Pechtold. Louter vooringenomen op emotie gebaseerde haat. Niet dat ik op Pechtold stem, maar de simpele emotie reacties hier gaan

Je leest een hoop wat er niet staat. Ik rep nergens over het feit dat de FvD of PVV uitgesloten worden en of ik daar iets van vind. Je leest weer eens meer dan er staat. LR en FvD vissen in dezelfde vijver, zoals door meerdere reageerders wordt opgetekend. Maar nu die twee een lijstverbinding zijn aangegaan kan men er bij D66 ineens niet meer in een coalitie samengaan met LR. Dat vind ik opportunistisch, want LR heeft al heel wat jaren laten zien waar ze voor staan en dat was nooit een probleem. Ik ben het dus oneens met de mening van Pechtold. En sorry dat ik met dedain praat over Amsterdam. Het is wel onze hoofdstad en geniet enorme bekendheid. Ja, vraag niet hoe. Drugs, Red Light District en ongegeneerd zuipen. Daarnaast vraag ik mij af wat de landelijke lijsttrekkers daar te zoeken hebben, hebben de lokale afdelingen geen lijsttrekkers? "Ik heb eigenlijk nog geen enkel goed argument gelezen op deze site tegen Pechtold. Louter vooringenomen op emotie gebaseerde haat. Niet dat ik op Pechtold stem, maar de simpele emotie reacties hier gaan" Grappig, als er iemand een steevast riedeltje afdraait ben je het zelf. Je strooit graag met labels als je het oneens bent met iemand. Maar inhoudelijk is het zelden.

@ Edwin Dat is volgens mij gewoon politiek. Je meningen en standpunten aanpassen aan veranderde omstandigheden. Pechtold oordeelt dat Leefbaar Rotterdam is veranderd door de komst van Baudet. Volgens mij trouwens ook gewoon verstandig van Pechtold en D66. Wat heeft D66 nu te zoeken tussen Leefbaar Rotterdam en het CDA? Wat heeft D66 te zoeken in een constructie samen met VVD, CDA en CU. D66 past in de hoek VVD, GL en PvdA. Tussen PvdA en VVD in. Daarna pak je er wat dingen uit. Je kunt ook de grachten er bij pakken. Het mooie Rijksmuseum en het van Gogh museum. De prachtige stadsschouwburg. Het is een beetje alsof je Parijs degradeert tot haar buitenwijken. Iedereen roept altijd om lokale lijsttrekkers, maar niemand kan er ook maar een paar noemen. De lijsttrekkers die mensen kennen zijn de landelijke. Het debat in de Balie sluit gewoon prima aan bij de democratische trend die kiezers hebben geconstrueerd. Kiezers laten landelijke issues mee spelen bij de GR verkiezingen. In 2014 was dat al zo. Ik denk dat de media daar gewoon op in speelt. Net als dat Nederland versnipperd stemt en dus krijg je een lange formatie. Net als dat je PVV stemt je ook gewoon vooraf weet dat je geen PVV in het kabinet krijgt, maar waarschijnlijk wel D66, CU of als je pech had GL. Neem het de media dus niet kwalijk dat ze een trend volgen die door de KIEZERS is ingeleid. Daarna komt een JIJ bak richting mij. En geen reactie op wat Pechtold nu precies fout doet. D66 voert een waardeloze campagne. Gericht op Baudet, omdat hun electorale positie precair is, maar Pechtold doet daarin niet iets nieuws. Een fout? Mwoah. Het hoort bij politiek. De media en een boel kiezers vinden dit soort toneelstukjes van Baudet en Pechtold het leukst en geeft weinig om inhoud. Ik denk dat veel kiezers (en zeker die van de kiezers op de flanken) ook geen idee hebben waar het om draait. Dat bedoel ik niet met dedain, maar het is voor een gemiddelde Nederlander ook niet meer bij te houden. Ik kan het ze niet kwalijk nemen

Bernie, Ben het helemaal met je eens. Hoop echt dat FvD geen lang leven is beschoren in de politiek. Inderaad eerst Fortuin, toen Wilders en nu een over het paard getilde drama queen..(die Baudet) Toch kan je er misschien nog iets van opsteken . Bijvoorbeeld: waar de grenzen liggen van je geduld en tolerantie als burger.. Maar daar is dan ook alles mee gezegd.

Nb. Ik doel met mijn Ps: uiteraard op de situatie in R'dam

[Ps: volgens de peiling van Maurice de Hond komt GL pas ergens op de 4e plaats en staan ze nog ruim achter op Leefbaar] hahaha. GL heeft juist De Hond laten peilen om de laatste stand van zaken te laten zien. En daar is GL inmiddels de grootste. 2) gemeenteraad en landelijk zijn altijd verbonden geweest. dat komt door de kiezer zelf namelijk. Die laat zijn lokale stem vooral afhangen wat er landelijk gebeurt. dus tsja

Johan Eldert Ik had het over de situatie in Rotterdam.

Dat was inderdaad opvallend. Hij profileert zichzelf graag als grote intellectueel, maar daar was in het debat weinig van te merken. Misschien had hij zich niet goed voorbereid. De aanvallen van de andere partijen waren toch redelijk voorspelbaar.

Ik kan me niet voorstellen dat linkse lijsttrekkers denken dat ze ook maar 1 Fvd'er hier mee overhalen. Denk je dat er bij linkse partijen geen kiezers onderzoeken worden gehouden? Die weten van straat tot straat wat mensen stemmen. Die weten ook wat een eventueel harder immigratie geluid zal doen op hun achterban. Een aantal betweterige rechts radicale scribenten denken het beter te weten, maar volgens mij verliest links vooral aan links of aan sociaal liberaal achtig links. https://nos.nl/artikel/2163443-pvda-gedecimeerd-waar-zijn-al-die-stemmers-gebleven.html Is trouwens ook bewezen. Baudet pakt volstrekt voorspelbaar wat PVV zetels en ook wat van het CDA. Dat zijn die CDA"ers die vorig jaar Maart op Buma stemde omdat hij zulke keiharde rechtse taal uitsloeg. En dan nog maar 6 zetels erbij. De VVD verliest ook een beperkt deel van zijn zetels. Al geloof ik niet dat de VVD er 6 verliest. Zoals de Hond ons voorliegt. Bovendien heeft Baudet gisteren laten zien dat hij er goed is in om het voor zichzelf te verzieken. Maak je niet al teveel zorgen over Baudet. Baudet is politiek onervaren en dom. Hij kan emotioneel de druk niet aan. Die 17% nationalisten zijn met geen bulldozer op andere gedachten te brengen. Dat laat zien wat voor mensen het zijn. Het zijn zeer bekrompen mensen. Die nooit zullen afwijken van hun eigen gedram en radicalisme.

@DaanOuwens "Een aanzienlijk deel van de kiezers is racist" Waarom denk je dat? En wat is precies de schade die aangericht word? Wil Baudet: "Een land met mensen die meer waard zijn en mensen die minder waard zijn"? Volgens mij niet. "Volgens mij moeten de lijsttrekkers zich daar op richten", volgens mij moeten partijen weer eens gaan luisteren naar wat hun achterban wil. P.s. dit zijn gemeenteverkiezingen, die hebben soms niet dezelfde ideeën als de landelijke.

Dat werd van Wilders ook steeds gezegd. Wat heeft die met al zijn zetels nu eigenlijk klaar gemaakt?

"De kansen op de arbeidsmarkt worden bepaald op basis van huidskleur."Dat is niet onjuist, wel onvolledig.Geloof, postuur, leeftijd, sekse, geaardheid, politieke voorkeur, het is discriminatie wat de klok slaat. Maar het willen behoeden van 1 groep voor die discriminatie, ervaart een andere groep als racistisch.Daar scoren Wilders en Baudet, en dat is democratie, die hier duidelijk door extreem links hetzerig wordt ondermijnd. Het ergste is, dat niemand hier iets mee op schiet, zeker de gediscrimineerden niet. Meer banen, minder regels/lasten voor werkgevers... Maar ja, dat heet Rechts, en dat zijn we niet. Tja, dan rest de zondvloed. Hou je maar vast.

Daan, kunt u mij één partijprogramma punt, één idee, één handeling van Baudet noemen waarin Baudet iemand achterstelt, ongelijk behandelt, discrimineert op basis van ras?

"Daan, kunt u mij één partijprogramma punt, één idee, één handeling van Baudet noemen waarin Baudet iemand achterstelt, ongelijk behandelt, discrimineert op basis van ras?" Ideeën van Baudet waarin hij vrouwen tot onderdanige en dommige wezens verklaart die er op wachten totdat een rechtse man haar de weg wijst, die heb je gemist? Dat verklaart veel van je standpunten. Ik zal eens op youtube kijken. 10 seconden had ik nodig om dit te vinden. https://www.youtube.com/watch?v=MYDHM3rcZVQ Veel plezier ermee

Onruststoker; Baudet VERKLAART niet ALLE vrouwen als dom of onderdanig. Wat heeft u een selectief gehoor. Veel plezier ermee!

Helemaal mee eens

Mee eens! Het slaat nergens op.

Net als Dokkum zou Amsterdam aan Leefbaar genoeg moeten hebben.

Vuur Werd die weggestuurd omdat die zwart was, dan?

Dat verstoren van een democratisch debat tussen witte mensen is inderdaad wel een minpuntje.

wat een niveau......

Vuur, Was het een donkere man? Wat opmerkzaam van jou dat jij dat direct ziet. Zoiets valt mij nou nooit op, waarschijnlijk omdat ik het onbelangrijk vind. Net als Klaver, kennelijk. .

Dag Vuur. U verteld slechts een kant van het verhaal, volgens mij. De man die werd weggestuurd, is hij niet het nummer 2 van het FvD in Amsterdam, namelijk Yernaz Remautarsing die een tijdje geleden blijkbaar heeft gezegd dat gekleurde Nederlanders een lager I.Q. heeft (in vergelijking met gekleurde Nederlanders, bedoelde hij toen, neem ik aan). Ik weet wat u erover denkt maar ik beschouw zijn opmerking in eerste instantie wel als racisme. En Thierry Baudet tot de dag van vandaag heeft blijkbaar nog altijd geen afstand genomen van deze opmerking van deze man, een blijkbaar FvD-prominent van zijn partij. Moeten Amsterdammers op 21 maart a.s. echt op zulke man stemmen?. Moeten Amsterdammers op 21 maart a.s. ook wel stemmen op het nummer 1 van het FvD, namelijk Annabel Nanninga, die blijkbaar in het verleden toch een openlijke afkeer heeft van Amsterdam?. Ik hoop van niet. Een fijne dag.

@PeaceLoveNamasteuitMokum Aan de basis van de rel staat een interview met de huidige FVD'er Yernaz Ramautarsing uit 2016, die toen nog niet op de lijst voor FVD stond. In het interview waarin het ook gaat over zijn persoonlijke ervaringen met racisme, stelt hij dat er een verschil is in IQ tussen volkeren. "Dat is wetenschappelijk bewezen", aldus Ramautarsing. "Dit doet mij geen plezier, eerder pijn." Ik zie niet wat er fout is aan de opmerking en waarom Baudet er dan afstand van zou moeten doen van de persoon en opmerking. Heeft niets met rascime te maken vind ik.

Ik zie vooral D66, PvdA en ook Groenlinks voor hun eigen hachje tegen Baudet te keer gaan. Om de allochtone stem in Amsterdam bijvoorbeeld te winnen. Ook in andere grote steden trouwens. De gevestigde orde weet dat er wel honderden manieren zijn om Baudet te omzeilen. Ook als hij de grootste zou worden op landelijk gebied. Ik denk dat Baudet en zijn slaafse aanhangers zichzelf wat teveel eer toe eigenen.

Stokx Hoe zal ik het gaan benoemen, dat u een niet zo omvangrijk kwaad niet de moeite waard vindt? Hoe zal ik het gaan benoemen dat FvD en PVV bang zijn voor verkeerde invloed van een minderheid aan moslims?

Maak je niet druk Stokx. Amsterdammers weten wel raad met blaasbalgen als Baudet. Kansloos.

Wow! Dat vat je even goed samen zeg. Het was inderdaad bedroevend wat we voorgeschoteld kregen....bah!

@Dongen 10 februari 2018 at 11:47Mooie analyse geachte Dongen, Heb de uitzending niet kunnen redden tot het einde. Wat een schandalige vertoning, werkelijk niemand uitgesloten, misschien kwam Marijnissen nog met iets van rede. Opvallend vond ik ook het bewust niet luisteren naar elkaar. Met uw opmerking " Een enge mix van wanhoop en minachting van het volk" slaat u de spijker op z'n kop

Wederom duidelijk dat Baudet de Nederlandse Trump is (of poogt te zijn). Ik ben de rest van het debat nog even aan het afkijken, maar in bovengeplaatst stukje enkele tactieken van Trump die al langs komen: - feitelijk vastgestelde citaten van Baudet in het verleden wegzetten als leugens (uitspraken jegens vrouwen op video, het niet pertinent afwijzen van rassenuitspraken van meerdere fractiegenoten). - Tegenstanders een nickname geven met als doel ze voor paal te zetten (Alexander Penthouse Pechtold), en gezien aan de enkele lachen van het publiek op de achtergrond (zoals de jongen vlak achter Baudet) helpt dit blijkbaar bij een aanzienlijk deel van het volk (zie: Trump met 'crooked Hillary', 'lock her up' etc.). Ze laten zich inpakken, ze snappen niet waar politiek voor bedoeld is, het is geen entertainment. - Het keren van gezicht naar publiek en het publiek direct aanspreken, niet de tegenstander in het debat. - Oeverloos gelul om het standpunt heen, niet to the point antwoorden. En dan hebben we het nog niet eens gehad over overeenkomsten buiten dit debat (het 'goed' gebruiken van social media bijv.). Gelukkig is de Nederlandse politiek genoeg verwaterd dat het erg onwaarschijnlijk lijkt dat één mannetje de macht kan grijpen aangezien we het met meer dan twee partijen doen hier in ons kleine landje. Hopelijk zijn genoeg Nederlanders wakker bij de aankomende verkiezingen en trappen ze niet in dit vreemde mannetje zoals Amerikanen bij Trump deden.

"Nee meneer Klaver, 97% van de wetenschappers is er over eens dat het klimaat verandert maar in hoeverre de mens daar invloed op heeft staat nog hevig ter discussie." Ehh.. Nee. Wat Klaver zei klopte volledig. 97-98% van klimaatwetenschappers deelt de mening dat onze huidige klimaatverandering door de mens komt. De enige reden waarom er een "hevige" discussie is, omdat mensen als Baudet hun kop in het zand steken, fake news verspreiden en hun ongeinformeerde volgelingen dat geloven en vervolgens de rest proberen te overschreeuwen.

@ Dongen (11:47u) - Jesse Klaver ging nergens mee aan de haal. En over de vraag in hoeverre de klimaatverandering een gevolg is van menselijk handelen bestaat geen hevige discussie. Ik geef, zoals immer als het om wetenschap gaat, verwijzingen: https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/may/16/climate-change-scienceofclimatechange http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full ------- De vele kiezers die anno 2018 aangetrokken voelen tot racistische en fascistische ideeën worden nogal eens misleid. Dat gebeurt bijvoorbeeld als laagwaardige politieke artiesten beginnen over een controversiëel boek: "The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life" (Richard J. Herrnstein & Charles Murray, Free Press 1994). Over rassen, klassen, IQ, en ‘cognitieve elites’ (hoe verzin je zo een term). Stephen J. Gould schreef over dit boek het volgende in The New Yorker: http://www.dartmouth.edu/~chance/course/topics/curveball.html Zullen we elkaar hierover weer spreken als je deze teksten gelezen hebt?

@Ecclesia Sommige van die zogenaamde vastgestelde citaten zijn niet juist. Pechtold zei dat Baudet heeft gezegd dat je vrouwen moet overmannen en moet onderdrukken. Dat is een erg losse manier van citeren. Wat Baudet werkelijk heeft gezegd is dat veel vrouwen graag overmand willen worden door een dominante man en dat lieve jongens vaak niet hetgeen krijgen wat ze willen. Dat is toch iets anders dan hoe Pechtold het laat overkomen. Dat gebruiken van nicknames vind ik ook kinderachtig en hij mag zich wat mij betreft ook minder naar het publiek gericht spreken. De kritiek over zijn gebruik van social media vind ik dan weer vreemd. Mogen politici niet meegaan met hun tijd? Ik heb liever dat een politicus via social media stemmen probeert te werven dan een politicus die stemmen binnen wilt halen door een ander weg te zetten als racist @Cliff Clavin Ik hoop dat je je beseft dat de hele klimaatdiscussie samenhangt van allerlei belangen links en rechts. Het is moeilijk om echt iets te zeggen over de oorzaken van klimaatverandering en al helemaal om de toekomst ervan te voorspellen. Het kan dus best zijn dat jouw bron klopt, ik zelf probeer er wat neutraler in te staan. Richard Lindzen heeft over deze hele discussie al het nodige gezegd en geschreven. Kort samengevat zegt hij dat inderdaad 97% van de wetenschappers het eens zijn dat bepaalde factoren een rol spelen bij klimaatverandering, maar in hoeverre de mens daar een rol in speelt moeilijk vast tes tellen is. Politici hebben tal van belangen bij het verdraaien van deze conclusies. Wat betreft je stuk over IQ en ras. Het punt van discussie is volgens mij niet of die uitspraken van die Yernaz waar zijn of niet, maar meer of hij het mag zeggen en dat Baudet er afstand van zou moeten doen. Baudet moet zich ineens verdedigen voor zaken die hij zelf niet heeft gezegd en daarbij zijn de uitspraken van zijn nummer 2 van de lijst ook nog eens zo verdraaid alsof het lijkt dat hij er racistische intenties mee heeft. Mijn hele probleem is dat zijn tegenstanders juist niet op de inhoud met hem discussieren. Laat maar eens zien waarom het niet waar is wat beweerd wordt, maar ik heb het idee dat de heren Pechtold en Klaver dat helemaal niet interessant vinden. Goede link die je erbij zet trouwens, ik heb ook wel eens een ander geluid gelezen, dus wat nou wel en niet waar is laat ik maar in het midden.

@ Dongen (16:55u) - dank voor je repliek. Ik heb, mag ik wel zeggen, diepgaand gekeken naar de discussie over de interpretaties van de onderzoeken naar klimaatverandering. Ik kwam tot de slotsom dat het niet gaat om verschillen in opvattingen, conclusies, en inzichten, die afhankelijk zijn van de politieke standpunten van de deelnemers. Aan de ene kant heb je serieuze onderzoekers, die zoals dat hoort: voorzichtig en methodisch te werk gaan, zelfkritiek niet schuwen, en uiteraard vrij zijn van belangenverstrengelingen. Ze kozen hun onderwerp van research omdat ze begaan zijn met het lot van het wereldklimaat en de mensheid zelf. Vaak doen ze ook nog belangeloos vrijwilligerswerk in hun vrije tijd, bijvoorbeeld publieksvoorlichting. Aan de ander kant heb je mensen die eigenlijk niet vaak betrokken zijn bij fundamenteel onderzoek. Ze schrijven wel overzichtsartikelen, want die bieden doorgaans nogal wat ruimte voor 'vrije interpretatie'. Ze genieten nogal wat politieke invloed, en krijgen podia aangeboden die voor hun 'tegenstanders' niet toegankelijk zijn. Onder hen zijn ook wetenschappers met een mooie carrière achter de rug - die, zo zag ik, redelijk vaak juist wél verbonden zijn aan ideologisch-economische instituten, en commerciële partijen. Bij die tweede groep horen ook, helaas, spindokters en PR-figuren, die zich bezig houden met het zoeken naar persoonlijke onhebbelijkheden, overtuigingen, en eventuele 'misstappen in het verleden' van de geleerden in de eerste groep. En die zetten ze vervolgens uitbundig in om te lasteren en verdacht te maken. (Ik merk dat ik het allemaal nog héél zachtmoedig opgeschreven heb - de realiteit is vulgair en lelijk.) In de massamedia wordt die eerste groep heel vaak als 'links' of 'extreem-links' afgeschilderd, en groep twee zou dan 'het gezonde tegengeluid' laten horen, waarbij de waarheid dan wel ergens in het midden zou liggen. Op grond van wat ik allemaal las, kan ik niet anders dan zeggen: die 97% overeenstemming over 'man-made global warming', die neem ik als leidraad, en die 'waarheid in het midden', die kan me lekker gestolen worden. (Eigenlijk zouden de grote media elke dag een uur zendtijd, of een halve voorpagina aan het klimaatprobleem moeten wijden. Dat dat niet gebeurt, dat is een grote schande. Kennelijk zijn de Winterspelen belangrijker dan de vraag of de aarde aan het eind van deze eeuw nog leefbaar is voor mensen. En lees ik nu terug wat ik tien seconden geleden intikte, dan schrik ik voor de zoveelste keer heel erg. Is de mensheid dan werkelijk zo verloederd?)

"Ik hoop dat je je beseft dat de hele klimaatdiscussie samenhangt van allerlei belangen links en rechts." Nee. Dat is weer is zo'n typisch standpunt van klimaatontkenners dat nergens op gebaseerd is, en al het daadwerkelijke onderzoek wat er bestaat volkomen negeert, zoals Cliff, met wie ik het toch niet vaak eens ben, perfect heeft uitgelegd.

@Cliff Clavin Ik heb het idee dat jij meer in deze materie zit dan ik, dus kan ik weinig inbrengen tegen hetgeen wat je zegt. Het probleem is natuurlijk ook dat 'links' een reputatie heeft wat betreft klimaathysterie (in de jaren 80 was het zure regen toch?). Alleen daarom denk ik dat het gezond is sceptisch te blijven. Klimaat zou wat mij betreft ook helemaal geen links thema hoeven te zijn. Iedereen is gebaat bij een gezonde leefomgeving. Als groene energie echt ervoor zou zorgen dat we toekomstige catastrofes kunnen vermijden, dan stappen we wat mij betreft nog liever vandaag dan morgen over. Waarom zou iemand als Baudet dit gegeven trouwens ontkennen? Welke belangen heeft hij? Naar mijn weten verkondigt hij deze mening al enige tijd, ook al voordat hij de politiek in ging. Wordt hij simpelweg gewoon misleid door mensen met wie hij betrokken is of waar hij tegenop kijkt? Maar goed, zoals ik al begon zit jij meer in deze materie dan ik, dus geef ik je graag gelijk als dit ook de realiteit is.Van wat ik erover gelezen heb zijn er wel degelijk serieuze wetenschappers die een sceptische houding hebben tov dit onderwerp, maar misschien moet ik me er eens meer in verdiepen.

@ Katwezel - dank voor je wijze en tegemoetkomende reactie. We kunnen nog een keuze maken, maar de tijd dringt.

Katwezel 10 februari 2018 at 14:55 “Nee meneer Klaver, 97% van de wetenschappers is er over eens dat het klimaat verandert maar in hoeverre de mens daar invloed op heeft staat nog hevig ter discussie.” Ehh.. Nee. Wat Klaver zei klopte volledig. 97-98% van klimaatwetenschappers deelt de mening dat onze huidige klimaatverandering door de mens komt. - Kan je een linkje plaatsen van een lijst met 100% van "de wetenschappers", en misschien kan je er dan gelijk bij vertellen welke het niet eens zijn met mening dat onze huidige klimaatverandering door de mens komt? BVD

Hoi Cliff, je schreef: "Aan de ene kant heb je serieuze onderzoekers, die zoals dat hoort: voorzichtig en methodisch te werk gaan, zelfkritiek niet schuwen, en uiteraard vrij zijn van belangenverstrengelingen. Ze kozen hun onderwerp van research omdat ze begaan zijn met het lot van het wereldklimaat en de mensheid zelf. " Kun je dan wel objectief oordelen, als je voornaamste motief is je zorgen maken over het lot van het wereldklimaat? Dan sta je er toch niet neutraal in? Verder als die 97% al waar is.. dan zegt mij dit nog niet alles. Wetenschappers zijn ook niet ongevoelig voor groepsdruk en meeloperij (denk ook aan Pechtold met z'n kinderachtige gebaartjes op de achtergrond toen Baudet die 97% ontkende). In principe geldt gewoon dat de wetenschappers die mijn mening verkondigen gelijk hebben, de rest vergist zich. Over die consensus nog (schrijver blog wordt niet door shell gesponsord): http://klimaatgek.nl/wordpress/er-is-consensus/

..... 11 februari 2018 at 01:02 Er zijn meerdere onderzoeken gedaan, die allemaal op min of meer dezelfde conclusie uitkomen. https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

@ Discussieboy - dank voor je verwijzing. Ik zal het hele verhaal nauwkeurig lezen. Ik heb het tot nog toe alleen heel vluchtig doorlopen. Ik kwam deze opmerking tegen: "In het propagandacircus van het IPCC, maar ook van ons eigen KNMI, spelen klimaatmodellen een belangrijke rol." Zo een mededeling staat me helemaal niet aan. Het is opvallend dat serieuze onderzoekers (waartoe ik de schrijver van dit blog op dit moment nog niet kan rekenen) zich onthouden van zulke tendentieuze taal. Voor economisch geïnteresseerden onder ons is er uiteraard dit: "The Stern Review on the Economics of Climate Change" (2006), een ietwat lang uitgevallen studie over klimaatverandering, kosten, en baten: https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review http://unionsforenergydemocracy.org/wp-content/uploads/2015/08/sternreview_report_complete.pdf

Hoi Cliff, dank voor je link. Ik ben een luie lezer, maar gelukkig is het nog steeds een stuk korter dan het origineel.

"Dus D66 sluit nu FvD, PVV en Leefbaar Rotterdam uit?" Mooi toch, dat je weet wat je plek is.

Bobby, Je beschuldigt hem er dus van omgekocht te zijn. Er zijn ook mensen die niet zo in elkaar zitten, geloof het of niet. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, Bobby? .

Beste Johann, Als ik het zo lees beschuldigd Bobby niemand, maar valt dit onder het vlot opzeggen van feiten die bekend zijn over A.Pechthold, gebeurtenissen die als het aan hemzelf hadden gelegen nooit openbaar hadden hoeven te gaan worden. En de beschuldigen, kijk nog even terug, die worden toch ook echt door Alexander Pechthold van D66 gedaan.

Inderdaad. De SP is een verfrissing. En Marijnissen deed het prima.

@ Joop den Uil: Asscher riep enkele keren veel te veel ”huilie huilie…” Van wie zou hij dat afgekeken hebben ? --------------------------- Dat viel me ook op inderdaad.

'Net als bij Fortuyn snapt links niet dat FvD juiust is ontstaan uit ergernis over het politiek-correcte discours.' Flauwekul. Tegenpartijen voor ontevreden mensen zijn van alle tijden: De Boerenpartij, CD, LPF, Wilders, Baudet. Allemaal loten van dezelfde stam.

Dus maar geen kritiek uiten op extreem rechts omdat het anders groeit? En sinds wanneer is het bekritiseren van racisme politiek correct?

En zo lang men dit soort abjecte onzin blijft rondbazuinen zal u, Baudet of het FvD nooit serieus genomen worden. Niemand dwingt u of iemand anders om op Baudet/FvD te stemmen. Ik niet, links niet, God niet, niemand niet. Neem verantwoordelijkheid voor de EIGEN keuze!

Rake observatie. Helaas voor links blijft het debat gekaapt worden door 'aktivisten', en blijven zijzelf toestaan dat dat gebeurt. En uiteindelijk gaan 'redelijke politici' (d66 cda vvd) met de stemmen van de zwevers aan de haal. Iedere keer weer. FvD komt wel aan haar stemmen.

Linkse woede? U noemt alles links van Baudet op het spectrum 'links'? Vrijwel elke partij distantieert zich al van Baudet hoor, alleen de VVD ontbreekt nog in het rijtje (PVV hoeven we niets van te verwachten). En Baudet beschuldigen van iets wil niet zeggen dat zoiets zonder merit is! U heeft wel één punt dat veel mensen weg gaan van 'links' vanwege het politiek correcte gelul van een kleine groepje schreeuwers (anti-ZP, genderneutrale groet in trein, uit de hand gelopen #metoo discussie). In de woorden van Marijnissen: links moet zich weer meer gaan richten op de echte belangrijke dingen: zorg, onderwijs, klimaatverandering, armoede bestrijding, etc.

"Net als bij Fortuyn snapt links niet dat FvD juiust is ontstaan uit ergernis over het politiek-correcte discours. Hoe meer men Baudet van fascisme beschuldigt des te meer worden zijn kiezers bevestigd in hun ergernis over de drammerige linkse politiek-correcten." Hey dit komt me bekend voor. Laat me raden, als we nu tegen je zeggen dat je opgehitst word geloof je ons zeker niet zodat je later over een paar jaar kan roepen dat je wel opgehitst werd?

Dag Druïde. Is ultrarechts Nederland, namelijk de PVV en het FvD echt zo gegroeid inmiddels?. Volgens de laatste peilingen van EenVandaag heeft de PVV op dit moment 16 virtuele zetels en het FvD 12 virtuele zetels, of samen hebben ze slechts 28 virtuele zetels of altijd 13 virtuele zetels minder dan het hoogtepunt van 41 virtuele zetels van de PVV ongeveer 1 1/2 jaar geleden, geloof ik. Een rattenvanger (Geert Wilders) valt blijkbaar al min of meer uit de gratie, anno 2018, na ruim 10 jaren van zijn continu haatzaaien en provoceren, blijkbaar in heel Nederland zelfs, zelfs bij de Telegraaf blijkbaar, hahaha, vanwege de komst van een andere rattenvanger (Thierry Baudet). Tegen de neofascisme van de PVV en het FvD in dit land zal ik sowieso blijven strijden, namelijk tot mijn laatste snik en blijkbaar met nog veel duizenden anderen, samen met mij, in heel Nederland, neem ik aan, nooit met geweld natuurlijk maar altijd alleen met woorden, namelijk op een 100% volstrekte vreedzame en democratische manier, nota bene en dat is gewoon ook mijn goed recht. Dat wil ik (willen wij) gewoon niet, al die continu, genadeloze en schaamteloze provocatie, discriminatie en racisme van de PVV en het FvD. Het enige verschil tussen de PVV en het FvD is de verpakking eromheen. Geert Wilders gebruikt continu harde en ongenuanceerde taal terwijl Thierry Baudet probeert om zijn neofascistische boodschappen te verspreiden met een nogal flamboyante uitstraling maar de inhoud is precies 100% dezelfde, met name willen ze beide in eerste instantie blijkbaar *minder* asielzoekers (ook als veel van hen echte oorlogsvluchtelingen zijn), *minder* islam/moslims en *minder* zogenaamde *buitenlanders* in dit land, ook als ze in eerste instantie in Nederland geboren en getogen zijn. Een fijne dag!.

Net als bij Fortuyn snapt links niet dat FvD juiust is ontstaan uit ergernis over het politiek-correcte discours Dat was toch de pvv?!

Ik ben het met speedboot eens. Elke keer doen mensen alsof extreem rechtse sentimenten opkomen als een protest tegen de gevestigde orde. Dat is alles behalve waar! Racisme is van alle tijden en heeft altijd meegespeeld in de politiek. En kritiek uiten op rechts mag en kan. Als je deel wilt nemen aan het dialoog zul je ontvankelijk moeten zijn voor kritiek. Dat rechts niet met kritiek om kan gaan is hun probleem. Inderdaad "huilie, huilie" want dat is het gewoon.

"Tegen de neofascisme van de PVV en het FvD in dit land zal ik sowieso blijven strijden, namelijk tot mijn laatste snik en blijkbaar met nog veel duizenden anderen, samen met mij, in heel Nederland, neem ik aan, nooit met geweld natuurlijk maar altijd alleen met woorden" Nooit met geweld maar altijd maar alleen met woorden. Zeg dat tegen de nummer 6 van FvD in Amsterdam, die tijdens het flyeren werd belaagd. Of tegen Geert, die al tien jaar lang streng beveiligd moet worden, niet alleen tegen woorden maar juist tegen geweld. Zeg het tegen die twee, want (ja noem het maar weer een PimWin) Pim Fortuyn is er niet meer bij om het te horen.

Je schrijft dat op als of het een of andere dunne strohalm is waar hij zich aan vastklampt. Ik begrijp ook niet zo goed waarom je het nodig vindt om wetenschap tussen aanhalingstekens te plaatsen. Een heleboel heel erg intelligente mensen, die hun hele leven wijden aan de studie van de klimaat, zijn het eens. Dat is niet zo maar wat. Dat is niet "wetenschap" met aanhalingstekens, dat is verdomde serieus en gevaarlijk.

'Daarnaast bleek ook gisteren maar weer dat het niemand een lor interesseert... Wanneer de rekening voor verduurzaming bij de laagstbetaalden terechtkomt, lijkt me dat ook niet meer dan volkomen terecht. https://www.volkskrant.nl/economie/vooral-laagste-inkomens-gaan-betalen-voor-duurzamer-energiebeleid~a4490561/ .... op Klaver na'. Die het dan ook niet moet hebben van de laagstbetaalden. D66 is de partij met de meeste hoogopgeleiden; slechts 11 procent is laagopgeleid. Ook GroenLinks heeft een grote hoogopgeleide achterban. De PVV daarentegen heeft de grootste groep laagopgeleiden, en de minste hoogopgeleiden. https://nos.nl/artikel/2163382-jong-of-oud-man-of-vrouw-wie-stemde-op-welke-partij.html

Als de partijen nu eens niet massaal op een non-issue aansturen en proberen echt een debat aan te gaan misschien dat Baudet ook wat volwassener kan antwoorden. Na 1000 keer hetzelfde riedeltje en frame niet naar het antwoord willen luisteren, dat is pas kinderachtig.

@ CarlBarks Baudet heb ik nog nooit een debat zien voeren. Vooral media toneelstukjes zien opvoeren. Baudet loog ook wat af met dat de PvdA schuldig was aan de integratie problemen. Dat kan niet eens in een coalitie land wat Nederland is. Als Baudet met een erkende racist vijf uur zit te praten, krijg je vragen. Als GL met AFA mee loopt krijgen ze die ook. Baudet misdroeg zich enorm. Veel geschreeuw en krachttermen. Waarom Pechtold, Klaver en Asscher logen werd me niet duidelijk Niet vanuit Baudet. Compleet emotioneel gebral. Voortdurend de moord op Fortuyn misbruiken om je tere zieltje niet te laten aanvallen. U bent een compleet kritiekloze FvD fanboy. In de echte wereld zien ze vooral een krijsende en jankende Baudet. Die zich gisteren compleet belachelijk heeft gemaakt. A

"Baudet stelt zich aan als een stampvoetend klein kind." En wedden dat zijn aanhang daar uitermate tevreden over is?

Het zal U verbazen dat ik geen FVD fan ben. En hevig gekant tegen Wilders. Wel zie ik een ongekende haat bij de tegenstanders die echt alle redelijkheid laat varen en vertroebelde visies geeft. Het is te triest voor worden van de zo genoemde gevestigde en nette orde hoe er met een ander geluid wordt omgegaan.

@ Piet de Geus, "En wedden dat zijn aanhang daar uitermate tevreden over is?" Dat zou maar zo eens kunnen. Van Hitler vonden ze het ook geweldig dat hij min of meer schuimbekkend achter de microfoon stond. Alleen was dat na een monoloog met een opbouw van een paar uur.

@Piet, En wedden dat zijn aanhang daar uitermate tevreden over is? Dat zal zeker niet zo zijn en terecht wat er viel nogal wat aan te merken op de uitvoering van Baudet. Deze hele vertoning was zoals Buma terecht stelde een schandalige vertoning en een dieptepunt in de Nederlandse politiek. Iedereen die deze wanvertoning heeft gadegeslagen zal dat beamen. En dan gaan er andere sentimenten meespelen. Het feit dat drie fractieleiders van de gevestigde orde als een stel hongerige hyana's zich inhoudsloos op een slachtoffer storten, onder het mom "if you go low, we go lower". De grote winnaars zijn de PVV en VVD als afwezigen en een redelijk normaal gedragende Marijnissen. Baudet zal een hoop twijfelaars die met de vraag zaten of het daadwerkelijk zo erg is met het partijkartel dankzij m.n. Pechtold de ogen hebben geopend en hier toch wel bij varen. Pechtold is begonnen zijn eigen galg en die voor zijn partij te bouwen, met loyale steun van Ollongren en Kaag. Zoals Martin Sommer zo treffend schreef vandaag is D66 een staatspartij geworden. Dat steekt als liberaal die al van Mierlo stemde terwijl Pechtold nog op de peuterspeelzaal jengelde.

Het leek inderdaad alsof hij de peuterleeftijd nooit ontgroeid is.

Nee dan de dictatuur : van Poetin tot Maduro en de Chinese overheid, daar worden resultaten geboekt voor de mensen. Wie migreert er vanuit Afrika naar China ?

Andreas Dat er mensen zijn die vinden dat politici draaien en glibberen en dat er mensen zijn die menen dat politici niet meer doen dan anderen uitschelden, dat is nu juist het kenmerk van democratie, van onze vrijheid. Ik geef toe; het valt niet mee om daar een verstandige opstelling in te kiezen; democratie is dan ook behalve een recht, een opdracht die je uiterst zorgvuldig moet uitvoeren. Met gemakkelijke algemene oordelen, kom je er beslist niet. Tenminste, dat vind ik dan.

Andreas, heel juist gezegd! Ik walg van al dit gedoe of nu links, rechts, midden partij geleuter. Politiek is inderdaad failliet. Er is kennelijk alleen nog maar plaats voor schreeuwers en niet luisterende drammers.

@Druide, ik heb het niet over dictatuur, maar over democratie, niet dat het geheel slecht is, maar het is failliet. Wanneer heeft links nu een keer gescored op haar ideeen? Wanneer heeft zij voor het laatst krachtige argumenten gehoord? Je zou toch verwachten dat als je in een vrije wereld leeft dat mensen niet bang zouden zijn te winnen op eigen kracht ipv proberen te winnen door anderen neer te halen of door te draaien en te glibberen? Eigenlijk geldt deze opmerking ook een beetje voor Zandb. Leuk die vrijheid, maar er wordt niets mee gedaan. Ik mis een krachtige links en een directe rechts, dit is toch gewoon te triest voor woorden? Een gemiddeld SBS6 programma zit nog voller met intelligentie dan iets wat met de politieke partijen te maken heeft.