Baudet, from Russia with love

@Rearden Laat dat overzicht dan maar zien met de verschillende vastrentende waarden waar Nederlandse pensioenfondsen in beleggen. Of is je stelling dat er alleen in Amerikaans en niet in Russisch staatspapier wordt belegd gewoon uit je duim gezogen nepnieuw. Overigens heet jouw manier van kijken naar rendement op vastrentende waarden gokken en dat heeft helemaal niets te maken met beleggen. Het begrip riskmanagement zal je wel onbekend zijn.

Vermeer Wij leven in een westerse democratie, waar veel ruimte is voor wat we wel noemen "vrijheid". Kijk, in een land als Rusland was inderdaad zoiets ondenkbaar geweest; dan had de overheid al lang - al veel eerder zelfs! - ingegrepen. Maar in ons liberale Nederland, waar de aanhangers van Baudet en Baudet zelf behandeld worden alsof het moslims zijn, kan zo iets. Nogmaals, dat noemen we vrijheid. Ik kan dan ook niet genoeg benadrukken, dat het kenmerk van onze samenleving is, dat de deelnemers voor het overgrote deel zelf uitmaken, hoe ze met dit soort zaken om willen gaan. Baudet is dus gevaarlijk, meen ik, maar daarom nog niet meteen verboden.

Tja.....

Tja, tja, tja...

Tja, in je dromen misschien.....

Lul dan niet zo slap met je Russia Today.

Tja Zo simpel is het dus. Dat u beweert dat u koffers vol roebels uit Rusland krijgt, knipoog, dàt is dus een feit. En de vraag is nu, welke conclusie iemand daaraan wil verbinden. Met name die knipoog, kan van alles betekenen. - ik meen het niet. - wij begrijpen elkaar - 1 april - je weet waar ik het voor gebruik - dat heb ik maar mooi voor elkaar - er zaten geen roebels in die koffers maar euro's - er zaten geen roebels in die koffers maar dollars - het waren geen koffers, het waren sigarendoosjes - ik kreeg een koffers, het geld is gestort

@Tja Tja, volgende keer beter lezen en niet van alles er bij fantaseren, dan hoe je ook niet zo gepikeerd te doen

Ik weet niet met welke bril je naar het programma hebt gekeken, voor mij was het glashelder, het was niet eens een goed verstaander heeft een half woord nodig.

Raymond toch. Koop is een andere bril, die van u kijkt maar 1 kant op, links.

Norm Hoe komt u er nu bij, dat relevante feiten vermelden, betreffende een politicus, een poging is om iemand weg te zetten? Juist van iemand die anderen zo strak de maat neemt en 'zijn eigen lat zo hoog van de toren blaast' past het om nauwgezet te volgen en te onderzoeken. En, naar steeds maar weer blijkt, niet ten onrechte. Maar wie wil, kan de feiten gewoon als onbetekenend terzijde schuiven. En wie wil kan vervelende feiten betreffende Thierry Baudet helaas als landverraad beschouwen.

M.a.w: Het ging er bij Raymond Bhagwand in als God's woord bij een ouderling. Die weigeren halsstarrig een bril en gehoorapparaat ook al zijn ze nog zo bijziend en slechthorend. Ze hebben alles wat ze willen geloven als waar en waarachtig allang verstaan en gezien.

Legion Bij u ging het woord er nog goddelijker in dan bij Raymond; kijk naar uw eigenste reactie, waar u uw blinde Pavlov stokpaard maar weer eens beklimt. Er is namelijk niets vaag en indirect aan de gepresenteerde feiten. Die worden door goede verstaanders op dezelfde manier gehoord. Echter ook door iedereen naar smaak geïnterpreteerd.

"Koop is een andere bril, die van u kijkt maar 1 kant op, links." Tja, wat moet je met zo’n fanboy, gewoon links laten liggen, aan de inhoud zal het niet liggen.

“Het ging er bij Raymond Bhagwand in als God’s woord bij een ouderling. Die weigeren halsstarrig een bril en gehoorapparaat ook al zijn ze nog zo bijziend en slechthorend. Ze hebben alles wat ze willen geloven als waar en waarachtig allang verstaan en gezien.” Wat baat een kaars en bril als de uil niet lezen wil.

@Tja, En wat wilt u hiermee zeggen?

Lang verhaal, u ziet gewoon niet hoe de lijntjes lopen.

Tja. Tja, "de andere spreker".... Er zijn zo veel sprekers.

@Jan Lubbelinkhof Tja, veel zegt hij eigenlijk niet. Het is meer het spuien van niet ter zake doende informatie om af te leiden van waar het om gaat en om de boodschappers verdacht te maken. Alsof het zo van Russia Today komt.

Maar niet die Anton Shekhovtsov heten, toch? Kijk terug.

Big Knor Het interpreteren van de gepresenteerde feiten, laat Zembla aan ieder persoonlijk. Voor mij is het niet zo interessant of hij een meeloper of een zetbaas is; voor mij is duidelijk dat hij steeds weer onbetrouwbaar blijkt te zijn. Ik hoop voor andere mensen ook. Maar dat bepalen ze echt zelf.

@Zandbergen Welke feiten? Als een ervaren journalist zegt dat er geen hard bewijs is dat Baudet door de Russen wordt beïnvloed dan schiet het programma zijn doel voorbij namelijk zijn kijkers informeren. Ben jij door dit programma anders gaan denken over Baudet? Ik kan het me niet voorstellen. Het enige wat er gebeurt is dat jij nogmaals in jouw mening bent bevestigd. Anderen zijn bevestigd in hun oordeel dat de MSM een linkse meningenfabriek is die bevindingen over Baudet als feiten presenteren. Zembla presenteert zich als een journalistieke onderzoeksprogramma. Dat brengt verplichtingen en verantwoordelijkheden met zich mee dat het geleverde product van een hoge kwaliteit is. Echter het programma van Zembla had een hoog roddelbladniveau inclusief het equivalent van vage foto’s van minnaars die elkaar zouden omhelzen, een bedrogen echtgenote die uit de school klapt en de buren die over de heg hangen en de gang van zaken van commentaar voorzien.

Big Knor U vraagt: "Welke feiten". Dan herhaal ik: Die feiten die feiten zijn. 1. Inderdaad zijn feiten ook van belang als ze mening ondersteunen. 2. Juist wanneer ergens geen hard bewijs voor is, dan moeten de gepresenteerde feiten overtuigen. Ieder bepaalt voor zich hoe hij die feiten wil interpreteren. Dan schiet een reportage zijn doel natuurlijk niet voorbij. De reportage schiet slechts het doel dat ú stelt voorbij. 3. De kwaliteit van een onderzoeksprogramma is dat er juiste feiten boven water komen. En dat het niet verder springt dan de polsstok lang is. U wilt blijkbaar dat de polsstok langer is. 4. De gepresenteerde - juiste! - feiten, "roddel" noemen, dat is dus een kwestie van interpretatie. En dat is en blijft aan u. 5. Als u nu, wat de feiten die Baudet - bv 50 Oekraïners in een pand op het Rokin - ons levert nu alleen al eens zou afvragen of ze juist zijn, dan denk ik dat u zich over de absoluut juiste feiten die Zembla presenteerde niet zo druk meer hoeft te maken. Kortom: De juiste feiten die u van zembla gepresenteerd krijgt overtuigen u niet. Ik vraag u: Van wie moeten die feiten u dan overtuigen?

Waarom maak jij vergelijking met Rusland? Dat slaat nergens op. Ik in de lijn met Kremlin is ook behoorlijk eenvoudig. Programma die apps tussen 2 voormalige strijdmakkers als bron gebruikt is behoorlijk doorzichtig. Natuurlijk gaat Baudet alles weglachen. Extreemrechtse figuren als Baudet raak jij nooit op deze manier. Die moet je of weigeren of gesprek aangaan met een narcistische nazi en dat tegen hem zeggen,

@Sarajlija Ik denk dat je een punt hebt als je de vraag stelt of dit Baudet of zijn aanhangers echt raakt. Waarschijnlijk niet direct, in ieder geval zulen ze dat niet toegeven en met veel lawaai zullen ze zich in de slachtofferrol draaien en daarna zichzelf en elkaar op de borst slaan. Toch zijn er twee effecten die je niet moet onderschatten. Op de eerste plaats vervreemd Baudet op deze manier langzaam maar zeker toch een deel van zijn eigen partij en kiezers. Deels omdat ook in Baudets kringen er gradaties zijn in verdwaasdheid en deels omdat dit gedoe tot ruzies, tweespalt en gekonkel leidt en daar wordt Forum echt niet sterker van. Veel belangrijker is (hopelijk) het effect wat dit soort ontmaskering van Baudet heeft op partijen die na de volgende kamerverkiezingen mogelijk zouden overwegen om met Baudet in zee te gaan. Ik vermoed dat dit soort akkefietjes de kans dat CDA en VVD (bij die twee partijen zie het grootste risico) met Baudet een regering willen vormen een stuk kleiner wordt en dat is hoe je het ook wendt of keert winst voor de samenleving en verlies voor extreem rechts.

Hallo Brenda, Welkom terug. Zelfs extreemrechtse mensen zijn onderdeel van samenleving maar dat ter zijde. Baudet heeft zijn harde kern en dat verdient de aandacht. Deze moeten met argumenten aangesproken worden en blijven herhalen dat zijn extreemrechts zo niet nazi;s zijn. Gewoon blijven zeggen. Niet hier onderling maar confrontatie aangaan. Anders doodzwijgen. VVD en CDA gaan op landelijke niveau nooit met hem meeregeren omdat zij nog steeds naschokken van politieke triootje met PVV voelen.

Sarajlija Het is geen vergelijking , de hele discussie gaat over Baudet en Rusland .

@ Theosg, Dan begrijp ik helemaal niks van jouw reactie sorry. Jij stopt mij in bepaalde hoek en dan verwacht jij dat ik daarmee akkoord ga. Veel sterkte gewenst.

@Sarajlija "VVD en CDA gaan op landelijke niveau nooit met hem meeregeren omdat zij nog steeds naschokken van politieke triootje met PVV voelen" Ik hoop dat je gelijk hebt en dit soort akkefietjes helpt daar prima bij :)

Dat laatste zou ik ook niet doen maar om dan wel de kont van Baudet te likken is niet erg consequent.

Tja En wat was dan precies bekend van Kornilov? Toch niet dat Baudet geld van hem kreeg? Of dat hij die informatie verstrekte over die 50 Oekraïners in een pand op het Rokin?

Hij zag de opmerkingen toentertijd niet als grap en waarschuwde Baudet in appjes meermaals voor Russische invloeden. Van betalingen via de partijkas heeft hij naar eigen zeggen niets gezien. Welke betalingen? Kom met bewijs, zijn aannames meer ook niet.

LaBou Slaat nergens op, maar ja. Laat ik het zo zeggen: hou niet van mannen, maar van vrouwen.

Tja denkt dat we hem niet door hebben en probeert dus een ontwijkende manoeuvre. Helaas, tja, je reacties hebben je al verraden.

Tja Baudet heeft, volgens de appberichten, gewoon geld aangepakt van Kornilov, als privépersoon. En dat is, vind ik informatie die van belang is voor mensen. Juist omdat Baudet in zijn grootheidswaan suggereert dat we hem blindelings kunnen, ja zelfs moeten vertrouwen; wie aan zijn ideologie, waar hij de belichaming van is, twijfelt is een landverrader.

Tja Tja. Feiten die niet leuk zijn aan het licht brengen; hoe durven ze......

Welke feiten? Een appje met een knipoog?

Tja Ja. Dat is natuurlijk óók zo'n feit; een appje met een knipoog.

Nee, briefgeheim is dat de overheid niet zomaar jouw post mag openen. Daar hebben ze toestemming van jou voor nodig of van de ontvanger (of toestemming van de rechter in geval van verdenking van crimineel gedrag). In dit geval zijn de berichten gestuurd aan Otten, het staat Otten aldus vrij om dat te delen.

Sarajlija Ja. Dat is natuurlijk ook een manier om Baudet te redden; "niet omdat hij zo sterk is maar omdat de rest zwak is". Je verzint wat. U mag het rustig een zwakke aflevering vinden. Maar of dit Baudet helpt, dat is niet aan de orde. Dit zijn relevante feiten voor kiezers en niet kiezers en in die hoedanigheid van groot belang. Vindt u het bijvoorbeeld niet prettig om te weten, dat Baudet bereid blijkt om klakkeloos maasr zonder enige twijfel, via de tv, informatie uit bedenkelijke bron, maar wel zonder bronvermelding doorgeeft? Ik doel op die 50 Oekraïners die op het Rokin ergens verstopt zaten..... Het is uw zaak, maar gekker moet het toch niet worden met u, dat u daar langs heen wilt kijken.

Nee, de brief (of in dit geval chat) was al ontvangen en gelezen door de geadresseerde. Daarna is er geen briefgeheim meer.

@ Wegmetons en Jan, Dank voor jullie uitleg. @ Zandb, Ik heb gisteravond niks nieuws gehoord, Dat Baudet een leugenaar is ook oude nieuws.

Sarajlijla Wanneer keer op keer op keer op keer op keer bevestigd wordt, dat iemand ook inderdaad een leugenaar is...…… Dan vind ik dat de moeite waard om duidelijk te maken. Ik ben er niet verantwoordelijk voor hoe mensen dergelijke feiten interpreteren. Dat lijkt me dan ook wel degelijk een taak van journalisten, om zoiets, zeker als het dan gaat om zo iemand die niet alleen aspiraties heeft om leider van ons land te worden, maar ook om blindelings vertrouwen vraagt, openbaar te maken. Als u er anders over denkt, ga gerust uw gang maar "wir haben es gewusst".

@ Zandb, Mijn mening over Baudet en zijn partij heb ik meerdere keren uitgesproken en daar verandert niks aan. Zembla heeft met deze aflevering slechte dienst bewezen aan linkse Nederland. Dat Baudet gevaarlijk is hoeven wij niet telkens te herhalen, dat weet iedereen ondertussen. In de plaats om te herkauwen kunnen wij hem doodzwijgen of aanspreken op enige juiste manier. Bijvoorbeeld: Heer Baudet, waarom ontkent u dat u een nazi bent? Dan moet hij uit de kast komen.

Sarajlijla U hebt geen behoefte aan nadere informatie; uw besluit staat nu eenmaal vast, wat er ook gebeurt. En u denkt dat andere mensen precies zo denken en als ze niet zo denken, dat het tijd wordt dàt ze zo gaan denken. Helaas. Zo werkt het dus niet, zo veel is wel duidelijk. De reportage was er, de reacties zijn er, de berichtgeving blijft en u ontkent die werkelijkheid.

Herstel: De huidige confrontatie met Rusland is begonnen na het uiteenvallen van de USSR. De westerse beschaving i.c. de NAVO met haar ngo’s (NED e.d.) vond het nodig om in een overwinningseuforie door te pakken, wat weer een reactie van Rusland opriep en een tegenreactie van het Westen … De vraag is of een escalatie met alle noodlottige gevolgen nog gestopt kan worden.

henk Hoe komt u daar nu bij? "Iedereen die niet onvoorwaardelijk en blindelings de lijn van EU en NAVO volgt is een ‘Kremlintrol’ en ‘Putinversteher’ – dus kan als ‘antidemocraat’ van elk debat worden uitgesloten." Het gaat hier om Baudet en zoveel laat de documentaire van Zembla zien, dat Baudet niet alleen maar iemand is, die niet blindelings de lijn van de EU en de NAVO volgt. (Sorry van de dubbele ontkenning; ging even niet anders.) De reportage laat zien, dat hij veel meer doet dan "niet blindelings volgen".

Henk, met je eens voor zo ver het de gevoeligheden van de Russen betreft. De oorzaak van zijn wantrouwen nemen we niet weg, net zo min als de reden van ons wantrouwen naar hem. Het is water onder de brug. Maar dat neemt niet weg dat het Poetins optreden is waarom we ons nu zorgen maken over onze veiligheid. Wat we zien in het geval van Baudet en eerder bij Trump is het aanslaan van onze beveilingsalarm. In beide gevallen kwam het initiatief voor het contact uit Rusland. In Trumps geval een dame die kwam praten over babyvoeding of zo iets en daarover met de zoon van de baas wilde praten. In het geval van Baudet kwamen er twee heren die rechtstreeks zijn te linken aan de GRU of de FSB. En dan hebben we het nog niet eens over het enthousiasme van Alexander Doegin over Het succes van zijn pupil Baudet. Hij noemde Baudet een gouden ticket voor Ruslands toekomst vanwege zijn verdiensten voor dat land. En we weten waar die verdiensten uit bestaan. Weg met de navo, weg met de EU, terug naar een feodalisme dat Doegin zo graag ziet en Poetin op dit moment aan het realiseren is. Dat gaat veel verder dan de gevoeligheden van Rusland omdat hun wereldrijk door het ijs zakte. Een parlementslid en leider van een extreem rechtse politieke beweging die duidelijk gehoor geeft aan de wensen van een vreemde mogendheid is niet wat we moeten willen. Ik denk dat jij daar als iemand met vermoedelijk communistische sympathieën toch niet echt een lekker gevoel van krijgt. Want ondanks alle nostalgie naar dat oude Rusland lijkt me het echt tijd om uit die dromen van vroeger te ontwaken. Dat heeft niets met buigen voor de Amerikanen of het kapitalisme te maken maar alles met verraad van binnenuit te maken.

Zandb Even om het begrijpelijk te maken. Met deze casus wil ik aanschouwelijk maken dat ongeacht iemands ideologie, kritiek op de EU en haar 'nomenklatura' op verkettering komt te staan. De grondslag van Baudet's kritiek op de EU (met een kritiek op de NAVO is hij m.i. schijterig) kenmerkt zich door een misplaatst en bedenkelijk patriotisme - vraag me af of hij met dat van de late 18e eeuw koketteert. Zelf heb ik kritiek op de wijze waarop de EU als een top down project is geëntameerd. Schaamteloos waarop haar apologeten propageren dat er decennia lang geen oorlog op haar territorium (!) is geweest. Dat er door enkele lidstaten buiten het Europese continent wel tot oorlogshandelingen zijn verricht, wordt voor het gemak hypocriet verzwegen. Een dergelijke kritiek wordt niet gewaardeerd. Mijn fundamentele kritiek op de EU gaat uit van de principes van internationale solidariteit en staat dus lijnrecht tegenover die van Baudet en zijn aanhang met hun nationaal-chauvinisme. Ergens voelt het voor mij heel ongemakkelijk, als een 'Bien étonnés de se trouver ensemble'. Al met al doet het niets af aan mijn stelling.

@ Mostafa "Rusland heeft Trump geholpen door fraude om president te worden" Hopelijk is dit sarcasme, zo niet dan zie ik graag het bewijs voor deze bewering, want die heb ik geloof ik gemist.

Recht door zee, '' Rusland bemoeit zich weer met Amerikaanse presidentsverkiezingen'' ''Amerikaanse veiligheidsdiensten waarschuwen dat Rusland opnieuw de Amerikaanse presidentsverkiezingen probeert te beïnvloeden – om Trump aan de macht te houden, schrijft The New York Times.'' Bron: Joop.nl.

U loopt ietwat achter, er is niks en dan ook helemaal niks gevonden. U bent gewoon een tijd in de maling genomen.

Tja, Wat is uw mening.

Dat is uw mening bedoelde ik. Correctie.

Mostafa heeft wel degelijk een punt en een hele sterke bovendien. Het is precies wat de ex Pentagon man in de docu vast stelt. Baudet, Trump, LePen, Brexit, het Italiaanse referendum, het Nederlandse referendum, het zijn allemaal zaken waaruit bemoeienis van Rusland blijkt. Bij al deze zaken ligt het initiatief bij de Russen, zij maken het eerste contact. Zij leggen het ass neer en wachten af of de prooi bijt. Trump beet maar beet niet door. Geenpeil beet gulzig als ze was en kreeg zijn beloning. Enthousiast geworden vanwege het gemak waarmee Baudet de zaak wist te flessen, kreeg hij trek in meer. Baudet poetste zijn gouden lamp, en zie, daar waren de Russen alweer. Of hij betaalt kreeg doet er feitelijk niet toe, hij maakte gebruik van de diensten van een buitenlandse, vijandige macht. Net als Trump deed toen hij informatie over Biden afdwong met chantage. Baudet doet iets soortgelijks. Hij krijgt hulp van de Russen bij het verwezenlijken van hun beider belang: een verzwakte navo en een versplinterde EU. Wat begon als een geintje om het handelsakkoord met Oekraïne te torpederen gewoon om te zien of het kon, werd ineens een bloedserieuze zaak toen de Russen zich er mee gingen bemoeien. Want wat bleek, zelfs een onbetekenend mannetje als Baudet leek in staat te doen waar de Russen zelf faalden, het verdrag torpederen. Baudet heeft zich laten misbruiken, als een politieke hoer bood hij zijn diensten aan ieder die het wilde. Voor de Russen was dit een uitstekende testcase om binnen te dringen in de democratische besluitvorming van het westen.

Jostafa - persoonlijk denk ik dat de VS veel meer invloed uitoefent in Nederland of die EI of zelfs in Europa (Oekraine) dan Rusland. De VS heeft veel dollars, ongedekt dat wel, maar geld telt!

@ Mostafa Geen sarcasme, zucht... En dit is je bewijs? Het is waar want de new york times / joop zei dat het waar was... dat is nogal dunnetjes.... Snap niet dat mensen iets aannemen als waarheid zonder bewijzen en niet kritischer zijn over hetgene wat beweerd word.

Recht door zee Waar rook is is vuur, zeggen wijze Nederlanders.

Je werpt weer een boel mist op, alles om maar af te leiden van waar het over gaat. Baudet, die zijn oren om opportunistische dan wel ideologische redenen wel heel sterk naar Poetin lijkt te laten hangen. Wat vind je daar eigenlijk van? Vind jij het oké dat Baudet zich zo voor het pro-Poetin karretje lijkt te laten spannen?

De EU draait om belangen. Als het zo gemakkelijk en voordelig was geweest om uit de EU te stappen had Zuid Europa het al gedaan. Er zijn tientallen berekeningen waarom dat economisch moeilijk is. Het is een interessant en boeiend debat hoor. De fouten bespreken die de afgelopen 30 jaar zijn gemaakt. De verschillen tussen Noord en Zuid. Laten we er ook gewoon niet moeilijk over doen. Rusland heeft nu eenmaal voordeel aan Baudet. De Russen zien liever een verdeelde EU en verdeelde NAVO. Ik mag u en uw betogen zeker. Maar op bovenstaande betogen trekken ze in Moskou de champagne open. Ik hoorde Baudet nergens echt daadkrachtig de EU of de NAVO verdedigen. Ik denk dat Rusland daar niet ondankbaar voor zou zijn. En dat is zo zwak aan ultra rechts en hun geharnaste verdedigers. Neem eens verantwoordelijkheid voor wat je doet. Erken eens dat Trump en zijn voorgangers( maar Trump is nu verantwoordelijk) met een economisch fragiel bouwwerk zijn begonnen. Erken ook dan gelijk dat uit de EU gaan heel lastig gaat worden. En dat het nog meer onzekerheid en economische stagnatie gaat betekenen. Erken dat het tegen hun zin uitzetten van mensen deportatie is. Ook letterlijk volgens het woorden. Erken dat het sluiten van islamitische gebedshuizen tegen de grondwet is. De Koran verbieden is net zoiets als de Thora verbieden. En erken dat een stem op Baudet een stem is die voordelig uitpakt voor Rusland en waarschijnlijk nog andere wereldmachten. Die je geen steun wilt verlenen. Een stem op Baudet is ook het in het zadel houden van een Assad. Een massa moordenaar. Ik zeg niet dat de doden van Assad de schuld is van Baudet. Ik zeg dat Baudet en zijn aanhang eens verantwoordelijkheid moeten nemen. Dat had ik ook al met de zaak Otten. Zelfs al zou je het hele FvD verhaal overnemen. En al zou je Baudet geloven. Erken dan gewoon dat Baudet hem er dan niet had moeten neerzetten. Ik zeg niet dat u dat elke keer doet, maar het moet me echt even van het hart.

@Brenda T. Glooriks Ik vind dat het helemaal niet lijkt dat hij naar Poetin hang, ik geloof er niets van dat hij zich voor het pro-Poetin karretje laat spannen. En in deze 'documentaire' (die extreem gekleurd is, dat kenbaar maken noem jij dan mist op werpen) zie ik daar totaal ook geen bewijs van. Dat vind ik ervan. @Sonic "Rusland heeft nu eenmaal voordeel aan Baudet. De Russen zien liever een verdeelde EU en verdeelde NAVO." ~ "op bovenstaande betogen trekken ze in Moskou de champagne open." Ik denk dat Rusland zich daar dan nog wel eens flink de vingers aan zou kunnen aan branden. Mensen als ik willen namelijk heel graag samenwerken binnen Europa, we hebben alleen een probleem met de EU. We zien dat de EU niet werkt voor wat Europa is. Dat de EU verdeeld is, is de schuld van de structuur van de EU. Probeer 1 land te maken van verschillende landen. Dat werkt niet. Zouden we nou eens stoppen met de EU, en op een andere manier samenwerken dan ben ik er persoonlijk van overtuigd dat er juist een veel sterker en minder verdeeld blok komt. Omdat we elkaars verschillen kunnen respecteren. "Ik hoorde Baudet nergens echt daadkrachtig de EU of de NAVO verdedigen." De EU niet nee, daar is hij geen fan van. Wat betreft de NAVO, zie zijn motie. Nummer van de motie: KST27830277 "Neem eens verantwoordelijkheid voor wat je doet." Je bedoeld, ben het met jou eens, maar ik ben het niet altijd met je eens. Ik weet niet welk economisch fragiel bouwwerk je bedoeld. Kapitalisme? Ik denk dat kapitalisme in de basis een van de beste systemen is. Al kun je het niet overal op toepassen, en de schuldeneconomie die we nu hebben vind ik al helemaal niets, maar heeft niets met kapitalisme te maken. "Erken ook dan gelijk dat uit de EU gaan heel lastig gaat worden." Dat heb ik nooit niet erkend, je hebt dan de hele EU die je het liefst wilt boycotten. Het liefs zou ik daarom met meerdere landen tegelijkertijd uit de EU stappen. Maar moeilijk of niet, erin blijven gaat ook niet goed gaan is mijn heilige overtuiging. "En dat het nog meer onzekerheid en economische stagnatie gaat betekenen." Tijdelijk misschien, binnen de EU rollen we ook van de ene crisis in de andere, telkens moeten er weer miljarden wegvloeien. Dat noem jij een zekere gezonde economie? Telkens hoor ik weer dat de EU ons welvaart brengt, maat tevens hoor ik dat de economische groei van "vroeger" echt niet meer terug gaat komen. Grappig, die groei hield op met de komt van de EU, maar toch moet ik geloven dat de EU zo geweldig is. Onzekerheid zorgt zeker tijdelijk voor economische stagnatie, maar ik geloof er ook in dat we economisch prima succesvol kunnen zijn buiten de EU, net als Noorwegen, Zwitserland en straks ook het VK. Nog succesvoller kunnen we met zijn alle in Europa zijn als alle landen heel hecht samenwerkte, maar er niet een overkoepelend orgaan zou zijn dat er 1 land van probeerde te maken. Ook daar ben ik van overtuigd. Om op de rest even kort te reageren. Ik ben het niet met alle wette eens, ik ben niet voor een verbod op de Koran, ik heb met een Syrische dame gesproken die zei het liefste te willen dat Assad weer de controle kreeg omdat dat het beste voor haar land zou zijn.

@Inhoudelijk_Debat "Ik vind dat het helemaal niet lijkt dat hij naar Poetin hang, ik geloof er niets van dat hij zich voor het pro-Poetin karretje laat spannen." Tja, dan zijn er nog maar twee opties over: Of je wilt het niet onder ogen zien of je durft het niet onder ogen te zien.

1. Veel woorden maar wat vind je er nou van dat het er alle schijn van heeft dat Baudet zich als een sympathisant en vazal van Poetin laat gebruiken? 2. Of is alle mist en omhaal van woorden in jouw reactie alleen bedoeld om af te leiden van het onthutsende beeld wat uit de Zembla documentaire naar voren komt? 3. Of denk jij net als wel meer reageerders hier dat het allemaal een complot is tegen Baudet?

Inhoudelijk Helaas gaat het niet over de EU , ik heb nooit begrepen waarom veel reacties verbanden leggen die niets met het affaire Baudet te maken hebben. Zo begin je over de EU, die volgens jou mislukt is en geen stabiliteit gebracht zou hebben. Kennelijk stellen 70 jaar vrede en welvaart niets voor, in jou geest. Dan gaat het weer over Trump en de VS. Dan weer over links en rechts op een manier die bedoelt lijkt om verwarring te zaaien, meer niet. Ik durf te beweren dat als je een rondje vraagt binnen je eigen kenniskring dat er niemand zich in de classificatie herkent. Blijft dan bij het onderwerp , zo moeilijk is het niet. Je hebt duidelijk sympathie voor Poetin , dus rechtvaardig je ook de moorden op zijn politieke tegenstanders. Het mag, maar moet je me ook vertellen wanneer tegenstanders van de EU vermoord zijn de afgelopen 70 jaar. Ik wacht af.

@Brenda T. Glooriks 1. Ik zie daar geen bewijs voor en geloof en niet. 2. Je hebt het erover dat ik mist opwerkt, maar zie eens de woorden die je zelf gebruikt. "schijn hebben van", "beeld", "lijkt" (je andere reactie). Het is allemaal vaag, niets is concreet. Als er iemand hier mist op probeert te werpen dan is het Zembla wel. Jij ziet die mist, denkt dat het rook, en trekt dan de conclusie, waar rook is, is vuur. En nu moet ik verantwoorden waarom Baudet dus volgens jou een vuurtje heeft gestoken. Zoiets. 3. Een complot? Ik denk niet dat de definitie complot helemaal van toepassing is. Ik denk (en zie dat ook prima terug) dat veel media een bepaalde politieke voorkeur heeft, dat ze op basis daarvan dingen gaan zoeken om Baudet in diskrediet te brengen, en als dat eigenlijk niet lukt ze dan op z'n minst insinuaties of verdachtmakingen maken. Dit alles dus gemotiveerd vanuit hun politieke voorkeur. Voor een blog als Joop vind ik dat niet eens zo erg, Joop is openlijk links. Maar voor media die doen alsof ze objectief zijn is dat wel een probleem. @theoswg Ik verwees naar wat er in het filmpje verteld werd op 10:22. Daar werd de EU aangehaald. "Kennelijk stellen 70 jaar vrede en welvaart niets voor, in jou geest." De EU is in 1993 opgericht. Dat zijn geen 70 jaar. Ik zeg ook niet dat de voorlopers geweldig waren, maar wel is het zo dat het systeem van de EU juist steeds slechter aan het worden. Steeds meer een soort superstaat. Mijn commentaar op de EU gaat dan ook daadwerkelijk over de EU en zeker wat de EU nu is, en nog meer wat de EU probeert te worden. Dat voorlopers van de EU meegeholpen hebben aan vrede, betekend niet dat de EU nu geweldig is. Een quote van mij "Je hebt duidelijk sympathie voor Poetin", jou conclusie "Je hebt duidelijk sympathie voor Poetin". Prima als dat jou conclusie is, maar als je jezelf zo voor de gek moet houden, zou je je eens kunnen afvragen of je niet gewoon ongelijk hebt.

Inhoudelijk Om te beginnen: je definitie van rechts is bijzonder armoedig. Persoonlijke vrijheid is weliswaar een beginsel van de democratie , maar zo klein mogelijk inmenging van de overheid zou bijvoorbeeld het hele scandinavisch model alsmede het rijnlandse model als een beperking daarvan moeten zien. Het is dus niet een voorrecht van "rechts". In mijn optiek zijn overigens de termen links en rechts al gepasseerd station. Je afkeer van de EU moet wel onderbuik gevoel zijn, je hebt niet aangegeven waarin je in je leven daarvan schade ondervindt. Over die 70 jaar : de huidige EU is echt wel uit een federalistisch idee ontstaan, zie wiki "Ventotene Manifesto" . De hele ontwikkeling naar EKSG - EEG - EU is consistent met dat ideaal, welvaart en vrede zijn het resultaat. Daarom 70 jaar. Is het een perfecte institutie ? Natuurlijk niet , maar je mag me aangeven welke land in de wereld een perfecte democratie is en meer welvaart kent. Volgens mijn in ieder geval zeker niet Rusland.

@Inhoudelijk_Debat Je antwoorden zijn duidelijk Debat. Ik kan niet anders concluderen dan dat je beeld vertroebeld is door wat niet anders kan zijn dan een onvoorwaardelijke en kritiekloze adoratie voor Baudet.

Gewone partijen? De partijen die vonden dat we prima konden wachten met Corona-maatregelen? Toen Baudet op 28 jan vroeg voor een spoeddebat vond de tweede kamer dat in meerderheid niet nodig, terwijl ieder weldenkend mens die het nieuws een beetje volgde, wist dat dat virus ook hierheen zou komen. Nee sorry, ik ga niet meer naar die "gewone partijen". Ik zou ze ook niet als "gewoon" willen definiëren, ik vind ze een eng clubje. Aardige mensen verder, maar politiek eng. Ook hoe ze de burgers keer op keer proberen voor te liegen. In de media net doen alsof ze hun poot stijf houden rondom de euro-bonds. Ik zei al direct, dit een voor de show, mogelijk is de boze reactie van de Italianen zelfs afgesproken, dadelijk gaan toch weer miljarden die kant op. En ja hoor, de miljarden zijn alweer die kant op gegaan. Ik wil best achter "gewone" partijen staan, als ze goed beleid hebben (Geen miljarden weggeven, geen EU, geen overdreven klimaat-wetgeving, niet hoger en hogere belastingen, niet alles verbieden, niet de mensen voorliegen, zich wel eens aan hun verkiezingsbeloften houden). Maar helaas lukt dat deze "gewone" partijen niet. Ik stem op politiek beleid, een politiek idee. Niet op een persoon of partij. Helaas hebben die "gewone" partijen geen goed beleid, en als ze het al op papier hebben (VVD tot zekere hoogte) dan komen ze er niets, maar ook werkelijk niets van na.

De wens is de vader van de gedachte. Kent u voorbeelden van politici in ons land die ten val kwamen omdat ze sympathiek stonden tegenover twijfelachtige buitenlandse regimes of daar banden mee onderhielden? Ik zou ze zo niet gauw weten.

Kom op, was een zeer slappe uitzending. Meer een bevestiging om weer tot vervelens aan toe Baudet zwart proberen te maken.

@Inhoudelijk_debat. "Toen Baudet op 28 jan vroeg voor een spoeddebat vond de tweede kamer dat in meerderheid niet nodig, terwijl ieder weldenkend mens die het nieuws een beetje volgde, wist dat dat virus ook hierheen zou komen." Voor een totale lock-down. En wat wil deze wijsneus NU? Zo snel mogelijk de maatregelen opheffen. Hoogintelligent.

@vdbemt Zelf heb ik nooit achter een totale lock-down gestaan. Overigens beweerde Baudet dat hij met een totale lock-down bedoelde wat we nu hebben + de grenzen dicht. Dus niet wat er bijvoorbeeld in Frankrijk gaande is. Dat zijn zijn woorden. Ook heeft Baudet aangegeven een tijdelijke lock-down te willen om zaken op orde te krijgen en daarna zo snel mogelijk weer zaken oppakken. Dat hij nu dus weer snel open wilt past dan toch binnen dat idee. Het een spreekt het ander niet tegen zoals u wel lijkt te suggereren.

@Inhoudelijk_debat. Baudet is een kunstenaar in achteraf ánders verklaren van iets wat hij eerder gezegd of gedaan heeft. "Zó was het niet bedoeld", of: "dat was een grapje". Als je dat structureel doet, klopt er iets niet. Ook niet bij zijn volgelingen die daar keer op keer instinken.

@Inhoudelijk_Debat Voor iemand die zich zo noemt weet je het inhoudelijk debat goed te vermijden. Gewoon Zembla verdacht maken en dan verontwaardigd de slachtofferrol aannemen. Kritisch zijn op Zembla lijkt me prima maar wees dan ook een vent en kom met een onderbouwde weerlegging van de getoonde feiten en omstandigheden. Je maakt het bijna net zo bont als Baudet zelf die vijftig Oekrainers aan het Rokin uit een Russiche duim zoog.

Debat U beweert onzin. Want hoe u de uitspraak van de rechter parafraseert, dat klopt niet met de feiten. De rechter heeft juist NIET gezegd, dat er onzinnige dingen over Baudet gezegd zijn in het programma Buitenhof. Dan zou Baudet zeker gelijk gekregen hebben. Maar daar gaat het allemaal niet eens om. Het gaat er om, dat Baudet op een zeer bedenkelijke wijze politiek bedrijft, gezien de wijze waarop hij contacten onderhoudt. Dat zou Baudet eens van een politicus met vergelijkbare contacten met Turkije bv moeten ontdekken!

@Brenda T. Glooriks Volgens mij heb ik alles onderbouwd. Geen oorlog of ruzie zoeken, is niet hetzelfde als positief zijn over Moskou. Lijkt me een redelijke duidelijke constatering, en tevens trekt Zembla wel die conclusie. In uw leven hebt u alleen maar vrienden en vijanden, niets ertussenin? Het fragment dat ze laten zien, waarbij ik aanhaal dat hij verwijst naar een 28 januari waarbij hij vraagt voor een spoeddebat... Lijkt me toch ook een redelijk concrete onderbouwing waarom ik het dan niet zo arrogant vind als wat Zembla het doet lijken door dat fragment niet te laten zien. Wat valt daar nog meer aan te onderbouwen? @Zandb De uitspraak was dat het gebrekkig was, maar ook weer niet helemaal fout bla bla bla, en uiteindelijk weegt de vrijheid van meningsuiting zwaarder. "De presentatrice van Buitenhof heeft Baudet gebrekkig geparafraseerd. Op grond van een op basis van art. 8 en 10 EVRM gemaakte belangenafweging is er geen noodzaak tot beperking van de vrijheid van meningsuiting van de VPRO. Bij de belangenafweging spelen de eerdere door Baudet gedane uitspraken een rol. De door Baudet en Forum voor Democratie gevorderde rectificatie is niet toewijsbaar, ook niet omdat niet duidelijk is wat de omvang van de door hen gestelde schade is. Bovendien is door de zelf gezochte publiciteit het eigen standpunt inmiddels voldoende aan het publiek duidelijk gemaakt en heeft de VPRO ook zelf aan nadere berichtgeving gedaan."

@Inhoudelijk_Debat "Volgens mij heb ik alles onderbouwd" Je hebt helemala niets onderbouwd. Het enige wat je doet is Zembla verdacht maken met niet ter zake doende informatie. "Geen oorlog of ruzie zoeken, is niet hetzelfde als positief zijn over Moskou." Is er dan iemand die dat beweert? Nee natuurlijk niet en opnieuw een poging van je om van de kern van de zaak af te leiden: Baudet heeft behoorlijk de schijn tegen en daar breng jij geen enkel argument of feit tegenin. "In uw leven hebt u alleen maar vrienden en vijanden, niets ertussenin?" Waarom? Waarom probeer je opnieuw af te leiden van het feit dat je geen enkel feit of argument hebt om het beeld wat uit de Zembla uitzending komt te weerleggen. "Het fragment dat ze laten zien, waarbij ik aanhaal dat hij verwijst naar een 28 januari waarbij hij vraagt voor een spoeddebat… Lijkt me toch ook een redelijk concrete onderbouwing" Integendeel, het heeft namelijk niets met de uitzending en het onderwerp van de uitzending te maken. "Wat valt daar nog meer aan te onderbouwen?" Best Debat, je hebt je kritiek op de Zembla uitzending helemaal nog niet onderbouwd. Het enige wat je doet is er om heen draaien en Zemba verdacht maken door ze "arrogant" te noemen en partijdig. Daar kunnen we natuurlijk niets mee. Maar ik geef je graag een tweede kans. Begin dan maar eens om uit te leggen hoe het zit met die 50 Oekrainers aan het Rokin.

"ik weet zeker dat als we nader onderzoek doen naar linkse politici dat er dan mogelijk nog meer onfrisse zaken aan het daglicht komen" Je bent het er dus mee eens dat dit van Baudet onfris is. Ik neem toch aan dat je niet stemt op iemand die onfris is. Noch iemand van GRL, noch Baudet.

Vorige week nog een thuiswedstrijd op GS, nu thuiskomen met PoetinBokaal. Ik denk dat er 2000 reaguurders op zoek moeten naar een nieuwe held. Nu Cliteur nog. Die hoef je ook alleen maar zoveel mogelijk aan het woord te laten.

@Lamkamp555 Duyvedak heeft meer voor nederland betekent dan u in 100.000 jaar voor Nederland zou kunnen betekenen, dus het past u om uw m*&l dicht te houden omtrent de heer Duyvedak

Duyvendak is veroordeelde crimineel, die de kamer uit moest omdat hij de andere verdachtmakingen (brandstichting en bedreiging) niet meer recht gepraat kreeg. Maar als dat een voorbeeld moet zijn voor Leontrotsky hier, dan weten we ook waar die staat.

@LeonTrotsky Ik ben blij dat de Vrijheid van Meningsuiting bij jou in “goede” handen is.

"Dat Harry zich in dure hotels in Istanboel graag liet fêteren door Russische schonen is algemeen bekend. Hij is daar gezien door verschillende Nederlandse zakenlieden. En die al te opzichtige levensstijl kostte hem uiteindelijke de politieke kop." Je bedoelt Kees Verhoeven en Alexander Pechtold die zich lieten fêteren door Nederlandse en Oekraïense zakenlieden tijdens het referendum en dat vergaten te melden, en daarna nog eens Pechtold die een appartementje cadeau kreeg en vergat te vermelden van een Canadees die er weer voordeel bij had als het CETA handelsverdrag doorging. Je verdachtmakingen jegens Harry van Bommel kan je niet hard maken. Ik noem u dus hierbij een leugenaar. Aan u de schone taak om met bewijzen te komen.

Folkert, vraag het maar na bij het politbureau van de SP. De raadselachtige verdwijning van Harry B. Je hebt destijds zeker niet de berichten gelezen over zijn buitenechtelijke uitstapjes. Nou, deze hoorden daar zeker bij. En nee, ik ga je geen namen noemen, ook de mijne niet maar wie het zagen waren er zeker van. Het is wel tekenend dat je precies dit min of meer ondergeschikte punt uit het betoog haalt. Het was alleen om te illustreren dat Russen zo hun methodes hebben om iemand te bedanken voor bewezen diensten. Methodes die in geen enkele boekhouding terug te vinden is, hooguit in de wasmanden van sommige hotels. Harry zat al jaren in buitenlandse zaken, het was zijn specialisme in de kamer. In de praktijk kwam dat naast veel saai bureauwerk neer op het onderhouden van je buitenlandse contacten. Die lopen meestal via ambtenaren aanwezig op ambassades in verre landen. In dit geval niet in Rusland zelf natuurlijk, dat zou te veel opvallen. Instanboel is zo'n plek waar alle windstreken samenkomen en het ambassade personeel de dag doorbrengt in de loges van de betere hotels. Dus wie weet hoe Thierry zijn dagen slijt, hij komt in ieder geval wel vaak te laat in de kamer.

Jij stelt dus dan moet je maar met bewijzen komen, en dan niet met allerlei anonieme bronnen. Gewoon hard bewijs dat Harry van Bommel in Istanboel de dames van plezier op bezoek kreeg en daarom weg moest. Terwijl voor iedereen wel duidelijk was dat hij meer voor de lijn van Sharon Gesthuizen was en nadat Ron Meijer voorzitter werd Harry van Bommel besloot niet meer terug te keren. Maar ja, die complottheorieën zijn veel aantrekkelijker. Poetin is voor de Progressieven EU-Fanaten wat Soros is voor alt-right. GeenPeil kreeg overigens geen geld. En die zijn bereid om dat te bewijzen met bankafschriften en facturen. Baudet is overigens ook niet bewezen dat hij geld krijgt, maar hij is in het minste geval wel een fellow-traveller/nuttige idioot en dat bleek gisteren dus wederom bevestigd. Ik zie geen reden om daar tegen in te gaan.

Sorry reactie moest bij Drunken Pumkins

@Phantom "Nu moeten alle Baudet groupies wel inzien hoe fout hij is" Ik zou me maar niet rijk rekenen. Het zou al mooi zijn als dit helpt om de bij de volgende kamerverkiezingen te voorkomen dat partijen als VVD, CDA en D66 het FvD en Baudet als een serieuze partij zien om mee samen te werken. Groen links, PvdA en SP zullen daar hun handen wel niet aan branden als ze al niet liever opnieuw aan de kantlijn blijven staan.

@Zeurmachine, Als je zo overduidelijk reageert op andermans reactie, sterker nog, deze persoon rechtsreeks aanspreekt, dan is het wel zo netjes om jouw reactie ook aldaar te plaatsen. Al is het maar om de aangesprokene in de gelegenheid te stellen kennis te kunnen nemen van jouw tekst. En zo nodig te kunnen reageren. Tip voor als het slechts een 'foutje' betreft (is mij ook wel eens overkomen): de redactie verzoeken je inbreng te verplaatsen naar daar waar ie eigenlijk zou moeten staan.

@michel. Had daar ook moeten staan.

Wat is er onbetrouwbaar aan whatsapp? Als de ontvanger van het bericht andere mensen de berichten laat lezen dan kan je beveiligen wat je wilt maar dan helpt niks.

@erikbos "Als de ontvanger van het bericht andere mensen de berichten laat lezen dan kan je beveiligen wat je wilt maar dan helpt niks" Dus Baudet is niet alleen stiekeme Poeting aanhanger maar ook een overmoedig en naief politicus.

phishing via Whatsapp gebeurt regelmatig, genoeg in het nieuws geweest

"phishing via Whatsapp gebeurt regelmatig, genoeg in het nieuws geweest" En is dat dan Whatsapp aan te rekenen dat sommige mensen denken dat de bank ze via whatsapp vraagt om hun bankgegevens? Wat is dan volgens u wel een betrouwbaar communicatiemiddel?

@Brenda Ik denk dat je 'politicus' kan weglaten.

@erikbos ja dat kun je Whatsapp aanrekenen in mijn ogen, hoewel je ook wel oliedom moet zijn om in die phishing-mails te trappen. Maar 100% veilig is het niet, net als Facebook

@stokkickuysen "Ik denk dat je ‘politicus’ kan weglaten" Was het maar waar, dat zou betekenen dat hij van het politieke toneel verdwijnt. Dat ik hem als "politicus", voor wat betreft vaardigheden, houding en gedrag volledig incapabel acht moge duidelijk zijn.

@Zwerfstein "ja dat kun je Whatsapp aanrekenen in mijn ogen" Dus u rekent het de KPN en Postnl dus ook aan als oplichters bellen of brieven schrijven.

Kunt u dat bewijs dan ook even met ons delen, waarde Pumpkins? Ze waren het al vergeten mee te nemen in Zembla. Ik zie dat elk medium daarmee een beetje in de maag zit: zelfs Joop durft niet te openen met 'Baudet is een Russisch (s)pion', maar kiest voor een vage filmquote. De Volkskrant: Baudet 'ging in zee' met een Rus, werd daar 'misschien wel' voor betaald.. Ik hoop dat er nog iets hards op tafel komt!

Drunken Oprechte vraag: Kun je dan ook, laten we zeggen Rutte aanklagen wegens het overhevelen van bevoegdheden naar Brussel. Waar wij als Nederlanders, geen enkele inspraak op hebben gehad. (Overigens, ironisch dat u over landverraad spreekt, aangezien u niets liever ziet dat Nederland wordt opgeheven en ingelijfd als provincie binnen de EU, maar dat terzijde) Of een de Jonghe dan wel Bruins, voor het niet leveren van mondkapjes aan verzorgingsinstellingen. Kunnen we hen dan ook aanklagen. Want dat lijkt mij, maar wie ben ik, wat zwaardere kost dan wat vage app-berichten over vermeende banden met Rusland. Maar nogmaals, wie ben ik.....

Baudet laat zich, net als Wilders en andere populisten, weinig gelegen liggen aan zijn verkiezingsprogramma. De kiezers willen (en krijgen) opruiende taal in de kamer en op Twitter en interesseren zich er zelfs niet voor of het stemgedrag van hun helden wel overeenkomt met de grote woorden en de mooie plannen. Alles voor de sensatie.

"Avontuurlijk, maar weinig bekleeft want dan zou je dat terug moeten kunnen vinden in het partijprogramma. Dat is niet het geval." Maar is dat niet logisch? Als het in het partijprogramma stond, zouden ze door de rechter verboden zijn. Dat is dus geen goed excuus. Gewoon luisteren, naar wat hij bij herhaling zegt en kijken naar wat hij doet. Dan is het toch duidelijk. Als het je duidelijk is en je blijft hem tóch volgen, dan is dát ook duidelijk, waar we je moeten plaatsen.

Frank U zegt: "Dat Baudet aan wilde brainstorm sessies doet langs de randen van wat we acceptabel vinden is onmiskenbaar waar." Nou, dat is in zoverre waar dat dat de enige manier is, om dergelijke ideeën ongestraft te bespreken. Buitenhof had Baudets woorden niet maar zijn ideeën wel juist weergegeven. En die juist weergegeven ideeën bestempelt hij nota bene zelf als racistisch! Begrijpt u hoe het in elkaar zit? Hebt u zich wel eens afgevraagd waarom PVV en FvD nooit heel erg concreet voorstellen hoe we, wat ze dan in feite wel willen, moeten gaan regelen. Wilders heeft het een maal gedaan; "we gaan dat regelen". En moet u eens kijken wat voor moeite het hem kost om daar, tevergeefs, de schijn van een 'democratische rechtsstaat mouw' aan te passen.

"Uiterst dun, die verdachtmakingen in Zembla" Inderdaad, dat van die 50 Oekrainers op het Rokin is uiterst ongeloofwaardig en zelfs Baudet geeft toe dat hij dat uit een Russische duim gezogen heeft.

Uitgekleed "Er zijn belangrijker zaken die nu spelen dan Baudet." Dat is een dooddoener; er zijn altijd belangrijker zaken. Maar u mag uw ei kwijt hoor, alleen heeft dat geen bal met deze kwestie te maken.

Er zijn weinig zaken zo belangrijk als het bestrijden van fascisme, dus als het bestrijden van B. en zijn Baudetista’s. De vorige maal heeft dat namelijk meer levens gekost dan corona nu.

Ik persoonlijk vind opkomend fascisme belangrijker dan de positie van Nederland in de EU. Het virus wordt niet misbruikt, tenzij door u, om het op deze manier als argument te gebruiken.

Maar u mag uw ei kwijt hoor, alleen heeft dat geen bal met deze kwestie te maken. Dit is op het moment een hoogst actuele zaak in de gevolgen van de corona crisis. De geschiedenis van de krediet crisis herhaalt zich als banken met grote schulden zoals in Italië en Duitsland monetair geherfinancierd worden, met Griekenland als voorbeeld. Het alternatief is de euro laten vallen.

Gi Raf is een groot aanhanger van Poetin en zijn regime; daarom is hij ook zo blij dat zijn idool Baudet, zij het met schroom, nu toch kleur lijkt te bekennen: "FvD zou geen knip voor zijn neus waard zijn als hij geen contacten zou onderhouden met Russen." Vanuit dit perspectief zijn de reacties van Gi Raf prima te plaatsen.

Gi Raf is getransformeerd naar een struisvogel.

Gi Raf Vreemd dat u spreekt van "verdachtmakingen". Er is immers toch niets aan de hand? Dus dan mogen zulk soort 'onschuldige feiten' gerust gepubliceerd worden? En als er nu één een vijand nodig heeft om het volk te gaan mennen is het Baudet. Dat blijkt overduidelijk uit zijn optreden bij GeenStijl waarin hij iedereen die niet voor zijn ideologie is, belachelijk maakt of als landverrader neer zet.

Hoe was binnenvallen in de Krim opgenomen in de afspraken met Rusland? 'FvD zou geen knip voor zijn neus waard zijn als hij geen contacten zou onderhouden met Russen' Any Russian will do?

[Maar een app-gesprek als bewijs aanvoeren voor betalingen uit Rusland….. Je kan dit toch niet serieus nemen. ] Je hebt de uitzending selectief gekeken , of helemaal niet. Of: je moet belangen hebben bij de ontkenning van de opgesomde feiten.

Zembla = BNNVARA. Als vanuit die hoek komt moet je "bewijs" boven elke twijfel verheven zijn. Het komt niet in de buurt. Meer als een suggestieve montage en van horen zeggen komt het niet. Voor het ene kamp is dat meer dan genoeg om hem levend te begraven voor het andere kamp is het een bevestiging dat er een hetze gevoerd wordt. En dat allemaal op basis van niets.

@Bidet Jerry verdraait zoals gebruikelijk de feiten weer eens om af te leiden van waar het om gaat: "Maar een app-gesprek als bewijs aanvoeren voor betalingen uit Rusland….. Je kan dit toch niet serieus nemen." Hij zegt het zelf al, Jerry's obligate pogingen om Baudet schoon te wassen kun je inderdaad niet serieus nemen. Geeft niets Jerry, het is je goed recht om je idool en zijn grote voorbeeld Poetin kritiekloos te aanbidden en te volgen.

Nou Theo, kom maar door met die feiten. U begrijpt dat een feit niet weerlegbaar bewijs is? Zoals Starter zegt, moet het wel kloppend zijn. En daar ben ik allerminst van overtuigd. Maar ik wacht rustig op uw feiten en laat mij graag overtuigen.

Brenda, Ik sta, zoals gezegd hier neutraal in en je komt ook niet echt met valide argumenten waardoor ik overtuigd raak niet meer neutraal te zijn. Sterker nog, het feit dat jij niet neutraal tegenover Baudet staat (wat overigens een goed recht is) sterkt mij in het idee dat je geen argumenten hebt maar dat deze uitzending een bevestiging van jouw visie is. Maar dat maakt het nog niet waar. Ook aan jou, komt met valide argumenten en feiten en ik laat me graag overtuigen. Tot die tijd, blijf ik het Zwitserland van Joop.nl

@Bidet "Tot die tijd, blijf ik het Zwitserland van Joop.nl" Juist ja, je bedoeld het corrupte bankiersdeel wat onder het mom van neutraliteit ...uuh bankgeheim ... louche en misdadige handeltjes met de mantel der liefde bedenkt. Je ogen sluiten voor de documentaire van Zembla heeft niets met neutraliteit te maken Bidet. Integendeel, het toont juist aan hoe graag je wegkijkt als er kritiek op Baudet is. Wees dan een vent en geef gewoon toe dat je een fanboy bent.

Bidet U zegt: "Maar een app-gesprek als bewijs aanvoeren voor betalingen uit Rusland….." Zo is dat niet gebracht en zo is dat niet bedoeld en dat weet u donders goed. Zembla heeft feiten verzameld en daar kan iedereen conclusies aan verbinden. Als bewijs is dit flinterdun. Zoals u zegt: Een feit is niet hetzelfde als onweerlegbaar bewijs. In het radiogesprek over dit onderwerp werd dat ook bijna letterlijk zo door de makers verwoord; en dat is een feit wat bewijsbaar klopt. U noemt overigens ook een aantal (juiste? Heeft Zembla nou nooit onderzoek gedaan naar de wijze waarop de VS hun invloed doen gelden?) feiten en daar kan je ook conclusies aan verbinden. Maar die bewijzen ook niets. En daarbij, deze feiten en die Zembla noemt staan elkaar toch niet in de weg? Wat zullen we dan nu beleven? Of u nog meent er echt neutraal in te staan, dat vraag ik me af, als u deze reactie goed tot zich door laat dringen. Wanneer je namelijk feiten als niet belangrijk terzijde schuift is dat verre van neutraal. Wat niet erg is, dat ben ik dan weer met u eens. Starter Er worden vooralsnog onloochenbare feiten aangedragen waar iedereen conclusies aan kan verbinden. En dat is wel iets anders dan "op basis van niets", zoals u beweert.

Beste Brenda, Nogmaals, kom dan met die feiten die me overtuigen. Je mag best mijn fanboy noemen, geen probleem. Maar ik sta net zo kritisch tegenover Baudet, als tegen Rutte en Klaver. (Jetten noem ik express niet, daar sta ik niet neutraal tegenover...) Ik vind Baudet vaak uit de bocht springen, heb me geërgerd tijdens de corona-debatten aan hem. Ik vind zijn tweets niet handig en hij mag zich wel eens meer inlezen. Maar dat gezegd hebbende, waar blijft het bewijs dat hij geld zou hebben gekregen vanuit Rusland. Kijk dat je niks met Baudet hebt prima, ieder zijn of haar keus. Maar om dan Otten maar op zijn blauwe ogen te geloven, neen, daar ga ik niet in mee. Tot nu toe heb je niks anders gedaan dan mijn in hoekje geplaatst, wat ik jammer vind, omdat ik je heel vaak goede reacties vind hebben. (Ook mij heb je weleens om de oren geslagen met valide argumenten, maar in deze sla je de plank mis in mijn optiek.)

@Bidet "Nogmaals, kom dan met die feiten die me overtuigen" Jerry, zo lang jij blind bent voor de feiten en omstandigheden die door Zembla aangedragen zijn heeft dat niet zo veel zin. Blijkbaar is het niet zo dat je de feiten niet kunt zien maar dat je ze niet wilt of durft te zien. Dan kun je wel heel doorzichtig van Baudets uitserst dubieuze handelen proberen weg manouvreren door te beginnen over Rutte en andere onderwerpen maar dat maakt je zogenaamde neutraliteit alleen maar absurdistischer. "Tot nu toe heb je niks anders gedaan dan mijn in hoekje geplaatst" Dat doe je zelf Jerry, door de wijze waarop je alle kritiek op Baudet probeert te bagatelliseren. Voor iemand van redelijk verstand is dat uiterst ongeloofwaardig. Baudet heeft op zijn minst de schijn tegen en dat zou een ieder die op hem wil stemmen of met hem wil samenwerken toch aan het denken moeten zetten.

Brenda, Prima, we worden het niet eens. Ik heb weinig tot geen feiten gezien in de uitzending die erop duiden dat hij zou aangestuurd worden door Putin. Dat is namelijk geen klein bier. En dat is wat anders dan positief zijn over Rusland. Daar kun je van alles over vinden, maar het is nIet strafbaar. Dus om de lieve vrede te bewaren, zou u de feiten kunnen opnoemen? Harde feiten alstublieft. En anders kunnen we het erover eens dat we het anders zien, is toch prima. En even ter info: Ik heb nog nooit op FvD gestemd en of ik dat in de toekomst ga doen weet ik niet. Misschien wel, maardat is allerminst zeker. Tevens ben ik er geen lid van. Daarom vind ik het wel vermakelijk dat je mij fanboy noemt, aangezien ik vaker op de SP heb gestemd dan op Forum. Maar klaarblijkelijk mag je niet kritisch dan wel genuanceerd zijn omdat het in dit geval Baudet betreft. Wens je wel een goed weekend toe, want het is me toch een partij lekker weer.

@Zandb "Er worden vooralsnog onloochenbare feiten aangedragen waar iedereen conclusies aan kan verbinden. En dat is wel iets anders dan “op basis van niets”, zoals u beweert." Nou kom maar op dan met onloochenbare feiten. Maar net als iedereen hier zal ook jij wel die niet hebben.

U begrijpt dat een feit niet weerlegbaar bewijs is? Dus feit is dat Baudet deze opmerkingen heeft gemaakt, op schrift (de 'running gag'). Baudet heeft dit niet ontkend. Een andere partijbobo (Otten) bevestigt dit en zegt ook dat hij Baudet heeft gewaarschuwd voor Russische invloeden. B reageert met niks meer dan ' oh dat, dat was een grapje'. Het getuigt van objectiviteit als je nu B op zijn blauwe ogen gelooft want er is niks strafrechtelijk bewezen. Ik was me niet eens bewust dat er een strafzaak gaande was en dat Zembla daarin partij was. Doe me en lol en gebruik het woord 'neutraal' en 'objectief' niet meer als je over B praat.

@Bidet "Ik heb weinig tot geen feiten gezien in de uitzending die erop duiden dat hij zou aangestuurd worden door Putin" Je probeert je er onder uit te draaien Jerry. Je verengt het tot "aangestuurd" of "bewijs van betaling". Als je een beetje neutraal bent, zoals je het zellf altijd trots stelt, dan kun je toch niet ontkennen dat uit de feiten en omstandigheden van de Zembla uitzending een beeld naar voren komt van een Baudet die behoorlijk zijn oren laat hangen naar Poetin. Of dat nou uit ideologische redenen is of uit opportunistische redenen maakt niet zo veel uit. De hardnekkigheid waarmee jij dat zonder onderbouwing blijft ontkennen plaatst je toch echt in hoek van degenen die symphatie hebben voor Baudet. "En dat is wat anders dan positief zijn over Rusland. Daar kun je van alles over vinden, maar het is nIet strafbaar." Waar heb ik gezegd dat het handelen van Baudet strafbaar is? Nergens, en dat doet Zembla ook niet. Jij misbruikt dezelfde drogreden waar je Drunken op aanspreekt (Baudet veroordelen voor landverraad) hier om daarmee zonder nadere onderbouwing alles uit de Zembla uitzending van tafel te vegen. En ja, ook dat plaatst je toch echt meer in de hoek van de lieden met symphatie voor Baudet dan van jouw zelfbenoemde neutraliteit. "Dus om de lieve vrede te bewaren, zou u de feiten kunnen opnoemen?" Kom eerst maar eens met een inhoudelijke en met feiten onderbouwde weerlegging van het beeld wat Zembla schetst. Jij stelt, dus ga je gang met bewijzen. "En anders kunnen we het erover eens dat we het anders zien, is toch prima" Een verschil van mening is prima maar dat is iets anders dan wat jij doet. Jij maakt Zembla verdacht, overdijft en kleurt in wat niet in de documentaire zit en vervolgens roep je zonder onderbouwing dat Baudet schone handen heeft. Tja, als je van die school bent dan houdt het inderdaad op. "Maar klaarblijkelijk mag je niet kritisch dan wel genuanceerd zijn omdat het in dit geval Baudet betreft." De slachtofferrol bevalt je blijkbaar wel, was je maar genuanceerd en kritisch dan hadden we deze hele discussie niet gehad.

@allen Tot nu zie ik iedereen vanuit zijn visie reageren, maar nog niemand komt met voorbeelden. Behalve, kijk de uitzending. Ondergetekende heet het niet gezien, maar het lijkt me toch niet zo lastig om met voorbeelden te komen wanneer deze in de uitzending geweest zijn. Derhalve geef ik Starter en Jerry het voordeel van de twijfel.

Legion [Nou Theo, kom maar door met die feiten. U begrijpt dat een feit niet weerlegbaar bewijs is?] Belachelijke vraag , als ik het mag zeggen. Ik heb het over de feiten die gedurende de hele uitzending opgesomd zijn . Het gaat niet over bewijzen, maar de hele serie van feiten , zoals toespraken, connecties, stellingen en ja ook app-berichten. Het hele pakket leek me zeer overtuigend van het feit dat we te maken hebben met een zeer twijfelachtige figuur. Ik wil niet vooruit lopen op mogelijke justitiële onderzoeken, verre van.

Starter Doe niet zo ongelooflijk sneu. Dat past u niet. U hebt de reportage gezien? Daarin werden feiten gepresenteerd, WhatsApp-berichten bv. Er werden mensen genoemd met wie Baudet contact had. Van die mensen werden feiten vermeld van wat voor bezigheden die mensen hadden. Etc. Al deze feiten, genoemd in de reportage, die kunt u naar smaak van een interpretatie voorzien. En dan doet u dat - of een ander - niet op basis van niets.

Correctie : laatste reactie was bedoeld voor @Jerry Bidet

Zandb, u die altijd feitelijk probeert te zijn kan toch onmogelijk een paar whatsapp berichten, waarvan de herkomst allerminst vaststaat, als onomstotelijk bewijs accepteren. Dat kan als je vooringenomen bent maar dat verwijt wil ik u niet maken.

Niet echt. Hoezeer je hem de liefde voor het huidige Rusland ook mag verwijten, anders dan die van PPR, PvdA, CPN, SP, en PSP voor de DDR, de Sovjet-Unie, en communistisch China zelfs in de donkerste dagen tot in de jaren zeventig en zelfs nog tachtig is het niet. Ik kan me niet herinneren dat er ook maar één hooggeplaatst persoon van die partijen om de frequent geuite loftuitingen en ook directe banden met deze regimes zich heeft hoeven te verantwoorden. Integendeel. Ze mochten met hun partijen op alle niveaus meebesturen en deelnemen in de Kamer zonder enig spoor van en cordon sanitair. Maar wát zijn de verschillen?

@Zand "Baudet blijkt niet meer dan een nuttige idioot" Ik ben benieuwd Zand wat jij "nuttig" aan Baudet vindt.

De smoking gun, geld uit Rusland op een rekening van Baudet, ontbreekt. Het is wel ironisch dat juist Baudet onlangs half Nederland betichtte van landverraad.

Ik denk dat de achterban van FvD ook Putin-verstehers zijn. Dat ze juist mede daarom FvD stemmen. Het is zijn politieke aantrekkingskracht dat hij buigt voor een 'sterke leider'. De CPN is ook niet omgevallen omdat ze Moskou-gezind waren.

' tot in de jaren zeventig en zelfs nog tachtig' Dan heb je het over 40-50 jaar geleden. Blijkbaar ben je daar blijven hangen. Misschien de tachtigjarige oorlog er ook bij halen?

Het lijkt me sterk dat dit het einde van Baudet is. Verder vraag ik me af of de Russen net zo gul de portemonnee hebben getrokken als Soros, die even hard bezig was de besluitvorming te beïnvloeden. De Stichting van Soros doneerde 200.000 Euro voor de campagne voor een 'ja'-stem. Nu ben ik geen voorstander van inmenging uit het buitenland in de Nederlandse politiek, of dat nu van Soros komt of van Rusland, maar ik vind de ophef alhier wel erg selectief.

@Joe Wil je nu in retrospectief zeggen dat een PvdA met o.a. Jan Nagel (bestuurslid), André van der Louw, Max van den Berg in de tijd van Nieuw Links, PPR met Bas de Gaay Fortman, CPN met Marcus Bakker en Ina Brouwer, PSP met Fred van der Spek, en SP met Jan Marijnissen en Tiny Kox, die zich over hun vergaande bewondering en vaak ook betrekkingen met destijds nog zeer kwalijke rode regimes niets meer aan te rekenen valt, terwijl ze er nóóit verantwoording voor hebben afgelegd, en een FvD en PVV verbonden worden met fascisme en nationaal-socialisme van nog voor de jaren vijftig? Terwijl ze deze regimes, anders dan dus hier de linkse partijen de rode regimes, nooit bewonderend hebben gezien en aangeprezen? Gelukkig was er wel wát kritiek maar niet of nauwelijks in de Nederlandse media. https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/ddr-was-wapen-in-strijd-tegen-oude-garde-pvda-betrekkingen-tussen-nederland-en-ddr-geanalyseerd~b145af19/

'terwijl ze er nóóit verantwoording voor hebben afgelegd' Ja en? Wat dondert dat nu nog? Je hebt het over 50 jaar geleden! Toen was het gros van de huidige generatie politici nauwelijks uit de luiers of moest nog geboren worden. Zouden Halsema, Klaver, Asscher etc net zoals Baudet nu dubieuze contacten onderhouden met de vriendjes van Putin dan zouden ze daar terecht net zo hard op worden afgerekend als charlatan Baudet.

@Joe Dus je vindt in retrospectief dat de partijtoppen van de PvdA in de tijd van Nieuw Links zeker, net als die van de PSP, PPR, CPN, en veel meer recent nog de SP daar verantwoording voor zouden moeten hebben afgelegd? En dan de huidige partijen natuurlijk vanwege dat partijverleden dit moeten veroordelen en afstand nemen van de vaak nog tegenwoordig lid zijnde mensen die het hier betreft? Verschillende van hen zijn nog steeds zeer invloedrijk. Ik geloof er niets van dat je dat vindt. Bovendien worden FvD en PVV en hun partijleiders op veel minder of zelfs geen gronden, omdat die zelfs de facto ontbreken, be- en veroordeeld als bewonderaars en tot navolging oproepend van vroegere nationaal-socialistische en fascistische partijen uit een nog verder verleden.

Magertjes? Inderdaad te mager om hem knockout te slaan. Maar wie zou dat dan willen? Het lijkt mij ruim voldoende dat Baudet is ontmaskerd. En wie dat niet dan wil zien - u bijvoorbeeld - die doet dat dan maar.

Ik snap je heel goed Jorah. Dat Bsudet een racistische idioot is, maakt voor de FvD stemmer al niet uit. Dan is zoiets als samenwerken met de Russen om de EU te ondermijnen echt veel te onbenullig om je überhaupt maar druk over te maken.

Maar genoeg om een klevend beeld te creëren. Reken maar dat je straks van die subtiele verkiezingsspotjes krijgt van bijvoorbeeld de vvd onder het mom van "wij staan wél voor Nederland" of iets soortgelijks. Dit gaat hopelijk het einde van Baudet worden of in ieder geval het einde van Baudet zijn ambities om een grote partij te worden. Ik zie hem nog wel een zeteltje halen maar daar zal het hopelijk bij blijven

Nou, ik vond het nogal een pittige aflevering. Met name de berichtjes die Otten terughaalde die zeggen toch best wel veel. En over ironie, "Het is maar om te lachen" hoor je vaak zeggen om maar geen verantwoording te hoeven geven.

Ja, wees voorzichtig: de sociaal-democratische SP en de PvdD zijn enige 2 echte oppositiepartijen die Nederland rijk is. De hele rest heeft zich met huid en haar verkocht aan het neo-liberalisme.

Ik ben voor uw plan van het openbaren van financiën van politieke partijen en eventueel ook van politici, alhoewel dat laatste wel erg tegen de privacy in druist. Echter had in dit geval niets voorkomen geworden. Baudet kreeg deze betalingen privé voordat hij politicus was. Dus had dit weinig opgeleverd.

"Ik krijg ook de indruk dat we erg op de SP moeten passen" Kent u die uitdrukking? "Ik krijg ook de indruk dat we erg op de SP moeten passen" Deze opmerking viel in een discussie over de warme banden die Baudet bleek te hebben met een vriend van Poetin. Een zekere Frits Jansen meende in een opinie over het wangedrag van Baudet halverwege dat we toch ook even de schijnwerpers op de SP moeten richten. Omdat de SP ook gefinancierd wordt door het Kremlin? Omdat de SP een Nexit wil? Nee gewoon omdat Frits een hekel aan de SP heeft. Omdat De SP een andere visie op marktwerking heeft dan Frits. Gewoon omdat Frits dat ook even kwijt moest.

Frits, al gispende, als door een wesp gestoken, Spasmodisch sputum spuwend per kwispedoor: `Ik krijg ook de indruk dat we erg op de SP moeten passen.…..  Maar het ergste is dat de SP – zoals de naam eigenlijk al zegt – uit socialisten bestaat, niet uit sociaaldemocraten’. Ten eerste is je uitspraak een enorme jijbak , een tuqoque redenering, drogredenering. (pop. `Hullie doen het ook’) https://nl.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque Ten tweede heeft de lezer niets aan een indruk omdat dat feitenvrij geneuzel is. Ten derde is socialisme een in Nederland een legitieme politieke stroming. Socialisten zijn hier per definitie democratisch. Sociaal-democratisch is dus dubbelop, oftewel een pleonasme. Christendemocratisch echter niet, want een contradictio in terminis, aangezien de Bijbel in Romeinen 13 leert: `Alle aards overheidsgezag is ontleend aan God.'

"Marijnissen senior begon met een communistische splinterpartij – die hij tot SP uitbouwde." Jan Marijnissen was niet de oprichter van de sp, dat was Daan Monjé, een rotterdamse pijpfitter, Marijnissen en Kox hebben de partij gekaapt en de legacy van Monjé grondig uitgewist.

“de sociaal-democratische SP en de PvdD zijn enige 2 echte oppositiepartijen die Nederland rijk is.” De sp is niet sociaal democratisch en laten de sp en de dierenpartij het meest op een sekte lijken, wat is de gemene deler: Koffeman.

aanvulling: “De hele rest heeft zich met huid en haar verkocht aan het neo-liberalisme.” Als ik het woord neoliberaal tegen kom weet ik meer dan genoeg.

“Omdat de SP ook gefinancierd wordt door het Kremlin?” Ze bulken van het geld door een meedogenloze afdracht, daar kan onze belastingdienst nog een punt aan zuigen. “Omdat de SP een Nexit wil?” Dat willen ze toch, gelukkig ziet een groot deel van niet populistisch Nederland dat anders.

Hoi Frits, "we moeten erg op de SP passen" klinkt in mijn oren/ogen als een uitspraak van een medewerker der staatsveiligheid. Nu heb ik ook lange tijd voor een multinational mogen werken en ik moet zeggen in die tijd is mij volledig duidelijk geworden dat ja niet moet proberen de werkwijzen van diverse landen onder 1 noemer te brengen. Je weet wel waar die EU goddank niet in slaagt. Maar wat is er mis met een partij als de SP die zich speciaal inzet voor mensen die meer verdienen dan wat ze krijgen en vaak behandeld worden als wegwerpartikelen. Geen idee tot welke organisatie jij behoort maar ik ben trots SP-lid en neem aanstoot aan de arrogantie in jouw commentaar. En je bent het er niet mee eens maar marktwerking is niet iets wat je zou willen, alleen diehard rechtse rakkers zijn daar voor. Gelukkig is de laatste weken duidelijk geworden waar de prioriteiten in dit land moeten liggen. Ik zou zeggen: meer SP, minder vvd/d66.

Hank De opmerkingen op whatsapp zijn geen bewijs en ook niet als zodanig gepresenteerd. Die opmerkingen wijzen er op, dat Baudet als privé persoon betaald is (om in zijn levensonderhoud te kunnen voorzien). Verder heeft Baudet ook nauw Laughland samengewerkt; wat is dan precies het aandeel van wie in Baudets proefschrijft en publicaties? Verder zijn er talloze manieren om 'te helpen' zonder dat er geldstromen in beeld komen. Invloedrijke mensen kunnen altijd 'ongezien' ritselen. Tot slot is de financiering tot nu toe een onbeduidende factor; de tijd is nu rijp om verder te onderzoeken.

@Nozemans Ben je zo naief of wil je het gewoon niet zien?

@Hank :Dat denk ik ook. Echt hard bewijs is er niet. Er zal de rancuneuze Henk Otten toch alles aan gelegen zijn om Baudet mee te slepen in zijn val. Ik denk eerlijk gezegd dat er hooguit een paar Kamervragen komen van GL of D66 en dat het daarbij blijft. De corona crisis slokt alle aandacht op. Dus, @Zandb : dit is hoogstwaarschijnlijk niet het einde van Baudet.

En D66 voor Brussel. Hoeveel soevereiniteit is er al wel niet stilletjes richting EU overgedragen zonder dat daar een stemronde over is geweest in de tweede kamer?

@Jorah, Probeer die vraag eens zelf te beantwoorden, welke souvereiniteit heeft u het over?

@Jonah Klopt, ik vraag mezelf af of dat wel legaal is.

"Hoeveel soevereiniteit is er al wel niet stilletjes richting EU overgedragen zonder dat daar een stemronde over is geweest in de tweede kamer?" 0,01% of 1% of 10% of 100%? Hoeveel dan?

corr: 2e daar schrappen.

Legion Om uw laatste vraag te beantwoorden: Mijn kritiek op u is, dat u vaak kritisch op zaken/mensen bent, om vervolgens met veel omhaal van woorden duidelijk te maken dat andere zaken/mensen minstens zo erg zijn. Daarmee schept u enorm veel onduidelijkheid. En gewild of ongewild een verkeerd beeld.

@Zandb Ik begrijp inderdaad dat het voor jou, en sommigen anderen hier, verwarrend is om soms vergaand vergelijkbare redenen en gronden te zien, en dan zonder onnodig onderscheid kritisch te zijn en dan ook vergelijkbare oordelen te vellen. Alleen voor jou en die anderen zie je daarin een poging mijnerzijds om e.e.a. te bagatelliseren. Het is alleen geen "hullie doen het ook" mijnerzijds. Ik vind het wel fout dat de een vanwege eigen gekleurde opvattingen, kritiek krijgt en be- en veroordeeld wordt op m.i. op zich goede gronden, maar de ander niet terwijl die dat om andere vergelijkbare redenen en gronden eenzelfde kritiek, en be- en veroordeling op verdiende. Dan stel ik dat diverse kopstukken van een PvdA zeker in de tijd van Nieuw Links, PSP, SP, CPN, en PPR die zich zeker zo schuldig gemaakt hebben aan uitgesproken bewondering voor zeer kwalijke regimes, actieve samenwerking onderhielden inclusief geldstromen, en zelfs tot navolging opriepen in de be- en veroordeling en aanpak daarop door de maatschappij en overheid dan een goed voorbeeld zijn om voor ons nu een leidraad te zijn over dergelijke al dan niet vastgestelde zaken m.b.t. Baudet, FvD, of ook PVV. Dan zal er dus eigenlijk niets anders gebeuren dan wat spaarzame kritiek in de media en misschien van wat andere politici maar verder helemaal niets.

Legion Ik heb kritiek op u. En maak duidelijk waarom. Omdat u, gewild of ongewild, een verkeerd beeld schetst. Ik blijf dat herhalen, tot u dat doorhebt.

@Zandb Het is dus volgens jou niet juist zonder onderscheid politieke partijen en/of politici met argumenten gebaseerd op feiten te bekritiseren en op grond daarvan idem zonder onderscheid te be- en veroordelen waar het gaat om vergelijkbare loftuitingen op kwalijke regimes, dictators, en zelfs geuite bewondering voor daden en doelen van deze staten tot en met oproepen tot navolging? Dan ben ik inderdaad schuldig aan dit naar jouw opvattingen kwalijke uitgangspunt. Want wáár schetste ik in de vergelijking een "verkeerd beeld"? Je maakt allesbehalve duidelijk "waarom". Dus zoals hier niet in mijn vergelijkingen met dergelijke zaken m.b.t. PvdA, SP, PSP, CPN, en PPR.

@Zandb "Mijn kritiek op u is, dat u vaak kritisch op zaken/mensen bent, om vervolgens met veel omhaal van woorden duidelijk te maken dat andere zaken/mensen minstens zo erg zijn." Dit doet hij al bijna zo'n 10 jaar lang op dit forum onder verschillende namen. Ik geloof dat hij voor oud gedienden bekend is onder de naam Ginger Ted. Zijn argumentatie heeft vrijwel altijd hetzelfde geraamte. Een bijna onleesbare formulering waarin hij stelt dat, ook Turken racistisch zijn, linkse mensen ook gevaarlijke straatterreur kent en afstammelingen van slavernij ook zelf slavenhouders waren. De vraag is echter in alle gevallen: wat is je punt precies? Is het om die reden minder relevant? Wat vind Legion/Ginger Ted nu zelf van politici die lijken te collaboreren met buitenlandse mogendheden? Want ik denk dat wanneer je bij een misstand off-topic gaat om naar iemand anders te wijzen, jezelf en anderen probeert te weerhouden van het nemen van een principieel (politiek) morele positie. Het is ten diepste cynisch.

@Ronald Het punt is dat ik ernaar streef dat er geen onderscheid uit ideologische motieven gemaakt dienen te worden als je politici, partijen, religie, of bewegingen op grond van vergelijkbare aanleidingen be- en veroordeelt. Zo laat ik zien met mijn gemeende kritiek op Baudet, die niet voor het eerst is, dat ik zijn ijveren om die Brit John Laughland met zijn door mij aangetoonde connecties en opvattingen zeer bedenkelijk vindt en zie ik daar ook aanleiding dit meer onder de aandacht te brengen als zorgelijk daar deze persoon zelfs als getuige-deskundige bij belangrijke zaken in de Kamer optreedt. Precies diezelfde bedenkingen had ik altijd bij kopstukken van PvdA, PPR, SP, CPN, en PSP waar deze ook al, en in gevallen nog steeds (en dan dus ook incl. GroenLinks) waar deze zich actief verbonden met zeer bedenkelijke regimes waar zij geen kwaad in zagen en zien, integendeel, ze er bewondering voor uitten, en zelf inspiratie tot navolging inclusief dat er geldstromen voorkwamen. Leg eens uit waarom er iets mis mee is dat ik daar geen onderscheid bij maak? Goede acteur én regisseur trouwens die Charles Laughton niet?

Trouwens heet je nu Tom Meijer of Ronald Mokens? Met die eerste naam ben je toch nog actief terwijl je nu na een jaar opeens hier weer Ronald Mokens gebruikt voor deze reactie. Is daar een bijzondere aanleiding toe? Zie bijvoorbeeld je reactie op Qizilbash als "TomMeijer 19 oktober 2014 at 15:08" waar dat eerder Ronald Mokens was zoals ook te zien is in het verhaal van Qizilbash die jou daar aanspreekt op jouw woorden en jij dus op reageert: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/eng-en-lekker-tegelijk

Excuses alvast. Het is Zapoo en niet Tom Meijer onder welke naam je in die draad in die discussie reageert. Net als nog elders trouwens. Punt is in dit geval dat je onder diverse namen hebt gereageerd. En waarom ook niet toch? Net als ik.

Uitgekleed Wat u zegt: "Dit zou dan bewijs zijn dat Baudet betaald wordt door Poetin om via het referendum te bevorderen dat Oekraine niet bij de EU ingelijfd zou worden." , klopt niet met de feiten. Dat is niet als bewijs aangevoerd want het is geen bewijs en het is niet als zodanig aangevoerd. Ik geef u een voorbeeld van wat ik precies bedoel: Dat Baudet geen bewijs heeft, voor wat hij op tv beweert, dat 50 Oekraïners in een pand aan het Rokin zitten, bewijst natuurlijk wel wat. Alleen wat dan precies? Snapt u? Er is voorts niet op tegen, waanneer Baudet met wie dan ook vrienden is. Maar voor een politicus is het wel een doodzonde, wanneer je dat dan zo doet als Baudet. Zo veel bewijs is er dan wel geleverd.

Voor de situatie in Oekraïne, waar de NAVO niets mee van doen had, waren Rusland en de VS ook al even geen vriendjes meer hoor. De NAVO staat ook los van de bezetting van de Krim, dat was meer dat Rusland gebruik maakte van de mogelijkheden die een, mede door haar geïnitieerde, burgeroorlog bood. Ik heb dat fake referendum nog helder op het netvlies zullen we maar zeggen.

Kennis van geschiedenis is beperkt. De bezetting van Krim destijds door Duitsland was een beslissende set. Als je dit stukje geschiedenis kent en de EU ziet groeien, is iname door Rusland vanuit hun perspectief onontbeerlijk. Alles wordt vanuit uit westers perspectief bekeken.

"Als kern van de aanklacht wordt de geroyeerde naaste medewerker van Baudet de hr.Otten zijn jaren geleden interne discussies van de nog zeer jonge partij via zijn toenmalige telefoon getoond" Dan heb je het duidelijk niet willen, kunnen of durven begrijpen Uitgekleed. Probeer je de boel te downplayen? "Die vriendschap ging verloren nadat de Nato het vroegere Oekraine wilde gaan gebruiken als voorpost, wat niet afgesproken was met de Russen. Wat daarna de KRIM bezetting veroorzaakte en het ongeluk met de MH17" Wat heerlijk, de gebruikelijke Poetin spin er nog even achteraan; die arme Russen toch, het is allemaal de schuld van anderen dat zij de MH17 hebben neergeschoten. Waarom zouden de Russen eigenlijk iets te zeggen hebben over het buitenlandse beleid van de soevereine staat Oekraine? "Dat Poetin een schurk is die moord niet schuwt is helaas niet te ontkennen." Inderdaad de moord op de slachtoffers van het Maidanplein, de moord op de inzittenden van MH17 en de moord op de vele doden die het gevolg zijn van de Russische inmenging in Oekraine. Fijn dat je erkent dat Poetin daar achter zit en dat Baudet uit domheid, uit opportunisme of uit kwaad opzet zijn best doet om dat allemaal goed te praten.