Consultant wordt Eurocommissaris
Baudet als politicus van het jaar
Reacties (124)
De eerste begrotingen van dit kabinet zijn nog opgesteld door het vorige demissionaire kabinet. Daarom zijn deze begrotingen uitzonderlijk beleidsarm. Er valt, met andere woorden, dus weinig eer aan te behalen voor Kamerleden. Met evenveel recht kan ik dus beweren -- en dat doe ik dan ook -- dat de wel aanwezige Kamerleden hun tijd zaten te verdoen. Kamerleden die verstandig met hun schaarse tijd omgaan, mijden deze begrotingscyclus. Pas volgend jaar worden de begrotingen weer interessant genoeg om bij te wonen.
Baudet is eerste geworden. Deze verkiezing heeft meer weg van een populariteitsverkiezing dan een verkiezing van een politicus op basis van door hem of haar bereikte resultaten. Wat heeft Baudet bereikt? Hij heeft als nieuwe partij de kiesdrempel gehaald. Er zat zelfs een tweede zetel in het resultaat. Baudet weet handig gebruik te maken van sociale media. Daar zijn de meeste van zijn kiezers actief. Zijn optreden in de kamer bij debatten was niet echt overtuigend. Provoceren gaat hem beter af met oa zijn uitspraken over vrouwen, dictatuur als gewenste bestuursvorm etc. Zijn secondant gaat het debatteren beter af. Hiddema heeft meer ervaring op dit gebied en weet daar ook nog wat humor in te verwerken. FvD vult zeker een niche. Hoger opgeleiden die de leugens van Rutte en anderen beu zijn zien in FvD een alternatief. Of daar nog veel groei in zit zal de toekomst uitwijzen.
@Hilterman. Het hilarische aan zijn (volgens jou) verkiezing is dat Baudet juist geen politicus is.
och.... wie bakt de beste oliebol dit jaar, de platste pannekoek, de mooiste kerstboompiek.... allemaal opgeklopte PR door de supergesubsidieerde media , dei nu eens wat anders doen dan een zingzing of blotekont programma.
Ook Han gaat mee in de informatie die hij krijgt van (social) media en tikt een vooringenomen stukje. Baudet is bijvoorbeeld vaker aanwezig geweest dan Paternotte. D66 is regeringspartij en een grote partij dus kunnen ze ook veel verdelen. Baudet kan dat minder, die moet dus ook kiezen wanneer hij zichzelf profileert. Hiddema heeft ook nog zijn praktijk ernaast. (men kan zich afvragen of dat wenselijk is) maar ik denk dat het eerlijker is om te kijken hoeveel uur een fractie aanwezig is. En uit de geluiden die ik hoor kan je inderdaad opmerken dat FvD wat minder aanwezig is en nog steeds in de campagnemodus zit. DENK en FvD zijn dikke vriendjes en kopiëren elkaars tactieken. Punten scoren, campagne via social media en op die manier hopen om een grotere partij op te bouwen. Want politieke partijen krijgen subsidie. En dat zorgt er nu net voor dat men fractiemedewerkers kan inhuren om al die saaie stukken met ambtelijke taal te doorspitten. Was dat niet wat onlangs de grootste vrees was bij de PvdA? Minder zetels, minder leden, minder middelen? Baudet wil meer leden, want dat leidt tot meer middelen en wellicht meer zetels. Het verbaast mij ook niet dat Baudet de schenkingen omhoog wil gooien, want op die manier wil hij weer meer middelen krijgen vanuit de oude elite. Baudet is dus geen prutser, maar weet precies wat hij doet. En ja, daarmee zijn Kuzu en Baudet wel degelijk politici van het jaar. Of je het met Baudet politiek eens bent is een andere vraag, ik zie hem vooral als een advocaat van de oude elite die rijk is geworden over de ruggen van anderen. De koude kak loopt met hem weg. Het rijke geteisem uit Blaricum wat ook zo zijn overlappingen heeft met de criminele organisatie de VVD. Pak hem dus aan waar nodig, maar laat hem ook eens rustig oreren wanneer hij het de VVD lastig maakt en probeer daar op in te haken. Maar de vrees zit bij de PvdA mastodonten, die uiteindelijk ook niets anders zijn dan verkapte VVD-ers. Zij zijn bang dat ze ook op een dag aan de beurt zijn en verdedigen dus liever de corrupte VVD-ers. Daarmee voert Links dus vooral oppositie tegenover reactionaire rechtse partijen terwijl ze reactionaire rechtse partijen de kastanjes uit het vuur laten halen in het oppositie voeren tegenover de gevestigde orde.
Politicus van het jaar is degene die de meeste aandacht van de pers weet te genereren en waarvoor de pers de meeste aandacht heeft. Zo gaat dat. Ze 'bepotelen' elkaar het godganse jaar.
Baudet políticus !?! Wat een affront! Daar is hij toch verre boven verheven! .
Ik heb serieus geprobeerd (zij het diagonaal lezend) een bepaalde lijn in de reacties bij dit item te zoeken. Dit zoeken naar een bepaalde lijn is de voornaamste reden dat ik meestal pas achteraf reageer als vrijwel iedereen (van links tot rechts, van argumenterend tot belevend, kris -kras met pseudo-wetenschappelijke termen strooiend enz.) haar/zijn zegje gezegd heeft. Die lijn vat ik hierna kort onder 3 afzonderlijke punten samen. 1) Ik zie de score die een politicus in het desbetreffende jaar krijgt voor zijn/haar publieke optredens, vermeldingen in de pers, besprekingen op websites ed. als een 'leuk', pseudo-statistisch gezelschapsspel. Dit spel is voor mensen die voor alles geinteresseerd zijn in een gedegen analyse van trends in de politiek een ONBENULLIG gezelschapsspel. 2) De onbenulligheid -waarom mag dit niet naast al die andere onbenulligeid in de huidige de samenleving als geheel?- slaat echter om in GEDACHTENMANIPULATIE als de onder deze populariteitsscore onbewezen of onbewijsbare meningen over 'frisheid', intellectueel niveau, welbespraaktheid, oorspronkelijke ideeen en politieke potenties voor de toekomst enz. gaan domineren. Dit zijn individuele waardeoordelen gebaseerd op de 'gekleurde bril" (Kant).van de waarnemer. Dit soort eigenschappen laat zich immers niet gemakkelijk of helemaal niet objectief, laat staan in een op gedegen politieke analyse gebaseerde populariteisscore uitdrukken. 3) Maar al doordenkende kwam ik voor mijzelf op de idee dat zo'n poll eigenlijk WEL een uitstekende niet-kwantificeerbare indicator is van de 'algehele luchthartigheid van het bestaan anno 2017' en als zodanig ook zou moeten worden opgevat. Uiteraard bijt in deze 3 punten de slang in zijn eigen staart (of is het haar staart?) ipv dat hij/zij ons een heldere blik op (on)gewenste verten opevert Mijn -niet al te serieus nemende- conclusie is dan ook dat 'waar meer honden vechten om een been' de aard van dat gevecht (een echte ideeenstrijd) belangrijker is dan 'het been' waarom zij vechten.. In dit geval is 'het onbenullige been' de keuze van een politicus van het jaar 2017! En reken ik mij uiteraard tot 1 van de vechtende honden. Daarover wellicht meer onder een ander item als de 'frisheids'- en identiteitsstrijd noodgedwongen plaats moet maken voor realistische strijdpunten voortvloeiend uit de economische gevolgen van economische globalisering/voortschrijdende digitalisering/robotisering.
Citaat: Terecht waste Jan Paternotte, kroonprins van D66, hem daarover de oren. Hij noemde Baudet “laf, laf, laf”.Of het lafheid was, die Baudet uit de kamer hield, valt moeilijk te zeggen. Het kan ook luiheid zijn geweest. Of gebrek aan doorzettingsvermogen ---- Laf, lui, geen doorzettingsvermogen, en dan toch een nieuwe succesvolle politieke partij uit de grond stampen. Voor iemand die niet laf of lui is en daarbij blaakt van het doorzettingsvermogen is het al een enorme opgave wat zelden lukt. Dat maakt het succes van Baudet bijna een bovenmenselijke prestatie. --- Net voor het bovengenoemde debat was Baudet trouwens al lang aan het woord geweest over de EU. Hij is baas over zijn eigen agenda en maakt een eigen afweging af wat hij belangrijk vindt, een eigen selectie waar hij zijn kennis kan gebruiken in het debat. Lijkt me wel zo verstandig. Eigenlijk is er dus maar 1 die de politicus van het jaar kan zijn. Of je het met zijn politiek eens bent of niet. Baudet en zijn partij heeft de wind in de zeilen. Waar sommige politici dan weer erg nerveus van worden en manieren zoeken om hem in diskrediet te brengen.
Dag dijkbewaker. Als er echt een prijs voor de politicus van het jaar moet worden uitgereikt, moet het toch naar onze Premier Mark Rutte gaan, neem ik aan. Om een of andere manier, heeft hij toch Geert Wilders toch meer dan overduidelijk geslagen, met name op 15 maart 2017, met 33 zetels vs. 20 zetels wat betreft de PVV en als gevolg voor de derde keer Premier is geworden van Nederland. Thierry Baudet gebruikt zijn twee zetels en de sociale media juist vooral om zich te profileren en is hij nog niet echt aan de slag te gaan, tot nu toe, blijkbaar, met name in eerste instantie als gekozen Tweede kamerlid. Bij elk live tv moment met een podium van honderdduizenden kijkers thuis, is hij natuurlijk altijd aanwezig, zelfs ooit met een militaire vest aan, natuurlijk puur om zoveel mogelijk mediaaandacht te trekken. Maar daarna?. Ik las onlangs dat hij zelf was blijkbaar afwezig bij het Mali debat. Met veel vriendelijke groeten van een geen VVD stemmer.
En daar gaan we weer! Er komt een nieuwe rechtse politicus in beeld en linkse intellectuelen tikken hun toetsenborden stuk om ze zwart te maken. Het trieste is dat ze best een verhaal hebben, nieuwrechtse politici zijn allemaal superslechte mensen en politici. Maar weet je wie in de ogen van de meeste kiezers nog veel slechtere politici zijn? Dat zijn de oudbakken linkse bestuurders die zo hardhandig door de kiezer van hun pluche zijn getrokken. En daar heeft het kiezersvolk toch ook nog decennia lang op gestemd, totdat er maar iets van een alternatief naar voren kwam. Hoe kun je anders verklaren dat een waardeloos politicus als Wilders, een benoemer met een gebrek aan ieder probeeloplossend vermogen, zo lang in de kiezersgunst kon staan? Links doet er beter aan om eigen overtuigende concepten te ontwikkelen. Het zwartmaken van je tegenstander zet geen zoden aan de dijk zolang je verder niets te melden hebt. Dat hielp niet bij Fortuin, niet bij Wilders en gaat ook niet werken bij Baudet of wie er daarna ook maar springt in het gat dat links heeft geslagen.
Barend. Han doet zijn best om zijn mening doordacht onder woorden te brengen. Han is links. DUS Han maakt zwart! En hij is "een van de linkse politici, die zich allemaal op deze manier kenmerken". (Zelfs als er één rechtse politicus wordt bekritiseerd (= zwartgemaakt als het van links komt) worden ze allemaal bekritiseerd (= zwartgemaakt als het van links komt).) Zie hier, de originele denkwijze van Barend de Vries.
Dat iemand kans maakt om politicus van het jaar te worden die openlijk de blank-westerse superioriteit propageert is een gotspe die in de hand is gewerkt door de onkritische media, zoals NOS.
"Het wordt tijd dat hij eens werk gaat maken van zijn baantje. Dan kan hij misschien politicus worden." Er is hem gevraagd wat hij zo leuk vindt aan het kamerwerk. Het is het stompzinnigste wat ik ooit gedaan heb was zijn antwoord. Misschien wordt hij nooit politicus
Dat blijkt uit zijn manier van werken. Hij is vooral aandachtsgeil, heeft overal een meninkje over - op TV, maar schittert door afwezigheid in serieuze kamerdebatten. Dat zal ongetwijfeld een hoop 'leuke' televisie en internetgedoe opleveren, en hem een boel zetels maar Baudet en zijn speelpartijtje zullen het land verder niets opleveren. In vergelijking met Ego Wilders en zijn volgelingen lijken Thierry en Baudet wel minder schade toe te brengen aan de samenleving. Brood en Spelen zijn weer - of nog steeds - erg belangrijk voor het volk, dus het zal allemaal wel geweldig belangrijk en interessant zijn.
Is het een presentatie als je met behulp van de sociale media een relatief grote achterban weet op te bouwen? Als communicatietechniek performance ondersteunt waardoor suggestieve inhoud als waarheid wordt geslikt kun je stellen dat 'de beste politicus' de grootste leugenaar van het jaar is. Laat ook deze hansworst maar zoveel als mogelijk wegblijven uit de Kamer.
Als wij zeggen dat de politiek niet meer te vertrouwen is zou ik Emile Roemer uit willen roepen tot politicus van het jaar, was deskundig al wilde men het na de eerste aanval niet meer zien. En nee, hij geen hyena die een ander in de rug aanviel om hem de strot af te bijten maar debatteerde op inhoud en met humor ja, anders houd je het daar nog geen dag uit zonder in dezelfde leugens te vervallen.
"Holle vaten klinken het hardst" lijkt mij een bedenkelijk criterion voor het selecteren van de politicus van het jaar.
Deelname plenaire debatten sinds maart 2017. Buma: 2 Klaver: 3 Dijkhoff: 3 Hiddema: 8 Parernotte: 9 Baudet: 17 Ja ik kan me goed voorstellen dat hij politicus van het jaar zou worden. Wat u ook van zijn gedachtegoed mag denken. Veel van wat hij zegt en schrijft spreekt me niet aan maar sommige dingen wel. Voorstander referenda en directe democratie, ronduit EU sceptische houding. Dat spreekt mij aan. De rest van de politici die ik kon kiezen spraken mij helemaal niet aan. Arib is een uitstekende kamer voorzitter maar voor de rest weinig anders. Dijsselbloem? Een EU ordo liberaal. Klaver? Ik vond hem geen diepgang hebben. Tja en die VVDer (ben nu zijn naam al vergeten oh ja Dijkhoff) heeft wel een dikke BMW en kan leuk grapjes maken maar voor de rest niets van gezien. Dus ja maar eens meegedaan met die poppenkast en op Baudet gestemd. Om maar eens mijn kont tegen de krib te gooien. Wat er in dit kabinet zit is het aanhoren niet waard, en het vorige kabinet was niet veel beter. Daarom al zou het maar zijn om het D66 smaldeel een dagje zure gezichten te laten hebben op Baudet gestemd.
[Buma: 2 Klaver: 3 Dijkhoff: 3 Hiddema: 8 Parernotte: 9 Baudet: 17] Een mooie statistiek die prima laat zien dat je als je tot een kleinere partijbehoort je minder goed in staat bent de veelheid aan onderwerpen over de fractieleden van je partij te verdelen en je dus als kamerlid vaker mee moet debatteren in plaats van dat aan een andere fractiegnoot over te laten.
"Het wordt tijd dat hij eens werk gaat maken van zijn baantje." In tegenstelling tot de andere genomineerden, heeft hij zijn eigen baan gecreëerd. De anderen zijn gewoon op een rijdende trein gesprongen. De anderen hebben daarnaast weinig pennenvruchten geproduceerd.
Thierry Baudet is zonder meer de meest spraakmakende politicus van dit jaar, samen met Jesse Klaver, hoewel ik wat minder van de laatste hoor, sinds de afgelopen maanden. Klaas Dijkhoff is ook een opkomende politicus, maar Thierry Baudet is zonder meer een logische keuze. Over Thierry Baudet kun je vijf keer zover artikelen vinden op Joop (via de zoekfunctie) dan over Klaas Dijkhoff. Lilian Marijnissen zal wellicht een goede opvolger zijn van Baudet voor deze titel volgend jaar. Of is er een speciale nominatie voor de 'politica van het jaar' ?
Wij kijken naar een toneelstuk - en ofschoon het politieke bedrijf sinds de dageraad van de mensheid altijd een significante dosis fictie in zich draagt, denk ik dat we nu ruim boven de vijftig procent zitten. Neoliberaal rechts voert een geraffineerd schimmenspel op. VVD, PVV, en FvD lijken verschillende partijen te zijn, maar samen vormen ze een monolithisch blok. Alle drama, en alle woordenwisselingen, en alle emotionele uitbarstingen, die zijn samen slechts schijnbewegingen. Om keuzes te suggereren die er niet zijn. Naïeve mensen geloven nog altijd dat de PVV "sociaal" is, een rechts equivalent van de SP. Weer anderen, de werkelijke onnozelen, die menen warempel dat het FvD qua opvattingen haaks staat op de VVD. Zo mangelt GeenStijl Mark Rutte aan de lopende band, zo steken TPO en DDS dagelijks de loftrompet over Thierry Baudet, omdat hij de enige vertegenwoordiger zou zijn van het authentieke Nederlandse volkskarakter, van de Westerse superioriteit in alle denkbare opzichten, en van de noblesse van de aristocratische man van de wereld (dominant tegenover alle jonkvrouwen die zijn pad kruisen, en ook hier in het bezit van bijzondere privileges). Ik zei al dat Rutte door reactionaire media gepiepeld wordt; men vereenzelvigt hem met het "linkse" Europa, dat natuurlijk de enige schuldige is aan de instroom van vluchtelingen, en de op handen zijnde totale islamisering van ons werelddeel; en dat voelen we elke dag duchtig in onze portemonnee, laat dat duidelijk zijn. La Baudet mag verbaal de VVD, en Rutte, pijn doen. Nog feller dan Wilders dat toegestaan was. Dat maakt hem populair bij diegenen die vatbaar zijn voor eenvoudig boerenbedrog. Dame Thierry is niets anders dan de opvolger van Geert, waar het gaat om het middelpunt van de belangstelling. Al meer dan vijftien jaren worden wij belazerd met deze vormen van fake-politiek. Want dat is het. Wilders heeft altijd met de neoliberale VVD meegestemd; aan die man en zijn persoonlijke slaven is nooit iets sociaals te bekennen geweest. Baudet zal niet anders doen. Hij heeft het Leids patiëntencollectief achter zich staan, en dan is enig sociaal stemgedrag onmogelijk. Dit reactionaire blok telt in de jongste peiling van Ipsos 61 zetels. Voeg er de drie andere regeringspartijen (niet-VVD) aan toe, en je komt op 99 zetels. ------ Het spel wordt sluw gespeeld, en dat al heel lang. De schermutselingen die we zien zijn geregisseerd, Er is veel minder toevallig in dit leven dan dat op het eerste gezicht lijkt. Steeds zie ik de geest van Frits Bolkestein*) over deze troebele wateren zweven. *) lid van de beruchte Mont Pèlerin Society.
Cliff - bekend is dat je de rechtse flank gewoonweg haat . Maar hou je wel bij de feiten . https://partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php 61% is de PVV met de moties van de VVD eens net zo hoog als de PvdA . Bekijk de link maar eens .
Mmm als je het zo formuleert is er dus nog hoop voor dit land . Dank voor je uitstekende bijdrage hier overigens .
Blij dat je me wat werk uit handen neemt. Zoiets van; ze deden een plas en alles bleef zoals het was! Inderdaad schijnbewegingen, je moet tenslotte iets zeggen om op te vallen. Ze gaan dus liever na verkiezingen samen een flinke borrel drinken dan ervoor een kopje thee.
"Zoiets van; ze deden een plas en alles bleef zoals het was!" Ik ben benieuwd welk concreet standpunt jij uit het betoog van Clif haalt, Minoes. Ik zie het als een tirade, een scheldpartij, en wat complot-theorietjes. Clif is een begenadigd schrijver, dat wel, hij weet het leuk en oorspronkelijk te zeggen, maar is er iets bij waarvan Baudet moet schrikken? Iets wat ons verrijkt met een nieuw denkbeeld? Of is het vooral preken voor eigen parochie en schelden op de andere parochies? Ik ben benieuwd naar je onderbouwing.
Thierry Baudet; Trump 2 Waarschijnlijk wat minder impulsief, maar verder net zo narcistisch; ijdel, machtsbelust, kan niet tegen kritiek, tuk op zijn eigen gelijk, neerbuigend richting andersdenkenden of het andere geslacht, feiten verdraaien, vindt zichzelf belangrijker dan zijn politieke boodschap; gebruikt de politiek om zijn eigen gelieve persoonlijkheid te profileren. In sommige standpunten van FvD kan ik mij vinden, maar die gaan het nooit halen als Thierry Baudet ze hoogst persoonlijk in de weg staat. (Alleen beseffen hij, en alle anderen, dat nog niet)
@ Minoes - je hebt gelijk. Ybeltje Berckmoes vertelde ons dat het zo gezellig is, als PVV en VVD gaan borrelen. De PVV is een onderafdeling van de VVD. Net als het FvD. Geen wonder dat Halbe Zijlstra haar niet meer wilde kennen. Ybeltje had geen zin meer in die viezeriken, die veel van Goebbels en co. geleerd hebben (en van Carl Schmitt, natuurlijk).
@ Wittemuis - ik denk dat je de portée van mijn verhaal niet begrepen hebt; en als dat onverwacht toch zo mocht zijn, dan pleeg je de gebruikelijke rechtse afleidingsmanoeuvre.
"In sommige standpunten van FvD kan ik mij vinden" Beste MarjoleinS, kunt u dit nader toelichten? Dank.
"ik denk dat je de portée van mijn verhaal niet begrepen hebt" Beste Clif, ik heb het ook niet begrepen, ik kon er alleen maar schelden en vernederen uit destilleren, maar mogelijk zat er tussen de regels toch zinvolle inhoud. Wilt u dit aan een dom mens zoals ik uitleggen, zodat ik ook uw bijdragen kan volgen. Dank.
@ Sifi - nee. Als andere mensen het goed begrijpen, dan kun jij dat ook. De moeite zul je dan zelf moeten opbrengen.
Ik mis de kritische en soms vileine politieke verslaggeving van journalisten als Wouke van Scherrenburg of Ferry Mingelen van het opgedoekte programma Den Haag Vandaag. Tegenwoordig heeft verwerpelijk extreem rechts het maar getroffen met ‘olijke politieke’ NOS-verslaggeving. De kritiekloze prietpraat over rechts extremisten als Baudet en Wilders is stuitend en het lijkt op een vorm van schijtlijsterigheid of conformistisch gedrag in de rechtse tijdgeest van nu.
Zo is dat. Al die salonjournalisten met hun theekransje-praatjes (kaakje erbij?), wat mot je ermee. Dat quasi objectieve, platvloerse, cijfermatige gezemel van die kijkcijferhoeren: 'ja, Jezus was goed, maar Adolf was beter, vinden de gewone Nederlanders in mijn steekproef uit het tros-publiek.' Er dan daar verrukt uren over doorpraten.
Zo is het, Merel. Griezelig, omdat velen hun stem uitbrengen op basis van wat ze horen of zien op de t.v. En als dat uitsluitend entertainment is, het moeten scoren van journalisten, het iemand naar de mond praten..., gezegend is het land waarin media op dit niveau werken.
@ Merel - en weer heb je gelijk. Wouke, Ferry, Clairy, Rob, en hun collega's waren belangrijk om een beeld te krijgen van de politiek in ons land. Je had Den Haag Vandaag en later NOVA. Dat is niet meer. Alles is altijd leuk. En als alles leuk is, dan is niets meer belangrijk of interessant. Ik wees er eerder op dat meteen bij zijn aantreden meneer Balkenende de bordjes ging verhangen. Niet moeilijk doen, anders kom ik niet. En verkiezingsdebatten alleen nog op de commerciële zenders. Na elk lang, luid, en opdringerig reclameblok is de kijker alweer kwijt wat er net daarvóór gezegd is. Van ellende gaat diezelfde kijker er ook nog eens meer alcohol bij drinken dan strikt nodig is, wat het zicht op onze leiders extra benevelt. Kortom: onze politici hebben de plaats ingenomen van Koot & Bie, en Jiskefet. Want die lui kunnen we alleen nog maar als parodisten en cabaretiérs beschouwen, niet als serieuze en gewetensvolle vakmensen. De trend-Balkenende heeft zich doorgezet, en versterkt. Men kan zich makkelijker het einde van de mensheid voorstellen, dan een ommekeer in deze ontwikkeling. De Vierde Macht is impotent, en op sterven na dood.
Ferry Mingelen meen je dat nou? Een letterlijk herhaling opsommen van hetgeen zojuist op TV al gezegd werd? Ik vind dat er in Nederland nauwelijks kritische politiek verslaggevers zijn! Ik moet de eerste nog tegenkomen moet ik zeggen, althans op TV en/of radio.
Clairy Polak en Nova mis ik ook ontzettend en het oude Buitenhof eveneens... is dus ook niet meer wat het was. Ze schittert nog bij het filosofisch Kwintet...mogen ze van mij iedere dag uitzenden bij wijze van spreken... Den Haag Vandaag! Was ik alweer vergeten, het lijkt allemaal zo lang geleden.
Baudet kan de discussie met collegakamerleden voorlopig nog niet aan. Dan ook geen politicus van het jaar.
Ik vind de politicus van het jaar een nogal popie-jopie achtige bedoening. Desondanks heb ik gestemd, maar zeker niet op xenofoob Baudet. Haatzaaien moet afgestraft worden, ook al doe je dat in wat verhullendere bewoordingen.
Haatzaaien is lastig te definiëren, u vind het, anderen niet. Hij zegt misschien dingen waar u anders over denkt, maar op haatzaaien heb ik baudet nooit kunnen betrappen. Maar misschien heb ik een andere mening over de definitie van haatzaaien.
@Davy Vandale: haat (de; m) 1 gevoel van diepe afkeer Haatzaaien = gevoel van diepe afkeer creeren van de FVD website: Door de komst van grote groepen (islamitische) immigranten zijn een aantal verworvenheden en kernwaarden van onze samenleving onder druk komen te staan. Nu jij Wat is jouw definitie? Het kan ook zijn dat bij jou de haat al is gegroeid, en dat FVD alleen nog maar hoeft te oogsten. Wat ga je stemmen?
@Stokkickhuysen "Door de komst van grote groepen (islamitische) immigranten zijn een aantal verworvenheden en kernwaarden van onze samenleving onder druk komen te staan." U wilt een paar voorbeelden die spelen binnen een deel van de moslimgemeenschap in Nederland of het resultaat zijn van de aanwezige islam; - Ongelijkheid tussen man en vrouw - Zelfcensuur door cartoonisten, cabaretiers en columnisten - oververtegenwoordiging in criminaliteit - oververtegenwoordiging bij integriteitskwesties binnen het politieapparaat - geïmporteerde en gedoogde kindhuwelijken - introductie van het verwijderen van externe vrouwelijke geslachtsdelen - buitenlandse investering en dus invloed op moskeeën en islamitisch onderwijs Het lijkt mij dat de door u gekozen tekst feitelijk juist is en niets met haatzaaien te maken heeft. Maar u voelt dat waarschijnlijk anders, een welbekend probleem bij gevoelens.
Er liggen amper criteria aan ten grondslag volgens mij dus is het veelal populisme wat de klok slaat, het is veelal helemaal losgekoppeld van inhoud. Een soort van Idols meer niet.
@stokkickhuysen De betekenis uit de van Dale weet ik, maar bedankt voor het plaatsen. Soms wordt een andere mening of het niet eens zijn met iets/iemand gezien als haatzaaien en daar ben ik het niet mee eens. Kritiek hebben is geen haatzaaien. Ik heb vorig keer op Omtzigt gestemd omdat ik hem een goed politicus vind. Weet nog niet wat ik de volgende keer ga stemmen. @Jan Willem de Boer Bedankt voor je goede bijdrage
Maar hoe precies, Jan Willem, staan die kernwaarden dan onder druk? Omdat veel moslims er op veel onderdelen net zo over denken als streng gereformeerden bijvoorbeeld? Omdat wat aan moslims op dit gebied toegerekend wordt, het FvD en de PVV nu juist veel effectiever (want politiek) doen: het onder druk zetten van de kernwaarden en verworvenheden van onze samenleving? Hoe wilt u uitleggen, dat "crimineel zijn", "kinderen mishandelen", "het verwijderen van vrouwelijke geslachtsdelen", "buitenlandse invloed" inherent aan het "moslim zijn" is? En dat we geen andere mogelijkheid hebben dan "de islam" te bestrijden. Maar dat we tegelijkertijd het christendom niet op dezelfde manier hoeven te bestrijden, wanneer er daar christenen zijn die zich misdragen? Want dan beperken we ons tot diegenen die zich misdragen en/of we gedogen. Als u stokkickhuysen verwijt dat de door hem gekozen tekst feitelijk niets met "haatzaaien" te maken heeft, dan hebt u het wat mij betreft dus, met uw discriminerende voorbeelden, volkomen bij het verkeerde eind. Dat in uw geval "gevoel" daarvoor verantwoordelijk is, geloof ik graag.
@ Jan Willem de Boer Een overzicht: https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/blog/2017/10/islamisering-in-nederland-vanaf-1951-549345/
Beste Gerda rozendal, Syp Wynia is niet compleet in zijn opsomming. De Islam kwam voor het eerst naar Nederland in de 16e eeuw. Hij werd meegebracht door Islamitische handelaren en later door bekeerde Zeeuwse en Hollandse zeelieden. Vanaf de 17e eeuw kwamen daarnaast uit Nederlands-Indië ook moslims naar Nederland. In Europa was de Islam er al sinds het jaar 900. Sedert het jaar 1000 waren er regelmatig islamitische handelaren en geleerden (wiskundigen, architecten, medici) in Nederland aanwezig.
@Jan Willem de Boer Nee ik vroeg geen voorbeelden van problemen rondom of ongelijkheid binnen de islam Als u mij wil vertellen dat op sommige plekken in NL bevolkingsgroepen met elkaar botsen o/a op bais van een cultuurverschil dan is dat voor mij oud nieuws. Dat nog eens onder de aandacht brengen, geen oplossingen hebben, althans geen enkele die uitgaat van gelijkheid voor iedereen, wetten voorstellen die al van kracht zijn om de problemen op te lossen is niet meer dan de tegenstellingen rondom dit thema versterken. En dat laatste noem ik haatzaaien.
@Zandbergen ik was er nog één vergeten; De noodzaak van constante beveiliging van Joodse instellingen. Ik heb het al eens vaker voorgesteld. Verdiep je eens in de koran, hadith en soenna. Ooit over nagedacht waar dat totaal respectloos gedrag van daan komt richting alles wat niet de eigen normen en waarden zijn? Niet van de hele groep, maar wel van het veel te hoge percentage aanwezige extremisten en fundamentalisten. Hun ideologie is duidelijk: Onbetwistbaar leiderschap, geen kritiek en/of verlichting mogelijk, superioriteitsdenken, rechtsongelijkheid man en vrouw, doodstraf op uittreding, onderdrukken en vervolgen van minderheden en andersdenkenden. Lijkt toch wel heel sterk op datgene wat de geallieerden in 40-45 hebben bevochten.
Overigens @Zandbergen probeert u de discussie steeds te trekken naar volgers van de ideologie i.p.v. de ideologie zelf om de kaart van discriminatie maar te kunnen spelen? Hadden in Nürnberg alle Nazi kiezers terecht moeten staan i.p.v. de ideologische leiders?
@Stockkickhuysen u stelt; Dat nog eens onder de aandacht brengen, geen oplossingen hebben, althans geen enkele die uitgaat van gelijkheid voor iedereen, wetten voorstellen die al van kracht zijn om de problemen op te lossen is niet meer dan de tegenstellingen rondom dit thema versterken. En dat laatste noem ik haatzaaien. U wilt oplossingen horen. Misschien moeten we eens beginnen met het intrekken van die idiote motie van Halbesma die stelde dat het niet het beleid is van de regering islamisering tegen te gaan. Misschien moeten we vervolgens eens een inhoudelijke parlementaire discussie voeren om af te stemmen of de islam -a- een religie is of -b- omdat deze onlosmakelijk verbonden is met de politieke islam, welke de samenleving, het gedrag en het rechtssysteem dicteert, eerder een ideologie (met een religieus sausje) is. Misschien in het tweede geval ook inhoudelijk even vaststellen of deze ideologie al of niet verenigbaar is met een democratische rechtstaat. Vervolgens nog even de grondwet aanpassen, om a la Duitsland, er een artikel in te vlechten dat zelfs met de grootst mogelijke meerderheid de democratisch liberale rechtstaat niet kan worden afgeschaft. U citeerde uw haatzaai paragraafje van de side van het FvD. Ik heb die pagina eens opgezocht. Er stond meer: "" Voorop staat dat iedereen mag geloven wat men maar wil. Boeken moeten uiteraard niet worden verboden. Maar iedereen heeft ook het recht om de overtuigingen en godsdiensten van mensen in al hun aspecten te bekritiseren, te ridiculiseren of te bespotten. Belijders van godsdiensten dienen de pluriformiteit van alle levensbeschouwingen te respecteren, dus ook van concurrerende godsdiensten, van humanisme en atheïsme, van critici, wetenschappers en cartoonisten. De vrijheid van meningsuiting dient altijd te prevaleren boven de vrijheid van godsdienst. -1- Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor. -2- Iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil; dus ook het recht om van zijn of haar geloof af te vallen. -3- Iedereen heeft het recht godsdienstige ideeën te bekritiseren, te ridiculiseren, te analyseren en in twijfel te trekken. -4- Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid. -5- De partnerkeuze is vrij; uithuwelijking en kindhuwelijken zijn onaanvaardbaar."" Deze 5 punten keihard voor iedereen handhaven als tweede stap. Dan zou mijn voorstel zijn het verbieden van de politieke islam, net zoals het nazisme verboden is. Een geforceerde scheiding aanbrengen tussen politieke (verboden) en religieuze (toegestaan) islam, noem het gemakshalve een repressieve verlichting. Een zegen voor de ruim 50% niet extremistische of fundamentalistische moslims in dit land. Geen angst meer hoeven hebben voor sharia wetgeving, sociale chantage, fundamentalisme maar een leven in vrijheid, beschermd door seculiere wetgeving welke voor een ieder gelijk is. Geen buitenlandse investeringen meer accepteren voor gebedshuizen en onderwijsinstellingen en controleren of hier de religie of de ideologie gepredikt, cq onderwezen wordt. Bij overtreding één keer waarschuwen en een tweede keer sluiten en het bestuur vervolgen voor het propaganderen van een verboden ideologie. Laten we maar eens proberen tot een Europese islam 2.0 in verlichte vorm te komen. Dus een enkel verbod op een haaks op onze democratische rechtstaat staande politieke (in mijn ogen fascistoïde) beweging en verder zero tolerance tijdens handhaving. En straffen. Eén keer stelen straf, tweede keer stelen dubbele straf, derde keer driedubbele straf. (Leuk voor de 1000 Amsterdamse veelplegers, kijken of een uiteindelijke jarenlange straf ook imago versterkend werkt). Extremisten en fundamentalisten die hier niet mee kunnen leven zijn vrij te vertrekken na het inleveren van een mogelijke Nederlandse nationaliteit. Betaalde premies en opgebouwde pensioengelden worden uiteraard ruimhartig uitgekeerd als kapitaal voor een nieuwe start elders.win/win voor beide lijkt mij. Dan maar eens 10 jaar wachten en evalueren of de situatie is verbeterd of verslechterd is. 30 jaar pamperen en behandelen als onmondige, zielige minderheid heeft in mijn optiek weinig goeds gebracht. Mijn compassie ligt namelijk bij die moslims die hier in vrijheid wat willen opbouwen, een betere en vrijere toekomst voor hun kinderen nastreven en een bijdrage willen leveren aan de BV Nederland. Ik heb niets met fundamentalistische idioten die hier een fascistoïde middeleeuwse samenleving willen zien ontstaan die zij of hun voorouders juist zijn ontvlucht. En -niets hebben met- is dan een behoorlijk eufemisme.
Jan Willem Gewoon toegeven dat u met de mond vol tanden staat, als het er op aan komt dat u inhoudelijk op mijn complete reactie met als kernvraag hoe dan de islam (dus de moslims) er verantwoordelijk voor is (zijn) dat de kernwaarden onder druk staan. Geef daar eerst maar eens antwoord op. (Die negatieve aspecten van "de" islam die u beschrijft, kunnen we trouwens prima bestrijden zoals we dat gewoon zijn te doen: door onze rechtsnormen serieus te nemen en te handhaven, wie die ook maar overtreedt!)
@ Jan Willem de Boer, leuk die punten in het verkiezingsprogramma van FvD, maar dat is allemaal al het geval. Onze wetten gaan al voor op geloof, welk geloof dan ook. Die zogenaamde politieke islam kan alleen ingevoerd worden als er een democratische meerderheid voor is. Wat me wel opvalt, is dat bij punt 4 niet religie vermeld staat. Sluit Baudet hiermee gelijkwaardige behandeling voor een bepaalde religie uit? Verder doet wat u over de islamitische geschriften zegt, me denken aan Nazi propaganda. En dan met name aan "Der Giftpilz" van Julius Streicher, die veroordeeld en opgehangen werd voor zijn rol in de anti joodse sentimenten die hij met zijn propaganda opriep. Misschien iets om over na te denken... http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/story5.htm
Ten eerste: Wie heeft er nu serieus behoefte aan de verkiezing van de politicus van het jaar? En, ten tweede, als er dan al zo nodig een politicus van het jaar gekozen moet worden waarom doen we dat dan niet serieus; een referendum lijkt mij hiervoor heel geschikt. En waarom zou, tot slot, diegene die tot politicus van het jaar wordt verkozen, ook werkelijk iemand zijn, waar we wat aan hebben?
Wat een onzin....lijkt wel of je op iemand moet stemmen na weer een ronde van de Voice of Holland. Zinloos tijdverdrijf gewoon niet aan meedoen. Op deze wijze krijgt Turkije ook altijd vaak weer de 12 punten van Nederland en Duitsland bij het EU shitfestifal. Gaat niet om het liedje zelf.....maar om nationalistische sentimenten.
Baudet inmiddels op elf zetels die vooral zijn afgesnoept van de PVV en in mindere mate van de VVD. ---------------------------------------- Ik zie om me heen een verschuiving van D66 naar FvD. Dan gaat het voornamelijk om succesvolle jongeren die a. teleurgesteld zijn over het referendumstandpunt van D66 en/of vinden dat D66 te ver gaat met haar immigratiestandpunt.
"om succesvolle jongeren .... van D66 " Hoeveel succesvolle jongeren ken jij die van D66 naar FvD verschuiven? Heb je het dan over het cafe waar je af en toe komt? Of de hockey-club? Of je kantoor? Waar zitten al die succesvolle jongeren van D66 die jij kent, en die met jou over politiek praten? Ik ben niet zo onder de indruk van wat mensen om zich heen zien. Ze zien maar een miniem klein stukje, zowel als locatie, zowel als sociale laag, zowel als tijdstip. Dit soort uitspraken zijn alleen interessant indien ze onderbouwd worden door gedegen onderzoek, waarin ook door sociale wenselijkheid wordt doorgeprikt.
Toch wel knap. Elf zetels (in de peilingen) voor een partij(leider) die nog helemaal niets gepresteerd heeft behalve te pas en te onpas spitsvondigheden spuien die als voornaamste doel lijken te hebben om anderen te beschadigen.
Ik ben benieuwd waar je die jongeren dan ziet. Ik zie nergens overgangen van D66 naar FvD. In mijn omgeving louter overgangen van PVV naar FvD. Ik zie geen enkele VVD"er overstappen naar de FvD in mijn omgeving. Peilingen kunnen wel vaker de VVD niet inschatten. Bijna altijd schatten ze de VVD te laag in. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat de VVD 7 zetels kwijt raakt. Met wat voor reden dan? Alsof VVD stemmers uberhaupt zich zeer intensief met politiek bemoeien. Het probleem van de FvD is dat ze vooral kiezers trekken die al flinke interesse in de politiek hebben en zeer actief bezig zijn op sociale media. De overgrote meerderheid van de Nederlanders zoekt pas in de laatste dagen voor de verkiezingen uit wat ze gaan stemmen. Dat Baudet in December 2017 piekt( 2 maanden na de start van dit kabinet) is compleet irrelevant. De Hond laat bovendien niet door rekenen hoe groot de kans is dat de gemiddelde FvD kiezer komt opdagen. Van het kritiekloze klapvee op internet weten we wel wat ze Baudet stemmen, maar daar buiten? Overigens is de huidige generatie D66 kiezers helemaal niet zo voor een referendum. https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/peiling-helft-d66-kiezers-wil-geen-referenda-meer/ Ik snap ook compleet niet wat nu het doel is van het eindeloze gejank van alle D66 haters( altijd uit dezelfde radicale hoek). D66 past zich aan aan de veranderde omstandigheden. De VVD is niet meer de partij van vroeger. De PvDA en PVV niet meer. Dingen veranderen. Mensen veranderen van baan, huwelijk en ook van opvatting. Wat is het punt ervan eigenlijk? Het enige punt wat er is, is een enorme dampende ongekende haat van vooral radicaal rechts tegen anders denkenden. Hun enorme bekrompen houding en het complete gebrek en fatsoen om zich in te leven in anderen.
Ach, hij is op dit moment wel een progressief windje, in tegenstelling tot al het herhalende conservatisme op zowel links als rechts. En daarbij vind ik het vooral links dat reactionair conservatief is. Jammer.
"een progressief windje" De man die verlangt naar het Nederland van voor 1850 is progressief? Ik zou zeggen: neem nog een snuif lavendel maar blijf vooral uit de buurt van alles wat sterker is.
Het wordt tijd om de woorden reactionair en conservatief te expliciteren, zeker als je ze op linkse partijen denkt te kunnen plakken. Ik dacht bij reactionair en conservatief toch meer aan mensen die het verleden ophemelen, tegen beter weten in.
Als je wilt trollen, doe het dan goed, doe het met verve. Het fascistische geklets van honderd-en-meer-jaar geleden - de superioriteit van de cultuur der bleekgezichten, de ondergang van het avondland, de doodsrochel van de Germanen etc.- 'progressief' noemen, en de reactie op dit rampzalige, moorddadige, apocalyptische scenario 'conservatief,' da's te kinderachtig, te doorzichtig, te gemakkelijk. (Al zijn 'r onder de voetzoekers natuurlijk zat die daar voor vallen. Ramptoerisme blijft populair, evenals zelfmedelijden.) Godallemachtig, wat is dat fantasieloos, dat alt-right geneuzel, om niet te zeggen: dom. Redders der natie - wat zeg ik? redders van de wereld! - wat een appél. Steeds dat zelfde, suffe liedje: bloedvergieters des vaderland verenigt u. Thierry is de zoveelste suikerzoete fondant om de cyaankali.
@Piet de Geus: Progressief zijn staat voor vernieuwing en verandering. Als je meent dat Nederland een kapotgenivelleerd, doodregeguleerd en politiek vastgeroest landje is en je wil daar verandering in brengen, dan kan je dat zoals Situ doet progressief noemen. Velen hopen dat Baudet voor vernieuwende rechtse politiek zou gaan zorgen. (Ik moet dat nog zien, maar goed...)
"Progressief zijn staat voor vernieuwing en verandering." In plaats van mij uitleggen wat progressief is kun je beter wat lesjes nemen waardoor je kunt beoordelen of Baudet progressief of juist oerconservatief is. "Als je meent dat Nederland een kapotgenivelleerd, doodregeguleerd en politiek vastgeroest landje is en je wil daar verandering in brengen, dan kan je dat zoals Situ doet progressief noemen." Kletskoek. Terugverlangen naar het verleden is en blijft conservatief, wat voor draai je er ook aan geeft. Wil je progressief denivelleren dan zul je daarbij op zijn minst moeten proberen om de fouten uit het verleden te vermijden, anders blijft die slinger maar op dezelfde plaats heen en weer bewegen en te ver naar de ene of de andere kant uitslaan. Niet voor niets is de dialectiek uitgevonden om daaruit te ontsnappen en via de synthese een stap voorwaarts te maken. En daar is bij Baudet werkelijk nog geen aanzet van te vinden. Die blijft als de ware conservatief maar romantisch terugverlangen naar een verleden dat er nooit geweest is. Alsof zo'n weke nepdandy toen ook maar enige overlevingskans had.
Musje Teruggaan naar een feodale maatschappij is ook progressief, want verandering en vernieuwing van de huidige politieke en maatschappelijke verhoudingen. Het zegt niets. Progressief zegt ook helemaal niets, is op zich een hol woord als het geen context heeft. Precies hetzelfde als het woord daadkracht. Een dictator legt niet zelden een enorme daadkracht aan de dag maar om dat nu positief te noemen.
"Teruggaan naar een feodale maatschappij is ook progressief, want verandering en vernieuwing van de huidige politieke en maatschappelijke verhoudingen." Ken je echt het verschil niet tussen progressie en regressie? "Progressief zegt ook helemaal niets, is op zich een hol woord als het geen context heeft." Doe niet zo mal. Dat jij de betekenis niet kent, betekent niet dat die er niet is. Los daarvan kun je uiteraard wel zeggen dat niet iedere vooruitgang per definitie een verbetering is. In ieder geval niet voor iedereen.
"Progressief zegt ook helemaal niets, is op zich een hol woord als het geen context heeft. Precies hetzelfde als het woord daadkracht. Een dictator legt niet zelden een enorme daadkracht aan de dag maar om dat nu positief te noemen." Idd ,er zijn er hier ook die Duterte progressief vinden.
Ik weet het verschil in progressief en regressief Piet. Enkel wordt alles heden ten dage progressief genoemd wat 'hervormd' wordt vanuit het heden. Maar hervormen kan ook teru=draaien betekenen. Het zijn derhalve vaak subjectieve begrippen en zeggen op zich niets en al helemaal niet zonder er context aan te geven. Ik een wereld die zo lang bestaat wordt immer iets teruggedraaid en wordt dat terugdraaien zeker van verhoudingen, systemen en/of onderdelen daarvan per definitie verkocht als progressief. Dat kan gelden voor iets dat in het leven is geroepen en weer afgeschaft wordt dat tegelijk invloed heeft op de verhoudingen die al hebben bestaan in het verleden. Dat kun je benomen zoals je het wenst te benoemen. Het is je zeker nooit opgevallen dat het woord regressief nooit gebruikt wordt in de politiek! Dat is niet voor niets zo.
"Het is je zeker nooit opgevallen dat het woord regressief nooit gebruikt wordt in de politiek!" Doe niet zo mal. Regressie verkoopt nog slechter dan conservatief, dus natuurlijk wordt dat niet gebruikt. Maar dat ontslaat jou toch niet van de verplichting om te beoordelen of wat als progressief wordt verkocht dat ook is? En dan moet je het wel erg bont maken om tot de conclusie te komen dat Baudet progressief is.
Natuurlijk, dit soort verkiezingen is flauwekul. Een spelletjes, waar kinderen blijkbaar behoefte aan hebben. Serieus te beschouwen, is de wijze waarop (parlementaire) journalisten hun werk doen. Vullings is daarvan een voorbeeld: vooringenomen, uit op hapklare brokken, gericht op oppervlakkig en vulgair succes en, inderdaad (maar daarbij baseer ik me niet op wetenschappelijk onderzoek - is dat er? - , maar op hoe ik het zo objectief mogelijk bekijkend, ervaar): een duidelijke hang om rechts, liefst naar extreem, dus vermeend gewild door de 'normale Nederlander, voor het voetlicht te brengen. Normale partijen zijn saai, toch? Over Baudet kan ik kort zijn: een half dwaas, zichzelf overschattend (dankzij Cliteur c.s.), nieuw politicus die blijkbaar met zijn doen en laten, gebaseerd op de Late Romantiek (hoe gevaarlijk: zie de bewegingen tijdens het Interbellum) gelijksoortigen aantrekt. Een mannelijke vorm van Verdonk, maar dan gevaarlijker vanwege zijn aantrekkingskracht op een bepaalde, meer z.g. intellectuele, groep kiezers. Kiezers die bang zijn de nieuwe boot van extreem-rechts te missen, als ze niet op tijd aanhaken.
De keuze gaat dus tussen de pappa met de eikeltjespijama, de lavendelsnuivende pianovirtuoos, de slimste mens of de snibbige ruziezoekster. Wordt nog lasting kiezen, ik denk dat ik maar voor Ybeltje Berckmoes-Duindam ga.
--- Dit bericht is verwijderd —
Hier kun je stemmen https://eenvandaag.avrotros.nl/politicus-van-het-jaar/
reactie op HanvanderHorst – 14 december 2017 at 13:02 Ah, een vandaag, aangezien Wilders er routine matig tot politicus van het jaar werd gekozen door panelleden die zich ervoor opgaven vermoed ik dat Baudet hoge ogen zal gooien.
Ik vind het ergerlijk dat de pers andermaal fungeert als promotie team voor het lanceren van een dilettant, daarmee zadelen ze de hele natie op met politieke gedrochten als Baudet, in het parlement laten ze hem alle hoeken van de kamer zien, zijn moties te belachelijk voor woorden, bij kiezers ligt dat m.i. anders, die begrijpen doorgaans weinig van politiek, hebben nog nooit van politiek 24 gehoord waar je een beeld krijgt wat er in de kamer gebeurt, zeker denk ik dat het politieke handwerk te hoog gegrepen is voor B., dat is niet of nauwelijks een criterium voor de buitenwacht, die zien hem op het schild gehesen worden door de pers, de door hem geïntroduceerde terminologie sluipt het dagelijks taalgebruik binnen die als frame verder door het leven gaan en voor je het weet is een lege huls niet meer weg te denken uit de pers waardoor er een proces van hersenspoeling optreedt, ik weet niet precies wat de criteria zijn op het lijstje te komen maar riekt wat mij betreft naar onvervalst populisme.
“Of het lafheid was, die Baudet uit de kamer hield, valt moeilijk te zeggen. Het kan ook luiheid zijn geweest. Of gebrek aan doorzettingsvermogen……..” Baudet is de enige die zelf een nieuwe partij opgericht heeft en in de kamer heeft weten te brengen. Lijkt me geen teken van luiheid of gebrek aan doorzettingsvermogen.
het meest laffe van baudet is dat hij compleet afwezig was tijdens het debat over de missie in Mali. eerst [aantal weken geleden] heel demonstratief een showtje maken met een raar vest om de aandacht te vragen voor de slechte omstandigheden waaronder militairen hun werk moesten doen, agv jaren van bezuinigen door de VVD en CDA [ jawel rechts nederland niet links maar rechts is daarvoor verantwoordelijk] maar tijdens t cruciale debat schitteren in afwezigheid. toen hem daar naar gevraagd werd door journalisten ontweek hij alle antwoorden. de lafaard
Er is hier sprake van hetzelfde mechanisme als dat van de bitcoin: niemand weet hoe het werkt maar iedereen wil het toch bezitten. .
Wat stellen dit soort spelletjes nou helemaal voor? Het is het zelfde publiek dat op boeren,zogenaamde talenten, aankomende musicalsterretjes,duikplank bekende Nederlanders,dansmarietjes,koekebakkers ,etc etc stemt.
Inderdaad. Maar dan heb je ook nog die journalisten die nets beters te doen hebben. Je kunt nog beter de beste spindoctor van het jaar kiezen als er toch zo nodig aan volkssport nummer1 meegedaan moet worden.
Laat dat maar aan Dion Graus over zal hij denken en de VVD! https://www.ed.nl/binnenland/goudvis-in-te-kleine-kom-verhuist-onder-dwang-van-politie~ab729d8e/
Zou je via de list en bedrog methode, in dit land politicus van het jaar kunnen gaan worden! In dit land kun je inderdaad niets meer gaan uitsluiten.
We moeten natuurlijk niet vergeten dat FvD staat voor nieuwe politiek, meer zeggenschap/controle voor de burger ook tussentijds verkiezingen. Waar D66 kroonprins Paternotte genoegzaam staat te trappen op het D66 kroonjuweel van politieke vernieuwing dat al geruime tijd in de prullenbak ligt. Heel verfrissend dat FvD de discussie over financiën pas gaat oppakken als er wat te melden is. Baudet lijkt ook niet bepaald deskundig op dit gebied. Voor je het weet zit je met landbouwingenieur PvdA Dijsselbloem toestanden de economie kapot te bezuinigen en de economische groei onherstelbare schade toe te brengen (ook al juichen de rijken nu weer om de fors stijgende woningprijzen met subsidie) inclusief onnodige afbraak van zorg e.d. Voorlopig wordt iedereen nog genept met bijvoorbeeld de achterkamertjesafspraak van D66, CDA, CU en VVD elite om de dividendbelasting van elk jaar weer 1,4 miljard voor de rijken en hun bedrijven te schrappen etc. Daar is al voldoende over gezegd, nauwelijks voor te stellen dat iemand nog geïnteresseerd is wat de Paternottes daar nog over te melden hebben.
Een reactie naar mijn hart, heerlijk! Iedereen op links geeft op Baudet af maar ze vergeten dat ze zelf al sinds jaren de burger en hun mores hebben genegeerd door hun navelstaren en achterkamertjespolitiek en zo zelf medeverantwoordelijk zijn voor Baudet's opkomst. Ga maar lekker door met afgeven dan komen die 20 zetels er ook nog wel. Gelukkigerwijs voor Baudet ontgaat dit mechanisme links ook nog.
"Of het lafheid was, die Baudet uit de kamer hield, valt moeilijk te zeggen. Het kan ook luiheid zijn geweest. Of gebrek aan doorzettingsvermogen........" Niet dat ik een fan van Baudet ben, integendeel zelfs, maar dit is al te goedkoop. Laten we het positief framen. Baudet zit in een twee-persoons fractie, dat zijn twee hoofden, en geen leeghoofden. Maar ze kunnen niet overal verstand van hebben. Het heeft nu eenmaal zijn beperkingen, een jonge partij en een zeer kleine fractie. Dit zegt helemaal niets over de toekomst van de FvD, die partij heeft 17.000 leden in korte tijd bij elkaar gekregen. Het is juist heel goed voor deze partij dat ze met een kleine fractie begint, en niet zoals de LPF in een paniek geraakte toen ze gelijk moest mee regeren, en wat schorriemorrie als minister en kamerlid moest presenteren. Je tegenstander onderschatten is heel dom. En dat is wat hier gebeurt. Thierry Baudet zal ons allemaal uitlachen als we zo doorgaan.
Goed, dan hebben ze geen verstand van financien en economie. Ben je mooi klaar mee.
Sifi U framet het maar zo positief als u wilt; al is dat in dit geval nòg goedkoper dan dat je dat wegblijven negatief beoordeelt.
TON had ook snel een grote schare aan leden. we weten wat daar van terecht is gekomen. zoals SCP scherp heeft onderzocht. slechts 15% van de nederlanders behoort tot de doelgroep van pvv / fvd en deels vvd. ze vechten t maar uit op rechts, de rest van nederland gaat verder werken aan de toekomst van nederland. van dit soort altright clubjes zal nooit wat goeds komen behalve een hoop gebrul en gelal
"dan hebben ze geen verstand van financien en economie. Ben je mooi klaar mee." Deze kritiek is mogelijk op alle nieuwe partijen, Partij van de Dieren, DENK, noem maar op. Mag dan een partij niet meedoen voordat ze aan het gehele spectrum aan politieke besluitvorming kan meedoen in de Tweede Kamer? Zijn we dan bang voor vernieuwing? Vernieuwing komt altijd met gebreken en heeft tijd nodig. "al is dat in dit geval nòg goedkoper dan dat je dat wegblijven negatief beoordeelt." Je moet eens kijken hoe vaak er maar enkele mensen in de kamer zitten, omdat voor velen hetgeen dat er wordt besproken buiten interesse of kennisveld ligt. Als je geen zinvolle bijdrage aan discussie kunt leveren, dan is je mond houden of wegblijven niet goedkoop, maar juist zinvol. Het is aan de kiezer om te beoordelen of die vindt dat die partij voldoende voor haar beloften is opgekomen. "slechts 15% van de nederlanders behoort tot de doelgroep van pvv / fvd" Doe maar alsof het niets is. "slechts" 15% van de kiezers, pakweg 2 miljoen volwassenen, gewoon negeren. Is dat wat je wijsheid noemt? ---- Let goed op, ik heb niets me Baudet en zijn populistisch rechts clubje. Maar als dit het niveau van weerwoord moet worden, dan kunnen we met ons allen het ergste vrezen. Waar blijft de inhoudelijke kritiek? Er zijn dingen waar Baudet wel degelijk een mening over heeft, en die ook graag laat horen. Is het gebrek aan argumenten? Heeft hij soms stiekem gelijk? Verstoppen we ons achter holle retoriek? Hoe kun je dan Baudet ook maar iets verwijten?
"Er zijn dingen waar Baudet wel degelijk een mening over heeft, en die ook graag laat horen." En bij het laten horen van die mening blijft het dan ook. Buiten zijn nogal oppervlakkige verkiezingsprogramma draagt hij tot nu toe niets bij. Zijn voornaamste, misschien zelfs enige, doel is blijkbaar groot worden en hij lijkt te denken: "daarna zien we wel verder".
@ Sifi Jij schrijft: Deze kritiek is mogelijk op alle nieuwe partijen, Partij van de Dieren, DENK, noem maar op. Nou dat is niet waar. Zowel de PvdD als Denk hebben heldere economische opvattingen. De PvdD wil zelfs midner economische groei. Daar kan je het mee oneens zijn maar Baudet heeft slechts leegte te bieden. Misschien moet je toch eens proberen de feiten niet zelf te bedenken.
"Zowel de PvdD als Denk hebben heldere economische opvattingen." Beste DaanOuwens, ik herinner me toen de PvdD in 2002 werd opgericht. Het was een single issue partij met nagenoeg geen leden en deskundigheid. Ze waren tegen bio-industrie en tegen zoals wij met dieren omgingen. Ze hadden nagenoeg geen diepgaand onderbouwde standpunten over welk onderwerp dan ook. Het kan ook niet anders. Het is belangrijk dat dit wordt beseft. Al die zaken, economie, financiën (belasting), buitenlandse politiek, defensie, zorg, onderwijs, justitie, landbouw, infrastructuur, het zijn belangrijke en zeer complexe onderwerpen die niet in een hoofd van een enkel mens kunnen passen zonder afbreuk te doen aan de benodigde diepgang. Het duurt jaren voordat een beginnende politieke partij deskundigheid heeft opgebouwd over alle belangrijke onderwerpen. Het is beter dat een partij zich onthoudt van een discussie dan dat ze gaat schreeuwen op het niveau van geenstijl of twitter. Ik hoop toch van harte dat u dit met me eens bent. Want als u het hiermee oneens bent, welke consequentie wilt u dan hieraan verbinden? Een toelatingsexamen voor de Tweede Kamer of een verplichting tot debat op niveau van Geenstijl zodat de kamerleden met onvoldoende kennis-corvee ook mee kunnen doen?
Ik ben het niet met zijn standpunten eens, maar Baudet heeft het afgelopen jaar de meeste impact gemaakt in het politieke landschap. Het feit dat er hier zoveel stukjes aan hem gewijd worden zegt daarover genoeg. Als hij gekozen wordt zou ik daar best mee kunnen leven.
Ik gun het Dijkhof, jammer dat van der Staaij niet genomineerd is. Dan was het moeilijk geweest. Beiden heren zijn eerlijk, betrouwbaar, hebben humor, zijn zeer intelligent, en zijn niet bang voor zelfspot. Ik zie ze beiden graag verschijnen. In hun buurt, qua talent, komen Asscher en Buma. Baudet timmert aan de weg, hij doet goed zijn best, maar hij is er nog lang niet. Regelmatig wordt hij als een kind weggestuurd of loopt hij weg uit een discussie. Het is nog teveel een niveau Wilders. Maar ik denk dat over enkele jaren Baudet een gevreesd politicus zal zijn, en zijn kompaan Hiddema ook.
RobSon Ik zal er mee moeten leven. Maar dat ik dat nu van harte doe. Dat er veel verontwaardiging bestaat over dat wat hij zegt, dan impliceert, dat vind ik meer dan terecht. Maar daarvoor moet je wel bereid zijn om te bedenken wat hij dus ogenschijnlijk allemaal niet zegt. Met mensen die er andere standpunten op na houden heb ik geen moeite. Wel met mensen die er standpunten op na houden die streven naar wat zij dan een democratie noemen, die in feite geen democratie meer is. Als het blank dan in Europa (dus zeker in Nederland) onder alle omstandigheden "dominant blank" moet blijven, dan is het niet langer zo, dat iedereen gelijke rechten heeft. Om van gelijke mensenrechten nog maar te zwijgen.
"Als het blank dan in Europa (dus zeker in Nederland) onder alle omstandigheden “dominant blank” moet blijven" Nu moet ik zeggen dat ik ook vind dat in Europa de belangrijke overheden overwegend van Europese etniciteit moeten zijn. Ik denk dat jij dat ook wil, ZandB. Baudet benoemt het, en dan begin jij over mensenrechten. Ben je dan niet bang voor je eigen mensenrechten? Nu vind ik het een slecht punt van Baudet, want nergens dreigt er een belangrijke Europese overheid volledig van cultuur te veranderen. Het is een populistisch non-punt dat hij aansnijdt. Maar ga jij nu niet in reactie in de oppositie daartegen. Want dan ontgaat je wat je zelf ook wilt. Het is de bekende Gutmenschen-valkuil die extreem rechts voor je klaar heeft, en jij trapt er met open ogen in.
Sifi Ik houd niet van de manier van denken die u er op nahoudt. Als u voor mij wilt denken, die het dan goed: welke etniciteit mensen hebben doet er voor mij niet toe. In ons land (dat een deel van Europa is) bepalen de mensen met de Nederlandse nationaliteit samen wat er gebeurt, waarbij alle mensen in principe dezelfde invloed hebben. Wil je er voor zorgen dat alleen mensen van een bepaalde etniciteit dominant zijn, dan moet je discrimineren. Of je zorgt dat bepaalde mensen geen Nederlander kunnen worden (dan grijp je in in de mensenrechten) of je beperkt de invloed van bepaalde Nederlanders. Als ik mezelf bepaalde rechten gun, moet ik die anderen toch ook gunnen. In feite denkt u op precies dezelfde manier dan de mensen waar u zich tegen wilt beschermen. Als vergelijking: Omdat iemand vindt dat andere mensen niet over leven en dood mogen oordelen - moordenaars bv - daarom wil zo iemand over leven en dood oordelen en is hij dus voor de doodstraf.
Kijk ZandB, we zijn het helemaal niet oneens met elkaar. Laat ik even verder gaan met voor jou te denken. Jij wilt niet dat er gediscrimineerd wordt, ik ook niet. Het is ook niet nodig om te discrimineren. We hebben een Marokkaanse burgemeester in Rotterdam, en een in Arnhem, en een Marokkaanse kamervoorzitter, en we zijn er trots op. Wij, in Nederland zijn een open maatschappij, en we willen dat mensen van een andere etniciteit een kans hebben. Prima. Tenslotte blijft de West-Europese etniciteit dominant in ons land. Baudet heeft ongelijk, er is geen gevaar. De blanke man/vrouw is nog steeds dominant in ons land, en zal dat ook blijven. En dan kunnen we makkelijk roepen dat we niet willen discrimineren, we zijn immers de dominante etniciteit. Alleen dominante etniciteiten kunnen kiezen uit discrimineren of niet discrimineren. Nu kun je heel slim zeggen dat de minderheden die keuze ook hebben, maar dat is alleen maar een manier van praten. Ze hebben die keuze niet op een effectieve manier. Ze zijn als mijn poes, als ik hem geen eten geef kan hij heel zielig miauwen, en misschien wel krabben, maar dan krijgt ie een schop. En dat willen we zo houden. We willen dat de meeste burgemeesters van de West Europese etniciteit zijn. Daar voelen we ons senang bij. En dan mogen er best wel een paar van een andere etniciteit zijn. We zijn het gewoon met Thierry Baudet eens. Jij ook, als je eerlijk bent zul je dat toegeven. Laat nou maar vallen, die hoge maatstaf die je jezelf oplegt, dat is slecht doordacht en het is voor de bühne. Het verschil tussen Baudet en jou en mij is anders. Volgens ons twee is er geen gevaar dat we zullen worden overrompeld door allemaal Marokkaanse burgemeesters. Daarom kunnen we trots zijn op die twee die we hebben. Baudet echter, die zal dit niet toegeven. Hij leeft van angst, dat is zijn handelswaar. Hij zegt dat er een kans bestaat dat er wel een grote hoeveelheid Marokkaanse burgemeesters gaan komen, en dat die ons gaan discrimineren. En dat is het verschil. Maar Thierry Baudet is net als jij en net als ik, niet achterlijk. Als we eerlijk zijn, met ons drieën, dan vinden we het prima zoals het is. Dan zijn we het gewoon met elkaar eens. Ik verwacht niet dat je me gelijk zult geven, en ik verwacht dat ook niet van Baudet. Dat hoort in het spel. Het is een schijnvertoning die we opvoeren. Kost energie en je krijgt er niets voor terug.
Wow, is dit een nieuw trucje van het rechtse trollenleger; we willen eigenlijk hetzelfde, geef maar toe, je doet alleen maar alsof je een Gutmensch bent...? Laat ik dan voor mezelf - en ik durf het rustig aan om ook namens Zandb te - spreken: Nee Sifi. Gewoon niet. Jouw denkwijze komt niet eens in de buurt. Dat riekt veel teveel naar "eigen volk eerst".
Sifi Wat u dus in feite beweert, is dat u het gewoon met MIJ eens bent. Goed om te horen.
"Jouw denkwijze komt niet eens in de buurt. Dat riekt veel teveel naar “eigen volk eerst”" Ik ben ook voor asfalt, en voor de chemische industrie en voor de luchthavens, ik wil dat mijn supermarkt elke dag opnieuw door vijf vrachtwagens wordt bezocht. Een met groente, een met zuivel, een van de keten-distributie, etc... Ik ben ervoor dat Europa voornamelijk door mensen van West Europese etniciteit wordt bestuurd. Ik wil dat onze waarden in stand worden gehouden. Ik wil democratie en vrije meningsuiting en ik wil dat mijn zoon zonder gevaar homo kan zijn. Maar ook ik hou van een wandeling door het bos, en ik hou van stiltegebieden, en ik hou van buitenlandse invloeden, ook in de supermarkt, en ik heb er geen probleem mee dat een deel van ons bestuur wordt ingevuld door mensen met een andere etniciteit. En nu behoor ik volgens jou tot het legertje extreem rechtse trollen? En nu weer over Baudet, die man die foute/spannende dingen zegt om zichzelf in de schijnwerper te zetten. Voor hem ben je bang. Maar argumenten? Die hoor ik niet. Ik heb nog geen controversieel wetsvoorstel van Baudet gehoord. Hij is zijn weg naar voren aan het aanleggen en mensen die er aandacht aan geven zijn useful idiots. Baudet heeft mensen zoals jij en ook Han van der Horst nodig als brandstof. Pas als jij zou erkennen dat Baudet eigenlijk hetzelfde wil als jij, dan zou je hem de brandstof ontnemen, dan zou hij lid van het establishment worden. Dan zou zijn aanhang verdampen en gingen de mensen weer terug naar Buma en Rutte en Asscher, en vooruit dan maar, Marijnissen. Baudet is gebakken lucht die alleen maar open deuren intrapt. Hetzelfde geldt voor Wilders, als de SP zou samenwerken met Wilders op overeenkomstige programmapunten dan zou Wilders ophouden te bestaan. Want hij wil de kiezers van de SP veroveren, en hij komt ze tegemoet. Maar hij wil niet onderdeel worden van het linkse establishment. Ook links is mede oorzaak van het bestaan van Wilders en Baudet, door zich af te zetten geven ze aan extreem rechts brandstof om door te bestaan.
"Wat u dus in feite beweert, is dat u het gewoon met MIJ eens bent." Beste ZandB, in elk geval heb ik er veel tijd in gestopt om zo precies mogelijk uit te leggen hoe ik erover denk. Als u na lezen hiervan vindt dat mijn relaas zo kan worden samengevat. Dan heb ik daar vrede mee. Karingin denkt er heel anders over, hij noemt me zelfs een onderdeel van een extreem rechts trollenleger. Hoe denkt u dat het beste aan Karingin kan worden uitgelegd dat hij er toch echt ver naast zit?
Ten 1e is hij een zij (duh). Ten 2e hou je er in mijn ogen radicale rechtse ideeën op na, en ten 3e is het een dermate bizar argument om te stellen dat iemand er echt wel hetzelfde over denkt als jij maar te dom of politiek correct om dat toe te geven, dat is gewoon trollen. Er is immers geen tegenargument voor.
Karingin, 1e, een mens waarvan het geslacht niet bekend is wordt in de mannelijke vorm aangesproken, en wordt dus hij. Maar nu is je geslacht wel bekend en wordt je een zij. 2e, Het is nu iemand met radicaal rechtse ideeën geworden, alweer een stukje beter dan extreem rechtse trol. Maar ook dat zul je moeten bijstellen, ik ben ook links af en toe. Ik zit niet zo vast in zwart/wit denken, maar beoordeel alles op zijn eigen merites. 3e, Je ziet veel mensen die vast zitten in hun bubbel. Ze zijn niet dom, ik zal dat niet zeggen, maar ze bouwen wel een soort van eigen politieke correctheid op. Ze hebben een stramien van denken, filteren de werkelijkheid. Bijvoorbeeld. Ik schrijf dat ik niet in een Nederland zou willen wonen dat niet dominant door mensen van West Europese etniciteit wordt bestuurd. Ik schrijf ook dat mensen van andere etniciteit kunnen meedoen met bestuur, dat we er zelfs trots op moeten zijn. (Heb je dat gezien, of was je werkelijkheid gefilterd?) Dat is wat Baudet ook zegt. Tja, daar kan ik het dan alleen maar mee eens zijn, maar verder heb ik niets met Baudet, helemaal niets. Ik probeer objectief over hem na te denken. Ik zie maar weinig anderen op Joop die dat proberen. Wel zie ik dat die mensen die het proberen extreem-rechts geframet worden. Dat probeer jij ook. Dat is je bubbel die je dan laat zien. Stap eruit Karingin, ik heb het gevoel dat jij dat kunt.
Ik ben ontzettend benieuwd hoeveel zetels deze blijkbaar zeer charmante kwakzalver, samen met zijn sidekick, kunnen halen, in maart 2021, met name bij de volgende Tweede Kamerverkiezingen. Al meer dan 10 jaar lang, haalt radicaal rechts Nederland gemiddeld 15 tot 20 zetels en hooguit 25 zetels (de LPF toen) dus zal het zeer waarschijnlijk 50/50 worden, wat betreft FvD/de PVV, over ruim 3 jaar. Zelfs als ze samen rond 30 zetels zullen halen, komen ze dan ook niet per se in de volgende regering, gelukkig maar. Met andere woorden, kan ik 's nachts zeer waarschijnlijk nog altijd rustig slapen, na maart 2021, met name zonder enge nachtmerries over potentiële bruinhemden in het volgende kabinet, hahaha. De helft van de huidige PVV fractie moet in elk geval binnenkort of in elk geval na maart 2021, zeer waarschijnlijk al op zoek gaan naar een nieuwe baan, neem ik aan. De realiteit kan keihard zijn hé, inderdaad!. :) Behalve de schuimbekken van de diehard fans van deze twee radicaal rechtse bewegingen, gaat de rest van Nederland gewoon toch verder hoor met zijn of haar dagelijks leven, neem ik aan, in een nog altijd nogal open en tolerant Nederland, met haar 180 nationaliteiten en zo hoort dat in dit land. EenVandaag zal sowieso binnenkort zeer waarschijnlijk het titel van de Politicus van het jaar aan Thierry Baudet geven, neem ik aan, zoals haar opiniepanel al meer dan een keer toch heeft gedaan, tijdens de laatste jaren, met name wat betreft Geert Wilders. Ik zal het gewoon met een korreltje zout nemen hoor, wat betreft al deze zogenaamde prijzen. Een fijne dag!.
Ja, ik hoorde gisteren in het voorbijgaan die kwezelachtige Vullings de loftrompet afsteken over die padvinder. En ik vroeg me - ook in het voorbijgaan - af, wat zou-ie, deze boy-scout, gevonden hebben van Baden Powel en van Adolf, die zonder sosiaalemedia het miljoenvoudige voor elkaar hebben kregen? Dit soort journalisten zijn niet te stom om voor de duvel te dansen...
Politici van links tot rechts mogen wat mij betreft politici van het jaar worden. Maar daar moet je wel iets voor presteren. Baudet heeft in het parlement nog niets gepresteerd. Bovendien is de man ook nog eens een slechte debater. De manier waarop hij zich bijvoorbeeld door Dijkhoff als een klein kind liet wegzetten was zonder meer genant. Wie weet wordt hij ooit nog een goede debater. Mogelijk wordt hij ooit nog een goed politicus. Op dit moment is hij is hooguit een goede marketeer, en dat is iets anders dan politicus. Dat Joost Vullings en zijn NOS-collega's hem zo geweldig vinden, verrast niet. Je ziet daar steeds vaker dat de sympathie wel heel vaak op rechts ligt. De kritische kanttekeningen van deze NOS-heren worden vooral gemaakt bij linkse politici, maar niet of nauwelijks bij rechtse politici. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit ook maar één kritisch woord gehoord van de Haagse NOS-redactie over Thierry Baudet. Dat bevestigt mijn stelling dat racisme tegenwoordig door de mainstream in Nederland wordt geaccepteerd, en daarmee wordt het pas echt gevaarlijk.
Laten we eerlijk zijn : de twee meest spraakmakende politici zijn Thierry Baudet en Jesse Klaver. Weliswaar is de ster van Klaas Dijkhoff rijzende, maar de verkiezing zal toch wel gaan tussen de Jessias en de Piano Man. Het zegt waarschijnlijk meer over de reuring die deze politici veroorzaken dan over de politieke inhoud.
@korheiden ------------------------------------- Mee eens. Het gaat echt tussen deze twee. Het waren gewoon de meest opvallende politici van het afgelopen jaar, of je het met ze eens bent of niet.
Kortom, korheiden en donkaew, De verkiezing van de politicus van het jaar moet de politicus kiezen die heet meeste lawaai maakte, niet de politicus die het het beste deed.