Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Barbados overweegt om Brits Lagerhuislid te laten betalen voor slavernijverleden van familie
De regering van Barbados overweegt om een rechtszaak aan te spannen tegen Brits Lagerhuislid Richard Drax, die een nakomeling is van een Britse slavenhoudersfamilie, voor herstelbetalingen. Het welgestelde conservatieve parlementslid is het eerste individu dat voor de rechter wordt gesleept voor herstelbetalingen vanwege een voorouder die zich schuldig heeft gemaakt aan slavernij.
Drax zou onlangs in de eilandstaat en voormalige Britse kolonie Barbados geweest zijn en gesproken hebben met premier Mia Mottley. Daar zou een rapport over liggen bij Mottley’s kabinet waarin de vervolgstappen staan beschreven, waaronder een rechtszaak als er geen overeenstemming wordt bereikt met Drax.
De familie Drax heeft sinds de 17e eeuw een plantage op Barbados en hebben een prominente rol gespeeld in de suikerteelt en slavenhandel in het Caribisch gebied en de Verenigde Staten. De voorzitter van de Barbados Task Force, een werkgroep die zich inzet voor herstelbetalingen, benadrukt dat de Verenigde Naties slavernij als een misdaad tegen de mensheid heeft verklaard. ‘’Als de kwestie niet kan worden opgelost, zullen we juridische stappen ondernemen bij de internationale rechtbanken’’, zegt de voorzitter. "Bij de zaak tegen de familie Drax gaat het om honderden jaren slavernij. Het is aannemelijk dat de schade veel hoger is dan de waarde van het land.’’
De Barbados Task Force is aangesloten bij Caricom, een samenwerkingsverband van landen in het Caribisch gebied, dat zich inzet voor herstelbetalingen door voormalige koloniale machten en instellingen die profiteerden van slavernij. Suriname is daar onder andere ook lid van.
De taskforce kijkt ook naar andere families die zich schuldig hebben gemaakt aan slavernij en daar rijk van zijn geworden, waaronder de Britse koninklijke familie.
Reacties (63)
Oproerkraaier: dat gevoel heb ik ook. Ik stel zelfs dat rechtse trollen in meerderheid zijn.
Josias 2 Dus omdat in de hele wereld een deel van de mensheid andere mensen op barbaarse manier gebruikte, moet ik daar genoegen mee nemen en zeggen schouders ophalend : dat was eenmaal zo.? De familie (waarover hier gaat) en andere families of staten waarop hun rijkdom gebaseerd is , moeten de nazaten kosteloos stellen en dat is een druppel in de schade die was aan die mensen gedaan. Dat was niet alleen geld, dat was schade in het hele bestaan van de slaven en hun nazaten,
@mag Iedere wereldburger is nazaat van iemand die slachtoffer was van verschrikkelijke en mensonterende omstandigheden. Dat is niet iets om genoegen mee te nemen maar het is wel een ‘fact of life’ als je daar zaken als compensatie in gaat betrekken gaat iedereen dus iedereen compenseren.
De misdaden tegen de mensheid waren destijds niet strafbaar omdat de mensen verantwoordelijk voor wetten - misdadigers waren.
Middenman en gelijkgestemden, Hoe kun je zeggen dat volgens toen geldende wetten, mensen tot slaaf maken en zodanig gebruiken , niet strafbaar was!. De vraag is: wie heeft de wetten destijds gemaakt?? Als 9-jarig kind heb ik boek 'De hut van oom Tom' van Harriet Beeher- Stowe gelezen en ik herinner me nog steeds hoe afgrijselijk gevoel omarmde me toen, toen voelde ik dat het niet hoort wat er gebeurde. en ik was 9 of 10 jaar oud. Dus wat kletst u over wetten die toen hebben gegolden. Toen was het ook misdaad tegen mensheid zoals het nu is.
@mag Over de hele wereld is slavernij geweest. Dus geef het antwoord maar, wie was verantwoordelijk?
Op zich is het wel mooi dat het te vuur en te zwaard verspreiden van geloof nu leidt tot het te gelde maken van het begrip erfzonde. Geen idee waar dit schip strandt en of het strandt, hebzucht was de oorzaak en hebzucht dicteert het vervolg.
Een lastige kwestie. Juridisch lijkt me de claim op drijfzand gebouwd. De nazaten hebben natuurlijk niet direct persoonlijk schuld aan de ongerechtvaardigde verrijking door hun voorouders. Een misdaad tegen de menselijkheid is geen onderdeel van een testament. Moreel is er wel een "erfenis", die basis vormt voor onderhandeling met de rijke nazaten. Die kunnen enige vorm van genoegdoening geven aan de staat Barbados. De huidige bewoners zijn a.h.w. collectief "erfgenaam" van hetgeen in het verleden aan hun voorouders is aangedaan. Zoals omgekeerd de staat Nederland als opvolger van de Republiek der Verenigde Nederlanden een vorm van genoegdoening verschuldigd is aan de nazaten van tot slaaf gemaakten in haar vroegere koloniën.
Juridisch gezien, kan je toch niet berecht worden voor iets dat je niet gedaan hebt... Als mijn neef rijk wordt van de drugs handel, ben ik dan ook medeplichtig? Want, guilty by association? Dan kan je hele families gaan oprollen, op deze manier. Je hebt dan wel niet de wet overtreden en in je leven niemand kwaad gedaan, maar toch berechten we je. Heel gevaarlijk, deze ontwikkeling. Stel dat mijn opa een slavendrijver was. Wat kan ik daar dan aan doen? Alsof ik mijn familie ben. Woke politiek, ontkent altijd het individu. Woke ziet alleen maar 'rassen' en 'families'. Ik ben niet baloemparoempa, nee, ik ben 'een witte'
@baloe Als je neef in de drugshandel zit en wordt doodgeschoten dan komt onverklaarbaar vermogen (drugsgeld wat voortkomt uit criminele activiteiten) niet toe aan de nabestaanden. Maar daarin zit een groot verschil met deze casus: slaven houden was destijds niet illegaal en we zijn generaties en transacties verder. Ook de vakkenvuller bij ah hoeft zijn loon niet in te leveren als er bij ah boodschappen zijn gedaan met crimineel zwart geld.
Je zou de adel en het patriciaat onder de loep kun nemen en kunnen uitpluizen wat deze groepen, uitgesplitst naar familie, aan de slavernij hebben verdiend. Daarbij worden uiteraard "de arme takken" uitgesloten. Dan houd je een overzichtelijk groep over. Maar waarschijnlijk is het beter om dat niet te doen. "Waarom zouden mensen die nooit slaven hebben gehad, compensatie moeten betalen aan mensen die nooit slaaf geweest zijn?"
Een Mening 3: "Waarom zouden .................... Omdat ze grof geld hebben verdiend aan ellende van andere mensen die in juk zijn geboren, zonder eigen identiteit, dat tekent je en alle generaties daarna aanzienlijk.
Nu we aan de vooravond staan van het aanbieden van excuses voor de slavernij aan mensen die geen slachtoffer zijn door mensen die geen dader zijn kan deze discussie er nog wel bij. Uiteraard, die Drax is een rijke stinkerd, grootgrondbezitter en als Labour het weer voor het zeggen krijgt zullen ze hem zeker om die reden flink aanpakken. Misschien kiest hij eieren voor zijn geld en doet hij het nodige op vrijwillige basis voor de woningbouw op Barbados. Maar iemand straffen voor de wandaden van zijn voorouders lijkt me in strijd met elk grondwet of mensenrechtenverdrag.
'iemand straffen voor de wandaden van zijn voorouders' Van iemand straffen is helemaal geen sprake! Een dief is iemand die steelt en is daarom strafbaar. Een heler heelt de gestolen goederen van de dief en is daarom ook strafbaar. Maar als iemand de gestolen goederen later erft van de dief, wat dan? De erfgerechtigde is op zichzelf (misschien) niet strafbaar en hem/haar valt (misschien) ook niets te verwijten, maar wat doen we met de gestolen goederen ? Mag de erfgerechtigde die gewoon houden omdat die goederen door een erfenis wettelijk verkregen zijn of moeten de goederen terug naar de (nazaten van) oorspronkelijke eigenaar omdat die goederen gestolen waren?
@Fabius - De familie heeft zich vrijwel zeker aan de toen geldende wetten gehouden. Als je het verleden juridisch gaat beoordelen op basis van de huidige wetgeving, dan is het einde zoek.
Van Putten, Ik lees dat u het niet eens met me zijn. Om woorden van Youp van 't Hek te gebruiken: Dat doet me deugd.
Zoals Pera 71 hieronder schrijft bij ons op Balkan heeft elke wereldmacht zich uitgeleefd. De Turken waren voorlaatste en ik raad iedereen aan om deze boek te lezen: Na Drini cuprija, Van Ivo Andric Nobelprijswinnar. Een ding ga ik uitlichten. De eerst geboren zoon van een christelijke gezin werd ontvoerd en tot janicar opgeleid. Aga had voorrecht om met bruid eerste huwelijksnacht door te brengen. Dag later mocht echtgenote zijn plicht vervullen. Zullem wij de verleden met rust laten en vooruit kijken met ons allen?
Soms denk je dat er universele waarden zijn waar iedereen over eens moet zijn. Totdat je op die site komt en leer je dat : 1) slavernij verleden tijd is; 2) rellende Staphorsters fatsoenlijke mensen zijn; 3) vreedzame demonstranten- provocateurs; 4) boeren recht hebben; 5) en de slavernij te danken is aan Afrikaanse slavenhandelaren; 6) en dat niet erg is, mensen voor hun werk niet te betalen etc. etc.
Dit is een oorsponkelijke linkse site waarop zich heel veel rechtse trollen bevinden helaas.
Uit principe vindt ik niet dat de kinderen de misdaden van hun ouders erven; de kinderen van dieven zijn niet schuldig aan de diefstal die hun ouders gepleegd hebben. Zelfs als ze als minderjarigen met gestolen geld gevoed, gekleed en geschoold zijn, zouden ze daar niet verantwoordelijk voor gehouden moeten worden, want als afhankelijken van hun ouders gebeurde het buiten hun macht. Maar volwassenen die de dingen die hun ouders gestolen hebben erven, hebben wel degelijk de verantwoordelijkheid om die dingen terug te geven aan de rechtmatige eigenaren. Het zou niet zo moeten zijn dat iemand wel de lusten kan erven maar niet de lasten.
Pecunia non olet! En als je daar de geschiedenisboeken bij moet halen dan zij het zo…
Het bedrijf van Drax daar bestaat nog, en lees eerst de wiki even. https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Drax Leuk was het beslist niet, de familie was geteisem. In Suriname heb je een heel ander probleem: vrijwel alle Creoolse Surinamers stammen af van slavenhouders. In wit Nederland vrijwel niemand. Wie stuur je de rekening nou?
Je zult het vaker gaan zien. Iedere mogelijkheid tot het letterlijk hoofd boven water kunnen houden wordt aangegrepen. En hypotheken op de toekomst geplaatst in het verleden worden geeind. En terecht. Kapitaal vergaard zonder afrekenen van alle kosten wordt -omdat het niet anders kan- alsnog in rekening gebracht. En natuurlijk terecht. Het kapitalistisch model gaat op deze manier natuurlijk ten onder, maar wie had anders verwacht daar dit systeem voor iedereen die een schuld aangaat van een koude kermis thuis komt en alleen mag hopen dat de piramide pas een volgende generatie ploft.
De VN heeft verklaard dat slavernij een misdaad tegen de mensheid is, maar ten tijde van de slavernij was slavernij gewoon gebruikelijk en niet illegaal. Je kunt niet met terugwerkende kracht volgens de huidige maatstaven mensen gaan schadeloos stellen denk ik. Dat zou men ook niet eens kunnen betalen.
Ten tijde van het Derde Rijk was de jodenvervolging ook heel gebruikelijk en niet illegaal. Vind je om die reden dat nazaten van vervolgde joden geen recht hebben om hun bezittingen terug te krijgen?
@mark, absurde vergelijking, slavernij was wereldwijd gebruikelijk, Jodenvervolging was een ding van 1 heel fout land/bewind.
Mark, Die vergelijking gaat mank. Het op industriële schaal uitroeien van een bepaald volk is wereldwijd nooit normaal geweest. Sterker, zelfs binnen het 3de rijk werd het geheim gehouden voor de eigen bevolking. Slavernij was tegen de tijd dat deze familie er aan begon al honderden jaren wereldwijd geaccepteerd.
Als iets illegaal wordt gemaakt, bijvoorbeeld een soort wapen, dan worden mensen die zo'n wapen in bezit hadden voor de nieuwe wet in werking ging niet met terugwerkende kracht daarvan schuldig gevonden. Maar die mensen moeten wel dat ding inleveren of vernietigen, want als ze het nog hebben nadat de wet ingaat, dan zijn ze er alsnog van schuldig - het feit dat ze het al hadden voordat het illegaal werd veranderd daar niets aan. De familie Drax deed aan slavernij toen het nog legaal was, maar in de huidige tijd is geld dat verdient is met slavernij van illegale oorsprong. De mensen die in de huidige tijd dat geld geërfd hebben zijn dus schuldig van het bezit van zulk geld. Nu is het wel zo dat omdat er zoveel tijd is verstreken dat er verschillende haken en ogen zitten aan het identificeren van dat geld (bijv. als er geïnvesteerd is met verfoeilijk geld zijn de dividenden dan ook verfoeilijk?), maar de principekwestie is mijn ogen vrij eenvoudig.
@Mark Hou nog toch even op: Jodenvervolgingen niet illegaal. Ja, in sommige landen, maar dat is toch niet universeel geldig. En helaas waren slaven een onderdeel hoe de maatschapijen werkten vanaf 3000vChr. tot 18.--. Is dat daarmee oke, nee natuurlijk niet, maar mensen hadden wel een ander kompas dan vanaf eind 19e eeuw...
[@mark, absurde vergelijking, slavernij was wereldwijd gebruikelijk, Jodenvervolging was een ding van 1 heel fout land/bewind.] Nee, dat was het niet. Jodenvervolging bestond al eeuwen en eeuwen en niet alleen in Duitsland. Maar daarnaast: in het Derde Rijk was het legaal. Zijn bedrijven die profiteerden van zgn ‘arisering’ van joods bezit of die gebruik maakten van joodse (en andere) dwangarbeid (of beter gezegd slavenarbeid) daarmee ‘off the hook’? Hoeven de erfgenamen die over het algemeen gigantische bezittingen hebben geen herstelbetalingen te doen? De erfgenamen zelf vinden natuurlijk van niet, net als de familie Drax. Maar volgens mij zou dat wel normaal zijn. Er is trouwens nog iets mis met dat begrip ‘gebruikelijk’. Het was gebruikelijk voor de daders maar niet voor de slachtoffers. Ik denk dat de slaven (net als de vervolgde joden) weinig ophadden met het feit dat het ‘gebruikelijk’ was. Vandaar ook dat ze regelmatig in opstand kwamen.
@ Inuga Shabetta Mijn punt is juist dat ik denk dat je niet met terugwerkende kracht schadeloos gesteld kunt worden als slavernij eerst legaal was en later pas illegaal. Moreel gezien is er misschien nog wel een schuld, maar daar zijn vanuit Nederland de excuses voor en wordt er een bewustwordingscampagne gestart. Ook wordt er door de overheid nog steeds geld gestoken in de voormalige slavenkoloniën. Of de Britten ook met zulke initiatieven bezig zijn dat weet ik niet, het zou ze wel sieren.
@Shabetta In boerenfamilies was het tot na de oorlog de gewoonste zaak van de wereld dat er door kinderen arbeid werd verricht. Op het land, in de stal, in de kas en ook bij buren. En als het om landarbeiders ging gold dat in zekere zin ook voor grote boeren. Van die familielandbouw heb ik nog de staart meegemaakt. Mijn ouders begonnen met koeien melken toen ze tien waren. Ongetwijfeld heeft die kinderarbeid vermogen opgebracht dat, al dan niet geïnvesteerd in grond, werd vererfd. Kinderarbeid is al lang verboden cq gereguleerd. Maar als ik goed begrijp ("De mensen die in de huidige tijd dat geld geërfd hebben zijn dus schuldig van het bezit van zulk geld. ") is het een eenvoudige kwestie. Ik vrees dat het leven dan ingewikkeld wordt tenzij je een socialistische samenleving(een ieder naar vermogen, een ieder naar behoefte) maakbaar acht.
@Frans De principekwestie is simpel, dat de praktijk ingewikkelder is en dat er zelfs bij een uitkomst die ik als rechtvaardig zou zien pragmatische keuzes gemaakt moeten worden is een ander verhaal. Maar het feit dat iets ingewikkeld is, is geen reden om iets wat moet gebeuren niet te doen, want dit is geen hypothetisch onrecht. Ik zeg niet bijv. dat Italië Frankrijk iets schuldig is omdat de Romeinse Republiek ooit Gallië heeft veroverd, want hoewel dat grote gevolgen heeft gehad die nog steeds gevoeld kunnen worden, zullen er in het heden geen Fransozen zijn die daardoor benadeeld zijn. Maar er is wel een directe link tussen de economische toestand van de meeste afstammelingen van tot slaaf gemaakte mensen relatief aan die van de afstammelingen van mensen die profiteerden van slavernij en het feit dat hun voorouders waren wie ze waren. Dat is een concreet onrecht dat in de huidige tijd gaande is. En het lijkt mij vrij vanzelfsprekend dat de mensen die op het moment het meest profiteren van deze stand van zaken het meeste bijdragen aan de vergoeding.
@inuga Je moet de huidige economische situatie van een nazaat van iemand die tot slaaf is gemaakt vergelijken met de economische situatie van iemand die een nazaat is van iemand niet tot slaaf was gemaakt of wel slaaf was gemaakt maar in Afrika achterbleef. En kijkende naar die economische situatie (en dus niet het onrecht van de voorouders) dan is de gemiddelde Surinamer of Nederlander van Surinaamse afkomst beter dan die van de gemiddelde Ghanees.
Misschien kan Brax de schade verhalen op de verkoper van de slaven van zijn voorvaderen?
Dit geval kijkt nog niet zo onredelijk, maar wordt dit de opmaak tot al t andere? Dacht dat bij die andere zaken eerst en alleen ging om excuses...
@Labou Nee hoor, maar voel u vooral vrij om ruimhartig te storten. Maar meestal blijft t bij vooral 'iets vinden' en zelf niets doen toch?
Jammer voor kk maar ik was niet degene die over geld begon, al dan niet in bedekte termen. Dat was toch kk.
Prima natuurlijk dat de elite van Barbados laat weten dat ze uit zijn op gratis poen. En daarvoor de slavenkaart trekken. Nu snel de rechter laten spreken zodat duidelijk wordt of er betaald moet worden. En als het kan ook duidelijk maken of het gewenst is dat we moeten doorgaan op deze weg van verdeeldheid zaaien met als doel daar persoonlijk een aardige stuiver aan over te houden.
Kijk eens aan: een gebruiker die bij zijn eerste bericht gelijk duidelijk maakt dat zijn alias uiterst treffend is gekozen.
Zo bevestig je wel het vooroordeel dat het niet om erkenning gaat maar alleen maar om geld.
Mark Huysma, Eens! Die mensen hebben eeuwen gratis gewerkt. Dus dit is gestolen geld. Onlangs heeft Barbados het Britse kroon echtpaar uitgejouwd . Dit voorbeeld moeten andere Afrikaanse landen volgen.
Goed dat je Afrikaanse landen noemt, daar wonen ook nog families die vroeger dik verdient hebben aan de slavenhandel.
Iemand verantwoordelijk stellen voor de daden van zijn verre voorouders. Richard Drax is immers ongeveer 120 jaar na de afschaffing van slavernij op Barbados geboren. De rechtzaak zou dan minimaal 180 jaar nade afschaffing komen. Dit lijkt me een griezelige ontwikkeling die we niet moeten willen. Wat is het volgende? Als je 180 jaar terug zoekt in iemands familie geschiedenis is de kans heel groot dat je iets vind dat niet door de beugel kan.
@ Oproerkraaier - omdat ook jij zelf voorouders hebt. Mocht een nu nog onbekende menen moreel en derhalve financieel iets te goed te hebben van jouw voorgeslacht, en zou die persoon met alle technologie van nu hier overtuigende bewijzen voor kunnen aandragen, dan zou morgen een advocaat van die figuur aan je voordeur kunnen staan. Opdat jij, oproerkraaier, mits in het bezit van have en goed, betrokkene schadeloos zult stellen voor de verzamelde gederfde levensvreugde in de opeenvolgende generaties in de familie van de klager, en derhalve ook de vorderende partij zelve. (Heb ik het zo begrijpelijk gezegd, Jozias2?)
Ik dacht aan 1863 maar in het Britse Rijk was de afschaffing al in 1833. Veel reacties afkomstig van extreemlinks zijn interessant. Ik zou ze niet dom willen noemen maar theoretisch en wereldvreemd. Deze mensen overzien de consequenties van hun theoretische standpunten niet. @Drs legt dit goed uit. Als rechters bepaalde claims zouden toewijzen, ontstaat er jurisprudentie. Iedereen kan zich dan in vergelijkbare gevallen beroepen op precedenten. Het aantal claims zal exponentieel toenemen. Het eind is dan zoek. Juristen zullen er rijk van worden, de kans bestaat zelfs dat het hele juridische systeem verstopt raakt. Ik vermoed dat de voorstanders van compensatie zich willen beperken tot afstammelingen van slaven in de Amerikaanse koloniën.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Griezelige ontwikkeling. Ik heb familie op de Balkan en gelet op alle oorlogen die daar zijn geweest is de kans bijna 100% dat iemand van mijn voorouders in de afgelopen twee eeuwen heeft meegedaan aan etnische zuivering of andere zaken die het daglicht niet konden verdragen. Heb ook voorouders die ambtenaar waren in het Habsburgse en het Ottomaanse rijk. Het laatste rijk haalde, net als het Westen, ook miljoenen slaven, uit Oost-Afrika ipv het Westen. Als je zo gaat redeneren, kom je nergens.
Dat is natuurlijk iets totaal anders. De Drax familie is (ontzettend) rijk geworden van de slavernij en heeft nog bezittingen op Barbados. Het idee is om de voormalige plantage om te bouwen tot een museum en tot sociale huurwoningen. Drax, die dankzij de slavernij over honderden miljoenen uit erfenissen beschikt, zou aan de ombouw mee moeten betalen. Mij lijkt dat niet meer dan redelijk.
@mark Iemand die zelf geen dader is laten betalen aan mensen die zelf geen slachtoffer zijn, en dat is redelijk?
@ Pera71 - ik ben het met je eens. Het streven naar rechtvaardigheid en genoegdoening kan op deze manier gemakkelijk tot een vermeerdering van persoonlijk ongeluk en jawel, ook nieuw onrecht leiden. We kunnen veel leren uit het verleden, en tegelijk moeten we om samen verder te kunnen er ook op zijn tijd afscheid van nemen. Ontwikkelingen als deze leiden onvermijdelijk tot vele gebeden zonder einde. Ze eisen onmetelijk veel tijd, aandacht, en geld op; en zullen alleen bij grote uitzondering voor deze of gene iets opleveren. (Een pakkend literair beeld van zulke juridische ellende geeft Charles Dickens in zijn "Bleak House". Het gaat om de rechtszaak "Jarndyce vs. Jarndyce", een slepende familiaire kwestie die zowel de partijen als het gehoor afmat en volkomen uitput. Er zijn alleen maar verliezers.)
@mark huysman De oorspronkelijke 'foute' Brax heeft wellicht honderden nakomelingen wier DNA evenveel verwaterd is als de huidige Brax. Dus allemaal evenveel aansprakelijk zou je zeggen. U stelt het verschil dat deze man geld heeft. Dus als 4 bankrovers (foute mensen) 1 miljoen roven en drie maken het geld op, maar die ene weet het geld te behouden. Generaties later gaat de bank één van de 40 nazaten van die ene bankrover aansprakelijk stellen, omdat hij met 25.000 van dat startkapitaal door goede zaken te doen en zeker ook hard te werken veel geld heeft verkregen? En dan gaat het geld, de plantage en misschien nog meer naar de mensen op Barbados. Dan komen de laatste Arowaks (oorspronkelijke bewoners) die wellicht verdreven zijn naar andere landen om herstelbetalingen van de huidige inwoners te eisen? Het zal een complexe bedoening worden, maar er zitten meer haken en ogen aan dan alleen Richard Drax die miljoenen aan....Barbados moet geven? Dat gaan we hier natuurlijk ook krijgen met ons Nederlands verleden.
Ik vind het een lastige kwestie om over te oordelen, maar als ik de uitleg van Mark Huysman lees, dan zit er wel iets van rechtvaardigs in als deze man wat terugdoet voor de bevolking op Barbados. Zeker als je zoveel vermogen hebt en als dat rechtstreeks herleidbaar is vanuit die plantage, dan zou je dat eigenlijk uit jezelf moeten doen.
[Iemand die zelf geen dader is laten betalen aan mensen die zelf geen slachtoffer zijn, en dat is redelijk?] Dat is heel redelijk. Het alternatief is namelijk dat je de grootste misdaden pleegt, duizenden mensen als slaven voor je laat werken, je kapitaal aan je kinderen doorgeeft doorgeeft en hupsakee, klusje geklaard.
@mark De mensen die nu op Barbados leven hebben de slavernij toch niet meegemaakt? Er zijn in de loop der jaren vele landen geweest die zich verrijkt hebben ten koste van anderen. In Nederland hebben we ook te maken gehad met de Romeinen, de Spanjaarden, Fransen etc, en ook het volk wat hier heeft geleefd hebben als horige of lijfeigene bijgedragen aan de welvaart van de adel. Als je jouw principe toe past kun je alles ter discussie stellen. Volgens mij moet je er vanuit gaan dat je de schuld Voorde misdaden van je voorouders niet erft, en ook het slachtofferschap van je ouders erf je niet. Leed is niet overerfbaar.