Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Bankier begrijpt boosheid over bonussen niet

  •  
06-04-2011
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Daarom een gratis advies aan Boele Staal
Open brief aan Boele Staal, voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Banken.
Geachte heer Staal,
Gisteren hebt U als voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Banken bij Pauw en Witteman het bonusgedrag van top bankiers verdedigd. U deed dat in debat met het PvdA-kamerlid Ronald Plasterk.
U legde er keer op keer de nadruk op dat de extraatjes die sommige van hen voor hun prestaties hebben ontvangen, volstrekt in overeenstemming zijn met de code die de banken voor zichzelf hebben ontworpen en die – zo merkte U fijntjes op – is omarmd door het vorige kabinet waar Ronald Plasterk minister in was. U begreep dan ook niet waarom hij nu zo lelijk tegen U deed. U waarschuwde het publiek er bovendien voor dat al die commotie rond bonussen niet goed was voor de internationale reputatie van Nederland als financieel centrum. Er had al een stuk in de Wall Street Journal gestaan waar wij met zijn allen niet vrolijk van werden.
Natuurlijk hebt U gelijk. Die een en een kwart miljoen die meneer Hommen van de ING zichzelf wilde toedelen viel geheel binnen de termen omdat het de 90% van zijn salaris niet overschreed. Bovendien klaagt niemand over de topinkomens van voetballers. Die krijgen trouwens bij gewonnen wedstrijden en behaalde kampioenschappen ook indrukwekkende douceurs. En dat terwijl de meeste voetbalclubs om het in de grove taal van die sector te zeggen aan de tiet liggen van de gemeentelijke of de landelijke autoriteiten.
Toch heb ik Uw betoog met stijgende verontwaardiging aangehoord. De kans is groot dat in honderdduizenden huishoudens van toenemende razernij sprake is geweest, niet ten opzichte van Ronald Plasterk maar ten opzichte van U en de banken.
Als voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Banken is het mede uw taak om te werken aan het vertrouwen in de financiële sector van Nederland. U hebt gisterenavond Uw opdrachtgevers een zeer slechte dienst bewezen en daarom zal ik U proberen uit te leggen waar die publieke verontwaardigiging vandaan komt. Misschien hebt U er iets aan op uw Uw werk. Omdat ik onzakelijk ben, krijgt U die goede raad ook nog helemaal gratis. Er hangt geen prijskaartje aan. Er komen geen verborgen kosten aan te pas.
In 2008 is de Nederlandse financiële sector, zoals U wel weet, dankzij enorme financiële injecties aan belastinggeld nog net overeind gebleven. De overheid was niet uit liefde zo royaal. Ze moest wel. Zij gaf die steun omdat alleen daarmee een volledige ineenstorting van de economie kon worden voorkomen. Dat was namelijk het gevolg geweest van het beleid van Uw opdrachtgevers als de regering zich afzijdig had gehouden. Ondanks deze snelle reddingsactie was een economische terugval, dieper dan tijdens de beruchte crisis van 1929, niet te voorkomen. Bovendien was de belastingbetaler extra miljarden kwijt aan allerlei maatregelen om het bedrijfsleven in het algemeen te ondersteunen zoals de invoering van deeltijd ww en grote investeringen door de overheid.
Het ziet er naar uit dat dit beleid werkt. De crisis van 2008 zeurt wellicht niet zoals haar oude zusje uit 1929 jaren en jaren door. We krabbelen er weer bovenop.
Tegelijkertijd krijgen de burgers van Nederland nu de rekening gepresenteerd. Dat zijn de bezuinigingen tot 18 miljard waartoe de huidige regering zich gedwongen ziet. Heel veel Nederlanders zijn bezorgd over hun eigen toekomst: zij komen voor hogere kosten te staan vanwege de bezuinigingen. Zij moeten, zoals veel ambtenaren en leden van de krijgsmacht, bang zijn voor hun baan en hun toekomst. ZZP-ers met te weinig opdrachten worden door de overheid niet met financiële injecties gered. Integendeel, als zij post krijgen, dan bestaat die uit vervelende brieven van banken die op aanvulling van de roodstand aandringen. Jonge starters die nu met geen mogelijkheid een hypotheekje voor elkaar krijgen, herinneren zich nog hoe de banken voor 2008 met kredieten strooiden. En dan is er die lijzige glimlach van Noud Wellink. U begrijpt wat ik bedoel.
Tenslotte moet U weten dat de meeste Nederlanders na een heel leven werken nog geen 1,25 miljoen euro als salaris hebben ontvangen.
Bankiers hebben angst gezaaid onder de gewone Nederlanders, de mensen die om zeven uur opstaan om na een haastige boterham de file in te duiken of een overvolle trein. Zij zijn hun oude zekerheden verloren. Zij moeten vrezen voor hun pensioen. Zij betalen het gelag. Mensen zien zich door de crisis die door de uwen is veroorzaakt, de voet dwars gezet. Huntelaar heeft hen nooit het gevoel gegeven dat het tapijt onder hun voeten werd weggetrokken. Uw leden hebben dat wel op hun geweten.
Het is dáárom dat in de publieke opinie zoveel onversneden en hartstochtelijke woede ontstaat als topbankiers zich een bonus toeëigenen waar iemand uit de middenklasse – ik herhaal het nog maar eens zodat het doordringt – een leven lang voor moet werken. Burgers vinden dat bankiers dat niet kunnen maken. Zij zijn ervan overtuigd dat uw leden gevrijwaard zijn van de risico’s die zij zelf nu wel moeten lopen omdat banken nu eenmaal in staat zijn de samenleving in de houdgreep te nemen: als zij omvallen, stort immers de hele economie in elkaar tenzij een helpende hand wordt toegestoken. Dat heeft de heer Plasterk bij Pauw en Witteman ook onderstreept. Kunt u zich voorstellen dat het publiek de krijtstrepen kostuums die in Uw kringen zo gewild zijn, associeert met chanteurs? Ik hoop van wel.
In de Tweede Kamer worden nu voorstellen aanhangig gemaakt die in feite de ondernemersvrijheid van banken beperken. Dat is logisch. Bij ondernemerschap hoort risico en hoe minder risico, des te meer regels de overheid mag opleggen. Het blijft in Den Haag voorlopig bij het tegengaan van bonussen en beloningen, maar de maatregelen van Brussel gaan veel verder, zoals ING en ABN/AMRO dezer dagen tot hun schrik merken. Zij worden door de EU sterk in hun bewegingsvrijheid beperkt.
Voor hetzelfde geld is dit nog maar het begin. Ik bedoel: de Nederlandse Bank is in 1945 genationaliseerd. ABN/AMRO is als gevolg van de crisis in staatshanden geraakt. ’t Zou zomaar kunnen dat links en rechts ervan overtuigd raken dat banken te belangrijk zijn om aan bonusridders over te laten omdat zij door hun onverantwoordelijk gedrag en het schaamteloos ophouden van hun hand als het mis gaat het hele kapitalistische stelsel in gevaar brengen.
Daarom, mijnheer Staal, wordt iedereen zo boos als een topbankier zich een bonus toekent. Nog een laatste opmerking: uiteindelijk is het maar één druppel die de emmer doet overlopen.
Ik hoop dat U iets aan deze opmerkingen hebt.
Met verschuldigde hoogachting
Han van der Horst

Meer over:

opinie, economie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (34)

msj_meijerink
msj_meijerink6 apr. 2011 - 8:02

Hoe durft Hans vd Horst deze club integere grootgeldverdieners zo in het spotlicht te zetten! :)

JoopSchouten
JoopSchouten6 apr. 2011 - 8:02

Weer verdomde goed (om)geschreven Han. Bedankt. Ik heb het ook gezien en met kromme tenen aangehoord. Ik vond het jammer dat er niet verder werd uitgeweid over de hebzucht-prikkels. Naar mijn idee is dit een essentieel punt. Dit feit wordt steevast onderbelicht of ontweken door de financiële sector lijkt wel (...).

keck66
keck666 apr. 2011 - 8:02

Goed betoog. Weinig nieuws onder de zon, zal ook Boele vinden. De bewering dat NL gebaat is bij een sterke financiële sector is alleen waar als zij zelf genomen risico's afdekken (betalen). Zolang de staat garant moet blijven staan, zijn ze staatsgevaarlijk.

ColorHugo949
ColorHugo9496 apr. 2011 - 8:02

Helder betoog van Han. Geheel mee eens.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder6 apr. 2011 - 8:02

Binnen het kapitalisme is er ALTIJD crisis. En ALTIJD betalen de burgers de crisis. En ALTIJD worden er mensen rijk aan de crisis. En zolang onze economen dat fabeltje van tijdelijke crisis in het kapitalisme maar overeind houden zal dat nog wel even doorgaan.

karuna2
karuna26 apr. 2011 - 8:02

Prima betoog en helemaal mee eens. Waar ik nog eens extra boos over kan worden is dat Boele, zoals gewoonlijk, de chantage kaart uit de kast trekt. De kaart van: als we ze zich niet laten verrijken lopen ze allemaal weg, de bankiers dus he. Ik zou willen zeggen, okay, hoepel maar op. Ik heb nog liever het risico dat het misschien economischer slechter gaat omdat de banken niet mee kunnen concurreren, dan dat het economischer slechter gaat omdat een stelletje hebzuchtige en gewetenloze hufters (tja, sorry, maar zo voelt het, dus mogen ze dat ook weten) door zichzelf zó te verrijken de algehele wereldeconomie doet instorten. En dan die arrogante houding, dat nooit eens toe willen geven dat ze een behoorlijk deel van de schuld hebben dat het zó uit de hand gelopen is. Waarom niet mee gedacht hoe dit soort gedrag te voorkomen? Nee, zeggen dat als we het niet goed vinden dat er perverse bonussen worden uitgedeeld, Nederland niet mee kan. Best, dan kunnen we maar niet mee, nu betalen we de rekening ook. Ze vragen bij de banken echt om grove maatregelen want van enig zelfinzicht is geen sprake. Pff, als het kon stopte ik mijn geld in een oude sok en kwam nooit meer in een bank. Maar dat kán niet eens meer.

objectivist
objectivist6 apr. 2011 - 8:02

Bankiers zijn ook het conact met de realiteit kwijt. Rijkman Groenink was er ook zoeen. Geen idee wat er in de wereld gebeurt en volkomen in zichzelf gekeerd. Met zulke eigenschappen kom je bij een bank vanzelf bovendrijven. Je moet er wel licht genoeg voor zijn.

HugoSpanje
HugoSpanje6 apr. 2011 - 8:02

Goedemorgen, hier krijgt meneer Staal een aardige draai om zijn oren.

cormol
cormol6 apr. 2011 - 8:02

Banken zijn ook erg goed in chanteren. Enkele jaren geleden dreigde Michel Tilmant van ING al met vertrek uit Nederland [http://tinyurl.com/3euntr4]. Staal kan er ook wat van in zijn brief waarbij hij in zijn arrogantie meent dat zijn banken onmisbaar zijn: “Ons land staat voor zware financieringsopgaven. Bijvoorbeeld onze infrastructuur, de gezondheidszorg, de woningmarkt maar ook het bedrijfsleven en invessteringen in duurzaamheid verlangen enkele sterke Nederlandse financiële instellingen die haar klanten ook internationaal goed kunnen bedienen. Zo is er alleen al voor het voldoen aan duurzaamheidsafspraken per 2020 een financieringsbehoefte van 15 miljard euro.” Hij vergeet daarbij dat: (1) Als de banken een solide beleid hadden gevoerd, we dat geldt fluitend op tafel hadden gelegd en onze economie niet 5% van het bpp kwijt geraakt was; (2) Dat de banken dan nog mooi een flinke bonus kunnen betalen van de rente marge die ze maken op dat uitgeleende geld en de rentesubsidie op het opgenomen geld bij de ECB (3) Dat de staat aanzienlijk goedkoper kan lenen op de kapitaalmarkt en de pensioenfondsen en daarvoor zijn bankjes niet nodig heeft. Misschien dat hij als Eerste Kamerlid voor D66 deze praatjes voor de vaak kan verkopen aan zijn politieke maatjes op de kamerbankjes. De kiezer trapt daar terecht niet in en de Jager heeft kennelijk ook eieren voor zijn geld gekozen.

Laite43
Laite436 apr. 2011 - 8:02

Volgens Boele Staal is er nooit iets mis geweest met de Nederlandse banksector, slechts een aantal banken zijn in de problemen gekomen door toedoen van de Amerikaanse markt, de rest heeft het prima gedaan. Het lag verder aan de hebzucht van de klant, de overheid en alle andere partijen die de grenzen van het maximale credit opzochten. Het gebrek aan vertrouwen van instellingen onderling heeft als gevolg gehad dat de overheid bij moest springen om de handel weer vlot te trekken. Wij van de sector snappen best dat de politiek iets wil in ruil voor die tijdelijke hulp, dat is alleen geen maatregel die iets te maken heeft met bankieren. Het is een politiek signaal aan de banken wat zegt; doe even rustig aan…. Dat is in het kort zijn zienswijze of die van de sector waarvan hij voorzitter is. Hij heeft wel gelijk in zijn standpunt dat ons land het best gediend is met een financiële sector die het erg goed doet en ruim in zijn vel steekt. De vraag is wel of dat ook de visie is van de bevolking die de rekening krijgt van de Nederlandse banken ellende maar ook die van de andere Europese miskleunen. De poging tot gijzeling zoals hij het presenteerde is wel heel erg fout, het geeft wel aan hoe de bankbroeders er tegenaan kijken. U moet zich niet met ons bemoeien wij zijn belangrijk en van invloed in uw bestuurlijke mogelijkheden. De politiek heeft ons nodig en een oordeel over ons functioneren past u niet. Wij maken zelf wel uit hoe wij ons gedragen en wat wenselijk is, u blijft op afstand. Boele Staal als voorzitter heeft heus wel in de gaten hoe er over zijn banken gedacht wordt, hij heeft alleen besloten om er hard tegenin te gaan, de aanval is immers de beste verdediging.

rgeurtsen
rgeurtsen6 apr. 2011 - 8:02

dank Han, voor het verwoorden van deze gedachten. Maar meneer Staal, was als commissaris van de Koningin al een elitair slechts luisterende vertegenwoordiger, en toonde dat gisterenavond ook aan. Zijn argument is de perfecte cirkelredenatie. De bezwaren en adviezen van jou han, die schaden het belang van de banken en dus het belang van nederland.

Catalaan
Catalaan6 apr. 2011 - 8:02

Alsof het afstaan van bonussen een bijdrage kan leveren aan het vertrouwen van burgers in de financiële sector. Tuurlijk men veroordeelt een eventuele bonus, maar het is een verkeerde gedachte dat het vertrouwen in het oprecht handelen van banken nu nog de belangrijkste factor is. Men is wel klaar met de crisis, men gaat zijn geld niet meer weghalen bij banken... Men is crisis moe en denkt: "als ze die bonussen weer kunnen betalen, dan zal het allemaal wel weer goed gaan... de bonus valt zelfs binnen een opgestelde code?? jongens wat lullen we nou, morgen kopen we een nieuwe auto!" Ophouden met zeiken over zaken van marginale betekenis.. nog niet zo'n gek idee lijkt me..

sociaaltje
sociaaltje6 apr. 2011 - 8:02

Grote klasse Han! Pets pets pak aan Boele ; - ))

wvdstraat
wvdstraat6 apr. 2011 - 8:02

Bankiers denken dat de hele bevolking hun ondergeschikte is en de overheid hun facilitaire afdeling. Misschien is dat wel begrijpelijk, als je met andermans' geld mag spelen alsof het van jou is en in ruil daarvoor er ook nog een aardige duit ervan zelf mag houden. Van Boele en zijn alter ego's Robot Archie (de man van staal) en Batfink ("these bullets can not harm me, my wings are like a shield of steel"), dient alleen de eerste nog teruggebracht te worden tot een stripfiguur.

hannogroen
hannogroen6 apr. 2011 - 8:02

Wat was de kern van bankieren nog al weer? http://www.youtube.com/watch?v=0COsSPhyIYE&feature=related

nachtwacht2
nachtwacht26 apr. 2011 - 8:02

"Met gepaste Hoogachting"zou eveneens toepasselijk kunnen zijn als blijk voor het inzicht en verduidelijken van het softe verweer aangaande,gelijk zomede een eigen oordeel over de inhoudelijke waarde van het cliche! Aanvullend een citaat:"No man can be happy in the ease that he has not earned:that much my manhood tells my" j.k.

Pjotrs
Pjotrs6 apr. 2011 - 8:02

Het was toch echt Ronald Plasterk die (na het kamerdebat) weer afging als een gieter met zijn populistische praatjes. Terwijl hij nota bene zelf in het kabinet zat dat de bankencode omarmde. En terwijl hij zelf als Kamerlid met een initiatief kan komen om die code aan te scherpen. Nou ja, geen motie waar we achter stonden kwam erdoor dus toen hebben we de PVV maar gesteund met het ongrondwettelijke voorstel om de bonussen met terugwerkende kracht weg te belasten... How low can you go? Klagen dat de banken de grenzen van de code opzoeken is bovendien naïef. Als de maximumsnelheid op de Afsluitdijk wordt verhoogd tot 130, dan weet je ook dat de meeste automobilisten 130 gaan rijden en geen 110. Veel automobilisten zullen er nog een marge bij optellen ook. Daar moet je rekening mee houden met je regelgeving en niet achteraf gaan lopen miepen alsof het de fout van een ander is.

1 Reactie
Harmen2
Harmen26 apr. 2011 - 8:02

Ik vond Plasterk ook niet fel genoeg, maar af ging hij niet. In de bankencode is een tekortkoming, dat klopt, maar is het zo raar dat je verwacht dat bestuurders ook zelf wel zullen snappen dat je sommige gewoon niet moet doen? Dat bleek een verkeerde aanname, er is nog steeds geen moraliteit bij de banken te bespeuren. Niet de bal neerleggen bij de politiek, maar bij de oorzaak.

[verwijderd]
[verwijderd]6 apr. 2011 - 8:02

Een goed stuk Han. Je bent op je best wanneer je boos bent, geloof ik. Ik was ook razend, moet ik zeggen. Het feit alleen al dat iemand met droge ogen verdedigt dat een directeur van een bank die overeind moet worden gehouden met belastinggeld (inclusief bonus) 100 x zoveel mag verdienen als een modale werknemer laat zien dat de man het contact met de realiteit totaal kwijt is. Niemand, ik herhaal NIEMAND is 100 x keer meer waard dan een ander, wie dat dan ook is. De k..smoes dat voetballers ook veel geld beuren is dan ook totaal buiten de orde. Verder vraag ik me in gemoede af waarom Nederland op financiëel gebied een slechte naam krijgt omdat men met het beleid hier afstand wenst te scheppen tot Amerikaanse toestanden, waar de crisis notabene verwekt en geboren is........... Managers en topmanagers die vinden dat 1, 35 Miljoen pro annum te weinig is, staat het wat mij betreft volledig vrij per direct naar een beter betalende bank in het buitenland te vertrekken. Waar ik ook verbaasd over was is dat P&W zo betrekkelijk zachtmoedig met de man omgingen. Die verliezen wat mij betreft in rap tempo de kwaliteit die ze vroeger hadden, en dus ook hun kijkers.

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs6 apr. 2011 - 8:02

"Verder vraag ik me in gemoede af waarom Nederland op financiëel gebied een slechte naam krijgt omdat men met het beleid hier afstand wenst te scheppen tot Amerikaanse toestanden" Nee, we krijgen een slechte naam als het parlement voorstellen doet om de regels achteraf te veranderen. "Waar ik ook verbaasd over was is dat P&W zo betrekkelijk zachtmoedig met de man omgingen." Het verbaasde mij dat ze Plasterk niet bij de strot grepen. Met gespeelde verontwaardiging weg proberen te draaien van zijn enorme blunder: het steunen van een ongrondwettelijke motie van de PVV. En het wegdraaien van zijn verantwoordelijkheid voor de code banken: toen als kabinetslid en nu als kamerlid. Je kunt niet de regels opstellen en vervolgens verontwaardigd doen over degenen die zich aan jouw regels houden. Dan had je andere regels op moeten stellen. In plaats van verontwaardiging te veinzen moet je jezelf voor je kop slaan, door het stof kruipen en proberen de schade te herstellen.

hetklopt
hetklopt6 apr. 2011 - 8:02

Staat er in de code ook niet iets over maatschappelijk aanvaardbaar?

1 Reactie
Harmen2
Harmen26 apr. 2011 - 8:02

Ja, maar kennelijk is dat te emotioneel voor bankiers:)

x.x
x.x6 apr. 2011 - 8:02

Dus je spreek met elkaar iets af. Vervolgens houd persoon A zich daar aan. Vervolgens komt persoon B terug op eerdere afspraken. En wie is dan de gebeten hond.... Precies A.

2 Reacties
pvandenbemt
pvandenbemt6 apr. 2011 - 8:02

De afspraak ging over het maximum dat de bonussen zouden moeten hebben. De afspraak is NIET dat ze een bonus MOETEN krijgen en dat die ook bijna dat maximum haalt. Als ze hersens hebben, zoals Plasterk terecht zei, dan bedenk je als topdirecteur dat het niet op zijn plaats is om NU in die positie bovenop je miljoenensalaris ook een miljoenenbonus te nemen. Het toont aan dat ze volledig van de maatschappij en de problemen daarin LOS zijn. Dat is het probleem: zij voelen zich verheven boven het klootjesvolk.

pvandenbemt
pvandenbemt6 apr. 2011 - 8:02

Volstrekt, maar dan ook volstrekt mee eens. Ik ben alleen bang dat Staal en collega's zich te verheven voelen om dit te begrijpen. Het draait immers om hun en niet om de maatschappij, het klootjesvolk.

Joaquim
Joaquim6 apr. 2011 - 8:02

De financiële sector staat niet onderdruk door de toon van het debat! Schandalige bewering van Boele Staal. De financiële sector staat onder druk omdat het een parasiet op de samenleving is. Bankieren moet gewoon geen winstgevende business zijn. Direct de winstbelasting gelijk trekken met de rest van de wereld, Robinhood-belasting invoeren en bankiers die niet willen werken tegen een normale beloning, zonder oprot premie naar het buitenland laten vertrekken.

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs6 apr. 2011 - 8:02

"Bankieren moet gewoon geen winstgevende business zijn" Dat ontbrak er nog maar aan: een pleidooi voor Halal bankieren.

ruudh2
ruudh26 apr. 2011 - 8:02

En toch... ...vond ik dat Boele Staal het rustig en keurig deed in P&W en Plasterk aardig klem zette. Het deed het goed in zijn rol als vertegenwoordiger van de banken (daar is ie voor ingehuurd). De gemaakt afspraak over de bankencode was duidelijk en de bonus valt gewoon binnen de kaders. Plasterk heeft daarom gewoon boter op zijn hoofd als hij opeens, met de hete adem van zijn electoraat in zijn nek, een duidelijke afspraak nu ineens heel anders wil gaan uitleggen. Zulk gedrag is einde business in het bedrijfsleven, maar het is ook 'not done' in de politiek. Staal maakt daarom volgens mij een heel belangrijk punt over de gevoeligheid van het bankensysteem voor het publieke vertrouwen en de merkwaardige rol die de politiek daarin momenteel speelt. De hijgerig verontwaardige politieke toon versterkte de berichtgeving over de ING bonus in de media en leidde tot een groot aantal klanten die melden dat ze de bank aan het verlaten waren. Dat is uiterst link voor een bank en volgens mij ook de reden dat het bestuur zo snel gereageerd heeft om daarmee een exponentiële 'run' te voorkomen. Dat risico heeft de politiek om electorale redenen vergroot en het had kunnen culmineren tot het omvallen van een bank en daarmee nog meer schade voor de belastingbetaler. Daar kun je natuurlijk tegenover stellen (zoals Han hierboven op een begeesterde wijze doet), dat het bestuur dan zelf allereerst had moeten inzien dat zo'n bonus tot dit soort maatschappelijke reacties kan leiden. Daar kan ik een heel eind in meegaan, maar ALS het dan toch gebeurt is en het valt binnen de spelregels en het krijgt bovendien de expliciete goedkeuring van een uit Den Haag geparachuteerde watchdog (ene L. de W.), dan moet de politiek daarna zeker geen emotionele olie op het vuur gaan gooien als de gemaakte afspraken gewoon nagekomen worden. Dat is uiterst hypocriet en kan zelfs gevaarlijk zijn voor het voortbestaan van een bank. Staal heeft daarmee een valide punt. Verder vind ik het overigens prima dat iemand een bonus van 1.2 miljoen verdient, als een interne beloningscommissie dit volgens de regels goedgekeurd heeft (het staat waarschijnlijk zelfs in zijn arbeids contract en de bonus zal ook wel 'shareholder value' of aan een andere KPI gerelateerd zijn). De meeste 'max two liner' criticasters alhier denken volgens mij ook veel te eenvoudig over de complexiteit en de verantwoordelijkheid die het leiden van een internationaal bedrijf als ING met zich meebrengt en ze zouden het nog geen dag in zo'n positie volhouden. Net zoals Cruijff zich ook opeens (iets te laat) realiseerde wat een bestuur en een RvC bij Ajax eigenlijk allemaal voor belangrijk werk verrichten en wat dat betekent voor de continuïteit van zo'n bedrijf als ze collectief opstappen. Zo. Dit tegengeluid zal vast wel een storm van reacties opleveren, dunkt me. En nee. Ik werk niet voor ING of een andere bank.

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst6 apr. 2011 - 8:02

Als je in het huidige maatschappelijke klimaat met een bevolking die lijdt onder een door jouw sector veroorzaakte crisis jezelf een bonus toedient, dan doe je daar je bedrijf onmetelijke imagoschade mee en breng je een slag toe aan het vertrouwen van het publiek in je bank en dat vertrouwen is het fundament. Door zo'n stommiteit, door zo weinig inzicht, geef je er blijk van die bonus niet te verdienen. Vanavond was de scheidende KPN-baas Scheepbouwer te gast bij Pauw en Witteman. Hij meende dat de overheid de ING niet uit de brand had moeten helpen maar voor hetzelfde bedrag kópen. Overnemen dus. Ik herhaal nog een keer wie dat zei: Scheepbouwer.

Harmen2
Harmen26 apr. 2011 - 8:02

Je bedoeld dat ook de banken geen maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben? Of heb je er gewoon plezier in om PvdA poltici te bashen? Boele Staal heeft een arrogante opstelling neergezet van de banken, die maakt precies duidelijk wat er mis is met de mentaliteit van dit soort bestuurders. Dat je echt niets begrijpt van besturen is je voorbeeld waarin je de actie van Cruyff betrekt: op het moment dat je commissarissen en directie van een bedrijf belangrijker vind dan de corebusiness, ben je het zicht op het resultaat kwijt en dat klopt op dit moment bij Ajax.

[verwijderd]
[verwijderd]6 apr. 2011 - 8:02

Gisteren Pauw en Witteman weer eens bekeken. Aan het woord wat Scheepbouwer, topman bij KPN die bezig was met afscheid nemen van het bedrijf en z'n functie daarin. Scheepbouwer grossiert in arrogantie. Zo nuanceerde hij met de nodige dedain op de vraag dat de vakbonden CNV en de FNV niet aanwezig waren op z'n afscheidsceremonie door te stellen dat dit slechts onderdelen van de vakbonden betrof. Gelijk grijpen naar het argument: "andere bonden kwamen wel". Scheepbouwer is verantwoordelijk voor de broodnodige sanering in het bedrijf KPN waar hij honderden mensen ontsloeg, een noodzakelijke ingreep, maar jammerlijk genoeg zelf een disproportioneel hoog salaris accepteerde. Met zichtbare afschuw sprak Scheepbouwer over de "socialistische" minister, i.p.v. over een minister van financiën, die gewoon een afspraak had gemaakt met de bank over het uitkeren van bonussen en dat het puur politieke angst betrof om gemaakte afspraken niet na te komen. Voorts kabbelt het gesprek in een onsamenhangend gesteggel voort over de vraag voor hoeveel salaris Scheepbouwer had willen, kunnen, wenste, de rol als topman had willen aanvaarden waarin Scheepbouwer van de helft sprong naar een kwart naar zelfs nul euro. Hij koppelde zijn gehakketak aan behaalde successen waar gewoon afspraken over gemaakt zouden zijn. M.a.w. de pakweg 40 miljoen die Scheepbouwer verdiende zijn niet alleen conform de afspraken maar ook gewoon ethisch verantwoord gezien de behaalde successen. Geen greintje realiteitsbesef, wel stamelend stellen begrip te hebben voor de emotie van de samenleving, maar ondertussen blijven hameren op gemaakte afspraken. Scheepbouwer beseft blijkbaar niet dat de mens als zodanig beschikt over zelfkritisch vermogen om zich of haarzelf de vraag te kunnen stellen of de te ontvangen bonus niet disproportioneel hoog is gezien de omstandigheden; ontslagen onder personeelsleden, grote bezuinigingen in de samenleving, enz. Verder stelt Scheepbouwer dat bezuinigingen binnen de overheid in het bedrijfsleven "helaas" verschillen. Daar is Scheepbouwer heel duidelijk over, zo zou hij voornamelijk een rol als minister kunnen ambiëren mits de 'middelen' aanwezig zijn om maatregelen door te kunnen voeren, lees: zonder vorm van tegenwicht zoals dit ook in het bedrijfsleven geschied. Scheepbouwer is een zakenman pur sang, maar verder een weinig bijzondere man. Het is geen Steve Jobs die en zakenman pur sang is en daar bovenop de know-how heeft over de technologische diensten en producten die het bedrijf levert. Zo geeft Scheepbouwer in P&W ook ruiterlijk toe over weinig know-how te beschikken over technologie, hij laat zich informeren door critici en mensen met verstand hierover. Gelukkig lopen er veel arrogante 'Scheepbouwers' rond in de samenleving, geschikt voor het bedrijfsleven maar duidelijk ongeschikt voor een functie als politicus in politiek Den Haag.

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs6 apr. 2011 - 8:02

"Voorts kabbelt het gesprek in een onsamenhangend gesteggel voort over de vraag voor hoeveel salaris Scheepbouwer had willen, kunnen, wenste, de rol als topman had willen aanvaarden waarin Scheepbouwer van de helft sprong naar een kwart naar zelfs nul euro." Dat gebrek aan samenhang zat toch echt niet in de bijdrage van Scheepbouwer. Het ging om het principe: relatief laag basisloon aangevuld met een prestatiebeloning (bonus). Die nul euro sloeg op het niet krijgen van een bonus als de afgesproken targets niet gehaald waren. En natuurlijk zou hij dan zijn werk ook gewoon doen voor het basisloon. Uiteraard wel met de intentie om zijn targets te halen. Daarom was het ook een rare vraag. Haal je je targets niet en krijg je geen bonus, dan zeur je niet maar werk je gewoon door. Haal je je targets wel, dan krijg je de afgesproken bonus en moet er ook niet gezeurd worden. Het gedoe rond de bonussen bij ING lijkt een beetje op het gepiep dat je nu bij FC Den Haag hoort. Daar werken ze met eenzelfde systeem. Het leek de club slim om de spelers op een laag basissalaris te zetten en dat te koppelen aan bonussen voor resultaten waarvan men inschatte dat die toch niet gehaald zouden worden. Maar Den Haag loopt als een trein en het lijkt erop dat alle bonussen uitgekeerd moeten worden. En ook hier geldt: afspraak is afspraak. In de politiek geldt dat niet. De politiek lijkt meer op zaken doen met Rusland of China: een afspraak heeft geen enkele waarde en is hooguit een uitgangspunt voor hernieuwde onderhandelingen, op het moment dat het ze lukt het mes op je keel te zetten.

FransAkkermans
FransAkkermans6 apr. 2011 - 8:02

"...Zeker de eerlijkheid van het Libische bankensysteem is een doorn in het oog van onze financiële elite." Dat kunt u vast onderbouwen? Graag ook enige uitleg over het volgende: De centrale bank van Libië is geheel eigendom van de staat en wordt ook als zodanig gerund, alle leningen aan de overheid zijn vrij van rente waarmee de overheid de burgers niet hoeft te belasten om de rente terug te betalen zoals dit in Westerse landen gewoon is. Ik begrijp hieruit dat de Libische staat over gratis krediet kan beschikken. Is dat alleen de staat? Vragen de banken helemaal geen rente? Dan ontvangen spaarders dus ook geen rente? There is nothing like a free lunch maar in Libië kennelijk wel?

1 Reactie
SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra6 apr. 2011 - 8:02

== Ik begrijp hieruit dat de Libische staat over gratis krediet kan beschikken. Is dat alleen de staat? Vragen de banken helemaal geen rente? Dan ontvangen spaarders dus ook geen rente? == Je kunt het zelf zo opzoeken op wikipedia, hoor: "Islamitisch bankieren of Islamitisch financieren is een systeem van bankieren volgens de principes van de Sharia, de islamitische wetgeving. Aangezien de islam geen vast leergezag kent, variëren de precieze regels van land tot land. In het algemeen verbiedt de sharia rente of riba. Ook is het vaak verboden om te handelen in financiële risico's omdat die gezien worden als een vorm van gokken."