Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Bankenredding kost toch geld

  •  
03-01-2013
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
dijs_300.jpg
Positief beeld van Bos en De Jager blijkt sprookje
Het verhaal dat de redding door de staat van de Nederlandse banken ABN Amro en ING de belastingbetaler louter voordeel oplevert, blijkt een sprookje. Volgens minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem gaat de redding door de stijgende rente alsnog geld kosten.
Dijsselbloem zei woensdagavond op een PvdA-bijeenkomst:
De rente die we betalen over de miljarden waarmee we de Nederlandse banken hebben gesteund, is nu hoger dan de dividendopbrengsten die terugvloeien”, zegt Dijsselbloem. “Mijn voorgangers op Financiën hebben steeds kunnen zeggen: het geld verdient zich terug. Dat is niet meer zo. De komende jaren zal de balans negatief zijn, we leggen er geld op toe.
Dat meldt De Gelderlander.
Volgens de financiële website Follow The Money is dit nog maar het begin:
Voorlopig gaan de verliezen alleen nog om het verschil tussen de rentebetalingen en het dividend. Als ABN Amro straks weer naar de beurs gaat, komt waarschijnlijk de echte pijn. De overheid betaalde destijds 16,8 miljard euro voor ABN; een rekening die later opliep tot 30 miljard. Zo veel is ABN Amro volgens analisten en oud-topman Rijkman Groenink niet waard. Hoogstens 20 miljard, zei de ex-bankier. De prijs van 30 miljard had volgens de Commissie de Wit, die de kredietcrisis onderzocht, weinig te maken met de werkelijke waarde van de bank, maar was een offer dat gebracht is voor financiële stabiliteit. Vermoedelijk is er vijf miljard teveel betaald.
Dat de minister de strop niet eerst aan de Kamer heeft gemeld wordt niet netjes gevonden. De NOS meldt :
CDA’er Van Hijum wil snel van Dijsselbloem weten wat de oorzaak van het lagere dividend is. Hij denkt dat de ruimere kapitaaleisen en de extra belastingen voor banken een rol spelen. “We moeten ons afvragen of het wel zo verstandig is dat banken met veel maatregelen tegelijk geconfronteerd worden,” aldus Van Hijum. 
Video: Wouter Bos reageert op rapport commissie-De Wit in Pauw & Witteman 12 april 2012

Meer over:

economie, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (52)

Michiel Online
Michiel Online3 jan. 2013 - 14:46

Wachten tot de bom ontploft of hem gecontroleerd doen ontploffen?

vriest
vriest3 jan. 2013 - 14:46

Vreemd dat zij daar nu pas achterkomen ,maar ja het verkoopt goed door te verklaren dat al dat soort investeringen geld opleverd .Een geluk voor de genen die deze stap toendertijd genomen hebben ,om geld te verstrekken zowel aan de banken als aan griekenland ,kunnen niet aansprakelijk gesteld worden ,jammer genoeg .

JoopSchouten
JoopSchouten3 jan. 2013 - 14:46

Tja. Die rentes hè? Woekerrentes van private aandeelhouders en zo ... Uiteraard volgt de grootste massa deze roofkapitalisten maar al te graag (...). Sufferds!

erikbos
erikbos3 jan. 2013 - 14:46

Dit slaat met name op ABN AMRO wat ze ook veeeel te duur van belgie hebben gekocht. ING daarintegen heeft van de 10 miljard euro al 7,750 miljard terugbetaald met een fikse premie de staat heeft hier al een rendement op geboekt van 16 % daar kunnen de meeste beleggers alleen maar van dromen

ElChe
ElChe3 jan. 2013 - 14:46

Wie zal dat betalen? Zoete lieve Gerritje.

johnnysisko
johnnysisko3 jan. 2013 - 14:46

Goh wat ben ik verbaasd!

roher
roher3 jan. 2013 - 14:46

Er moet altijd geld bij! Dus dat is niet nieuw! Zet je bijv. de hoeveelheid geld van rond 1900 af tegenover het besteedbaar geld van anno 2013 dan zie je dat het veel meer is! Dus geld erbij, is een proces wat altijd gaande is. Waarom? Omdat er sowieso meer mensen bij komen en omdat het kapitalistisch systeem meerwaarde voortbrengt. Maar dat banken gered moeten worden is goed, maar ze hebben al zoveel spaargeld, dus je vraagt je wel eens af of je niet zelf gered kan worden! De kunst is dat men het spaargeld goed weet te investeren. Kijk om je heen, en je ziet meteen dat huizen smeken om onderhoud, en daar valt echt wel wat op te verdienen. Maar natuurlijk niet zoveel als vroeger, want elke burger, zowel de bankmedewerker als de bouwvakker willen serieus genomen worden en moeten zelf ook huur betalen ed. Kortom geld erbij is niet nieuw, het is maar een middel. Arbeid is een belangrijk middel om meerwaarde te scheppen. Dus waar wachten we op!

bruces
bruces3 jan. 2013 - 14:46

ABN-AMRO nooit verkopen. Blijft gewoon een Staatsbank van ons Nederlanders, waar je tegen redelijke percentages kunt sparen en lenen. Tevens Bank Nederlanse Gemeenten. Voorkomt tevens linke transakties, woon- en schoolcooperaties, gemeenten en provincies, bij linke IJslandse banken. De overige banken brengen 8% rente op. Dus is er geen pijn. Gewoon weer normaal doen, met de voetjes op de grond.

opmerker
opmerker3 jan. 2013 - 14:46

Als onze staatsbank ABN AMRO voor een appel en ei wordt verkocht dan haal ik al mij tegoeden weg bij een grote bank en ga ik naar een kleine bank. Wie volgt

trujac
trujac3 jan. 2013 - 14:46

Wanneer worden die oplichters die tientallen miljarden belastinggeld naar de banken hebben weggesluist en de burgers voor gelogen hebben, voor de rechter gebracht? Moeten Bos en de Jager niet onder de pluk ze wet regeling vallen?

ColorHugo949
ColorHugo9493 jan. 2013 - 14:46

Bankensteun kost volgens Leon Willems FD journalist: @Leon_Willems: Dijsselbloem: Rentekosten overname ABN Amro, ASR (€ 28 mrd) bedragen tot nu toe € 3,7 mrd. Dividend tot nu toe € 328 mln. #bankensteun Bron twitter

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder3 jan. 2013 - 14:46

Weer zijn we bedrogen. Dat blijft maar doorgaan.

rbakels
rbakels3 jan. 2013 - 14:46

Als hij correct geciteerd is vertelt Dijsselbloem maar het halve verhaal, en dat is in zijn nadeel. Als de overheid die banken had laten omvallen had dat de economie nog veel meer schade berokkend. Kent hij het elementaire verschil tussen kosten en gelduitgaven niet? De totale maatschappelijke kosten moeten doorslaggevend zijn, en die zijn echt het laagste met het gekozen beleid. Ik hoef de Jager en Dijsselbloem niet per se te verdedigen, maar ik heb wel een hekel aan onzin!

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin3 jan. 2013 - 14:46

Volgens mij een beetje flauw dit verhaal, natuurlijk moet je inktzwarte scenarios inkalkuleren, soms moet je proberen mensen hoop te geven, in dat kader bezie ik het beslissen banken overeind te houden. Je zou er voor kunnen kiezen de banken te laten omvallen b.v. , met het vooruitzicht dat de staat het bankieren, met gebouwen en personeel overneemt, onder rechtstreeks bewind van het min. van fin., de bank dat zijn wij, een rente waar je je vingers bij aflikt, glasheldere regels, geen moeilijk gedoe bij het verstrekken van kredieten, de schatkist is de kas, iemand een hypotheek nodig?, zo mogen we het horen, gestuurde ontwikkelingsprojekten, windmolens, zonnecellen, noem maar op, we zijn aan het werk, Dubai, here we come, misschien zou Dijsselbloem Rutte hier voor kunnen porren, zo komen we volgens mij sterker uit de crisis.

Patrick Faas
Patrick Faas3 jan. 2013 - 14:46

Er is niet 5 miljard teveel betaald maar 30 miljard teveel. Het volk wordt grootschalig bestolen door zorgverzekeraars waardoor menig ZZP‘er gedwongen werd een uitkering aan te vragen en waardoor vele carrières beëindigd zijn. Als het volk zodanig afgeperst mocht worden dat zij aan de bedelstaf geraken, hoe kan een socialist (nota bene) aandeelhouders dan vergoeden bij nationalisatie? Had die banken gewoon afgepakt, zoals het hoort. Als aandeelhouders daardoor aan de bedelstaf geraken (en dat zou er waarschijnlijk geen een zijn) kunnen ze naar de voedselbank, net als volk moet, dat niet meer kan rondkomen door de asociale afpersingspraktijken der zorgverzekeraars. “Als ABN Amro straks weer naar de beurs gaat, komt waarschijnlijk de echte pijn.” Niets daarvan! Ze moeten het niet in hun hoofd halen de bank weer aan de kapitalisten te geven, want dan roepen we alsnog de revolutie uit. Wouter Bos zei eens dat hij hoopte dat banken weer aan elkaar gaan lenen, maar dat is precies hoe de banken de boel bedrogen hebben. Een ander geld uitlenen dat je zelf geleend hebt zou juist verboden moeten worden. We kunnen voorkomen dat banken elkaar gaan lenen (=elkaar helpen de boel te belazeren) door alle banken te nationaliseren, maar doe het dan wel op socialistische wijze, zonder vergoeding. Alle bankfuncties kunnen veel beter door de overheid zelf gedaan worden. Ga eerst met François Hollande van Frankrijk praten hierover en pas daarna met de rechtse Angela Merkel.

ColorHugo949
ColorHugo9493 jan. 2013 - 14:46

Spaarrente daalt gemiddeld onder de 2% en pas op v banken die hoge rentes aanbieden. Inflatie 3%. Rentekartel? Libor, ECB... http://biflatie.nl/artikelen/53-rente/50922-kijk-uit-voor-een-te-hoge-rente-in-2013

Moogle
Moogle3 jan. 2013 - 14:46

en bedenk nou ook eens dat het ONS geld is dat jullie zo makkelijk weggeven jullie zouden ons moeten vertegenwoordigen,niet uitkleden

Marc Marc
Marc Marc3 jan. 2013 - 14:46

Wat een non nieuws. Het was al lang bekend dat ABNAMRO minder waard is dan dat er voor betaald is en dat het dividend niet toereikend is voor de rentekosten. Buiten dat was het alternatief, ABNAMRO laten ploffen, erger geweest. Stel je je eens voor wat de kosten waren geweest als ABNAMRO failliet was gegaan. Factoren die dan een rol spelen zijn het depositogarantiestelsel, bedrijven die failliet gaan omdat hun tegoeden weg zijn, pensioenpotjes die verdampen, de enorme economische krimp door het wegvallen van een systeembank. Allemaal niet te overzien. Gegeven het alternatief vallen de huidige kosten dan nog wel mee, ondanks dat er te veel is betaald. Zie het als lesgeld. Op termijn zal de financiële sector er weer gezond voorstaan. Zelfs ABNAMRO zal op de lange termijn weer geld opleveren. Discussies over of Bos te veel heeft betaald is verder ook zinloos. De onderhandelpositie was slecht en alles wat Bos minder betaald zou hebben zou geleid hebben tot meer verlies voor de Belgische belastingbetaler.

opmerker
opmerker3 jan. 2013 - 14:46

De reden dat ik nog bij een grote bank zit, is het idee van meer zekerheid in moeilijke tijden. Dat blijkt nu dus geheel achterhaald op een bank na, de Rabobank. Waarom komt ING wel winstgevend terug en ABN AMRO niet. Het is een spel wat wordt gespeeld.

rgeurtsen
rgeurtsen3 jan. 2013 - 14:46

Dijsselbloem vertelt het halve verhaal. Van Hijum noemt de maatregelen die aan banken zijn opgelegd, en dat waren er volgens mij te weinig en te zachtzinnig, en nu wil hij als overheidsaandeelhouder meer dividend te krijgen, en dus moeten er maar minder eisen aan de banken gesteld worden. Het is goed dat er meer eisen gesteld worden aan individuele banken en aan het collectief. De steun aan de banken was een kapitaalinjectie (kopen van aandelen) en leningen aan de banken. Op die leningen wordt flinke winst gemaakt, dat is een feit... en becijferbaar. Deel van die winst is ook al binnen. Op het aandeelhouders-deel kan verlies gemaakt worden als het uitgekeerde dividend te laag is en de rente te hoog. Op beide kan de staat invloed uitoefenen. Helaas noemt dijsselbloem deze mogelijkheden niet en verteld dus ook niet waarom hij welke keuze maakt. Het herfinancieren van de leningen die de staat aan moest gaan voor het redden van de bank(en), is een mogelijkheid die hij onbenoemt laat en dat is op zijn minst onfatsoenlijk te noemen. Als burger irriteert het mij des te meer dat journalisten dit punt niet ter discussie stellen. Zoals gewoonlijk gedragen de media zich als doorgeeflijkluik - prutserswerk. De invloed die de Staat kan nemen op het beleid van een bank is in Nederland een gevoelig punt - de staat, u en ik dus, moeten ons er buiten houden. Wij protserige patsers en onbetrouwbare sujetten weten het allemaal veel beter - je ik bedoel 'wij - de banken bonzen' - die tweede handsautohandelaren. Kom op Dijsselbloem - je moet beter kunnen, althans dat wordt van je verwacht als bestuurder.

1 Reactie
cormol
cormol3 jan. 2013 - 14:46

"Het herfinancieren van de leningen die de staat aan moest gaan voor het redden van de bank(en), is een mogelijkheid die hij onbenoemd laat" Reken mij nu eens voor dat de staat daar beter van wordt.

basOoms
basOoms3 jan. 2013 - 14:46

En die twee leken toch zo betrouwbaar.

1 Reactie
Bakoe
Bakoe3 jan. 2013 - 14:46

Nederlanders laten zich nu eenmaal graag bedonderen.

José
José3 jan. 2013 - 14:46

"CDA'er Van Hijum wil snel van Dijsselbloem weten wat de oorzaak van het lagere dividend is. Hij denkt dat de ruimere kapitaaleisen en de extra belastingen voor banken een rol spelen. "We moeten ons afvragen of het wel zo verstandig is dat banken met veel maatregelen tegelijk geconfronteerd worden," aldus Van Hijum." Goh, wat toevallig: dat is ook het standpunt van de bankenlobby.

1 Reactie
winst
winst3 jan. 2013 - 14:46

"Goh, wat toevallig: dat is ook het standpunt van de bankenlobby. " Ja, banken houden niet van overheidsingrijpen, het verzwakt hun positie op de wereldmarkt ten opzichte van banken die deze dans ontspringen. Die zijn er altijd. Ingrijpen in bedrijven die op de wereldmarkt opereren moet altijd zeer wel overwogen gebeuren, een bedrijf als een bank is heel snel om zeep gebracht, en eens verloren is altijd verloren. Ik wil niet zeggen dat ik tegen veranderende wetgeving ben, maar introductie moet heel geleidelijk plaatsvinden. En het is domweg een feit dat de nieuwe kapitaalregels ervoor zorgen dat de banken minder als winst kunnen boeken, en dus ook minder winst kunnen delen. Het is de overheid zelf die de banken de mogelijkheid ontneemt om winst te boeken waarvan diezelfde overheid moet worden terug betaald.

Meta Foor
Meta Foor3 jan. 2013 - 14:46

en wederom ontspringt Wellink de pek-en-veren-dans ; gewiekst en glad

1 Reactie
boswachter2
boswachter23 jan. 2013 - 14:46

en wederom ontspringt Wellink de pek-en-veren-dans ; gewiekst en glad. Dat klopt maar waarom vergeet je Wouter Bos erbij te noemen. Hij was toen de baas van Financiën.

ColorHugo949
ColorHugo9493 jan. 2013 - 14:46

De overheid heeft geen reputatie van koopman als het om handelsovereenkomsten gaat en dat is een understatement. Er waren grotere belangen in het dominodebiteurenstelsel van de EUrozone en daarom heeft Bos de hoge prijs betaald voor financiële stabiliteit. Bos weet niet of er 5 miljoen euro is betaald voor weekje advies van 2 bankiers en of dat teveel is.... Bos heeft in 5 van de 6 gevallen goed gehandeld volgens van Commissie de Wit. Bos was niet op de hoogte van hypotheek derivaten risico's van ING. Bos heeft er bewust voor gekozen de TK niet in te lichten in de bankcrisis. Irgang geeft aan niet vertrouwelijk geinformeerd te willen worden omdat hij niks met vertrouwelijke info mag doen. Gebrek aan crisisdemocratie. Terug kijkend naar de P&W reportage komt wederom de vraag naar boven wie de baas is over de Financiën en de nutsfunctie van banken in NL, de minister of de DNB directeur? Bos werd te weinig geinformeerd door DNB en soms door eigen ambtenaren. De Euro is too big to fail en too big to jail, de redding van banken past in dat spel van dominodebiteuren op kosten en risico van belastingbetalers.

2 Reacties
opmerker
opmerker3 jan. 2013 - 14:46

erug kijkend naar de P&W reportage komt wederom de vraag naar boven wie de baas is over de Financiën en de nutsfunctie van banken in NL, de minister of de DNB directeur? Bos werd te weinig geinformeerd door DNB en soms door eigen ambtenaren. De DNB directeur is onafhankelijk van de staat. Hij staat in dienst van de NV Nedrelandse bank met een aandelen kapitaal van 500 miljoen in aandelen van 1 miljoen. Deze aandelen staan op naam van de aandeelhouders. Daaraan is de directeur verantwoording schuldig. De staat is alleen medeaandeelhouder. Het is daarom, dat de directeur geen verantwoording schuldig is aan de minister, eerder aan de ECB wat ook een private onderneming is.

winst
winst3 jan. 2013 - 14:46

"Bos weet niet of er 5 miljoen euro is betaald voor weekje advies van 2 bankiers en of dat teveel is...." Bos moest in enkele uren tijd de boekhouding van enkele banken laten doorlichten. Een boekhouding die terrabytes aan informatie bevat. Zonder insider informatie is dat onmogelijk. Insiders die niet snappen wat ze op een dergelijk moment waard zijn, zijn ongeschikt om advies aan te vragen. Vandaar dat er 5 miljoen werd betaald. Heel verstandig dat Bos dat heeft gedaan, een andere verstandige weg was er niet. Laten diegenen die achteraf mopperen dat maar goed beseffen.

[verwijderd]
[verwijderd]3 jan. 2013 - 14:46

Wedden dat de geniale PvdA landbouwingenieur Dijsselbloem, de zaak gaat redden? Nederland kan de miljarden lenen tegen 0% rente. Tenminste zolang wij blijven profiteren van de ellende van zuid Europa. http://www.z24.nl/economie/artikel_404458.z24/Nederland_wil_voor_drie_jaar_gratis_lenen.html En als dat niet lukt kan Dijsselbloem altijd nog te rade gaan bij die andere PvdA financieel specialist Plasterk die net als hijzelf de redding van de banken gesteund heeft. In ieder geval kan het geen kwaad om nu al aan te geven dat er in het verleden fouten zijn gemaakt die geld gaan kosten, dat doen alle nieuw aangetreden managers. Succes gegarandeerd. Loopt het echt fout dan kan je verwijzen naar je eerdere zeer wijze inzichten, loopt het alsnog per ongeluk goed af dan strijk je met een stalen gezicht de credits op.

1 Reactie
jelius
jelius3 jan. 2013 - 14:46

Zelfs geen geniale econoom kan redden wat Brussel met de euro heeft aangericht. In de EEG tijd hadden we dit soort ellende niet, had elk land nog z'n eigen valuta, konden wij niet getroffen worden door corruptie en inefficiëncy van andere landen.

cormol
cormol3 jan. 2013 - 14:46

Toch fijn dat de minister dit meldt. De financiële redacties van de kranten hadden dit allang kunnen weten als ze lazen wat ze zelf overschreven uit de persberichten. Het financiële onbenul CDA'er Van Hijum zou dan ook nooit financiële woordvoerder mogen zijn van een fractie die je vroeger met mensen als Bert de Vries nog wel eens serieus kon nemen. Allemaal krokodillentranen. Voorlopig verdienen we overigens nog steeds miljarden op onze staatsschuld door de lage rente en het rendement op de pensioenreserves, waar de staat een flink vork van mee prikt. Daar hoor ik onze minister dan weer niet over.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 jan. 2013 - 14:46

[ financiële redacties van de kranten hadden dit allang kunnen weten als ze lazen wat ze zelf overschreven uit de persberichten.] Hè hè, alsof dit niet ongeveer al 23000 keer is voorspeld door o.a. redacties van kranten. Oh en btw, natuurlijke kost banen redden geld, als het financieel winstgevend zou zijn geweest, dan was er geen reden geweest ze te redden.

MichelReiziger
MichelReiziger3 jan. 2013 - 14:46

Geen commerciele consumentenbanken meer in Nederland, zakelijke banken laat je niet meer vallen onder de verantwoordelijkheid van de Nederlandse bank. 1 nationale (staats)bank, geld is ten slotte geen speeltje, geen product en bovendien het belangrijkste sturingsmiddel van je als overheid.

1 Reactie
winst
winst3 jan. 2013 - 14:46

"1 nationale (staats)bank, geld is ten slotte geen speeltje, geen product en bovendien het belangrijkste sturingsmiddel van je als overheid." Ja leuk, de bank door politici laten aansturen, lijkt Zimbabwe wel.

jelius
jelius3 jan. 2013 - 14:46

Er komt nog veel meer wat geld gaat kosten, de Griekse miljarden zijn ook weg. Dat de ESM miljarden niet weg zijn, ik moet het nog zien. Ik weet niet precies in hoeverre de euro ellende de bankenellende heeft veroorzaakt, maar in elk geval hebben banken moeten afschrijven op euro leningen aan Griekenland. Wat ondertussen glashelder is is dat de euro inderdaad een zegening is, voor de Brusselse bende, wel te verstaan. Prof Dolf Van de Brink zei het al weer maanden geleden, 'het maakt niet uit of we betalen in banktarieven, als belastingbetalers, of als pensioengerechtigden, wij betalen'. Voor wanbeleid van Brusselse politici, maar dat zei hij helaas niet.

3 Reacties
winst
winst3 jan. 2013 - 14:46

"de Griekse miljarden zijn ook weg." Er is nog veel meer weg, en er komt ook nog veel meer op je toe. Het een heeft met het ander te maken. Maar dat snappen veel mensen niet.

winst
winst3 jan. 2013 - 14:46

"is dat de euro inderdaad een zegening is" Klopt, voor mij wel. En voor alle mensen die ik ken ook. En ik woon niet in Brussel.

winst
winst3 jan. 2013 - 14:46

Twee zinnetjes uit deze discussie, volgens mij staan ze op gespannen voet met elkaar. -- "Maar in elk geval hebben banken moeten afschrijven op euro leningen aan Griekenland." "Laatste ronde hulp aan Griekenland 34 miljard waarvan 24 miljard naar banken toeging." -- Ik hoor dan ook graag van de betreffende financieel specialisten: theo gerris en Jelle de Vries, wat we moeten aannemen als zijnde het meeste waar, want van dergelijke onduidelijkheid wordt het publiek niet wijzer.

Rode druppel
Rode druppel3 jan. 2013 - 14:46

Tja, dit was te verwachten. Er komt binnenkort de redding van SNS REAAL ook nog bij. Alles wordt gedaan om het failliete financiele stelsel overeind te houden. In Europa hetzelfde . Enkele wetenswaardigheden. Laatste ronde hulp aan Griekenland 34 miljard waarvan 24 miljard naar banken toeging. Cyprus hulp van 17,5 miljard ( evengroot als hun BBP ) 10 miljard naar de banken. En zo kunnen we nog een poosje doorgaan. Bankenunie alleen voor systeembanken. De Duitse spaarbanken blijven buiten het toezicht. Er schijnen wat pijnpunten bij deze banken te zitten. En zo houdt men de schijn op van zekerheid. Maar dat vele kleintjes EEN grote lawine kunnen veroorzaken, heeft men nog nooit van gehoord. En de burgers van Europa mogen dit allemaal ophoesten. Burgers zijn buiten hun gezichtsveld verdwenen ( Griekenland, Portugal en Spanje ). Burgers mogen creperen t.b.v banken. Als we dan toch de neoliberale leer toepassen, waarom een uitzondering voor banken ? Dit ruikt zeer onfris.

1 Reactie
winst
winst3 jan. 2013 - 14:46

"Burgers mogen creperen t.b.v banken." Stakkers die op het rijkste continent ter wereld wonen en dan zo over zichzelf praten zijn inderdaad te beklagen. Ik denk dat ze zelfs niet beter verdienen.

winst
winst3 jan. 2013 - 14:46

Het was geen sprookje. Iemand die dat zo formuleert begrijpt niet veel van beleggingen. Een sprookje is een irreëel verhaal dat gebruikmaakt van magie en fantasie, niet iedere toekomstvoorspelling die niet uitkomt is automatisch een sprookje. Je zegt ook niet van de weersverwachting dat het een sprookje is, hoewel die er toch regelmatig naast zit.

2 Reacties
Backtobasics
Backtobasics3 jan. 2013 - 14:46

Juist daarom moet een overheid zich verre houden van de beursen met hun onvoorspelbare "casino" karakter . Leuk voor vermogenden die graag een gokje willen wagen maar onverantwoord voor een overheid die verantwoordelijk is voor het 'welzijn" van haar burgers.

Winston2
Winston23 jan. 2013 - 14:46

"Je zegt ook niet van de weersverwachting dat het een sprookje is..." En iemand die economische voorspellingen vergelijkt met de weersverwachting begrijpt niet veel van weersverwachtingen, die vaker kloppen dan hetgeen economen voorspellen. "Een sprookje is een irreëel verhaal..." Dan zijn economen beter dan de broertjes Grimm.

[verwijderd]
[verwijderd]3 jan. 2013 - 14:46

Begrijp het niet de leningen aan bv ING zou een premie opleveren van 17% ING heeft in 2012 nog een deel afgelost en een aanzienlijke premie betaald. Heeft deze minister het alleen over de amro. Die is door zijn partijgenoot(bewust????) voor een veel te hoog bedrag gekocht. dat is niet de schuld van de crisis, maar van van zijn partijgenoot!! http://www.elsevier.nl/Economie/nieuws/2011/3/ING-lost-weer-deel-van-staatslening-af-ELSEVIER291168W/ http://www.nu.nl/economie/2714096/terugbetalen-staatssteun-blijft-prioriteit-ing.html http://www.eufin.nl/al-het-nieuws/13/23947--ing-betaalt-17-rente-op-staatslening

1 Reactie
erikbos
erikbos3 jan. 2013 - 14:46

Ja, dit gaat met name over ABN AMRO daar is ook het meeste geld aan gespendeerd en heeft de overheid fouten gemaakt door het veel te duur te kopen en de lijken in de kast niet heeft gezien. De staatsondersteuning van ING en Aegon is echter wel lucratief gebleken met een rendement van 16 %

[verwijderd]
[verwijderd]3 jan. 2013 - 14:46

PvdA en geld; een slechte combinatie...

2 Reacties
wvdstraat
wvdstraat3 jan. 2013 - 14:46

Geld en vvd+cda, een - historisch bewezen - nog veel slechtere combinatie !

De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten3 jan. 2013 - 14:46

Geld en VVD een betere?

lancelot2
lancelot23 jan. 2013 - 14:46

Wel O wello,... Klik op den link en huiver... Als dat waar is, dan gauw Europa uit NU het nog kan. ;-) http://www.geennieuws.com/2013/01/van-wie-is-uw-bankrekening/

1 Reactie
jelius
jelius3 jan. 2013 - 14:46

Het probleem is dat wij de Europese markt niet kunnen missen. Daardoor zijn we uitgeleverd aan Brussel. Daar hebben we zelf aan meegewerkt, tenminste, onze politici. Wij gewone mensen stemden bij referendum tegen, net als Fransen en Ieren. Omdat de europarlementariers hun plichten compleet verzaken, of er niets van begrijpen, worden de belangen van de gewone man in de EU landen niet behartigd, maar geschaad. Media helpen daar goed aan mee. Daarbij zal wel een rol spelen dat EU hotemetoten al geroepen hebben dat kritiek op de EU strafbaar moet worden. Het toppunt is wel dat volgens deze EU 'democraten' anti EU partijen bij de komende EU verkiezingen niet mee mogen doen. Boycot is dan de enige oplossing. Op dit moment zijn de Britten het meest anti EU. Zij zien niets in geld uitgeven overzee terwijl binnenlands moet worden bezuinigd. Een dergelijk inzicht bestaat in Nederland nog veel te weinig.