Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Banken nauwelijks maatschappelijk verantwoord bezig

  •  
20-09-2010
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
money300_01.jpg
Vooral wanneer het beleggen voor klanten betreft worden eigen maatschappelijke criteria genegeerd
Banken houden zich bij het beleggen voor klanten niet aan maatschappelijke criteria, zoals mensenrechten, klimaatverandering en wapenproductie. Dit terwijl bijna alle banken de criteria zelf hebben ontwikkeld. Dat blijkt uit een onderzoek van Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (SOMO).
SOMO onderzocht de grote vijf Europese banken; ING, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland, BNP Paribas en Santander. Uit het onderzoek blijkt dat de criteria grotendeels wel toegepast worden wanneer de banken directe investeringen doen in projecten of deze financieren.
ING bestrijdt de conclusie van het rapport. In een reactie zegt een woordvoerder de bank:
Onze criteria gelden voor alle bedrijfsactiviteiten die wij voor eigen rekening en risico uitoefenen […] Dit betekent dat bedrijven die we via de bank niet financieren, omdat ze niet voldoen aan de criteria, ook uitgesloten zijn van onze eigen beleggingen.”
Ook zegt de woordvoerder:
Wij vinden het niet onze rol om voor een ieder die via ING wil beleggen te bepalen wat al dan niet een duurzame belegging is. Wij bieden een vrije keuze aan de klant.
Met de laatste reactie worden de bevindingen van SOMO juist onderschreven. Bij het onderzoek werd er namelijk onderscheid gemaakt tussen het geld dat banken voor eigen rekening beleggen en het geld dat zij voor klanten beheren. ING belegt 124 miljard euro voor eigen rekening. Daarnaast heeft het meer dan 200 miljard euro die voor klanten beheerd wordt.
Onderzoeker Roos van Os noemt als voorbeeld van een bedrijf dat niet voldoet aan de criteria maar waarvan toch aandelen gekocht worden het bedrijf PetroChina. Volgens SOMO heeft dat bedrijf bijgedragen aan de genocide in Darfur. BNP Parisbas, ING en Deutsche Bank hadden samen vorig jaar voor 150 miljoen euro aandelen in PetroChina.
CPB: Omvang banken beperken Het CPB concludeert maandag in een onderzoek dat de activiteiten van grote banken moeten worden beperkt om toezichthouders te helpen meer grip te krijgen op die instellingen. Zo moeten banken bijvoorbeeld verboden worden te speculeren met het spaargeld van klanten en moeten er grenzen worden gesteld aan de hoeveelheid spaargeld die een bank mag ophalen. Aan de toezichthouders is het volgens het CPB om te letten op risicovolle factoren zoals een sterke winstgroei.

Meer over:

economie, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (17)

JoopSchouten
JoopSchouten20 sep. 2010 - 10:29

Mijn vertrouwen in banken is tot een absoluut minpunt gedaald.

JAWEH
JAWEH20 sep. 2010 - 10:29

Banken zouden eens moeten beseffen dat ze niet alleen een commerciele maar ook een maatschappelijke functie hebben. Zoals ik al eerder zei: Geld heeft geen kleur, en het stinkt ook niet.

Zakenpief
Zakenpief20 sep. 2010 - 10:29

Dus banken kiezen er zelf voor om niet te beleggen in ondernemingen die ze niet etisch of duurzaam achten. En laten het aan hun klanten over om deze beslissing zelf te maken. Ik kan hier weinig fouts in ontdekken.

objectivist
objectivist20 sep. 2010 - 10:29

Het gaat erom dat de banken zelf verantwoord beleggen. Maar ook dat doen ze niet. Geld is key voor de bank, de rest is irrelevant. Zo werkt dat daar. Tegelijk kan de klant kiezen voor ASN, Triodos etc. Dus er zijn escapes voor de klant. De marktwerking moet hier zijn werk doen. Maar ik verbaas me dat er toch weinig overstappers zijn. Mensen hechten klaarblijkelijk toch erg aan hun bank. Ik vond het een feest om een jaar geleden al mijn geld bij ABN AMRO weg te halen. Het was heus niet zo'n indrukwekkend bedrag maar toch gaf het een goed gevoel, die zure blik.

robheus2
robheus220 sep. 2010 - 10:29

Je kunt het hele vraagstuk rond de banken en het financiele stelsel niet los zien van de economie. Het is dan ook een leugen om te stellen dat het slechts een financiële crisis was. Het is een uitwas van het kapitalisme en de uitgevoerde neo-liberale agenda (waaraan ook de lieden van de PvdA braaf aan hebben meegewerkt, hoezo oppositie?). E.e.a. wordt nog eens goed uit de doeken gedaan in onderstaande presentatie: http://www.youtube.com/watch?v=qOP2V_np2c0

Milieunet
Milieunet20 sep. 2010 - 10:29

ING is het nooit eens als de waarheid bekend wordt. Dat is ING, weg ermee

AdriaanKoreman
AdriaanKoreman20 sep. 2010 - 10:29

Toen men overstapte van ruilhandel naar het ruilmiddel goud, was dat een logische keuze. Iedereen wilde het hebben. Het was compact en gemakkelijk in kleine hoeveelheden te delen. En het verroest niet! Maar met de intrede van goud en later tegoedbriefjes voor goud (geld) als ruilmiddel, is wel een probleem ontstaan waar wij nu nog last van hebben. Goud is waardevast en de dingen die men ermee ging ruilen, zoals agrarische producten, vee en arbeid zijn niet waardevast. Het ruilmiddel is niet gelijkwaardig aan de te ruilen zaken. Dit geeft een onevenredig voordeel aan de bezitter van het goud, die wel of niet kan ruilen ten opzichte van de bezitters van vee, producten en arbeid, voor wie niet ruilen verlies betekent. In ons huidige geldstelsel zou men wel 900 munten uitgeven aan spullen en arbeid om er voor 1000 munten aan producten mee te realiseren. Maar 1000 munten investeren om er voor 1000 munten producten voor terug te krijgen doet men niet. Dat is niet profijtelijk! Bij ruilhandel zou men wel 1100 of zelfs 1500 kilo oud graan uitgeven voordat het bederft, om er 1000 kilo vers graan voor terug te produceren. En dit is nog steeds de oorzaak van de terugkerende crises in ons economisch bestel. Het kapitalisme kan wel groei stimuleren omdat het door winst gedreven wordt, maar het kan geen verlies beperken in periodes van verzadiging. En in het voorbeeld van het oude tegen het verse graan wordt verlies beperkt! Werkloosheid is arbeidskracht die net als die 1100 of 1500 kilo oud graan verloren gaat, omdat ons huidige geldstelsel in tijden van 0 % groei of recessie, die arbeid niet kan omzetten in producten. Alleen een stelsel met belasting op geld zolang het niet besteed of geinvesteerd wordt en negatieve rente op leningen zolang er werkloosheid is, kan crises voorkomen. Lees a.u.b. m'n gratis Eboek! www.digigeld.webklik.nl

ratio2
ratio220 sep. 2010 - 10:29

Ik geef de banken groot gelijk, dit is niet hun zaak. Zouden jullie het ook ok vinden als een bank weigert om een overschrijving naar de Landrover-dealer te verwerken omdat het een 'grote asobak' is en de bank niet aan de aankoop van dergelijke auto's mee wil werken? Of weigert om de overschrijving naar KLM over te maken, omdat u beter dicht bij huis op vakantie kunt gaan omdat het duurzamer is? Als het zo verrekte belangrijk is dat er niet wordt belegd in bedrijf X, Y of Z, dan moet de overheid het verbieden. Maar ik wens niet door een of ander bedrijf, bank of anderszins, zonder enige inspraak van mijn kant belemmerd te worden in wat ik wel of niet kan doen met mijn geld. Dat is aan de democratische wetgever, en niemand anders.

1 Reactie
JAWEH
JAWEH20 sep. 2010 - 10:29

Dan kies je dus een andere bank.. Als het jouw niets uitmaakt dat een bank geld leent aan personen die daar vervolgens dingen mee uitspoken die slecht voor mens en milieu zijn dan is dat jouw goed recht joh. Lekker streven naar winstmaximalisatie en mensen die zich eigenlijk geen lening kunnen veroorloven volproppen met allerlei kredietvormen die als een molensteen om de nek van die consument hangen. Dat soort gedrag heeft geleid tot de kredietcrisis. http://www.trouw.nl/nieuws/economie/article2045237.ece/Terug_naar_sparen_en_lenen_.html Prinses Maxima heeft dat zelfs door...

Latok
Latok20 sep. 2010 - 10:29

Ik zal je 'ns wat vertellen over "banken" en overheden die ons allemaal zitten te fokken terwijl we erbij staan te kijken... We zullen nooit in staat zijn de door het geldsysteem opgebouwde staatsschulden terug te betalen. De aanwas van belastingen en schulden is inherent aan dat geldsysteem. Maar was het überhaupt wel de bedoeling dat 'we' de schuld ooit zouden terugbetalen? Nee! De structuur van het systeem leidt ons linea recta, met wiskundige zekerheid over meerdere decennia, in de richting van een sluipende onteigening van alle volken door de eigenaars van de banken. Er is maar één oplossing en die zullen onze medeplichtige volksvertegenwoordigers nooit uit eigen beweging willen doorvoeren. "De schulden van vandaag zijn de belastingen van morgen," zo wordt beweerd. De platitude ondersteunt de politici, wanneer die weer eens de belastingen verhogen willen, want "we kunnen toekomstige generaties niet opzadelen met nog meer schulden". Is dat geloofwaardig? Moeten hele generaties echt in de schulden gestoken worden? Schulden aan wie? Aan andere generaties? aan de staat? Maar dat zijn wij toch zelf?! Aan wie hebben wij allemaal samen dan die schulden? Aan andere staten? Maar die zitten toch zelf tot over hun oren in de schulden? "De staat moet zijn schulden afbetalen, want anders wil niemand de staat meer geld lenen," zeggen zij wiens hersenen op staatsuniversiteiten doorspoeld werden met systeemconforme desinformatie. Maar waarom moet de staat eigenlijk geld lenen? De staat moet toch zelf zeggenschap hebben over zijn eigen geldvoorziening? "Maar dan krijgen we inflatie," zeggen de gestudeerde universiteitspapegaaien, en doen alsof we nu geen inflatie hebben. Wie heeft dan al dat geld dat de staat leent? En wie incasseert de rente over die leningen? Wiens belangen behartigen de politici die zich nooit vragen stellen bij het geldsysteem? Wiens ondergeschikte zijn onze parlementsleden en de nutteloze ministers die er steeds weer een bende van maken en zorgen voor een gestaag groeiende schulden- en rentelast? Kijk voor een uitgebreide uiteenzetting en onderbouwing van dit verhaal naar de film 'The Secret of Oz' De noodpakketten om onze banken te redden hebben het ware gezicht van ons financiële systeem aan het licht gebracht. De banken hadden geld nodig en dus kregen ze het van de staat. Maar de staat had helemaal geen geld, en dus leenden ze het van ... de banken! Maar waar haalden die banken dan het geld vandaan dat ze aan de staat leenden zodat die het weer aan hen kon geven? Wel, de banken hebben het geld dat ze uitlenen niet werkelijk. In tegenstelling tot wat het gros van de mensen denkt, creëren de banken dat geld uit het niets. De rente die ze over die leningen ontvangen moet echter wel door echte mensen met reële arbeid bijeengeschraapt worden. Geniaal bedacht, door die banken. We zullen nooit in staat zijn de door het geldsysteem opgebouwde staatsschulden terug te betalen. De aanwas van belastingen en schulden is inherent aan dat geldsysteem. Geld ontstaat uitsluitend doordat centrale - en commerciële banken uit het niets geld creëren - geld dat door geen enkele reële tegenwaarde ondersteund wordt, maar tegen echte rente wordt uitgeleend. Elke euro die in de economie circuleert - behalve contant geld, slechts 3% - moet in theorie worden terugbetaald; Maar als dat geld is terugbetaald is er geen geld meer! En dan is de rente die over al dat geld betaald moet worden nog niet eens opgenomen in de bestaande totale geldhoeveelheid. Ook de rente die moet worden terugbetaald moet worden geleend van de banken, die het vervolgens uit het niets creëren, lenen aan hun schuldenaren en ook over die lening weer rente vragen, die vervolgens weer moet worden geleend, uit het niets gecreëerd, uitgeleend, rente.... Afijn, u begrijpt het al: het is een eindeloze cirkel waaruit geen ontsnappen mogelijk is. De hoeveelheid geld en de schulden houden weliswaar gelijke tred, maar de rente doet dat niet; die groeit sneller. Ondanks alle welvaart en productiviteit zinkt de hele samenleving steeds dieper in de schulden. Het terugbetalen van de staatsschuld was nooit de bedoeling en is in het huidige financiële systeem ook niet voorzien. Staatsschulden kunnen nooit worden terugbetaald, en dat willen de drijvende krachten achter het huidige systeem ook helemaal niet. Het doel van de schulden is de rente. De belastingbetalers moeten steeds harder werken om steeds minder over te houden en steeds meer belasting te betalen om steeds meer rente af te betalen. Een misdadig systeem. Politici en de gehersenspoelde academici (ook wel 'economen' genoemd) beweren weliswaar steeds dat het toenemen van de staatsschulden geen probleem is omdat de economie meegroeit, maar afgezien van het feit dat de economie niet kan blijven groeien, omzeilen ze met dat argument de kern van de zaak. De structuur van het systeem leidt ons linea recta, met wiskundige zekerheid over meerdere decennia in de richting van een sluipende onteigening van alle volken door de eigenaars van de banken. De banken lenen geen geld uit dat ze werkelijk bezitten. Ze creëren het geld uit het niets. Maar het wordt wel terugbetaald met reële waarde: onroerend goed en openbare infrastructuur als elektriciteitscentrales, wegen, parkeergarages, telefoonnetwerken, de gezondheidszorg, de post, de spoorwegen en havens. En arbeid, echte, noeste arbeid van u en van mij. Zo verdwijnt de gehele openbare infrastructuur en onze arbeid stukje bij beetje in de zakken van de bankiers die daarvoor geen enkele tegenprestatie leveren. Economen noemen dit privatisering. Mensen wiens hersenen niet op een staatsuniversiteit zijn vergiftigd en nog kunnen denken noemen het diefstal. Het hele misdadige spel wordt uiteraard mede instandgehouden door onze politici. In de volledige geschiedenis van de Lage Landen zou er nog nooit één volksvertegenwoordiger geweest zijn die dit criminele spel herkend heeft? Maak dat de kat wijs. Ze weten donders goed wat er speelt. Ze zijn door ons - middels verkiezingen - als volksvertegenwoordiger aangesteld om ons te vertegenwoordigen en te beschermen tegen praktijken zoals die van de banken. Dat ze dat niet doen bewijst niet dat ze dom en incapabel zijn. Het bewijst dat ze in eerste instantie voor de banken werken en de bevolking uitpersen om hun bazen van dienst te zijn. Maar zelfs de machtigste politieke leiders van deze planeet moeten zich bij de poppenspelers op de achtergrond in de schulden steken en zijn dus van hen - de bankiers - afhankelijk. Een echte rechtsstaat kan alleen bestaan wanneer volksvertegenwoordigers onafhankelijk zijn. Onder het juk van een financieel systeem dat niet het volk dient, maar slechts werkt voor een allesoverheersende bankiersklasse is een werkelijke rechtsstaat onmogelijk. Alle - alle! - u en mij bekende politici kunnen, mogen, willen en zullen daaraan nooit iets veranderen, want daarmee zouden ze de tak afzagen waarop ze zelf zitten. Democratie is een illusie. De monarchie werd nooit afgeschaft door de macht van het volk maar door een over bijna alle staten heersende plutocratie van bankiers. Niet het volk is aan de macht, maar zij die het geld beheersen. Alle internationale financiële instituten - IMF, BIS, Wereldbank en de nationale centrale banken - zijn allemaal privébezit - ook al houden ze de schijn op dat dat niet zo is door vertegenwoordigers van regeringen op te nemen in hun raden van commissarissen en directies. Dat ons geld geen staatsgeld is zie je alleen al aan het feit dat alle staten (ja, ook China) diep in de schulden zitten. De staten zijn in dit systeem slechts onderafdelingen van de overheersende plutocratie. Het zijn filialen van de internationale grootbanken. U bent hun bezit. De landen dienen enerzijds als melkkoe en anderzijds als privéleger van die banken. Is er ergens een land dat niet naar de pijpen van de grootbankiers wenst te dansen dan worden die privélegers aangewend om dat land te dwingen in de pas te lopen. Irak, Iran en Noord-Korea zijn daarvan de meest recente voorbeelden. Het einde van het verhaal is alle bezit straks in handen is van banken, dat privé-eigendom niet meer bestaat. Van elke euro die wij vandaag de dag verdienen verdwijnt nu al 20 cent in de zakken van de bankiers in de vorm van rente over de staatsschuld. Het is een kwestie van enkele decennia voordat de totale hoeveelheid staatsschulden de totale waarde van de wereldeconomie heeft overtroffen. De medeplichtige politici - die zeer wel weten waar ze mee bezig zijn - moeten de staatsuitgaven steeds verder terugschroeven om de steeds hoger oplopende staatsschulden en de rente te kunnen blijven terugbetalen. Regeringen zouden dat echter helemaal niet hoeven doen wanneer ze de uitgave van geld zelf in handen zouden nemen. Dan verdwijnt de rente en kan de staat voor haar openbare werken en het betalen van haar ambtenaren zelf geld creëren. Daarmee is 99% van de financiële problemen opgelost. Het is echter een vicieuze cirkel, omdat voor de aanpassing van dat systeem politieke wil nodig is. Die politieke wil wordt echter bepaald en afgedwongen door precies diegenen - de bankiers - die van het huidige systeem profiteren. Verwacht dus niets van onze medeplichtige politici. Conclusie De staatsschuld is een leugen. Ze werd in het leven geroepen door diegenen die zich op kosten van de werkende mensen, van hen die werkelijke, reële waarde creëren van een miljardeninkomen hebben verzekerd zonder daar zelf ooit iets voor terug te doen. Politici en volksvertegenwoordigers zijn niets anders dan de handlangers van de bankiers door middels het incasseren van de belasting op te treden als penningmeester. Hoewel men het staatsschuld noemt is het niet de staat maar slechts het werkende deel van haar bevolking die ervoor opdraait door het betalen van belasting. Van die belasting wordt steeds minder gebruikt voor het algemeen belang en steeds meer voor het terugbetalen van de veel sneller toenemende rente over de staatsschuld. De staatsschuld is een leugen omdat het geld door de banken gecreëerd wordt zonder daar verder iets voor te doen. De banken leveren geen enkele tegenprestatie, maar laten zich wel vorstelijk betalen door de gehele wereldbevolking. Zou de staat zijn eigen geld creëren dan zou er geen staatsschuld bestaan. Dit schadelijke systeem wordt door corrupte politici (alle politici) tegen de belangen van de bevolking in in stand gehouden. De enige oplossing is een nietig verklaring van alle schuldvorderingen van de banken aan de staten. Alle overheden in de hele wereld dienen eenvoudigweg te verklaren dat er geen staatsschuld bestaat, dat het incasseren van 20% van het mondiaal 'nationaal' product zonder tegenprestatie illegaal is, en dat vanaf nu alle belastinginkomsten zullen worden gebruikt voor het algemeen belang; voor het aanleggen van wegen, het bouwen van bruggen, scholen en ziekenhuizen, voor het betalen van de lonen van artsen en onderwijzers, voor de uitkeringen van hen die niet meer kunnen werken, voor het instandhouden van een leefbaar welvaartsniveau van alle burgers, en niet slechts van een bevoorrechte elite. Het enige wat daar echt voor nodig is is een wet die bepaalt dat de rente op alle staatsobligaties met onmiddellijke ingang vervalt en dat die obligaties een wettig betaalmiddel worden. De staten moeten vervolgens zelf hun geld creëren en dat zonder rente in de economie laten circuleren. Banken kunnen blijven bestaan, maar ze kunnen alleen geld uitlenen dat ze door middel van werkelijke prestaties en deposito's van klanten hebben vergaard. Onze volksvertegenwoordigers en politici kunnen, mogen, willen en zullen dat - zonder één uitzondering - nooit doen, omdat de bankiers die achter de schermen aan de touwtjes trekken het eenvoudigweg niet toestaan. Wie de gevolgen van een dergelijke politiek wil weten moet alleen maar het lot van bijvoorbeeld de Amerikaanse presidenten Jackson en Garfield eens bestuderen. Zij streden tegen de banken en hebben het ondervonden. Omdat de politiek - willens en wetens - medeplichtig aan het huidige systeem, en we van hen helemaal niets moeten verwachten kan er alleen een oplossing komen wanneer het volk de zaken zelf ter hand neemt. http://www.youtube.com/watch?v=D22TlYA8F2E&feature=player_embedded

2 Reacties
Zakenpief
Zakenpief20 sep. 2010 - 10:29

"Afijn, u begrijpt het al". Ik begrijp een hoop, vraag me af of dat voor u ook op gaat. Het gaat te ver om uw hele verhaal hier te gaan analyseren maar een paar simpele antwoorden op een selectie van uw vragen: "Maar waarom moet de staat eigenlijk geld lenen?" -Omdat ze meer uitgeeft dan binnenkrijgt. "Wie heeft dan al dat geld dat de staat leent?" -Dat heb ik, de spaarder "En wie incasseert de rente over die leningen?" -Dat ben ik, de spaarder "Maar de staat had helemaal geen geld, en dus leenden ze het van ... de banken!" -Dat geld wordt momenteel met name geleend bij de Chinese overheid, die een overschot heeft. Een van de misvattingen van de vele internetfilmpjes mbt schuld en banken, is dat men vergeet dat er tegenover al die schulden ook bezittingen staan: investeringen in een bedrijf, een nieuwe auto, een opleiding. Dat er naast een schuld ook iets van waarde wordt gecreeerd.

Winston2
Winston220 sep. 2010 - 10:29

HEAR HEAR!! Ik heb dit verhaal hier al vele malen verteld en ben het dus 100% met je eens. Sta me toe iets aan te vullen (hoewel je een verdraaid grondige en uitgebreide analyse hebt gegeven). "Het doel van de schulden is de rente. De belastingbetalers moeten steeds harder werken om steeds minder over te houden en steeds meer belasting te betalen om steeds meer rente af te betalen." Eens, echter is het doel niet de rente. Het doel is onze productie op te jagen (en daarmee de aarde steeds sneller en steeds grondiger van haar bronnen berovend), door ons de onaflosbare schuld te laten najagen. Fred de Kei heeft klaarblijkelijk weinig van het verhaal begrepen. Ook wil ik een opmerking maken over de rente en sich; het is sowieso belachelijk dat iedereen daar zo lichtvaardig over spreekt. We hebben het namelijk over exponentiële groei... Iedereen kent dat geintje wel van de man die een bescheiden beloning vraagt aan de koning: plaats 1 rijstkorrel op het eerste veld van dit schaakbord, het dubbele op het volgende, op het daaropvolgende weer het dubbele, en ga zo door tot je alle vlakken van het schaakbord hebt gehad. Ik vraag slechts die hoeveelheid rijst... Bij 5% rente is de verdubbelingsperiode slechts 14 jaar; een absurd scenario als je preekt over economische groei. Maar de kern van je betoog moet voldoende zijn om iedereen wakker te schudden, althans in mijn ogen: langzaam maar zeker wordt het volk volledig onteigend. "The commons," datgene wat gemeenschappelijk behoort te zijn (grond(stoffen), lucht, water, arbeid), het Algemeen Belang wordt langzaam maar zeker de nek omgedraaid. Goed verhaal Jeroen: bedankt :-)

TangLi
TangLi20 sep. 2010 - 10:29

Je kan het de banken niet kwalijk nemen dat ze geen morele uitgangspunten uitvoeren, immers ze zijn gericht op winst voor aandeelhouders of op meer macht. dat is gewoon de aart van het beestje en hoe onze maatschappij is georganiseerd. Wil je daar werkelijk wat aan veranderen dan moet je naar een héle andere manier van met geld omgaan gaan. Op dit moment zijn we daar wel aan toe denk ik, maar het ligt zo ver buiten de gangbare concepten van maatschappij ordening dat het over het algemeen slechts met wat gehoon over wereld vreemde utopieën word ontvangen. Op het gevaar af dat dus over me heen te krijgen wil ik het toch aangeven ;) 1 schaf rente af. 2 als een bedrag op een rekening staat laat dat verminderen, dus negatieve rente 1e jaar 0%, 2e jaar -50% 3e jaar -100%. 3 geen belasting op arbeid, maar op machines. 4 geen gebruiksgoederen maken die snel kapot gaan, fabrikanten die dat wel doen vervolgen wegens economische delicten. hierdoor wordt het hebben en verzamelen van geld oninteressant. kapitaal dat om een of andere reden 'vrijkomt' moet weer snel geïnvesteerd worden, het vinden van kapitaal om iets te beginnen of het financieren van ondernemingen of wat dan ook is veel minder moeilijk en duur. winst is ook geen interessant iets meer, het kunnen voldoen van de kosten en het betalen van lopende dingen en R&D is voldoende. door belasting te heffen op machines worden arbeid plaatsen die vervallen, waarvan de mensen in de uitkering terecht komen, gedeeltelijk gefinancierd. nietwaar? er is geen werkloosheid, verbied printers en er is volop werk voor typistes om maar eens wat te noemen. Hef op email programma's een kleine belasting en je financiert het inkomen van de nu verdwijnende postbodes. Het 4e punt is erg belangrijk. ik gebruik al ruim 10 jaar dezelfde afwas borstel. dat is een kleine borstel die word gebruikt in slagerijen om schoon te maken. Het borsteltje koste me 5 gulden bij de macro. als ik kijk hoeveel energie en arbeidsuren ik daardoor bespaard heb, nog los van het uitsparen van geld op (Jordan) afwasborstels is enorm. we moeten dus niet accepteren dat er producten zijn die onnodig kort mee gaan, dan hoeven we ook niet zoveel te werken om steeds weer het geld te verdienen om een falend product te kopen, en de mensen die het product maken hoeven niet meer iedere dag naar hun werk. Hierdoor word geld minder waard en krijgt een veel minder prominente plaats in de samenleving, vakkundigheid en kwaliteit worden dan weer de onderscheidende factoren in plaats van de prijs van een product. aan te nemen valt, dat de kwaliteit van leven ook weer omhoog gaat, want het is toch eigenlijk heel raar dat we met de huidige stand van de technologie nog steeds 38 uur moeten werken. een arbeidsmoraal hanteren die gebaseerd is op de jaren voor en na de 2e wereld oorlog, en dat een bedrijf wordt gewaardeerd op omzet, meer dan op kwaliteit. zo maar wat losse gedacht, even, voor ik moet koken gehakt met aardappels en veldsla hahaha

1 Reactie
Winston2
Winston220 sep. 2010 - 10:29

Tang Li schreef: "1 schaf rente af. 2 als een bedrag op een rekening staat laat dat verminderen, dus negatieve rente 1e jaar 0%, 2e jaar -50% 3e jaar -100%. 3 geen belasting op arbeid, maar op machines. 4 geen gebruiksgoederen maken die snel kapot gaan, fabrikanten die dat wel doen vervolgen wegens economische delicten." En slaat daarmee de spijker op zijn kop :-)

Latok
Latok20 sep. 2010 - 10:29

"Stel een bank heeft 100 spaarders die elk 10 inleggen. Dan heeft de bank 1000 aan spaargeld. Theoretisch kunnen die 100 spaarders morgen terugkomen en hun geld ophalen. Dus voor een bank om superveilig te zijn, moet die 1000 in kas houden. Maar als ze het in kas houden, kunnen ze het niet uitlenen, verdienen ze geen geld en kunnen ze geen rente uitbetalen. Wat wordt bedoeld met fractional reserve banking is dat is afgesproken dat banken niet 100% van hun direct opeisbare tegoeden in reserve moeten houden. Maar slechts een deel. Hint, daar komt het deeltje 'fractional' in de term fractional reserve banking vandaan. Dus dat 100* zoveel uitlenen is onzin." Ja ik chageer een beetje, correct. :-) Feit blijft dat dat 90% van deposits wordt uitgeleend om daarvan weer 90% wederom te depositen (of beleggen/investeren) en dat dus schuld-op-schuld wordt gemaakt zonder dat daar werkelijk geld tegenover staat en dat in the end 100$ velemalen vermenigvuldigd wordt zonder back-up. Money = Debt.

2 Reacties
ratio2
ratio220 sep. 2010 - 10:29

Ach elke keer met honderd vermenigvuldigen, of elke keer met 9/10 vermenigvuldigen waardoor het met elke stap minder wordt. Als dat alleen maar 'een beetje chargeren' is, dan weet ik er nog wel een paar. En per bank wordt er dus helemaal geen geld gecreerd. Elke bank moet aan deze eisen voldoen. Op een systeemniveau levert het inderdaad wel een bepaalde multiplier op, maar al dat geld is niet actief. Als ik 1000 op de bank zet, en de bank leent daarvan 900 uit, dan kan dat alleen maar omdat ik die 900 niet gebruik. Dat de totale deposito's in het systeem daarna in totaal met een paar duizend toenemen als gevolg van mijn actie (en niet met een factor 100 elke stap) neemt volgens mij nog steeds niet weg dat er maar max 900 gebruikt kan worden op een willekeurig moment, de rest zit vast in het systeem van deposito's en leningen. Ik gebruik 1000 niet en krijg daarvoor 3% rente. De bank leent daarvan 900 uit en krijgt 5% rente daarover. Dat gaat naar een bedrijf, die koopt er een machine van, en het geld gaat naar het andere bedrijf dat de machine maakte en zet het weer op de bank. Die gebruikt die 900 niet, en zijn bank leent weer 810 uit. Per saldo wordt er nooit meer dan 1000 van het geld echt gebruikt, de rest is een kwestie van +en en -en op bankrekeningen.

ratio2
ratio220 sep. 2010 - 10:29

Oh, en nog even for the record. Zet de cijfers maar eens in een excelfile. Als je met elke stap 9/10 van het vorige bedrag neemt en dat allemaal bij elkaar optelt, dan krijg je in totaal 10* het oorspronkelijke bedrag. Dus beginnend met 100+90+81+(0,9*81) etc etc is de som van het totaal 1000. Het hele verhaal met 100en keren het oorspronkelijke bedrag klopt simpelweg rekenkundig niet.