Trump beging meer misdrijven
Au, Britten over Zwarte Piet
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (65)
Wat een kleinzielig geneuzel over een traditie. Wel goed dat dit het nieuws haalt, het laat zien hoe goed het eigenlijk nog gaat met ons land. Dit zijn klaarblijkelijk de issues die ons bezighouden. Hoezo crisis?
Doet inderdaad au, zo'n tenenkrommende onwetendheid. http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Piet
Raar toch dat onzin in het Engels door veel Nederlanders als universele waarheid wordt gezien. Dit heeft alles te maken met het minderwaardigheidscomplex dat Nederlanders hebben t.o.v. Britten en Amerikanen. Britten over zwarte piet is wel veel eer voor een mening van een enkele 'komiek'. Wie veel met Britten om gaat merkt dat het eigenlijk culturele xenofoben zijn die alles wat geen Engels spreek beschouwen als dom.
Zwarte Piet heeft altijd een negatief imago: de schuldige! Nog wat verlichte voorbeelden van traditie: oranjemarsen, clitordectomie, steniging, majesteitverheerlijking, apartheid, lynchen, ganzetrekken, stierevechten, niquaab, lijfeigenschap ...enz.enz. Allen even waardevolle fijne volksgebruiken die wij hoog moeten houden.
Gaan we op 27 december weer over zwarte piet beginnen, man man man, wat een geneuzel.
De mensen die telkens als door een horzel gestoken reageren op (meestal buitenlandse) kritiek op onze Zwarte-Pietfolklore, en roepen dat ze van onze tradities moeten afblijven, zijn niet zelden dezelfde mensen die het eerst roepen dat andere mensen uit andere culturen hun 'achterlijke' tradities moeten afzweren. O, ironie!
Rutger Bregman: 'Alleen een samenleving die druipt van racisme is bang voor Zwarte Piet. In mijn ganse leven heb ik die vrolijke slaaf van de Sint nimmer als neger gezien (negers zijn bruin en Zwarte Piet is potverdorie zwart omdat hij uit de schoorsteen komt).' Lijkt mij ook. Bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3095707/2011/12/28/Alleen-Amerikaanse-zenuwlijders-vinden-ons-racisten.dhtml
Laat ik nu altijd gedacht hebben dat Zwarte Piet zijn bestaan te danken heeft aan het Ethiopische slaafje Piter, dat door Nicolaas van Myra zou zijn vrijgekocht. Uit dankbaarheid daarvoor bleef hij Nicolaas dienen.
Leuk filmpje. Holland is drugs en hoeren. Is dat au? Wat mij betreft niet hoor. Al dat racisme gezeur. Zoo politiek correct en 1998. Laat toch en ga echte problemen oplossen. Next!
Nou kunnen we wel heel hard gillen dat onze tradities om zeep worden geholpen, maar volgens de traditie wás er helemaal geen zwarte Piet. Er was wel een knecht, maar die heette gewoon Jan en was niet zwart. Pas ergens halverwege de 19e eeuw kwam er een boekje uit waarin de knecht zwart was en gekleed als een morenknechtje. Ook in andere landen waar Sinterklaas komt, heeft hij géén zwarte Piet. Wel een knecht, maar geen zwarte. Die is gewoon bedacht door meneer Schenkman in 1850, en die is op zijn buurt ondertussen al weer dood, dus waar maken we ons druk over? verf Piet groen, paars of geel, wat maar leuk bij zijn pakje staat.
Ik reageer wat laat, maar ik wilde mijn gedachten eens wat nauwkeuriger op papier zetten en ik wilde even een avondje uit, wat drinken met vrienden. Dus een halve dag tussen dit en mijn voorgaande bericht. Ik reageer in dit bericht op twee lijnen, die het best en meest rationeel verwoord worden door Semolina Pilchard en Harry Moentezool. Zij, in tegenstelling tot velen anderen, houden het beschaafd (hoewel de opmerking: “De Engelsen moeten hun bleke smoel dicht houden” daar wel wat aan af doet, maar ik ben ook niet zonder zonden geweest in mijn eerder posts) en gaan op argumenten in. Ik ben het niet met hen eens, maar ze komen in elk geval met een beter verhaal dan: kom niet aan onze tradities! De twee voornaamste retorische argumenten die tegen mijn argumenten zijn ingebracht, zijn: kom dan met bewijs dat Zwarte Piet racistische trekjes heeft en kom dan met alternatieven voor de huidige Zwarte Piet. Op beiden wil ik wat uitvoeriger ingaan. Dat Zwarte Piet racistische trekjes heeft, staat voor mij buiten kijf, maar is toch niet zo overduidelijk voor anderen. Dat hij racistisch is, is lastiger te duiden. In een analyse van wat Zwarte Piet racistisch maakt, moet er gekeken worden naar de ontstaansgeschiedenis van Zwarte Piet, naar de veranderingen die het karakter gemaakt heeft door de loop der jaren, naar hoe het karakter er nu uit ziet en hoe hij zich gedraagt. Maar we moeten ook goed kijken naar het begrip racisme. Om met racisme te beginnen. Racisme is een beladen begrip geworden en discriminatie op huidskleur lijkt in onze maatschappij plaats gemaakt te hebben voor discriminatie op basis van etnische en religieuze achtergrond. Woorden als nikker, roetmop, kaffer, zwartje en zwartjoekel zijn niet langer in schwung (gelukkig maar) en hebben plaats gemaakt voor kopvod (toegeëigend door Geert, maar ontleend aan het Engelse raghead) en haatpaleizen. Op het eerste gezicht niet zo kwetsend als de eerder genoemde woorden, maar wel uitingen van een zelfde xenofobe haat en angst voor het vreemde. De enige groep die zichzelf met die oude raciale naamgeving duidt, is de joodse gemeenschap die haat jegens hen aanduidt met antisemitisme, een woord dat bedacht is 1879 door een antisemitische Duitser wier gedachtegoed uiteindelijk heeft geleid tot de Holocaust. Ik denk dat anti-judaïsme of antizionisme betere benamingen zouden zijn voor wat we met antisemitisme bedoelen, maar dat is een semantische kwestie waar ik me nu niet verder aan zal branden. Maar goed, racisme, als zondebokverschijnsel, lijkt plaats gemaakt te hebben voor andere vormen van discriminatie, die misschien minder erg lijken, maar als je je aan de ontvangende kant ervan bevindt, lijkt het me niet minder erg te zijn. Maar, als racisme minder overduidelijk aanwezig zijn in onze maatschappij, betekent dit dan ook dat er geen racisme of racistische elementen in onze maatschappij zijn? Ik denk van wel, alleen minder aan de oppervlakte. Nu wat betreft het racistische stereotype dat Zwarte Piet is en was. En ik zeg hierbij specifiek is en was, omdat het karakter van Zwarte Piet tegenwoordig is opgeschoond van de grootste stereotype kenmerken van de primitieve Afrikaanse inboorling (de gitzwarte huid, de dikke rode lippen, de grote oorhangers, de weelderige bos met kroeshaar, het dik aangezette pseudo-Surinaamse accent, het domme (bijna clowneske) gedrag, etc. en alleen de lichtere bruine huidskleur daarvan nog over is gebleven, maar het huidige personage van Zwarte Piet kan niet los gezien worden van wat voor een karakter hij in het verleden was en zijn huidskleur is daar de voornaamste herinnering aan. En Zwarte Piet is ook nog niet helemaal gevrijwaard van zijn rol als clown. Als je het Sinterklaasjournaal volgde, kan je niet ontgaan zijn dat alle Pieten, op de Rolstoelpiet na, onhandige en ietwat domme en naïeve karakters zijn. De Hoofdpiet (Erik van Muiswinkel) en Huispiet (Maarten Wansink) zijn niet in staat om zonder hulp van Sinterklaas de boel georganiseerd te krijgen en doorlopende grappen zijn gebaseerd op hoe zij de boel in het honderd laten lopen. Nu heb ik liever dat mijn kinderen de helper van Sinterklaas zien als een clown, dan als een boeman, maar het is wel een overblijfsel van de tijd dat Piet dom was omdat hij zwart en primitief was. Het is niet moeilijk om de geschiedenis van Zwarte Piet in kaart te brengen. Voor 1850 deed Sint Nicolaas zijn werk alleen, of werd hij terzijde gestaan door een knecht die soms de duivel was. (In sommige landen is hij dat nog steeds, zoals de Krampus in de Alpenlanden.) Eén van de vele bijnamen van de duivel was Zwarte Piet of Zwarte Peter. “In 1850 introduceerde de onderwijzer Jan Schenkman in zijn leesboekje "Sint Nicolaas en zijn Knecht" drie nieuwe zaken, die allemaal zijn blijven hangen in de Sinterklaas-folklore: een knecht voor Sinterklaas, de intocht en de stoomboot. De knecht heeft in het boekje nog geen naam, en was gekleed als een page. In 1859 werd voor het eerst een artikel gedrukt waarin hij Pieter wordt genoemd, en in 1895 was Zwarte Piet al in zwang geraakt.” (bron: Wikipedia) Er wordt in andere bronnen gesuggereerd dat Piet een Moor was en de latere mythe werd aangevuld met het verhaal dat Piet een (Ethiopische) slaaf was die door Sint Nicolaas vrijgekocht is. Weer later werd Piet zwart van de roet in de schoorstenen, maar dat verhaal gaat om een drietal redenen niet op. Ten eerste zijn de meeste huidige Pieten bruin en niet zwart. Roet is zwart en niet bruin. Ten tweede rijst de vraag hoe het kan dat het gezicht van Piet zwart is, maar zijn pak niet. En tenslotte is zelfs de meest smerige schoorsteenveger niet geheel zwart, maar wordt zijn gezicht bedekt door zwarte vegen en smeren. Maar het beeld dat men toentertijd van Moren had, is natuurlijk heel erg anders, dan datzelfde beeld van nu, als we überhaupt nog over Moren kunnen spreken. Dat dit geschetste beeld van Zwarte Piet langzamer is bijgesteld dan dat de maatschappij veranderd is, is de voornaamste oorzaak van de huidige kritiek. Zoals gezegd, de grootste excessen van stereotype beeldvorming zijn verdwenen, maar de huidskleur is gebleven. Moeten wij aanstoot nemen aan die huidskleur? Nee, wat mij betreft niet, maar we moeten ook niet verbaasd zijn als buitenstaanders daar verbaasd en verschrikt op reageren. De Amerikanen hebben hun eigen traditie met blackface en minstrel shows, die een diepgewortelde achtergrond in racisme hebben en daar doet de huidige Piet nog teveel aan denken. En om aan te geven hoe erg Amerika met dit racistisch verleden zit, is er een aardig redelijk recent voorbeeld aan te halen. In een aflevering van de serie Mad Men doet het personage Roger Sterling een optreden in blackface, wat in de context van de tijd dat de serie zich afspeelde al anachronistisch was. Deze aflevering heeft tot enorme discussies en kleine relletjes geleid en dat terwijl dit optreden meer een commentaar op de tijd en het personage van Roger Sterling was, dan een kritiek op African Americans. Een groot deel van de Amerikanen kan slecht relativeren als het om racisme (of kritiek daarop) gaat. Goed, ter conclusie. Is Zwarte Piet racistisch? Nee, maar hij heeft nog wel wat stereotype trekjes en hij kan wel als dusdanig waargenomen worden door buitenstaanders die niet met onze tradities bekend zijn. Moeten we open staan voor deze kritiek? Wat mij betreft wel. Moeten we er wat mee doen Misschien wel. Nu nog even kijken naar de alternatieven. Het Sinterklaasfeest in de ban doen, is wat mij betreft onzinnig en iedereen die dit suggereert, doet niet serieus mee aan de discussie. Maar we zouden wel kunnen kijken hoe we het karakter van Zwarte Piet verder kunnen aanpassen aan deze tijd. Dit is, zoals ik boven al aangegeven heb, door de loop der jaren al gebeurd, maar dit betekent niet dat we er nu mee moeten stoppen. Laten we vooral Zwarte Piet laten doorevolueren. Maar hoe is de vraag. Een radicale breuk met verleden is niet nodig, evolutie is immers een gradueel proces. Er is een aantal jaren geleden een voorzet gegeven met de gekleurde Pieten, maar dat heeft nooit echt goed geworteld in onze mythologie van Sinterklaas en dus is die Piet weer verdwenen. Maar het was geen slecht idee. Het was alleen slecht uitgevoerd. Als we één ding van de Amerikanen en hun Santa Claus kunnen leren, is hoe je een moderne mythologie opbouwt. Door boeken, liedjes, gedichten, reclamecampagnes en films is de figuur van Santa Claus uitgegroeid tot een uitgebreide mythologie. Deze mythologie is niet statisch, maar steeds aan verandering onderhevig. Zo is een karakter als Rudolf is pas relatief laat aan het verhaal toegevoegd en behoort nu onlosmakelijk tot de canon van de Kerstman. Als we anders gekleurde Pieten toevoegen, moet er een reden zijn dat ze die kleur hebben gekregen. Als het Sinterklaasjournaal en de Club van Sinterklaas (als daar ooit nog een nieuwe serie van komt) dit meenemen in hun verslaggeving, dan kan dit zeker wortelen. En geef het dan tien jaar om te groeien en de volgende generatie kinderen weet niet beter. Of het nou een toverdrankje, een uitvinding van Professor Titus Tillema, een regenbooginslag of een andere magische reden is, maakt niet uit. Als gedurende een seizoen van zo’n serie een aantal Pieten groen, paars, rood en blauw wordt, dan accepteren mijn kinderen dit als de waarheid. Laten we wel wezen, Babypiet en Rolstoelpiet behoren nu ook tot de canon, toch? Als ze dan ook nog opduiken in het straatbeeld, is het helemaal verzekerd van worteling in de kinderhoofdjes. Dat de NOS dit soort zaken kan sturen en coördineren, hebben ze dit jaar laten zien met de vlaggen en de afstemming met de basisscholen over wanneer er wat met de vlag diende te gebeuren. Als men de roet-mythe de basis is voor de zwarte huidskleur, dan kan er een alternatief voor een regenboog gevonden worden in het minder drastisch schminken van de Pieten. Geen enkele schoorsteenveger heeft een geheel zwarte toet, maar slechts wat vegen her en der. Als de Pieten niet hun gehele gezicht bedekken met “roet” maar strategisch hun gezicht bedekken met zwarte vegen en smeren, kunnen ze nog steeds onherkenbaar en enigszins eng zijn, maar niet meer raciaal aanstootgevend. Dit zijn slechts twee ideeën die ik spontaan bedacht heb. Het moet mogelijk zijn om hier nog andere alternatieve te bedenken. Wie geeft een voorzet? Ik hoop dat men hier serieus op wil reageren. Ik sta open voor kritiek en wil de discussie met iedereen aangaan, maar laten we proberen het een beschaafde discussie te houden op basis van argumenten.
Als je alle historische dingen uit zijn verband gaat trekken wordt iedere traditie omzeep geholpen. Gewoon geen aandacht aan besteden of anders even wat Engelse 'wapenfeiten' opzoeken en luidkeels publiceren.
Piet is niet zwart van zichzelf, hij is zwart omdat hij te maken heeft met die schoorsteen. Wie er racistische connotaties van krijgt is een revisionist.
Hebben die "verdomde" revisionisten ons ook een zwarte Piet met kroes haar en dikke lippen aangesmeerd.
Wat een dom, nietszeggend interview. Zullen we het even hebben over de vossenjacht in het Verenigd Koninkrijk?
Wat een domme reactie is dat toch jou zere plek vergoelijken door te wijzen naar de zere plek van diegene die zijn vinger op de jouwe legt. Werd bij mij op de kleuterschool altijd afgeleerd.
Nou nou. Dat was even lachen zeg door mensen die totaal noet weten waar dit kinderfeest over gaat.
Volwassennen en hun ouders (grootouders van de kindertjes) plezieren met optochtjes, zingende kinderen en andere zooi? Want zeg nu zelf dat kind maakt dat ene Protest T-Shirtje niet uit hoor, die kan niet eens lezen op die leeftijd :). Maar die politie mensen die die protestant in elkaar meppen, dat blijft hem wel bij ;). Dus voor wie is dat feest nu eigenlijk? Ik begin steeds meer te denken dat het voor de ouders en groot ouders is.
Waarom heten ze allemaal Piet? Vond men het niet de moeite om ze eigen namen te geven? Is de sint op zijn leeftijd vergeetachtig dat één dezelfde naam uitkomst bood? Of maakte het niet uit, ze waren niet belangrijk genoeg om onthouden te worden behalve via een werkwoord dat tevens elke piet zijn taak aangaf, uitgesloten de Hoofdpiet. Hij mag baasje spelen over de andere pieten.
Het gaat al fout door Sinterklaas te koppelen aan Kerstmis. Er zitten 19 dagen tussen Sint Nicolaas en Kerstmis. Santa is een creatie van Coca Cola. Williams zit er helemaal naast dus.
Vroeger heette half Nederland Piet :) om daar nu druk over te maken pfff :) Zie Sint als een vergeetachtige manager..... lachhhh
Echt briljante reacties weer hier, als door een insect gestoken is wel de minste kwalificering. David Walliams is de helft van het duo wat met de serie Little Britain zo'n beetje alles wat er niet deugt in Engeland al op de hak heeft genomen. Vooral in Engelse stereotypen zijn ze ijzersterk. Maybe I do or maybe I don't. Computer says no.
Belachelijk! Als dat zo door gaat met de ridiculisering van Ons land, mogen we er straks zeker geen eens meer trots op zijn dat we ooit de beste slavenhandelaars ter wereld waren!
Die eer komt de Britten toe. " Who Has the Worst Record for Trading Slaves? During the eighteenth century, when the slave trade accounted for the transport of a staggering 6 million Africans, Britain was the worst transgressor - responsible for almost 2.5 million. This is a fact often forgotten by those who regularly cite Britain's prime role in the abolition of the slave trade. " Zie verder ook op: http://www.nationalarchives.gov.uk/records/research-guides/slave-trade-slavery.htm
Als dit al 'au' doet, luister dan eens naar wat Amerikanen zeggen over Zwarte Piet! Kom op mensen, we weten dat de 'blackface' van Zwarte Piet wereldwijd als het toppunt van racisme gezien wordt. Nederlanders houden vol dat dit racisme acceptabel is, omdat Zwarte Piet een geliefd figuur is, maar de rest van de wereld vindt het stereotype noch leuk noch gezellig. In het verleden snapten veel buitenlanders niet hoe het mogelijk is dat een tolerant land als Nederland zo'n racistische traditie in ere houdt, maar nu Nederland zijn reputatie voor tolerantie verkwanselt, maakt onbegrip overal plaats voor afkeer. Hopelijk zegt president Obama er eens iets van.
Bij jou zit het hem in de titel 'black face'. Waarom haal je er een Engelse term bij? Waarom is een zwart geschminkte jongen of meisje racisme? Vind je zwart een foute kleur? Als Obama problemen maakt over een kinderfeest in Nederland dan zal hij van het racisme in de Arabische wereld zeker van zijn stoel vallen. Verdiep je eens in de behandeling van Afrikaanse bedienden in het Midden-Oosten. Hoe donkerder de huidskleur, hoe smeriger het werk. Kom daar eens om met Zwarte Piet.
De commotie rondom zwarte Piet etcetera, en vooral die in landen als de VS en Engeland is totaal van de pot gescheurd. In de VS kende men tot in de 60-er jaren nog een discriminatie waar je alleen maar U tegen kan zeggen, en de manier waarop de Britten in hun koloniën hebben huisgehouden verdient ook geen schoonheidsprijs. Schijnheiligheid alom. En wel zo verschrikkelijk dat je er misselijk van wordt. De enigen die hier te lande dat gedoe met Zwarte Piet als zogenaamd discriminatoir ervaren zijn opgefokte types die graag heibel schoppen. Voor de lol van het heibel schoppen. Niets meer en niets minder. Niemand heeft ooit, in mijn jeugd niet, Piet als minderwaardig ervaren. En om de waarheid te zeggen, wat men daar in de VS of GB vanzegt zal me jubelen. Laten die eerst hun eigen problemen maar eens oplossen voordat ze anderen ergens in het wilde weg van beschuldigen. En hier te lande? Men maakt zich druk om het vermeend discrimineren van een zwarte Piet, maar het discrimineren van een bevolkingsgroep van bijna een miljoen mensen is geen enkel probleem. Wat heet,1,5 mio gekken hebben op een partij gestemd die dat doet. Maar wel lawaai maken over een volksgebruik.
Lees de reactie van Kapitan Laipose hieronder. Een jij-bak is geen argument, maar een drogreden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
Op www.slate.com interessante discussie over zwarte piet. Met prachtige foto's van antilliaanse en surinaamse kinderen verkleed als zwarte piet. Daar staat ook keurig uitgelwgd dat zwarte piet van oorsprong helemaal geen kleurling en of slaaf was. Bovendien heeft nederland officieel nooit in slaven gehandeld, dat was altijd verboden net als drugs nu. Maximaal 5% van de slaven is *illegaal* door nederlanders verhandeld. Engelsen daarentegen.....
Marcus Rolloos zegt: "Bovendien heeft nederland officieel nooit in slaven gehandeld, dat was altijd verboden net als drugs nu. Maximaal 5% van de slaven is *illegaal* door nederlanders verhandeld." Pardon???? Dit toont maar weer eens aan dat het historisch besef van de gemiddelde Nederlander nul is. Dit soort opmerkingen valt in hetzelfde rijtje als: tijdens de WO II zat iedereen in het verzet of bij de NSB, of de Batavieren kwamen de Rijn afzakken en bij Lobith ons land binnen. Sorry, maar de door Nederland opgerichte WIC was de grooste slavenhandelaar aller tijden. En onze voorouders hebben meer bloed aan hun handen dan wij voor mogelijk kunnen houden. Wikipedia zegt over de WIC: "The company was the dominant slave trading entity of the time, and probably in all of history." En dat wij onze historie proberen op te schonen, doet aan dat feit niets af. En Zwarte Piet heeft welzeker zijn wortels in ons slavernij verleden en het beeld dat we anderhalve eeuw geleden hadden van "zwarten". Dat hele roet en schoorsteen verhaal gaat niet op. De kleren van Piet zijn schoon, dus hoe kan het zijn dat alleen zijn gezicht zwart ziet. En als je kijkt hoe Piet er verder uit ziet en uit zag, met grote rode lippen, grote ronde oorringen, een kroespruik, dan ontstaat weldegelijk het beeld van een Little Black Sambo. Ik heb het artikel op Slate ook gelezen en kan me redelijk vinden in dit verhaal. Het blijft een raar verhaal, ons Sinterklaasverhaal. En hoewel ik met veel plezier met mijn dochters Sinterklaas vier en het Sinterklaasjournaal kijk, begrijp ik ook dat het buitenland wat bevreemd aankijkt tegen onze black-face traditie. Ik heb de afgelopen weken vele artikelen en audiofragmenten gehoord (Beluister David Sedaris met 6 to 8 black men eens. Niet veroordelend, maar wel duidelijk bevreemdt door onze traditie.) en ik begrijp de reactie van de expats en immigranten in Nederland zeker. En misschien moeten we eens niet reageren door meteen te schreeuwen dat het onzin is en dat Zwarte Piet niets met het slavernijverleden te maken heeft en dat die buitenlandse media zich niet met onze zaken moeten bemoeien, maar eens serieus naar onze eigen tradities kijken en kijken of we niet iets moeten veranderen aan onze Piet. Ik weet niet of een gekleurde Piet de juiste weg is, maar er moet een alternatief komen voor Zwarte Piet. Anders blijft deze discussie elk jaar terugkomen in buitenlandse media.
De Engelsen moeten hun bleke smoel dicht houden. Zij waren immers de allergrootste slavendrijvers.
Nee, dat waren ze niet. Maar ach, dat geeft niks dat jij dat denkt.
Hoezo moeten wij onze ' bleke smoel dicht houden''? Slavernij is iets van het verleden, terwijl de 'traditie' van Zwarte Piet is iets dat nog bestaat. Wij zijn niet verantwoordelijk voor de racisme van 200 jaar geleden, maar we zijn wel verantwoordelijk voor de strijd tegen de racisme van het hedendaags, en we zijn niet bang om ons mening daarover te uiten. Zwarte Piet is racisme. Deal with it.
Er zijn meer landen die Sinterklaas vieren, maar alleen in Nederland is de knecht een typische neger. Wat is er nou op tegen om dat af te schaffen? Sinterklaas heeft een heel leger van Pietermanknechten tegenwoordig, schmink die lekker in alle mogelijke kleuren, wordt het alleen maar leuker van.
" in Nederland is de knecht een typische neger." Deze omschrijving is dus racistisch. Een blanke met een zwart geschminkt gezicht in een kleurig pakje is dus een 'typische neger'.
Vooruit, toch maar een keertje commentaar hieraan besteden. Er zijn veel meer blanke slaven geweest dan zwarte. Waarom heeft niemand het daarover?
Fijn dat je de moeite wilde nemen een goede vraag te plaatsen. Ik stond er niet bij stil. Maar ik denk dat, naarmate je terug gaat in de geschiedenis, de aantallen van wel en niet gekleurde 'slaven' wel eens gelijk verdeeld zou kunnen zijn (...). Overigens maakt huidskleur niets uit. Toch? Dus een vraag aan jou. Waarom benadruk je dit?
Joden herdenken de slavernij in Egypte nog ieder jaar en dat was zo'n 3000 jaar geleden. Slavernij levert dus flinke trauma's op, die generaties lang gevoeld worden.
Kijk, wij kunnen dit allemaal niet racistisch vinden en we kunnen dan zelf ook geen racistisch oogmerk hebben, maar we hebben ook een beetje oogkleppen op gekregen omdat we in de traditie van Sinterklaas en Zwarte Piet zijn opgegroeid. Soms heb je een buitenstaander nodig om te laten zien wat er mis is in een samenleving of organisatie (dit is de voornaamste manier waarop consultants hun geld verdienen). We groeien op met een traditie en weten niet beter en de buitenstaander die er voor de eerste keer mee geconfronteerd wordt, wijst ons vervolgens op het absurde van onze zo geliefde traditie. Wat buitenstaanders op een rijtje: David Sedaris: http://www.youtube.com/watch?v=NYdpte1W0vk Davion Ford: http://download.radionetherlands.nl/rnw/smac/cms/en_tswi_zwarte_piet_short_20111221_64_44_2.mp3 een expat op een willekeurige blog: http://www.lsdimension.com/2011/12/19/what-to-think-of-zwarte-piet/ Luister en lees nou eens goed wat zij zeggen en laat hun woorden tot je doordringen. Begin vervolgens niet meteen te schreeuwen: "wat weten zij er nou van? Zij zijn buitenstaanders en begrijpen onze tradities niet!" Het is juist hun buitenstaander status dat hen zo waardevol maakt in deze discussie. En of Zwarte Piet raciale stereotypen bevat, bekijk hem nou eens goed en probeer door de ogen van een buitenstaander te kijken. Lees Kuifje in Afrika: http://hoodedutilitarian.com/wp-content/uploads/2011/01/15.jpg Bekijk Sjors (van Sjors en Sjimmie) uit de jaren zestig en zeventig eens: http://www.sjors-en-sjimmie.nl/SjoSjiHistory/images/Sjors/Sjimmie.html en durf dan toch eens te beweren dat onze vroegere maatschappij niet vol raciale steretypen zat. Zwarte Piet is een laatste overblijfsel van deze tijd en moet misschien ook het veld ruimen. Over wat raciale stereotypering met het kinderbrein doet: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091113083301.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily+%28ScienceDaily%3A+Latest+Science+News%29 Verder valt me op dat de meeste verdedigers van de Zwarte Piet tradities met drogredenering komen in deze discussie. De vele stropoppen, argumentum ad ignorantiam, non sequiturs, beroepen op traditie, argumentum ad antiquitatem en ignoratio elenchi die je in deze discussie aantreft, zorgen ervoor dat er bijna geen redelijke discussie mogelijk is. Als deelnemers als Kees Gelijkhebber en Marcus Rolloos nu eens geen drogreden gebruiken, houden ze dan nog argumenten over?
Met de volgende stelling maak je mooi duidelijk waarom het probleem aanvankelijk non-existent was: "Soms heb je een buitenstaander nodig om te laten zien wat er mis is in een samenleving of organisatie (dit is de voornaamste manier waarop consultants hun geld verdienen). We groeien op met een traditie en weten niet beter en de buitenstaander die er voor de eerste keer mee geconfronteerd wordt, wijst ons vervolgens op het absurde van onze zo geliefde traditie." Inderdaad, we weten niet beter. Tot het moment dat een bepaalde ietwat zurige vorm van politieke correctheid (ik noem het liever morele verhevenheid) zichzelf vleugels wist te geven dmv. het doen van een beroep op de internationale media. Ja, pas nu is er een probleem. Gecreëerd door niets ontziende moraalridders wordt er een verstikkende deken van vermoede racisme over nota bene een onschuldig kinderfeest gelegd! Ik mag toch werkelijk hopen dat al die buitenstaanders die klaarblijkelijk zelf in een wereld van wij en zij leven (zie ook http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3095707/2011/12/28/Alleen-Amerikaanse-zenuwlijders-vinden-ons-racisten.dhtml) hun eigen wedstrijd gaan spelen en dat het besef hier in Nederland doordringt dat we het hier over een feest hebben dat volledig past bij de fantasierijke belevingswereld van het kind. Waarom een kinderwereld kapot willen maken? Mensen die politiek menen te moeten bedrijven over de ruggen van de kinderen zouden zich diep moeten schamen! Ik ga ervan uit dat de traditie sterker zal blijken dan die politieke gedrevenheid van die 'idealisten'. In het door u aangehaalde onderzoek vindt het bovenstaande wellicht een bevestiging wanneer gesteld wordt dat: "Between ages 5 and 11, the researchers found, children become aware that many people believe stereotypes, (...)" De stereotypen worden in het geval van Zwarte Piet aangedragen door diens bestrijders. Degenen die zo ageren tegen deze traditie zijn zo bezien juist zelf schuldig aan het feit dat er nu onwillekeurig een zweem van racisme aan dit verder zo vrolijke kinderfeest gaat kleven.
Als Walliams Sinterklaas beschrijft als de Nederlandse manier van kerstvieren dan blijkt daar wel uit dat hij zich nooit echt in het kinderfeest heeft verdiept. Treurig dat de Joop deze onzin als Au beschrijft omdat het Britten zijn. Zo van ze spreken Engels dus klopt het.
Kees Gelijkhaler zegt: "Als Walliams Sinterklaas beschrijft als de Nederlandse manier van kerstvieren dan blijkt daar wel uit dat hij zich nooit echt in het kinderfeest heeft verdiept. Treurig dat de Joop deze onzin als Au beschrijft omdat het Britten zijn. Zo van ze spreken Engels dus klopt het." Argumentum ad ignorantiam Leer toch redeneren, argumenteren en debatteren, voordat je probeert je gelijk te halen. Alleen echte argumenten voegen wat toe aan deze discussie.
'k Vind deze omschrijving van het 'vraagstuk' we; aardig: 'Alleen een samenleving die druipt van racisme is bang voor Zwarte Piet.' http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3095707/2011/12/28/Alleen-Amerikaanse-zenuwlijders-vinden-ons-racisten.dhtml
Ik heb het opinie-artikel van Rutger Bregman gelezen en het heeft me nog steeds niet overtuigd. Hij mag dan wel historicus zijn en hoger geschoold dan ik, maar laat ook zien dat hij oogkleppen op heeft. Eerst even over deze zinnen: " 'Tjongejonge, wat zijn we toch een stelletje racisten!', zou je bijna denken. Maar niets is minder waar. De opgefokte reacties verraden een fixatie op huidskleur die slechts voorkomt in landen waar rassendiscriminatie aan de orde van de dag is. Alleen een samenleving die druipt van racisme is bang voor Zwarte Piet. In mijn ganse leven heb ik die vrolijke slaaf van de Sint nimmer als neger gezien (negers zijn bruin en Zwarte Piet is potverdorie zwart omdat hij uit de schoorsteen komt)." Als we even achterwege laten dat hij ook met de roet-mythe op de proppen komt, (Ik heb in eerdere posts al duidelijk genoeg gemaakt, dat juist die roet-mythe een poltiek correct verzinsel is.) weigert hij te erkennen (of is het onderkennen) dat er weldegelijk racistische elementen in onze samenleving zijn. Laten we nou niet doen of we de beste en braafste jongetjes van de klas zijn. We hebben een historie waar we niet altijd even trots op hoeven te zijn. Werkloosheid onder allochtonen is nog altijd veel hoger dan redelijk zou zijn. En de discussies rond Moorkoppen en Zwarte Piet worden zelden met redelijke, maar vrijwel altijd met emotionele, argumenten gevoerd. Ja, de schrijver heeft gelijk dat Amerika een groot racisme probleem heeft, maar dat die samenleving druipt van het racisme is een schromelijke overdrijving van de werkelijkheid. (Ik moet in Nederland nog maar eens zien dat er een "gekleurde" premier komt.) De landen die de grootste problemen met ons Sint Nicolaasfeest hebben, lijken nu Amerika, Zuid-Afrika en Suriname te zijn. Alle drie landen met grote racismeproblemen in het verleden (en in het heden). Maar ook alle drie landen die niet bang zijn om de discussie over dit probleem aan te gaan in het publieke debat. Laten we die eerste stap zetten en deze discussie op grond van goede argumenten voeren en laten we redelijk daarin blijven. En een argument dat echt niet meer gebruikt kan worden is: het is traditie, want dat is geen argument maar een drogreden. Van wikipedia: Beroep op traditie Bij het beroep op traditie wordt uitsluitend het feit dat iets in het verleden zus of zo gedaan is als argument aangevoerd om het op die wijze te doen. De verborgen aanname is, dat alles wat in het verleden goed gewerkt heeft, ook nu nog goed zal werken. Dat hoeft echter niet het geval te zijn. De drogreden gaat eraan voorbij dat er intussen betere methoden kunnen bestaan. "Ik zie niet in waarom ik e-mail nodig zou hebben. Onze familie heeft een lange traditie van brieven schrijven." "Wikipedia? Nergens voor nodig, we hebben hier sinds jaar en dag de Winkler Prins."
Wat een slachtoffertheater weer. Moeten we allemaal dan een potje gaan huilen om zwarte mensen, omdat ze zogenaamd vreselijk gedupeerd zijn door de wereld en het leven. Alsof dat wat zou helpen. Sinterklaas verbieden omdat het racistisch zou zijn lijkt me de ultieme doodsteek voor de eigenwaarde van de gekleurde Nederlander. Onbewust krijgen veel mensen zo door de strot geduwd dat kleurlingen altijd ontzien moeten worden omdat ze niet weerbaar zijn. Raciale gelijkheid wordt niet bereikt met dit soort moralistische muggenzifterij maar door volwaardige sociaal-economische prestaties.
[Sinterklaas verbieden omdat het racistisch zou zijn] Nou heb ik al veel gelezen rondom deze discussie, maar nog nergens ben ik tegengekomen dat er geopperd werd dat het Sinterklaasfeest verboden zou moeten worden!
Verbijsterend te constateren, dat het mythologisch beeld van de goed Heilig Man, zijn zwarte dienaren en de bijbehorende symbolen, een verkatholiseerd beeld, dat ook een rol speelde in de Germaanse mythologie, uiteraard anders uitgebeeld, bij niemand hier bekend is. Waardoor een ieder uit pure onwetendheid elkaar over en weer de zwarte Piet toespeeld. Nog van niemand iets gelezen die zijn (witte/heldere) licht over de zwarte duisternis (van onbegrip) heeft doen schijnen. Zoekt en gij zult vinden.
Waarom? We kunnen toch niet alles weten? Nogal verbijsterend dat u dit zo stelt.
Ik wil dat Sinterklaas afgeschaft wordt en vervangen wordt door de Kerstman. Sinterklaas is een bisschop en met al die walgelijkheden van de laatste eeuwen en de verminkingen van de kinderziel, het onderdrukken van de kindergeest door hun pedofiele genoegens op hen uit te leven, vind ik dat een verbod op Sinterklaas vandaag nog in werking moet treden! Want ik kan me zo voorstellen dat kinderzieltjes het te kwaad hebben als ze een schijnheilige zien. En ik eis van deze regering dat ze een herdenkingsdag voor alle misbruikte kinderen instellen zodat over driehonderd jaar wij nog duidelijk zullen weten hoe rot ze het onder Sinterklaas hebben gehad!
Dus, die eeuwen lang waarschuwing van Nederlanders dat de kinderen niet op de schoot van de Sint mogen gaan zitten, was niet voor niets. Ik snap ook niet waarom de kinderen perse moeten op de schoot van die onbekende!
== Sinterklaas is een bisschop en met al die walgelijkheden van de laatste eeuwen en de verminkingen van de kinderziel, het onderdrukken van de kindergeest door hun pedofiele genoegens op hen uit te leven, vind ik dat een verbod op Sinterklaas vandaag nog in werking moet treden! Want ik kan me zo voorstellen dat kinderzieltjes het te kwaad hebben als ze een schijnheilige zien. == Weet je dat je hier eigenlijk nog helemaal gelijk mee hebt ook?
Zet hier een smiley achter, anders zijn er ongetwijfeld een paar Jopers die denken dat je serieus bent! In Nederland verbieden we het Suikerfeest niet, de Ramadan niet, de kermis in Tilburg niet, carnaval niet en Sinterklaas niet. De overheid heeft wel wat beters te doen.
Een herdenkingsdag voor kinderen die misbruikt zijn. Dat is zogezegd zeer pijnlijk. Ik zou, als misbruikt kind, daar niet blij mee zijn. Als 10 jarige, ben ik zelf misbruikt, niet door een priester, maar door een doodgewone postbeambte. Jarenlang heb ik moeten zwijgen, omdat het zo hoorde en ongepast was daarover te spreken. Natuurlijk is de persoon in kwestie wel vervolgd en heeft daarvoor zijn straf ontvangen. Na zware depressies, pogingen tot zelfdoding en vernietiging, heb ik geleerd mijzelf te aanvaarden en mij tot in mijn ziel te aanschouwen en de dader ver uit mijn geest te verbannen. De creatie van een herdenkingsdag van slachtoffers misbruik betekent eenvoudig dat ik als misbruikte stil moet staan, gedwongen, bij de persoon die veroorzaker is van het leed en daardoor energie aan hem verlies die ik liever ten goede aan mijn prachtdochters schenken kan. Natuurlijk is het gruwelijk wat er gebeurd is binnen de katholiek kerk, slavernij en meer, maar om daar nu prachtige tradities voor overboord te gooien is onzin. Zelfs een misbruikt kind kan u vertellen dat hij een Goede Sint en Piet als iets goeds en liefs zag en ziet en daardoor toch weer beetje vertrouwen ondervonden heeft. Afschaffing van heeft dan ook geen enkel nut.
Ach. Die engelsen zijn gewoon stikjaloers dat wij zo'n leuke feest hebben.
: ))) Ja, die Angelsaksen zitten met een namaak Santa Claus de 'Coca Cola neppert' opgescheept. Die arme man moet het allemaal in zijn eentje zien te rooien.
'(...)weigert hij te erkennen (of is het onderkennen) dat er weldegelijk racistische elementen in onze samenleving zijn.' Natuurlijk zijn deze aanwezig. De vraag: zijn ze van toepassing op het fenomeen Zwarte Piet. Hoe ervoer u Zwarte Piet toen u jong was? 'k Kan mij herinneren dat ik Pite niet als neger of slaaf zag, neen, Piet was de gelijk aan Sint. Degene die ervoor zorgde dat cadeaus werkelijk bij kinderen werden gebracht. 'Werkloosheid onder allochtonen is nog altijd veel hoger dan redelijk zou zijn.' Het is nu wel heel straf om dit feit aan racisme te wijten. Beperkte kennis van de taal en het gebrek aan opleiding zijn de belangrijkste beweegredenen negen van de tien gevallen redenen om mensen niet aan te nemen, niet afkomst. (Ik moet in Nederland nog maar eens zien dat er een "gekleurde" premier komt.) Wederom, dit is afhankelijk van de kandidaat. 'k Wed dat Tofik Dibi net zo makkelijk premier kan worden als Mark Rutte, even de politieke onmogelijkheid van een coalitie daargelaten. '(...)lijken nu Amerika, Zuid-Afrika en Suriname te zijn. Alle drie landen met grote racismeproblemen in het verleden (en in het heden).' Juist! De VS en Zuid-Afrika zijn dé landen waar racisme het leven van alledag bepaalde en soms bepaalt. Wie zijn deze landen om ons de maat te nemen? 'Laten we die eerste stap zetten en deze discussie op grond van goede argumenten voeren en laten we redelijk daarin blijven.' Eens. Traditie vormt geen goed argument. Aan de andere kant kun je je afvragen waarom het non-argument wordt gebruikt. De boeroepers zijn namelijk zelf niet voor rede vatbaar. Er is voor hen maar één weg mogelijk, te weten: het sinterklaasfeest zoals wij dat kennen afschaffen. Als voorstander heb je dan ook niet veel meer in te brengen.
Als u mijn zinnen uit zijn verband rukt en slechts halve quotes gebruikt, is het inderdaad makkelijk om mijn argumenten af te schieten en daardoor de redelijke helft in dit debat te zijn, maar maak mijn zinnen eens af en gebruik ze in context en van uw argumenten blijft niets over. En dan is uw laatste stellingname bijna een Reductio ad absurdum. Heeft u mij, of het merendeel van de andere critcasters, horen oproepen tot een afschaffing van het Sinterklaasfeest? De meesten van ons roepen op tot het nadenken over alternatieven, maar nee door ons belachelijk te maken, probeert u uw gelijk te krijgen. Door het negeren van alternatieve hypothesen en overhaaste generalisatie creeert u een Argumentum ad ignorantiam.
Het leuke is dat als je de Britten en Amerikanen verwijt dat in hun kersttraditie de arme rendieren geweld wordt aangedaan door ze uit hun natuurlijke habitat te verwijderen, aan touwen en leidsels in te spannen, en ze met behulp van een zweep de volgeladen slee van een volgevreten Kerstman te moeten trekken op straffe van een afranseling en dat dit nota bene aan de jongeren als gezellig & leuk wordt voorgehouden, dat dan diezelfde Britten en Amerikanen met dezelfde vergoelijkende smoezen komen ('het is zo niet bedoeld', 'het pakt niet echt dieronvriendelijk uit', 'het is al zo'n oude traditie') als ze de Nederlanders verwijten als het om het goedpraten van Zwarte Piet gaat.
Het vergelijken van het vergoelijken van rendieren en (zwarte) knechten klinkt nogal ongelukkig.