Atoombommen zijn je beste levensverzekering
© cc-foto: Stephen Cobb
Als Poetin geen nucleaire wapens had liggen, had het Westen ongetwijfeld al lang ingegrepen.
De lidstaten van de Navo en de Europese Unie zijn het de laatste weken over niets zo eens als over het gegeven dat hun steun aan Oekraïne nooit of te nimmer mag ontaarden in een rechtstreeks conflict met Rusland. Dan staat immers voor je het weet de atoomoorlog voor de deur en beleven wij met zijn allen de laatste dagen der mensheid. Daarom kan Zelenski fluiten naar interventie of een no fly zone. We kijken wel uit.
Als Poetin geen nucleaire wapens had liggen, had het Westen ongetwijfeld al lang ingegrepen. De Navo was destijds van harte bereid Belgrado te bombarderen toen Servië de onafhankelijkheid van zijn oproerige provincie Kosovo weigerde te erkennen. Noord-Korea daarentegen is met geen vinger aangeraakt. Dat komt omdat eerst vader en daarna zoon Kim ook over atoomwapens beschikken. Nu en dan wordt een middellange afstandsraket afgeschoten om ons daaraan te herinneren.
Dit moet machthebbers in de hele wereld te denken geven: een atoombom biedt de beste bescherming tegen een invasie. Ze zullen je niet komen halen. Jou zal het lot van Saddam Hoessein bespaard blijven. Jij wordt niet door vijandelijke soldaten uit een hol omhoog getrokken. Dat durven ze niet want voor die tijd heb jij al op de rode knop gedrukt.
Het aanschouwelijk onderwijs in Europa laat het glashelder zien: nucleaire wapens zijn je beste levensverzekering. Bij Kim Jong-Un is vast wel de nodige praktische kennis te koop. We zullen zien wie de eerste nieuwkomer is in de familie van de atoommachten. Mijn gok: Iran.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en het de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister Het Geheugenpaleis, de podcast van Han van der Horst en John Knieriem.
Praat mee
Reacties (18)
Er zijn negen landen met kernwapens. Het waren er tien geweest, als bij het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, Oekraïne zijn kernwapens niet had afgestaan aan Rusland onder de voorwaarde dat de grenzen van Oekraïne zouden worden gerespecteerd. Inderdaad. Lees dit nog maar eens even rustig door.
Wat zou er gebeuren als ieder land ter wereld een paar atoombommen zou hebben? Even afgezien van alle praktische bezwaren, dus puur theoretisch, zou dat tot wereldvrede leiden omdat geen enkel land een ander land zou durven aanvallen of zou het juist leiden tot veel meer oorlogen? En hoe zou de wereld dan optreden bij interne conflicten? Ik ben geen voorstander van nucleaire proliferatie, maar vindt dit wel iets om over na te denken.
Dat zeg je veel te snel, en dus te lui. Europa wil gewoon geen Europeesche oorlog.
“Nucleaire wapens zijn je beste levensverzekering”……totdat er iets mis gaat, b.v. een vals alarm over een naderende atoomwapenaanval. Is al een paar keer gebeurd….. De “oproerige provincie Kosovo” heeft als eigenstandig gebied al een lange geschiedenis en was in Tito’s Joegoslavië al officieel autonoom met dezelfde bevoegdheden als de republieken. De bevolking is voor meer dan 90 % etnisch Albanees. Iran heeft met name atoomkennis verworven via de bij Urenco in Nederland gedurende de jaren zeventig spionerende atoomgeleerde Abdul Qadir Khan !
Toevallig vanmiddag opnieuw een hele uitzending van het radioprogramma "Argos" gewijd aan de affaire-Khan, met de vele internatiaal-politieke implicaties ervan. Sterk aanbevolen om te beluisteren. (Mogelijk via "uitzending gemist" ).
Een veronderstelling waarbij je er vanuit moet gaan dat nucleaire wapens de meest verschrikkelijke wapens zijn wat de tegenpartij tegen je in kan gaan lopen zetten. Ik zou nucleaire wapens graag vervangen zien worden voor alle wapens die onder het ABC-verdrag vallen, want van alle wapens die in deze categorie zijn opgenomen gaat een geweldige dreiging uit.
In het Verre Oosten zijn de ASEAN landen uitgenodigd door de VS voor de 'Indo Pacific Alliance'. Zegt ASEAN 'ja' dan worden ze beschermd door de VS kernwapen-paraplu . Tegenbod van China is expliciet een kernwapenvrije zone en economisce samenwerking. Uit de berichtgeving blijkt dat het Chinese voorstel serieuzer wordt genomen dan dat van de VS, maar er zijn nog geen verdragen getekend. Mocht het China/ASEAN worden dan is dat inspirerend voor ons continent. Een EU leger zonder NAVO (ABC-wapens VS) dat ook ingezet kan worden in brandhaarden elders op de wereld. Daarnaast bilaterale ondehandelingen met Rusland over een Europese kernwapenvrije zone.
Geen speld tussen te krijgen Han, Wat mij betreft mogen alle landen die het mikpunt zijn van de VS dan ook zo'n ding hebben
Alleen landen die mikpunt zijn van de VS? Ik vrees dat alle landen die niet het mikpunt zijn van de VS en die toch hun onafhankelijkheid gewaarborgd willen zien ook een atoomwapen gaan aanschaffen. Uiteindelijk zul je zien dat alle landen ter wereld een atoomwapen in hun bezit gaan krijgen. En dat is geen opbeurende gedachte.
Bij een levensverzekering is het altijd belangrijk op de kleine lettertjes te letten. In dit geval zorgt de zeer ervaren wapeninspecteur Scott Ritter daarvoor, die ooit de inval in Irak probeerde te voorkomen. https://youtu.be/OSkpIq3T-Zc?t=7448
“ Als Poetin geen nucleaire wapens had liggen, had het Westen ongetwijfeld al lang ingegrepen.” Het westen zou dan ook niet ingrijpen. Het is volkomen duidelijk dat putin een invasie of aanval niet zou accepteren omdat zijn positie dan onhoudbaar is. Alles zou escaleren. Dat is exact de reden dat noord Korea onder toeziend ook van de US kernwapens kan ontwikkelen. Preventief ingrijpen had/zou tot escalatie leiden, omdat Kim dat nooit zou accepteren. Ook putin zou een tegenaanval nooit accepteren. Ook als hij geen kernwapens zou hebben.
Natuurlijk zou Poetin het ook dan niet accepteren maar de kans was zeer groot geweest dat de Navo het er dan wel op had gewaagd bijvoorbeeld met raketaanvallen op Moskou en Sint Petersburg.
Dus eigenlijk moeten landen nu snel atoomwapens hebben om van de agressie van de Navo af te zijn?
VdHorst ontdekt iets! Helaas, velen gingen hem voor. "De Navo was destijds van harte bereid Belgrado te bombarderen toen Servië de onafhankelijkheid van zijn oproerige provincie Kosovo weigerde te erkennen." Vreemde manier van geschiedenis schrijven, lijkt wel wat op de Russische versie. Milosevic trok in 1989 de autonome status van de provincie in en stookte om electorale redenen (de verzelfstandiging van meerdere gebieden van het oude Joegoslavië als reactie op Servisch nationalisme) de nationalistische gevoelens tegen Kosovo op, na . Na jaren van onderdrukking door Milosevic en vreedzaam verzet van Kosovaren radicaliseerde een deel van het verzet in Kosovo en pleegde aanslagen e.d., Servië reageerde met moordpartijen op de burgerbevolking, er kwam een internationaal akkoord dat Servië weigerde te tekenen, reden voor de bombardementen.
'Supermacht' Amerika -met atoombommen, nucleaire onderzeeërs, stealth bommenwerpers en biljoenen aan defensie uitgaven- legt het af tegen een paar zwaar gelovigen moslims met kalasnikovs (Afghanistan). Haal die kerels hierheen! Dat zal ons miljarden aan onzinnige defensie uitgaven besparen.
Een waarheid als een koe. MAD Mutual Assured Destruction heeft de vrede bewaart in de koude oorlog. De vraag is hoe krijg je dan in vredesnaam al die wapens ooit de wereld weer uit voor er een foutje gemaakt word? Dat is de hamvraag. En "eenzijdige ontwapening" is niet het antwoord.
Het zou mooi zijn als alle landen vrienden van elkaar zouden worden en samen zouden werken om gevaarlijke wapens de wereld uit te helpen. Misschien dat dat ooit wel zal gebeuren, maar dat zal nog wel even duren.