Arts ontdekt zelfmoordinstructies in kinderfilms op YouTube

Alweer een komplot meneer van der Meulen?

Nee, ik probeer slechts in het oog te houden welke interesses met bepaalde besluiten zijn gemoeid en hoever mensen bereid zijn te gaan om die waar te nemen. Als ik stel dat de hoeveelheid data die Facebook en Google over mensen verzamelen zorgen baart, stel je me dan nog steeds dezelfde vraag? Het is een klassiek -om niet te zeggen uitgekauwd- verwijt, dat er op gericht is om er voor te zorgen dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is. Het is geen argument, maar slechts een strategie om de lezer aan jouw kant te krijgen. En nee, jij zit dus niet OOK in het complot, je bent slechts gemakzuchtig.

Je beseft dat je daarmee pleit voor censuur? En waarom alleen YouTube? Ik neem aan dat je ook Geenstijl/Dumpert zou willen beperken op die manier. Maar tja, iemand zou op elke willekeurige website een video over zelfmutilatie kunnen plaatsen. Dus maar het onmogelijk maken dat mensen nog video's op internet plaatsen zonder dat een autoriteit met de bevoegdheid om te censureren daarnaar heeft gekeken? Maar tja, iemand zou ook gewoon een epistel kunnen schrijven hoe je dat moet doen. Ook censureren? Misschien kunnen we China vragen hoe ze dat aanpakken. Niet dat ik dit verder wenselijke praktijken vind, en het is een walgelijk individu die het plaatst, maar besef goed de consequenties van waarvoor je pleit. Het kan namelijk ook gebruikt worden om legitieme kritiek te censureren. Wat doe je als een (rechtse) regering nieuws over bijv. de massale insectensterfte gaat censureren omdat het 'nepnieuws' zou zijn? De tools die je ontwikkelt om de uitwassen uit dit artikel te bestrijden zijn voor alles te gebruiken...

@ kweenie: [Je beseft dat je daarmee pleit voor censuur? En waarom alleen YouTube?] Onzin natuurlijk. Het gaat hier nu eenmaal over Youtube. Dat is de reden dat ik het hier expliciet noem. Maar mutatis mutandis geldt hetzelfde ook voor andere ("sociale") media. Ik pleit niet voor censuur, maar wel voor "verantwoordelijkheid volgens de wet", zoals dat ook in de Nederlandse Grondwet staat. Dit houdt een wettelijk geregelde beperking in van de vrijheid van meningsuiting, zoals die overigens ook in het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens staat vermeld. Zelfverminkings- en zelfmoordinstructies gericht aan kinderen vallen m.i. onder aanzetten tot geweld en aantasting van de integriteit van het lichaam, en zijn in strijd met het VN-Verdrag over de Rechten van het Kind. Hieruit citeer ik: “Artikel 17: Toegang tot informatie De Staten die partij zijn, erkennen de belangrijke functie van de massamedia en waarborgen dat het kind toegang heeft tot informatie en materiaal uit een verscheidenheid van nationale en internationale bronnen, in het bijzonder informatie en materiaal gericht op het bevorderen van zijn of haar sociale, psychische en morele welzijn en zijn of haar lichamelijke en geestelijke gezondheid. Hiertoe dienen de Staten die partij zijn:………………………………. e. de ontwikkeling aan te moedigen van passende richtlijnen voor de bescherming van het kind tegen informatie en materiaal die schadelijk zijn voor zijn of haar welzijn,…..” Dit allemaal heeft dus totaal niets te maken net "legitieme kritiek". Als jij een dergelijk onderscheid niet kunt maken is het droevig met je gesteld.

Het gaat er niet om of er een verschil is tussen legitieme kritiek en dit soort wanstaltige content. Het gaat erom dat als je Youtube effectief wil reguleren (effectiever dan nu) dan moet je een volledige screening van alle content gaan doen voordat de content online komt. Dat is censuur. Heel simpel. Als je eenmaal die regelgeving en de instrumenten daarvoor hebt geinstalleerd, gaat er het risico ontstaan van 'mission creep'. Dat hoeft helemaal niet in Nederland te zijn. Dat kan ook in Turkije door Erdogan. Dat kan ook in Hongarije door Orban. Of denk je dat die niet geinteresseerd zijn in methoden om Youtube aan banden te leggen? Als wij vooraf een controle kunnen uitvoeren op Youtube content, dan kunnen zij dat ook eisen. En niet alleen bij Youtube. En de grote platforms kunnen dat niet weigeren, want ze willen in die markten aanwezig zijn (meer zo bij Turkije dan bij Hongarije natuurlijk). Je ziet toch wat er gebeurt, of ben je blind? Apple ligt al onder vuur vanwege die app waarmee Saudi-Arabische neanderthalers hun vrouw kunnen volgen zodat ze niet het land uit kan vluchten. Elke stap die wij zetten, maakt het die landen makkelijker om een volgende stap te zetten. En waarmee ik niet noodzakelijkerwijs wil zeggen dat we niks moeten doen. Maar laten we alsjeblieft niet denken dat wij dit soort beleid in een nationaal of Europees vacuum maken. Dit kan internationaal consequenties hebben die we nu nog nauwelijks in beeld hebben. Dus graag eerst even zorgvuldig nadenken voordat we in het wilde weg gaan censureren.

@ kweenie: Nee, dan snap je niet het verschil tussen preventieve censuur en beoordeling achteraf. Het gaat natuurlijk om het laatste: verwijdering van onduldbare content. De door mij genoemde verdrags- en grondwettelijke "verantwoordelijkheid volgens de wet" houdt in dat formeel-wettelijk beperkingen kunnen worden gesteld aan de vrijheid van meningsuiting (onder bepaalde voorwaarden, w.o.: met het oog op limitatief genoemde maatschappelijke belangen). Zo zijn van oudsher belediging, smaad en laster strafbaar, evenals meer recentelijk belediging en/of discriminatie van groepen mensen wegens o.a. hun ras, sekse, seksualiteit en godsdienst, evenals het aanzetten tot haat en/of geweld tegen hen. En dat is maar goed ook. Dit werkt altijd achteraf, en houdt dus geen preventieve censuur in. "Volledige screening van alle content voordat die online komt" lijkt me trouwens sowieso onmogelijk.

Misschien, zie ik nu, is de door mij gebruikte term "dwarsbomen" misleidend. Ik bedoel: paal en perk eraan stellen. En dat kan door verwijdering achteraf.

@OlavM ------------------------------- Akkoord, ik ben gerustgesteld.

Ok, achteraf is wat anders dan censuur. Dan begrijpen we elkaar beter, ik ging ervan uit dat je vooraf wilde screenen. Maar je weet wel dat dat al gebeurt? YouTube verwijdert al veel, de vraag is hoe je dat nog effectiever kunt doen dan ze nu al doen. Ze hebben nu al mensen die door zoveel mogelijk geflagde content heengaan en daar een soort PTSS aan overhouden, aan alle rotzooi die ze voorbij zien komen. Maar het blijft moeilijk. Hoe wil je dit effectiever doen, wetende dat de daders altijd actief op zoek zullen zijn naar mogelijkheden om het te omzeilen?