Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Remkes presenteert stikstofconclusie

Uitstoot boeren-grootvervuilers 'beëindigen' en 'voorlopig' vasthouden aan 2030
Joop

'Armoedebestrijding zinloos zonder drastisch klimaatbeleid'

  •  
25-07-2014
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Filipijnen_300_01.jpg
'Je kan onmogelijk uit de armoede klimmen als je ieder jaar je huis moet heropbouwen'
Klimaatactivisten en ngo’s benadrukken dat de gevolgen van klimaatverandering serieuzer genomen moeten worden in het licht van armoede. Klimaatverandering verergert volgens hen de impact van natuurrampen zo drastisch dat mensen in de ‘poverty-trap’ blijven.
De VN is momenteel bezig met het ontwikkelen van nieuwe duurzame ontwikkelingsdoelstellingen (SDG’s). Klimaatactivisten en ngo’s vinden dat klimaatverandering beter geintegreerd moeten worden in de nieuwe doelstellingen.
Harjeet Singh van Action Aid International, een ngo uit Johannesburg: “Zonder een afname van de globale CO2-uitstoot zijn doelstellingen zoals armoedebestrijding zinloos. Een grote overstroming of tyfoon kan de ontwikkeling van een regio in één klap twintig jaar terugdraaien.
De Filipijnen worden stelselmatig getroffen door tyfoons. In 2013 leidde tyfoon Haiyan tot meer dan zesduizend doden en twee miljoen daklozen. Een jaar daarvoor kwamen duizenden mensen om en richtte de tyfoon Bopha 260 miljoen euro schade aan.
Rampen hebben een impact op alle domeinen: voedselzekerheid, gezondheid, onderwijs, infrastructuur enzovoort. Je kan onmogelijk uit de armoede klimmen als je ieder jaar je huis moet heropbouwen”, zegt Singh.
Kevin Trenberth, klimaatexpert aan het National Center for Atmospheric Research in Colorado benadrukt in De Morgen dat klimaatverandering rampen niet zo zeer veroorzaakt maar ze wel verergert.
cc-foto: Raffy Santos

Meer over:

nieuws, groen,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (22)

pietdeg2
pietdeg225 jul. 2014 - 20:53

'Je kan onmogelijk uit de armoede klimmen als je ieder jaar je huis moet heropbouwen' Een gemiste kans dat weer voor extreme voorbeelden uit ontwikkelingslanden wordt gekozen. Dat maakt het voor velen een ver van mijn bed-show, terwijl toch bekend is dat ze er niet om malen hoe de derde wereld eraan toe is. Zolang ze maar goedkoop produceren en vooral ook: zolang ze hier maar niet naartoe komen. Alarmistische praatjes en rampscenario's werken niet meer: met een verwijzing naar de Club van Rome en naar zure regen vegen ze dat makkelijk van tafel. Die ngo's leren het werkelijk nooit dat je geen hond bereikt door de grootste rampscenario's die je nog een beetje kunt onderbouwen te presenteren als toekomstbeeld. Zoek het liever wat dichter bij huis en ga daarbij uit van het meest waarschijnlijke scenario in plaats van het meest zwartgallige. Werkelijk niemand schiet iets op met een discussie over of het echt wel zo erg is, terwijl een stuk minder erg al een reden zou moeten zijn om maatregelen te nemen.

Michiel Online
Michiel Online25 jul. 2014 - 20:53

Oorlog ook. Denk even aan de nationale rouwdag. Economie ook. Denk even aan de financiele crisis. Niks hangt los van klimaatverandering. En religie. Wie gaat het straks betalen als de boel losbarst? Nou? Oh ben je dan al gezellig in de hemel beland. Of kom je misschien toch weer terug op aarde? Terugkomen betekent dat je verantwoordelijkheid hebt voor je volgende leven. Maar dat begrijpt het Westen niet.

korheiden2
korheiden225 jul. 2014 - 20:53

Betere armoedebestrijding : een einde maken aan de waanzinnige bevolkingsexplosie. Armoede is verder altijd een gevolg van wanbeheer. Orkanen zullen er altijd zijn. Zolang moslims en anderen elkaar de tent uitvechten zal er helaas nog veel meer geld aan bewapening worden uitgegeven. Kortom, je kunt de vermeende klimaatverandering overal de schuld van geven. De afgelopen 120 jaar is de gemiddelde temperatuur op aarde ca. 0,8 graden gestegen. Het is eerder de verwachting van het IPCC dat de temperatuur de komende eeuw dramatisch zal stijgen en het zeeniveau meters omhoog gaat. Maar het zijn voorspellingen.

lembeck
lembeck25 jul. 2014 - 20:53

Gisteren gekeken naar het programma: My America: http://www.npo.nl/my-america/25-07-2014/VPWON_1220382 Vanaf 16.25 minuten wordt het echt leerzaam, als je meer wilt weten over de onderkant.

[verwijderd]
[verwijderd]25 jul. 2014 - 20:53

Dus vroeger hoefden men nooit hun huis te herbouwen en sinds de gigantische dramatische apocalyptische klimaatverandering die we heden ter dagen kennen, onze nadagen welteverstaan, moeten ze opeens hun huis elk jaar herbouwen? Wat een klucht. Maar ik vind het prima, als armoedebestrijding echt zinloos is dan scheelt ons dat 4 miljard euries elk jaar, geef ik graag hier uit aan bestrijding van werkloosheid en een duurzame maatschappij.

3 Reacties
itsme3
itsme325 jul. 2014 - 20:53

`dan scheelt ons dat 4 miljard euries elk jaar, ` Nee hoor, want die 4 miljard is behoorlijk vervuild met andere uitgaven die weinig tot niets met ontwikkelingssamenwerking te maken hebben en eigenlijk op de begroting van andere ministeries zou moeten staan.

tweetacteneur
tweetacteneur25 jul. 2014 - 20:53

Jij vind het dus prima dat mesen in armoede leven. Zelfs als mensen omkomen van de honger is niet erg, als wij onze 4 miljard maar houden. Bot egoïsme noemen we dat, en wel in zo'n mate dat onze maatschappij eraan kapot zou gaan.

lembeck
lembeck25 jul. 2014 - 20:53

It's the all American way, ain't it?

[verwijderd]
[verwijderd]25 jul. 2014 - 20:53

" Een grote overstroming of tyfoon kan de ontwikkeling van een regio in één klap twintig jaar terugdraaien."" Dodelijke overstromingen ontstaan vooral door slecht waterbeheer, wonen in overstromingsgebieden etc etc. Het aantal orkanen is niet toegenomen, ook niet in sterkte. Wel is de bevolking in die gebieden verviervoudigd met nu honderdenmiljoenen mensen woonachtig in gevaarlijke gebieden Elke euro in minder CO2 ipv armoedebestrijding is helemaal weggegooid geld. Zeer inhumaan om daar voor te bepleiten Bevolkingsgroei beperken is de beste armoedebestrijding. Zie China

2 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew25 jul. 2014 - 20:53

Helemaal mee eens!

lembeck
lembeck25 jul. 2014 - 20:53

En tot die tijd business as usual? Hoe minder er overblijven, des te beter?

Marc Marc
Marc Marc25 jul. 2014 - 20:53

Er is geen opwaartse trend in het aantal tyfonen op de Filipijnen dus ik snap niet waarom ze dit stomme voorbeeld gebruiken om klimaatbeleid weer eens te pushen.

1 Reactie
lembeck
lembeck25 jul. 2014 - 20:53

Niet in het aantal, maar zeer waarschijnlijk wel in de hevigheid van deze stormen, waardoor veel meer slachtoffers vallen en er veel meer schade veroorzaakt wordt.

[verwijderd]
[verwijderd]25 jul. 2014 - 20:53

Als 't niet zo tragisch was zou je hartelijk moeten lachen. Angstvallig wordt er alweer over de ware oorzaak gezwegen en blijven we naar drog oplossingen zoeken. De armoede moet bestreden worden maar wat zowel de klimaatveranderingen als de armoede veroorzaakt ?....dat is taboe. Er moeten grotere en effectiever dweilen komen en nog meer paarden om achter de wagen te spannen. Van 1 miljard naar 7 miljard mensen binnen 200 jaar ! Zou dat er een ietsepietsie mee te maken hebben ? Welnee.

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer25 jul. 2014 - 20:53

"Zou dat er een ietsepietsie mee te maken hebben ?" Uiteraard heeft dat ermee te maken. Maar niet meer dan dat. Het is overduidelijk dat veel van de ellende waar het hier om gaat door slechts een kleine minderheid, de rijkste landen, wordt veroorzaakt. Zij zijn het die de grootste vervuiling veroorzaken. Zij zijn het die de scheve economische verhoudingen en daarmee de enorme armoede in stand houden. Het is een gegeven dat mensen in armoede veel kinderen willen hebben. Je kinderen zijn de garantie voor jouw oude dag. Hef de armoede op en er komen 'vanzelf' minder kinderen. Dat is al vaak vastgesteld. Armoedebestrijding en daling van de bevolkingstoename gaan hand in hand, zijn niet los van elkaar te zien. Armoedebestrijding op wereldschaal gaat echter slechts als wij inleveren, als wij onze protectionistische houding laten varen. Het uit de hand lopen van de bevolkingsgroei is een uitvloeisel van het protectionisme van de rijke landen. Als er een klimaatprobleem is dan is dat toch op allerlei manier toch echt een gevolg van onze levensstijl en niet van de wereldwijde bevolkingsgroei.

pietdeg2
pietdeg225 jul. 2014 - 20:53

"Van 1 miljard naar 7 miljard mensen binnen 200 jaar ! Zou dat er een ietsepietsie mee te maken hebben ?" Het probleem is alleen dat er geen acceptabele oplossing is om die wereldbevolking van tijd tot tijd te decimeren, nu oorlogen en plagen die taak niet meer vervullen. En dan worden we ook nog eens steeds ouder, waardoor er steeds meer van ons gelijktijdig rondlopen. Zeg maar eens wat we aan die overbevolking moeten doen. De fokpremies ter discussie stellen is al politieke zelfmoord. We doen zelfs al het mogelijke om de overbevolking verder op te jagen, door ook vrouwen of paren die niet geschikt zijn om kinderen te krijgen met alle mogelijke medische hoogstandjes alsnog zwanger te krijgen. Overbevolking, de plaag die de mens vormt, is inderdaad de basis van de meeste problemen. En die overbevolking is vooralsnog onoplosbaar, omdat we nu eenmaal behept zijn met (een antropocentrische) moraal. Darwin lekker zijn werk laten doen zodat alleen de meest geschikten overleven en zich voortplanten vinden we onacceptabel. Ook al zou het een zegen zijn voor de gezondheid van de populatie en de zorg uiterst betaalbaar maken. Gedwongen geboortebeperking, zoals een eenkindpolitiek, vinden we (terecht) evenmin acceptabel. Voor een voortplantingsdiploma dat de meest ongeschikten buitensluit krijg je (eveneens terecht) ook geen handen op elkaar. Ik vrees toch echt dat de mens aan zijn eigen succes ten onder zal gaan en zijn leefomgeving daarin mee zal slepen. We zijn steeds beter in staat om de hele aarde kaal te grazen om in leven te blijven. En veel van onze inspanningen (o.a. medische en wetenschappelijke) zijn erop gericht om dat met steeds meer mensen te doen. Er is geen ethisch acceptabele oplossing voor dat dilemma. Hooguit kunnen we voordat we alles meeslepen gekeerd worden door een allesverwoestend virus dat we te laat ontdekken of waar we niet op tijd een remedie tegen vinden.

BertAWRvB2
BertAWRvB225 jul. 2014 - 20:53

Met behulp van de warmte die de Aarde produceert, Aardwarmte, kunnen alle mensen op Aarde van de nodige energie worden voorzien en dat voor honderden miljoenen jaren. Verder is er nog nulpuntenergie (Zero Point Energy) waar ik ook onderzoek naar doe en het gratis openbaar maak. En dan zijn er ook nog de meer bekende alternatieve energiebronnen. Het probleem is dat corrupte politici, speculanten, oliemaatschappijen en minder frisse lieden met zakken vol geld Aardwarmte niet moeten omdat daar geen winst mee kan worden gemaakt door te zeggen dat er een tekort dreigt of dat er soms tekorten zijn. Als Aardwarmte eenmaal is ingevoerd kan daar niet meer mee gerommeld worden want dan is voor honderden miljoenen jaren voor iedereen op Aarde genoeg energie.

2 Reacties
lembeck
lembeck25 jul. 2014 - 20:53

Dát klinkt heel mooi! Zou een geweldige uitkomst zijn. Maar ook ik denk dat het nooit gaat gebeuren. Diezelfde dure tiepjes - en niet alleen de CEO's van oliebedrijven - zien liefst dat de wereldbevolking wordt teruggedraaid naar een half miljard mensen in totaal. De planeet naar de verdommenis laten gaan zou zomaar een vooropgezet plan kunnen zijn. Hoe zij zichzelf beschermen weet ik niet, maar ze zullen ons wel verrassen.

lembeck
lembeck25 jul. 2014 - 20:53

Mensen die voldoende geld verdienen om zichzelf en hun gezin te voorzien van wat nodig is en waarvan kinderen naar school gaan, hebben minder noodzaak meer kinderen te maken. Overal waar 'beschaving' (westerse) is gekomen, vermindert het aantal kinderen. Met als uitzondering de VS, die vanwege hun obsessie met de christelijke religie weer druk bezig zijn supergrote gezinnen te fabrieken. Maar in Europa werkt het dus wel. Evenals in Australië.

HansErren
HansErren25 jul. 2014 - 20:53

Klimaatbeleid vergroot de armoede juist, alternatieve brandstoffen zijn duurder dan fossiel, en zo kan de kleermaker in Bangladesh zijn stroomrekening dus niet betalen, en stijgen de kosten van alle elementaire levensbehoeften. Ik zag laatst op tv een vrouw in een krotje die met een iphone haar electriciteit moest regelen. Die iphone kost dus twee jaarsalarissen, en wie betaalt dat? Wat ook bijna niemand beseft is dat de arme landen in 2100 zelf stinkend rijk zijn, en daarmee deze eeuw de hoofduitstoters van co2 zullen zijn, en dat een beschuldigende vinger naar het rijke westen dus hypocriet is. Doel moet zijn: nu betaalbare energie voor de allerarmsten.

2 Reacties
lembeck
lembeck25 jul. 2014 - 20:53

Daar hebben ze dan wel een fatsoenlijke woning voor nodig. Hebben ze die niet, dan is de goedkope energie aanbieden zinloos.

pietdeg2
pietdeg225 jul. 2014 - 20:53

"Doel moet zijn: nu betaalbare energie voor de allerarmsten." Die betaalbare energie hebben de allerarmsten al: gratis bijeen gesprokkeld hout. Daarop stoken kost miljoenen doden per jaar.