Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Armen profiteren niet van economische groei

  •  
19-01-2012
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Flickr_bedelaar_Squonk_300
Helft van de armen woont in G20, de groep landen die 80 procent van de wereldhandel en 90 procent van het wereldwijde BNP in handen heeft
De armen hebben niet geprofiteerd van de economische groei in de G20, meldt onder andere nieuwssite NU.nl. Sterker nog, de inkomensongelijkheid is toegenomen, oftewel de rijken worden rijker en de armen worden armer. Dat stelt hulporganisatie Oxfam Novib na een onderzoek in de Europese Unie en de andere 19 landen van de G20.
De inkomensongelijkheid is het snelst gestegen in Rusland, China, Japan en Zuid-Afrika. Maar de ongelijkheid neemt ook toe in rijke landen als Canada, Groot-Brittannië en Duitsland, blijkt uit het rapport Left Behind by the G20 dat Oxfam Novib presenteerde bij de start van het World Economic Forum in Mexico. Daar zijn de G20-ministers van financiën bij elkaar, schrijft NU.nl.
De G20 , de EU en 19 andere landen, heeft 80 procent van de wereldhandel en 90 procent van het wereldwijde Bruto Nationaal Product in handen. Toch woont de helft van alle armen in een G20-land. In 14 van de G20-landen heeft de economische groei de arme mensen niet bereikt. In Zuid Afrika zullen het komende decennium nog eens ruim één miljoen mensen onder de armoedegrens terecht komen als de groeiende inkomensongelijkheid niet wordt aangepakt. Zuid-Korea is het enige rijke land dat de afgelopen twee decennia erin geslaagd is om de ongelijkheid terug te dringen. 
Oxfam Novib noemt een vijftal maatregelen die overheden kunnen treffen om de ongelijkheid in hun landen terug te dringen: herverdeling van inkomen, universele gezondheidszorg en onderwijs, progressieve belastingen, wegnemen van barrières voor vrouwen en voor gelijke rechten en landhervormingen. ( Refdag )

Meer over:

wereld, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (23)

Waterbeer
Waterbeer19 jan. 2012 - 10:28

[herverdeling van inkomen, universele gezondheidszorg en onderwijs, progressieve belastingen, wegnemen van barrières voor vrouwen en voor gelijke rechten en landhervormingen.] Linkse hobbies stuk voor stuk . Daar Likken Rutte en zijn Gedoogchihuhua hun vingers niet bij af!

Opinius
Opinius19 jan. 2012 - 10:28

de menselijke natuur kent compassie ,daarmee onderscheidt deze zich op volstrekt natuurlijke wijze van de andere biologische mutaties,die geen compassie kennen. dat is de mens zijn natuur. ontkenning daar naar toe is het meest onnatuurlijke dat hij kan doen. doet ie het evengoed toch,. wordt ie ziek , omdat ie daarmee als mens in de soort die hem o.a. middels (compassie mededogen gevoel) kenmerkt . "het" eigen kenmerk negeren in de verlangens en behoeftes van welke biologische uitdrukking ook onder de horizon teneinde te kunnen bestaan , brengt elk levend wezen volstrekt in disbalans . het zal (uit)sterven

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman19 jan. 2012 - 10:28

[de menselijke natuur kent compassie ,daarmee onderscheidt deze zich op volstrekt natuurlijke wijze van de andere biologische mutaties,die geen compassie kennen. dat is de mens zijn natuur.] Het is zelfs nog sterker: de menselijke natuur kent compassie, net als andere sociale dieren. Mensen zijn bovendien in staat, door hun enorme hersenen, om die compassie te gebruiken in grootschalige sociale structuren, zoals die van een land als Nederland. Maar die compassie, daar moet je ook iets voor doen: die moet je blijven ontwikkelen. Dat leren, dat ontbreekt kennelijk in de opvoeding van sommigen...

harryo2
harryo219 jan. 2012 - 10:28

Niet nieuws onder de zon, lijkt me. Want economische groei stond toch altijd al op gespannen voet met armoe?

JoopSchouten
JoopSchouten19 jan. 2012 - 10:28

Onderling verschillen wij allen. Mij gaat het om gelijkwaardigheid en wederzijds respect. Ik vind het respectloos mensen in armoede te storten. Waar dan ook ter wereld.

Opinius
Opinius19 jan. 2012 - 10:28

Sivia citaat : Maar die compassie, daar moet je ook iets voor doen: die moet je blijven ontwikkelen. Dat leren, dat ontbreekt kennelijk in de opvoeding van sommigen... " ik weet niet met zekerheid of dat strikt en alleen met opvoeding heeft te maken hoor. De mens weet! simpel in kern , vanaf zijn geboorte! heus dat onderscheidde hem,om dat "desoort het overkwam "dit diep weten" opvoeding -milieu vervuild dit "weten " (nog) naar m.i. komend uit de oude "weeen" uit de "oude wereld..... De bewustzijns-evolutie van de mens is geen zaak van bijv de laatste 8000 jaren waar zij beschaving ontwikkeling in onderging m.b.t tot diep bewustzijn - het "bloed worden van diep besef " duurt wellicht nog eens 60.000. ofschoon .alles gaat sneller.in versnelling dankzij hetzelfde pontentieel. er is beslist hoop zelfs in een "5 voor twaalf" daar ga ik voor! in nobele hoop naar de mens (heid)

Jan Jansen2
Jan Jansen219 jan. 2012 - 10:28

Zonder armen geen rijken.

2 Reacties
KoningPruts
KoningPruts19 jan. 2012 - 10:28

Zonder rijken geen economische groei.

KoningPruts
KoningPruts19 jan. 2012 - 10:28

Juist.. niks bijdragen aan economische groei maar er wel van willen profiteren. Gekke arme mensen toch.

JoopSchouten
JoopSchouten19 jan. 2012 - 10:28

Het Tricle-Up effect van deze neoliberale economie beschouw hierbij als bewezen.

2 Reacties
MarcKaptijn
MarcKaptijn19 jan. 2012 - 10:28

Ik neem aan dat je bedoeld dat het "trickle-up" effect bewezen lariekoek is.

FransLenaen
FransLenaen19 jan. 2012 - 10:28

Lekker wetenschappelijk± één artikeltje zonder controleerbare bronnen en je stelt ´dat iets bewezen is´. Next.

Bart van Oerle
Bart van Oerle19 jan. 2012 - 10:28

Je kan natuurlijk heel zielig doen van 'zij zijn rijk en ik ben arm, en dat is niet eerlijk!'. Maar de armen van nu moeten zich realiseren dat ze het tig keer beter hebben dan de armen van 100 jaar terug. En waarschijnlijk is de inkomensongelijkheid de prijs die daarvoor betaald wordt. Het is dan kiezen tussen twee situaties: òf het inkomen trekken we gelijk (terug naar het communisme) en dan hebben we een zeer langzame groei van de welvaart. òf we laten de inkomensongelijkheid voor wat 'ie is, maar kunnen wel genieten van de groeiende welvaart. Dan kies ik zeker voor de tweede optie. Een goed boek dat uitlegt hoe onze welvaart is ontstaan en zal groeien is 'De rationele optimist' van Matt Ridley. Fantastisch boek m.i. Zie ook zijn praatje op TED: http://www.ted.com/talks/matt_ridley_when_ideas_have_sex.html

2 Reacties
trujac
trujac19 jan. 2012 - 10:28

"Je kan natuurlijk heel zielig doen van 'zij zijn rijk en ik ben arm, en dat is niet eerlijk!'. Maar de armen van nu moeten zich realiseren dat ze het tig keer beter hebben dan de armen van 100 jaar terug." Dat mag zo zijn maar de rijken van nu hebben het tig, tig keer beter dan de rijken van honderd jaar geleden. Het verschil met honderd jaar geleden is ook dat de armen van nu dagelijks geconfronteerd worden met hun achterstand. Vroeger woonde de rijkdom ver weg in de bossen, nu lopen ze met hun rijkdom te koop in de media. Probeer als armen, als je dagelijks geconfronteerd wordt met de rijkdom via televisie en internet maar eens niet gefrustreerd te raken. Door de openheid schrijnt het nu veel meer denk ik. We hoeven overigens geen honderd jaar terug te kijken om te zien dat de inkomensverschillen sinds 1980 gigantisch zijn toe genomen. ook in Nederland. Bovendien hebben we in tegenstelling tot honderd jaar geleden via transport en communicatie veel meer mogelijkheden om de welvaart eerlijker te verdelen. Waarom moeten die grote verschillen dan nog instant gehouden worden?

Dehnus
Dehnus19 jan. 2012 - 10:28

Leuk man dat FUD van "Terug naar het communisme" Nederland heeft nooit Communisme gekend. Verder is er ook nog een gulden middenweg, iets wat die banken maar niet kunnen begrijpen.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2012 - 10:28

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
KoningPruts
KoningPruts19 jan. 2012 - 10:28

Kapitalisme zorgt ervoor dat u, met uw computer (gemaakt door massa-industrie en technologische ontwikkeling - geld) berichtjes kan tikken op Joop over hoe stom het kapitalisme wel niet is.

Bart van Oerle
Bart van Oerle19 jan. 2012 - 10:28

"Bij de menselijke natuur hoort ook mutatie. Stel dat de menselijke natuur statisch zou zijn dan leefden we nu nog in het stenen tijdperk of waren we het stadium van aap nooit te boven gekomen. Het menselijk brein is instaat te evalueren zij het op zeer trage wijze. Daardoor ontstaan veranderende inzichten en emoties denk ik." Ik snap dat de menselijke natuur veranderlijk is en dat ook onze levenssituatie e.d. steeds aan veranderingen onderhevig. Maar ik begrijp niet wat je met de laatste (twee) zin(nen) bedoelt. "Fijn dat u niet afgunstig bent maar dat kan veranderen naar mate uw maatschappelijke status ver onder het gemiddelde welvaarts niveau komt liggen." Ondanks dat ik die jaloezie niet heb, kan het wel een goede motivator zijn. Doordat je een bepaalde jaloezie hebt, ben je bereid om je harder in te zetten om meer te gaan verdienen en daarmee doe je ook de maatschappij goed. (Corruptie en misbruik maken van een malafide monetair systeem daargelaten.) Ik heb het hier over bijv. een ondernemer die een nieuw product op de markt zet dat een welvaartsverbetering geeft aan de mensen die het product kopen. Win voor de ondernemer en win voor de consument. "Wie honger heeft en geen cent heeft steelt een brood, jammer voor de bakker." Gelukkig komt dat nog heel weinig voor in Nederland. En om dat te voorkomen pleit ik ervoor dat de rijken vrijwillig bijdragen aan programma's zoals de voedselbanken, in plaats van het geld via belastingen verplicht weg te halen. De dankbaarheid voor een rijke die de voedselbank of een ander charitatieve instelling steunt, is veel persoonlijker dan wanneer het via belastingen waar veel geld aan de strijkstok blijft hangen en dan onpersoonlijk via een uitkering bij de begunstigde terechtkomt.

1 Reactie
Opinius
Opinius19 jan. 2012 - 10:28

citaat : Stel dat de menselijke natuur statisch zou zijn dan leefden we nu nog in het stenen tijdperk of waren we het stadium van aap nooit te boven gekomen." niets is statisch ,alles pasten zich aan in de omgeving waar het in overleven moet. de mens ook en uitgerekend daar hoort nu juist die compassie bij ,die hij kreeg toen ie zo ongeveer op twee benen verder zo nodig wilde gaan ! mooi nu nog de bekenning daartoe ,en juist die ,enkel die die gaat traag moeilijk he?

jonh16144
jonh1614419 jan. 2012 - 10:28

'Ondanks dat ik die jaloezie niet heb, kan het wel een goede motivator zijn. Doordat je een bepaalde jaloezie hebt, ben je bereid om je harder in te zetten om meer te gaan verdienen en daarmee doe je ook de maatschappij goed. ' Wat u niet wilt inzien is dat er, buiten luiheid, ook andere factoren zijn die een rol kunnen spelen in armoede. Stel u raakt morgen betrokken bij een verkeersongeluk (buiten uw schuld om), en u kunt niet meer werken. (bijv. door verlamming) U kunt dan nog zo gemotiveerd zijn, u zult in de armoede blijven. Laat ik het zo stellen: NIEMAND KIEST ervoor om in armoede te blijven. Als er de gelegenheid is om een goed inkomen te verdienen zal iedereen die aangrijpen. Maar niet iedereen is IN STAAT om dat te doen. Dat zien vele liberalen/vvder's over het hoofd. Dat u nu in goede gezondheid verkeert is fijn voor u. Moge u dat ook lang blijven. Maar besef dat er een dag komt dat u dat niet bent. Voor de een komt die dag eerder dan de ander. Wees daarom solidair met degene die niet het geluk hebben dat u wel hebt.

1 Reactie
Bart van Oerle
Bart van Oerle19 jan. 2012 - 10:28

"Wees daarom solidair met degene die niet het geluk hebben dat u wel hebt." Daarom pleit ik er ook voor om meer te geven aan charitatieve instellingen. Waarom moet die solidariteit nou perse via de belastingen gaan? Mijn probleem daarmee is dat de overheid hopeloos inefficiënt is, maar je hebt als belastingbetaler geen andere manier dan stemmen en vooral hopen om dat te veranderen. Bij het doneren aan een charitatieve instelling kan je indien de instelling er met de pet naar gooit, besluiten om niet meer te doneren. Dat dwingt zo'n instelling om verstandig met het geld om te gaan en dat geld te laten komen waar het voor bedoeld is. Dus nogmaals, waarom moet solidariteit via belastingen geregeld worden?

ockham
ockham19 jan. 2012 - 10:28

Waar het om gaat is dat in vrijwel alle landen de verschillen tussen arm en rijk groter worden. Of het waar is weet ik niet, maar ik las ergens dat de 400 rijkste Amerikanen evenveel inkomen hebben als de 150 miljoen armsten tezamen. Misschien zie je het ook aan de verkoop van Porsches, die loopt op.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten19 jan. 2012 - 10:28

'.... dat in vrijwel alle landen de verschillen tussen arm en rijk groter worden.' Klopt. Dit is al decennia gaande. Het Gini-Coëfficiënt geeft dit duidelijk aan. Je kan daar ook in aflezen dat China wel 'rijker' wordt maar dat daar de inkomensongelijkheid die van de VS benadert. Dat geeft te denken (...). ... ' ...ik las ergens dat de 400 rijkste Amerikanen evenveel inkomen hebben als de 150 miljoen armsten tezamen.' Toevallig had ik gisteravond een stuk overgetypt uit het boek '23 dingen die ze je niet vertellen over kapitalisme' van Ha-Joon Chang waarin hij ingaat op de door jou genoemde inkomensverschillen. Hier nogmaals het stuk. ( gecorrigeerd.): Uit 'Ding 3' (van de 23) De loonverschillen tussen rijke en arme landen zijn niet (vooral) het gevolg van verschillen in individuele productiviteit maar vooral van immigratiebeperking. Als mensen VRIJ konden migreren, zouden de meeste werknemers in rijke landen kunnen worden vervangen (en ook worden vervangen) door werknemers uit arme landen. Met andere woorden, de lonen zijn vooral politiek bepaald. De keerzijde is dat arme landen niet arm zijn vanwege hun arme mensen, van wie velen heel goed concurreren met mensen in vergelijkbare posities in rijke landen, maar vanwege hun rijke mensen, die daar niet toe in staat zijn (...). Dit betekensd echter niet dat de rijken in rijke landen zichzelf op de borst slaan omdat ze als individu zo briljant zijn (...). Hun hoge productiviteit is alleen mogelijk dankzij de uit de geschiedenis overgedragen collectieve instituties waarop ze steunen. Als we een waarlijk rechtvaardige samenleving willen opbouwen, moeten we de mythe dat we allemaal betaald worden naar onze individuele waarde verwerpen. Een vrijemarkteconoom zou zeggen dat de ene mens meer betaald krijgt in het ene land dan een ander, omdat hij over meer 'menselijk kapitaal' beschikt, namelijk de vaardigheid en kennis die hij door zijn opleiding en training heeft verworven. Maar de buschauffeur Sven uit Zweden verdient vijftig keer meer dan zijn collega Ram in India. 870 Tegen 18 roepies per dag. De relevantie van Sven's extra studie ('menselijk kapitaal' ) heeft echter geen meerwaarde voor het besturen van een bus. Zo zijn er meer voorbeelden op te noemen. ... Er bestaat geen vrije markt.