Argumenten tegen verdoofd slachten zijn niet Koosjer
Praat mee
Reacties (32)
Tja, de PvdD had deze joodse lobby kunnen verwachten. Deze is effectief genoeg gebleken om een Israël dat maling heeft aan de internationale rechtsorde te beschermen, dus de PvdD zal er serieus rekening mee moeten houden dat hun initiatief in het zicht van de haven alsnog strandt.
Wat veel woorden voor een kleine issue. We kennen in Nederland een scheiding van kerk en staat. Dit betekend dat de wetten van de staat meteen ook boven die van de kerk gaan. Je hebt hier vrijheid van Godsdienst, mits dit binnen de huidige wetten valt. Dieren mogen wettelijk gezien in Nederland niet onverdoofd geslacht worden. Klaar. Net zoals we een vrijheid van meningsuiting hebben, dient ook deze vrijheid binnen de huidige wetten worden uitgeoefend. Ik zie geen enkele reden om een uitzondering te maken voor onverdoofd slachten.
Laten we de politiek nu eens oproepen zich met menselijke problemen te bemoeien, die zijn er genoeg voor een voltijdse bezigheid voor alle kamerleden. Weg met dit non-issue.
Helder Karen, debunken die hap :) En als we toch bezig zijn: "zodat het voor een dier in Nederland niet meer hoeft uit te maken welk geloof zijn slachter aanhangt, zoals D66-Kamerlid Van Veldhoven terecht opmerkte." Hoezo terecht? Een non-argument: vergelijkbaar met "zodat het voor een kunstenaar in Nederland niet meer uit hoeft te maken welke geloof (partij) de regering aanhangt" of "zodat het voor een medewerkers niet meer uit hoeft te maken welk geloof (economisch systeem) zijn baas aanhangt" of (handreiking naar alle PVV-erts :) "zodat het voor een haatzaaier niet meer uitmaakt welke geloof (partij) de rechter aanhangt". Mijn stelling: alle argumenten in het slacht-debat zijn cover-up argumenten. Basis is en blijft "ik wil dat van iedereen van iedereen houdt, ook van dieren" tegenover "ik beslis lekker voor mezelf". Verbondenheid vs autonomie. Voorlopig doe ik en-en :)
Het is begrijpelijk, maar jammer dat hier zolang over gepraat moet worden. Waarom zou een God willen dat een dier extra zou lijden? Er is absoluut geen logica in die gedachte. De rituele slacht is juist vanwege respect voor dieren. Het in de juiste, meest pijnlize wijze slachten. Maar we zijn ondertussen twee milleniums verder!! Hou eens op met geneuzel; denk na over waar geloof echt voor staat. Als dat regels zijn dan heb je wat mij betreft geen verrijking in je geestelijk leven. Hetzelfde met de hoofddoek; als ik een moslimmeisje hoor zeggen: "de islam schrijft het voor..." JEUK!
Voorop gesteld ik ben tegen ritueel slachten. En waarom. Ik heb een aantal jaren op een vleesverwerkend bedrijf gewerkt alwaar men zelf de varkens slachten. Ik heb ooit `ns `n paar dagen op de "steekkooi"gewerkt. daar kwamen normaliter de varkens verdoofd terecht waarna ze dan in de keel werden gestoken om het leegbloeden te bevorderen. zoals ik al zij normaliter, er kwamen ook wel n`s dieren die niet helemaal verdoofd waren. Evengoed werden die ook voorbereid om op hun kop te komen hangen waarna ze letterlijk en figuurlijk de doodsteek kregen. Wat dat voorbereiden betekend is dat ze achter de hielepezen een doorgang werdt gemaakt om de "kleerhanger" De haak door te steken. Kunnen mensen zich dat voorstellen??? Welnu, ritueel slachten is net zo erg en pijnlijk als het voornoemde geval. Stoppen met die idioterie. Daarbij moet ik even opmerken, degene die de joods christelijke beginselen voorstaat dat is nu juist de grootste boosdoener in dit geval. Als hij bij z`n beginselen was gebleven, dan hadden er veel mensen (ik denk zo`n 1,5 miljoen) geen probleem mee gehad. Maarja popu geertje heeft anders beslist, hij lift nu mee op de linkerkant van de kiezers. onder het mom van men moet weleens wat toegeven. Leven de linkse hobby`s.
Maar behalve de joodse gemeenschap wordt ook de islamitische gemeenschap door het dreigende verbod op ritueel slachten in haar godsdienstvrijheid bedreigd. Waarom gaat Karen Soeters niet op de islamitische bezwaren in? Het stuk is nu erg scheef.
Het is absoluut een drogreden dat ritueel slachten mensen in hun godsdienstvrijheid bedreigd. Niemand verplicht een ander vlees te eten. Als dat niet kan vanwege het geloof en omdat deze "varkens" in NL dat verbieden kun je 2 dingen doen. Of verdwijnen naar een ander land of geen vlees meer eten. Overigens is een varkenshaasje met kaas en parmaham erom voortreffelijk.
We hadden dezelfde constitutie vóór en ná het onverdoofd slachten dus om nou met constitutionele argumenten aan te komen vind ik onterecht. Een staat begeeft zich gewoon in het domein van een godsdienst, dus kun je vanaf dat moment ook niet meer van een scheiding kerk en staat spreken. Een scheiding kerk en staat houdt zowel in dat een kerk een staat met rust moet laten, maar het omgekeerde geldt ook, dat een staat de kerk met rust moet laten! Is deze grens er niet meer, dan kun je dus ook in de toekomst een keer verwachten dat dit een wedstrijdje wordt wat een overheid wel eens kan gaan verliezen, en dat je dan eindigt met de sharia hier.
Wat koosjer is en wat niet, staat al in de Joodse geschriften, en daar hebben we de bescheiden mening van politiek links echt niet bij nodig. Verder vind ik het beledigend als het belang van een dier boven het religieuze belang van de Joden wordt gesteld. De redenen voor politiek links om zich hiermee te bemoeien liggen verder volledig in lijn met het materialisme van Marx. Als de godsdiensten uitgehold worden door deze linkse sabotage is er écht straks alleen nog maar het geld (het materialisme) wat alles zal bepalen. Let maar op mijn woorden maar liever zie ik het helemaal niet gebeuren.
Het staat de Joden vrij naar Israël te gaan als ze zo nodig onverdoofd willen slachten. Het is als met zoveel immigranten met aanpassingsproblematiek: als je koste wat kost volgens je eigen cultuur wilt leven, dan kan dat het beste in je EIGEN land.
"Het staat de Joden vrij naar Israël te gaan als ze zo nodig onverdoofd willen slachten. Het is als met zoveel immigranten met aanpassingsproblematiek: als je koste wat kost volgens je eigen cultuur wilt leven, dan kan dat het beste in je EIGEN land." Ik vind dit een antisemitsche opmerking. De schrijver gaat volledig voorbij aan het feit dat de Nederlandse Joden al eeuwen in hun eigen land wonen, Nederland. Dat ze zich in Nederland op volstrekt legitieme wijze sterk maken om hun geloof te belijden is hun goed recht. Persoonlijk denk dat er qua dierenwelzijn urgentere zaken zijn om aan te pakken dan een verbod op onverdoofd slachten. Ten overvloede die verdoving bestaat uit het slaan/schieten van een ijzeren pin in de hersenen van het dier, ook niet echt diervriendelijk lijkt me.
"Het staat de Joden vrij naar Israël te gaan als ze zo nodig onverdoofd willen slachten." En het staat de zogenaamde dierenliefhebbers vrij naar fabeltjesland te gaan.
Als je daadwerkelijk om dierenwelzijn geeft moet je vleesconsumptie verbieden. Als je de dieren nog een keer spreekt wil je ze dan ook vragen wat zij er van vinden dat ze opgegeten worden.
Als goed bedoelt heeft dat dieren niet gegeten mogen worden, waarom heeft ie ze dan van vlees gemaakt?
Vrijheid van Godsdienst mag wat mij betreft uit de Grondwet worden gehaald.
'Vrijheid van Godsdienst mag wat mij betreft uit de Grondwet worden gehaald'. Je kan niet van vrijheid van godsdienst spreken wanneer iemand die net uit de baarmoeder is gekomen gedoopt wordt, of als baby of kleuter om religieuze redenen besneden wordt en als kind zijnde uitgehuwelijkt, vaak aan neef of nicht. De religieuzen respecteren zelf geen van allen de vrijheid van wel of geen godsdienst van hun nazaten.
Hallo Karen, Directeur van de Pierson-foundation klinkt leuk maar zeg s'il vous plaît gewoon erbij dat je het wetenschappelijk bureau bent van de Partij van de Dieren .... dat houdt de discussie zuiver .... verder ben ik het wel met je eens .... voor wat betreft Kosjer of Halal is het net als Nederlanders en Duitsers .... we zijn grote broer , kleine broer maar toch familie .... en zo is het het ook met de Israël en de rest van de Arabische wereld ... altijd strijd maar can't live with them, can't live without them ... deze discussie bewijst dat maar weer eens dat er meer overeenkomsten zijn met de landen om hun heen dan ze willen toegeven .... ondanks deze krachtige midden-oosten-lobby vindt ik dat je achter je standpunt moet blijven staan. Valentijn
" .. Directeur van de Pierson-foundation klinkt leuk maar zeg s'il vous plaît gewoon erbij dat je het wetenschappelijk bureau bent van de Partij van de Dieren .... dat houdt de discussie zuiver .... " D
" .. Directeur van de Pierson-foundation klinkt leuk maar zeg s'il vous plaît gewoon erbij dat je het wetenschappelijk bureau bent van de Partij van de Dieren .... dat houdt de discussie zuiver .... " Wat er onder de naam van de schrijver staat wordt daar door Joop geplaatst. Dit buiten het feit dat Karen Soeters inderdaad Directeur van de Pierson-foundation is.. wat is daar niet zuiver aan ? Je kan ook klikken op de Bio van Karen Soeters.. dan krijg je alle zuiverheid ? die je wenst.
Ik denk dat niet de joodse lobby maar de islamitische lobby doorslaggevend zal zijn in het uiteindelijk stemgedrag van de 2ekamer leden
denk je dat, truus? en zou je het beter kunnen verteren als het de schuld is van de koran-lobby en niet de thora -lobby?
Deze "discussie" schiet niet op. Stelling 2 en de reactie erop hebben al tientallen keren in de media gestaan. Het is een herhaling van zetten zonder dat iemand de moeite neemt in de literatuur te gaan zoeken. Nooit staan er de cijfers bij hoe vaak het schieten met de pin en de electrocutie ("bedwelming" genoemd) er in Nederland niet onmiddelijk toe leidt dat het dier zijn bewustzijn verliest, en hoe vaak het dier na het doorsnijden van de halsslagader te lang bij bewustzijn blijft. Dat is geen vergelijken van onvergelijkbare grootheden, zoals stelling 10 probeert aan te voeren. Als je constateert dat het aantal probleemgevallen in de industriële slacht hoger is, dan het aantal probleemgevallen in de onverdoofde slacht, dan constateer je in feite dat over het geheel genomen de industriële slacht meer dierenleed veroorzaakt. Het is cru, maar de overheid grijpt inderdaad pas in als een bepaalde grens wordt overschreden. Anders moesten voetgangers een valhelm op in het verkeer. Het argument van de schrijfster dat je het dierenleed ook terugbrengt als 1 % van de kosjere slacht problematisch is, ook al is 5 % dat, in de industriële slacht, is natuurlijk waar. Dat is waarschijnlijk ook het uitgangspunt van Thieme geweest. De industrie is sowieso veel te machtig om de problemen in de verdoofde slacht aan te pakken. De weerlegging van de argumenten van Gerstenfeld vind ik verder niet erg doordacht. Wat dat betreft zijn beiden aan elkaar gewaagd. Het verschil tussen halal en kosjer (stelling 1) is helemal niet van essentieel belang, Gerstenfeld gebruikt het voornamelijk als reden om alleen de kosjere slacht in zijn stukje te bespreken, en niet de halalslacht. Lijkt me verstandig, je kunt niet overal verstand van hebben Zijn argumenten zijn wel concreter dan die van Karen Soeters. http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8705/Argumenten_tegen_religieus_slachten_kloppen_niet Gerstenfeld voert aan de certificeringswijze, opleiding, toezicht en de methodes, met name in Nederland. Soeters komt niet verder dan een vaag "dezelfde traditie" en "grote overeenkomsten". We moeten dat maar op haar gezag geloven, en vervolgens is haar verdere argument er ook een van autoriteit, namelijk dat meneer Eisenman dat ook vindt, en die is voorzitter van de Joodse gemeenschap. Dit zijn gewoon geen serieuze argumenten. Weerlegging 4 lijkt op moddergooien. Als iemand niet onafhankelijk is, dan moet je alert zijn op wat hij zegt, maar het maakt zijn redeneringen niet bij voorbaat fout. Volgens Gerstenfeld zegt die Regenstein dat het filmpje van de PvdD niets met de kosjere slacht in Nederland te maken heeft. Ik zie Karen Soeters hier niets tegen in brengen. En als een wetenschappelijk rapport methodologisch niet correct was, dan helpt het niet om te zeggen dat ene meneer Regenstein zelf ook onwetenschappelijk werkt. Dat maakt het rapport niet beter. Gerstenfeld is zelf ook niet overal even helder trouwens. Stelling 7 brengt de discussie in de categorie humor en langs elkaar heen praten. De link van Gerstenfeld is duidelijk http://www.rabbinicalassembly.org/news-events/press-releases-and-statements De tekst van Karen Soeters zegt dat het RAPPORT ("the paper") verdoving vooraf toestaat. Het rapport zegt dat zelf niet, gaat over verdoving na de slacht, en beschouwt de verdoving voor de slacht alleen vanwege de argumenten die van belang zijn voor de vraag van verdoving achteraf. Gerstenfeld daarentegen heeft het over de Rabbinical Assembly, die zelf zegt dat dit rapport niet het officiële beleid van de organisatie is.
snap jij nu gewoon niet dat het een leugen is dat die dieren niet lijden of wil je gewoon de relativerende persoon uithangen. Jouw aanname dat die meneer uit Wageningen de waarheid spreekt is te belachelijk voor woorden , snij jij eens een vinger af met een scherp mes ? en deed het geen zeer , had je geen stress ??? Je zou prima bij de PVDA passen daar doen ze precies het zelfde van wat jij nu doet . Hallo levende wezens met een hartslag gevoel en geheugen.
"Het argument van de schrijfster dat je het dierenleed ook terugbrengt als 1 % van de kosjere slacht problematisch is, ook al is 5 % dat in de industriële slacht, is natuurlijk waar" dwz als die mensen niet overstappen op verdoofd spul natuurlijk
= het doorsnijden van de halsslagader= Het is toch gewoon een walgelijk gezicht, zo'n diertje te zien leegbloeden? Of het er meer of minder door lijdt zal me worst wezen. Als je weet dat elk beschaafd mens het afschuwelijk vindt, wat ben je dan voor mens dat je er maar mee door blijft gaan omdat iemand duizenden jaren geleden bedacht dat de diertjes zo wel eens lekkerder zouden kunnen gaan smaken?
Leuk geprobeerd, maar het is net zo walgelijk om een dier te zien krijsen en spartelen met een stalen pin in zijn hersenen, en/of terwijl het geëlectrocuteerd wordt.
snap jij nu gewoon niet dat het een leugen is dat die dieren niet lijden of wil je gewoon de relativerende persoon uithangen. Jouw aanname dat die meneer uit Wageningen de waarheid spreekt is te belachelijk voor woorden , snij jij eens een vinger af met een scherp mes ? en deed het geen zeer , had je geen stress ??? Je zou prima bij de PVDA passen daar doen ze precies het zelfde van wat jij nu doet . Hallo levende wezens met een hartslag gevoel en geheugen.
"snij jij eens een vinger af met een scherp mes ? en deed het geen zeer" Heb jij jezelf nooit eens gesneden met een scherp mes? En deed het zeer of merkte je het pas doordat je onder het bloed zat? Mensen die bij een steekpartij gewond raken merken het vaak pas doordat hun kleren doorweekt zijn.
Tien van de elf argumenten worden hier vakkundig van tafel geveegd, prima. Maar dat zijn nou juist net niet de belangrijkste argumenten. Waar het om gaat : is dit nou zo erg dat we het helemaal willen verbieden? En het bio-industrieel slachten zullen we nooit verbieden, dus... de vraag wat erg, erger of minder erg is, is de enige relevante vraag. Dat "leedconcurrentie" noemen is een heel zwak, ontwijkend argument. En die vraag wordt ook niet beantwoord door: "de Nederlandse wet kent de verplichting om dieren verdoofd te slachten. Het wetsvoorstel voorziet in niets anders dan deze regel algemeen verbindend te maken", want dat is gewoon een tautologie: het ene verbieden door het andere verplicht te stellen. Het verbodsvoorstel is dus een subjectief voorstel: "de PvdD vindt dit te erg". Okay, dat hoort bij de PvdD, maar waarom moet ik het ook te erg vinden?
Het is symboolpolitiek, net als de boerka's. Als we niets anders hebben om ons druk over te maken dan is dat de decadentie ten top. Laat ze dat handjevol koeien toch gewoon kosjer slachten.