De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Argentinië vraag VN om hulp bij Falklands
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (8)
Heel Latijns-Amerika, alles en iedereen, staat achter de eisen van Argentinië. Dat was een kwart eeuw geleden al zo toen de rechtse dictatuur dacht de eilanden gemakkelijk te kunnen bezetten, maar buiten de waardin (Margaret Thatcher) rekende. Even ter herinnering: het ging om de generaals die politieke gevangenen levend uit vliegtuigen lieten gooien, die tienduizenden slachtoffers maakten, die het Argentinië schiepen van de Dwaze Moeders. Dat tuig. Ik had toen betrekkelijk veel met studenten uit Latijns Amerika te maken die in Nederland studeerden. Ook ontmoette ik wel eens politieke vluchtelingen. Zij stonden en mass achter de bezetting van de Falklands en ze ontstaken in tomeloze woede toen Margaret Thatcher leger en vloot erop afstuurde om de eilanden te heroveren, wat vrij moeiteloos geschiedde. Een Britse duikboot heeft nog de Michiel de Ruyter naar de kelder gejaagd, een Nederlandse kruiser die Argentinië tweedehands gekocht had. "Nou doet iemand eindelijk iets tegen die dictators. Is het weer niet goed.", zei ik. Maar daar maakte je onder Latinos in die dagen geen vrienden mee. In hun teakhouten marxistische overtuiging legden zij mij uit dat objectief gezien vanuit de klassenstrijd en het stadium van het kapitalisme waarin de wereld verkeerde, Argentinië de vooruitgang vertegenwoordigde en Thatcher de reactie. Met de aard van het regime had dat niets te maken. En verder kwam mijn oppervlakkige keuze voor de Engelsen neer op vals bewustzijn. Door de nederlaag tegen de Britten verloor het generaalsregime in Buenos Aires overigens het laatste snippertje gezag. Het was dankzij het kordate optreden van de iron lady dat de vernederde Argentijnse strijdkrachten zich gedwongen zagen de politiek te verlaten. Sindsdien is Argentinië weer een democratie. Maar nog steeds komt er een waas voor de ogen van Latijns-Amerikanen als je vertelt, dat wat jou betreft de Britten voor altijd op de Falklands mogen blijven. Dat Falklands zullen ze trouwens nooit in de mond nemen. Het zijn de Malvinas en ze zijn door de imperialisten gestolen!
"Het zijn de Malvinas en ze zijn door de imperialisten gestolen! " Is geen speld tussen te krijgen toch?
O, dan kunnen wij Vlaanderen weer terugvorderen zeker. Dat was ooit Nederlands grondgebied. Als historie gaat meetellen, waar leg je dan de grens? Nee, ik denk dat er problemen zijn in de regering daar en men de zaak af wil leiden. Dat was in de jaren 80 ook het geval. Het is goed voor de nationale eenheid, zo'n grondclaim. De VN moet dit gewoon negeren.
Argentinië heeft geen enkel valide argument om aanspraak te maken op de Falkland Eilanden. In dit artikel of de onderstaande reacties is daar ook niets over te lezen.
De eerste bewoners waren indianen, maar die waren uitgestorven voordat de europeanen er arriveerden. Vervolgens werden de eerste trading posts aangelegd door de fransen en de engelsen. De fransen `verkochten' hun rechten aan de spanjaarden. De spanjaarden stuurden vervolgens een vloot en mariniers naar de engelse nederzetting en hebben die belegerd en veroverd. Vervolgens werd latijns amerika in de tijd van Napoleon onafhankelijk. Hoewel de spanjaarden nog wat moeilijk deden nadat napoleon verslagen was en zij weer onafhankelijk van frankrijk zich een weg trachtten te banen door de wereldpolitiek, maar de meeste gebieden bleven onafhankelijk. (Overigens is de bevolking van latijns amerika natuurlijk in meerderheid geen inheemse bevolking, maar kolonisten uit het afschuwelijke europa ....) De argentijnen begonnen vervolgens de kolonisatie van de eilanden op te voeren (onder luide protesten van de Britten die nog steeds claimden eigenaar te zijn), waarbij de argentijnen onder anderen amerikaanse robbenjagers opbrachten / arresteerden. (Overigens had de argentijnse `gouverneur' het gebied gekregen omdat de regering hem veel geld schuldig was en niet kon terug betalen. Deze `gouverneur' ging vervolgens bij de britten langs om te vragen om hem in ruil voor zijn diensten als bewindvoerder op de Falklands te erkennen - wat de Britten vervolgens deden ...) Dat hun schepen werden ingepikt, vonden de amerikanen niet zo leuk. Dus kwam er een amerikaans marineschip dat de leiding aldaar arresteerde voor piraterij en de bevolking grotendeels (ca. 40 man) mee nam naar Montevideo. Volgens de amerikaanse kapitein was het gebied daarmee weer niemandsland. Achter bleven wat losbandige figuren die zich vooral aan geen enkele regering horig achtten. Een nieuwe poging van de argentijnen ging fout toen bijna direct men in opstand kwam en de nieuwe leiding om zeep hielp. Anderhalf jaar later landden de Britten opnieuw op de Falklands. De argentijnse officier ter plaatse besloot niet te vechten (driekwart van zijn heel kleine troep soldaten was brits ...) tegen de overmacht. De britten hingen hun vlag op .. en verder gebeurde er niet veel. In victoriaanse tijd werd een kleine marine basis gebouwd, die belangrijk was in WOI en II ... De bevolking kreeg allengs een britse cultuur ... Wie heeft er dus de meeste rechten??
Is het nu zo moeilijk voor mensen hier zich even in te lezen? Het gaat helemaal niet om de eilanden momenteel. Het gaat om een VN overeenkomst dat Groot Brittannië niet eenzijdig naar olie mag boren op die plek. Argentinië staat dus gewoon in hun recht. Maar het staat leuk in de dagbladen te zeuren over de eilanden zelf.
Het gaat om een VN-resolutie ... maar van welk type? Sommige zijn bindend, andere zijn slechts oproepen tot bepaald gedrag en juridisch (internationaal recht) dus niet bindend! Als het resolutie is van de Algemene Vergadering, is die juridisch niet bindend. Dat kan alleen via de Veiligheidsraad .. en dan ook nog volgens - uit mijn hoofd - hoofdstuk 5 van het statuut ... Aangezien er maar beperkt lawaai gemaakt wordt en buiten Latijns Amerika niemand zwaar onder de indruk is, zal het wel de niet-bindende variant zijn ... Daarmee is dit dus vooral morele druk op de UK.