Arbeidsmigratie, zwervers en bestaanszekerheid
Niet de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.
Onze sociale samenleving is gebouwd op protocollen, wantrouwen en sancties. Het aantal ongedocumenteerde migranten neemt zienderogen toe. Veertig procent van de daklozen zijn ontslagen arbeidsmigranten, vaak uitgebuit door de voedingsindustrie, distributiecentra, slachthuizen en tuinbouw. Deze mensen worden vaak aangeleverd door louche detacheringsbureaus.
Een dak- en thuisloze kost de Nederlandse staat gemiddeld €40.000 per jaar. Het gevoerde overheidsbeleid is er vaak op gericht om via symboolpolitiek te korten op ziektekostenverzekeringen en om te voorkomen dat mensen zich inschrijven in de basisadministratie. Want hierdoor kunnen zij geen aanspraak maken op voorzieningen zoals bijstand, huursubsidie en toeslagen. Het beoogde resultaat – het terugdringen van dakloosheid – wordt op deze manier echter niet bereikt.
Investeren in betere voorzieningen heeft daarentegen bewezen minder maatschappelijke lasten te veroorzaken. Het leidt tot betere re-integratie en minder kosten door overlast en zorg.
Zorgkosten en versnippering
De marktwerking in de zorg vormt een extra obstakel bij de re-integratie van dak- en thuislozen. Commerciële partijen stuwen de zorgkosten op, wat leidt tot hogere zorgpremies en een stijging van de zorgkosten. De opbrengsten hiervan komen vaak ten goede aan aandeelhouders en commerciële partijen. Hierdoor moeten juist de meest kwetsbare cliënten het langst wachten op zorg. Dit resulteert uiteindelijk in duurdere en complexere behandelingen.
Zorg is nu eenmaal geen product, maar een wisselwerking tussen cliënt en behandelaar. Regels en protocollen werken op papier, maar in de praktijk doen een warme hand en praktische bijstand vaak wonderen. Veel dak- en thuislozen hebben geen geld voor gezonde voeding, warme kleding of een verwarmde slaapplek. Bestaansonzekerheid kost de gemeenschap kapitalen aan extra en uitgestelde zorg. Een simpele antibioticakuur kan door verwaarlozing uitmonden in weken van intensieve zorg bij bijvoorbeeld een longontsteking of bloedvergiftiging.
Daarnaast is er sprake van versnippering in de zorg: jeugdzorg, wijkteams, jongerencoaches, ADHD-begeleiding, autismehulp, GGZ-verpleegkundigen en budgetcoaches werken vaak vanuit een eigen realiteit en financiering, maar nooit vanuit de werkelijkheid van de cliënt. Alleenstaanden moeders ondervinden hier vaak de meeste nadelen van, soms zelfs met dakloosheid als gevolg. De afgelopen tien jaar is het aantal jeugdzorgaanbieders explosief gestegen van 400 naar meer dan 5000. Tegelijkertijd stegen de kosten van de jeugdzorg van €700 miljoen naar €6 miljard. Dit alles onder het mom van decentralisatie en marktwerking, bedoeld om de zorg goedkoper te maken. In werkelijkheid zagen we een toename van lichte zorg en een tekort aan complexe zorg, met lange wachtlijsten tot gevolg.
Alternatieven:
- Andere zorg en bestaanszekerheid
Organiseer bestaanszekerheid door het gezin en het kind centraal te stellen en praktische oplossingen te zoeken. Soms kan een beetje geschonken geld wonderen doen en vertrouwen geven. In tijden van nood staat praten over financiering en budgetteren gelijk aan pesten. Niet de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Als je echt iets wilt verbeteren, zijn het vaak de meest kwetsbaren die nog gemotiveerd zijn om iets voor anderen te betekenen.
- Zorg voor georganiseerde professionele nabijheid
Ga van een marktgedreven zorgsysteem naar een waardengedreven systeem. Geef professionals de beschikking over een klein budget om snel en effectief te handelen. Sociale woningbouw is een politieke keuze. Bouw geen luxe appartementen, maar sociale huur- en koopwoningen.
Toen ik het boek "Komt een land bij de dokter" van Michelle van Tongerlo las, moest ik denken aan onze tijd als wethouders in Oirschot. Mijn collega Piet Smits, voorheen werkzaam als timmerman, kwam na drie maanden op het gemeentehuis met drie opblaasbare paarse krokodillen, één voor elke afdeling. Zijn boodschap was: we laten mensen geen zes weken wachten op een antwoord bij een vergunningsaanvraag. Wat onmogelijk leek, bracht een hele organisatie in beweging. Het begon met bouwvergunningen, maar strekte zich ook uit tot sociale uitkeringen, bijzondere bijstand en welzijnswerk.
Als wethouders gebruikten we onze bevoegdheid om af te wijken en werkten op basis van vertrouwen. We stimuleerden sociale netwerken zoals ‘Vrouwen van Nu’, ‘buurtbeheer’, ‘de Zonnebloem’, energiecoöperaties en bouwcorporaties. Ook was er een hoofdambtenaar die al te veel scherpte in discussies wist te kanaliseren. De gemeentelijke buitendienst werd de oren en ogen van het sociale netwerk. Collega’s aldaar, Geert en Jan, stuurden we soms op pad naar onbereikbare cliënten, en het integrale zorgteam hanteerde de stelregel: “Als het water aan de lippen staat, leveren we zorg.”
Onze grootste tegenstander was de liberale fractie, die bleef vasthouden aan marktwerking en controle. Toch konden we na twee jaar aantonen dat de zorgzaamheid toenam en de zorgkosten afnamen.
Conclusie
Waar een wil is, ontstaat ruimte voor een andere manier van samenwerken. Dit brengt nieuwe energie en inspiratie teweeg.
Praat mee
Reacties (10)
In eerste instantie moeten de malafide werkgevers verantwoordelijk worden gesteld voor het wel en wee van de arbeidsmigranten. Uitbuiten en na de uitbuiterij de kosten afwentelen op de maatschappij is een absolute no-go. Hier dienen direct forse boetes uitgedeeld te worden. Elke werkgever de arbeidsmigranten wil inzetten, dient van tevoren aan te tonen dat op eigen kosten nazorg verleend kan worden.
@ cohalian
Jij schrijft: Elke werkgever de arbeidsmigranten wil inzetten, dient van tevoren aan te tonen
Bij een tewerkstelling van arbeidsmigranten zijn meerdere partijen betrokken. De arbeidsmigrant zelf. (Dat is dus geen asielzoeker maar iemand van binnen of buiten de EU), de inlener of opdrachtgever die werk heeft te doen, de intermediair die fungeert als een papieren werkgever, en de aanbieder van woonruimte. Geen van die 4 heeft belang bij de procedure zoals jij die nu schetst. Daarom gebeurt het dus ook niet.
De overheid (gemeente), UWV, zorgaanbieders of de ziektekostenverzekering krijgen pas een belang als het al mis is gegaan.
Aan het begin van deze eeuw werd gevreesd dat de zorg onbetaalbaar zou worden. Daarom werd een stelsel bedacht met ingebouwde prikkels tot kostenbesparingen.
Inmiddels blijkt dat systeem kostenverhogend te werken. Heel simpel.
Maar Aagje Agema lukt het nooit het stelsel te hervormen.
Het Coase theorema in de economie zegt dat marktwerking een averechts effect kan hebben als de transactiekosten te hoog oplopen. Ik raad het Ministerie aan een goede econoom in dienst te nemen.
Het is inhoudelijk een beetje raar verhaal. De problematiek van de dakloze arbeidsmigranten heeft weinig te maken met de problemen in de zorg aan andere groepen. En ook niet erg veel met lokale netwerken. Zorgverlening aan arbeidsmigranten verloopt moeizaam maar zowel ziekenhuizen als GGZ-instellingen zijn wel verplicht de noodzakelijk zorg te verlenen. Zelfs als iemand niet verzekerd is. Als de schrijver had gezegd dat deze mensen vaak niet krijgen waar ze recht op hebben had hij een argument. Maar dit verhaal is niet erg solide.
Dat het hele netwerk zoals wijkteams en coaches niet goed samenwerkt is ook waar. Maar de waslijst die de schrijver eraan toevoegt levert overleg en afstemming tussen partijen op die elkaar niet veel te melden hebben. Voor mij is het verhaal gedateerd en achterhaald. Het raakt aan de actuele problematiek maar is niet concreet, suggereert oplossingen die niet nodig zijn en laten zaken liggen die nijpend zijn.
Prima dat de schrijver blijkt geeft van zijn betrokkenheid, maar zijn kennis en informatie heeft een stevige update nodig.
Tis misschien kort door de bocht maar de kosten en schrijnende situaties die samen klonteren mbt dakloosheid, toeslagen en alleenstaand ouderschap heeft alles te maken met financiering en versnippering in de zorg
[... zijn kennis en informatie heeft een stevige update nodig. ] Correct. Hij gooit heel verschillende groepen op een hoop. Waar het medische zorg aan arbeidsmigranten/ongedocumenteerden betreft zou aanpassing van het verzekeringsstelsel kunnen helpen maar ook dat lost niet alles op. Zie Zwitserland
https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/geef-ook-ongedocumenteerden-een-zorgverzekering
Alleenstaand ouderschap is een ander probleem. Het nahinken van de kostwinner-huisvrouw ideologie in de wetgeving.
@ Daenen Raf
Ik denk dat deze tekst van jou het niet beter maakt. En dan vind ik je verhaal nog sympathiek. Maar als je de oorlog met extreem rechts en rechts wil winnen moet je de argumentatie op orde hebben. Ik zie in Rotterdam drie groepen daklozen de asielzoekers, arbeidsmigranten en de mensen die door vrijwel alle vangnetten van het systeem gevallen zijn,, maar wel een geldige verblijfstitel hebben. Die derde groep heeft soms ites te maken met jouw verhaal. Uit huis gezet, hun GZZ-instelling uitgezet, hufterig behandeld door W&I en nog wat andere complicaties. De eerste twee hebben in beginsel geen zorgprobleem. De laatste groep heeft soms een zorgprobleem maar dan een probleem dat niet met buurtnetwerken is op te lossen. Overigens voor mij is ieder individu in die verschillende groepen gelijkwaardig. Ook aan mijzelf, maar ieder individu heeft zijn eigen individuele bejegening nodig. En dat lukt niet in jouw benadering. Verder een mooi 2025 gewenst.
@ DanielleDefoe
Zelfs toen ik ruim 30 jaar geleden als consultant voor de zorgwerkgevers werkte was dit een probleem. Destijds ook mogelijk om uiteindelijk de kosten te dekken. Het kost altijd wat moeite omdat het werkproces niet standaard is. En daar kunnen de administratieve afdelingen in de zorg slecht tegen. Die zijn ingericht op bulk, een eindeloze herhaling van hetzelfde. Die kosteloze verzekering is dan misschien niet eens een slechte optie. Maar dan ontstaat weer de vraag of het juiste geld wel bij het juiste ziekenhuis of zorgverlener terecht komt. Als ik het zou moeten oplossen zou ik een aantal ziekenhuizen in de grote steden een lumpsum budget geven en alle controle achterwege laten. Uiteindelijk is namelijk niemand werkelijk geïnteresseerd in de afwikkeling.
Danielle,
Waarbij na scheiding de kostwinner, die het meest verdient verder gaat niet zelden met een nieuw gezin en de alleenstaande moeder met toeslagen door de gemeenschap overeind gehouden moet worden. Kinderen zorgen, dat zij niet fulltime kan werken en salariëring voor vrouwen is lager dan voor mannen.
Het informele helpen is formeel geworden.
Dan helpt niemand meer na bestudering van de salarisstrook.
“Doorlopen”, zei men vroeger tegen mij, als we een bedelaar zagen.
“Niemand hoeft nog te bedelen!”.
De ongedocumenteerden zijn waarschijnlijk een probleem voor een aantal grotestadsziekenhuizen en dan is een "lumpsum" zonder administatieve rompslomp een bruikbaar idee.
Voorst zou voor de derde groep wat meer inspanning om ze verzekerd te houden mogen worden verwacht. Soms hangt het puur op het hebben van een adres.
Hier zie je dat er op gemeentelijk niveau nog wel wat mensen zijn die geven om de medemens.
Helaas dat dit landelijk verafschuwd wordt.
Wat als de gemeentelijke partijen eens de banden verbraken met de landelijke moederpartijen?
Dan is het best mogelijk dat Nederland weer terug kan keren naar de beschaving.
Er is wel een landelijke aanpak 2023-2030 waarin verschillende ministeries samenwerken en er is een budget van 450 mln per jaar. Daarbij is het idee dat iemand allereerst een woning moet hebben voordat andere hulpverlening echt zoden aan de dijk zet. A'dam hanteert al sinds 2021 het housing first-principe, hoewel dat door de woningnood beperkt wordt (waardoor de opvang ook altijd vol zit) en arbeidsmigranten hebben vaak geen of beperkt recht op hulp, als ze die al op zouden zoeken.
Dat laatste is een probleem waarvoor allereerst de werkgevers aangepakt moeten worden met wetgeving en handhaving.
--
Ik weet eigenlijk niet of die 450 mln is gesneuveld in de begroting 2025, maar het zou me nix verbazen. Het is wel lekker makkelijk en goedkoop als gemeenten alles zelf moeten regelen en betalen
Het housing first-principe is dacht ik uit Finland komen overwaaien. Of het momenteel functioneert weet ik niet. In Finland gaat het momenteel ook niet goed op de huizenmarkt. Dat heeft ook iets te maken met de ontvolking van het platteland.
Stel het individu centraal en bevorder dat ook alleenstaande ouders kunnen werken en zoveel mogelijk in hun eigen onderhoud voorzien.
[Onze grootste tegenstander was de liberale fractie, die bleef vasthouden aan marktwerking en controle.]
-
Hoe verrassend!
'
Het is volkomen duidelijk uit welke hoek de vernieling van sociale verworvenheden en instituties vandaan komt. En die hoek moet met alle mogelijke middelen bestreden worden.
Voor sommige sukkels is marktwerking een dogma. die beseffen niet dat "marktwerking" betekent dat vertrouwd wordt op "de onzichtbare hand" van de markt. Dat is Hoofdstuk 1 van het economieboek. Hoofdstuk 2 gaat over de bekende vormen van "market failure". Bekend? Jazeker, bij deskundigen.
Dat is ook geen reden om marktwerking helemaal af te wijzen. Een planeconomie werkt ook niet, die probeerden ze al in de DDR.
Maar het gaat niet vanzelf goed. Zeker niet als je volkshuisvesting overlaat aan vastgoed cowboys.
ik denk eigenlijk dat iedereen, stiekem, best wel weet dat de marktwerking de zorg onnodig duur maakt. Er zijn nu echter zoveel belangen bij het behouden van de marktwerking dat afschaffen gewoon een hele grote stap is.
Ziekenhuizen kunnen marktwerking missen als kiespijn. Ze hebben dure krachten moeten aantrekken om te onderhandelen met gehaaide verzekeraars, en wie daar een foutje bij maakt gaat failliet. Hoeveel ooit goedlopende ziekenhuizen zijn niet al in de rode cijfers terechtgekomen?
Mijn streekziekenhuis zag zich gedwongen te fuseren met een groot ziekenhuis in een naburige stad. Dat betekent dus minder marktwerking. Misschien wel minder dan zinvol is. Want een graaiende monopolist is ook niet goed.
Investeringen in betere voorzieningen voor 'ongedocumenteerde migranten'?
Jeetje. Hoe krijg je het verzonnen.
Zou je niet gewoon het probleem bij de bron aan moeten pakken? Dat hele verdienmodel hard aanpakken, en zorgen dat dit helemaal niet voor kan komen?
Mensen die ongedocumenteerd zijn kunnen geen aanspraak maken op voorzieningen uit publieke middelen , behalve waar het medische zorg betreft. Het huidige kabinet wil de financiering staken.
https://www.pharos.nl/infosheets/gezondheid-ongedocumenteerden/
Marjolein Faber wil de ongedocumenteerden laten creperen uit vrees voor "aanzuigende werking" Snapt ze niet dat die mensen daardoor letterlijk aan de bedelstaf raken? Dat worden bedelaars. Of criminelen. Noodgedwongen.
Het is niet ondenkbaar dat er dan epidemieën komen, en daar hebben we allemaal last van.
Volgens een verpleegkundige; ,,Mensen nemen geen genoegen meer met een arts die zegt: het is waarschijnlijk niets. Die willen een oorzaak voor hun klachten en vragen meer onderzoek. Dus ja, tot op zekere hoogte werken we zelf mee aan hogere zorgkosten.”
Aha, het ligt aan ons, niet aan de schoften die geld voor de schatrijke aandeelhouders prioriteit gaven boven menselijke zorgverlening.
Een goede dokter die een vertrouwensrelatie heeft met zijn patiënten kan ze wel uit het hoofd praten om zinloze onderzoeken te vragen. Kan, maar hij/zij doet dat niet, want ze verdienen aan die onderzoeken!
Ik stel me zo voor dat een ziekenhuisdirecteur tegen een specialist zegt: u moet natuurlijk geen zinloze onderzoeken vragen, maar u wilt toch wel dat dit ziekenhuis niet failliet gaat?
Fijn he, die marktwerking! Maar niet heus.
@TheunT, Klopt, 15 jaar lang is mij voorgehouden dat het niets was, totdat mijn vrouw dan mij pushte door te zeuren. Bleek dat ik een chronische ontstekingziekte heb en de specialist aangaf.... Mijnheer, wat moet u een pijn hebben..... Dat is idd mijn schuld. Ik had dat nooit mogen doen, dan waren de kosten minder hoog geweest. Echter is het idd voor niets. De ziekte is bijzonder waardoor er geen geld aan te verdienen valt en er ook bijna geen onderzoek naar gedaan is waardoor er geen goede behandelmethode voor is. Dus heb ik weinig aan dat labeltje.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
“Het aantal ongedocumenteerde migranten neemt zienderogen toe. Veertig procent van de daklozen zijn ontslagen arbeidsmigranten, vaak uitgebuit door de voedingsindustrie, distributiecentra, slachthuizen en tuinbouw. “
Volgens mij zijn dit twee groeien die niets met elkaar te maken hebben.
De ongedocumenteerden zijn in de regel uitgeprocedeerde asielzoekers die zo hopen niet uitgezet te kunnen worden.
De ontslagen arbeidsmigranten zijn altijd gedocumenteerd. Elke werknemer moet zich kunnen legitimeren en ook een werkgever moet een kopie van het id bewijs in de administratie opnemen.
Kern van een goed asielbeleid is dat we de mensen die asiel nodig hebben vanwege oorlog of vervolging humaan en goed worden opgevangen maar tegelijkertijd ook dat mensen die daar niet voor in aanmerking komen weer terugkeren naar het land van herkomst.
En ook mensen die naar Nederland zijn gekomen om te werken dienen terug te keren naar het land van herkomst als dat werk ophoud en bij een langer verblijf zelf te voorzien in hun onderhoud. Iemand uit Nederland die naar het buitenland vertrekt om te werken kan ook niet zomaar een beroep doen op de sociale voorzieningen daar.
@ Jozias2
Jij schrijft: De ontslagen arbeidsmigranten zijn altijd gedocumenteerd. Elke werknemer moet zich kunnen legitimeren en ook een werkgever moet een kopie van het id bewijs in de administratie opnemen.
Een klassiek voorbeeld van bizarre en bureaucratische denkbeelden. Een deel van de arbeidsmigranten is helemaal niet geregistreerd. Er zijn geen BSN aangevraagd en bij de werkgever is er ook geen administratie.
Maar jij denkt dat deze regel ook altijd nageleefd wordt dus met de regel is het probleem opgelost.
Een andere regel is trouwens dat mensen die hier werken ook sociale premies moeten afdragen. Als dat gebeurt hebben arbeidsmigranten ook recht op een uitkering. Maar die regel wil jij kennelijk niet naleven.
Ik lees regelmatig reacties van jou met grote verbazing. In het ene geval zijn regels belangrijker dan slachtoffers in het andere geval moeten slachtoffers maken dat ze wegkomen omdat voor hen de regels niet gelden. De enige logica die er in te ontdekken valt is een extreem rechtse maatschappijvisie.
volgens mij is dit wens denken maar de werkelijkheid is andrrs
@Daan
Nee hoor als men met een bijstandsuitkering waar men recht op heeft hier zelf kan voorzien in het eigen onderhoud heb ik daar helemaal geen probleem mee.
Verder snap ik niet zo goed wat je hier extreem rechts aan vind.
Uit het verkiezingsprogramma van PvdA-gl: “Dat betekent ook dat mensen die geen recht hebben op asiel sneller duidelijkheid krijgen, en dat zij terugkeren”.
En als de werkgever er een potje van maakt door mensen niet te registreren moet je dat aanpakken inclusief de uitbuiting tijdens het verblijf. Daarover zegt de PvdA ook dat ze de arbeidsmigratie beter willen reguleren.
Maar netzoals er voor Nederlanders die in een ander eu land langer dan 3 maanden verblijven is er geen absoluut recht. Waarom zou dat andersom wel zo zijn? In beginsel is elk eu land verantwoordelijk voor de eigen onderdanen.
“studenten en andere personen die geen betaalde arbeid verrichten, zoals gepensioneerden, moeten over voldoende financiële middelen beschikken voor henzelf en hun gezin, zodat ze geen belasting vormen voor het stelsel voor sociale begeleiding van het gastland, en een verzekering hebben die de ziektekosten in het gastland volledig dekt;“
En men kan voor een paar tientjes gewoon een Flix bus terug naar huis nemen.
@ Jozias2
Jij schrijft: Nee hoor als men met een bijstandsuitkering
Deze mensen bouwen WW recht op. Bijstand krijg je niet zonder BSN en postadres. Ga je eerst verdiepen in het probleem en probeer daarna een mening te hebben.
En: Verder snap ik niet zo goed wat je hier extreem rechts aan vind.
Dat komt omdat je niet weet waar het over gaat. Een mening zonder kennis is typisch extreem rechts. Ook weet je het verschil niet tussen arbeidsmigranten en mensen die asiel zoeken. Ook dat is typisch extreem rechts.
Het niet registreren door werkgevers kan niet aangepakt worden omdat de werkgevers niet bekend zijn en dus ook de arbeidsmigranten niet zonder geldige verblijfstitel. En de arbeidsinspectie voert zelden onaangekondigde controles uit. Weer typisch extreem rechts dat je dit niet weet.
Tenslotte beweren dat de PvdA/GL ook iets doet dat extreem rechts is, is typisch extreem rechts.
De haan blijft maar kraaien bij jou. Het lijkt wel pasen. Wordt het niet tijd voor een judas account?
@ Daenen Raf
Jij schrijft: volgens mij is dit wens denken
Daar heb je helemaal gelijk in. Het is zelfs totale onzin. Maar juist hierom is het zaak je betoog goed op orde te hebben om te voorkomen dat extreem rechts er mee aan de haal gaat. Vandaar mijn eerdere kritiek.
@Daan
Of ze we recht of bijstand opbouwen is niet het punt. Het gaat erom dat eu onderdanen die langer dan 3 maanden in een ander eu land verblijven in hun eigen onderhoud moeten kunnen voorzien. Dat is niet iets wat ik verzin.
Ik weet verder heel goed dat asielmigranten en arbeidsmigranten twee totaal verschillende groepen zijn.
Daarom begon ik in mijn eerste reactie:
“Volgens mij zijn dit twee groeien die niets met elkaar te maken hebben. “
Niets extreem rechts aan. Jouw enige argument is dat iemand die het niet met jou eens is gelijk extreem rechts is.
@ Jozias2
Jij schrijft: Of ze we recht of bijstand opbouwen is niet het punt.
Dit is nu een typisch extreem rechtse zin. Immers als iemand WW van het UWV is hij gewoon werkloos en heeft hij dus inkomen. Als iemand alleen in aanmerking komt voor bijstand moet hij voldoen aan de voorwaarden van de participatiewet en dan geldt. Geen adres, BSN is geen bijstand.
Dus dakloos zonder inkomen.
Wat het extreem rechts maakt is zonder kennis van zaken maar onzin blijven spuien.
En: Daarom begon ik in mijn eerste reactie:
“Volgens mij zijn dit twee groeien die niets met elkaar te maken hebben.
Ik heb daar direct onder ook al glashelder gemaakt waarom dat extreem rechts is: Een klassiek voorbeeld van bizarre en bureaucratische denkbeelden. Een deel van de arbeidsmigranten is helemaal niet geregistreerd. Er zijn geen BSN aangevraagd en bij de werkgever is er ook geen administratie.
En daaronder uiteindelijk: De enige logica die er in te ontdekken valt is een extreem rechtse maatschappijvisie.
Dus extreem rechts is: een mening hebben, geen kennis, opvattingen uitdragen die mensen in diepe problemen brengen, je verschuilen achter PvdA en het hele repertoire wat je hierboven hebt afgedraaid en keer op keer door mij met argumenten is gekwalificeerd als extreem rechts.
Overigens opvallend want je heb eerder ook al gemeld dat legaal vuurwerk niet hard knalt. De werkelijkheid is voor jou een soort stopverf die keer op keer in een andere vorm gekneed kan worden. Bijzonder.
@Daan
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat als het zo hard knalt dat je bijna doof bent het waarschijnlijk ook illegaal vuurwerk was. Er is bijna geen knalvuurwerk meer legaal. Het maximum voor f2 vuurwerk is 120 decibel en daar wordt je niet doof van.
Verder is er niets extreem rechts aan. Iemand moet als hij langer dan drie van maanden in een eu land verblijft zelf voorzien in zijn levensonderhoud. Ongeacht of dat via loon of een uitkering is. Dat is in alle eu landen zo voor elke eu burger. Volgens mij wil de PvdA dat niet veranderen.
[Een deel van de arbeidsmigranten is helemaal niet geregistreerd ... ] Waarschijnlijk dan zelfs ook niet legaal in het land.
@ Jozias2
Jij schrijft: Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat als het zo hard knalt dat je bijna doof bent het waarschijnlijk ook illegaal vuurwerk was.
Dus heb je gezegd dat legaal vuurwerk niet hard knalt.
En hier zeg je dat weer: Het maximum voor f2 vuurwerk is 120 decibel en daar wordt je niet doof van.
Daar kan je dus wel tijdelijk last van hebben..
En: Verder is er niets extreem rechts aan.
Hierboven staat al: Dus extreem rechts is: een mening hebben, geen kennis, opvattingen uitdragen die mensen in diepe problemen brengen, je verschuilen achter PvdA en het hele repertoire wat je hierboven hebt afgedraaid