Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

De Nederlandsche Bank biedt excuses aan voor slavernijverleden

President Klaas Knot vertelt over de praktijken van zijn historische voorganger
Joop

Apple als voorvechter van mensenrechten?

  •  
14-03-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
Broken_Apple_iPhone_5C_Pink_Shallow_Focus

© cc-foto: Wikimedia

Over de zaak FBI versus Apple die zeer belangrijk is voor onze rechten op privacy, een eerlijk proces en vrijheid van meningsuiting. De voorlopige uitspraak in hoger beroep is op 22 maart
Het botert niet tussen Apple en de FBI. Tot voor kort werkte de technologiemagnaat nog regelmatig samen met de overheid door informatie te verstrekken over een account of een (verloren) apparaat. Maar een recent verzoek van de FBI om te helpen de code van een iPhone te kraken ging Apple een brug te ver, met een rechtszaak als gevolg. Bedrijven en privacy-voorvechters gaan nu samen op in de strijd tegen onrechtmatige surveillance.
Wat er aan vooraf ging Begin december 2015 vond er een schietpartij plaats in het Californische San Bernardino. Bij de aanslag kwamen 14 mensen om het leven. Obama sprak van een terroristische daad en de FBI startte een onderzoek. Daarbij werd een Iphone van één van de daders gevonden, versleuteld met een geheime code (“encryptie”). Via een gerechtelijk bevel werd Apple gedwongen de FBI te helpen de telefoon te ontgrendelen.
Maar zo eenvoudig is dit niet. Apple heeft namelijk bewust geen meestersleutel (meer) waarmee ze bij de persoonsgegevens van haar klanten kan. Alleen door nieuwe software te installeren zou Apple de veiligheidsdienst via een “achterdeur” toegang tot de iPhone kunnen geven en middels een computer de code kunnen kraken. Het probleem is echter dat met dezelfde software ook andere iPhones relatief eenvoudig te kraken zijn en, als deze in verkeerde handen terecht komt, geen enkel Apple apparaat meer goed beveiligd is.
Apple in verzet Apple gaat in beroep tegen het decryptiebevel. Tim Cook, de opvolger van Steve Job, legt in een brief op de website van Apple uit waarom het bedrijf zoveel waarde hecht aan een goede beveiliging van haar smartphones. Deze staan immers vol met persoonlijke en mogelijk gevoelige informatie waar criminelen en overheden heimelijk gebruik van kunnen maken: “Door de beveiliging van onze persoonlijke informatie te compromitteren riskeren we uiteindelijk onze persoonlijke veiligheid”, schrijft Cook, en “dit zou alleen maar de goedbedoelende en naar de wet levende burgers raken”.
Gevaarlijk precedent Door Apple te dwingen tot decryptie van deze ene iPhone wordt er een gevaarlijk precedent geschapen voor mogelijk veel meer privacy-inbreuken. Vooral nu steeds meer apparatuur op het internet wordt aangesloten, is het gevaar van zwakke veiligheidssystemen dat onze biomedische en financiële gegevens in verkeerde handen terecht komen groot, waarschuwt ook veiligheidsdeskundige Bruce Schneier. Cook eindigt zijn brief met “uiteindelijk vrezen wij dat deze eis juist die burgerrechten en vrijheid ondermijnen die onze regering behoort te beschermen.”
Steun van mensenrechtenorganisaties Apple ondervindt veel publieke steun voor haar oproep tot de bescherming van privacy en persoonlijke veiligheid, waaronder van Amnesty International. Sommige mensenrechtenorganisaties schrijven een amicus curiae waarmee ze hun advies over het belang van versleuteling voor mensenrechten uitbrengen. Ook de VN-Hoge Commissaris van de Rechten van de Mens (OHCHR) schrijft dat encryptie en anonimiteit belangrijk zijn voor de uitoefening voor onze rechten op vrijheid van meningsuiting en gedachte en op privacy: “Het is noch modieus noch overdreven om te stellen dat, zonder middelen tot versleuteling, levens in gevaar kunnen worden gebracht. In het slechtste geval, kan de mogelijkheid van de overheid om in de telefoons van burgers in te breken leiden tot de vervolging van individuen die simpelweg hun fundamentele mensenrechten aan het uitoefenen zijn”.
Nederland gidsland? Nederland sprak zich onlangs uit om voorlopig encryptie toe te staan en neemt daarmee een voortrekkersrol in. Tegelijkertijd ligt er een wetsvoorstel bij de Tweede Kamer die de politie bevoegdheden zou geven om in te breken op onder meer smartphones voor opsporingsdoeleinden. Hoewel Apple recent een ander decryptiebevel succesvol wist aan te vechten in een druggerelateerde zaak, is het onzeker of de rechter in de FBI zaak dezelfde lijn van redenering volgt. Uiteindelijk is dit een kwestie van proportionaliteit: voor een geheel onzekere kans op mogelijk (nog meer) inlichtingen in de San Bernardino zaak, zou de persoonlijke veiligheid en mensenrechten van miljoenen individuen wereldwijd in gevaar worden gebracht. Het is te hopen dat de Amerikaanse rechter, en de Nederlandse volksvertegenwoordigers, de noodzaak inzien van het beschermen van persoonlijke informatie.

Meer over:

privacy, opinie, wereld

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (8)

stokkickhuysen
stokkickhuysen17 mrt. 2016 - 12:18

wat interessant zou zijn is om mensen met een sterke mening over dit onderwerp in te zien gaan op de standpunten van de tegenstanders: dus deze mevrouw te laten praten over terrorismebestrijding en dat toegang tot dit soort data levens kan redden. en dan ook de mening van iemand die voor descryptie is te horen praten over waarom decryptie geen gevaar is voor de privacy. Er is geen goed antwoord in deze discussie, zoals John O terecht opmerkt.

Lnovani
Lnovani15 mrt. 2016 - 10:30

Apple zit FOUT en heeft een niet Legaal product sinds lancering. Dit zegt een (Oud-KPN Datacenter medewerker) Wij gaven alleen een audio file van een bedreiging via Voicemail Vast - Aan iemand, als die persoon bij politie of justitie werkte!. Zo als het hoort!

Van der Wal
Van der Wal14 mrt. 2016 - 17:02

Het probleem is dat als Apple een keer zo'n telefoon ontsleuteld vanwege een rechtelijk bevel, er jurisdictie ontstaan is en Apple gedwongen gaat worden voor elk juridisch wissewasje ieders telefoon te ontsleutelen. Samen met alle andere mogelijkheden die er technisch al zijn, zoals het OS over-the-air aanpassen betekent dat dat niemands telefoon meer veilig is. Apple's belang is dat klanten erop moeten kunnen vertrouwen dat niemand bij hun data kan. Die paar terroristen vallen in het niet met alle buitenlandse klanten wier regering nu rechtshulpverzoeken bij de Amerikaanse overheid zullen gaan indienen om specifieke telefoons te ontsleutelen.

1 Reactie
Contramine
Contramine17 mrt. 2016 - 16:49

Ik vind het een lastige keuze, maar dit argument is echt kul. De FBI en andere politie draagt wapens om ze in heel speciale gevallen te gebruiken. Volgens uw redenering zullen ze die wapens dus bij elk wissewasje gebruiken. Dat is niet zo. En een stevige samenleving is heus wel in staat verschil te maken tussen een terrorist en boefje van niks. Stel dat u in Amsterdam bent en naar Haarlem wilt. Ik neem aan dat u echt niet gaat, want volgens uw redenering kom je dan noodzakelijkerwijs in Zandvoort en dan de zee is . . . verdrinken.

rbakels
rbakels14 mrt. 2016 - 12:16

Wat ik wel zou willen weten is wat voor belang de inhoud van die telefoon heeft voor de politie. Gaat anders een moordenaar vrijuit, of is het slechts een principekwestie voor de FBI en kunnen ze het bewijs ook rond krijgen zonder te weten wat er op die telefoon staat? De privacy van die ene telefoon lijkt me niet van belang. Het punt is dat dan niemand meer veilig is. Het wordt nog "leuk" als quantumcomputers straks (bijna?) alle codes in een oogwenk kunnen kraken. De correcte uitdrukking is trouwens "amicus curiae brief", (soms afgekort tot "amicus brief, door Amerikanen uitgesproken als "emmikus"). Dat is letterlijk een rapport van een vriend van het gerechtshof. In de Verenigde Staten kan iedereen een rechtbank vertellen wat hij vindt van een bepaalde zaak. Dat moet wel in een strikt voorgeschreven vorm, en de inschakeling van een bevoegd advocaat is verplicht. Vooral in zaken bij het federale hooggerechtshof komen voor een bepaalde zaak vaak tientallen "amicus briefs" binnen, doorgaans van belangenorganisaties en vooraanstaande wetenschappers. De Nederlandse strafrechter zou voor een keer "amicus briefs" moeten toelaten voor het komende Wilders-proces. Dan mag de opvolger van wijlen prof. Hans Jansen met juridische precisie uitleggen dat de islam levensgevaarlijk is, in een formeel betoog dat bestand is tegen beroepshalve zeer kritische rechters. Wedden dat dat niet lukt?

Sol Invictus
Sol Invictus14 mrt. 2016 - 11:54

"Nederland sprak zich onlangs uit om voorlopig encryptie toe te staan" Niemand anders dan ik ga over mijn recht om encryptie te gebruiken. Bovenstaande is een wegvoorbereider, het installeert de notie dat de staat mag bepalen of je fluistert of hardop spreekt - de staat die 'toe staat'. Een uitspraak als deze verdient daarom direct een tik op de vingers omdat ze buiten haar boekje gaat - en op slinkse wijze gebied betreedt waar ze niets te zoeken heeft, en waar een vrije burgerij haar vandaan moet houden.

Viki01
Viki0114 mrt. 2016 - 10:44

Lol, mensenrechten. Hebzucht, meer meer meer, ikke ikke ikke daar draaien Apple en trouwens de hele wereld om. Het heet niet voor niets een Iktelefoon.

1 Reactie
DejanSalomon
DejanSalomon14 mrt. 2016 - 13:34

Apple als voorvechter van mensenrechten? Apple bedenkt geniale reclamestunt? Apple probeert haar imago op te poetsen na Snowden? Apple heeft geen morele principes. Het is een bedrijf zoals alle andere. Zielloos op zoek naar meer, het zal nooit genoeg zijn. Natuurlijk wordt nu weer een grens verlegd maar dat gebeurd op het gebied van privacy al jarenlang....natuurlijk gaat dat steeds verder. Daar zijn al zoveel waarschuwingen voor geweest. Apple weet dat het feit dat de Staat een grens wil verleggen automatisch betekent dat de grens verlegd gaat worden. Dan kan je daar in stilte in meegaan zoals afgelopen jaren altijd gebeurde of je maakt het openbaar. Dan heb je kans dat je een groot deel van de consumenten (ongeacht de waarheid) overtuigd dat je hun privacy ontzettend belangrijk vind terwijl je ondertussen gewoon altijd voldoet aan de wettelijke verplichtingen. Beste reclamestunt van 2015/16 wat mij betreft.