De Nederlandsche Bank biedt excuses aan voor slavernijverleden
Apple als voorvechter van mensenrechten?
© cc-foto: Wikimedia
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (8)
wat interessant zou zijn is om mensen met een sterke mening over dit onderwerp in te zien gaan op de standpunten van de tegenstanders: dus deze mevrouw te laten praten over terrorismebestrijding en dat toegang tot dit soort data levens kan redden. en dan ook de mening van iemand die voor descryptie is te horen praten over waarom decryptie geen gevaar is voor de privacy. Er is geen goed antwoord in deze discussie, zoals John O terecht opmerkt.
Apple zit FOUT en heeft een niet Legaal product sinds lancering. Dit zegt een (Oud-KPN Datacenter medewerker) Wij gaven alleen een audio file van een bedreiging via Voicemail Vast - Aan iemand, als die persoon bij politie of justitie werkte!. Zo als het hoort!
Het probleem is dat als Apple een keer zo'n telefoon ontsleuteld vanwege een rechtelijk bevel, er jurisdictie ontstaan is en Apple gedwongen gaat worden voor elk juridisch wissewasje ieders telefoon te ontsleutelen. Samen met alle andere mogelijkheden die er technisch al zijn, zoals het OS over-the-air aanpassen betekent dat dat niemands telefoon meer veilig is. Apple's belang is dat klanten erop moeten kunnen vertrouwen dat niemand bij hun data kan. Die paar terroristen vallen in het niet met alle buitenlandse klanten wier regering nu rechtshulpverzoeken bij de Amerikaanse overheid zullen gaan indienen om specifieke telefoons te ontsleutelen.
Ik vind het een lastige keuze, maar dit argument is echt kul. De FBI en andere politie draagt wapens om ze in heel speciale gevallen te gebruiken. Volgens uw redenering zullen ze die wapens dus bij elk wissewasje gebruiken. Dat is niet zo. En een stevige samenleving is heus wel in staat verschil te maken tussen een terrorist en boefje van niks. Stel dat u in Amsterdam bent en naar Haarlem wilt. Ik neem aan dat u echt niet gaat, want volgens uw redenering kom je dan noodzakelijkerwijs in Zandvoort en dan de zee is . . . verdrinken.
Wat ik wel zou willen weten is wat voor belang de inhoud van die telefoon heeft voor de politie. Gaat anders een moordenaar vrijuit, of is het slechts een principekwestie voor de FBI en kunnen ze het bewijs ook rond krijgen zonder te weten wat er op die telefoon staat? De privacy van die ene telefoon lijkt me niet van belang. Het punt is dat dan niemand meer veilig is. Het wordt nog "leuk" als quantumcomputers straks (bijna?) alle codes in een oogwenk kunnen kraken. De correcte uitdrukking is trouwens "amicus curiae brief", (soms afgekort tot "amicus brief, door Amerikanen uitgesproken als "emmikus"). Dat is letterlijk een rapport van een vriend van het gerechtshof. In de Verenigde Staten kan iedereen een rechtbank vertellen wat hij vindt van een bepaalde zaak. Dat moet wel in een strikt voorgeschreven vorm, en de inschakeling van een bevoegd advocaat is verplicht. Vooral in zaken bij het federale hooggerechtshof komen voor een bepaalde zaak vaak tientallen "amicus briefs" binnen, doorgaans van belangenorganisaties en vooraanstaande wetenschappers. De Nederlandse strafrechter zou voor een keer "amicus briefs" moeten toelaten voor het komende Wilders-proces. Dan mag de opvolger van wijlen prof. Hans Jansen met juridische precisie uitleggen dat de islam levensgevaarlijk is, in een formeel betoog dat bestand is tegen beroepshalve zeer kritische rechters. Wedden dat dat niet lukt?
"Nederland sprak zich onlangs uit om voorlopig encryptie toe te staan" Niemand anders dan ik ga over mijn recht om encryptie te gebruiken. Bovenstaande is een wegvoorbereider, het installeert de notie dat de staat mag bepalen of je fluistert of hardop spreekt - de staat die 'toe staat'. Een uitspraak als deze verdient daarom direct een tik op de vingers omdat ze buiten haar boekje gaat - en op slinkse wijze gebied betreedt waar ze niets te zoeken heeft, en waar een vrije burgerij haar vandaan moet houden.
Lol, mensenrechten. Hebzucht, meer meer meer, ikke ikke ikke daar draaien Apple en trouwens de hele wereld om. Het heet niet voor niets een Iktelefoon.
Apple als voorvechter van mensenrechten? Apple bedenkt geniale reclamestunt? Apple probeert haar imago op te poetsen na Snowden? Apple heeft geen morele principes. Het is een bedrijf zoals alle andere. Zielloos op zoek naar meer, het zal nooit genoeg zijn. Natuurlijk wordt nu weer een grens verlegd maar dat gebeurd op het gebied van privacy al jarenlang....natuurlijk gaat dat steeds verder. Daar zijn al zoveel waarschuwingen voor geweest. Apple weet dat het feit dat de Staat een grens wil verleggen automatisch betekent dat de grens verlegd gaat worden. Dan kan je daar in stilte in meegaan zoals afgelopen jaren altijd gebeurde of je maakt het openbaar. Dan heb je kans dat je een groot deel van de consumenten (ongeacht de waarheid) overtuigd dat je hun privacy ontzettend belangrijk vind terwijl je ondertussen gewoon altijd voldoet aan de wettelijke verplichtingen. Beste reclamestunt van 2015/16 wat mij betreft.