Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Antivaxxers dringen school binnen, schelden leerlingen uit voor ‘NSB’ers’
© Foto: screenshot video Leeuwarder Courant
Meer over:
arno van kessel, elke de klerk, corona-ontkenners, nieuws, antivaxxers, drachten, coronavaccins, onderwijs
Reacties (86)
Types als advocaat Arno van Kessel en huisarts Elke de Klerk zijn duidelijk volkomen van het padje af. Het is mij een raadsel hoe personen die kennelijk toch enige intelligentie bezitten zo ontsporen. Een wetenschappelijke opleiding is kennelijk geen garantie voor gezond verstand. Maar dat hebben we al uit de geschiedenis kunnen leren.
[ Een wetenschappelijke opleiding is kennelijk geen garantie voor gezond verstand. ] Niet "kennelijk" maar blijkbaar. Wat je vaker ziet is dat ouderen om wat voor reden dan ook ontsporen. Daar zitten zelfs Nobelprijswinnaars onder. Overigens zijn jurist en huisarts een veredelde HBO opleiding met veel stampwerk. Wetenschappelijk denkwerk en onderzoek is secundair. Zo zijn er nog steeds veel huisartsen tevens homeopaat.
De coronaontkenners en de vaccinweigeraars, ik vind dat deze onvolwassen, de waarheid niet begrijpende of niet willen begrijpende, pseudowetenschappelijke, nee, wetenschapsvijandige, feitenonkennende reactionaire minderheid, excesief veel aandacht krijgt in de media. Waarom eigenlijk?
Omdat ze een grote bek hebben. Als je een school bestormt kom je in het nieuws. Als je wetenschap bedrijft in een witte jas in een hygienisch laboratorium ben je niet spannend, zelfs niet als je het ultieme geneesmiddel aan het ontwikkelen bent.
Misschien helpt hat als zij beiden publiekelijk worden gevaccineerd/1
Die mensen op de foto zien er ook uit alsof ze een IQ van 0 hebben, dat is dan wel weer typisch.
Wat je waarschijnlijk wel zou kunnen zeggen is: injecties gaan per definitie altijd ergens in. Dus die slogan op dat protestlaken geeft blijk van een verfrommeld wereldbeeld.
GG IQ's van nul bestaan ook niet. Het begint, theoretisch, bij 1 maar dat is slechts een detail.
De jongen op 1:01 in onderstaande link legt het perfect uit!! Haha https://www.omropfryslan.nl/nijs/1086018-friese-poort-drachten-en-ggd-yntimidearre-troch-antyfaksdemonstranten
Ik lees op dat spandoek: "Geen experimentele injecties in onze kinderen!" Nou, daar ben ik het helemaal mee eens. Covid vaccins zijn gebaseerd op goed onderzochte wetenschappelijke methodes, dus daar is niets experimenteels aan. Zouden die demonstranten kunnen lezen?
Heeft u daar een bron van? Voor zo ver ik kan nagaan verkeert het onderzoek in een fase 3 wat dus wil zeggen dat het onderzoek nog loopt. Dat zijn dus geen "goed onderzochte wetenschappelijke methodes". U zou de bijsluiter eens moeten lezen.
@petje Je moet de bijsluiter van paracetamol eens lezen! Ook heel angstaanjagend!
Isabella Eckerle @EckerleIsabella 31 aug. Ebolavirus: Discovered in 1976, persistence in semen discovered only in 2014/215, Zikavirus: isolated in 1947, microcephaly discovered in 2015...many more such examples! Emerging viruses are full of surprise - how can some be so sure #SARSCoV2 #COVID19 in kids is not a big deal?
@Petje Flauwekul, het fase 3 onderzoek is afgerond en alle vaccins hebben een (conditionele) goedkeuring gekregen van de EMA. https://daniel-debunkt.nl/vaccin/de-vaccins-zijn-niet-experimenteel/
Het zou je huisarts maar zijn. Ik ben toch bang dat ze de toelatingseisen voor de universiteit wat moeten aanscherpen. Wat zeg ik wat? Als advocaat dien je gewoon je client. Zo kun je natuurlijk ook de advocaat van de duivel zijn.
Hoe stelt u zich dat voor? De toelatingseisen zijn al zwaar maar geen garantie voor het niet hebben van bepaalde opinies.
DanielleDefoe Ik weet niet of er een 'maat' bestaat voor 'gezond' verstand!
Tzijn gewoon een stel leden van een nieuwe religie, die antivax lijkt te vormen. Belachelijke dingen roepen zonder bewijs. Dat mag, die vrijheid hebben ze (over dat school binnendringen is een andere zaak). Men kan niet volhouden dat we respectvol over iemands religie moet zijn terwijl ze dit soort mensen wel keihard willen aanpakken. Er zijn nu eenmaal een heleboel mensen die in hun dagelijks leven niet zonder moderne technologie kunnen maar blijven roepen dat vroeger alles beter was.
Ik heb niets met religie. Maar ik heb helemaal niets met de onterechte vergelijking (antivaxx een nieuwe religie) met een religie.
Wat klopt er niet aan de vergelijking: "Belachelijke dingen roepen zonder bewijs." behalve dat de vergelijking misschien wat kort door de bocht is?
@vdbemt Naja mss wat overdreven. De antivax stelt niet dat je na je dood eeuwig gemarteld mag worden en dat diegene die dat bepaalt hartstikke goed is. Sorry antivaxxers. Jullie roepen je onzin vast met de beste bedoelingen en jullie doen vanuit jullie waanzin vast ook best goeie dingen voor anderen.
Wetenschap, zo weet God en Zijn kinderen, is mensenwerk, en dus onderhevig aan modes, mores, tijdgeest en wat al niet. Het is waarschijnlijk dat wat nu voor wetenschap doorgaat binnen een decennium gedeeltelijk zal zijn herzien of in zijn geheel hikkend van de lach naar de vuilnisstort gedragen. Nimmer in de geschiedenis zijn zoveel wetenschappelijke iconen van hun sokkel gelazerd: fraude, geldzucht, roem, God zag dat het goed was en ontfermde zich over hun ziel. De meeste wetenschappers zijn voorzichtig, bescheiden en - in het ideale geval - bereid hun favoriete hypothesen in een poep en een zucht voor anderen in te ruilen als de empirie daar aanleiding toe geeft. Wanneer de empirie dat doet, dat is tot op zeker hoogte een subjectief dingetje, soms ook een financieel dingetje. Alternatieve opvattingen, kanttekeningen, twijfel horen daar 'altijd' bij. Iedereen mag meedoen en ideeën lanceren, al is een vooropleiding soms wel handig, al was het maar om niet steeds alles te moeten uitleggen en steeds hetzelfde te herhalen. Maar stampvoeten, schuimbekken, gillen en bedreigen, dat is anathema.
Nou als dat het zooitje ongeregeld is wat op die foto staat, dat soort gekken moet je gewoon vierkant uitlachen, schouders ophalen en doorgaan. (gaan ze niet weg, er is nog wel een brandslang ergens in het gebouw?)
Zolang er 1 zijdig informatie word verspreid op school aan vatbare mensen zonder tegen geluid van de gevaren van t vaccin vind ik dit een goed idee.
Welke gevaren dan? Het is een vaccin, de werking van vaccins is bekend, de zeldzame bijwerkingen zijn bekend, de andere gevaren horen op een anti-5G website thuis (lees: zijn totale onzin)
Soms, heel soms, vraag je je af of het recht van protesteren beperkt moet worden. Maar dan denk ik aan Evelyn Hall "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it". 't Is moeilijk, maar het moet dan maar.
Dit is geen protesteren. Dit is zoiets als verstoring van de orde, of inbreken, en/of intimideren.
Serieus? Je denkt dat kinderen voor NSB'er uitmaken onder de vrijheid van meningsuiting valt en dat verdedig je?
Protesteren is prima, maar dit soort acties lijkt meer op intimidatie en dat leunt tegen terreur aan.
Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. En dan nog; dit heeft niets met protesteren te maken, maar is orde verstoring en inbreuk.
Het recht om je mening te uiten is nooit absoluut en totalitair heersend geweest. Je mag bijvoorbeeld niet iemands huis binnen dringen, op hun woonkamer muur kladden, en de daar wonende kindjes haatdragende dingen aanschreeuwen.
Huilen Ik ga er vanuit dat wanneer je je mening goed verwoordt en onderbouwt, dat zoiets natuurlijk wel moet kunnen; dan is het 'uitschelden' van ondergeschikt belang. Ik verdedig dus inderdaad de meest afschuwelijke mening, mits redelijk onderbouwd.
@zandb IS schelden ooit onderdeel van een goeie onderbouwing? of moet tussen het schelden doorluisteren naar wat ze verder nog te vertellen hebben?
stokkickhausen Wanneer ik iemand, goed onderbouwd er van 'beschuldig' er NSB praktijken op na te houden, kan ik niet uitsluiten, dat die iemand zich uitgescholden voelt. Dat is dan van ondergeschikt belang. Want inderdaad heeft wat mij betreft zoiets niets met schelden te maken.
Juridisch valt deze actie zeker onder "eenvoudige belediging". Daarvoor is wel vereist dat de directeur daadwerkelijk aangifte doet. Het zou ook het stafbare feit "lokaalvredebreuk" zijn, mits de betrokkenen door de directeur zijn gelast het gebouw onmiddellijk te verlaten en zij daaraan niet (direct) gehoor hebben gegeven.
Zandb Als de 'voorwaarde' voor je stelling (in dit geval is de voorwaarde dat je je mening goed verwoordt en onderbouwt') in geen velden of wegen te bekennen is kun je je stelling beter achterwege laten: hij is dat te algemeen om bij te dragen aan de discussie. Sterker nog, hij verwart alleen maar. Opeens is het degene die wordt uitgescholden degene die er niet tegen kan dat iemand een andere mening heeft. Dat is in dit geval natuurlijk volstrekte kletspraat.
Meer nog dat alle viruswappies zelf zijn de mensen die vinden dat de wappie boodschap onder de vrijheid van meningsuiting valt schuldig aan dit soort excessen. De hele corona discussie wordt ingedeeld in twee soort opvattingen waarvoor allebei wel iets te zeggen valt. Dat is de problematische gedachte. De informatie van het Rivm heeft dezelfde betrouwbaarheid als onderzoekjes die worden gevonden op facebook en onbetrouwbare websites die vervolgens door de lezer niet eens echt begrepen worden. Als je vindt dat de vrijheid van meningsuiting voor dit type gedachtegoed van toepassing is dan zijn dit de consequenties. Of een brandbom die naar je huis wordt gegooid. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/verdachten-moordaanslag-op-groningse-journalist-zijn-fanatieke-corona-ontkenners Ik vind dat quasi democratische geleuter laf gedrag. En als de visie is dat alles gezegd moet kunnen worden getuigt dat van enorme intellectuele armoede. Als een samenleving basiswaarden in tact wil houden dan moeten deze ook gehandhaafd worden. Anders krijgen dit soort mafkezen niet alleen vrij baan, ze ervaren het uitdragen van hun gedachtegoed zelfs als een grondrecht. In iedere samenleving komen dit soort ontspoorde extremisten voor, maar het zijn de mensen die beweren dat ze gebruik moeten kunnen maken van hun veronderstelde grondrechten die dit mogelijk maken.
" De informatie van het Rivm heeft dezelfde betrouwbaarheid als onderzoekjes die worden gevonden op facebook en onbetrouwbare websites" Zeg je dit nu om je eigen stelling te bevestigen? "Meer nog dat alle viruswappies zelf zijn de mensen die vinden dat de wappie boodschap onder de vrijheid van meningsuiting valt schuldig aan dit soort excessen." Heb je echt niet door dat je met deze bewering onder je eigen stelling valt? Jezelf medeschuldig maakt?
@ vdbemt Jij schrijft: Heb je echt niet door dat je met deze bewering onder je eigen stelling valt? Nee. Probeer jij je stelling maar te onderbouwen. Heb jij echt niet door dat je gewoon wat roept?
Het RIVM is een instituut waar betrouwbare wetenschappers werken. Die vertrouw ik meer dan vage websites en dubieuze meningen op internet.
Ik mis een onderbouwing over je bewering over het RIVM. Dom leuteren kan elke viruswap.
@ vdbemt. Precies. Daan spreekt zich zelf tegen. Als voor beide meningen wat te zeggen valt, aan wie is het dan wat wel en wat niet gezegd mag worden. Verder wordt de indruk gewekt dat er een autoriteit zou kunnen zijn die in staat is om te bepalen wat wel en wat niet kan worden gezegd. Daar ken ik wel voorbeelden van. Bv China, Noord Korea en Rusland.
@ Peter Stans Jij schrijft: Ik mis een onderbouwing over je bewering over het RIVM. Dan ben je een viruswap @ HarrieV Jij schrijft: Precies. Daan spreekt zich zelf tegen. Daan beweert helemaal niet dat er voor beide meningen iets valt te zeggen. En je schrijft: dat er een autoriteit zou kunnen zijn die in staat is om te bepalen wat wel en wat niet kan worden gezegd. Daar ken ik wel voorbeelden van. Bv China, Noord Korea en Rusland. Goed plan. Het kan niet zo zijn dat vrijheid van meningsuiting betekent dat schadelijke onjuiste informatie verspreid kan worden. Dat jij dan denkt aan een dictatuur ligt aan jou.
@Daan " De informatie van het Rivm heeft dezelfde betrouwbaarheid als onderzoekjes die worden gevonden op facebook en onbetrouwbare websites” Met jouw standpunt en verspreiding ervan dat het RIVM bestaat uit een stelletje onbenullen, zit je op het niveau van dit standpunt: "Meer nog dat alle viruswappies zelf zijn de mensen die vinden dat de wappie boodschap onder de vrijheid van meningsuiting valt schuldig aan dit soort excessen.”Je maakt het RIVM belachelijk. Jouw bijdrage aan dit soort excessen.
@ vdbemt. Jij schrijft: Met jouw standpunt en verspreiding ervan dat het RIVM bestaat uit een stelletje onbenullen Dat is niet mijn standpunt en dat is ook niet wat ik opschrijf. Wellicht moet je eerst lezen, dan denken en dan reageren. Als je dat soort dingen doet in een andere volgorde als deze ga je rare dingen opschrijven
Voor de mensen die niet goed kunnen lezen. In mijn tekst staat: Eerst de zin: Dat is de problematische gedachte. Daarna de verduidelijking van die problematische gedachte : De informatie van het Rivm heeft dezelfde betrouwbaarheid als onderzoekjes die worden gevonden op facebook en onbetrouwbare websites die vervolgens door de lezer niet eens echt begrepen worden. Dus de problematische gedachte is: dat de informatie van het Rivm dezelfde waarde heeft als die op onbetrouwbare websites. Is het nu een beetje duidelijk?
@DaanOuwens "Goed plan. Het kan niet zo zijn dat vrijheid van meningsuiting betekent dat schadelijke onjuiste informatie verspreid kan worden. Dat jij dan denkt aan een dictatuur ligt aan jou" Vrijheid van meningsuiting is in een democratie absoluut en voor alle partijen. Deze stopt pas als je daarmee anderen beschadigt of anderen die vrijheid op ontoelaatbare wijze ontzegd. Zeker goed dat ze dit soort figuren aanpakken, maar niet vanwege de mening die ze hebben.
@DaanOuwens "Is het nu een beetje duidelijk?" - je zou ook gewoon eens een grote jongen kunnen zijn en zeggen dat jet het een beetje rottig verwoord hebt en zo niet hebt bedoeld.
@ HarrieV Jij schrijft: Vrijheid van meningsuiting is in een democratie absoluut en voor alle partijen. Nee dat is het niet. Je geeft zelf al beperkingen aan. En er zijn nog veel meer beperkingen. Geen uitspraken doen waarvan je zelf ook wel weet dat ze onjuist zijn. @ Tony Bolloni Jij schrijft: je zou ook gewoon eens een grote jongen kunnen zijn en zeggen dat jet het een beetje rottig verwoord hebt Ik ben een grote jongen maar zeggen dat ik het rottig verwoord heb zou weinig integer zijn. Er staat wat ik duidelijk wilde maken. Ik kan hoogstens zeggen dat ik de reacties niet had verwacht.
Kan die De Klerk niet uit het BIG register worden gelazerd.
@ JanB Volgens mij kan je alleen uit het BIG-register als je de voorbehouden handelingen te lang niet hebt verricht. Dan verlies je de bekwaamheid en bevoegdheid. Voor het schrappen vanwege dit soort zaken is, denk ik, een uitspraak van het medisch tuchtcollege noodzakelijk. Dan moet er een verband zijn tussen dit gedachtegoed en het medisch handelen. Volgens mij is de pest met dit soort zaken dat het eenvoudiger is een euthanasiearts te vervolgen voor moord dan een lichtgewicht als dit voor discutabel medisch handelen. Als samenleving doen we hier iets verkeerd.
Elke de Klerk is niet de enige huisarts die afwijkende standpunten inneemt t.a.v. Covid en het vaccineren: "De inspectie kreeg sinds het uitbreken van de coronapandemie in ons land 175 meldingen over huisartsen die zich niet aan coronarichtlijnen hielden, zich in het openbaar negatief uitlieten over bijvoorbeeld het overheidsbeleid of desinformatie verspreidden over het virus of vaccins. Vijf huisartsen werden door de inspectie aangesproken op hun handelen (zie kader hieronder)." Kadertekst: Een groepje artsen rond de Limburgse huisarts Rob Elens schrijft nog altijd het antimalariamedicijn hydroxychloroquine en het antischurftmiddel ivermectine voor aan coronapatiënten. Dat bevestigt ondernemer Evert de Blok, die samen met Elens een platform opzette waarop een alternatieve behandeling voor corona wordt gepromoot. Volgens De Blok zit er achter het platform een ‘teleteam’ van artsen die recepten kunnen uitschrijven. Op die manier zouden volgens hem al zeshonderd patiënten aan onder meer hydroxychloroquine en ivermectine zijn geholpen. ,,Als je maar welwillende artsen hebt en ondersteuning van een apotheker, dan mag je deze middelen voorschrijven op basis van off-labelgebruik.” Met dat laatste wordt gedoeld op het voorschrijven van medicijnen voor andere ziekten of groepen patiënten dan waarvoor ze zijn goedgekeurd. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) is het daar niet mee eens en kondigt naar aanleiding van vragen van deze krant een onderzoek aan. ,,Wij wijzen erop dat zowel hydroxychloroquine als ivermectine bij corona alleen voorgeschreven kan worden aan patiënten die in het ziekenhuis verblijven. Deze medicijnen kunnen bijwerkingen als hartritmestoornissen geven, waarvoor een patiënt gemonitord moet worden. Dit kan onvoldoende wanneer een patiënt thuis is.” "https://www.ad.nl/gezond/mrs-covid-is-huisarts-en-ziet-corona-niet-als-gevaar-en-zo-zijn-er-meer~ae46de18/
Aan schrappen uit het BIG (uiterste maatregel) moet het tuchtcollege te pas komen maar het kan wel. Alleen gaat dat wel op grond van medisch handelen. Het aanhangen van onzin of pseudo-wetenschappelijke theorieën is niet verboden. Op onrechtmatig voorschrijven van antivirale middelen zoals HCQ en Ivermectine staat inmiddels wel een fikse boete. Nooit opgelegd vermoed ik. Rob Elens cs. zijn alleen gewaarschuwd.
@ Danielle Het wordt echter een ander verhaal wanneer pseudo-wetenschap een rol gaat spelen bij de behandeling danwel de beoefening van het vak indien dit op een zodanige manier gebeurt dat reguliere medische inzichten en behandelingen achterwege blijven of wanneer patienten “adviezen” krijgen die hen, of de volksgezondheid in bredere zin, schaden. En reken maar dat zoiets hier aan de orde is. Dokter De Klerk zal haar patiënten vaccinatie ten sterkste afraden bijvoorbeeld. Althans daar mag je wel vanuit gaan.
Elke de Klerk heeft in ieder geval bizarre desinformatie verspreid en mensen opgeroepen zich niet te laten testen en vaccineren. Daarmee heeft ze de aandacht van de inspectie getrokken maar ze is (nog?) niet geschrapt.
De inspectie heeft inmiddels een aantal artsen een boete opgelegd. Maar de inspectie gaat weer niet over het schrappen uit het BIG-register.
Advocaat Arno van Kessel en huisarts Elke de Klerk maken goed reclame voor zichzelf.
Wappies zijn virusontkenners, maar antivaxxers hoeven dit niet te zijn; en zijn dat ook meestal niet omdat ze een middenpositie innemen tussen wappies en gemotiveerde volgers van de hoofdstroom. (wat mainstream heet in de media) Van mij mogen ze, de virusontkenners die geloven dat dat mens, maatschappij, waarheid en werkelijkheid gigantisch worden gemanipuleerd door de geheime gnosis van belanghebbende genootschappen. Het is gevaarlijk, want vaak wordt vergeten dat in de concentratiekampen van Hitler om die reden Vrijmetselaars werden opgesloten. Hardcore wappies daarentegen mogen wat mij betreft worden gevolgd en vervolgd zoals agressieve motorclubs. Want Wappies doen ook nog eens een aanzuigend appèl op mensen die emotioneel onstabiel zijn, en die bij gebrek aan GGD-capaciteit op zoek zijn naar een leidend beginsel: in dit geval de virushoax, voorzien van bizarre complotsites op social media. Wappies hebben, vooral in de US, al laten zien dat ze niet veel ophebben met democratie, dat is overgewaaid naar hier. Hoe heet zoiets ook alweer? Het begint met een `F’.
Het ligt niet aan welke naam je ze toekent, of welke mening ze hebben. Meningen zijn vrij. Het ligt aan wat ze doen. Ze hadden geen vergunning om lokalen binnen te dringen, dienstverlening te verstoren en kinderen aanteschreeuwen.
Waar zijn de busjes met stevige kerels die dit soort retards niet geheel zonder dwang, maar beslist, een dwangbuis aan komen doen, met als vervolg een liefdevolle opname op Funny Farm “The Cuckoos Nest”.
Herr Dat is een beproefd middel in dictaturen; dat mensen met afwijkende meningen voor gek worden verklaard en worden 'opgenomen'. Helaas voor u, leven wij nog niet in zo'n dictatuur.
wat is er mis met die lui?
Recht Ze houden er een mening op na, die niet deugt volgens andere mensen die er ook een mening op na houden. Dat de argumenten maar spreken. Hoe ze uiting geven aan hun mening; dat doen ze hier verkeerd.
@Zandb "Ze houden er een mening op na, die niet deugt volgens andere mensen die er ook een mening op na houden. Dat de argumenten maar spreken." Een beetje zoals de gemiddelde Joop bezoeker denkt over alles 'rechtser' dan de PvdA?
andere mening Beetje onnozele opmerking, want zeg ik nu juist niet dat als u 'iets' vindt, dat dat dan mag? Maar dat ik ook zei: "Dat de argumenten spreken"; dat zag u wellicht over het hoofd? .
stel dat ze het gelijk aan hun kant hebben dan nog ga je geen scholen binnendringen om kinderen uit te schelden als die lui denken voor een goede zaak te knokken dan doen ze dat wel op een walgelijke en domme manier
Kunnen advocaat Arno van Kessel en huisarts Elke de Klerk een beroepsverbod krijgen. Het zal je huisarts zijn.
Het zullen je ouders maar zijn, ik heb meer medelijden met de kinderen, die kunnen niet wisselen.
wets, Jan Daar is dan toch wel heel wat meer voor nodig, dan op deze manier protesteren.
En dat zwakbegaafde oerdomme volk mag nog stemmen ook.
Nee joh, dat zijn bezorgde burgers met vragen. Die moet je serieus nemen. Woehahaha. Het zou om te lachen zijn als het niet zo in en in treurig was. Wanneer gaan jullie daar nou eens eindelijk duidelijk stelling tegen nemen, Rutte en De Jonge? Genoeg is genoeg!
Merel, Huilen.... Wanneer je huisarts en advocaat bent, ben je niet zwakbegaafd. Wat voor mening ze ook hebben, wanneer ze geen wetten overtreden, dan hebben we die maar te 'respecteren'. En wanneer je de mening van een ander niet serieus wilt nemen, dan ben je niet veel beter dan diegenen waar je zo treurig van wordt.
Merel Het deklasseren van andersdenkenden is altijd een beproefd middel van de linkse fracties geweest. Zodra je het maar zo vaak mogelijk roept wordt het waar...
@Pieter “Het deklasseren van andersdenkenden is altijd een beproefd middel van de linkse fracties geweest.” Vertel! Sinds wanneer is links daarmee bezig geweest in een land waar rechts al decennia aan de macht is?