De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Anti-rook staatssecretaris biedt de misdaad nieuwe kansen
© cc-foto: Gerd Altmann
Een halve eeuw geleden plaatsten gastvrije feestvarkens nog wijnglazen vol sigaretten en sigaren op tafel. Pijprokers golden als gezellig.
Staatssecretaris Maarten van Ooijen (CU) is wat je noemt iemand die een stip aan de horizon zet. Hij wil het aantal rokers in Nederland van 20 tot 5% van de bevolking terugbrengen. Daarom heeft hij zich voorgenomen de prijs van een pakje sigaretten verder te verhogen tot het in 2040 veertig euro kost. Zo zullen burgers worden ontmoedigd te roken. Dat kan niet mis gaan. Kijk maar naar Australië waar ze al eerder voor een vergelijkbare aanpak kozen.
Het is snel gegaan. Een halve eeuw geleden plaatsten gastvrije feestvarkens nog wijnglazen vol sigaretten en sigaren op tafel. Pijprokers golden als gezellig. Met spijkerboek of corduroy jasje was het pakje shag onverbrekelijk verbonden. Doorsnee figuren kochten Samsom of Drum. Als je de indruk wilde wekken van de arbeiders te leren, nam je Zware van Nelle. Met Javaanse Jongens – ook een vorm van matrassenvulling overigens – plaatste een mens zich in de geur van kunstzinnigheid. Dat is nu allemaal voorbij. Een roker is een eenzame figuur die in de regen voor de deur staat te “paffen” terwijl binnen de feestvreugde voortgang vindt. Roken is geen statussymbool meer maar een zwakte. Zelfs met een Romeo y Julieta maak je geen indruk meer.
Nu moeten de overblijvers nog verder de hoek in gedreven worden. Zij zijn onvoldoende geïsoleerd. Zij zijn niet genoeg vernederd.
Van Ooijen vergeet één ding. Waar vraag bestaat, volgt aanbod. Als de staat dat met belastingmaatregelen of verboden verstoort, betreden nieuwkomers de markt: mensen die zich van wet- en regelgeving niets aantrekken. Nu al worden bij tijd en wijle clandestiene sigarettenfabriekjes ontmanteld. Ook is al lang en breed smokkel uit het buitenland op gang gekomen. Van Ooijen zal zeker bereiken dat een deel van de handel in tabaksproducten zich naar het illegale circuit verplaatst. Daar ontbreekt elke controle zodat zeker nog giftiger nog verslavender producten hun weg vinden naar de verslaafden.
In Australië is dat al aan de gang. De douane constateerde een enorme uitbreiding van de tabakssmokkel. In 2021 ving ze 712,7 miljoen sigaretten af en 887,8 ton onbewerkte tabak. Kun je nagaan wat er doorkomt. In 2018 berekende men dat 14,1% van alle opgerookte tabak in Australië smokkelwaar was.
Daarom hoort met die prijsverhogingen van sigaretten in Nederland een behoorlijke uitbreiding van handhaving, politie en recherche gepaard te gaan. Anders biedt Maarten van Ooijen de misdaad nieuwe kansen. En daar blijft het dan bij. Kamerleden zouden hem moeten vragen of de maatschappelijke kosten daarvan opwegen tegen de gezondheidswinst die hij hoopt te boeken met zijn prijsverhoging. En hoe de staat de misdaad de pas af gaat snijden. Fraaie beloftes en gelul in het genre van “alles op alles zetten” zijn onvoldoende.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister Het Geheugenpaleis, de podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis.
cc-foto: Gerd Altmann
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (70)
'Roken is geen statussymbool meer maar een zwakte.' 'Nu moeten de overblijvers nog verder de hoek in gedreven worden. Zij zijn onvoldoende geïsoleerd. Zij zijn niet genoeg vernederd.' Roken is slecht voor je. Punt. Dat het daarom niet langer gezellig gevonden wordt is dan toch vooral daaraan te toe te rekenen. Met anti-rook beleid wordt toch niemand persoonlijk vernederd? Waar komt toch die 'ze moeten mij weer hebben' gedachte iedere keer vandaan?
In de EU zijn de toprooklanden Griekenland, Bulgarije, Frankrijk en Kroatië. Nederland bungelt bijna onderaan. Helemaal onderaan, met slechts 5% rokers!, hangt Zweden. En dat komt door het veelvuldige snus-gebruik aldaar, een tabakszakje dat je onder je bovenlip stopt. Dat schijnt 1000 maal minder kwalijk te zijn dan geïnhaleerde tabak, en Zweden heeft dan ook het laagste kankerpercentage van de EU. EU-regels verbieden echter snus-gebruik in de rest van de EU, Zweden heeft op basis van jarenlange traditie een uitzonderingspositie bedongen. Gezien de cijfers zou ik zeggen: geef snus ook in Nederland (en de rest van de EU) een kans. (Het gaat sowieso goed met het inperken van sigarettengebruik in Nederland. Snus zou daar m.i. een heel goede bijdrage aan kunnen leveren.) (I.t.t. de plannen van Van Ooijen.) Zie: http://www.stoprokenvandaag.nl/nieuws-en-media/het-percentage-mensen-dat-dagelijks-rookt-in-de-eu-per-land-weergegeven/
Jouw snus is misschien wat minder gevaarlijk maar het blijft nog steeds gevaarlijk: https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/wat-is-snus/#:~:text=Bij%20snus%20komen%20geen%20verbrandingsproducten,bij%20zuigtabak%20(snus)%20groot.
@LaBou 'Mijn' snus? Me zus! Ik heb geen aandelen hoor. Nogmaals, veel minder schadelijk dan sigaretten, internet staat er vol mee. Gezond is het niet natuurlijk, net als alles wat lekker is, maar beter snus dan Van Ooijen. Zo, nu jij weer. 😉
"Nogmaals, veel minder schadelijk dan sigaretten, internet staat er vol mee. " Ik had je toch wel wat wijzer ingeschat met je "internet staat er vol mee". Op dat internet is alles te vinden wat je wenst maar dat wil nog niet zeggen dat wat je vindt ook altijd waar is. En aangezien jij hier snus aanprijst boven sigaretten is de stelling "jouw snus" een redelijke.
@LaBou Ai, hier moet ik even van bijkomen hoor. Ben ik wéér niet wijs genoeg... Waar is mijn snus? Verdorie, ben ik mijn snus kwijt. Effe me zus belle...
Ook het Noorse "Helse" instituut waarschuwt indringend voor de risicos van snusgebruik.
@LaBou @Danielle Oké, ik geef toe dat ik mijn info vooral heb van de website stoprokenvandaag.nl. En dat er genoeg officiële instanties zijn die waarschuwen tegen snus, zoals in Nederland Trimbos, Jellinek, RIVM en NVWA. Er zit immer nicotine in. En tegen alles waar nicotine inzit, met eventueel verslavende kracht dient gewaarschuwd te worden. Maar stoprokenvandaag lijkt toch ook een betrouwbare site, en komt in ieder geval met statistieken die een andere kant laten zien. Slechts 5% van de Zweden rookt nog, en de gebruikers van snus hebben een levensverwachting die slechts 14 dagen korter is dan die van een niet-tabaksgebruiker. Terwijl een roker gemiddeld 8 jaar korter leeft. Dat komt omdat snus nauwelijks kankerverwekkend is. Ik werd vooral door deze gegevens geïnspireerd. Maar ja, LaBou heeft gelijk, je moet niet alles geloven wat je op internet leest (sorry Bou voor mijn humoristische insteek, ik kan dat soms niet laten, ben in mijn jeugd waarschijnlijk besmet met 'grap', een humorvirus, waartegen nog geen vaccin is ontwikkeld). Mijn standpunt is nu dat de waarheid ergens in het midden ligt. Maar zelfs dat kan nog veranderen.
O ja, deze verwijzing nog: http://www.stoprokenvandaag.nl/stop-met-roken/rookloze-tabak-snus-1000-maal-minder-gevaarlijk-dan-rook/
@DD, Zwangeren. Ja maar die mogen ook niet roken. Het gaat om de algemene vraag of snus minder slecht is voor je gezondheid dan roken. Om de vraag of je rokers via snus van het roken af kunt krijgen. Of dat je van snus minder kanker krijgt. Of dat je van snus net zo oud wordt als van tabaksvrij. Zo ja, dan ben ik voor snus. En sowieso tegen Van Ooijen.
uiteraard treft snus wel andere organen. Echte vergelijkende statistieken mbt kanker zijn er niet bij mijn weten. De nicotine die in het bloed komt belast hart en bloedvaten.
Ik had nog nooit van 'snus' gehoord - het is een mooi woord. Het doet denken aan 'knus' (intiem gezellig), 'bus' (een excellent produkt binnen het openbare vervoer', en 'snoes' (gezellig & intiem, alweer). Het rijmt op 'kus', een ouverture waarmee volwassen mensen een gezonde interactie met elkander inluiden: ze gaan even later elkaars geheime snusjes stimuleren... enfin, U begrijpt wel dat ik doel op de meest intieme omgang die wij kennen. Twee dingen goed begrijpen: - sex is primitief vermaak voor de lagere klassen - sex heeft tot doel aan een ander geluiden te ontlokken die die ander normaal nooit maakt. (Snus, bus, kus, dus, Rus, lus, mus, jus, pus, zus... je kan waarlijk alle kanten op.) Zo, dit is de wetenschapsbijdrage van Uw Doctorandus van de dag vandaag. Dank U.
@drs. Queyncken Snus is ook een leuk koosnaampje. Voor voor een gebruiker natuurlijk, maar ook in het algemeen. "Toe lieve snus, geef me een kus." ("Ach gatsie bah, wat heb je nou in je mond?")
Snus (spreek uit /snuːs/ ) is afgeleid van ww "snuse", leenwoord uit het laagduits. Dat betekent zoveel als snuiven.
@Danielle, Ah, 'Mien waar is mijn feessnus, Mien waar is me snus....'. Mooie codenaam voor een ander, veel populairder genotsproduct in NL
@Danielle (snus komt van snuiven) Waaruit ik opmaak dat er eerst snuiftabak was, en dat ze datzelfde spul later onder hun bovenlip gingen stoppen.
Snus is van origine Zweeds, daar werd al tabak gekweekt in 1600 ongeveer. De poedervorm werd populair in de 19de eeuw. Teveel werk om in te gaan op alle soorten etc. https://www.snus365.no/snusbloggen/historien-om-snus
@ allen - dank voor jullie bijdragen aan dit aardige kringgesprek per 'virtual reality'. Het is leerzaam en vermakelijk tegelijk, valse noten zijn er niet. Laat deze conversatie een voorbeeld zijn: het thema dat Han van der Horst behandelt is er bij uitstek een dat tweespalt, onrust, en heftig handgemeen kan veroorzaken. Ik zou de toestand van nu gewoon willen aanduiden met: 'snus'. Al behandelen we opiumschuivers en cocaïnesnuivers in de context van de noodwendigheid van een vrome en oppassende levensstijl: snusheid is geboden. Dank U.
In Australië wordt buiten gewoon niet gerookt. De enige maatregel die hier ingevoerd hoeft te worden is dat het in de openbare ruimte verboden wordt. Net als op werkplekken, in huurhuizen en zo zijn er nog wel wat plekken te vinden waar de overheid wat te zeggen heeft. Dan mag je het gratis maken, de omgeving is er gewoon niet meer voor. Ik ben altijd een blije roker geweest en mis het elke dag, maar ik zat van de week met kleinkinderen op een terras bij een speeltuin en het verbaasde me toch dat mensen zich nog steeds vrij voelen om daar een peuk op te steken.
Uit het woordgebruik valt op te maken waar de sympathie van VdHorst ligt. En hij heeft iets gevonden om kritiek op te hebben: de kosten van de handhaving, wegen die wel op tegen de gezondheidswinst? Ja, natuurlijk, gezondheidswinst is een waarde op zich en betaalt zich ook financieel uit door lagere medische kosten, wat een merkwaardige ideeën. Affijn, het valt nog mee dat hij niet het aan komt dragen met het recht op roken van de lagere inkomens, zoals hij deed bij hogere vleesprijzen en idem vliegkosten.
PS "Jan de Arrebeier"heeft uiteraard ook recht op zijn dieseltje en moeder de vrouw moet maar liever thuis blijven. https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/han-van-der-horst-spitsheffingen
@Danielle Verdomd, het is zo, VdHorst schreef: "Dat is een tweede reden waarom vrouwen de arbeidsmarkt opgaan. Ze moeten wel, al zouden ze liever thuis blijven." Hij noemt wel de hogere prijs, maar geen 'recht op roken': dat is zelfs voor een biefstuksocialist als VdHorst te gek.
@Pater het loont vaak de moeite wat spitwerk te doen, al maakt het functioneren van de huidige website het er niet eenvoudiger op.
@ Danielle Defoe - daar zeg je zo wat. Elke keer als ik de pagina zie die me vertelt: "...Oeps, Er Is Iets Misgegaan!" dan denk ik: verhip, er is alweer een persconferentie van Rutte-IV op til. Ze hebben voor de zoveelste keer iets grondig versjteerd, en komen nou mijn dag verkloten met hun leugens en al die gaten in hun geheugen. Van die dingen, ja, van die dingen.
Een van de reden dat het aantal jaren in levensverwachting tussen rijke mensen en armere mensen (in Nederland) nogal uiteenloopt, is omdat armere mensen veel meer roken. Dat roken tegengaan is dus een prima maatregel om de gezondheidsverschillen tussen beide groepen fors te verkleinen.
@Rick van de Kreek "prima maatregel" Ja, maar de armere mensen worden wel weer extra gepakt. Ze zijn al arm en moeten nu plots ('geleidelijk') ook steeds meer gaan betalen. Terwijl de rijke (stinkerd, maar niet naar rook) dat allemaal fluitend, zonder een centje pijn, aan zich voorbij kan laten fietsen.
Rick Roken tegen gaan is prima. Alleen hoe doe je dat op een zo verstandig mogelijke manier. Dat is de vraag, waar het hier om gaat.
@ Eric Het resultaat zal zijn dat die armere mensen minder sigaretten kunnen kopen van hun lage(re) inkomens. Ook dat is winst, want minder roken is minder ongezond dan meer/veel roken.
@ Rick van de Kreek - ben je wellicht de leukste thuis? Ten huize van de doctorandus ben je dat zeker niet. Arme mensen mogen dan wellicht meer roken. Feit is dat bittere armoede leidt tot meer chronische stress, depressie, angststoornissen, cardiovasculaire ziekten, en zelfmoord - ook bij hen die nooit roken. Dit alleen weerlegt jouw vreemde argumentatie. Jij wil mensen gedwongen gezond maken? Door hun de mogelijkheid van een eigen, gemotiveerde keuze af te nemen? Ik zie je nergens pleiten voor het verbeteren van de materiële situatie en de bestaanszekerheid van de armen. Terwijl dit nu juist de aangewezen manier zou zijn om hen zelfstandig te laten besluiten gezonder te gaan leven. Maar ja: dat zou betekenen dat lieden die 'gewoon' rijk of weerzinwekkend rijk zijn iets zouden gaan inleveren voor een eerlijke herverdeling; niet dat ze daar iets van zouden merken, hoor. En vooralsnog geloof ik niet dat Rick die hersteloperatie acceptabel vindt.
De relatie roken-armoede is ook een kip-en-ei verhaal. Langdurige ziekten die zijn gerelateerd aan roken zijn een belangrijke risicofactor voor het verslechteren van de financiële situatie van een persoon of huishouden. Hoe roken het beste kan worden ontmoedigd is niet bekend.
@Tollaert Jij hebt er dus geen problemen mee dat vooral arme mensen door intensief roken gemiddeld 13 jaar eerder sterven. Opvallende mening...
drs. H.C. Queyncken Tollaert "Ik zie je nergens pleiten voor het verbeteren van de materiële situatie en de bestaanszekerheid van de armen. Terwijl dit nu juist de aangewezen manier zou zijn om hen zelfstandig te laten besluiten gezonder te gaan leven." Precies. Bestaanszekerheid voor armen interesseert hem ook niet.
@ Rick van de Kreek - je dicht mij een opinie toe die ik zelf niet naar voren bracht. Ik denk er in het geheel niet zo over. Verder klopt je argument (over dat gemiddelde van 13 jaar) niet. Dat zal dan zijn omdat je kennelijk niet over biomedische kennis beschikt. Ik snap best dat je je gezicht in dit debatje wil redden; maar voor een gestudeerd en zelfverklaard slim persoon (zie de thread over de studieschulden) past dit merkwaardige 'kritiekje' van je (zijnde geheel verzonnen) echt niet.
'Door hun de mogelijkheid van een eigen, gemotiveerde keuze af te nemen?' Ingeval van een verslaving is dit wel een beetje een vreemde stelling. Maar het aanpakken van armoede is natuurlijk een betere manier om de levensduur te verlengen dan ongezondheid gaan beprijzen.
Goed geformuleerde overwegingen van Han van der Horst - je zou ze kunnen hertitelen als: 'Lessen Over De Hypocrisie Van De Nederlandse Overheid Anno 2022'. De genoemde plannen om tabaksprodukten veel duurder te maken zijn gewoonweg slecht en contraproduktief (dus ook contra-intuïtief), maar onze bestuurders mogen dan bij tijd en wijle vermakelijke artiesten van de C-garnituur zijn, snugger zijn ze geenszins. (1) Rokers zullen meer en meer illegale sigaretten en shag gaan gebruiken. Die contrabande kan overal vandaan komen. In Duitsland kan men voor luttele Euro's aan pakjes komen die lijken op die van de bekende merken. De recherche kan soms een volgeladen truck in beslag nemen (China kan de origine zijn). Héél voorzichtig openen door de Duitse EOD is geboden; want er kan een zwaar explosief afgaan als je dat op de normale manier doet: alle sporen van de herkomst moeten eigenlijk per ontploffing subiet verdwijnen. Die tabak werd onderzocht: veel en veel linker dan wat er in winkels ligt. Dus: neurotoxisch en carcinogeen als niet eerder gezien. Ook werden resten van muizekeutels en andere viezigheid gevonden. (2) Narcostaat Nederland wil het roken ontmoedigen? Laat me niet lachen. Nederland hoort bij de top van de wereld qua produktie en uitvoer van, en handel in zware drugs. Onze onderdrukkers doen er nauwelijks iets aan, want: briljant verdienmodel voor onze grote banken. Fijne neveninkomsten voor fijne mensen in fijne pakken en fijne auto's. Ons kent ons.
Is die 40 euro inclusief of exclusief geldontwaarding? De coke zal tegen die tijd trouwens wel een stuk goedkoper zijn dan een peukkie
Als je echt iets tegen roken wil doen kan je het nu al verbieden. Of een pakje nu al 50 euro maken in plaats van in 2040. Ik ben overigens (tot mijn spijt) een roker. Ik hoorde vandaag een longarts op radio 1 zeggen: echt de ENIGE oplossing is om het ieder jaar iets duurder te maken. Hoezo is dat de ENIGE oplossing? Maak het nu onmogelijk. Dat is een oplossing. Stel handel, bezit en gebruik strafbaar. Voor iedereen. Doe dat dan samen in een groot offensief tegen alles wat schadelijk is, zoals alcohol, zout, suiker en pesticiden enzovoorts. En stop met dat gezeik. Nu weer over 3e hands rook. Wat krijgen we straks? 4e hands rook? Dit gaat helemaal niet over gezondheid. Waar het wel over gaat is me een raadsel.
Is het niet een beter idee om net als Nieuw Zeeland een ban in te voeren vanaf geboortejaar X. Op die manier kun je wellicht deels voorkomen dat de jonge generatie verslaafd raakt. In Nederland lijkt de oplossing met alles te zijn 'duurder maken'. Wellicht een overblijfsel van het Calvinisme -> gij zult boeten!
Helemaal eens. Voorkomen dat mensen verslaafd raken is zinvoller, dan verslaafden richting criminaliteit te jagen. Er zal wel ergens een mindering optreden bij een bepaald bedrag, maar verslaving is moeilijk te bestrijden. We kunnen die mensen beter gaan helpen, want de meeste rokers zullen alles doen om aan tabak te komen. Voor het overige ben ik van mening dat de slechte werking van deze website niet uit de aandacht mag verdwijnen.
@Mag ik even? "de slechte werking van deze website" Juist. Met name 1) het onverwacht overspringen van de joop-pagina (opinie) naar de bnn-vara-pagina, en 2) het slechte geheugen wat het profiel betreft (steeds weer opnieuw je e-mail-adres moeten invoeren), en 3) bij het invoeren van je e-mailadres krijg je een aantal opties die je eerst moet verwijderen voordat je dat adres kunt invoeren; voor je er erg in hebt, kost het je 17 klikjes voor je in je profiel bent beland; ook al krijg je daar een snelle routine in, het is toch raar.
Type je eindelijk je tekst in krijg je die vervolgens niet verstuurd. Zet hem bij een 'reactie op iemand' en het werkt wel. Tenminste, als hij al verschijnt. Kan reacties uiteindelijk toch niet terugvinden, alhoewel als verzonden bestempeld. Ook niet uitgesloten vanwege niet geaccepteerd. Het ontmoedigt mij nog te reageren. Van al de bovengenoemde bijkomende zaken dus eveneens last. Er is zo niets meer over van nog maar het begin van een discussiesite, die mogelijkheid wordt mensen zowat ontnomen op deze manier. De snelheid waarmee nieuwe artikelen worden 'aangevoerd', werkt ook niet bevorderend.
"Als je de indruk wilde wekken van de arbeiders te leren, nam je Zware van Nelle" Rond Brandaris zware shag hing die associatie ook meen ik me te herinneren. Ach ja, die tijd is voorbij.
"Nu moeten de overblijvers nog verder de hoek in gedreven worden. Zij zijn onvoldoende geïsoleerd. Zij zijn niet genoeg vernederd." Och die arme zielige rokers toch...
Misschien moet de staatssecretaris het stress niveau onder de bevolking eens wat verlagen, door de burger wat minder als gebruiksartikel (lees: slaafje) te behandelen. Wellicht dat dan het gebruik van tabak en sterkere genotsmiddelen af zal nemen.
@Rick OK, het stressniveau moet omlaag en het voorstellings- dan wel inlevingsvermogen moet omhoog.
Een overheid die grof geld aan een product verdient doet dat alleen maar voor de gezondheid van het volk hahahahaha. Hypocriete leugenaars.
Ik sluit niet uit dat €40 per pakje minder is dan de ‘werkelijke kosten’ van roken als je de externe effecten (extra gezondheidszorg nodig) meetelt. Ik vind het vragen van de werkelijke prijs (voor vlees, vervoer, alcohol, tabak etc.) zo gek nog niet. Jij wel?
Natuurlijk schept vraag aanbod (en volgens Smith geldt ook het omgekeerde) en is het risico op zwarte handel reeel. Maar mag dat een argument zijn om dit levensgevaarlijke genotsmiddel niet via prijsbeleid verder terug te dringen?
@markzelluf De werkelijke kosten van een pakje sigaretten ligt lager. Enorm veel accijns. Iemand die vanaf z'n 16e rookt en op z'n 50e in het ziekenhuis komt, heeft z'n verblijf en behandeling daar al mee betaald. Neem daarbij ook minder lang AOW uitkeren, scheelt ook een hoop. Pas dit toe op alcohol en elke kroeg kan sluiten.
Rokers kosten helemaal niet veel geld. Geef mij de kosten en 'vergelijkingen' dan. Die ken je niet. Rokers worden niet al te oud, krijgen derhalve veel minder andere kosten van ouderdom die weleens veel hoger zouden kunnen oplopen.
Ch0k3r, Zo is dat. Vergelijk dat met een gezondheidsgoeroe die 106 wordt. Geen accijnzen betaald, maar wel al sinds zijn 85e medische klachten en behandelingen, en misschien moest hij de laatste 15 jaar doorbrengen in een verzorgingstehuis. Dat is een aardige medische rekening, bovenop dertig jaar aow. Begrijp me goed, ik weet niet of het totaal onder de streep positief of negatief is, maar dit soort gevallen moeten wel meegenomen worden.
Wat kost de roker. In ‘harde’ euro’s ontlopen de kosten en baten elkaar niet veel. De "zachte" besparingen bestaan vnl uit gezondheidswinst . https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken
Ten dele men Han eens. Het rooktijdperk was inderdaad helemaal niet gezond maar tenmiminste wel vrij relaxt en gezellig. Het drugstijdperk is ook niet gezond en ook nog eens crimineel ,agressief en opgefokt. Lijkt me een prioriteit om dat eerst eens aan te pakken.
Als tabak net zoals drugs illegaal of heel erg duur wordt dan wordt er een verdienmodel gecreëerd voor de onderwereld. Die klootzakken in de regering willen maar niet leren en de rest van Nederland moet daaronder lijden. De politie die geen capaciteit heeft omdat de war on drugs bijna alles opslokt. De moorden, de vermenging van de onder- en bovenwereld middels het walhalla voor crimineel geld wat diezelfde klootzakken hebben opgetuigd. Incompetente klootzakken.
@Paul Eens. Soms lijkt het wel alsof de overheid de criminaliteit juist in stand wil houden. Daar doen ze ogenschijnlijk alles voor. Hebben ze zeker lekker iets om te bestrijden. Stelletje oenen.
Vd Horst slaat de plank volledig mis in de tweede alinea van dit stuk. Roken is ongezond en smerig. Punt. En niet iets nostalgisch waar je met een zekere weemoed naar moet kijken. Als arts zie ik dagelijks de verwoestende effecten van tabak. Het gebruik ervan moet op alle mogelijke manieren worden ontraden en tegengegaan. Of het opdrijven van de prijs een oplossing biedt; ook ik zet daar mijn vraagtekens bij.
Hij slaat de plank helemaal niet mis. Hij verwoordt alleen hoe de situatie toen was. En hij zet uiteen waar het 100% naar toe gaat als de prijzen worden verhoogd.
@van Putten Als de accijns zou worden afgeschaft zou een pakje sigaretten van 20 stuks ongeveer 2,80 euro kosten. Ik denk dat we daar zeker niet naar terug moeten gaan. Er moet ergens een maximale prijs zijn die (potentiele) rokers afschrikt maar niet de criminaliteit in de kaart speelt. Is dat de huidige 8,20 of kan het nog wat omhoog? Er zullen altijd rokers zijn, net als mensen die drinken, wiet roken of coke snuiven. Het beste is om in te zetten op de jeugd.
Ik denk met weemoed terug aan mijn Pipootje met toffeetabak. Dat waren nog eens tijden
@onyxcumulus "mijn Pipootje met toffeetabak" Het kostte me enige moeite om te achterhalen waar je het over hebt. Ik werd afgeleid door een clown, en dacht vervolgens dat het over kinderspeelgoed ging of een soort snoepje. Niets van dat alles dus. Ik heb nu het plaatje van de Pipo bekeken, en kan me iets van jouw nostalgie voorstellen. Echt een mooi ding.
Als men toch in Duitsland of België gaat tanken kan men meteen een slof meenemen. Lekker nuttig.