Antarctica breekt opnieuw warmterecord met 18,3 graden
Meer over:
nieuwsPraat mee
Reacties (42)
Het is niet een recordwarmte, want in de middeleeuwen was het nog warmer dan nu: "In een recente wetenschappelijke publicatie is een schatting gemaakt van de temperaturen in de afgelopen 2000 jaar. Door gebruik te maken van diverse temperatuursreconstructies is de schatting veel betrouwbaarder dan eerder gepubliceerde modellen. Op deze grafiek is duidelijk te zien dat het in de Middeleeuwse Warme Periode (van 800 tot 1100 AD) warmer was dan tegenwoordig."
Die middeleeuwse warmte was als ik het goed heb begrepen beperkt tot een deel van de wereld. Nu is de opwarming wereldwijd en dat is best beangstigend.
En welke wetenschappelijke publicatie is dat dan? en waar komt jouw " quote" vandaan?
NAdenken, Intussen je bron gevonden https://kathedralenbouwers.clubs.nl/nieuws/detail/756974_nieuwe-studie-middeleeuwen-waren-toch-warmer-dan-nu Niet echt een fatsoenlijk wetenschappelijke bron. De publicatie waar het om gaat staat hier https://journals.sagepub.com/doi/10.1260/095830507782616797 Intussen is zelfs de auteur van deze publicatie ervan overtuigd dat hij er naast zat http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/past-reconstructions/langswitch_lang/in/ Uiteraard zijn er sinds 2007 nog wel wat zaken verandererd 1. HC3 is vervangen door HC4 2. De opwarming is natuurlijk gewoon door gegaan 3. Er is meer en beter onderzoek gepubliceerd https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2 " By contrast, we find that the warmest period of the past two millennia occurred during the twentieth century for more than 98 per cent of the globe. This provides strong evidence that anthropogenic global warming is not only unparalleled in terms of absolute temperatures5, but also unprecedented in spatial consistency within the context of the past 2,000 years."
Hogere cijfers zijn warmer dan lagere cijfers. Alhowel een hoger cijfer nog steeds koud kan zijn is dat wat betreft de relatie tussen twee irrelevant. Maar een cijfer in een poolgebied van 18 en een beetje is vanuit dat perspectief meer dan warm. Maar vanuit tropisch perspectief laag, ehm koud ;)
"14 januari 2002 LONDEN - Nieuw onderzoek over de temperatuur op de Zuidpool stelt wetenschappers voor een raadsel. Uit metingen blijkt dat de temperatuur op Antarctica de afgelopen 35 jaar niet is toegenomen, maar juist is gedaald. En dat terwijl de aarde als geheel bezig is op te warmen. De resultaten van het onderzoek zijn maandag gepubliceerd op de website van het wetenschappelijke blad Nature. De grootste daling van de temperatuur doet zich voor in de zomer en de herfst. De resultaten van het onderzoek zijn opvallend. Uitgaande van klimaatmodellen ligt een stijging van de temperatuur meer voor de hand. Volgens een van de onderzoekers geven eerdere onderzoeken echter een vertekend beeld. Dat komt omdat de meeste metingen zijn verricht op het Antarctisch Schiereiland, dat maar een klein deel van het hele continent beslaat. Het onderzoek dat nu is uitgevoerd, strekt zich uit over de hele Zuidpool." En in The Guardian 2013: "Newly analysed Nasa satellite data from east Antarctica shows Earth has set a new record for coldest temperature ever recorded: -94.7C (-135.8F). It happened in August 2010 when it hit -94.7C (-135.8F). Then on 31 July of this year, it came close again: -92.9C (-135.3F). The old record had been -89.2C (-128.6F). Ice scientist Ted Scambos at the National Snow and Ice Data Centre announced the cold facts at the American Geophysical Union scientific meeting in San Francisco on Monday."
En als we volgend jaar eindelijk weer eens de Elfstedentocht kunnen rijden, dan is daarmee gelijk het bewijs geleverd dat het allemaal onzin is.
Je hebt gegevens gevonden. Was dit achter gehouden en niet meegenomen of zo? Werpt het een nieuw licht op klimaatverandering?
Dus plaatselijk meten en dan groots een warmte-record voor heel Antarctica de wereld in sturen, terwijl er recentelijk nog een aantal koude-records gevestigd werden, vinden jullie zuivere berichtgeving?
Een plaatselijk record meten en er een continentaal record van maken, is zuiver zegt u?
Dat het water onder de gletsjer Thwaites. die op Antartica als meest stabiel wordt beschouwd, boven nul is staat weer niet in nederlandse media. De zeespiegel zal daardoor naar verwachting nog veel sneller stijgen. Bron o.a. Antarctica shock: ‘Alarming discovery’ made 700m below ‘doomsday glacier’ stuns scientists The find was made possible thanks to an underwater robot called Icefin, which headed more than 700 metres below the ice of the Thwaites Glacier. Also dubbed the “doomsday glacier,” this chunk of ice gets its nickname because it is one of the frozen desert’s fastest melting areas. Now, scientists from New York University have even more cause for concern, after the robot recorded water temperatures at 2C above freezing. https://www.express.co.uk/news/science/1239064/antarctica-alarming-discovery-doomsday-thwaites-glacier-icefin-climate-change-spt A Glacier the Size of Florida Is Becoming Unstable. It Has Dire Implications for Global Sea Levels https://time.com/5622632/thwaites-glacier-antarctica-melting/
"Warmste temperatuur" Zo ergerlijk! Temperatuur wordt gemeten in graden Celsius, cijfers dus! Die cijfers zijn niet warm of koud, maar hoog of laag! Sorry, ik ben weeramateur!
Goed opgemerkt. Doet me denken aan een slogan van D66 op de D66-Facebookpagina. Die luidde: D66 is voor een schoon klimaat. Huh? Het is een warm of een koud klimaat, een schoon klimaat kan helemaal niet. Typisch een poging tot modieuze opmerking van een partij die de klok heeft horen luiden zonder te weten waar de klepel hing.
Doen ze misschien omdat anders een hoop mensen denken dat hoe hoger het cijfer wordt hoe beter het is?
Lijkt mij sterk. ongeveer 50 miljoen jaar geleden was daar een subtropisch klimaat en was het daar gemiddeld rond de 30 graden. Relatief gezien is dat niet eens zo lang geleden dus kun je nooit spreken over een nieuw warmte record. Tja, het klimaat veranderd.... Vooral progressieve mensen zeggen dit. Blijkt voor hun nieuw te zijn terwijl het klimaat altijd veranderd. Schermen met onderzoeken die mens eigenlijk niet begrijpt en dan zelf conclusies eruit gaan trekken en dan die conclusies verdedigen met dat het wetenschappelijke onderzoeken zijn.... Zoals 1000 jaar geleden de aarde plat was en dit wetenschappelijk bewezen was....... M.b.t. het klimaat zijn er voornamelijk nu 3 groepen. De zelfkastijders. Dit zijn mensen die van mening zijn dat de aarde morgen vergaat, dat het allemaal hun eigen schuld is en dat de mensen er alles aan kunnen doen om het klimaat weer "beter" te maken en dat dit best wel honderden duizenden miljarden mag kosten. De ontkenners. Dit zijn mensen die het wel geloven en liever niet hebben dat er dingen veranderen. Een paar graden meer is niets bijzonders. De realisten. Mensen die weten dat het klimaat veranderd, zoals het altijd al heeft gedaan. Zij weten ook dat de mensen dit nog maar iets langer dan 100 jaar meten wat nog minder is dan een druppel op een gloeiende plaat. Zij maken zich niet druk om het feit of dit door toedoen van mensen is of niet omdat er dan over een tijdspanne gemeten moet gaan worden van een paar miljard jaar met een precicie van iets meer dan 100 jaar en dat is nog helemaal niet mogelijk. Dat er problemen kunnen zijn met klimaatveranderingen staat buten kijf. Meeste soorten zijn immer uitgestorven door klimaatveranderingen, niet nu, maar over de tijdspanne van miljarden jaren. De vraag is dus aan de mensheid. Kunnen we met deze veranderingen omgaan? De oplossing zit 'm niet in schoner leven. Natuurlijk is dat wel belangrijk voor onze leefomgeving, maar het klimaat zal zich daar echt niet veel van aantrekken. Misschien dat het iets langer gaat duren. We moeten dus niet proberen het klimaat te veranderen, maar veel meer aandacht besteden om ons zelf te veranderen. De hoeveelheid en de flexibiliteit van ons soort. Zolang we met teveel mensen op een kluitje zitten en tegen kunstmatige grenzen aanlopen waardoor migratie wat vele diersoorten altijd al hebben gedaan om klimaat wisselingen de baas te kunnen, niet meer mogelijk is, is het hopeloos. We zullen dus wel veel meer moeten doen dan een windmolentje in de tuin plaatsen. Nog even als eind brandertje. De arrogantie van de mens dat zij is als een God die alles in de hand heeft is natuurlijk te triest voor woorden. We zijn zo druk bezig alles te willen veranderen dat we voorbij gaan aan het feit dat wij het zijn, die moeten veranderen.
Sinds wanneer valt 50 miljoen jaar geleden in de periode van de afgelopen 2000 jaar die hier benoemd en beschreven wordt?
"Lijkt mij sterk. ongeveer 50 miljoen jaar geleden was daar een subtropisch klimaat en was het daar gemiddeld rond de 30 graden." Alleen lag het continent niet op dezelfde plek als nu maar meer richting de evenaar. De rest van het betoog is zo te zien op deze fout gebaseerd dus niet gelezen.
Maar ik zal u ook gelijk geven. Toen de oppervlakte van de aarde nog bestond uit gesmolten gesteente was het op de zuidpool veel warmer als nu.
AndyPL Er zit een redelijkheid in je opvatting, maar wel tot zekere hoogte. Wat je niet beschouwt is het gegeven dat de mens, in tegenstelling tot miljoenen jaren geleden processen op gang heeft gebracht waarmee noch voor de korte noch voor de langere termijn ervaring bestaat. Feit is wel dat die processen aantoonbaar deels mede van invloed zijn op allerhande zowel positieve als negatieve natuurverschijnselen. Wetenschappers kunnen dat goed uitleggen. Wat toch op zijn minst de opvatting ondersteunt dat het handelen van de mens van invloed is, is de snelheid waarmee de diverse veranderingen plaatsvinden. Zonder in paniek te raken lijkt het me raadzaam om die nieuwe processen onder invloed van menselijk handelen, niet te negeren, maar daar serieus mee om te gaan en nauwlettend te volgen.
Dus de realisten kunnen niet progressief zijn ? Een voordeel als conservatieve zie je in ieder geval in dat de ernstige milieuvervuiling dient te stoppen cq af te nemen. Klimaatverandering is voor jouw in ieder geval een verkeerde betiteling , milieuvervuiling was beter geweest. Dat blijkt dat door onze vervuiling In de laatste eeuw , door de enorme vooruitgang van het industriële, het klimaat wordt beïnvloed speelt bij jouw geen rol. Geeft verder niet als je er dan maar wel achterstaat dat milieuvervuiling moet afnemen en dat betekent inleveren van economische groei. Dat men begint met de lucht te zuiveren is een deel van de aanpak dat zul je toch ook begrijpen. Er zal echter nog velen male meer moeten gebeuren om de aarde leefbaar te houden voor de mensheid.. ik ben realist genoeg om in te zien dat dat niet gaat lukken met de huidige aardkloot bewoners, de economie moet blijven groeien nietwaar ?
´´Blijkt voor hun nieuw te zijn terwijl het klimaat altijd veranderd. Schermen met onderzoeken die mens eigenlijk niet begrijpt´´ Als je had begrepen wat je hier schrijft was je stil gebleven.
"Zoals 1000 jaar geleden de aarde plat was en dit wetenschappelijk bewezen was……." 1000 jaar geleden wist iedereen die een beetje opleiding had genoten dat de aarde een bol was. Het was toen al 1500 jaar geleden dat een of andere Griek dat met een paar stokken en een meetlint had aangetoond. En niet alleen dat, hij had ook de omtrek van de aarde op een paar % na goed berekend. Daarvoor was gewoon niet bekend wat de aarde voor vorm had, dat was een kwestie van speculatie en filosofie, en niet van wetenschappelijke theorieën. De bolvorm lag toen al wel voor de hand trouwens, met name de maan is duidelijk een bol, dus dat zette mensen al te denken over het aardse. Gewoon even ter illustratie, hoe zelfverklaarde realisten als u, zelfs kans zien de meest basale details in een betoog te verneuken. Al is betoog misschien een groot woord voor deze verzameling onsamenhangende losse flodders die dan ook nog doel missen.
Ik ben het al lang moe om al de onzin die mensen uitbraken om zichzelf "realistisch" te kunnen noemen tegen te spreken. Ik stel voor dat ze hun geld investeren in projecten om Mars bewoonbaar te maken, terwijl wij er ons op voorbereiden om op de een of andere manier met beide benen op grond te blijven staan.
'De oplossing zit ‘m niet in schoner leven. ' Jaja, alsof het ongebreideld consumeren geen impact heeft op deze planeet. Je kan beter zeggen: 'ik heb geen zin ook maar iets te veranderen dus verzin ik een boel blabla omdat voor mezelf te legitimeren'. Ga je eens verdiepen ipv dit soort ongefundeerde onzin op te schrijven.
Weer de dieren die als eerste er onder te lijden hebben, zij kunnen zich niet zo snel aanpassen en welke invloed het heeft op de vorming van voedsel in de wateren voor bv walvissen e.d.?? Wanneer weten we dat?
Enkeltje mars is misschien het beste om te doen, dit proces is niet te stoppen met de huidige aardkloot bewoners als het al te stoppen was.
Nog even geduld en het aardse klimaat gaat Mars achterna. Alle zeeën zullen verdampen. Fijn dat ik het niet meer mee zal maken.
Als we het op de leefbare planeet aarde al niet gaan redden, gaan we al helemaal niets voor elkaar krijgen op de onleefbare planeet Mars.
Ik zie dat dit item hier volle zalen trekt
Klimaatverandering is alleen maar gedoe. De scheiding van Marco en Leontien verkoopt veel beter.
@Joe : Mee eens. Elke avond een uur Shownieuws! En lekker voor een paar tientjes naar Turkije en jezelf all-inclusive volgooien. De mensheid is reddeloos verloren.
En hier begint de tuin al weer sinds januari tot leven te komen, de vogeltjes doen ook alweer of het lente is en de katten laten al hun wintervacht weer vallen. Ook records voor mij zo vroeg in het jaar.
In Montreal is morgen het verwachte minimum -21 en het maximum -18; dan dal wel weer.
Ben benieuwd of het punt al dichtbij is dat veel van wat er in Nederland verbouwd wordt niet meer genoeg koude uren krijgen in de winter en dan niet meer produceren. Zullen die boeren vast niet blij van worden, moeten ze gedwongen iets anders te verbouwen. Of de zoveelste vorst nadat de bloei al is ingezet.
Boven de 45 NB is de klimaatverandering eerder een voordeel. Het maakt wijnbouw mogelijk in Nederland en in Noord-Scandinavië wordt eindelijk een normale vorm van landbouw mogelijk. Het poolgebied wordt beter toegankelijk zodat de daar aanwezige delfstoffen gewonnen kunnen worden. Zowel de Noord-Oost al de Noord-West passage zullen dan 's zomers bevaarbaar zijn. Het is wel de vraag of de Warme Golfstroom omkeert en een Koude Golfstroom wordt, dan wordt het hier 's winters een stuk kouder. Laten we ook niet vergeten dat rond 1000 Groenland die naam kreeg omdat Noorse kolonisten er graan konden verbouwen en veeteelt bedrijven. Rond 1400 verlieten de laatste kolonisten dit gebied omdat het te koud was geworden.
[In Montreal is morgen het verwachte minimum -21 en het maximum -18; dan dal wel weer.] Een tweede symptoom van hetzelfde probleem. De opwarming van de noordpool heeft ervoor gezorgd dat de amplitude van de straalstroom groter is geworden met als gevolg dat warmte op de noordpool de kou verder richting het zuiden kan drukken.
--- Dit bericht is verwijderd —
´´Goh…..18,3 ! Da’s tien graden méér dan dat het hier was vandaag.´´ En 0,77 meer dan vorig jaar. ´´De-Waterstof-Energie´´ Dan hoef ik lekker niets te doen ????