Angst voor aanslagen is goed voor het milieu

Na de mislukte poging om brand te stichten in een vliegtuig is de veiligheidsdiscussie weer in alle hevigheid opgelaaid. Een wonderlijke discussie, want hoe groot is het risico nu dat u of mij iets overkomt. Volgens veiligheidsdeskundigen is de kans dat ons een aanslag overkomt een minifractietje van het risico van een auto-ongeluk.

Tja, iedere dreiging moet worden weggenomen, wordt ons voorgehouden. Maar het is helemaal niet mogelijk om terrorisme tegen te houden. Dat bleek met de kerst maar weer. Na zo’n incident lijkt de hele wereld weer in paniek te grijpen naar nog meer veiligheidsmaatregelen.

De veiligheidsindustrie wrijft zich weer in de handen. Nieuwe apparatuur hebben ze al in de etalage. Nog meer beveiligingsmedewerkers moeten worden ingezet. De passagier moet nog meer inbreuken op zin lichamelijke integriteit en nog verder afgeschafte privacy laten welgevallen. Want al 20 jaar gaat schijnveiligheid vóór privacy. Iedere keer bleek de vorige aantasting van de burgerrechten niet voldoende. En nu blijkt dat de nieuw bestelde bodyscans van Schiphol nu al niet effectief zullen zijn. Dat schreeuwt natuurlijk om stoere maatregelen. Er moeten nog andere scanners komen. Ja… die met röntgenstraling.

Röntgenstraling is schadelijk voor het lichaam, dat is bekend. De kosten die gemoeid zijn met de aanschaf van nog weer nieuwere en zeer waarschijnlijk niet waterdicht werkende, apparatuur komen voor rekening van de passagier. Dat heeft zeker effecten op het reisgedrag. Waarom zou je al die uren durende rompslop op de luchthaven accepteerde als je naar de 4 belangrijkste bestemmingen in Europa met de trein kunt. Brussel, Parijs, Londen en Berlijn liggen op comfortabele treinreisafstand. Daarom stel ik, lang leve de overdreven veiligheidsmaatregelen. Ze werken beter dan de vliegtax. De angst voor aanslagen is goed voor het milieu, omdat men minder gaat vliegen