Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Jesse Klaver wil met links blok Nederland gaan verbouwen

Een heldere linkse agenda moet de kiezer overtuigen van een betere toekomst
Joop

Angst is het grote gevaar

  •  
16-11-2015
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
fear_300.jpg
Herbert Blankesteijn: Kalm blijven is meer dan een wandeling maken
Terrorisme is als doodsoorzaak een vrij onbelangrijke factor. In Frankrijk vallen jaarlijks in het verkeer meer dan 3000 doden. Toen ik dit cijfer in het weekeinde losliet op sociale media, werd ik bestraffend toegesproken. Het zou niet kies zijn tegenover slachtoffers die nog voor hun leven vechten. Maar wat mij betreft moet het juist nu onder ogen worden gezien. Want er gaan wéér domme maatregelen worden genomen.
In Amerika is kort na ‘9/11’ de Patriot Act aangenomen. De wet gaf geheime diensten ongekende bevoegdheden, is volgens velen strijdig met de Amerikaanse Grondwet en leidt tot schendingen van mensenrechten. Zaterdag al hoorde ik op de radio de ene expert pleiten voor meer bevoegdheden voor de Nederlandse geheime diensten en de andere – geen PVV’er – voor strengere bewaking van de Europese grenzen.
Een andere reactie op mijn uitingen online was: we moeten wel, terrorisme bedreigt onze vrijheid en cultuur. Niet waar. Het zijn de maatregelen tégen terrorisme die bedreigen wat premier Rutte ‘onze manier van leven’ noemde. Streng bewaakte grenzen bijvoorbeeld, ze zijn bijna de definitie van vrijheidsbeperking. Controles genoeg sinds vrijdag, en de terroristen die de volgende aanslag plannen lachen erom. Ze wachten gewoon een paar jaar tot de aandacht weer is verslapt. Een gaatje vinden ze toch wel. Brave burgers staan intussen in de rij.
RTEmagicC_5d6dfce9e4.jpg
Achterdeurtjes Voorstanders van grootschalige surveillance zullen hun kans schoon zien. Net was wereldwijd de discussie gesloten over encryptie in communicatie. Opsporingsdiensten in Amerika en Europa wilden ‘achterdeurtjes’: altijd zou de overheid de sleutel moeten kunnen opeisen. Dit is een rampzalig plan omdat sleutels in verkeerde handen kunnen vallen of gewoon door de overheid zelf worden misbruikt (denk aan bedrijfsspionage door een geheime dienst, over loeren naar gegevens van BN-ers door ambtenaren – allebei gebeurd). Onder het mom van beveiligen wordt de veiligheid zelf aangetast.
Op grond van dit soort goede argumenten was dit plan net van de baan. Maar in Amerika hadden voorstanders al laten weten: na de volgende aanslag komen we ermee terug. Dat zullen ze nu doen, de geesten zijn weer rijp. Terwijl het niet zal helpen. Er is open source software waar geen wetgever of overheid iets over te zeggen heeft, waarbij de sleutel alleen bij de gebruikers aanwezig is. Dat gebruik je als terrorist (en ook als bedrijf als je écht iets te beveiligen hebt). De nette burger verliest intussen zijn privacy en dus weer een deel van zijn vrijheid.
Risico Terrorisme is van een andere orde dan verkeersgevaren, reageerde iemand anders op mijn cijfers. Zoveel doden op één plek. Al die afschuwelijke beelden.
In de eerste plaats: is dat zo? Maakt het de doden en gewonden uit, en de nabestaanden, of de oorzaak van hun ellende een aanslag is of een verkeersongeluk? Hebben mensen die bij al die duizenden ongevallen zijn geweest geen trauma’s?
In de tweede plaats: dit gaat over de angst die zich bij mensen vestigt, vooral door wat ze via de media waarnemen. De angst dat het jou ook overkomt – we zagen het in Parijs in de paniek toen iemand vuurwerk afstak. Mijn punt is nu juist dat we die angst onder controle moeten zien te krijgen.
Het feitelijke risico is en blijft nietig. Blijf doen wat je normaal zou doen, was de oproep van vele leiders dit weekeinde. Verstandige en dappere Parijzenaars gingen gewoon uit wandelen. Maar kalm blijven is meer dan een wandelingetje maken. Het is ook: geen gelegenheidswetgeving produceren. Geen security theater . Effectieve van niet-effectieve maatregelen blijven onderscheiden. Geen politiek winstbejag, geen daadkracht om de daadkracht. Geen vrijheden opofferen onder het mom van bescherming van diezelfde vrijheid. Geld dáár besteden waar je er de meeste levens mee spaart.
In de VS wees in 2004 wetenschappelijk onderzoek uit dat terrorisme als doodsoorzaak even belangrijk is als blikseminslag of pinda-allergie. De aanslagen op het WTC waren daarin verdisconteerd. We  mogen ons niet laten leiden door de angst voor zoiets nietigs.
cc-foto: Rhino Neal

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (121)

hugo bergveen
hugo bergveen16 nov. 2015 - 6:15

Ik ben bang dat in een dergelijke situatie slechts weinigen in zijn voor nuchtere beschouwingen, kansberekeningen en het volkomen terechte advies om kalm te blijven. Je kunt alleen maar hopen dat degenen die beslissen over de wijze van reageren het hoofd koel houden, maar de geschiedenis stemt wat dat betreft niet hoopvol. Ik hoop dat politici van alle richtingen inzien dat niemand een pasklaar antwoord heeft op het verschijnsel terrorisme en hun boodschap even inruilen voor samenwerking. Later mogen ze elkaar weer met oneliners te lijf gaan, maar nu graag even niet.

Ratelaar
Ratelaar16 nov. 2015 - 6:15

Mee eens. Nou maar hopen dat een meerderheid van de Europeanen dat is.

Foliesoof
Foliesoof16 nov. 2015 - 6:15

We hoeven ook niet langer het verkeer te regelen. Per jaar komen er maar 3000 mensen om in het verkeer terwijl er 70.000 Fransen doodgaan aan roken, wat nog in het niet valt bij ouderdom als doodsoorzaak. Blijf lekker hard rijden en whatsappen achter het stuur. Wees niet bang om door een rood stoplicht te sjezen. En wordt vooral niet oud.

CharlesdeValois
CharlesdeValois16 nov. 2015 - 6:15

Er is meer tussen angst en gewoon doorgaan. Waarschuwen om angts te vermijden met de oproep daarbij om gewooon door te gaan dat hoor je wel meer. Maar er bestaat geen knop voor angst: uit en een knop voor gewoon doorgaan: aan. Bovendien heb je als mens veel meer gevoelens en gedachten. Het allerlaatste waar je aan denkt is kansberekenen. Wat betreft de vergelijking met verkeersslachtoffers zie je hoe campagnes erop hameren om je bewust te maken en op te letten. Wees je bewust van de gevaren en leer er mee om te gaan door verantwoord gedrag te volgen. (mobiel uit)

Tom Meijer
Tom Meijer16 nov. 2015 - 6:15

Je hebt volkomen gelijk, maar we zijn zonder deze gebeurtenissen al zeer ver de verkeerde weg op gegaan. En er zijn bovendien ultra rechtse politici die al jaren aan het stoken zijn en die daarmee heel veel mensen een rad voor de ogen draaien. Het is uiteraard niet zo dat zij de directe veroorzakers van dit soort misdaden zijn maar ze dragen wel substantieel bij aan de neerwaardse spiraal van de angstcultuur waar we in terecht zijn gekomen. Rechts vindt dit alleen maar prachtig, hoe meer instrumenten zij krijgen om mensen (ons) in de gaten en onder de duim te houden hoe meer ze daarvan smullen. Het is pervers.

kassakijker73
kassakijker7316 nov. 2015 - 6:15

"Streng bewaakte grenzen bijvoorbeeld, ze zijn bijna de definitie van vrijheidsbeperking. " Persoonlijk heb ik de gesloten grenzen voor Schengen nooit ervaren als vrijheijdsberkend. Sterker nog, ik voelde me toen vrijer dan nu.

Meta Foor
Meta Foor16 nov. 2015 - 6:15

Herbert gaat ervan uit dat het leven op aard een statistisch gegeven is. Over de lange termijn natuurlijk... maar daar hebben we in het hier en nu weinig mee te maken. Dat is ook het valse in de huidige politiek: er van uit gaan dat de bevolking niet bestaat uit individuen... In een rivier van gemiddelde diepte van 1 meter kun je ook verdrinken

Ariens2
Ariens216 nov. 2015 - 6:15

Dacht het Westen werkelijk dat het nooit de rekening gepresenteerd zou krijgen door de terroristen van geld en wapens te voorzien?

msj_meijerink
msj_meijerink16 nov. 2015 - 6:15

Als je jezelf laat gek-maken door dit soort dingen heb je geen leven meer. Je wordt toch ook niet gestoord van de verhalen over neerstortende vliegtuigen en (ernstige) verkeersongevallen op de weg?

zweistein
zweistein16 nov. 2015 - 6:15

Een belangrijk punt is ook dat de voortwoekerende islamterreur een onomkeerbaar proces dreigt te worden, terwijl het inperken van onze vrijheden door maatregelen van de regering, zoals een noodtoestand, te allen tijde weer kan worden teruggedraaid.

omaoeverloos
omaoeverloos16 nov. 2015 - 6:15

Tja, de kans dat je met zo'n aanslag te maken krijgt is inderdaad verwaarloosbaar. Helaas is de mens uiterst slecht in kansberekening, iets waar de diverse loterijen hun bestaan aan te danken hebben.

Zephyr2
Zephyr216 nov. 2015 - 6:15

Angst is een natuurlijk gevoel dat een functie heeft in de evolutie van de mens. Het vergroot de overlevingskans. Negatieve ervaringen (gevaar) geeft angstgevoel als identieke omstandigheden opnieuw optreden. Ben je ooit gebeten door een herdershond zul je bij een volgende confrontatie met zo'n hond angst ervaren, ook als het een lief beest is. De angst van 9/11 heeft geleid tot veel strengere controles bij het vliegen. En terecht. Vliegen is nu heel veilig wat betreft aanslagen. Angst is niet het gevaar. Angst moet leiden tot acties die een herhaling voorkomen. Na een tweede inbraak in mijn huis heb ik het alarm uitgebreid. Angst negeren en er niets mee doen is meest naïeve en onnatuurlijke wat je kunt doen.

Rootman
Rootman16 nov. 2015 - 6:15

Een aantal suggesties van de wijze Belgische Syriëkenner Willy van Damme over het bestrijden van IS nav 13-11 (in hun nationale context): https://willyvandamme.wordpress.com/2015/11/15/na-parijs-syri-en-belgiwat-te-doen/

Sardar2
Sardar216 nov. 2015 - 6:15

Zijn we bang voor de aanslagen? Natuurlijk. Dat moeten we ook zijn. Het niet vrezen voor aanslagen maakt ons blind om achter te halen waar moeten we investeren om meer aanslagen voor te komen. Maar onnodige angst maakt ons ook verlamd en heeft hetzelfde effect als blindheid. Het roepen dat mensen moeten niet bang zijn komt door naïviteit of het onderschatten van onze eigen zwakte, tekortkomingen maar vooral onze fouten. Het vergelijken van verkeer met zijn slachtoffers met terrorisme is uiterst dom. Het is appels met peren te vergelijken. Als zo’n vergelijking moet perse komen, dan is het beste om het verkeer en gevolgen daarvan met democratie en de prijs dat men moet betalen om het overeind te houden, te vergelijken. Deelname aan het verkeer kan soms leiden naar ongelukken of zelfs dood. Wie wilt niet in verkeer gedood worden kan het verkeer ontwijken. Het prijs daarvoor is dat men zijn mobiliteit verliest met nog meer gevolgen. Maar in het geval van democratie hebben we al veel prijzen betaald om het te bereiken, juist om niet meer geconfronteerd te worden met slachtoffers. Dat we nu juist vanwege hetzelfde democratie wijs gemaakt worden om niet bang te zijn om slachtoffer te worden terwijl die kans nu wel bestaat, is zelf een uiterst ondemocratische verwachting. De leuzen zoals ‘terreur zal nooit winnen’, zijn loze propaganda. Terreur wint van democratie als er al een aanslag plaatsvindt. Of wij met bibberende benen het tegemoet komen of met agressie of anders, zegt eigenlijk hoe het met ons gesteld is. Wij mogen beweren terreur onze vrijheden en onze democratie aanvalt. Denkt ook terrorist hetzelfde wat we beweren. Ik geloof het niet. Het zal IS een worst wezen of wij in democratie leven of onder een dictator. Dat is onze perceptie van wat voor ons waardevol is, van wat we zelf gecreëerd hebben en toewijzen aan aanval van wie we als onze vijand zien. In dit geval dus IS. Het meeste simpele laten we zelf blijken waar en waarom we getroffen zijn door terreur. Gisteren viel Frankrijk met tien gevechtsvliegtuigen Raqqa aan. Dat betekent Frankrijk weet waar moet men vechten om de vijand verslaan. Ook IS geeft duidelijk aan ze zullen blijven de landen aanvallen die hen bombarderen. IS valt ook Cuba niet aan? Ook niet El Salvador? Maar wel Frankrijk, Spanje, Engeland, Denemarken, Australië etc… landen die IS aanvallen. Het is duidelijk, willen we geen aanslagen? Weg wezen uit de moeras van oorlog in Midden-Oosten. Laat hen hun eigen oorlog uitvechten. Is onze vrijheidenken en democratische waarden ons zo dierbaar? Dan steunen we de democratie met wat we kunnen missen, mits onze eigen democratie niet in gevaar komt. Als we de oorlog die niet van ons is niet verlaten, moeten we constant zwaardere maatregelen nemen om de vrijheden en mobiliteit te beperken die terroristen kunnen misbruiken om aanslagen te plegen. Maar daarmee beperken we ook onze eigen vrijheden en mobiliteit, we offeren onze eigen democratische rechten op om onze democratie te beschermen! We zijn onze eigen vijand geworden.

ratio2
ratio216 nov. 2015 - 6:15

Die vrijheid/privacy beknottende maatregelen gaan toch wel doorgevoerd worden. Terrorisme is hoogstens een handig excuus, maar gezien de houding van de meeste burgers is dit een verloren zaak. Verder gaat het wel voorbij aan vrij basale menselijke trekjes. U lijkt nu te suggereren dat zolang het aantal doden lager ligt dan bij X waar we ons ook niet zo druk over maken, moeten we ons niet door angst laten leiden. Dus, als het aantal doden door moorden in Nederland onder de 700 per jaar blijft, is er niks aan de hand? Hoeven we ons niet druk te maken? Of wacht, verkeersdoden zijn er natuurlijk veel, maar doden door kanker zijn er nog veel meer. Dus zolang er minder doden vallen door moorden dan door kanker is er niks aan de hand? Hoeven we ons niet door angst laten leiden? Volgens mij is dit dezelfde fallacy als mensen die zeggen dat armoede in Nederland niet echt is, omdat mensen in de rest van de wereld het nog veel slechter hebben. En ten slotte, het klinkt misschien logisch om je niet te laten leiden door angst (en eerlijk gezegd, erg bang ben ik ook niet voor terroristen), maar dan moet je wel even opboksen tegen millennia van evolutionaire ontwikkeling, waarbij het heel verstandig was om je te laten leiden door angst. Mensen die over de vlaktes van Afrika zwierven 100.000 jaar geleden konden er maar beter vanuit gaan dat dat geritsel in het gras een leeuw was, dan rustig te blijven zitten in de aanname dat het wel weer een konijntje zou zijn...

LoLiTa2
LoLiTa216 nov. 2015 - 6:15

Waarheid die als een koe in de wei graast. Derlui die er prat opgaan inheems te zijn en qualitate qua de bijl aan de wortels van de vrijheid leggen, die zijn de werkelijke vijand. (Nu ja, die andere types zijn ook wel link, maar 't zijn kleuters vergeleken met de vijanden binnenin. Zekers te weten) Types als Geert W. die ons met een gerust hart uitleveren aan types als Poetin, LePen of Pegida - en het liefst aan allemaal tegelijk - daar moet je pas echt voor oppassen.

doewellenzieniedom
doewellenzieniedom16 nov. 2015 - 6:15

Aan de absurditeit van de bezweringsformules herkent men de ernst van de toestand.

jia
jia16 nov. 2015 - 6:15

"Maakt het de doden en gewonden uit, en de nabestaanden, of de oorzaak van hun ellende een aanslag is of een verkeersongeluk? Hebben mensen die bij al die duizenden ongevallen zijn geweest geen trauma's?" Hoe komt iemand op zo'n perfide vergelijking zeg. De boze intenties van terroristen maken wel degelijk een wereld van verschil.

Armagaddon
Armagaddon16 nov. 2015 - 6:15

>>> Angst is het grote gevaar >>> Nee....nee...niet mee eens...het is in eerste instantie de opportunistische verweven falende morele onverantwoordelijke politieke leiding en de combinatie conservatieve prenatale angstige gemaakte paranoïde rechtse fascistoïde domme kudde..

crumb2
crumb216 nov. 2015 - 6:15

Aanzienlijk zinniger verhaal dan de holle stoerdoenerij met bijpassende gelaatsuitdrukking van de diverse politieke aanvoerders.

basOoms
basOoms16 nov. 2015 - 6:15

Niet bang. Wel voorzichtig.

Opinius
Opinius16 nov. 2015 - 6:15

"Angst is het grote gevaar" nee het is het allergrootste gat in de wereldwijde markt waar je geld aan kunt verdienen ! grijns

NicoSchouten
NicoSchouten16 nov. 2015 - 6:15

Wat een geklets steeds over angst. De meeste mensen zijn niet bang maar kwaad.

Mick64
Mick6416 nov. 2015 - 6:15

In de eerste plaats: is dat zo? Maakt het de doden en gewonden uit, **en de nabestaanden, of de oorzaak van hun ellende een aanslag is of een verkeersongeluk? Hebben mensen die bij al die duizenden ongevallen zijn geweest geen trauma's?** Wat de man vergeet te melden is de impact na een terreuraanval, iedere hoek van de straat in Parijs is een risico. Typerend voor links, ongelukken in dezelfde psychose plaatsen als terrorisme, hoe verzin je het ? En een keiharde rotschop in het gezicht richting Parijzenaars, merci beaucoup Herbert..want ze moeten niet zo zaniken.

DitBenIk2
DitBenIk216 nov. 2015 - 6:15

Persoonlijk heb ik geen enkele angst. Maar de vergelijking met het verkeer gaat volledig mank. Waar ik woon hebben de autoriteiten ivm met verkeersveiligheid: Rood licht camera's, snelheidscontroles, verkeersdrempels, politie bij scholen voor het oversteken, snelheidslimieten, etc. Het is dus niet meer dan logisch dat er ook veiligheidsmaatregelen worden genomen om het gevaar terrorisme in te dammen. Dat wil dus niet zeggen dat we daarvoor al onze privacy moeten opgeven. We willen immers ook geen permanente tracker in onze auto ter bevordering van de verkeersveiligheid. Gepaste en ferme maatregelen lijken me wel noodzakelijk. En ik heb sterk de indruk dat François Hollande deze maatregelen gaat nemen.

PimmetjeforAlways
PimmetjeforAlways16 nov. 2015 - 6:15

Bang zijn is evolutionair gezien nuttig. http://www.ad.nl/ad/nl/37401/Aanslagen-Parijs-november-2015/article/detail/4187880/2015/11/16/Bang-zijn-is---evolutionair-gezien---nuttig.dhtml

Cyberbabe2
Cyberbabe216 nov. 2015 - 6:15

Om het aantal verkeersdoden terug te dringen hebben we toch ook maatregelen genomen die ook belemmerend werken? Verkeersdrempels, rotondes, snelheidsbeperkingen (met bijbehorende snelheidscontroles), verplichte autoriem, verplichte helm op de motor. Waar de vergelijking in mijn ogen nog meer mank gaat is dat als we niets doen, de aanslagen en dus het aantal doden door terrostisch geweld zal stijgen. Waarschijnlijk gaat dat sowieso gebeuren, maar als we niets doen gaat dat veel sneller.

arno consu
arno consu16 nov. 2015 - 6:15

Niet iedereen is bang voor zelfmoordterroristen. Adel Termos R.I.P.

Silvio Dante
Silvio Dante16 nov. 2015 - 6:15

Als we toch aanleiding, oorzaak en gevolg, als wetenschapsjournalist notabene, duiding geven middels statestiek.......kan je misschien ook stellen dat het beperkte aantal slachtoffers van terrorisme een gevolg van verscherpte veiligheidsmaatregelen na 9/11?.

MasterBeertje
MasterBeertje16 nov. 2015 - 6:15

Angst betreft zeker ook het vertrouwen in de eigen regering. Het geweldsmonopolie ligt bij de overheid en dat is ook goed zo. E.e.a. houd wel in dat men op de overheid vertrouwd daar waar het de bescherming van ons burgers aangaat. Als het uiterst rechtse spectrum van de politiek en een groot deel van de bevolking om meer bescherming vraagt aan de grenzen en de vluchtelingenstroom beter te controleren, dan worden deze in de hoek van Nazi's en racisten weg gezet. Nu blijkt dat terroristen, met een enorm wapenarsenaal, vrij over de grenzen binnen Europa kunnen reizen en enorme schade aanrichten neemt de regering maatregelen om aan de grenzen strenger te controleren en evenementen intensiever te beschermen. Dan vraag ik mij af waarom de Nederlandse regering eerst maatregelen neemt nadat zich een ramp heeft afgespeeld en zich heeft geweigerd ook maar een strobreed toe te geven aan de oproep van bezorgde burgers. Ik ben absoluut geen fan van Wilders, maar de PVV mag als deel van de parlementaire democratie niet buitenspel gezet worden. Dat de huidige regering de mening van de bevolking op allerlei gebied in de wind slaat mag zijn politieke legaliteit hebben. Op het gebied van veiligheid zou ik de regering ten strengste aanraden haar onderlinge politieke verschillen niet mee te laten spelen in de bescherming van onze kinderen. Dat is de angst die ik in ieder geval heb.

Lunarts
Lunarts16 nov. 2015 - 6:15

Wij hebben geen idee wat er gaande is en speculeren, elkaar beschuldigen en nepdiscussies houden is gemeengoed. Het probleem is dat we pas iets kunnen proberen te duiden als het over is. Dat is wel verdomd jammer dat al die boeken en studies over bijvoorbeeld die Godwin tweede wereldoorlaog pas na afloop worden geschreven. En daar staat ook wel eens in dat God, Nederland en Oranje het toch prima hebben gedaan. dat ze als eersten het lieten afweten zegt misschien genoeg over de nog te schrijven geschiedenisboeken in de toekomst. De mensheid is op zich nogal walgelijk dus in die zin maakt het allemaal niet zoveel uit.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin16 nov. 2015 - 6:15

“In de eerste plaats: is dat zo? Maakt het de doden en gewonden uit, en de nabestaanden, of de oorzaak van hun ellende een aanslag is of een verkeersongeluk? Hebben mensen die bij al die duizenden ongevallen zijn geweest geen trauma's?” Ik denk van wel, hoewel verdriet makkelijker te dragen schijnt als er van collectief slachtofferschap sprake is, ik denk dat ambulance personeel op den duur gewend raakt aan de ergste trauma’s. “In de tweede plaats: dit gaat over de angst die zich bij mensen vestigt, vooral door wat ze via de media waarnemen. De angst dat het jou ook overkomt - we zagen het in Parijs in de paniek toen iemand vuurwerk afstak. Mijn punt is nu juist dat we die angst onder controle moeten zien te krijgen.” Daar is het volgens mij te vroeg voor, daarbij de vraag hoe doe je dat, en hoezeer je niet zou willen toegeven aan het doel van terreur, als door b.v. verslapping van aandacht weer een aanslag komt zijn de rapen gaar omdat we haast demonstratief onze angst moeten overwinnen terwijl de situatie allesbehalve gewoon is, dat risico moet je niet willen lopen, waarmee ik niet zeg dat dhr. Blankesteijn oproept tot onachtzaamheid, het blijft m.i. een moeilijke afweging. Hoe het met veiligheidsmaatregelen die de privacy schenden moet weet ik niet zo goed en heb het gevoel dat veel burgers een afweging zullen maken mijn privacy of mijn leven. Los hiervan vind ik het bijzonder schrijnend dat syrische vluchtelingen de dupe van deze terroristische daad dreigen te worden terwijl het verre van zeker is dat de terroristen met deze vluchtelingen zijn meegereisd, waar ze n.b. juist op de vlucht zijn geslagen voor deze terroristen, wat natuurlijk die mogelijkheid niet uitsluit.

vesterbergmans
vesterbergmans16 nov. 2015 - 6:15

De diagnose is correct: angst wordt op dit moment met angst beantwoord en onze vrijheid wordt benadrukt door haar in te perken. Maar alstublieft, doe geen ethische uitspraken op grond van wetenschappelijke statistieken. Als wetenschapsjournalist zou u toch op de hoogte moeten zijn van de is-ought-fallacy: uit wat is, kun je niet afleiden wat behoort te zijn.

MasterBeertje
MasterBeertje16 nov. 2015 - 6:15

Een leuk verhaal van deze wetenschapsjournalist. Maar wat als een terroristische act tegen Nederlandse burgers een feit wordt? Dan heeft hij makkelijk praten, hij hoeft geen verantwoording af te leggen. Als de politiek evenwel niet ingrijpt en de burger (nuttig of niet) zichtbaar beschermt dan zal bij een calamiteit op zijn Hollands gezegd de pleuris uitbreken. Het Europese Parlement schiet op het gebied van veiligheid tragisch te kort. Men heeft het over de kromming van bananen, de lengte van komkommers en maakt zelfs regels voor het opvangen van vluchtelingen. Over een standaard voor het registreren en documenteren van burgers met het doel veiligheid binnen de Europese samenleving te waarborgen is men mijlenver verwijderd, zoals in België en Frankrijk nu pijnlijk blijkt.

Warren2
Warren216 nov. 2015 - 6:15

emoties zijn tegenwoordig ook maakbaar?

L.Brusselman
L.Brusselman16 nov. 2015 - 6:15

Als schaapjes loopt vrijwel iedereen achter opiniemakers en politici aan,bang om een afwijkend geluid te laten horen(enkelen uitgezonderd).Moslombewegingen in het westen vallen over elkaar heen in de haast hun veroordelingen te laten horen.Want anders krijgen ze later het verwijt dat ze de aanslagen niet snel genoeg of hard genoeg hebben veroordeeld. Ik ben niet geschokt,had dit al veel eerder verwacht ,het westen denkt dat ze vrijblijvend ver buiten hun eigen grenzen kan blijven moorden.Niet dus ,en de consequenties zijn dramatisch.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz16 nov. 2015 - 6:15

Ik moet zeggen dat ik het helemaal met deze nuchtere relativering eens ben. Eindelijk eens iemand die gewoon een paar cijfertjes naast elkaar zet. Conclusie: terrorisme een een minor problem. Nog een paar cijfertjes: 1.In de hele EU sterven dagelijks 70 mensen in het verkeer. Elke twee dagen een "Parijs" 2. In Amerika zijn dit jaar al 11.800 mensen gestorven door vurrwapens (and counting). Dat is elke drie maanden een 9/11. Sinds die dag zelf zijn al 170.000 Amerikanen door vuurwapen geweld gestorven. 3. Elk jaar sterven >10 miljoen kinderen onder de vijf jaar. Dat zijn 1100 elk uur. Dat is elke 6 minueten een "Parijs" Maar je gaat zien dat wij als samenleving relatief gezien het honderdvoudige gaan uitgeven aan het voorkomen van doden door terrorisme, vergeleken met die andere doodsoorzaken. Het allerbeste wat we kunnen doen uit oogpunt van plezierig en efficient omgaan met ons leven en de middelen die we kunnen besteden om dat plezieriger te maken, is het terrorisme volledig negeren. Ja, dat betekent af en toe een aanslag, met af en toe doden en gewonden. Maar bedenk eens wat voor goeds je kunt doen met al dat geld dat je zou besperen, en kan uitgeven aan verkeer, bestrijding van armoede en honger!

RationeleBurger
RationeleBurger16 nov. 2015 - 6:15

Beste Herbert, Als je de cijfers puur naast elkaar legt heeft u natuurlijk gelijk, de risico's zijn nietig. Als je echter kijkt naar de cijfers van jaren geleden en nu, dan zie je dat er sprake is van een stijgende lijn in het Westen. Om verkeersdoden te beperken hebben we verkeersregels, verbeteren we de wegen, worden auto's steeds veiliger en doen we veel onderzoek naar hoe de veiligheid in het verkeerd verbeterd kan worden. Hierdoor ziet men in veel landen in Europa een daling van het aantal verkeersdoden. De stijgende lijn van terrorisme laat toch juist zien dat 'blijven doen wat we doen' niet voldoende werkt en dat er aanvullende maatregelen nodig zijn om die stijgende lijn een halt toe te roepen? Of welk aantal doden is dan wel genoeg om maatregelen te verantwoorden? Dat er geen paniekvoetbal nodig is ben ik met u eens, maar dat er dingen moeten veranderen lijkt me evident.

2 Reacties
Zephyr2
Zephyr216 nov. 2015 - 6:15

Verkeer is een risico dat je bewust kiest, en meestal vallen verkeersdoden niet door opzet. Terreur doden is een risico dat je niet meer kunt kiezen is gebleken en bovendien een dood opzettelijk veroorzaakt door anderen. Lijkt mij nogal een verschil. Onbenullig om dat dan te vergelijken en daarmee de ernst van een terreuraanslag bagatelliseren.

denmol
denmol16 nov. 2015 - 6:15

"De stijgende lijn van terrorisme laat toch juist zien dat 'blijven doen wat we doen' niet voldoende werkt en dat er aanvullende maatregelen nodig zijn om die stijgende lijn een halt toe te roepen?" Daar pleit de schrijver volgens mij ook voor maar niet meer van hetzelfde dat niet werkt zoals het inperken van de vrijheden van ons als onschuldige burgers met maatregelen die niet helpen tegen terrorisme.

peterh2
peterh216 nov. 2015 - 6:15

Puur wetenschappelijk en rationeel heb je volledig gelijk, alleen vergeet je dat de mens van nature geneigd is 'risico's' te mijden: Het grote verschil is in deze dat bij een verkeersongeval vrijwel nooit opzet in het spel is, iets dat bij radicaal islamitische terreur wel het geval is. Na een verkeersongeval is er daarom veel minder sprake van 'angst' of 'haat', wel intens verdriet in pijn. Toch zijn de overeenkomsten ook opvallend: om het verkeer veiliger te maken wordt onze 'vrijheid' in het verkeer steeds verder beperkt. Worden gevaarlijke punten aangepast, steeds strengere handhaving en hogere straffen. Je zou kunnen zeggen dat de 'gewone' burger hier ook beperkt wordt in zijn vrijheid terwijl degene die kwaad wil er toch wel mee wegkomt. Die betaald de boetes niet of gaat gewoon voor de 8e keer rijden over invloed zonder rijbewijs. Als zo iemand dan een baby doodrijdt is de verontwaardiging groot, hij was bekend bij de instanties maar niemand kon nog wat doen. Simpele rationele vraag: is het ook overdreven dat niemand nu meer naar Tunesië of Egypte op vakantie gaat? Is dat rationeel calculerend gedrag of overdreven gezien het kleine risico?

1 Reactie
Sardar2
Sardar216 nov. 2015 - 6:15

[is het ook overdreven dat niemand nu meer naar Tunesië of Egypte op vakantie gaat?] Het heeft niks met rationaliteit te maken wel met de keuze en overwegingen van de man. Alsof men bewust een verkeersweg kiest die al vast staat dat er meer ongelukken gebeuren dan elders.

panterarosso65
panterarosso6516 nov. 2015 - 6:15

het is tijd om te begrijpen, begrijpen niet accepteren, dat er een segment is in de europese samenleving dat deze niet accepteert en deze wil vernietigen. Te lang hebben we het goedgepraat bedekt met de vrijheid van godsdienst, ik denk dat het tijd is dat deze mensen in het licht worden gezet en de keuze krijgen, leren of weggaan. Aboutaleb heeft op dat punt gelijk, de realiteit is dat als we dat niet doen de kloof alleen maar groter wordt.

1 Reactie
denmol
denmol16 nov. 2015 - 6:15

"et is tijd om te begrijpen, begrijpen niet accepteren, dat er een segment is in de europese samenleving dat deze niet accepteert en deze wil vernietigen." Nee dat is een valse frame waar menigeen bergijpelijkerwijs maar al te graag in mee gaat, dat hele religieuze sausje dat er zo opzichtig aan kleeft is volgens mij gewoon windowdressing om onze labiele en onwetende islamitische jongeren te ronselen en te zorgen voor een gestage aanvoer van kanonnenvlees. Dat islamitische sausje is volgens mij tevens bedoeld om ons andere niet islamitische burgers om de tuin te leiden en een rad voor ogen te draaien en ons tegen onze moslimburen op te zetten. Jongeren die vaak al thuis voor hun beeldscherm gehersenspoeld zijn door de geraffineerd gemonteerde bijna Hollywood achtige beelden al ver voordat ze naar Raqqa vertrekken. Volgens mij gaat het voor de rekrutering om jongeren die uitsluiting, kansloosheid en uitzichtloosheid ervaren en daardoor gevoelig zijn voor ronseling door een uiterst geslepen organisatie die zich islamitisch noemt maar die waarden absoluut niet uitdraagt. Deze schimmige criminele organisatie lijkt tot doel te hebben de moslims overal te wereld te verketteren zodat er gepolariseerde samenlevingen ontstaan waar mensen tegenover elkaar komen te staan met het gevaar van chaos en burgeroorlogen op de loer en waar zij dan weer garen bij spinnen.

Freeman2
Freeman216 nov. 2015 - 6:15

Het is hoe je het bekijkt - het perfide exploiteren van irrationele angsten heeft de ultrarechtse koopman Wilders ruim anderhalve miljoen angstige kiezers opgeleverd, natuurlijk met de onmiskenbare hulp van de corporatieve media.

2 Reacties
field17
field1716 nov. 2015 - 6:15

Dus niet meer op Wilders stemmen hoor! Dan is het moslimterrorisme binnenkort verdwenen.......

lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

Volgens mij zijn het er inmiddels veel meer geworden.

Mandara
Mandara16 nov. 2015 - 6:15

Alles wegrelativeren is 'mans goed recht. Desalniettemin zal deze aanslag de zoveelste paradigmashift voor links betekenen.

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer16 nov. 2015 - 6:15

"Desalniettemin zal deze aanslag de zoveelste paradigmashift voor links betekenen. " bla, bla, bla! Eigenlijk is deze reactie al meer dan je verdient.

stokkickhuysen
stokkickhuysen16 nov. 2015 - 6:15

Waarom vind u relativering een linkse eigenschap?

rbakels
rbakels16 nov. 2015 - 6:15

Blankesteijn legt de vinger precies op de zere plek. Hij verzuimt echter te constateren dat Wilders er consequent op uit is om angst aan te wakkeren. Niet speciaal omdat hij tegen moslims is, maar omdat dat voor hem een middel is om stemmen te vergaren. Hij is een pure machtspoliticus. I wijs er op dat "massaal angst aanjagen" zo ongeveer de definitie is van terrorisme. Het lijkt me geboden dat de terrorist Wilders net zo wordt behandeld als moslim-terroristen en andere haatpredikers.

3 Reacties
akaNooT
akaNooT16 nov. 2015 - 6:15

Het massaal angst aanjagen door Wilders bestaat uit waarschuwen, waarschuwen, waarschuwen. Dat mag u verwerpelijk vinden. Het massaal angst aanjagen door terroristen bestaat uit moorden, moorden, moorden. Dat mag u ook verwerpelijk vinden. Maar om die twee vormen van angst aanjagen aan elkaar gelijk te stellen slaat helemaal nergens op. Wat Wilders doet is misschien niet fraai, maar geen terrorisme. Wat wilt u winnen met dit soort idiote beschuldigingen?

zweistein
zweistein16 nov. 2015 - 6:15

Dat mensen na deze aanslagen nog steeds het "Shoot The Messenger" -riedeltje afdraaien, bewijst hoe inflexibel en koppig ze zijn.

Keerf
Keerf16 nov. 2015 - 6:15

Het artikel gaat over moslimterrorisme waarvan duizenden burgers per jaar over de hele wereld slachtoffer zijn. Het is volkomen terecht dat de schrijver Wilders er niet bij haalt. Die heeft daar namelijk helemaal niets mee te maken anders dan dat hij al jarenlang en consequent aandacht hiervoor vraagt. Hij doet dat binnen de grenzen van de wet en respecteert de rechtstaat. Uw houding ten opzichte van het terrorisme maakt u een groter onderdeel van het probleem dan Wilders is en draagt bij aan een grotere populariteit van Wilders.

zweistein
zweistein16 nov. 2015 - 6:15

Het gaat erom de risico's ZOVEEL MOGELIJK te beperken. In het verkeer vallen slachtoffers. Dat proberen we met verkeersregels, stoplichten, en veilige wegen te vermijden. Dat is geen angst, maar verstandig beleid. Besmettelijke ziektes veroorzaken slachtoffers. Daartegen wapenen we ons met vaccinatieprogramma's. Dat is geen angst, maar verstandig beleid. Terreur veroorzaakt slachtoffers. Daartegen zetten we politie en grenscontroles in. Dat is geen angst, maar verstandig beleid. Mensen die geen grenscontroles willen, zijn als christenen uit de biblebelt die zich niet willen laten vaccineren. Het is tegen hun geloof. Ook het open-grenzen-ideaal is een geloof.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg216 nov. 2015 - 6:15

"Dat proberen we met verkeersregels, stoplichten, en veilige wegen te vermijden." En tegelijkertijd roepen we ach en wee als iemand die zijn boetes niet betaalt wordt aangepakt. Mopperen over verkeersboetes is bovendien volkssport nummer een.

[verwijderd]
[verwijderd]16 nov. 2015 - 6:15

Totdat er ook in Nederland iets dergelijks gebeurt. DAT dat gebeurt denk ik wel, wannéér dat gebeurt weet ik niet. Blijven we dan nog allemaal zo kalm en dapper fluitend in het donker onze weg vervolgen?

1 Reactie
lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

Nog niets zeker en je bent nu al bang, Willem? Kan je daarmee niet beter wachten tot het zover is? Tot die tijd kan het je leven aardig verzieken.

Staal2
Staal216 nov. 2015 - 6:15

Angst en dan niet alleen mbt terrorisme maar ook bv mbt migratie die momenteel in Europa plaatsvindt, bestrijd je het best door eerlijk en goed te informeren. Bij het geven van weinig of geen informatie, om zgnd mensen te beschermen te massahysterie, voed je juist angsten gebasseerd op vooronderstellingen en geruchten. Mensen willen weten wat er speelt.

1 Reactie
lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

Mee eens. Puntje van twijfel houd ik bij het feit dat veel mensen goede informatie weigeren te geloven, omdat ze denken het zelf beter te weten. Zijn we dan niet veel te laat met die goede en eerlijke informatie? Maar er alsnog mee beginnen kan geen kwaad. Is zelfs goed.

Couperus
Couperus16 nov. 2015 - 6:15

Niet uitsluitend de angst is een gevaar, ook het wegkijken en het blijven ontkennen zijn levensgevaarlijk. De waarheid zien en vervolgens keiharde maatregelen nemen, uitsluitend dan kunnen de westerse verworvenheden gered worden.

2 Reacties
Nuanimo
Nuanimo16 nov. 2015 - 6:15

Waarom is "de regels van de democratische rechtsstaat handhaven" dan niet voldoende? Alle geleerden zijn het er over eens: Het vergroten van de pakkans zet bv meer zoden aan de dijk dan bv de hoogte van de straf. Begin met Wilders "minder, minder" en trek die lijn consequent door. Laat iedereen op internet, bijvoorbeeld, onder eigen naam reageren of niet. Pak mensen die andere mensen lastig vallen op. Pak de kleine criminaliteit eens echt aan. De maatregelen doen het hem niet. De naleving ervan, daar gaat het om.

Jo4Hanna
Jo4Hanna16 nov. 2015 - 6:15

Eens! Vooral het wegkijken & ontkennen ( draaien, verhullen , sublimeren, rationaliseren of verpakken in nudging-strategien )

Domael
Domael16 nov. 2015 - 6:15

Angst lost niks op! Ik laat me absoluut niet bang maken : doodzonde van mijn energie! Stel : ik word gedood bij een aanslag over xxx dagen. Dan kan ik tot dan iedere dag in angst leven of ik kan volop blijven genieten in de tijd die ik nog heb. De keus is voor mij niet moeilijk. Ik ga gewoon mijn gang en verander niets! Vanmiddag weer op de kleinkinderen passen, ze knuffelen, enz. Heerlijk! Dát pakt niemand me af!! IS niet en Meneer Wilders niet met zijn geroeptoeter. En morgen komt mijn Marokkaanse PGB-hulp met haar hoofddoek op mijn huis weer prima schoonmaken. Genieten!!!

2 Reacties
lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

Zo werkt het wel, ja. Geen kleinkinderen en zelf mijn woning schoonmaken, maar ja, ook ik vertik het om bang te zijn. Voorlopig wel. Ik heb alle tijd om bang te gaan worden, als ik persoonlijk bedreigd zal worden. Dat is niet het geval nog.

nielss2
nielss216 nov. 2015 - 6:15

day, klopt wat je zegt. al duurde het even voor bij mij het kwartje viel. ik ben genuanceerder geworden tov de islam nav een gedachtewisselingen mbt de rechten van de mens en de naleving daarvan binnen de liberale islam (waar wel veel individuele vrijheid is) tov sommige assyriers, of in het westen orthodox protestanten (waar totaal geen individuele vrijheid is). toen zag ik ineens dat het er niet om gaat of je islam of christen bent, maar om de manier waarop je het geloof beleefd. en al zijn er maar een paar christelijke stromingen die de mensenrechten niet naleven, dan is het christendom dus niet beter dan de islam. want als we zoveel beter waren als de islam hadden we ons eigen geloof wel verlicht kunnen krijgen. en dat lukt dus niet..... en zoals jij misschien nog wel beter weet dan ik, er zijn vele christenen bv orthodox protestanten of sommige assyriers die qua rigiditeit niet onderdoen voor de conservatieve islam. al zou je op zichzelf kunnen zeggen dat de islam als religie wel degelijk vele negatieve kanten heeft, al was het maar omdat een grote minderheid erg rigide opvattingen heeft mbt individuele vrijheid. dit in tegenstelling tot het christendom waar dat slechts een kleine minderheid is. de gedachtewisseling in deze staat bij de draad van de sikh meneer. trouwens het sikhisme en jezidisme is ook al net zo erg als de conservatieve islam qua rechten van de mens. in ieder geval is het genuanceerder dan je soms denkt. en je moet niet te zwart wit denken.... groetjes van niels....

meijerlahn
meijerlahn16 nov. 2015 - 6:15

Wat mij veel meer angst inbezoemt is dat de fascisten en neo-nazi's in Europa hier garen bij spinnen.

3 Reacties
Machielse93
Machielse9316 nov. 2015 - 6:15

En wie zijn die vermeende fascisten en neonazi's? Voor zover ik weet zijn dat splintergroepjes van gelijke grootte als radicaal links. Een mogelijk gevolg is wel dat de publieke mening verschuift in het voordeel van nationalistischere en conservatievere partijen. De behoefte naar een kosmopolitische oplossing zoals pvda, GL en D66 bieden zal afnemen.

lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

Beslist! Maar het duurt nog even voor ze zelf inzien dat ze zo zijn. Momenteel zitten ze stevig in de ontkenningsfase.

meijerlahn
meijerlahn16 nov. 2015 - 6:15

"En wie zijn die vermeende fascisten en neonazi's? Voor zover ik weet zijn dat splintergroepjes van gelijke grootte als radicaal links." ------------------------ Ik zou het Front National, Pegida, PVV, Gouden Dageraad, Lega Nord, Vlaams Belang, FPÖ, Jobbik niet tot splintergroepjes willen rekenen.

Zjenny
Zjenny16 nov. 2015 - 6:15

Mobiliteit doen stagneren maak het de zittende machten een stuk makkelijker hun gang te gaan en iedereen te monitoren en te controleren..niet alleen mensen van kwade wil. En die mensen van kwade wil zitten in de hoogste regionen van de macht. Wie monitort die dan? Wie controleert die? O ja, wacht, die gaan gewoon hun gang zoals ze dat al eeuwen en eeuwen doen.

1 Reactie
lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

Godzilla: "Wie monitort die dan? Wie controleert die? O ja, wacht, die gaan gewoon hun gang zoals ze dat al eeuwen en eeuwen doen. " Doen ze toch al. En angst zal er echt niet bij helpen, denk ik. We kunnen beveiligen wat we willen en uiteindelijk gaat niemand meer het huis uit, want het zou wel eens gevaarlijk kunnen zijn... Persoonlijk lijkt dit me een goed idee: http://www.ad.nl/ad/nl/37401/Aanslagen-Parijs-november-2015/article/detail/4187578/2015/11/16/Anonymous-verklaart-IS-de-oorlog-in-videoboodschap.dhtml

AndrewSm
AndrewSm16 nov. 2015 - 6:15

Daar hebben we weer een zogenaamde Excel ridder. Tja mijnheer Excel, we zien allemaal wel eens mensen dood gaan of dood zijn, maar er is toch een verschil met hoe zo iemand er bij ligt. We zijn dan ook vaak meer onder de indruk wanneer iemand zijn kop eraf gehakt wordt dan wanneer iemand vredig overlijdt. Zo is er ook een verschil tussen een ongeval en het moetwillig vermoorden van anderen. Maar goed, dit onderscheid is moeilijk te maken als je geen menselijkheid meer hebt.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo16 nov. 2015 - 6:15

U maakt een fout: Juist mensen zouden zich niet a priori moeten laten leiden door zeer subjectieve zaken als verontwaardiging, angst, uiterlijke schijn, toevalligheden, emoties .... Juist mensen zouden moeten abstraheren van al te subjectief waarnemen waarbij een sterk halo-effect mensen belemmert om de juiste zaken in het juiste perspectief te zien. Die voorbeelden die u noemt zijn van belang voor het bepalen van de mate waarin mensen al dan niet bestraft moeten worden maar bij lang na niet het belangrijkst. iemand die vredig overlijdt na een euthanasiebehandeling die volkomen onnodig was..... Iemand die overlijdt na een ongeluk, dat te vermijden was geweest als iemand zich aan de regels had gehouden..... Net zo als iemand die zegt: "Rot op naar je eigen land" iets anders zegt dan iemand die beweert dat "een vertrekpremie de mensen moet stimuleren om terug te gaan naar hun eigen land" is de vorm van belang maar de inhoud, daar gaat het om. Ik vind deze poging tot analyse en hoe deze doden te plaatsen, opdat we verstandig reageren veel menselijker dan wat u voorstelt, om het maar aan de willekeur van de emotie over te laten. Overigens, met zo'n poging als deze hoeft u het helemaal niet eens te zijn. Maar u kunt die wel als poging waarderen.

CliffClavin1993
CliffClavin199316 nov. 2015 - 6:15

Herbert Blankesteijn heeft rationeel het gelijk aan zijn kant - en ik heb hem via NRC/Hb als een heel betrouwbaar en respectabel journalist leren kennen. Toch heb ik een kanttekening: je kan via statistieken bijvoorbeeld aantonen, uitmiddelen, inschatten hoe gevaren zich tot elkaar verhouden. Ik denk dat het niet het hele verhaal is, en dat komt omdat het menselijke gevoelsleven niet wetenschappelijk functioneert. Vliegen, dat moge na ampele berekeningen een buitengewoon veilige vorm van personenvervoer zijn. Kerncentrales: kijk je naar de tot nog toe gevallen aantallen slachtoffers bij ongevallen, dan is nucleaire energie 'zeer veilig'. Toch wringt er iets. Ongeveer zo: áls er iets mis gaat, dan gaat het ook goed, radicaal mis. Ik denk dat dat bij een terroristische aanslag ook zo werkt, zelfs als die aanval half mislukt. Naast de concentratie van veel leed op één plek, iets dat Blankesteijn ook opmerkt, is er bovendien het aspect van de boze opzet, de kwade wil, de wreedheid, het feit dat de aanslag door de biologische soort waar je zelf toe behoort beraamd en uitgevoerd is. Met de terroristen is psychiatrisch iets vreselijk mis, daar twijfel ik geen seconde aan. Voeg daarbij dat ook een rol speelt dat wat Hannah Ahrendt 'The Banality Of Evil' noemde (zo interpreteer ik haar frase, althans): bekend is dat binnen de kringen van actieve IS- (of Daesh)-strijders de Koran geen rol van betekenis speelt, er wordt niet over gepraat en evenmin gediscussiëerd en geïnterpreteerd. Zelfs wanneer je om een exemplaar van dat boek vraagt, is er geen voorhanden. Slechts in de allerkinderlijkste woorden wordt er gemummeld over de wil van Allah, en die zijn dan nog letterlijke herhalingen van wat één of andere 'instructeur' de krijgers toegeschreeuwd heeft. Kortom: wat Ellian c.s. zo graag wil doen geloven, namelijk dat IS iets te maken heeft met de Islam als zodanig, dat is niet waar. Quasi-kennis van een quasi-geleerde, bedoeld om een zeker en zeer xenofoob publiek naar de mond te praten. (Verdorie, ik dwaal weer af, waar had ik het ook weer over?) O ja, die statistieken en de gevaren. Ik aanvaard bij mezelf dat irrationele, en irrationaliteit hoeft niet per sé iets negatiefs te zijn. Wat de getallen ook mogen zeggen, een reis per auto of trein lijkt me op een moeilijk uit te leggen manier altijd nog veilige dan eentje per vliegtuig. En dat kernenergie 'schoon' is? Nou, niet heus. Omdat ze bij een serieus ongeval allesvernietigend kan zijn, en dan heb ik het nog niet over het afvalprobleem. Wellicht is het volstrekt zinloze, maar tóch door soortgenoten bedachte en uitgevoerde geweld van een terreur-aanslag, in principe overal mogelijk, dan nog een graadje erger op de schaal van 'gevoelde verschrikking'.

3 Reacties
zweistein
zweistein16 nov. 2015 - 6:15

"bekend is dat binnen de kringen van actieve IS- (of Daesh)-strijders de Koran geen rol van betekenis speelt" Het kanonnenvoer is analfabeet. Het zijn de leiders die de Koran lezen, en als leidraad gebruiken.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer16 nov. 2015 - 6:15

Met de terroristen is psychiatrisch iets vreselijk mis, daar twijfel ik geen seconde aan. Ik ook niet, maar ik constateer dat als resultaat van een mogelijke labiele geest deze geinfecteerd is door een verdorven islam ideologie. Dan is er een clubje die vooral andere volgers van een iets andere interpretatie van de islam definieert als niet vroom genoeg of afvallig. Het kalifaat uitroept, mind you, het ultieme op islamitisch gebied. Datgene wat iedere moslim beloofd wordt, er komt een dag dat het kalifaat wereldwijd is en de globe islamitisch en er komt een dag dat de messias komt. En toch blijft u ontkennen dat het ook maar iets met de islam te maken heeft. Onbegrijpelijk in mijn ogen.

lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

Frank, ik kan het grotendeels met je eens zijn, maar ook met de schrijver. Hij heeft gelijk als hij zegt dat angst het grootste gevaar is. Als mensen zo bang worden dat ze irrationele dingen willen en doen, dan hebben de terroristen gewonnen. Ik zal zelf zo lang mogelijk proberen door te gaan, zoals altijd en naar plekken te reizen waar ik naar toe wil en me er niet druk over maken dat er misschien/onverhoeds/perongeluk een terrorist tussen de medereizigers zou kunnen zitten. Dan heb ik geen leven meer en dat wil je ik me liever niet laten afnemen. In het AD stond dit artikel: http://www.ad.nl/ad/nl/37401/Aanslagen-Parijs-november-2015/article/detail/4187578/2015/11/16/Anonymous-verklaart-IS-de-oorlog-in-videoboodschap.dhtml Er zijn natuurlijk veel meer hackers in de wereld die hieraan mee kunnen werken en die roep ik dan ook op anoniem mee te werken hieraan. Het internet is het grootste wapen van Daesh dat ze hebben. Het zou nog beter zijn als iedereen die een keurig account op FaceBook, Twitter, WhatsApp en andere sociale media heeft, zijn of haar account per direct opzegt, omdat deze sites gelegenheid geven aan deze terroristen om hun smerige haat de wereld in te sturen en deze sites niets doen, of in elk geval te weinig doen, om deze smerige accounts net zo snel te verwijderen, als ze erop komen. FaceBook bv weert foto's van blote vrouwen, maar ook schilderijen ervan omdat het aanstoot zou geven. De hypocrisie ten top. Voor mij werken deze sociale media mee aan meer terrorisme. We zouden ze massaal moeten boycotten. Dan gaan ze wel overstag. Hoop ik...

makemeapirate
makemeapirate16 nov. 2015 - 6:15

Nee, natuurlijk was het geen PVV'er die voor strengere bewaking van de Europese grenzen pleit. Een PVV'er zou pleiten voor het beter bewaken dan wel afsluiten van de Nederlandse grenzen. Als de Europese grenzen daadwerkelijk beter bewaakt zouden (kunnen) worden, zou hun punt van isolering van Nederland / afscheiding van de EU minder waarschijnlijk minder aanhang hebben. Voor de rest helemaal eens met de strekking van dit artikel. De kans is waarschijnlijk net zo groot als het winnen van de Jackpot van een loterij, en de overschatting van een dergelijke kans waarschijnlijk ook...

1 Reactie
Sardar2
Sardar216 nov. 2015 - 6:15

[Een PVV'er zou pleiten voor het beter bewaken dan wel afsluiten van de Nederlandse grenzen.] Helemaal waar. Een eis van ‘strengere bewaking van de Europese grenzen’ heeft als voorwaarde dat men geen moeite heeft met EU-concept. PVV wilt graag het zien verdwijnen dan omarmen!

Frank Straathoff
Frank Straathoff16 nov. 2015 - 6:15

Ok dus als Wilders met nu pensioen gaat, zijn alle problemen voortkomend uit de religie van de vrede en haar exponenten opgelost? Wat een dromers lopen er hier toch rond.

1 Reactie
hugo bergveen
hugo bergveen16 nov. 2015 - 6:15

Als Wilders met pensioen zou gaan zou er in elk geval één bron van desinformatie, ophitsing en vervuiling van het politieke debat minder zijn.

Brauswasser
Brauswasser16 nov. 2015 - 6:15

Dinsdagavond moet in Hannover naast de Duitse regering ook de gehele NL-regering zitten. Uit solidariteit, moeten alle oefenduels dit keer eindigen in 3-3.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg216 nov. 2015 - 6:15

"Uit solidariteit, moeten alle oefenduels dit keer eindigen in 3-3." En dan schoppen de Duitsers er in de allerlaatste minuut nog een in.

[verwijderd]
[verwijderd]16 nov. 2015 - 6:15

Dat je het überhaupt kunt bedenken, de vergelijking met verkeersveiligheid.

1 Reactie
adriek
adriek16 nov. 2015 - 6:15

Iemand die met meer dan honderd kilometer per uur door de bebouwde kom rijdt heeft net zo weinig respect voor zijn medemens dan een terrorist met een bomgordel om.

meijerlahn
meijerlahn16 nov. 2015 - 6:15

Anonymous, een los-vast verbond van hacktivisten dat via internet aanvallen uitvoert, gaat zijn digitale strijd tegen IS verder opvoeren. In een Franstalige YouTube-video die afgelopen zaterdag online is gezet beloven de anonieme leden van de groep om de terroristen op te jagen. http://nos.nl/artikel/2069431-hackers-van-anonymous-voeren-strijd-tegen-is-verder-op.html

1 Reactie
lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

YEP. Jij spotte 'm ook.

nielss2
nielss216 nov. 2015 - 6:15

waarde herbert, hele wijze woorden, ik kan me er wel behoorlijk in vinden. alleen is het zo dat bij een verkeersongeval 1 of twee mensen betrokken zijn en bij een terreuraanslag meestal meerdere mensen. dat maakt de impact wel groter. maar qua individueel trauma is het inderdaad gelijk aan elkaar. mbt de grenzen bewaken. misschien zouden we niet zozeer de grens van het land moeten bewaken, maar de grens van het uitkeringen en belastingsysteem. dat zou dan bv kunnen betekenen dat vanaf een bepaalde datum mensen van buiten de eu geen uitkering meer krijgen wanneer ze de eu lidstaten binnenkomen. en dat ze dan zelf in hun onderhoud moeten voorzien. misschien zou dat kunnen door een bepaald nieuw informaticasysteem te ontwikkelen. als het even kan gekoppeld aan een toekomstig basisinkomen en een vermogenstoets. misschien zou zo een systeem door een aantal collega s van jou kunnen worden ontwikkeld.... dat zou misschien een goede zet kunnen zijn....

1 Reactie
akaNooT
akaNooT16 nov. 2015 - 6:15

"maar qua individueel trauma is het inderdaad gelijk aan elkaar." Vindt u dat het niks uitmaakt of iemand EXPRES doodgemaakt wordt?

pietdeg2
pietdeg216 nov. 2015 - 6:15

"Terrorisme is als doodsoorzaak een vrij onbelangrijke factor." Net als het aantal doden in het vliegverkeer. Toch is de impact groot. Daar verandert kansberekening niets aan, omdat veel mensen nu eenmaal niet zo rationeel zijn. En dan zwelgen ze ook nog eens steeds meer in collectieve emoties, kennelijk vanuit de behoefte om nog iets te voelen.

1 Reactie
adriek
adriek16 nov. 2015 - 6:15

Als we alleen maar op onze emoties reageren is er maar een weg is dat is een totalitaire/politie staat. Iedereen, altijd, alles controleren, niet mag tenzij het uitdrukkelijk toegestaan is, en als je onverhoopt opgepakt wordt, zul je wel iets misdaan hebben, al weet je het zelf misschien niet eens. Kafka ten top. Waakzaam en alert blijven, maar niet neurotisch voor elk vergeten plastic tasje een station afsluiten. Extremistische idioten vervolgen, en andersgelovigen omarmen. Iedereen is mens, zelfs misdadigers en terroristen.

polkuid
polkuid16 nov. 2015 - 6:15

Ik hoorde ergens dat 'Europa nu z'n eigen 9/11 heeft'. Nou sorry, dat is een belediging voor de duizenden slachtoffers en nabestaanden van 9/11. Ja, wat er in Parijs is gebeurd is verschrikkelijk, maar laten we geen wedstrijdje wat-is-de-ergste-aanslag gaan doen.

1 Reactie
lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

Daar sluit ik me bij aan. Het is inderdaad onvergelijkbaar. Madrid had meer slachtoffers dan Parijs nu, maar elke aanslag is even verschrikkelijk.

JonasTH
JonasTH16 nov. 2015 - 6:15

Angst op zich is natuurlijk niet “het grote gevaar”, angst is een primaire en veelal heel erg begrijpelijke reactie, die helemaal niet verkeerd hoeft te zijn, alle statistieken ten spijt. Dat angst natuurlijk een slechte raadgever is, zeker ook in deze tijd, staat echter buiten kijf.

1 Reactie
JanJanszoon
JanJanszoon16 nov. 2015 - 6:15

Angst is natuurlijk geen ongezonde en zelfs natuurlijke reaktie op bedreiging. Evolutionair gezien heeft angst organismen geen windeieren gelegd. Darwin heeft er eens een boekje over geschreven. De raad die angst geeft is: Pas op! Of meer primair: Wegwezen! Of, indien het gevaar geen keuze laat: Aanvallen! Nu wil ik niet zeggen dat dit onderbuikgevoel direkt 1-op-1 uitgevoerd moet worden. Je kunt er best eerst even over nadenken. Diep ademhalen. Je afvragen of het misschien toch WEL een GOED idee is om aanhangers van een haatdragende ideologie met als leidsman een moordenaar te verwelkomen binnen de gelederen. Overigens speelt er ook nog een andere angst. En dat is de angst voor een burgeroorlog. Ik constateer deze angst vaak bij Nederlanders in het “anti-Wilders” kamp. Ik wil hier zeker niet beweren dat deze angst minder gegrond zou zijn dan de eerder beschrevene. Alleen wil ik wel opmerken dat hij minder vaak benoemd wordt. Bij deze.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa16 nov. 2015 - 6:15

Waarom worden mensen angstig bij een terroristische aanslag door moslimse moordenaars zoals in Parijs gebeurt en niet door de Deense Breivik namens zijn Tempels bijvoorbeeld ? Ik walg van mensen die in angst handelen en heb begrip voor angstige bejaarden, kinderen, zwakken...ect...heb voole begrip, maar niet voor die handelaars in angst : politici, journalisten, analisten, ''Arabisten'' zogenaamde wetenschappers....ect..

5 Reacties
polkuid
polkuid16 nov. 2015 - 6:15

zo is dat

JanJanszoon
JanJanszoon16 nov. 2015 - 6:15

Beste Moes. Breivik acteerde op eigen houtje. De moslimterroristen acteren vanuit een groep. Vanuit een religie. Daarom. En had je dat niet zelf kunnen bedenken?

erikbos
erikbos16 nov. 2015 - 6:15

"Waarom worden mensen angstig bij een terroristische aanslag door moslimse moordenaars zoals in Parijs gebeurt en niet door de Deense Breivik namens zijn Tempels bijvoorbeeld ?" Omdat Breivik een eenling is gebleken die geen navolging heeft gekregen. Terwijl de incidenten door religieuze moslim fanatici zich in een razende tempo blijven opstapelen: Tunnesie slachtpartij op het strand, Egytpe Vliegtuigbom(Sinai), Parijs Charlie Hebbo, Tunnesie slachtpartij in het Museum, Bomaanslag markt in Beiroet, Garissa University College in Kenia,Parijs afgelopen weekend etc, etc.

lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

Spijker op zijn kop, Mostafa. Je hebt helemaal gelijk.

Pukkie2
Pukkie216 nov. 2015 - 6:15

Brevik heeft zijn gruweldaden begaan en is nu geneutraliseerd. Een georganiseerde achterban bleek er niet te zijn. IS hanteert dezelfde gruwelmethoden, maar heeft duizenden islamitisch gehersenspoelde volgelingen en beschikt over miljarden. Lijkt me vrij logisch over wie men zich de meeste zorgen moet maken.

richarrd
richarrd16 nov. 2015 - 6:15

Wat mij opvalt is dat het altijd om Marokkanen gaat die die aanslagen plegen of in de criminaliteit zitten. Het schijnt dat 95% van de wijk Molenbeek, waar de aanslagplegers vandaan komen, van Marokkaanse afkomst is. Er is iets misgegaan met die mensen hier in het westen, maar wat?

1 Reactie
nielss2
nielss216 nov. 2015 - 6:15

na de onafhankelijkheid van de naf landen had frankrijk stringenter moeten zijn met wie er, buiten de pieds noirs, tot frankrijk en in het gevolg daarvan naar belgie en nederland toegelaten werden . dus van de mensen met een algerijnse of andere naf etniciteit had men zich moeten beperken tot 1) dienstpilichtigen van het franse leger. 2) bekeerlingen tot katholiek 3)mensen met een franse of poolse vader (meestal miliair) en een algerijnse moeder. ik denk dat er in de jaren die volgden op de onafhankelijkheid van algerije te veel chaos was om deze zaken goed te overzien en te beperken. daardoor zitten we nu met een noordafrikaanse islamgroep die weinig respect heeft voor de franse, belgische en hollandse mores. oplossingen voor deze problemen zie ik ook niet. alleen kunnen we hopen dat er enige assimilatie optreed bij een deel van deze groep....

LisanneW
LisanneW16 nov. 2015 - 6:15

"Maakt het de doden en gewonden uit, en de nabestaanden, of de oorzaak van hun ellende een aanslag is of een verkeersongeluk?" Rare vraag zeg. Ja dat lijkt mij wel, het is natuurlijk een groot verschil of je naaste is omgekomen bij een ongeluk of op een brute wijze is vermoord! Daarbij, het verkeer wordt steeds veiliger...

2 Reacties
papinski
papinski16 nov. 2015 - 6:15

Ik denk dat je het niet goed begrijpt, hij zegt m.a.w.: dood is dood. Ik kan erin komen: héél de mediatroep staat nu in parijs te gapen terwijl er DAGELIJKS 1000en doden vallen door ondervoeding en armoede (waar het westen trouwens verantwoordelijk voor is!!) En dan zegt dat hollande manneke nog is dat we in oorlog zijn! Als we willen dat er nog méér doden vallen dan moeten we vooral zo blijven praten. In oorlog tegen wie? tegen onze ansgt.... inderdaad!!

pietdeg2
pietdeg216 nov. 2015 - 6:15

"het is natuurlijk een groot verschil of je naaste is omgekomen bij een ongeluk of op een brute wijze is vermoord!" Daar vliegt hij inderdaad uit de bocht. Het maakt qua rouwverwerking nogal wat uit hoe iemand om het leven is gekomen. Daar hebben statistieken niets mee te maken. Hoewel je ook als iemand door een verkeersongeluk om het leven is gekomen vragen kunt stellen als: had die idioot met drank of pillen op nu echt achter het stuur moeten kruipen en was de behoefte om 5 minuten eerder thuis te komen het risico van te hard rijden nu echt waard? Maar wat betreft het angstaspect moeten de statistieken toch echt doorslaggevend zijn. Als je om van de schrik van de tv-beelden van een aanslag te bekomen een sigaret opsteekt, kan het beslist geen kwaad om je te realiseren dat die sigaret statistisch gezien een veel groter risico oplevert dan welke terrorist dan ook. En als je vlucht in troostvoer, werkt het tamelijk ontnuchterend als je beseft dat die hamburger die je naar binnen werkt een groter risico voor je leven vormt dan het terrorisme.

malou3
malou316 nov. 2015 - 6:15

Een wijze politicus steekt de hand ook in eigen boezem, en zou met IS willen praten.. onderhandelen.. immers geweld versus geweld is slechts nog méér geweld. Uit angst ontstaan de ergste wreedheden.. Praten lijkt dan misschien een ramp, maar blijkt vaak een grote kans. Met geweld kom je namelijk nooit in iemands hart.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg216 nov. 2015 - 6:15

"Een wijze politicus steekt de hand ook in eigen boezem, en zou met IS willen praten.. onderhandelen.." Waarover had je het willen hebben? Het enige waarover te onderhandelen valt is de prijs voor de olie of voor de kunstschatten die ze niet hebben vernietigd maar op de zwarte markt verpatsen. Of had je een deal willen maken over het aantal mensen dat ze om zeep mogen helpen? Het aantal vrouwen dat ze als oorlogsbuit mogen houden? En als je je wijze hand diep genoeg in je boezem hebt gestoken ben je vast ook wel bereid om daarbij je excuses aan te bieden dat je niet eerder rekening hebt gehouden met hun wensen.

denmol
denmol16 nov. 2015 - 6:15

Het is helemaal waar dat onze vrije westerse regeringen die onze vrijheid zeggen te verdedigen gretig van dit soort situaties gebruik maken om onze onschuldige westerse mensen onze zorgvuldig opgebouwde burgerrechten te ontnemen ter eigen goeddunken onder het mom van de strijd tegen terrorisme. Het is inderdaad zo dat je met het roepen van we zijn in oorlog met IS de strijd niet wint en met nog meer bommen en granaten ook niet want dat doen we nu al zonder zichtbaar resultaat. Wat Rutte daarmee wel doet is ons als land die er zeker qua omvang er niet toe doet door zijn stoere praat wel de aandacht op ons land vestigt en ons als bevolking onnodig in gevaar brengt. Als het resultaat van hoe we het nu aanpakken is wat we in Parijs hebben gezien dan kan de vraag gesteld worden of we op de goede weg zijn met het uitvoeren van het strijdplan dat tot op heden gevoerd is en wordt om IS effectief uit te schakelen. Ik zeg zelfs dat de kreet van onze premier dat we in oorlog zijn ingegeven is door angst en zoals een ieder weet is dat zelden een goede raadgever en aan angsthazen hebben we niets vooral niet in dit soort situaties waarbij een goede weloverwogen en gedegen reactie van een stabiele vertrouwenwekkende premier gevraagd wordt. Het wachten is op de maatregelen die hij gaat voorstellen om te voorkomen dat er hier een aanslag plaats vindt en ik voorspel, want dat is niet zo moeilijk, dat de inlichtingendiensten meer bevoegdheden krijgen om ons allen af te luisteren. Tevens wordt wellicht de mogelijkheid gecreëerd om mensen die onwelgevallige kritiek uiten eerder als subversieve elementen op te pakken en aan verhoortechnieken (lees martelingen) onderwerpen die nu niet toegestaan zijn.

2 Reacties
omaoeverloos
omaoeverloos16 nov. 2015 - 6:15

Welke burgerrechten zijn je afgenomen in de strijd tegen het terrorisme? Ik zie nog geen enkel verzoek van welke partij dan ook de grondwet te wijzigen, maar wellicht heb jij betere bronnen?

lembeck
lembeck16 nov. 2015 - 6:15

Dennis, je bent geweldig. Je hebt zo ontzettend gelijk! Dank je wel.

zweistein
zweistein16 nov. 2015 - 6:15

Met deze redenering kun je ook kinderverkrachters laten lopen, omdat de kans dat een kind onder een auto komt veel groter is.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo16 nov. 2015 - 6:15

Volgens mij maakt u een fout: We laten aanslagplegers noch kinderverkrachters lopen. Cru gezegd, denk ik dat het hierop neer moet komen: We laten "aanslagplegers" en "kinderverkrachters" die geen aanstalten maken om of medeplichtig zijn aan of lid zijn van een criminele organisatie met een dergelijk oogmerk, inderdaad lopen. Als u hetzelfde bedoelt, dan hoor ik het wel.

Herman4
Herman416 nov. 2015 - 6:15

"My good friends, for the second time in our history, a British Prime Minister has returned from Germany bringing peace with honour. I believe it is peace for our time... Go home and get a nice quiet sleep."

1 Reactie
MikeJohn
MikeJohn16 nov. 2015 - 6:15

“Think of the press as a great keyboard on which the government can play.” Om maar met relevante citaten te strooien..

Meta Foor
Meta Foor16 nov. 2015 - 6:15

ieder geloof zijn eigen regio; dan houdt de afgunst vanzelf op

1 Reactie
zweistein
zweistein16 nov. 2015 - 6:15

Misschien wordt het wiel nog eens opnieuw uitgevonden!

TomPoes2
TomPoes216 nov. 2015 - 6:15

Ik denk helemaal niet dat de mensen zo bang zijn: het is gewoon pure verontwaardiging: Als de Amerikanen zoiets flikken dat hebben ze tenminste goede bedoelingen; ze komen vrijheid, welvaart en de democratie brengen en dan mag dat. Maar als moslims zoiets uithalen, dan zijn het godsdienstwaanzinnigen. Dat begrijpt toch een kind.

2 Reacties
omaoeverloos
omaoeverloos16 nov. 2015 - 6:15

Och, Putin is ook aardig verontwaardigd over het opblazen van een russisch lijntoestel met toeristen door die moslimfanaten.

L.Brusselman
L.Brusselman16 nov. 2015 - 6:15

Volkomen mee eens