Merkel luistert niet (en terecht)

FokkeZwiers, blijven proberen, maar het blijft lastig. Links heeft inderdaad een groot deel van hun vroegere electoraat afgeschreven. De standpunten van Links ten aanzien van immigratie, worden door grote delen van de uitkeringsgerechtigden tot aan/in de middenklassen als bedreigend ervaren. Mij lijkt dat het einde van de electorale neergang, voorlopig nog niet in zicht is.

Zou u in de desbetreffende discussie willen reageren? Dat maakt het gesprek voor anderen ook goed te volgen (en voor mijzelf ;) ). De mening van u dat Links zich afzet tegen de "deplorables" deel ik absoluut niet. Als we kijken naar de uitspraken van Klaver, Roemer en Thiemen, dan kan ik daar geen enkele onderbouwing voor vinden. Zij komen voor hun rechten op en spreken over hen met respect. Dat neemt niet weg dat deze politici inderdaad moeite hebben die mensen te bereiken. Dat heeft ook te maken met het feit dat veel van die mensen sowieso vrij apolitiek zijn. Die vallen dus moeilijk te bereiken met een politiek verhaal (in die zin zal ik hen met een column op Joop natuurlijk ook niet bereiken, maar goed, ik ben gewoon een hobbyschrijver, geen politicus).

@M: De mening van linkse partijen over asielzoekers is, hoe moeilijk dat ook te begrijpen is voor sommigen, ook zeker in het belang van de mensen aan de onderkant van de samenleving van autochtone afkomst. Immers, alle inspanningen om die mensen die hier komen beter en sneller te laten integreren, sneller te beoordelen, op te leiden en mee te laten draaien is juist in het belang van mensen die vooral met nieuwe Nederlanders geconfronteerd worden. Feitelijk zijn met het vasthouden aan onrealistische oplossingen en het tegengaan van integratie alleen de mensen gebaat die gebaat zijn bij dat de onderkant van de samenleving zich drukker blijft maken om buitenlanders, dan om het feit dat ze stelselmatig economisch onderdrukt worden door het systeem en telkens de rekening krijgen als daar aan de bovenkant wat mis mee gaat.

@Kees Alders Zolang mensen als Klaver en Asscher Baudet en Wilders blijven verwijten dat ze kortzichtig en inzichzelfgekeerd zijn, blijven ze hun eigen weggelopen achterban schofferen. Jij zegt dat die kiezers "apolitiek" zijn, en dus eigenlijk niet zo goed nadenken over het thema immigratie. En dat is nou exact de houding die bij deze kiezers zo arrogant overkomt. "Jullie snappen het niet helemaal, en wij zullen het jullie nu eens uitleggen". Tja, als je zo denkt je oude aanhang terug te winnen dan heb je het mis hoor. En dan schrijf jij ook nog dat Klaver Roemer en Thieme de belangen van die kiezers eigenlijk juist heel goed behartigen. Tja, denk je dat die kiezers dat zelf niet beter weten ? Ga jij nou voor hen bepalen wat hun belangen zijn ? Dan ben je nog bevoogdender dan ik al dacht ! Inderdaad Kees, die linkse politici hebben moeite hun oude kiezers te bereiken. Maar dat ligt dus aan die politici, en niet aan die kiezers.

@Kees Alders In reactie op Den Flexwerker schrijf jij dat "niks" zal helpen om immigratie te stoppen. Dergelijke impotentie is funest voor het vertrouwen in de politiek. Als politici tegen kiezers zeggen dat ze de de problemen maar moeten accepteren omdat "niemand" er iets tegen kan doen, dan gaan kiezers naar hele andere politici zoeken. Viktor Orban en Paolo Gentiloni (de premier van Italië) laten zien dat je wel degelijk maatregelen kunt nemen tegen immigratie. Orban ommuurt zijn land, Gentiloni sluit deals met de Libische mensensmokkelmaffia. En zie, de stromen lopende migranten uit Turkije en varende migranten uit Libië drogen daadwerkelijk op. De onvermijdelijkheidstheorieën van de politici hier blijken dus helemaal niet te kloppen. Wat denk jij dat dat doet voor het vertrouwen van kiezers in die politici ? (En dan wel even je ideologische brilletje af doen en je verplaatsen in een kiezer die bezorgd is over immigratie).

"Tja, als je zo denkt je oude aanhang terug te winnen dan heb je het mis hoor." Het zou inderdaad makkelijker zijn ze "terug" te winnen door kiezers veel angst aan te jagen en makkelijke oplossingen te verkopen waarvan je zelf als politicus van weet dat ze al jarenlang niet werken. Maar als je kiezers zo terug moet winnen, laat dan maar. Ik neem het kiezers overigens niet zo heel kwalijk dat ze die leugens van Wilders, Baudet, maar ook Zijlstra, Buma en Dijsselbloem geloven, als zouden het de asielzoekers zijn die de verzorgingsstaat in gevaar brengen (en niet zij zelf). Ik bedoel: je moet er maar doorheen prikken als de mainstreammedia dat ook al niet doen. Ik geloof alleen in politici die dat toch proberen, daar doorheen te prikken, en die proberen de kiezers te laten zien wat nu de werkelijke problemen zijn, en de wél werkende oplossingen. Sommige kiezers zal je daar niet mee bereiken. Maar dat zijn dan gewoon ook niet de kiezers die je zou moeten willen bereiken als je bijvoorbeeld SP of GroenLinks bent. WAnt als je het andere doet, dan verraadt je je achterban die je tot nu toe wél trouw is gebleven, en dat is nog veel erger.

Een dubbele post zie ik: hierboven staat mijn reactie ;)

FokkeZwiers heeft gelijk Kees... Ik stemde Pvda en SP. Toen ik later door ervaring een minder goed gevoel kreeg,bij al die nieuwe Nederlanders Was ik bijna overgestapt naar de LPF en omdat Pim weg was werd het weer SP,maar bij de laatste verkiezing heb ik niet meer mee gedaan.Ik vind het onverstandig om de groep die nu naar rechts is gebogen in de onderlaag,daar te laten zitten door ze te negeren.Ik zal zelf me stem aan Groenlinks geven bij de eerstvolgende verkiezing (mits Klaver zich houdt aan opvang in de regio).Anders blijf ik voorlopig weer aan de kant staan.

Zoals gezegd gaat het niet letterlijk om negeren, maar om het niet-kopiëren van de voorgestelde oplossingsrichting. Wel de problemen erkennen, maar niet net doen alsof die zo groot zijn en zo makkelijk en eenzijdig op te lossen zouden zijn als extreemrechts valselijk suggereert. Ik weet wel dat er mensen zijn die graag in sprookjes geloven, maar ik vind het daarom wel immoreel om ze te vertellen, en uiteindelijk help je de mensen die daar graag in geloven ook niet mee ;).

Ik denk dat de invloed van Wilders veel groter is nog, want Buma en Rutte hebben zijn woorden voor het belangrijkste deel gewoon overgenomen. De kant van het politieke spectrum dat structureel wordt uitgesloten in ons land is links: SP, GL en de PvdD mogen nooit meeregeren en worden stelselmatig buiten de regering gehouden. VVD, CDA en PvdA gaan liever met elkaar of met de ChristenUnie of desnoods Wilders dan dat ze een keer naar links kijken. D66 zou misschien nog wel bereid zijn, maar dat is de schoothond van Rutte geworden. Dat er nooit geprobeerd is de grenzen dicht te houden is een hardnekkig beeld, want dat is gewoon pertinent niet waar. De grens van de EU is afgeschermd met hekken en patrouilles. Een maatregel als illegaliteit strafbaar maken, dat gaat daar echt niets aan bijdragen, want we krijgen de uitgeprocedeerde asielzoekers al niet eens de grens over. Mensen die illegalen helpen beboeten gaat ook alleen maar meer ellende opleveren want dan krijg je die illegalen op straat en in de criminaliteit, waar ze nu (voor de staat) gratis opvang krijgen. Zelfs met scherp schieten op vluchtelingen en ze laten verdrinken is geprobeerd en helpt niet. Nee, "we" zijn daar niet mee tot het uiterste gegaan: er is geen officieel beleid ze allemaal af te knallen en laten verzuipen, we zijn daarin te humaan (gelukkig). Maar zelfs dat is gebeurd, is geprobeerd. Dus ga niet zeggen dat de grenzen meer dicht kunnen. Ja, immigratie gaat met pijn en moeite en kost tijd, maar we zitten nu eenmaal met die mensen, laten we er het beste van maken.

Dank. Ik denk dat de aanhang voor extreemrechts overal wel een beetje hetzelfde is, en ook altijd was. Het verschil tussen nu en de jaren 90 is dat mensen en partijen er nu openlijk voor uit durven te komen. Maar je ziet dat partijen die drijven op buitenlanderhaat en -angst overal ongeveer die 15% halen, een enkele keer wat meer. Laat het 30% van de kiezers zijn die zich er niet zo door laat tegenhouden. Van de rest van de politici zou ik mogen hopen dat ze de rechten van de mens tot het uiterste verdedigen en beschouwen als hun "Bijbel".

Zoals ik net hierboven ook schreef denk ik dat het percentage mensen dat echt een hekel heeft aan of een angst heeft voor buitenlanders en dat als main issue ziet overal wel zo'n 15% zal zijn, en altijd al geweest. Het is nu dat in alle landen, bij sommige wat eerder (Oostenrijk, België), bij sommige wat later (Duitsland), men zich er niet meer voor schaamt en politieke opportunisten er geen probleem meer in zien die gevoelens politiek te verzilveren. Het gaat mij niet zozeer om die groep mensen of die politici. Dat is er gewoon. Het gaat mij erom hoe de politici daaromheen zich gedragen. En het idee dat half meewaaien extreemrechts kleiner gaat houden is volgens mij een hardnekkige mythe, maar eerder is het tegengestelde waar (als er al verband zou zijn).

Het gaat helemaal niet over de vraag of meewaaien extreemrechts kleiner houdt. Dat interesseert de gemiddelde politicus geen moer omdat ze net zoals jou de inschatting maken dat extreemrechts misschien 15% van de stemmen gaat trekken en niet meer. Dus dat zit wel snor. Het gaat ze om de omvang van hun eigen electoraat. Als een politicus denkt door naar rechts te trekken een zeteltje of 2 meer te krijgen, dan zal hij/zij dat over het algemeen doen. Zie VVD, zie CDA in Nederland. Merkel is niet bang voor extreemrechts, ze is hoogstens bang voor de SPD want die zou haar positie kunnen bedreigen. Als naar rechts trekken de CDU de grootste partij houdt, dan zal de CDU dat waarschijnlijk op een gegeven moment doen.

Ik zie niet veel verschil eigenlijk. Ze willen dan tenslotte groter worden ten gunste van extreemrechts. En dat doen ze dan door al dan niet hun discours over te nemen. Tsja, dat was de stelling van van Spanje dat ze dat beter wel zouden kunnen doen, maar dat bestrijd ik.

De focus van het asielbeleid is en was in Duitsland al lang dezelfde als hier: pogen streng maar rechtvaardig te zijn en er maar zo weinig mogelijk echt toelaten, slechts zover als het van de internationale verdragen moet.

Ik heb voor Pechtold en D66 in het algemeen wel respect, integere lui, maar mij veel teveel van het naïeve vrije marktdenken, en sociaal-economisch gezien uitgesproken rechts.

Eh... je begint zelf over links en rechts en dan beschuldig je mij van hokjesdenken als ik daarop reageer? :) Verder heb ik het idee dat je eigenlijk nog nooit naar Klaver en Roemer en Thiemen hebt geluisterd, want die maken zich bijna uitsluitend zorgen over kansen voor de minder bedeelden. Ja, ze hebben wel moeite met die minder bedeelden te bereiken inderdaad, maar dat zogenaamde 'dedain' waar je over spreekt is er met name in de fantasie van opiniemakers van de Volkskrant heb ik het idee (en als je al een elitaire club zoekt ;) ).

Goed punt en ook het zeer zwakke punt van Groen Links ( de partij van Alders): MBO érs, de ruggegraat van met handen werkend Nederland, hebben over het algemeen niets met GL en GL niks met hun: GL heeft grote woorden en plannen met snelle transitie naar duurzame energie en verkeer e.t.c., maar om dat te bewerkstelligen heb je vooral veel bouwtechnisch geschoolden MBO érs nodig want al die sociologie en psychologie studentes aan de brede universiteiten in Nederland , de huidige GL aanhang, werken voor hun brood liever met "mensen" dus een vers contingent getraumatiseerde asielzoekers waar mooi boy Jesse op inzet kunnen ze wel waarderen i.t.t zo'n hardwerkende MBO ér uit Volendam die hun CV komt repareren want die stemt toch PVV of op Therry en is daarom bij voorbaat verdacht en minderwaardig in de optiek van veel Groenlinksers ( niet alle !)

Correctie: GroenLinks is niet "de partij van Alders" - was het maar waar. Alders zweeft zo'n beetje tussen GL, SP, D66 en de PvdD of zelfs de Piratenpartij en is ook niet te belazerd om elk van die partijen in een column hard aan te vallen als ze dat verdiend hebben (Google en gij zult vinden). Dus graag geen onterechte vereenzelvigingen. Verder vind ik uw reactie eerlijk gezegd een warrige serie verdachtmakingen - dat (niet alle!) maakt het weer goed, maar eigenlijk nog verwarrender. Wat wilt u nu eigenlijk zeggen?

Een aanvulling waar ik het op mijn beurt dan weer 100% eens mee kan zijn ;). Ook zeker de laatste alinea! Uiteraard is dat 'niet luisteren' niet zozeer bedoeld als volkomen negeren. Het gaat erom dat je de voorgestelde 'oplossingen' niet moet gaan overnemen.

Ook inzake het homohuwelijk heeft Merkel haar eigen standpunten niet verloochend hoor. Ze heeft alleen een goed gevoel voor het politieke veld, en voor wat realistisch is en wat niet realistisch is, en wanneer ze het best kan buigen. Zij is nooit zelf voor het homohuwelijk gaan staan. Maar bedankt voor de link. Voorlopig zit Merkel de komende vier jaar nog stevig het zadel ;).

Wie een rustige periode wil beleven moet niet de politiek in gaan :).

U vergeet de interne coalitie "oppositie" van CSU, FDP en Grünen. Zoals de analyse van die Zeit vermeld heeft Merkel altijd een mix van politiek zakelijk en moralisme (emotie gehad). CSU heeft mopperend haar emotionele Wir schaffen das geaccepteerd en is daar voor afgestraft. Die fout maken ze niet nog eens en in feite staan ze loodrecht op de Grünen. FDP is pro EU maar zeer kritisch. Macron kan zijn wens dat noodzakelijke Franse hervorming door de EU worden betaald op zijn buik schrijven. FDP gaat dt nooit accepteren. Sinds medio 2016 beweegt Merkel al in kleine stapjes naar rechts m.b.t. de vluchtelingen problematiek. De Erdogan deal, lijst met veilige terugkeer landen vergroot, gesprekken met Magreb landen voor regionale opvang daar, voorzichtig beginnen over bovengrenzen. De Grünen willen volledig open grenzen en nul Abschiebungen. Nu Merkel ook volgens die Zeit over haar houdbaarheidsdatum heen lijkt is ze inderdaad niet te benijden. Persoonlijk acht ik het zeer goed mogelijk dat zu Guttenberg, hoewel CSU en niet CDU, haar opvolger wordt. In 2011 teruggetreden, geboet voor zijn zonden en weer op de weg terug als charismatisch intelligent politicus.

@ Jansen& Jansen In Duitsland loopt het economisch wel goed. Als de SPD aan Schulz blijft vasthouden( zou ik een fout vinden) dan is dat een garantie voor slaapverwekkend leiderschap. Een beetje alsof je Cohen in Nederland zou aanhouden. SPD voert in feite oppositie voor Merkel. De AFD heeft al een aantal onhandige uitspraken gedaan. Als de verkiezingen op Twitter, FB of op politieke websites was gehouden( met nep accounts) dan had de AFD vast gewonnen. Ik denk dat Merkel wel door heeft dat die rechts radicale schreeuwers snel hun plafond hebben bereikt. Het enige gevaar is inderdaad vanuit haar eigen partij. Waar CSU erg overdreven en hysterisch reageert op AFD. Bijna iedereen trouwens.

Precies, de Duitse formatie zal net zo moeilijk worden als de Nederlandse. Ook vier partijen die sterk uiteenlopende ideeën hebben. En zeker drie van de formerende partijen hebben een directe concurrent in het parlement die hun compromisbereidheid zal bekritiseren.

Ik wens Merkel ook veel succes en wijsheid daarmee - met extreemrechtse oplossingen gaat het 100% zeker niet lukken ;).

Echt links is juist groeiende. De echt linkse kiezer heeft de PvdA nooit als een linkse partij gezien. Links van de PvdA was bijna nooit meer ruimte voor meer dan tien zetels. Nu zitten er daar toch maar 33. Maar het is misschien eens tijd om naar die kiezers te luisteren. Want tot nu toe regeerden VVD, CDA en zelfs PvdA liever met elkaar, met de Christenen of desnoods met Wilders, dan dat ze GroenLinks, de SP of de Partij voor de Dieren een keer serieus uitnodigden. Die werden altijd - handig - buiten de regering gehouden. Aan de titel van dit stuk moet ik overigens wel een nuance aanbrengen: luisteren is prima, noden erkennen, helemaal akkoord. Maar wie een klacht heeft, heeft niet ook automatisch gelijk als het gaat om de oplossing.

Hier wordt naar mijn mening gesteld dat je moet luisteren naar de meerderheid. De dik 85% die extreem rechts afwijst.

Ach, die Nobelprijs voor de vrede... geen idee wat dat nog moet zeggen. Maar hadden onze CDA'ers maar net zoveel realiteitszin als Merkel... Wij willen onze problemen oplossen door het zingen van het volkslied.

Integendeel, ik ben best tevreden.

Dat ongeveer 15% van de bevolking op een xenofobe partij stemt mag in Duitsland in praktijk wel nieuw zijn, maar dat is als je kijkt naar alle Europese landen totaal geen nieuw gegeven. Ik snap de paniek dus eigenlijk niet zo, en vind dat Merkel het prima gedaan heeft. Ik denk zelfs dat die AFD nog wel een keer nog anderhalf keer zo groot zal kunnen worden. Zolang andere politici daar niet van in paniek raken en half mee gaan waaien, zoals in ons land gebeurt maar in Duitsland gelukkig absoluut niet, is dat geen enkel probleem. Verder is een oplazer voor de sociaaldemocraten wat mij betreft precies wat ze verdiend hebben, zoals ik ook stond te juichen bij de afstraffing van de PvdA. Die 10% voor die Linke en die Grüne mochten van mij wel wat meer zijn. Aan de andere kant, naar de laatsten luistert Merkel wél al jarenlang en dat verklaart ook waarom ze niet zo nodig lijken te zijn. En 10% voor een liberale partij vind ik verder ook geen enorme ramp. Hoewel ik geen liberaal ben, vind ik een echt liberale partij (dat is de VVD niet btw) nog wel altijd een vrij betrouwbare zakenpartner voor punten als de mensenrechten en democratisering. En tenslotte ben ik toch echt absoluut geen christendemocraat. Dus nee, ik zie niet in waarom ik in paniek zou raken bij deze uitslag eerlijk gezegd.

@ Kees Alders, Dank voor je reactie. > "Dus nee, ik zie niet in waarom ik in paniek zou raken bij deze uitslag eerlijk gezegd." Omdat de uitslag een, voor Duitse begrippen, ongekende is. Vergelijken met andere landen gaat in dezen niet op.

Maar ik ben geen Duitser ;).

@ Uilenspiegel 30 september 2017 at 11:15, Dus alles wat in de minderheid is, gaan we negeren?

Dat zou ik niet zeggen. Je mag mensen wel serieus nemen in hun klachten, maar daarvoor hoef je ze nog niet gelijk te geven in hun analyse en 'oplossingen'.

Zoals Kees Alders al aangeeft, de problemen (en angst) neem je serieus, de aangedragen "oplossingen" (een hek er om, er op schieten) veracht je en je bedenkt een aanpak die echt werkt. Maar goed daar ben jij doof voor.

Uil Merkels Wir schaffen das open grenzen beleid was het resultaat van bestaande Duitse wetgeving. Onder geen enkel beding zouden gewapende geüniformeerde Duitsers vluchtelingen tegenhouden in in uiterst geval, volgens de wet, die wapens gebruiken. Too Nazi voor Duitsers die lijden onder de Erbschuld. Vandaar haar uitspraak trots te zijn dat toen in tegenstelling tot de Nazi tijd vluchtelingen juist veiligheid en geborgenheid in Duitsland zochten. Dat mag, is ook zeer menselijk maar het blijft een politieke blunder van mega formaat door eenzijdig Schengen en Dublin terzijde te schuiven zonder EU overleg. Waarschijnlijk ongrondwettelijk ook, maar misschien komt er daar nog wel eens een parlementaire enquête over bij onze buren. De realiteit is inmiddels in Duitsland ingezonken en de problematiek is duidelijk. Merkel heeft daarmee te dealen.

@ Uilenspiegel 30 september 2017 at 15:17, Wat Kees Alders zegt, is toch echt iets anders dan wat jij zei. Hij zegt eerder wat is ook zeg, namelijk: Niet negeren.

* is = ik

Ik heb eerlijk gezegd het idee dat ik meer aansluit bij Uilenspiegel :).

Ik ben het er helemaal mee eens dat de Turkijedeal een wanstaltig gedrocht is, zoals de link in het artikel dat ik plaatste al onderstreept. Maar wat ik bedoel met oplossen is goede opvang regelen voor de mensen die hier nu eenmaal binnen zijn gekomen. Iets waar u waarschijnlijk niet aan had gedacht omdat u alleen maar op de grenzen bent gefocussed? ;) Dan heb ik goed nieuws: die zogenaamde crisis ís al lang opgelost, feitelijk. Al voordat de politiek überhaupt reageerde was de instroom in 2015 al spectaculair gedaald. Politici nemen wat maatregelen voor de show en doen dan net alsof het door hen komt. http://www.grutjes.nl/woorddruk/wp-content/uploads/2016/07/effect-anti-asiel-maatregel-is-nul.jpg

Dat geldt trouwens ook voor die circusmaatregelen van Italië. En Hongarije en Macedonië hebben met hun acties geen vluchtelingen tegengehouden, maar enkel de problemen doorgeschoven naar andere landen (zoals Duitsland en Nederland).

Die slimme Merkel heeft er wel voor gezorgd dat er voor het eerst na de oorlog een rechtsere partij dan het CDU is. Plus: het CDU en vooral ook de CSU hebben meer dan een miljoen stemmen verloren.

Daar heeft zij helemaal niet voor gezorgd Bobby. Dat is gewoon een logisch gevolg van internationale ontwikkelingen. Een beetje raar om daar nu Merkel de schuld van te geven.

Kees daarover is de CSU en het overgrote deel van de Duitse politieke analisten het volledig met u oneens.

Ja, dat weet ik ook wel, maar volgens mij hebben ze ongelijk. Natuurlijk denk je als Duitser dat jouw land anders is dan de rest van de wereld, maar volgens mij is dat niet het geval. De AFD heeft een pot met sentimenten weten te verzilveren die er volgens mij al lang was. Dat dit een partij lukte heeft te maken met de tijdsgeest: feitelijk is land na land in heel de EU een extreemrechtse partij opgestaan, eerst in Oostenrijk, Frankrijk en België, later Nederland, en weer wat later in Zweden en Duitsland.