Anderen vliegschaamte aanpraten maakt je nog geen neoliberaal

Rood zullen ze wel zijn. Maar rood van schaamte, dat mogen politici zijn die de green deal als oplossing kozen. Miljarden in het afvoerputje, maar ja dan heb je ook niets. Globalisering moet uit oogpunt van klimaat probleem sneuvelen.

@Minoes&tuin Jij misgunt de derde wereld inkomsten uit de export van groenten. Ik vind dat bijzonder kwalijk ! De klimaatreligie ontaardt zo in pervers protectionisme en schade in de derde wereld. Voor jouw fijne gevoel van "goed doen" moeten de armen in de wereld bloeden. Schande !! Wat jij doet is nog veel erger dan het "goede gevoel" van mensen die hun lompen naar Roemenië sturen. Ook dat is alleen maar bedoeld om de gevers in Nederland te strelen, maar schade veroorzaakt het niet. Jouw protectionisme is ook nog eens heel erg schadelijk voor de verdienmogelijkheden van de derde wereld. Schaam je !

@Gefaald - ik ben het niet vaak met Minoes eens, maar nu wel. Jouw reactie gaat ervan uit dat de derde wereld verdient aan groenten (en fruit, koffie, hout, soja, cacao, etc,). Dat is een illusie. De gewone boeren verdienen er niets extra aan, zelfs niet aan fair-trade chocola. Als er ter plekke al iemand aan verdient dan zijn het grote bedrijven die vrijwel geen belasting betalen (dat is het kenmerk van een ontwikkelingsland). Het Nederlandse grootwinkelbedrijf verdient het meeste aan de geïmporteerde producten. Voor derde wereldlanden zou het veel beter zijn als er lokaal meer koopkracht zou zijn zodat boeren voor hun eigen markt kunnen produceren. En voor nederland zou het ook in alle opzichten, inclusief het milieu en onze gezondheid, veel beter zijn als we zoveel mogelijk lokale producten kopen. Ik heb gisteren een witte wijn uit Nijkerk gedronken, zo ontzettend lekker dat ik voorlopig geen witte wijn uit andere landen meer koop.

Middenman is waarschijnlijk de laatste die Gefaald nog serieus neemt.

@Middenman Er werken Afrikanen in de Afrikaanse exportsectoren, en dan heb ik het niet alleen over boeren. Die mensen zijn alleen maar gebaat bij vrije wereldhandel. Links protectionisme is de dood in de pot voor de economische ontwiklkeling van de derde wereld. Dat romatische idee van "koopt Nederlandse waar dan helpen wij elkaar" was in de jaren '30 de oorzaak van een diepe economische depressie, en dat is in onze tijd niet anders. Alles in eigen land kopen betekent inefficiënte productie in stand houden en dus armoede vergroten. En dat is onaanvaardbaar wat de derde wereld betreft.

"Alles in eigen land kopen betekent inefficiënte productie in stand houden." Dat is natuurlijk waar: in China doen ze alles sneller en goedkoper en we mogen de Chinezen dan ook niet in de steek laten. -

@Katootje Nee hoor, aardappelen produceren doen wij in Nederland veel efficiënter. Varkensvlees maken ook ! LEVE ONZE BOEREN !!! Chipmachines kopen de Chinezen liever bij ons dan bij de eigen fabrikanten. Stel nou dat ze dat zouden veranderen en ASML in de ban zouden doen, dan worden de Chinese chips slechter, en wordt de wereld per saldo armer. Ook Afrika is in bepaalde producten beter dan wij of de Chinezen. Veel landbouwproducten vallen daar onder. Als dan linkse westerlingen die producten willen boycotten, dan worden wij armer en de Afrikanen ook. Protectionisme is gewoon verarming, en als dat de derde wereld treft word ik boos. Linkse halve zolen met rare romantische waandenkbeelden over "lokale productie" doen aan smerig white privilege.

Met zo'n reactie sla je discussie net zo goed dood. Als mensen die voortdurend hameren op de noodzaak om iets aan het klimaatprobleem te doen niet kunnen uitleggen waarom ze (veel) vliegen en waarom ze toch met het vliegtuig op vakantie gaan dan zijn ze gewoon hypocriet. Dat mag best gezegd worden.

Ik ben zelf opgegroeid met "goed voorbeeld doet volgen". Als iemand in de politiek een streng klimaatbeleid wilt voeren, dan vind ik ook dat die persoon moet laten zien dat het ook anders kan. Want waarom moeten er 25.000 mensen naar zo'n klimaattop (waarvan velen ongetwijfeld de vliegtuig hebben gepakt)? En waarom moet in jouw voorbeeld meneer Klaver op vakantie naar Spanje met het vliegtuig, terwijl de trein, bus en auto al vele malen beter is voor het klimaat?

Die 25.000 mensen vallen in het niet bij de 220.000 passagiers per dag, alleen al op Schiphol, tijdens de zomerpiek van 12,8 mensen die op vakantie gaan. Daarmee wil ik niet zeggen dat het wenselijk is, maar wel dat het argument slechts bedoeld is om de slagkracht van één specifieke groep aan te tasten, terwijl het werkelijke probleem het gedrag van de anderen is, inclusief meneer Klaver als hij naar Spanje gaat met het vliegtuig om daar vakantie te vieren, in plaats van zijn -noodzakelijke- bijdrage te leveren aan de klimaattop. Vooralsnog zou ik zeggen: vier vakantie zover als de trein je kan brengen, dat is ver genoeg. En als dat niet ver genoeg is of te lang duurt, zorg dan voor betere treinverbindingen. En ja, dat geldt op de eerste plaats voor politici en klimaatactivisten. In andere gevallen geldt: nood breekt wet.

herstel: de zomerpiek van 12,8 miljoen mensen die op vakantie gaan.

@Katootje. Helemaal mee eens dat die 25.000 in het niet vallen. Dat geldt ook voor de CO2 uitstoot van Nederland tov de rest van de wereld Toch ?

Gaat de rest van de wereld met vakantie dan?

En dat is smear.

@Katootje Hoezo is dit een smear? Ik zou een term als “klimaatreligie” nooit gebruiken, want doet geen recht aan de wetenschap die er achter ligt, maar ik herken deze mentaliteit die Gefaald beschrijft ook in mijn omgeving. We reizen meer dan ooit en jongeren, zeker ook linkse studenten, zijn absoluut geen uitzondering. Reizen hoort er tegenwoordig voor de meeste linkse studenten gewoon bij, heel veel meer dan 20 of 30 jaar terug, en vliegen is dan de goedkoopste optie. Ik heb veel vrienden die GroenLinks stemmen, maar wat betreft reizen zijn ze absoluut hypocriet, en dat erkennen ze gelukkig ook als het ter sprake komt, maar ze hebben geen vliegschaamte. Ze kunnen het betalen en vinden de wereld zien gewoon belangrijker.

"De meeste linkse studenten die ik ken" Hahahahahah

Katootje, jij hebt duidelijk problemen met andersdenkenden, met diversiteit van opvattingen. Een negatieve mening over linkse studenten is geen smaad ! In het algemeen : doe niet zo zielig !!!

@Katootje Nog een ander punt: onze universiteiten, zeer begaan met "transitie" en klimaat, trekken zo veel mogelijk studenten van heel ver weg aan. Redenen : "internationale ervaring" voor de studenten, en geld, heel veel geld. Nu vind ik dat prima, maar als diezelfde universiteiten dan pochen over hun transitiebeleid, en vooral ook andere groepen in de samenleving de maat nemen over hun vermeende gebrek aan transitiebereidheid, dan houd ik die universiteiten een spiegel voor. Al die duizenden studenten uit Canada, Brazilië, China, en zelfs uit Oosteuropa vliegen ALLEMAAL met de Kerst naar huis, en vliegen ALLEMAAL in januari weer terug naar Nederland. Ook in de zomervakantie onderneemt men die reizen. Dat is het directe gevolg van het internationaliseringsbeleid op de universiteiten : heel veel CO2-uitstoot die er niet was geweest als de studenten niet waren gelokt. Echt, kosmopolisme is een moderne religie die de andere moderne religie, klimaattransitie, keihard onderuit haalt.

Je zou bijna denken dat er geen rechtse studenten zijn en dat Gefaald alle linkse studenten kent. Er bestaat helemaal geen klimaatreligie, noch een kosmopolitische religie. Dat is een waandenkbeeld in het hoofd van een aanhanger van de dom-rechtse nationalistisch religie, die niet gelooft dat het menselijke gedrag invloed heeft op het klimaat.

Dat heet bagatelliseren.

"Onze wereld vergaat niet als we meer dan 3 graden warmer worden." Onze wereld niet maar wellicht de mensheid wel.

@Katootje Dat heb jij goed gezien. En ik bagatelliseer het "probleem" terecht. De aarde is echt heel vaak warmer geweest dan nu, en dat deed de leefbaarheid geen geweld aan. Bovendien is het belachelijk hoe conservatief de klimaatbeweging is. Nieuwe ervaringen moet je omarmen, zoals jullie zo vaak beweren. Met een ander klimaat is prima te leven en regelmatige verandering is toe te juichen.

"De aarde is echt heel vaak warmer geweest dan nu, en dat deed de leefbaarheid geen geweld aan." Niet alleen ontbreekt het bewijs voor die stelling, maar bovendien is het de vraag wat we onder "leefbaarheid" moeten verstaan. De leefbaarheid voor 9 miljard mensen?

Ik ken dan ook niemand die van mening is dat we allemaal naar Spanje op vakantie moeten gaan met de auto.

Over welke dingen heb je het dan? Ik denk niet dat jij iets kan noemen waar ik me niet bewust van ben. Dat heb je namelijk bij bewuste mensen, die gaan uitzoeken hoe 't zit.

Je bedoelt zoiets als de volledige ontkenning van klimaatcrisis of stikstofprobleem? Dat voor Halsema een donkere Amsterdammer een Amsterdammer is en dat dat volgens Baudet niet kan? Dat GRL voor Europa is en FvD niét? Zulk soort overeenkomsten??????

Je kunt ook zeggen dat je deze rare vergelijking die werkelijk nergens op slaat moet maken om je stem op de fascisten van Thierry te verklaren. "Ik stem wel FVD maar het verschilt niets met links." Betrek links niet bij je extreem rechtse voorkeur. Martin Bosma die Hitler links noemt was je al voor. Ik snap dat je je schaamt omdat je PVVFVD'er bent en daarom een rare conclusie probeert te ....

Ik denk dat FvD meer geaccepteerd wordt dan extreemlinks.

Met Ryanair öf Ëasyjet heeft u een retourtje Berlijn voor 50 euro te pakken. Reisduur te verwaarlozen.

De ns begint vanaf 39 euro: https://www.nsinternational.nl/nl/onze-bestemmingen/trein-duitsland/trein-naar-berlijn?gclid=EAIaIQobChMItPeA3qLT5gIVSLTtCh2eTAAIEAAYASAAEgIe8vD_BwE&gclsrc=aw.ds

War zou je denken van kabinetten die maar steeds de luchtvaart blijven ontzien en steeds maar weer opnieuw meer in asfalt investeren dan in het spoor. Ondanks de stikstofcrisis gaat DIT kabinet dat toch weer opnieuw doen.

Van NIETS wat je hier schrijft, weet je hoe het wérkelijk zit. Maar je insinueert enorm veel.

Hé vdbemt, Femke Halsema vliegt echt regelmatig naar Afrika, dat is een bewezen feit.

@4Vier. Op de fiets is wat ver. Je wordt er ook zo nat van, over de oceaanbodem.

De laatste was niet voor 4Vier, maar voor Gefaald.

"Op de fiets is wat ver. Je wordt er ook zo nat van, over de oceaanbodem." Of je gaat helemaal niet...nog beter!

Heb niet in een commune gezeten, ben geen marxist, de rest komt ons, mijn vrouw en ik , heel bekend voor. Een relaxte levensstijl. Bij ons geen rat race. En onze kinderen hebben er aardig wat van meegekregen. Mooi leven zo. Maar , jouw reacties lezend ben je niet echt relaxed. Of heb ik het mis??

joop1234 - Helemaal: andere ouden van dagen vullen hun tijd met een kruiswoordpuzzel en ik met Joop, net als jij en ik. Waarom je voor dezelfde weg hebt gekozen laat je in het midden; misschien had je die keuze, misschien helemaal niet, of misschien ben je ook scharrelaar als hobby, net als ik. Maar afgezien daarvan had ik de tijd om heel veel na te denken en uiteindelijk dacht ik: Marx had toch gelijk. Misschien is dat het enige verschil.

nee, het is fantasie. Het is onzin dat je alles zelf in de hand hebt. De meeste dingen heb je NIET zelf in de hand.

Je hebt mij niets over belastingen zien schrijven. Gedrag sturen kan op vele manieren. Hoewel ik vermoed dat het bij jou hopeloos is. Jij was vroeger ongetwijfeld de pestkop van de klas.

"Jij was vroeger ongetwijfeld de pestkop van de klas" en bent dat nooit ontgroeid; dat is nog wel het zieligste van alles.

´´men overschat echt heel sterk de praktische mogelijkheden van de overheid.´´ Dan moet die overheid veranderen. Ze is er om gedragsverandering te forceren.

Wie na meer dan 30 jaar neo-liberalisme nog steeds gelooft in het goede in de mens heeft geen ogen in zijn hoofd. Kijk naar het prachtige drieluik van Adam Curtis op YouTube, getiteld: "The Trap". Het gaat over de val waar we met zijn allen in zijn gelopen. Een van de meest gehoorde argumenten tegen de noodzakelijke maatregelen is, dat als gevolg van die maatregelen het reizen en het eten van vlees alleen nog maar is weggelegd voor de welgestelden. Raar genoeg komt dat argument juist altijd van mensen die op bijna religieuze wijze geloven in de werking van "de markt". Zelden hoor je ze de vraag stellen hoe het toch kan dat een relatief kleine groep mensen welgesteld is geworden dankzij de inspanningen van ons allen. Mij lijkt het logischer om eerst de groep mensen aan te pakken die veel meer verdienen dan ze nodig hebben voor hun eigen consumptie; zoveel dat ze zelfs van het overschot ook nog eens aandelen kunnen kopen van bedrijven, om daar anderen voor zich te laten werken, om zo het verschil nóg groter te maken. Als je wilt dat iedereen dezelfde mogelijkheden heeft om te reizen en vlees te eten, dan moet je zorgen dat iedereen hetzelfde verdient, dat lijkt me vrij logisch.

@ton - wat de overheid wel en niet moet doen is juist onderwerp van gesprek.

@Katootje - "Wie na meer dan 30 jaar neo-liberalisme nog steeds gelooft in het goede in de mens heeft geen ogen in zijn hoofd." Dat heeft niets met 30 jaar neo-liberalisme te maken. Dat is al zo sinds het ontstaan van de mensheid. In het algemeen gesproken is iedereen even slecht. De mensheid is slecht en daarom kan elke ideologie vroeg of laat ontsporen.

@Ton14024 "Dan moet die overheid veranderen. Ze is er om gedragsverandering te forceren." Daar verschillen we vermoedelijk over van mening. Persoonlijk heb ik een groot voorkeur om macht zoveel mogelijk te spreiden. Het forceert mensen samen te werken en maakt mensen flexible. Veel meer macht naar de overheid over de levens van burgers dan momenteel al het geval is lijkt me onwenselijk. Wellicht dat meer macht over onze energieproductie noodzakelijk zal zijn, maar ja dat moeten we tegenwoordig op Europees niveau regelen, als we dat willen veranderen. En tot nog toe is daar geen enkele stap in genomen en ik vermoed dat we daar binnen de EU niet op tijd uit kunnen komen om enig verschil te maken wat betreft klimaat. Hetzelfde geldt voor subsidies wat betreft voedselproductie. Ook Europees geregeld en zal echt niet snel veranderen. Een mammoettanker is niet snel bij te sturen, hoe noodzakelijk je dat ook kan vinden. Consequenties van de keuzes van decennia. Wellicht dat er door de Brexit kansen zijn doordat machtsverhoudingen nu heel anders liggen binnen de EU en dat er daardoor iets kan wijzigen, maar welke kant dat dan opgaat durf ik niet te voorspellen. Ik ben benieuwd wat er van de plannen van Timmermans gerealiseerd kan worden, maar zou daar zeker niet op willen wedden. Mensen moeten zelf uit vrije wil duurzamere keuzes gaan maken.

@Katootje "Wie na meer dan 30 jaar neo-liberalisme nog steeds gelooft in het goede in de mens heeft geen ogen in zijn hoofd." Onzin. Ik zie heel veel goeds in mensen. We doen ontzettend veel voor elkaar. We hebben gemeenschappen, we werken samen en helpen elkaar. Dat heeft niets met politieke stromingen te maken.

@Katootje, klinkt prachtig, maar zonder hoogte verschil geen stroming, maar stilstaand water en in het begin is dat heerlijk om in te zwemmen, maar op ten duur gaat dat stinken.

Als jullie nou eerst eens zouden kijken naar het prachtige drieluik van Adam Curtis op YouTube, getiteld: “The Trap”, dan zou je weten dat niets te maken heeft met "goed" of "slecht", maar dat het menselijk gedrag het product is van de omstandigheden. Dat is de reden dat Tesla momenteel de beste verkochte auto is: omdat de welgestelden onder ons de kans zien om van een belastingvoordeel te profiteren. Niet omdat ze "goed" zijn of "slecht".

Het is waar: Goed voorbeeld doet goed volgen. Ik spreek hier menig GLer op aan. Aan de andere kant, stel dat ik in de supermarkt wordt aangesproken op mijn vleesinkopen, dan is de kans groot dat ik hard begin te lachen en uit pure rancune nog een extra biefstukje en varkenshaasje in mijn karretje gooi. Ik ben niet zo'n believer dat een stijging van 0,03% CO2 naar 0,04% CO2 de hel en verdoemenis laat ontstaan.

´´Veel mensen beseffen dit namelijk nog niet.´´ En die overtuig je ook niet.

"En ja het kan echt helpen als je met een groep gelijkgestemden naar een supermarkt gaat en controleert wat mensen in hun karretje stoppen. Je zal je ogen niet geloven hoeveel mensen er zijn die veel vleesprodukten aanschaffen," Ik dacht eerst dat dit een grap was maar deze persoon lijkt het echt te menen. Er komt binnenkort weer een nieuwe functie bij: supermarktkarrenklimaatcontroleur.

"Maar voordat we dat doen moeten we eerst wel onszelf duurzaam gedragen en met ons gedrag geen klimaatschade aanrichten EN DIT OOK BEWIJZEN, want anders zal niemand naar ons luisteren." Denk je nou echt dat ik tegenover jou -of iemand anders- verantwoording ga afleggen voor mijn consumptiepatroon? Ik heb een beter voorstel: laat iedereen maar rondkomen van hetzelfde inkomen als ik heb: AOW Als je dan 3 jaar niet met vakantie gaat om één keer twee maanden in Brazilië te kunnen doorbrengen, dan mag dat gerust. Als je in een eigen huis woont en geen energiekosten meer hebt omdat het huis "klimaatneutraal" is gemaakt, zodat je eigenlijk alleen maar eten en kleding hoeft te kopen, dan lukt dat sneller als je denkt. Vooral als je minder dan 50 euro per jaar uitgeeft aan kleding, zoals ik.

Leontrotsky: ben je nu serieus? Denk je echt dat je in een supermarkt de winkelkarren mag gaan controleren? Ik zou zeggen ga maar eens proberen bij een supermarkt bij jou in de buurt en laat ons weten hoe jullie het is vergaan.

"En ja het kan echt helpen als je met een groep gelijkgestemden naar een supermarkt gaat en controleert wat mensen in hun karretje stoppen." Ik vlieg zelf nooit, eet zelden vlees, en heb niet eens een auto, maar ik zie mijzelf toch echt niet mensen in de supermarkt aan te spreken op hun vleesconsumptie. "Denk je nou echt dat ik tegenover jou -of iemand anders- verantwoording ga afleggen voor mijn consumptiepatroon? Ik heb een beter voorstel: laat iedereen maar rondkomen van hetzelfde inkomen als ik heb: AOW Als je dan 3 jaar niet met vakantie gaat om één keer twee maanden in Brazilië te kunnen doorbrengen, dan mag dat gerust." Het lijkt mij ook zeer vreemd, en onwijs, om onbekende mensen te verantwoorden naar hun consumptiepatroon. Dat jij 1x per 3 a 4 jaar naar Brazilië vliegt moet je natuurlijk helemaal zelf weten, maar mensen die nooit op vakantie gaan, en een bescheiden aantal km's met de benzine auto van en naar werk reizen hebben nog altijd een lagere CO2-voetafdruk. Ik neem aan dat dan ook gerust mag...

"maar mensen die nooit op vakantie gaan, en een bescheiden aantal km’s met de benzine auto van en naar werk reizen hebben nog altijd een lagere CO2-voetafdruk." Dat betwijfel ik en ik weet zeker dat jouw CO2-voetafdruk een veelvoud is van die van mij, maar ik zie daarin geen argument om jouw consumptiegedrag aan staatscontrole te onderwerpen. Als je slechts het minimumloon verdient -of van de AOW moet rondkomen- dan is dat garantie genoeg dat je geen bokkensprongen kunt maken.

hier ben ik het ook geheel mee eens, een vleestaks, zuiveltaks en het belasten van alle klimaatschade aanrichtende produkten kan een goede eerste stap zijn, verbieden van voedingswaren, daarvoor is het volgens mij nog te vroeg.

@Leon, Wat is dat toch: Iedere keer als ik een voorstel hoor uit links hoek dan gaat het over verbieden of belastingheffen. Wanneer gaat het over verleiden en overtuigen ?

Karingin,. Inderdaad. Waar moet de politieke motivatie van de burgers - en o.a. hun keuze in het stemhokje - anders vandaan komen dan door persoonlijke betrokkenheid? In een democratie regeert toch het volk, wij? En persoonlijke betrokkenheid werkt via sociale contacten. .

aanvulling Degenen die vinden dat we die persoonlijke verantwoordelijkheid niet moeten uitdragen gaan er kennelijk vanuit, dat wij niet kunnen doordenken en niet de grotere oorzaak, het grotere verban erachter kunnen zien. Dat terwijl ook dat uitgebreid in de media wordt belicht. Persoonlijke betrokkenheid versterkt de motivatie aanzienlijk. .

@Leontrotski; Natuurlijk, laten we alles nog zwaarder belasten! Je vergeet dat je daar alleen de (niet) werkende onderlaag van de bevolking ermee pakt. Terug maar de goede oude tijd waarin alleen de upperclass in staat is om te reizen, autorijden, vlees eten, melk drinken etc etc. En de gewone arbeider of uitkeringstrekker mag water drinken en aardappels eten...

Johannn, dat werkt niet. Het probleem is dat er niets gebeurt. Iedereen weet al lang dat er problemen zijn. Moeten we nu beginnen die persoonlijke verantwoordelijkheid uit te gaan dragen? We weten al 50 jaar van het probleem. Waarom werkt de markt niet? Men voelt, wil, lust het niet, laat zich niet verleiden of overtuigen, is niet betrokken.

@Hallahan Goed gezien: De financiële bovenlaag is niet blij met de bescheiden welvaart van midden- en onderklasse. Het weekje aan de Turkse kust, het tweedehandsautootje, de houtkachel en het stukje vlees zijn te veel van he goede. De welvaart van de onder- en middenklasse zijn gebaseerd op fossiele brandstoffen, als je die met een beroep op de klimaatcrisis kunt verbieden is het met hun bescheiden welvaart gedaan.

Ton, Het moet sowieso een en.. en zijn, simpelweg omdat het een en..en is. Maar ik ben het er helemaal mee eens dat we ons vooral en met inzet moeten richten op de grote veroorzakers, de machten/marktpartijen en hun politieke handlangers die alle profijt hebben van korte termijn business as usual en op bewustwording bij de bevolking daarvan. .

ME: Dat alu-hoedje staat je niet. Het slaat ook nergens op, iedereen weet dat een sterke middenklasse ook goed is voor de bovenlaag. Als niemand een cent heeft om aan z'n reet te krabben, wordt er niet alleen geen geld uitgegeven, maar het risico op gewelddadige toestanden neemt recht evenredig toe.

Schiphol moet sterk ingekrompen worden, en op termijn zal de luchthaven moeten worden gesloten, doen we dat niet dan kunnen we nooit onze CO2 uitstoot naar het gewenste percentage krijgen.

Zolang ik Schiphol ken (vanaf 1958) is het alleen maar gegroeid. Een groot bedrijf. Waar veel mensen hun brood verdienen. Natuurlijk moet bij alle beleidsbeslissingen het klimaat mee genomen worden maar mensen moeten zeker ook eten en drinken, wonen. Het ziet er absoluut niet naar uit dat die behoefte op korte termijn zal veranderen dus denk ik dat de maatregelen om het klimaat te beinvloeden vooral gericht moeten worden op minder behoefte aan bepaalde zaken. En als dat over 50 jaar tot halvering Schiphol zal leiden, best wel goed.

Gi Raf, Kort samengevat: Mensen die opkomen voor een beter milieu = de schaamteloze bovenlaag die in deeltijd werkt, rijk is en zelf wel gaat vliegen. Een 'fraai' karikaturaal frame is dat, Gi Raf. Een simplistische polarisatie tegen iedereen die voor het milieu opkomt. Oftewel, jouw gebruikelijke bijdrage hier. .

Ik ben het niet vaak met je eens maar hoorde recent deze verklaring: De bovenlaag is niet blij met de bescheiden welvaart van midden- en onderklasse. Het weekje aan de Turkse kust, het tweedehandsautootje, de houtkachel en het stukje vlees zijn te veel van he goede. De welvaart van de onder- en middenklasse zijn gebaseerd op fossiele brandstoffen, als je die met een beroep op de klimaatcrisis kunt verbieden is het met hun bescheiden welvaart gedaan.

U vergeet de prijsvechters. Voor 30 euro kunt u heen en terug naar Rome met Ryanair of Easyjet. Het is juist de onderlaag die hier gretig van profiteert. Vliegen moet net als in de jaren 60 flink prijzig worden zodat er een wat ruimere marge is voor de operators.

MountEverest: 'De welvaart van de onder- en middenklasse zijn gebaseerd op fossiele brandstoffen' Inderdaad. De arbeiders en middenstanders worden dusdanig zwaar belast dat ze geen geld meer hebben om een elektrische auto te kopen of om met de trein naar de zon op vakantie te gaan. Frans Timmermans heeft een budget van 250 miljard per jaar om de energietransitie in gang te zetten.Van die 250 miljard wordt zeker de helft als ' organisatiekosten' geboekt. In begrijpelijk Nederlands: Dat wordt verjubeld aan grote congressen ergens in exotische oorden. Alles behalve milieuvriendelijk.

@MountEverest. "De welvaart van de onder- en middenklasse zijn gebaseerd op fossiele brandstoffen," Ik vraag me ten zeerste af of da zo is. Het kan zijn. Maar het is niet gezegd dat die welvaart ook niet op een andere basis kan dan die fossiele brandstoffen. Dat is 1. 2: Als het wel zo is, is het toch zeker niet de bovenlaag die het gaat verbieden, Dat zou ook ten koste gaan van hun eigen welvaart.

@katootje Als je gelezen had dan weetje dat ik in een 1000 euro bak rijdt, dus om autos niet zoveel geef (woon liever met wat ruimte om me heen) Verder beklaag je je af en toe over je AOW uitkering, dus blijkbaar heb je nooit pensioen opgebouwd (sparen voor later)

De treinen zijn subsidieslurpers. Dat is ook de realiteit. Ik reis graag met de trein, maar het is nou eenmaal een erg duur vervoermiddel, en brengt je niet heel veel dichterbij je eindpunt dan een vliegtuig. Verder neem ik zo in deze dagen een beetje afstand, en vind ik een nieuw klimaat zo erg nog niet. Zoals de boomers in de volkswijken de multiculturele verandering maar moeten aanvaarden moeten linkse conservatieven de klimaatverandering maar gaan omarmen. Immers, als China en India doorgaan met hun uitstootverhogingen hebben onze futiele activiteiten in Europa echt weinig effect. Amerika doet ook al niet meer mee.

Een groot offensief van de eenzame klimaatridder? Of toch liever een massa(=overheid)?

Marjan Thieme is geen haar beter. Greta probeert het goede voorbeeld te geven, maar zelf zij produceert meer CO2 dan Johnny en Anita.

De trein is echt loeiduur. Vorige week moest mijn auto naar de garage en ik kon even geen andere lenen. De afstand naar mijn werk is 40km. Met de auto: 4 euro aan brandstof en 35 minuten Met het OV: 9,82 euro en 80 minuten Voor de wintersport geldt hetzelfde voor ongeveer 250 euro ben je met de auto van deur tot deur met 4 personen. Probeer dat maar eens met de trein.

Willem D heeft zijn auto blijkbaar cadeau gekregen.

Willem D - de totale kosten van een auto zijn zelfs voor een kleine auto minimaal 0,30 per kilometer (brandstof, verzekeringen, onderhoud, afschrijvingen, etc.). Met de auto kost je woon/werk verkeer dus minimaal 12 euro.

Katootje Verrassend hoeveel auto je kan kopen voor 1000 euro. Vooral de wat oudere en grotere diesels zijn zeer betrouwbaar en zeer goedkoop.

Vorige week met 4 man een bezoek naar Rijksmuseum in Amsterdam. Kom laten we de trein een keer pakken. Op de NS website ingevuld dat we met 4 man gingen op een zaterdag. Kosten per kaartje 42 euro. Totale kosten 168 euro. Dan is de trein geen alternatief voor de auto want daar betaal je aan brandstof ongeveer 40 euro en P&R bij Rai kost je 1 euro. Nog even verder gezocht op internet en dan kom je op een andere site van de NS en zie dat je die dag met voordeelkaart kan reizen voor iets onder de 20 euro pp. Voordeelkaart is gehele zaterdag geldig. Ik vraag me wel af waarom je die prijs niet al de eerste keer door de NS wordt aangeboden. Zo wordt het nooit iets met mensen uit de auto en in de trein krijgen.

Willem D 25 december 2019 at 14:50 Plus verzekering, onderhoud, wegenbelasting, aanschaf-afschrijfkosten.

@Katootje : Uiteraard zijn de kosten van een auto veel hoger dan alleen de brandstof. Maar de meesten hebben die auto toch staan en dan is het OV al gauw duurder, zeker als je met meerdere personen reist.

Oke de kosten afschrijving 1000/3 (ik rijd meestal 3 jaar met een oude diesel van 1000 euro) = 330 p/j verzekering 32x12 = 384 belasting 150 x 12 = 1800 onderhoud (vnl banden, olie en apk) 600 totaal 3114 voor 40.000 km is 7,7 cent per km Alleen in het ouderhoud zit een variabele component, dat is nog geen cent (apk en olie moeten toch 1x per jaar gedaan worden ongeacht de kilometers) auto rijdt 1 op 16, de diesel is 1,32 dus 8,3cent per km variabele kosten zijn dus 9 cent per km vaste kosten zijn 7 cent per km Kortom nog steeds goedkoper en doorgaans ook sneller en comfortabeler dan het OV.

@Willem D Afgezien van het kostenaspect is de auto hét symbool van vrijheid en individualisme. Collectivistische regimes houden daarom niet van deze vorm van mobiliteit. Dat laat onverlet dat het handig is om naar het centrum van een grote stad het OV te nemen.

@MountEverest Daar heb je helemaal gelijk in!! Alleen wanneer kom je eigenlijk nog in de stad ?

De hele discussie gaat over de vrijheid van het individu. Vrijheid is het beste gewaarborgd door persoonlijk bezit, bijvoorbeeld een eigen huis, spreiding van de macht, dus een niet al te grote staat (Big Brother) en niet al te veel wetten en regels. De eigen auto is een van de belangrijkste symbolen van vrijheid en autonomie. Wat sommigen hier voor ogen staat is een tsunami aan verboden en nieuwe wetten. Het einddoel lijkt een autarkie: lokaal produceren en consumeren en niet meer reizen.

"De eigen auto is een van de belangrijkste symbolen van vrijheid en autonomie." Ik krijg de slappe lach: Act normal, get a job, go to work, get married, watch TV, follow fashion, obey the law, walk on the pavement, save for your old age, BUY A CAR now repeat after me: I am free.

@Katootje Ik begrijp dat het met jouw vrijheid wat minder gesteld is, o.a. omdat je nooit gespaard hebt voor later. Bovendien was je vroeger blijkbaar wel op je autootje gesteld, want ik lees elders dat je in het bezit was van een 1000 gulden auto. Gefrustreerd dat je door keuzes in het verleden, nu de vrijheid moet inleveren ?

Willem D - Dat vind ik nou een knap staaltje cherry-picking als je schrijft dat ik van mijn autootje gesteld was, aangezien ik schreef dat het een wegwerp-autootje was, waarin ik reed omdat het niet anders kon. Het geeft wel een indicatie op wat voor dingen jij verliefd raakt natuurlijk. Waaruit je de conclusie trekt dat ik door keuzes in het verleden, nu de vrijheid moet inleveren, blijft volledig in het duister. Tegen de oude mannetjes die hier onder het genot van een biertje naar de rivier zitten te staren zei ik wel eens: "Weten jullie wel dat een Europeaan hier zijn hele leven lang hard voor moet werken? Dit noemen ze bij ons "het zwitserleven gevoel". -

@Katootje Normale mensen kopen hun eerste auto zodra ze hun rijbewijs gehaald hebben. Met het OV reizen is voor sissies.