Amnesty hekelt dubbele standaarden van Westerse landen aangaande mensenrechten

Als de economische belangen werkelijk de hoofdrol spelen had Europa niks gedaan vanwege de Russische olie- en gasleveringen. De steun aan Oekraïne komt wat Europa betreft voort uit diepe verontrusting over een aanvalsoorlog tegen de buren.

Liberalisme probeert wat precies te verknallen?

[Dat vrouwen de klos zijn is een heel ander onderwerp.] De achterstelling is par excellence het voorbeeld van dubbele moraal.

Norsemen. Liberalisme zonder context breekt socialisme. Al sinds de opbreek van de publieke weides door de grote land bezitters. En steeds weer. Bouwen we een sociale democratie op waar de volkvertegenwoordeging gfebruikt word voor publieke diensten en infrastructuur voor iedereen. Verkopen de liberalen het zodat een democratische regering bijna niks meer voor het algemeen goed kan doen. Snappen mensen dat er sociaal economische structuren zijn waaronder we allen zitten, verkopen liberalen het sausje dat iedere identitiet zijn eigen prive rijkje is om het volk te verdelen. Het heeft wel een plek. Maar niet als vorm van maatschappij. Daar heb je iets leidends nodig dat meer dan individualisme is.

"De achterstelling [van vrouwen] is par excellence het voorbeeld van dubbele moraal" Ja, inderdaad. Daar moet je een hard artiekel op zichzelf aan weiten. Niet zomaar een voetnoot met een vage suggestie dat het maar een voorbeeldje is over op een vaag idee genaamt 'het westen' te schelden. En niet zomaar wat hoog indirecte meningen.

@Paul De gelijkheid van man en vrouw was er zonder het liberalisme nu nog niet geweest. Het homohuwelijk, euthanasie, abortus etc. Allemaal verworvenheden die er zonder het liberalisme niet waren geweest. Liberalisme is geen individualisme, maar vrijheid van het individu. Dat is iets totaal ander iets.

Paul Wanneer die buurman zich wel druk maakt om moordenaars van allochtone komaf en niet van moordenaars van autochtone komaf, dan heb je misschien een beetje een vergelijk met waar het hier om gaat.

Maar dat is niet wat de situatie is. Er is een verschil tussen wat is en wat je wil vinden. Het artiekel heeft een mening. Maar de concrete dingen waarover het een mening heeft kloppen daar niet mee. Dan geeft je de werkelijkhied voorang op de mening.

ongefundeerde whattaboutism Waarom? jij kunt het gewoon niet ontkennen dus doe je dit?

@Grijs Ik breng bij jou in de herinnering dat je het experimenteren tussen kinderen onderling van 11/12 jaar verwerpelijker vond dan het misbruik van diezelfde leeftijdsgroep door volwassenen. Ik hoop dat je het niet vervelend vind dat je op het moment dat jij morele oordelen begint te debiteren je dit in herinnering breng omdat het mijns inziens aantoont dat jij misschien wat betreft morele oordelen beter even een pas op de plaats kunt maken.

@MG Je liegt alsof het gedrukt staat. Kopieer aub mijn reactie waarbij ik zeg dat ik het oké vind dat volwassenen aan kinderen zitten! Ik daag je uit. @brother Dat is wel uw stopwoordje het, whattaboutism. Iemand met één woord de mond proberen te snoeren met een kul reden... Ik zeg dat het logisch is dat West Europa zich harder uitspreekt tegen Rusland, omdat het in hun achtertuin afspeelt. Op hetzelfde continent. Ik haal er vervolgens iets bij ter vergelijking. Blijkbaar wordt dat in bepaald kringen als fout gezien... Vervolgens kan ik iets niet ontkennen (wat, geen idee..) en u reageert totaal inhoudsloos.

@Grijs Ik zeg niet dat je het ok vind dat volwassenen aan kinderen zitten, maar dat je het verwerpelijker vind dat 11/12 jarige onderling experimenteren dan dat volwassenen kinderen misbruiken. Dit blijkt uit de discussie in https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/extreemrechts-opent-conservatieve-aanval-op-de-vrijheid-vanwege-lentekriebels Meer speficiek: Grijs gebied 24 mrt. 2023 - 16:20 Alwaar je het voorbeeld van de onderling experimenterende kinderen expliciet tegenover het voorbeeld van verkrachte kinderen zet. Desgevraagd naar een toelichting aldaar in MG1968-2 24 mrt. 2023 - 22:13 bleef het oorverdovend stil. Wellicht zou je dat op die plaats alsnog kunnen doen. Ik lieg niet alsof het gedrukt staat. Jij duikt. Het zijn je eigen woorden.

Afghaanse vrouwen staan er alleen voor. Mensenrechten voor vrouwen hebben nergens prioriteit.

@Danielle Ik herinner me dat er ten tijde van de Amerikaanse invasie van Afgh.tan vanuit een tamelijk breed gedragen opinie steun was voor die invasie. Eerlijk gezegd vond ik toen dat daar wel wat inzat. Maar van buitenaf ingrijpen met militaire middelen heeft zelden een positieve invloed.

Pater Met de huidige terugkeer naar de culturele middeleeuwen berokkenen de Afghanen zichzelf vnl schade. Toch zal de grote uittocht die nu weer gaande is wel weer voornamelijk economisch gemotiveerd zijn.

Doomsdayshaman Het kwalijke is inderdaad dat geen mens of organisatie deugt. De vraag dient zich dan wel aan, hoe deze drogredenering ons helpt als we dit standpunt gaan beoordelen.

Sententia U stelt: "Echter, veel * landen hebben helemáál niet gereageerd op die inval. Logisch, want het boeit de meeste landen volstrekt niet of elders in de wereld mensenrechten worden geschonden." Eerst heeft u het over veel en even later over de meeste landen. Wat is het nu? En kunt u de landen opnoemen? Vervolgens geldt dit verwijt de westerse landen, die wèl reageerden. Of en hoe een land reageert, zegt u, dat hangt enkel af van de eigen belangen. Wil je nog een mooier bewijs voor de juistheid van de stelling van Amnesty? U voert hier aan: "Wie zonder zonde is werpe de eerste staan". Dat is een drogredenering, want dat betekent hier in feite dat niemand kritiek mag hebben op een ander.

@zand "En kunt u de landen opnoemen?" 39 landen hebben tegen de resolutie gestemd voor het stoppen van de oorlog in Oekraïne of zich onthouden van een stem. Het waren vooral de westerse landen die vóór stemden. Wie stemde tegen of hebben hun stem onthouden: Eritrea Mali Nicaragua Noord-Korea Rusland Syrië Tegen Wit-Rusland Algerije Angola Armenië Bangladesh Bolivia Burundi Centraal-Afrikaanse Republiek China Congo-Brazaville Cuba El Salvador Ethiopië Gabon Guinee India Iran Kazachstan Kirgizië Laos Mongolië Mozambique Namibië Oeganda Oezbekistan Pakistan Soedan Sri Lanka Tadzjikistan Togo Vietnam Zimbabwe Zuid-Afrika

De meeste landen zien geen enkel verschil in wat Rusland nu doet in Oekraïne, en wat het westen deed in Irak en Afghanistan. En dat is vrij logisch.

[En dat is vrij logisch. ] Dan zou verontwaardiging over de inval van de Russen toch ook logisch zijn?

Grijs Dat zijn dan 39 van de 193 aangesloten landen bij de VN. Nou weet ik natuurlijk hoe relatief relatief mag zijn maar 39 van de 193 vind ik niet veel. En die 39, die vormen bij lange na niet "de meeste landen". Volgens mij zijn er namelijk zo'n kleine 200 landen op de wereld.

"Dan zou verontwaardiging over de inval van de Russen toch ook logisch zijn?" Dat klopt. Maar verontwaardiging is niet echt een begrip dat in de diplomatie gebruikt wordt.

Ik ben blij dat Fernhout zo lovend spreekt over de snelle westerse solidariteit met Oekraïne! Hoe brutaal Cook trouwens ook was, ik denk dat Fernhout net als Amnesty de verhoudingen een beetje uit het oog verliest. De eventuele misdaden van Engelse premiers zijn waarachtig niet vergelijkbaar met die van Xi of Poetin.

"De eventuele misdaden van Engelse premiers zijn waarachtig niet vergelijkbaar met die van Xi of Poetin" Dat vind jij (en ik ook). Maar door te zeggen dat het zo is doe je een aantal aannames die volledig gebaseerd zijn op jouw westerse roze bril.

@Norsemen Even afgezien van de kleur van de bril: het gaat erom dat we scherp zien. En dan gaat het om feiten, die overeind blijven, welke kleur onze bril ook heeft.

"En dan gaat het om feiten" En wat is dan een feit? Dat wij in het Westen bepalen wat een misdaad is en wat niet? Dat ons aangeleerd besef van normen en waarden hierin bepalend is?

@ Arjan Fernhout Jij schrijft: Landen als Litouwen, het Verenigd Koninkrijk, Canada en Frankrijk hebben het ICC extra geld en/of hun eigen juridische vaardigheden gestuurd om het onderzoek in Oekraïne te ondersteunen. Vreemd dat jij daar bezwaar tegen hebt.

Natuurlijk bereik je met politieke en diplomatieke druk niet snel resultaat. Maar waar het rapport ook vooral naar verwijst is de dubbele standaard in het gebrek aan verontwaardiging (laat staan actie) over Ruslands bemoeienis in Syrië en Tsjechië, én de behandeling van vluchtelingen uit andere delen van de wereld. Als je de mensenrechten hooghoudt, dan stuur je geen mensen terug naar gebieden waar ze opgesloten, mishandeld of vermoord (kunnen) worden. En dan maak je geen deals met landen waarvan je weet dat ze met die mensenrechten hun kont afvegen. En dan zorg je dat, waar dan ook, de opvang een beetje netjes geregeld is. Natuurlijk kunnen we niet iedereen opvangen, maar dat wij Turkije en Libië, en nu misschien weer Rwanda, aanwijzen als opvangland en dat ook faciliteren en financiëren is ronduit smerig. Dat is omgekeerde diplomatieke druk zullen we maar zeggen; blijkbaar keur je het regime daar goed en dan verandert er zéker nix

@ Karingin Jij schrijft: maar dat wij Turkije en Libië, en nu misschien weer Rwanda, aanwijzen als opvangland en dat ook faciliteren en financiëren is ronduit smerig. Dat vind ik niet. In ieder geval niet smerig. Ik zou het liever anders zien, maar ik zie het hele vluchtelingen systeem vastlopen. En daar geen oplossing hier. Ik zou wel graag een andere oplossing elders zien. Meer menselijk dan nu in Turkije, Libië en Rwanda. En ik ben met je eens dat dit een impliciete goedkeuring is. Maar ik zie dan ook niet dat er enige kans op verbetering is. En over de vergelijking met Oekraïne daar is wel kans op verbetering. Afhankelijk van de situatie op het slachtveld. Zolang Oekraïne vecht is er de kans op een betere uitkomst als Tsjetsjenië of een ander totalitair geleid land. En dat feit is van invloed op het draagvlak voor Oekraïense vluchtelingen in Europa. Volgens mij is dat de feitelijke situatie. Daarmee zijn het niet dubbele standaarden van politici maar verschillende problemen. Waar ik trouwens ook geen simpele oplossing voor heb.

De feitelijke situatie is dat in populaire bestemmingen zoals de UK de asielprocedures volkomen zijn vastgelopen. Om allerlei redenen. Ik zie daar geen oplossing voor.

Daan Die oplossing is je meerdere keren geboden. De deals zijn zeer smerig.

@ Satya Jij schrijft: Die oplossing is je meerdere keren geboden. Wel nee. Als jij iets hebt geboden is dat iets waarin jij geloofd. Ik heb geen geloof in de oplossingen waarin jij geloofd.

Nee hoor Daan, ik weet. Zou jij ook kunnen maar jij kiest voor geloof. Tienduizenden doden omdat mensen als jij geloven.

@ Satya Dit is dom van me. - geloofd - . Sorry

Als de Russen de overhand krijgen in Oekraïne komt er een stroom vluchtelingen op gang die het westen niet snel zal kunnen absorberen. Dat gaat het draagvlak voor Irakezen Jemenieten Syriërs Afghanen enz enz niet vergroten. Ik heb er geen enkel vertrouwen in dat het westen op enige termijn de situatie daar substantieel kan helpen verbeteren. "Ingrijpen" leidt alleen tot meer rampen. Totalitaire regimes hebben weinig moeite met diplomatieke druk.

@Daan @Satya Ik ben het wel degelijk eens met Satya dat de enige manier om wat aan de migratiestromen te doen is goed te kijken naar de redenen er achter en mogelijke oplossingen. Zelf zie ik als belangrijkste reden globale ongelijkheid en als mogelijke oplossing globale herverdeling. Dit zou zelfs heel mooi gelijk kunnen met de maatregelen die nodig zijn voor het in de hand houden van de klimaatverandering. Natuurlijk hoeven we het niet eens te zijn over de oplossingen. Of in specifieke oplossingen niet of wel te geloven. Maar het uitbesteden van de bewaking van de grenzen naar derde landen zodat wij zelf niet hoeven te zien dat het bewaken wel degelijk met geweer, dood, mensenrechtenschendingen en andere ellende plaatsvind is niet te verkopen. Het maakt niet indirect maar rechtstreeks verantwoordelijk. Dat het asielbeleid nu vastgelopen is, dat ziet iedereen. Maar het is vastgelopen door de gekozen insteek van repressie. Meer repressie gaat alleen maar meer mensen die verdrinken opleveren. Niet minder vluchtelingen. En ik ben domweg niet bereid om de grenzen met gerichte schoten te laten bewaken. Of we dat nu zelf doen of anderen voor ons laten doen.

@ Satya Jij schrijft: Tienduizenden doden omdat mensen als jij geloven. Lekker vaag. Tienduizenden doden waar? En wiens verantwoordelijkheid? Als je oplossing de verantwoordelijkheid bij anderen neerlegt als de slachtoffers en de daders zelf dan is hij onuitvoerbaar.

@ MG1968-2 Jij schrijft: Zelf zie ik als belangrijkste reden globale ongelijkheid en als mogelijke oplossing globale herverdeling. Die ongelijkheid is een belangrijke oorzaak. Niet de enige maar wel de grootste. Als ik echter denk over de realisatie van oplossingen vind ik het al mooi als Shell vertrekt uit Afrika. Laat mensen daar uitzoeken hoe zij hun hulpbronnen willen inzetten. Hoe minder westerse bemoeienis hoe beter. Aan deze kant is een rem op immigratie nodig. Twee redenen. De nieuwkomers participeren zeer moeizaam en het maatschappelijk draagvlak hier is nihil. Slechts een minderheid van de Nederlanders ziet migranten en vluchtelingen nog als positief. Tussen die twee markeringspunten, de situatie daar en de situatie hier moet beleid ontstaan. Dus de uitbuiting daar beëindigen en de instroom hier beperken. Wat mij betreft op een eerlijke en menselijke manier. Maar zelfs dat zal al lastig zijn. Ik heb geen enkele mooie illusie meer bij dit vraagstuk. En ik zie weinig opbrengst in een ideologisch debat. Dat leidt slechts tot wensen en niet tot realisatie.

Globale herverdeling ook lekker vaag. Binnenlandse herverdeling zou ook wel eens kunnen schelen. "Afrika" heeft voldoende potentie om zijn eigen zaakjes te regelen. Westerse bemoeienissen kunnen wellicht beter achterwege blijven.

@Daan "Als ik echter denk over de realisatie van oplossingen vind ik het al mooi als Shell vertrekt uit Afrika." Ik denk dat we het daar ook in moeten zoeken. In kleine stapjes. Maar uiteindelijk zullen hierin de stappen automatisch ook groter worden. De vluchtelingenproblematiek kan maar tot op bepaalde hoogte gemanaged worden op de manier waarop dit nu gebeurd. Als daadwerkelijk volksverhuizingen op gang komen helpt niets om deze tegen te houden en die wetenschap zal langzaam maar zeker overal gaan vallen. Net als met klimaat is het maar de vraag of op het moment dat er echt in actie gekomen wordt het niet te laat is maar uiteindelijk zal effectief beleid uitgevoerd moeten worden en dat is niet het repressieve. Dat stelt alleen uit. Net als lokaal herverdelen (neem als voorbeeld nederland) een win-win is voor alle partijen (ook die rijke leeft fijner hier dan beveiligd tussen de muren van zijn woning) zal globaal herverdelen een win-win voor alle landen zijn. Al was het maar omdat dan wel effectief het reguleren van vluchtelingenstromen mogelijk is en het bewaken van grenzen zinnig en uitvoerbaar is. "Ik heb geen enkele mooie illusie meer bij dit vraagstuk. En ik zie weinig opbrengst in een ideologisch debat. Dat leidt slechts tot wensen en niet tot realisatie." Is het niet willen afwijken van de eigen normen wat jou betreft onderdeel van een ideologisch debat of een ondergrens? En dan bedoel ik niet de eigen normen van mij maar die van internationaal recht.

"Westerse bemoeienissen kunnen wellicht beter achterwege blijven." Was het maar zo'n feest. Dat Kagame nog leeft is een wonder, Tanzania heeft wat dat betreft heel wat minder geluk, daar zit inmiddels weer een marionet. Daan Niets vaags aan dat kapitaalvlucht de belangrijkste vlucht reden is. Om die kapitaalvlucht te verkrijgen is bv de goudstandaard losgelaten. Zie Hoover tegen Garvey.

Mg Men ziet liever Afrikanen sterven dan zelf iets inleveren.

@DanielleDefoe "Globale herverdeling ook lekker vaag." Bewust vaag gehouden. Mijn ervaring is dat als je dit gaat invullen de discussie ontstaat over de invulling. En wat mij betreft is het toch al echt winst als we meerdere partijen er over na kunnen laten denken of globale herverdeling (als abstractie) zinvol zou zijn in het voorkomen van vluchtelingen stromen. Het gaat het concretiseren er van vooraf. Het heeft ook geen zin om te denken of concretiseren als zelfs het idee niet zinvol wordt geacht door een meerderheid. "Binnenlandse herverdeling zou ook wel eens kunnen schelen." Natuurlijk. Maar daar hebben we dan weer minder invloed op. Maar zeker te stimuleren en waarschijnlijk op korte termijn effectiever dan globaal. ""Afrika" heeft voldoende potentie om zijn eigen zaakjes te regelen. Westerse bemoeienissen kunnen wellicht beter achterwege blijven." Ja. Zeker. Maar er is niets mis mee om dat mee te financieren via (non-invasieve ;)) ontwikkelingsprogramma's. Stimuleringsprogramma's. En inderdaad. Zoals Daan schreef. Shell weg. Uitbuiting stoppen. De hulpbronnen aldaar voor de mensen aldaar.

@ Satya Jij schrijft: daar zit inmiddels weer een marionet. Niet van de EU. En: Niets vaags aan dat kapitaalvlucht de belangrijkste vlucht reden is Laat de Afrikanen dan het geld daar houden.

@ Satya EN: Men ziet liever Afrikanen sterven dan zelf iets inleveren. Men is niet verantwoordelijk voor stervende Afrikanen. Dat zijn Afrikanen vooral zelf.

MG1968-2 Aan het internationaal recht heb je niet veel. Afrikaanse landen hebben niet de juridische mogelijkheden veel af te dwingen. Burgers ook niet. En hoewel ik denk dat iedere vluchteling hier eerst opgevangen zou moeten worden voor een asielprocedure, dat is dan mijn persoonlijke ondergrens, constateer ik dat ook mijn ondergrens al niet meer realistisch en uitvoerbaar is. Uiteindelijk kom je toch uit bij landen als Turkije en Rwanda en alle mensenrechten schendingen die daar het gevolg van zijn. Ik bedoelde het echt letterlijk: Ik heb geen enkele mooie illusie meer bij dit vraagstuk. Binnen de kaders van het internationaal recht, of mijn persoonlijke normen, is er geen uitvoerbare oplossing meer mogelijk. En dat heeft inderdaad vele doden als gevolg van mensen die verdrinken op de Middellandse zee op sterven elders op hun reis.

MG Shell weg prima. Ook de export van naar Afrika van plofkipkuikens zag ik graag per omgaande gestopt.

@satya Ik niet. En heb een mening over degene wie wel. En dat zijn er inderdaad nogal veel.

@ DanielleDefoe Laat ze die kippen maar in Afrika fokken. Zorg voor financiering en de mogelijkheid desnoods veel naar hier te exporteren. Als ze het daar op een beetje diervriendelijke manier doen is er hier een afzetmarkt.

DaanOuwens Off topic: Helaas vinden uit Nederlandse geexporteerde plofkippen gewoonlijk als bevruchte eieren gretig aftrek in Afrika. Inclusief transport naar Mali kost een Cobb 500-kuiken ongeveer anderhalve euro. Daar hebben ze een even kort en ellendig leven als hier. Dierenwelzijn is in Afrika net als in Nederland zelden een issue.

Daan Geen marionet van Europa? Onderbouw eens. Vertel ook eens hoe Afrikanen kunnen zorgen dat het geld daar blijft met een Fiat geld systeem. Danielle Kippen hebben zo te lezen meer waarde als mensen voor jou. Mg Ik weet dat jij dat niet zo ziet. De anderen in dit gesprek verzinnen een werkelijkheid, duidelijk geen verstand van het onderwerp en hechten meer waarde aan het leven van een kip als dat van een Afrikaan. Het is zeer lastig voor ze te analyseren waarom de goudstandaard is losgelaten.

Natuurlijk zijn deals zoals Denemarken wilde (inmiddels afgeblazen) zeer smerig; het is absoluut waar dat de ongelijke verdeling een belangrijke oorzaak van de vluchtelingenproblematiek is. Het probleem van vluchtelingenstromen kan nu nog aangepakt worden door de instroom van economisch gebaseerde migranten aan te pakken, dan houden we nog wat ruimte. Als de veel massalere vluchtelingenstroom veroorzaakt door klimaatverandering eenmaal op gang komt zie ik eerlijk gezegd geen oplossingen.

@satya Jij schrijft: Geen marionet van Europa? Onderbouw eens. Europa heeft niet de machtsmiddelen elders op de wereld een marionet aan te stellen. En: Vertel ook eens hoe Afrikanen kunnen zorgen dat het geld daar blijft Kleine eigen ondernemingen starten. Lokaal produceren lokaal consumeren. Geen internationale kredieten gebruiken voor de opbouw maar lokale middelen of giften van niet commerciële geldschieters. Lokaal personeel in dienst nemen en mede eigenaar maken in het bedrijf. Niet exporteren tenzij goed winstmarges. Lokale grondstoffen lokaal gebruiken geen multinationals betrekken bij ontginnen. Niet op nationaal niveau produceren maar heel lokaal binnen de eigen gemeenschap. Simpele producten. Voedsel, basale werktuigen, huizen. Alleen duurzame energie toepassen. Geen hightech dat komt over 20 jaar nog wel eens. Een simpele lokale economie opbouwen dus.

@ Satya Jij schrijft: Het is zeer lastig voor ze te analyseren waarom de goudstandaard is losgelaten. Nee dat is heel simpel. Het verlaten van de goudstandaard creëerde de mogelijkheid vrijwel oneindig geld te creëren om de mondiale economie te stimuleren en specifiek die van de VS. Jouw probleem is vermoedelijk dat jij vindt dat anderen jouw analyse moeten delen. Die is echter zo gedeformeerd dat de kans daarop nogal klein is.

Satya Sommige uitingen van de "Hollandse Handelsgeest" kan ik minder waarderen.

U weet iets niet door te zeggen "dat was toch" vervolgens veroordeelt u wel. Zonder onderbouwing en zonder bewijs. Prototype van een zeer rechtse verondersteller.

Ik lees liever de boodschap die iets of iemand te melden heeft dan dat ik kijk wie de boodschapper is en wat hij of zij in het verleden heeft gedaan. In dit geval is de boodschap die gemeld wordt inhoudelijk sterk en terecht.

@ itsme3: Pure leugens van jou. Zie b.v.: https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/campagnes/oorlog-in-oekraine/kom-in-actie

"Amnesty? Dat was toch die club die Putin's aanvallen op de Ukrainse burgers rechtvaardigde, maar moeite had de Russische aanvallen te veroordelen." Nee

Ik denk dat figuren als itsme3 echt de onzin geloven die ze verkondigen. Levensgevaarlijk en diep triest.

@Norsemen U kunt wel hoog van de toren blazen, maar het oorspronkelijke bericht van Amnesty maakte zoveel verontwaardiging los, dat er op 22 Aug '22 ijlings een aanvullende verklaring moest komen, die mn in eerste instantie sprak over onderschatte verontwaardiging en slordigheden mbt de publicatie maar of het nou een echte knieval was... moaw... Komt niet goed uit voor sommigen hier, maar ja ook Amnesty slaat de plank wel eens mis...

@ vuurrood U heeft blijkbaar niet goed opgelet of Express uw handen voor uw ogen en oren gehouden toen die club die verachtelijke uitspraken deed.

"Ik lees liever de boodschap die iets of iemand te melden heeft dan dat ik kijk wie de boodschapper is en wat hij of zij in het verleden heeft gedaan." Gezien de eerdere reactie blijkt juist het tegenovergestelde. Ik kan er wel om lachen.

KritischKijken Zeggen dat Amnesty de Russische aanvallen op Oekraïnse burgers rechtvaardigde slaat helemaal nergens op. Als je denkt dat dit wel zo is ben je volledig het pad kwijt.

@felix Jij bent toch echt degene die de vrouwenrechten inzet op een nogal dubideuze wijze: het is er onleefbaar maar degene die de onleefbaarheid ontvluchten treffen jou geslotdn deur omdat er mensen in die landen voor de onleefbare situatie hebben gezorgd. Jij, amnesty en ik vinden dat de situatie daar onleefbaar is. Daar zijn we het er over eens. Jij bent echter degene die daar een onlogische -ja hypocriete- standpunten aan verbind en betoogd wie niet jou standpunt heeft -ze vooral geen onderdak bieden- de vrouwen daar laat stikken en niets met vrouwenrechten heeft. Logicaprobleempje op rechts of bewust zo neergezet om een onverdedigbaar standpunt naar voren te brengen. Omgekeerde wereld. Kijk in de spiegel en verwijt mij jou gedrag niet. Daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Nog afgezien er van dat dit onderwerp het westerse gedrag als focus heeft maar ik begrijp waarom jij het daar niet over wil hebben.

[typisch "de pot verwijt de ketel".. met name als het om vrouwenrechten gaat: deze enorme spagaat zien we ook bij Links die de confrontatie met de vrouwonvriendelijke aspecten van strenge varianten van Islam niet aan durven te gaan.] Rechts interesseert vrouwenrechten geen ene niet, behalve wanneer ze moslims ermee kunnen bashen. De wakkere vrouwen in de VS zijn daar inmiddels wel achter gekomen nu de Staat, vanwege de extreem-rechts gedomineerde Supreme Court, de baas over hun baarmoeders mogen spelen. Dáár hoor je Rechts typisch níet over, want hun makkers in de VS zijn géén moslims.

onzin. https://www.amnesty.org/en/documents/mde13/6596/2023/en/

Voor jouw geldt hetzelfde als voor itsme3. Veel beweringen gelardeerd met nog meer aannames. Om dan de extreem rechtse afdronk compleet te maken komt uiteraard links ook even voorbij en omdat bij extreem rechts niet mag ontbreken is jouw favoriete onderwerp "de Islam" ook nog even langs komen waaien. Werkelijk een schoolvoorbeeld van extreem rechts denken.

Felix Het is wellicht iets te veel gevraagd om 'uw gelijk' met wat concrete te staven? U beweert liever zonder enige onderbouwing. Verder hoop ik dat links nooit die vrijheid, die het mogelijk maakt om voor iets te kiezen wat u bv verderfelijk vindt, af zal schaffen. Misschien dat u zich realiseert hoe onnozel u bezig bent, als u zich realiseert dat u hoogstwaarschijnlijk nog nooit de behoefte hebt gevoeld om vrouwen de vrijheid af te pakken die het hen mogelijk maakt om als gereformeerde vrouw tevreden te zijn met een positie ondergeschikt aan de man.

Alle orthodoxe geloven zijn slecht nieuws voor vrouwen. Er zijn vrouwen tot gevangenisstraf veroordeeld vanwege een miskraam. Niet alleen in de US maar ook in El Salvador

@MG U bent blijkbaar altijd goed op hoogte van wat rechts constateert. Misschien ook eens goed om te vermelden tav welke landen op het gebied van mensenrechten links minder fanatiek is.

@KK "U bent blijkbaar altijd goed op hoogte van wat rechts constateert. " Het is winst dat je erkend dat ik op de hoogte ben hoe rechts denkt. Hou vast die gedachte. "Misschien ook eens goed om te vermelden tav welke landen op het gebied van mensenrechten links minder fanatiek is. " Ik maak daar verschillende opmerkingen over in dit onderwerp. Je had daar natuurlijk op kunnen reageren. Toch toelichting: Wat jij minder fanatiek vind is dat links niet bereid is zoals rechts de mensen met een lippendienst te paaien met als doel te laten stikken in de ellende. Rechts constateert ellende. Links constateert dat ook. Rechts wil consequenties trekken uit die constatering met als doel de mensen generiek de toegang alhier te ontzeggen. Links wil consequenties trekken uit die constatering die het doel hebben de situatie de verbeteren en daar waar nodig op te vangen. Dat laatste zint rechts niet en ziet dat willen opvangen van slachtoffers als niet hard genoeg met dat geloof om gaan. En transleert dat naar 'minder fanatiek' want fanatiek is natuurlijk weigeren te helpen. Omgekeerde wereld. Logica foutje.

Natuurlijk zijn we hier goed op de hoogte van wat rechts constateert. Ze roepen dat hier namelijk te pas en te onpas. Zoals bijv. kritiekloos.

@LaBou "Natuurlijk zijn we hier goed op de hoogte van wat rechts constateert." En toch denkt nogal wat extreem rechts dat ze zich schuil houden en niet in volle glorie tonen. Paar dagen geleden was er een discussie naar daan toe met het verwijt 'noem toch niet iedereen extreem rechts'. En ik maar denken... tja mensen het helpt toch echt als je dat punt maakt als er iemand niet daartoe behoort. Het verstoppen achter mooipraat werkt natuurlijk niet als de bruine kleur en tussen uit spuit. Maar blijkbaar is dat spuiten voor extreem rechts zelf niet zichtbaar.

@mg Beetje hypocriet. Zelf schuif je makkelijk mensenrechten opzij als ze even niet zo goed uitkomen.

@Jozias Dat jij daar waar mensenrechten botsen consequent en automatisch een keuze maakt voor de dader of de groep waar jij het dichtst tegen aan leunt was mij bekend. Dat ik daarin vaak andere keuzes als logischer, menselijker en meer de mensenrechten dienend dan jou maak zie ik als een compliment. Maar dit zijn heel andere discussies dan de onderhavige maar een overeenkomst is inderdaad dat jij mensenrechten op een dusdanige manier inzet dat er geen actie ondernomen wordt. Of dat nu racisme bij de politie, seksueel grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer of projecties van extreem rechts in de publieke ruimte betreft.

@mg Daar maak je een denkfout. Het is geen keuze voor of tegen de dader. Het is een keuze voor de mensenrechten. Want iemand die u vandaag als dader ziet is morgen het slachtoffer. Door al te spreken over ‘daders en slachtoffers’ geeft u de indruk dat u al weet wie de dader en wie het slachtoffer is en dat u daar over kunt oordelen zonder rechtspraak. Weet je wie dat ook doen? Dictators.

@Jozias "Door al te spreken over ‘daders en slachtoffers’ geeft u de indruk dat u al weet wie de dader en wie het slachtoffer is en dat u daar over kunt oordelen zonder rechtspraak. Weet je wie dat ook doen? Dictators. " Het wordt een herhaling van zetten beste autocraat. Nogmaals: dictators zetten jou grabbelton manier van recht denken in: we maken een regel, volgen de regel en noemen de uitkomst rechtstatelijk. Precies hoe iedere dictator dat probeert. Ik maak geen denkfout. "Het is een keuze voor de mensenrechten. Want iemand die u vandaag als dader ziet is morgen het slachtoffer. " Ja je hebt gelijk. Jou manier van recht doen wordt je morgen zelf het slachtoffer van. Maar dan switch je natuurlijk om naar je argumentatie hoe tegen de mensenrechten de uitkomst wel niet is. Wat je vast wel gedaan had als jij het slachtoffer was geweest van die toeslagenaffaire. Nu is het regeltjes volgen in jou belang. Je bent nimmer slachtoffer. Altijd dader. Je zet het rechtssysteem als grabbelton in voor je eigen belang/gewin en je weet dat. Je houd op dezelfde manier de schijn op als die dictator dat doet. Je hebt helemaal niets met mensenrechten.

@mg Wat een onzin U bent selectief in het toepassen van mensenrechten. Dat doen dictators ook. Die zetten mensen vast zonder vorm van proces of veroordelen mensen voor zaken die niet vooraf strafbaar zijn gesteld en misbruiken bevoegdheden. Juist het in voorkomend geval vrijspreken van een verdachte als er misbruik is gemaakt van bevoegdheden toont de kracht van de rechtsstaat. Als u bereid bent om mensenrechten opzij te schuiven om thaghi te veroordelen is men wellicht de volgende keer bereid om deze opzij te schuiven om u te veroordelen.

@jozias Nogmaals. Jij bent degene die selectief mensenrechten toepast omdat je bij conflicten tussen mensenrechten geen onderbouwde keuze maakt en deze alleen laat afhangen van het eigen belang. Ik schuif helemaal geen rechtstaat terzijde en nee ik zal geen Taghi zonder bewijs laten veroordelen. Waar ik mee zou komen in het geval dat de Taghies na x jaar vrijkomen is de suggestie van tbs voor nieuwe taghies. Wat jij -als het een nieuwe suggestie was- terzijde zou schuiven want mensenrechten staan het dubbel straffen niet toe of een andere reden die je uit je toolbox van het recht zou halen. Nu niet. Want het is al vaste regelgeving. Ontwikkeling, weet je wel. Die zal nooit van jou komen. Die ga je alleen frustreren. Zoals iedereen die belang heeft bij specifieke misstanden. Je weet dat mijn invulling van een rechtstaat nimmer tot die gevolgen die je oorzakelijk aan mij toerekend kan leiden. Juist omdat ik de uitkomst als uiteindelijk beoordelingspunt zie is dat onmogelijk. Jou visie leid daartoe omdat als ondanks al je theorie de werkelijkheid fout uitpakt jij met die foute werkelijkheid kunt leven. Of eigenlijk, die foute werkelijkheid als goed ziet. Behartigd jou belang, die racistische politie, die klemgezette toeslagouder en die net in leven gehouden subject van verdeling van de welvaart. Je ziet niet eens dat dat verdeling van armoede is. Een grote façade.

Overigens. Ik zet geen mensen vast zonder proces of veroordeel mensen op grond van niet bestaande regelgeving of wat jij mij ook in de schoenen wilt schuiven. De politie, of ik als werkgever, heb niets te doen met ‘en bis in idem’. Ik ontsla een racist omdat ik niet wil dat iemand met een racist geconfronteerd wordt of mee moet samenleven. Dat een overheid niet twee maal strafrechtelijk kan bestraffen dat heeft nut en zie ook ik niet zitten, maar ontslag als agent is domweg geen straf maar een constatering van incapabel zijn en daar consequenties aan verbinden. En bij dat niet strafbaar gestelde beste jozias weet ik hoe specifiek je de te handhaven norm in strafbaar gesteld gedrag uitgespecificeerd wil zien juist omdat je de strafbaargestelde norm wilt blijven overtreden. Daarom ben je zo mordicus tegen mijn doel achter de regel benadering. Die in fatsoenlijke rechtssystemen ook zijn plaats kent. Natuurlijk niet in de jouwe.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

"Wel vreemd trouwens dat deze organisatie het wel goed vindt dat in ons land vrouwen verplicht in alles verhullende kleding over straat mogen lopen…" Wat een domme tekst. Alsof de de overheid verplicht dat vrouwen verhullende kleding moeten dragen. Wat overigens net zo schandalig zou zijn als vrouwen verbieden verhullende kleding te dragen.

> "Wel vreemd trouwens dat deze organisatie het wel goed vindt dat in ons land vrouwen verplicht in alles verhullende kleding over straat mogen lopen…" Bron?

@norsemen 'Alsof de de overheid verplicht dat vrouwen verhullende kleding moeten dragen. ' Nee dat doen andere mannen, mannen hoeven het niet te dragen maar vrouwen wel.

"Wat een domme tekst. Alsof de de overheid verplicht dat vrouwen verhullende kleding moeten dragen. " Dat gebeurt ook!

@ Wir sind Pabst Jij schrijft: Wel vreemd trouwens dat deze organisatie het wel goed vindt dat in ons land vrouwen verplicht in alles verhullende kleding over straat mogen lopen… Wel vreemd dat jij vrouwen wil verbieden de kleding te dragen waar ze vrijwillig voor kiezen.

"Wel vreemd dat jij vrouwen wil verbieden de kleding te dragen waar ze vrijwillig voor kiezen. " Dat is absoluut niet vrijwillig, maar opgedrongen door religieuze fanatici.

@Daan En dat meent u ook nog?

Wir Tja, dat brengt de vrijheid nou eenmaal met zich mee, dat ook vrouwen zich mogen kleden zo ze willen. En als het om vrijheid gaat, valt er weinig "goed te vinden".

@DaanOuwens en Ik heb altijd gelijk. Jullie hebben allebei gelijk; er zijn geëmancipeerde vrouwen die tevens religieus zijn en bewust voorgeschreven kleding dragen, en er zijn vrouwen die door hun omgeving gedwongen worden tot het dragen van zulke kleding. Erg lastig om zoiets uit elkaar te houden.

"Tja, dat brengt de vrijheid nou eenmaal met zich mee, dat ook vrouwen zich mogen kleden zo ze willen." Jammer genoeg hebben te veel vrouwen die vrijheid niet om te dragen wat ze willen, maar moeten ze van hun mannen bepaalde kledingstukken dragen.

@ihag '"Wat een domme tekst. Alsof de de overheid verplicht dat vrouwen verhullende kleding moeten dragen. " Dat gebeurt ook!' De Nederlandse overheid zet vrouwen onder druk?

@GeenProbleem Dat klopt. Als vrouwen verplicht worden een Boerka o.i.d. te dragen is het door hun man. En dat is schandalig natuurlijk. Maar ik mag hopen dat je niet denkt dat iedere vrouw die een Boerka draagt hierdoor gedwongen wordt door haar man. Maar dat probleem oplossen door vrouwen iets te verbieden is net zo erg. En de opmerking die Pabst maakt slaat natuurlijk nergens op.

@IHAG "Dat gebeurt ook!" Waar slaat dat op? Of bedoel je dat naaktloperij in Nederland verboden is?

Het alternatief is dat die vrouwen helemaal het huis niet uitkomen. Overigens zijn er maar weinig vrouwen die een burka dragen, inderdaad ingegeven door hun religie/cultuur. Het gekke daarmee is vaak, dat hoe meer kritiek je daarop hebt, hoe fanatieker ze hun cultuur zullen verdedigen en uitdragen (niet altijd, sommigen zullen het lijdzaam ondergaan). Dat zie je nu ook bij sommige van de jongere generatie moslims. Het is namelijk nogal vernederend als je (jouw cultuur/opvoeding) constant wordt weggezet als achterlijk. En dát zie je dus ook terug bij Nederlanders - de link met de achterban van o.a. PVV en BBB is hier makkelijk gelegd

@karingin 'Het is namelijk nogal vernederend als je (jouw cultuur/opvoeding) constant wordt weggezet als achterlijk.' Het gaat om religie hè? Ben je ook zo mild als het om conservatieve christenen gaat? Is dat ook cultuur? Zijn er dan ook verzachtende omstandigheden? Of kunnen we dan wél gratuit religie bashen?

Donkere vrouwen kunnen natuurlijk zelf geen keuzes maken, ze moeten naar jou luisteren, jij weet wat goed voor ze is.

"En dat meent u ook nog? " Wij kunnen zelf denken hoor Kritisch kijken. De ene denigrerende opmerking na de andere dag in dag uit. Alsof elke moslima een hondje is. Werkelijk om van te kotsen. Geniepig racisme.

@satya 'Donkere vrouwen kunnen natuurlijk zelf geen keuzes maken, ze moeten naar jou luisteren, jij weet wat goed voor ze is. Heeft niets met huidskleur te maken, weet jij ook wel.

"Heeft niets met huidskleur te maken, weet jij ook wel." Heeft het alles mee te maken, anders zou ik het niet schrijven. Genoeg ervaring met mannen die dit soort teksten produceren hoor. Die ervaring is ook de enige reden dat ik me staande houd op een platform als dit. Dit platform is zeer vijandig naar donkere mensen in de meeste reacties. Geen gelijkwaardigheid te bekennen. Voelt dat nu lekker zo'n zondebok? Steeds maar weer die niet westerse vrouwonvriendelijke teksten schrijven geeft dat je het gevoel dat je iemand red?

@satya 'Heeft het alles mee te maken, anders zou ik het niet schrijven' Sorry maar dat is een redenatie van niks. Religie kent geen kleur, religie is niets meer dan een set van ideeën. 'Dit platform is zeer vijandig naar donkere mensen in de meeste reacties. Geen gelijkwaardigheid te bekennen. Voelt dat nu lekker zo'n zondebok? Steeds maar weer die niet westerse vrouwonvriendelijke teksten schrijven geeft dat je het gevoel dat je iemand red? ' Daar heeft jouw of iemands anders huidskleur niks mee te maken, hebt een mening en daar vind ik wat van. Beetje zielige slachtofferrol waar je jezelf achter verschuilt.

"Religie kent geen kleur, religie is niets meer dan een set van ideeën." Zou dat zo zijn zou je christendom net zo bejegenen. "Beetje zielige slachtofferrol waar je jezelf achter verschuilt." Over gebrekkig redeneren gesproken, altijd hetzelfde als donkere mensen klagen over hoe vijandig veel blanke mensen zijn, dag in dag uit je cultuur aanvallen.

Not every Boerka.

@Satya 'Zou dat zo zijn zou je christendom net zo bejegenen. ' Dat doe ik ook, alleen stelt het christendom anno 2023 niets meer voor in Nederland; dat gevaar is er niet meer.

"Dat doe ik ook, alleen stelt het christendom anno 2023 niets meer voor in Nederland; dat gevaar is er niet meer' Daar is de homo in Staphorst het denk ik niet mee eens. Of de bejaarde die levensmoe is. De islam heeft gelukkig vrijwel geen enkele invloed op hoe de Nederlandse maatschappelijk is ingericht, het christendom helaas wel.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@ Daslief Jij schrijft: Geen nieuwswaarde? Nauwelijks. Het verwijt is al een paar jaar oud. Dus nieuws is het sowieso niet. En is nu jouw pleidooi om wapens te sturen naar de oppositie in Saoedi-Arabië, Egypte en Israël? In onze discussie elders meldt dat vrede ter voorkoming van onschuldige burgerdoden het hoogste goed is. In Saoedi-Arabië, Egypte, Afghanistan en Israël kan je heel goed zien hoe die vrede vorm kan krijgen. Van vrouwen onderdrukking tot apartheid. Maar het westen levert geen wapens aan de oppositie, dus is er vrede.

@Daslief De NOS heeft er inmiddels ook over bericht: https://nos.nl/artikel/2469225-amnesty-westerse-reactie-op-oekraine-oorlog-legt-hypocrisie-bloot

@Yun99, bedankt voor de link. Goed van de NOS. Nu.nl heeft het nog niet gemeld zie ik, dat blijft me toch een klein beetje verbazen. @DaanOuwens 'Nauwelijks. Het verwijt is al een paar jaar oud. Dus nieuws is het sowieso niet.' Dus geen berichten meer over conflicten die een paar jaar oud zijn? Of speelt hier toch iets van selectiviteit? Je opmerking over wapens sturen kan ik niet plaatsen, ik hoor meestal niet bij de grootste pleitbezorgers van wapenleveranties en ben nooit voorstander geweest van de inval in Afghanistan, meer olie en gas afnemen van Saoedi-Arabië of steun aan de apartheidspolitiek van Israël, dus begrijp niet wat je hiermee probeert te zeggen. Mocht je bedoelen dat vrede en vrouwenrechten in die landen alleen mogelijk is als het westen zich daar (gewapenderhand) mee bemoeit, dan verschillen we daarover van mening.

Het is vrede in Afghanistan, de veiligheid is er toegenomen en de vrouwenonderdrukking ook.

Is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat dit rapport gaat over de dubbele moraal van het westen? Israël is het meest sprekende voorbeeld.

Het lijkt wel alsof je op je teentjes bent getrapt. En hoeveel aandacht geven ze dan precies aan die misstanden die jij noemt?

@BrotherV & Norsemen Ik wijs op de dubbele moraal van Amnesty. Veel misstanden zijn een gevolg van de religie en de cultuur in de betreffende landen. De misogynie in India komt grotendeels door de culturele opvattingen. De misogynie in Pakistan en Afghanistan is grotendeels ingegeven door de conservatieve cultuur en de islamitische wetgeving. Het bendegeweld in Haïti komt grotendeels door de drugshandel en corruptie in dit land. Maar op het kantoor aan de grachtengordel heeft Amnesty bedacht dat de dubbele moraal van het Westen weleens een probleem kon zijn. Het aanpraten van schuld is immers een prima verdien model, iets waar de kerk in het verleden ook veelvuldig gebruik van maakte. Betaal voor je zonden en als de zonden op zijn dan verzinnen we er wel weer een paar nieuwe bij. Liefst zonden van zondaren die dichtbij wonen want dat maakt het betalen van de aflaat een stuk makkelijker.

"En hoeveel aandacht geven ze dan precies aan die misstanden die jij noemt? " Geen

@weereenmening De enige reden waarom jij landen en regimes in goed en fout indeeld is om individuen die de foute situaties weten te ontvluchten de deur te wijzen. De enige reden waarom jij organisaties als amnesty hypocriet noemt is omdat ze andere consequenties trekt uit het feit dat mensen gebukt gaan onder onrecht als jou. Het is niet mogelijk om iedereen tegelijk overal gelijkelijk bij te staan dus kun jij roepen 'hypo' terwijl overal niets doen inderdaad consequent uit te voeren is. Maar bij jou zit het hypocriete dat je je begaan toont met de slachtoffers van misstanden terwijl dat niet zo is. Sterker nog: je gebruikt ze tegen de slachtoffers. Bah.

Weereenmening: Of jij hebt het hele artikel niet gelezen of jij hebt er weer eens helemaal niets van begrepen. Geeft niet, wij verstandige linkse mensen zijn dat wel gewend van uiterst rechts. Uiteraard mag in jouw optiek het salaris van de directeur niet onvermeld blijven.

@ weereenmening Jij schrijft: Veel misstanden zijn een gevolg van de religie en de cultuur in de betreffende landen. Die bewering is nogal kortzichtig. Alsof religie en cultuur per definitie de oorzaak zijn. Dat is een weinig correcte bewering. Er is veel meer nodig dan dat. Zoals muilkorven oppositie en pers. Een totalitair apparaat. De juiste sociale en economische omstandigheden. Dus jou simplisme zal wel ontstaan zijn uit je afkeer of andere religies. Dat bevestig je overigens door niet de conservatieve christenen in de VS te noemen. De orthodoxe kerk in Rusland. Het nationalisme in Chiina dat het geloof moet uitbannen. Het ziet er naar uit dat jijzelf meer last hebt van de dubbelle moraal dan Amnesty. En wellicht ook jaloezie op het inkomen. Is die 142.000 trouwens netto? Bruto? Of totaal plus werkgeverslasten? En inclusief secondaire regelingen? Zitten de reiskosten en representatiekosten er in? En de secretariële ondersteuning? De ICT? Als die allemaal uit die 142.000 moeten komen heeft de man of vrouw maar net een modaal inkomen. Kortom je noemt een cijfer maar het zegt nogal weinig. Daar komt Amnesty niet mee weg.

@DaanOuwens "Er is veel meer nodig dan dat. Zoals muilkorven oppositie en pers. Een totalitair apparaat. De juiste sociale en economische omstandigheden. ... Dat bevestig je overigens door niet de conservatieve christenen in de VS te noemen. De orthodoxe kerk in Rusland. Het nationalisme in Chiina dat het geloof moet uitbannen." De lijst van oorzaken die ik noemde was zeker niet volledig. En daar zat (in tegenstelling tot wat je lijkt te suggereren) geen specifiek (politiek) motief achter. Het maakt mijn argument dat "de dubbele" moraal van het Westen een relatief ondergeschikte zaak is immers nog aannemelijker. "Is die 142.000 trouwens netto? Bruto?.... Daar komt Amnesty niet mee weg." Het gemiddelde bruto inkomen van directeuren-grootaandeelhouders (dga's) in Nederland is € 70.000 per jaar. Amnesty zit daar dus meer dan 100% boven. En daar komt Amnesty helaas dus wel mee weg.

mening Anderen de les lezen is zo makkelijk! Dat kan je zelfs als je er - zoal u - helemaal niets mee verdient. Verder hoop ik dat u zich realiseert dat volgens u de vrijheid om als gereformeerde vrouw je tevreden te tonen met de tweede plek en/of om er voor te kiezen dat je geen broek draagt, afgeschaft dient te worden. En dat zoiets vervangen moet worden door........, ja, door wat eigenlijk?

@ weereenmening: [Ik wijs op de dubbele moraal van Amnesty]. Gezwets. Amnesty International heeft talloze rapporten gemaakt over mensenrechtenschendingen in zeer uiteenlopende landen. In dit jaarrapport gaat het toevallig ook over dubbele maatstaven in westerse landen, en dan raak je van de kook en gaat ratelen.

@Zandb "Verder hoop ik dat u zich realiseert dat volgens u de vrijheid om als gereformeerde vrouw je tevreden te tonen met de tweede plek en/of om er voor te kiezen dat je geen broek draagt, afgeschaft dient te worden. En dat zoiets vervangen moet worden door........, ja, door wat eigenlijk?" Ik begrijp niet wat u denkt dat ik bedoel. Temeer daar ik niets over kleding heb gezegd.

@MG1968-2 "Het is niet mogelijk om iedereen tegelijk overal gelijkelijk bij te staan dus kun jij roepen 'hypo' terwijl overal niets doen inderdaad consequent uit te voeren is. Maar bij jou zit het hypocriete dat je je begaan toont met de slachtoffers van misstanden terwijl dat niet zo is. Sterker nog: je gebruikt ze tegen de slachtoffers." Is Amnesty nu ook al een slachtoffer?

@Vuurrood "Of jij hebt het hele artikel niet gelezen of jij hebt er weer eens helemaal niets van begrepen. Geeft niet, wij verstandige linkse mensen zijn dat wel gewend van uiterst rechts. Uiteraard mag in jouw optiek het salaris van de directeur niet onvermeld blijven." Heb je ook argumenten, of blijft het bij 'guilt by association'?

@Olav Meijer "Amnesty International heeft talloze rapporten gemaakt over mensenrechtenschendingen in zeer uiteenlopende landen. In dit jaarrapport gaat het toevallig ook over dubbele maatstaven in westerse landen, en dan raak je van de kook en gaat ratelen." Het zijn niet de rapporten waar ik over val, maar over de conclusie dat het probleem zou zijn dat het Westen een dubbele standaard hanteert ten aanzien van reactie op deze misstanden. Sterker nog en ik citeer 'Notoire mensenrechtenschenders als de regeringen van Egypte, Saoedi-Arabië en China komen daardoor weg met hun praktijken.' Je maakt dus het Westen verantwoordelijk voor de misdaden in die landen, en dat vind ik bijzonder kwalijk.

Je zou kunnen kijken wat Amnesty over die landen zegt ipv je eigen straat proberen schoon te vegen met smerige drogredenen.

@ weereenmening Jij schrijft: Het gemiddelde bruto inkomen van directeuren-grootaandeelhouders (dga's) in Nederland is € 70.000 per jaar. Met auto van de zaak erbij opgeteld? Reizen en eten op kosten van de zaak? Bedrijfskleding? Als je dit soort uitspraken wil doen moet je wel alle opbrengsten en kosten kunnen overleggen. Voorlopig doe je niet meer dan de directeur van Amnesty een verwijt maken waar je geen bewijs voor hebt. je weet niet eens welk deel van die 142.000 uiteindelijk in zijn portemonnee verdwijnt. Net zoals je niet weet of de directeur aandeelhouder alles wat bij hem op tafel komt wel persoonlijk heeft betaald. En: En daar zat (in tegenstelling tot wat je lijkt te suggereren) geen specifiek (politiek) motief achter. Dat zat er wel. Dat bleek namelijk uit deze zin: Het zou Amnesty sieren meer aandacht te geven aan de oorzaken zoals religie en de misogynie die daaruit voortvloeit. Je eigen tekst is daarvoor glashelder. Mijn stelling is een stuk beter te onderbouwen dan jouw kritiek op Amnesty.

Wijzen op de dubbele moraal in het westen gaat heel goed samen met het wijzen op de missstanden in andere landen. En dat is precies wat AI doet. Dat figuren als weereenmening en IHAG denken dat er ons een schuldgevoel wordt aangepraat geeft prima weer hoe ongelooflijk beperkt zij denken. "Ik heb toch niets fout gedaan, hoezo krijgt het westen dan de schuld"

De waarheid doet pijn en dan gaat extreemrechts liegen.

Ondertussen komt er voor iedere dollar uit het globale zuiden 25 naar het westen en deze onzin prater vertaald die realiteit naar de kerk. Teveel als weereenmening heerst in de 3e wereld. Schijt aan de rest en arme mensen zijn er om te gebruiken door blanke.

https://www.amnesty.org/en/location/asia-and-the-pacific/south-asia/pakistan/ https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/landen/afghanistan https://www.amnesty.org/en/location/asia-and-the-pacific/south-asia/india/ En die constateringen worden gewoon in het veld gedaan, door activisten en medewerkers. Ze zijn ook volledig transparant over de vergoedingen, ook die van de directeur...en die is overigens 126.000: https://www.amnesty.nl/wie-we-zijn/onze-organisatie/directeur Dat is weliswaar binnen de Goede-Doelen-norm, maar toch wel erg veel geld, ik snap nooit goed waarom mensen überhaupt zoveel moeten verdienen, maar goed, het zal de markt van vraag en aanbod zijn

Oh, en dan nog wat; natuurlijk is het mede een kwestie van cultuur (waar religie onderdeel van uit kan maken) als er mensen onderdrukt worden. Dat zie je hier ook; door de guurrechtse wind kijken we er tegenwoordig niet meer van op als vluchtelingen (ongeacht waar ze vandaan komen) slecht behandeld worden, zelfs de push-backs en op ze schieten vinden sommigen hier blijkbaar gerechtvaardigd. Met je dubbele moraal, kijk eens in de spiegel! Het is gewoon een feit dat Westerse overheden alleen maar beginnen te vingerwijzen als hun eigen belangen in gevaar komen (of in het beste geval niet het risico lopen dát die in gevaar komen), maar als er nog wat te halen valt, zoals bijv. Saoedi Arabië, dan blijft het akelig stil. Amnesty is actief in álle landen op de wereld, voor zover mogelijk. Dat de media niet aan al hun rapporten uitgebreid aandacht besteed, ligt dan weer aan die cultuur van ons

@weereenmening "Is Amnesty nu ook al een slachtoffer?" Nee. Jij gebruikt religie en misogynie om de slachtoffers daarvan buiten de deur te houden. Welbewust. Kwaadaardig. En hebt ook nog het lef om mensen die wel wat positiefs voor de slachtoffers willen betekenen hypocriete te verwijten. Jou enige belang bij het constateren van de misstanden is 'de grenzen dicht'. Je zet daar die mensen voor in. Als je het namelijk wel om de misstanden te doen was geweest (en de mensen die ermee geconfronteerd werden) was de conclusie 'grenzen dicht' juist niet getrokken. Je kunt je inborst niet verbergen.

De schuld ligt uiteraard weer niet bij de daders maar bij rechts. Wat moet het toch heerlijk zijn om zo'n eenvoudig wereldbeeld te kunnen rationaliseren.

"De schuld ligt uiteraard weer niet bij de daders maar bij rechts. Wat moet het toch heerlijk zijn om zo'n eenvoudig wereldbeeld te kunnen rationaliseren." Extreemrechts, jij bent niet rechts. Het is geen eenvoudig wereldbeeld, het is een heel ingewikkeld systeem opgezet om arme landen nog verder uit te zuigen. Het simpele wereldbeeld zit bij jou, je bent niet eens in staat de geschiedenis van Europa naast de geschiedenis van Azië te plaatsen en daar conclusies aan te verbinden. Nee, jij begint over cultuur en religie terwijl welvaart het sleutelwoord is. Zoals Amnesty terecht India aanspreekt spreekt het ook terecht Europa aan. Maar van jou mag Europa niet aangesproken worden op samenwerking met moorddadige regimes. Waarom dat van jou niet mag zou een interessante discussie zijn.

@Satya "Zoals Amnesty terecht India aanspreekt spreekt het ook terecht Europa aan. Maar van jou mag Europa niet aangesproken worden op samenwerking met moorddadige regimes." Afghanistan, Noord Korea, Iran zijn landen waar de minste economische samenwerking mee is en waar de mensenrechten het meest geschonden worden. Het toont aan dat de beschuldiging die Amnesty doet, namelijk dat Westerse landen deze praktijken in stand houden, volledig uit de lucht gegrepen zijn. Het is allang duidelijk dat economische samenwerking leidt tot verbetering van mensenrechten. Amnesty uit beschuldigingen maar levert geen bewijs van oorzakelijk verband.

Wem noemt heel toevallig Israël en Saudi-Arabië niet. Zo doorzichtig.

Dit rapport gaat over westerse hypocrisie. Wat jij er allemaal bijsleept is totaal irrelevant.

Brother, waar kijk jij weg van de genoemde problemen?

@Bother Dat snap ik uit uw mond heel goed, t moet niet te pijnlijk worden.

@ikhebaltijdgelijk Het probleem met Zayd is dat het hem allemaal geen reet interesseert, behalve als Israël er bij betrokken is..

KK ja dat is moeilijk, dat laat jij met ieder bericht zien. Maar wat vind je inhoudelijk van het rapport? brother vraagt al een keer, maar krijgt dan een 'en gij dan' en een dat zou ik ook zeggen als ik jou was' als antwoord. Wat vinden jullie nou, wordt er nou wel of niet met twee maten gemeten?

"...Zayd..." Hij begint zo langzamerhand over zijn baard te struikelen. Het wordt echt tijd aan een echte argumentatie te gaan werken.

IHAG: Hoe kom je erbij dat ik van die problemen weg kijk? KK, weet niet waar u het over heeft. Dit soort feitenloze- en leugenachtige beweringen puur om te schofferen zijn heel rechts overigens. GP: u praat in raadsels, doet u dat om u kameraden te helpen?

@ihag @kk @geenprobleem Jullie hebben het maar makkelijk hé. Als je nooit een vinger wilt uitsteken wordt je ook nooit verweten dat je keuzes moet maken want alles oppakken is ondoenlijk. Het maakt jullie verwijt wel pathetisch. Lekker 'constateren' wat betreft dat geloof aan de zijlijn en als enige conclusie daar aan verbinden 'dichte grenzen'. Niets met mensen hebben en anderen verwijten wel wat met mensen hebben en lachend constateren dat ze niet de hele wereld kunnen helpen. Ik zal hier maar geen kwalificatie aan hangen. Of laat ik het maar wel doen. Schatten van mensen zijn jullie.

@MG1968 Dat zijn weer heel wat open deuren die je daar intrapt.

"Brother, waar kijk jij weg van de genoemde problemen?" Waarom doen jij en je henchman dat? Waarom beginnen over iets waar je geen invloed op hebt? Typisch extreemrechts.

@GeenProbleem "Dat zijn weer heel wat open deuren die je daar intrapt." Natuurlijk onvermijdelijk met (extreem) rechts als open deur. Complexiteit in opvattingen hoeft ook niet naar gezocht geworden. Net zo min als moraliteit. Maar dat terzijde.

labou: ik snap niet wat hij bedoelt met dat Zayd?

@BrotherV Volgens mij is dat de naam van de geadopteerde zoon van de profeet. Het is ook een jongensnaam die best vaker voor komt. Vandaar dat ik dacht dat GeenProbleem ergens jou naam vandaan heeft kunnen herleiden, maar ik begrijp nu dat dat niet zo is? Het is niet de eerste maal dat hij jou deze naam zo geeft dus als het je naam niet is ben ik inderdaad ook benieuwd waarom hij dit zo doet. Kun je dat toelichten @GP?

@mg1968 Laten we zeggen dat als je een beetje nadenkt en soms eens op de Facebook pagina van Joop kijkt je héél makkelijk lijntjes met elkaar kunt verbinden. Patronen herkennen is niet zo moeilijk.

Economie telt voor een aantal mensen zwaarder dan mensenrechten. Dat is ook zichtbaar bij sommige reacties hier bij Joop.

"Economie telt voor een aantal mensen zwaarder dan mensenrechten. Dat is ook zichtbaar bij sommige reacties hier bij Joop." Dat is juist het bewijs dat ze dom en hypocriet zijn. Ze accepteren het namelijk niet van andere landen dat ze de economie (of iets anders) boven de mensenrechten stellen.

@vuurrood 'Economie telt voor een aantal mensen zwaarder dan mensenrechten. ' Je beschrijft nu zo'n beetje alle niet-Westerse landen op deze wereld.

@geenprobleem Ja klopt. Het merendeel van de niet westerse landen is rechts of extreem rechts. Soms vanuit een religeus smaakje, soms vanuit een egalitair totalitair dogma en soms populistisch, maar in zijn werkwijze altijd rechts of extreem rechts. Het is dat gedachtegoed waar links nogal eens hier over zegt waakzaam te moeten blijven. Het is het gedachtegoed wat rechts/extreem rechts instrumenteel inzet om mensen die dat gedachtegoed weten te ontvluchten de deur te wijzen hoewel het vergelijkbare samenlevingsvormen alhier nastreeft.

GeenProbleem: U bent in alle niet westerse landen geweest om te kunnen vaststellen dat in de niet westerse landen economie boven mensenrechten gaat? Mag jij jokken? Oh wacht, zeer rechtse mensen doen niet anders.

GP: Israël ook? lol

@vuurrood 'U bent in alle niet westerse landen geweest om te kunnen vaststellen dat in de niet westerse landen economie boven mensenrechten gaat? Mag jij jokken? Oh wacht, zeer rechtse mensen doen niet anders.' Ik ben in heel wat landen op deze aardkloot geweest, ook de aller armste... en ja daar is economische groei vaak belangrijker dan mensenrechten, MG1968 beschrijft het dan ook heel goed. Verder een droevige poging tot een jij-bak.

@brotherv 'GP: Israël ook? lol ' Israël ook ja.

"Ik ben in heel wat landen op deze aardkloot geweest, ook de aller armste... en ja daar is economische groei vaak belangrijker dan mensenrechten, MG1968 beschrijft het dan ook heel goed." Dan vraag ik mij af welke landen, de meesten gaan voor zelfverrijking voor de leiders en de economie interesseert ze niets.

@Satya @GeenProbleem "en ja daar is economische groei vaak belangrijker dan mensenrechten, MG1968 beschrijft het dan ook heel goed" Dat is dan ook niet wat ik constateer. Dat economische groei vaak belangrijker is dan mensenrechten is met name een westerse insteek. Ik noemde andere oorzaken. "Dan vraag ik mij af welke landen, de meesten gaan voor zelfverrijking voor de leiders en de economie interesseert ze niets. " Een kenmerk van rechtse landen is dat ze geleid wordt door met name rechtse mensen die geïnteresseerd zijn in zelf verrijking voor zich zelf of voor de focus groep. Het is niet voor niets dat rechtse landen uiteindelijk altijd afglijden zowel sociaal als economisch. Het cement verdwijnt. Je ziet dat al in Nederland waar het rechts in vergelijking tot nogal wat landen redelijk gematigd is.

@MG1968 'Dat economische groei vaak belangrijker is dan mensenrechten is met name een westerse insteek. ' Volgens mij staan zo'n beetje alle Westerse landen torenhoog op alle lijstjes als het om mensenrechten gaat.

@GeenProbleem "Volgens mij staan zo'n beetje alle Westerse landen torenhoog op alle lijstjes als het om mensenrechten gaat." Dat ontken ik ook niet. Wat ik zeg is dat als er sprake is van schending van mensenrechten óf het accepteren van geschonden mensenrechten de reden daarachter meestal een economische is, De niet westerse landen had ik al benoemd én met jou en amnesty al geconstateerd dat daar veelvuldig sprake is van mensenrechtschending. Waarom doe je zo je best om die binnen de westerse wereld van de agenda te houden, te ontkennen of weg te redeneren? Heb je soms een particulier belang bij één van de (clusters van) mensenrechtenschendingen in de westerse wereld. Lijkt er haast wel op. Laat me raden. Israël?

@MG1968 'Waarom doe je zo je best om die binnen de westerse wereld van de agenda te houden, te ontkennen of weg te redeneren?' Waar doe ik dat precies? Quotes aub. ' Laat me raden. Israël?' Als je nou even naar boven had gekeken in dit topic had je het antwoord daar al op kunnen lezen. Israël heeft verder ook niets met de westerse wereld te maken en is juist een van de landen die economische groei prefereert ipv het borgen van mensenrechten (zie verkoop hack software) .

@GeenProbleem "Waar doe ik dat precies? Quotes aub." O.a. GeenProbleem 28 mrt. 2023 - 22:38. Vreemder is dat je klaarblijkelijk niet eens weet wat je doet want waarom zou je anders naar de bekende weg vragen. "Israël heeft verder ook niets met de westerse wereld te maken en is juist een van de landen die economische groei prefereert ipv het borgen van mensenrechten (zie verkoop hack software) ." Even checken. Je geeft hier en in antwoord op BroerV inderdaad aan dat je Israel niet tot de westerse wereld ziet behoren. Hoe plaats je dit land dan wel? Er zijn best redenen om het hier met je eens te zijn hoor maar ook redenen waarom niet. Zelf zien ze zich als westers en worden over het algemeen als westers getypeerd. Nou ben ik best wel nieuwsgierig. Maar hoezo past het dan niet in mijn constatering dat je de discussie afleid van de westerse wereld. Mijn gok naar je belang was dan (wellicht?) wel fout. Hoewel ik het al als gokje aankondigde beschouw dat dan maar als niet geschreven.

@mg1968 'Vreemder is dat je klaarblijkelijk niet eens weet wat je doet want waarom zou je anders naar de bekende weg vragen.' Je doet een stelling, dan heb je die maar te onderbouwen. 'Hoe plaats je dit land dan wel? Er zijn best redenen om het hier met je eens te zijn hoor maar ook redenen waarom niet. Zelf zien ze zich als westers en worden over het algemeen als westers getypeerd. Nou ben ik best wel nieuwsgierig.' Ik plaats Israël in het rijtje Qatar, VAE, Saudi-Arabië, Singpore. 'Mijn gok naar je belang was dan (wellicht?) wel fout.' Ik heb geen enkele belang bij een ander land dan Nederland.