Amnesty classificeert Navalny niet langer als gewetensgevangene
© Russian opposition leader Alexei Navalny stands in a cage in the Babuskinsky District Court in Moscow, Russia, Saturday, Feb. 20, 2021. Two trials against Navalny are being held Moscow City C
Meer over:
rusland, mensenrechten, gewetensgevangenen, amnesty international, aleksej navalny, racisme, nieuwsPraat mee
Reacties (36)
De criteria die Amnesty hanteert m.b.t. mensenrechten zijn heel principieel en plausibel. Zowel een xenofobische nationalist als Navalny die zich tegen een autocratische regiem keert kan rekenen op steun, gelijk Julian Assange wiens mensenrechten ook op het spel staan. Over Mandela kan misschien alles verweten worden, maar hij was geen opportunist. Hij heeft de bondgenoten in de strijd tegen de Apartheid nooit verloochend - zelfs Gadaffi niet. Toen Mandela na meer dan twintig jaar gevangenschap werd vrijgelaten werd hij bejubeld door de westerse democratieën - die hem en het ANC jarenlang als terroristisch hebben weggezet en hebben genegeerd. Over hypocrisie gesproken.
herstel: Mandela kan misschien alles verweten worden, maar hij was zeker geen opportunist.
Volgens de Universele verklaring zijn alle mensen begiftigd met geweten en rede. Navalny heeft het zijne bewezen door met verontachtzaming van zijn eigen veiligheid te strijden voor vrijheid en democratie. Het is daarvoor dat hij vervolgd wordt en naar het leven gestaan door de Russische dictatuur. Ik wilde dat ik zijn gewetenskracht had. Hij is opgegroeid, leeft in een maatschappij die geen rechtsstaat is, die niet onze ontwikkeling heeft doorgemaakt van recht en veiligheid, niet onze ervaring en geschiedenis heeft met het bestrijden van discriminatie. Het is gratuit om hem naar onze bevoorrechte maatstaven te meten. Maar Amnesty heeft haar eigen definitie van geweten. En - daarmee - van gewetensgevangene. Navalny past niet door dat hoepeltje, voldoet niet aan de norm van Amnesty. Voor Amnesty moet iemand smetteloos, zonder gebreken zijn. Hij kan blijkbaar niet een voor zijn geweten vervolgde zijn in bovenstaande zin als hij niet ook voor al die andere gewetenskwesties slaagt. Maar wie van ons - en van Amnesty - kan een Navalny de maat nemen? Amnesty heeft hiermee een enorme dienst bewezen aan het Russische regime. En daar zal het uitgebreid van profiteren. Amnesty heeft Navalny en zijn zaak, de mensen waarvoor hij opkomt, die hem steunen een enorme klap uitgedeeld. .
Welkom bij the new left. Al je daden en uitspraken in het verleden zullen je tot in de lengte van dagen blijven achtervolgen en tot nieuwe inzichten komen is niet mogelijk. Cancel culture werkt op dezelfde manier overigens. En die woke betonrot zijn we nog lang niet vanaf. "Amnesty heeft hiermee een enorme dienst bewezen aan het Russische regime. En daar zal het uitgebreid van profiteren. Amnesty heeft Navalny en zijn zaak, de mensen waarvoor hij opkomt, die hem steunen een enorme klap uitgedeeld." Zo zien zij het niet, ze hebben hun eigen geweten schoon gewassen door Navalny voor de bus te gooien.
Hoog op de agenda van populisten staat steevast de strijd tegen de corrupte elite, bijna altijd in combinatie met een beroep op nationalistische en volkseigen sentimenten. In Europa kennen we er vrij veel van. Het is geen geheim dat Rusland ondemocratisch is, althans geen democratie in de betekenis die het Westen er aan geeft. Daarnaast waart in dat land een homofoob spook rond. Kortom een conservatieve en traditiegetrouwe bevolking die voorlopig wel genoeg heeft van politieke experimenten en ‘innovaties’ (vgl. stalinisme; ‘shock therapy’ jaren-90 vorige eeuw) . Reden waarom Poetin bij presidentsverkiezingen op een meerderheid van de bevolking kan rekenen, evenals bij de Doema en lokale verkiezingen. Opmerkelijk dat Navalny zonder al te veel scrupules met zijn ‘slim stemmen’ campagne gebruik gemaakt van het systeem. Op 8 september 2019 hebben bij lokale verkiezingen veel mensen gehoor gegeven aan zijn oproep om op kandidaten te stemmen die niet tot Poetins partij horen, zoals o.a. op communisten en nationalisten (LDPR van Zirinovsky). Doch als Navalny een democratisch en een niet-homofoob Rusland voor ogen heeft - zoals wij in het Westen graag willen, wordt het voor hem moeilijk om de verkiezingen te winnen. Zelfs met concrete buitenlandse steun, zoals in 1996 toen Jeltsin won, zal het nu lastig worden om de bevolking massaal achter zich te krijgen. Niettemin blijft het Westen alle hoop vestigen op Navalny die de Russen – én de westerse beschaving, moet verlossen van de maffiose dictatuur in het Kremlin. En vooral van 'party pooper' Poetin die het exceptionele en onbaatzuchtige Westen in de weg zit. Het is bekend dat Aleksej Navalny een reputatie heeft opgebouwd die niet volledig past in waar Amnesty principieel voor staat. Hij heeft zich met zijn hate speech al te openlijk van zijn xenofobische en nationalistische kant laten zien. Wat overigens van Julian Assange die de westerse oorlogsmisdaden aan de kaak stelde, niet gezegd kan worden - helaas moet hij in zijn cel wegkwijnen.
Wat zakt Amnesty hier door het ijs. Die woke rot begint echt de fundering van de westerse waarden aan te tasten.
Merkwaardig dat AI meent een soort gedachtenpolitie te moeten zijn. Als Navalny nu vast zat omdat hij "in het verleden racistische opmerkingen zou hebben gemaakt en omdat hij zich zou hebben uitgesproken voor geweld en discriminatie", dan zou AI een punt hebben. Daarvoor zit hij echter niet vast.
Wat een gelul, ze zeggen niet dat hij dat niet mag denken, zelfs niet dat hij het niet mag zeggen, ze hangen alleen een ander labeltje aan 'm en zijn nog steeds bereid hem te helpen. Het lijkt me op zich juist consequent om voor iedereen dezelfde definities en criteria te hanteren. Of dat label terecht is kan ik niet beoordelen
JaapBo, Voor een keer ben ik met jou eens. Karingin, Als jij niet begrijpt dat criteria van AI totaal fout toegepast zijn in deze geval dan moet je niet andere aanvallen met jouw beperkte wereld en denkbeeld.
Je weet dat ik vaak doneer, maar die aan Amnesty heb ik stop gezet. Om dezelfde reden die hier staat als zijnde van Belingcat. Het is het een of het ander: Laat Navaly zijn gang gaan óf Nordstream2. gaat niet door. Dat is een eenvoudige krachtige boodschap die Lavrov als Rus uiteraard wél verstaat. Inmiddels leveren de zon en de wind als steeds meer energie, dat gas en die olie horen zoetjes aan bij het verleden.
Navalny is een ongericht projectiel dat weinig anders tot doel heeft de stoel van Poetin over te nemen. Hij gebruikt de Khomeini-strategie: kanker zoveel je kunt op de regering, zeg dat ze corrupt zijn en de centen in hun zakken steken, en krijg de sympathie van de naieve buitenlandse pers. Laat nooit je politieke doelen horen, maar verzamel alles wat oppositie is, achter je. Khomeini werd als een soort liberale idealist afgeschilderd in de pers in het westen, en opgetogen vloog hij naar Teheran met de correspondenten van de internationale pers IN ZIJN VLIEGTUIG. Na de landing waren de pers, de lokale intellectuelen en andere oppositieleden erg blij, en al snel daarna begon Khomeini ze de nek af te laten snijden en brak de terreur aan die nog steeds aanhoudt. Poetin deugt van geen kant, maar het zou prettig zijn als we hier begrepen dat je leiders uit de oppositie moet steunen die wel perspectief geven naar een democratisch en zinnig bewind. Een losgelagen idioot als Navalny steunen hoort daar niet bij.
Dus die corruptie heet Navalny verzonnen. Tjonge, je laat je wel in de kaart kijken.
@ Kit, Wat een omweg om aan te tonen dat Navalny fout bezig is. Knap stukje complot theorie.
Nou Kit, Door Navalny met Khomeini te vergelijken, heeft u welllicht een nieuw dieptepunt als Trol bereikt. Meer wil ik eigenlijk niet zeggen over zoveel onzin.
Kit, Een kanariepietje zingt en een lantaarnpaal is ook van ijzer. Alles is éen pot nat. Right? .
Ik durf te wedden dat van Mandela ook foute uitspraken en meningen te vinden zijn. Net zoals van Ghandi. En Bernie Sanders zal ook wel eens een foute grap of opmerking in zijn leven hebben gemaakt. Mijn punt is: Als je iemand als Navalny gaat cancellen omdat een deel van zijn meningen je niet aanstaat mis je het grotere punt: Hij probeert een grote dictator weg te krijgen en het land te democratiseren. Stauffenberg had in onze optiek ook weinig op met woke waarden en toch zien we hem als held.
Bernie is tegen een wapenverbod! Gandhi was een rasechte racist en zag menstruatie als "de manifestatie van de verstoring van de ziel van een vrouw door haar seksualiteit." ! Mandela koos voor geweld en voor samenwerking met de sterk Russisch beïnvloede communistische partij!
Mandela was geen opportunist. Hij heeft de bondgenoten in de strijd tegen het Apartheid regime nooit verloochend - zelfs Gadaffi niet. Toen Mandela na meer dan twintig jaar gevangenschap werd vrijgelaten werd hij bejubeld door de westerse democratieën - die hem en het ANC jarenlang als terroristisch hebben weggezet. Over hypocrisie gesproken.
Amnesty Internationaal is volkomen de weg kwijt. Zij komen op voor de onderdrukte mensen zeggen zij. Laat mij niet lachen.
Sarajlija Ze moeten zich wel inzetten voor racisten maar niet voor gevangenen die onterecht vastzitten? Dat is als je de boel omdraait namelijk.
Waarom dan Saar, leg eens uit? Vind je niet dat ze criteria mogen hanteren?
@ Norsemen, Weet jij wat AI is? Lees je in voordat jij reageert zou ik zeggen.
Het tijdstip van deze beslissing is zeer ongelukkig en doet vermoeden dat het via Russische kanalen is ingestoken. Maar het is onzin dat Amnesty nu geen actie meer voert voor Navalny, maar dan als politieke gevangene.
Tja.. Deze zin hè: "He's risking his life fighting a mafia dictatorship." Dat is een puur waardenoordeel. Als je zo iets zegt, sta je blijkbaar niet stil bij het feit dat heel veel landen dictatoriaal zijn, en hoe bepaal je de criteria? Zo is er wat voor te zeggen, dat de VS een grotere ramp voor de wereld is, dan Rusland. En de verkiezingen in de VS, leveren ook niet veel beter op dan die in Rusland. En wat als we het over China gaan hebben? Navalny is niet zuiver op de graat. Daarom trekt Amnesty nu de keutel in.
@Ryan Tsja, als je je graag verplaatst in Russische redenaties dat kom je wel tot uw conclusies. En voor dictoriaal zijn best duidelijke criteria, die moet je wel willen zien, ook als je een Rusland fan bent. Maar dat laatste wisten we al.
'Navalny is niet zuiver op de graat.' Dat mag zo wezen, maar dat doet er nou juist niet toe. Van een organisatie als Amnesty international mag ik als donateur verwachten dat ze zich inzet voor politieke gevangenen. Of die politieke gevangenen 'zuiver op de graat' zijn, is daarbij irrelevant.
De Amerikaanse democratie op één lijn stellen met de Russische is wonderbaarlijke nonsens. Om het over China maar niet te hebben. Wat bezielt zo iemand?
Volgens mij heeft Navalny duidelijk zijn leven geriskeerd. Zoiets is een feit, geen waardeoordeel. Dat hij tegen de regering in Rusland strijdt, en niet tegen de dictatuur in Saoedi-Arabië of Korea (en niet tegen de regering van de VS) maakt hierbij niet uit.
Hmm, ik denk niet dat ik 't op prijs stel dat een politieke gevangene die zelf haat zaait (of dat waar is weet ik niet, maar stel) of misdadig is door Amnesty wordt verdedigd. Hadden ze zich voor Saddam Hoessein in moeten zetten - als ie niet zo snel 't hoekje om was gebracht? Ook een politieke gevangene