Joop

Amerikaanse rechtbank veegt 'moslimban' van tafel

  •  
04-02-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
29496578964_f7002ac1e0_o
Een federale rechtbank in Seattle heeft voorlopig een punt gezet achter Trumps inreisverbod voor mensen afkomstig uit zeven islamitische landen. De opschorting van de “moslimban” geldt voor de hele Verenigde Staten en is direct ingegaan. Het Witte Huis is woedend.
Het is de uitkomst van een rechtszaak aangespannen door de staat Washington in het noordwesten van de Verenigde Staten. Openbaar aanklager Bob Ferguson zei dat inwoners van Washington te lijden hadden onder het inreisverbod. Ook noemde hij de ban in strijd met de grondwet en zou het discriminatie verder bevorderen. De rechtbank was het daarmee eens en veegde het inreisverbod van tafel.
‘Krankzinnig,’ noemde Sean Spicer het vonnis in een verklaring zoals we die ook in Nederland van populisten kennen wanneer uitspraken in strijd blijken met de wet. In een latere versie van de verklaring van het Witte Huis was dat woord overigens geschrapt, maar Trump en consorten zijn woedend over de uitspraak en gaan in hoger beroep.
In de rechtbank probeerden de advocaten van Trumps regering de rechter ervan te overtuigen dat afzonderlijke staten zo’n inreisverbod helemaal niet aan mógen vechten. Zij beweerden dat het Congres Trump gemachtigd heeft om besluiten over nationale veiligheid te nemen en dat de daaruit voortvloeiende maatregelen daarom geldig zijn.
Bob Ferguson heeft laten weten blij te zijn met de uitspraak. Dit laat volgens hem zien dat ook president Trump niet boven de wet staat. De zaak was overigens wel aangespannen door de staat Washington, maar die staat daarin niet alleen. De staat Minnesota was medeaanklager en ook was er steun van grote bedrijven met een thuisbasis in Washington, waaronder Amazon en Microsoft. Hoewel er nu een uitspraak is van de rechtbank in Seattle, lopen er nog meer soortgelijke rechtszaken, waaronder van de staat Hawaii en van een aantal belangengroepen.
Het opheffen van de ban heeft direct gevolgen voor reizigers die de afgelopen dagen strandden op luchthavens, omdat zij ondanks hun geldige visa de Verenigde Staten niet meer in mochten. Naar schatting zijn tegen de 100.000 mensen hiervan de dupe geworden. Ook in Nederland strandden mensen omdat de KLM weigerde hen naar Amerika te vervoeren. De luchtvaartmaatschappijen hebben direct na de uitspraak van de rechter de instructie gekregen iedereen met een geldig visum gewoon weer toe te laten.
Update: Trump werd wakker en reageerde – uiteraard via Twitter – zelf ook maar even op de uitspraak van de rechter. Zoals een bekende Nederlandse populist ook voortdurend beweert is het allemaal de schuld van een ‘neprechter’ die het werkelijke recht aan zijn laars lapt:
‘De mening van deze zogenaamde rechter, die in wezen ons land de rechtshandhaving afneemt, is belachelijk en zal worden teruggedraaid.’
Update 5 februari:
Het Witte Huis ging in beroep tegen de uitspraak van de rechter maar is ook daar afgewezen. De hogere rechtbank in San Francisco houdt de eerdere uitspraak in stand. Tevens lopen er nog andere rechtszaken tegen het inreisverbod.
Bron: NOS , Reuters  / cc-foto: Gage Skidmore

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (146)

Bouwman2
Bouwman26 feb. 2017 - 9:54

Volgens mij, Bram Braam, meen je toch dat de grenzen dicht en de vluchtelingenboten terug sturen verstandig zou zijn ten einde "de boel op orde te krijgen". Dát is nou exact wat Trump wil: muren bouwen en isolement kiezen. Dat mag, maar waarom je dan waarschuwt dat Trump een gevaar oplevert is een tikje onlogisch. Volgens mij wil je de duivel uitdrijven met Beëlzebub, Migratie is niet te stoppen, water loopt altijd naar het laagste punt. Dat blijkt ook uit de verhalen van Ilja Pfeijffer over Genua voor wie de VPRO plaats biedt en die te lezen zijn in zijn boeken La Superba en de Brieven uit Genua. Natuurlijk komt men hier om mee aan tafel te zitten. Je kunt de deur wel sluiten, maar daarmee stop je het gebons op de deur allerminst. De landen waar nivellering het grootst is zijn ook de meest gelukkige. Een muur aan de grens met Mexico - waar Trump zo aan hecht - zal altijd tevens de sloop inhouden. De Berlijnse muur was bedoeld om de DDR burger binnen te houden en werd ook afgebroken. Overigens kwamen met de verwijdering ook mensen mee die roepen dat ze het Volk zijn en de open BRD wel even gaan verbouwen. De tijden zijn verwarrend, overal zie je verwarde mensen die angstig zijn om hun bestaanszekerheid. Voor hen heb ik een slecht bericht: met leiders als Trump en Farrage zal dat verschijnsel enkel verergeren. De toekomst van de EU ligt niet in minder maar juist in méér Europa. Veel meer.

1 Reactie
Bram braam
Bram braam12 feb. 2017 - 3:37

Bouwman 6 februari 2017 at 10:54 Volgens mij, Bram Braam, meen je toch dat de grenzen dicht en de vluchtelingenboten terug sturen verstandig zou zijn ten einde “de boel op orde te krijgen”. Dát is nou exact wat Trump wil: muren bouwen en isolement kiezen. Dat mag, maar waarom je dan waarschuwt dat Trump een gevaar oplevert is een tikje onlogisch. Naar verwachting zal voor het jaar 2100 de Afrikaanse bevolking toenemen van 1 miljard nu naar 3,5 miljard of meer. Die zullen voor een groot deel hierheen willen, en u denkt dat dat mogelijk is? We zullen daar wel een stop op moeten zetten, desnoods met geweld, hoe cru dat ook klinkt, maar anders gaan we er met z,n allen aan onderdoor. Voor die tijd hebben hier allerlei vage figuren de macht dan in handen, want de mensen gaan steeds extremer stemmen dan. Ze zullen het gewoonweg niet pikken, dat anderen de welvaart komen opeisen. Wat we daar ook van vinden, zo zal het gaan. Dat moeten we op een of andere manier voor zijn imo.

Bram braam
Bram braam5 feb. 2017 - 20:35

Ik lees net dat experts denken, dat Trump uiteindelijk toch zijn zin krijgt. http://www.nporadio1.nl/homepage/3010-experts-verwachten-dat-uiteindelijk-trump-gelijk-krijgt-met-inreisverbod

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen6 feb. 2017 - 12:10

Horen daar ook de experts bij die zitting hebben in de federale rechtbank die Trump in het hoger beroep ongelijk gaven?

Bram braam
Bram braam6 feb. 2017 - 16:59

Jansen & Jansen 6 februari 2017 at 13:10 Horen daar ook de experts bij die zitting hebben in de federale rechtbank die Trump in het hoger beroep ongelijk gaven? Ik zou zeggen, klik op de link. ik haal eruit dat Trump z,n zin gaat krijgen. wat ever je daar ook van vind.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen5 feb. 2017 - 14:43

Trump tweet "We keep evil out of the country" En wat betekent dat voor de Picullus Of The United States zelf?

Bram braam
Bram braam5 feb. 2017 - 11:28

We gaan in Europa dezelfde kant op als in de states. Niemand die het daar over heeft hier, alleen maar Trump bashen. Het zou verstandiger zijn om hier de boel op orde te krijgen, EU grenzen dicht bijv. Stoppen met die veerdienst om migranten binnen te halen enz enz. Anders zitten we over een half jaar met allerlei Trumpen hier in Europa. Zijn we de klos!

6 Reacties
MarjoleinS2
MarjoleinS25 feb. 2017 - 14:45

Kwa immigratie zitten we allang op dat niveau. We hebben duizenden mannen, vrouwen en kinderen laten verdrinken. En er leven momenteel een paar duizend immigranten in Griekenland in opvangkampen langzaam te sterven van de kou. Ze mogen Europa niet in, maar mogen ook niet terug. Laten we alsjeblieft niet doen alsof we beter zijn. Als de EU zich niet zo rigide had blindgestaard op de handhaving van de 3% norm, de hervormingen en de rigoureuse bezuinigingen, maar in plaats daarvan Griekenland en Italië geholpen bij het opvangen en registreren van vluchtelingen hadden we ons niet alleen kunnen beroepen op onze medemenselijkheid, maar ook op politieke handelingsbekwaamheid.

Bickle
Bickle5 feb. 2017 - 14:51

Waarom ben jij zo bang en onverdraagzaam?

Marc2406
Marc24065 feb. 2017 - 14:52

Denk je nu werkelijk dat dit ook maar voor een moment een optie is. Die mensen die vluchten zullen komen of wij nu willen of niet. Een muur rond Europa gaat net zo goed werken als een muur aan de grens van Mexico. Oftewel het kost heel veel geld en moeite en aan het einde van het liedje komen de mensen toch. Het enige fatsoenlijke en realistische beleid wat je kan voeren is om de stroom vluchtelingen te managen en mensen die vanuit oorlogsgebieden hierheen vluchten een asiel aan te bieden. Al die angstpraat en haatzaaierij tegenover vluchtelingen is alleen maar nutteloos en schadelijk en dat gelieg en gevallen van laster moet men aanpakken. Want in plaats te zeuren en bang te zijn voor de terroristen die zogenaamd met de vluchtelingen meekomen zouden we ons veel meer zorgen mogen maken over politici aan rechterzijde die continu en veel effectiever mensen terroriseren met prietpraat verhaaltjes over de islam en vluchtelingen. Wie zijn nu echt de terroristen hier, vraag je dat eens af?

Bouwman2
Bouwman25 feb. 2017 - 15:08

Is het niet een weinig verwarrend, Bram Braam, om enerzijds te waarschuwen voor Trump cs en anderzijds lyrisch te zijn over de getroffen maatregelen?

Bram braam
Bram braam5 feb. 2017 - 20:32

Bouwman 5 februari 2017 at 16:08 Is het niet een weinig verwarrend, Bram Braam, om enerzijds te waarschuwen voor Trump cs en anderzijds lyrisch te zijn over de getroffen maatregelen? Ik ben hier niet lyrisch over de maatregelen van Trump. Ik ben kritisch op de EU, omdat ze geen maatregelen nemen. Tikkie anders.

Bram braam
Bram braam6 feb. 2017 - 17:00

Bickle 5 februari 2017 at 15:51 Waarom ben jij zo bang en onverdraagzaam? Waar heeft u het over?

Poezenmens
Poezenmens5 feb. 2017 - 10:56

Iemand met een narcistische persoonlijkheidsstoornis gaat door het lint als hij kritiek krijgt of zijn zin niet krijgt. Een van de kenmerken van een narcist. Trump stampvoetend en briesend als een kind in de Albert Heijn dat zijn zin niet krijgt, raast door de Oval Office. Het wordt een gezellige boel daar in het Witte Huis.

Puin Ruimer
Puin Ruimer5 feb. 2017 - 10:46

Gelukkig is het nog niet zo ver, maar als Trump, Wilders, de Winter, le Pen en de andere neo-fascisten hun zin krijgen komen de Roland Freisler's terug bij de nep-rechtbanken. De geschiedenis kan zich herhalen als het politieke gepeupel ongehinderd zijn gang kan gaan. Wie Wilders, Trump etc. als een gentleman benadert is medeschuldig aan de teloorgang van onze democratie.

1 Reactie
Cliff Clavin
Cliff Clavin5 feb. 2017 - 14:50

@ Puinruimer (11:46u) - je zegt het in een notedop. Je laatste zin raakt de kern: PVV'ers en Trumperstumpers en al die anderen klagen altijd dat ze niet serieus genomen worden, gedemoniseerd, nou ja, hen wordt permanent alle slechts toegedicht, men wil niet met ze in gesprek. Dat laatste is niet waar; maar begrijpen zou ik het wel kunnen. Wat bedoelen ze met 'in gesprek gaan'? Ik zie niet in hoe ik in een redelijk debat zou moeten gaan die van plan is de democratie zelf geweld aan te doen; die het liefst zelf wil uitmaken welke rechters van welke politieke snit er benoemd worden; en die het prima vindt dat Trump wetenschappers verbiedt hun gegevens openbaar te maken (dat zijn maar een paar wensen van ultrarechts). Hoe moet ik ooit praten met iemand die het kwade wil? Die moslims wil uitzetten, die de wetenschap en de pers wil muilkorven, en die niet het verschil kan maken tussen feiten en meningen? Die leeft van leug... ai ai, van 'alternatieve feiten'? Met zo iemand kun je niet praten. Zo iemand kun je ook niet 'halverwege' ergens ontmoeten, je kan met hem ook geen compromis sluiten. Als die ander eist, gelijk Bernadette de Wit, dat 2% van de Nederlanders moslim mag zijn, maximaal, ga ik dat vrouwke dan trachten te bewegen er dan maar 3% van te maken? Zo iets doe je niet, omdat zo een quoteringsmaatregel onrechtvaardig en onrechtmatig is. Met onredelijke mensen, daar kun je niet redelijk mee praten. Dat is gevaarlijk.

Bouwman2
Bouwman25 feb. 2017 - 10:27

Je hoort wel eens bozig zeggen dat extreem grote intelligentie niet uitsluit. Je hoort vaak spreken over het monopolie dat extreem bezit op gebied van gevatheid, inzicht en moraal. Een nieuwe betere religie is beschikbaar die al het oude doet verbleken. Wi De vrienden van Donald zijn christelijker dan gemiddeld maar verstaan hun handboek, de bijbel, nog beduidend minder dan de gemiddelde heiden. De bijbel is bij uitstek een educatief, moraliserend boek en niet voor niets een onverbiddelijke bestseller. Neem het verhaal van de Toren van Babel dat gaat over de constructie van een wolkenkrabber waarbij de constructeurs elkaar niet begrepen en samenwerking dus ontbrak. Het project mislukte. Wie zo'n eenvoudige parabel niet eens begrijpt kan toch moeilijk intelligent zijn of iets van de mores afweten? Kortom, extreme opvattingen en intelligent moreel handelen sluiten elkaar uit.

1 Reactie
Bram braam
Bram braam6 feb. 2017 - 5:48

Bouwman 5 februari 2017 at 11:27 Kortom, extreme opvattingen en intelligent moreel handelen sluiten elkaar uit. Nu is leven volgens een boek van 1400 jaar geleden redelijk extreem in mijn ogen, dus islam en en intelligent moreel handelen wordt dan moeilijk. zowiezo met religie, maar sommige religie hebben een aanpassing aan de moderne tijd doorgemaakt, wat het iets makkelijker maakt.

Fargo
Fargo5 feb. 2017 - 8:19

Voor zover ik de uitspraak begrijp heeft de rechter zich niet inhoudelijk uitgelaten over het decreet. Hij heeft in een zaak tegen de immigratiestop die aangespannen is door Washington en Minnesota geoordeeld dat de belangen van deze staten zwaarder wegen dan de belangen van Trump. De temporary restraining order stelt de uitvoering van de immigratiestop uit voor een korte periode die normaal gesproken niet langer duurt dan 14 dagen. Daarnaast is het niet onwaarschijnlijk dat dit oordeel van de rechter de komende dagen overruled gaat worden door een hogere rechtbank.. Dit zijn de eerste juridische schermutselingen om vast te stellen in hoeverre nationale veiligheidsbelangen prevaleren over andere (grond-) rechten. In de kern ligt het volgende probleem : 1. een groep van x mensen uit een aantal landen staat aan de amerikaanse grens 2. een klein percentage y is lid van een terreur organisatie. 3. de landen van herkomst werken nauwelijks samen met de amerikaanse overheid op het gebied van terreurbestrijding 4. het is zeer moeilijk om de kleine groep terroristen weg te filteren uit de grotere groep Hoe groot mag y zijn om het risico acceptabel te vinden en de hele groep binnen te laten.

5 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens5 feb. 2017 - 10:54

Grappig die benadering van je. Maar het heeft helemaal niets met recht te maken. Je benadering lijkt meer boekhoudkundig dan juridisch. De kans op binnenkomende terroristen heeft niets met deze zaak te maken. Dat is wel een afweging die een president zelf mag maken en daar beoordeelt een rechter hem niet op. Maar stel dat je zou kijken naar het verleden dan is de kans dat er een terrorist uit deze 7 landen zou komen 0. Kortom jouw y = 0 Maar dit soort spelletjes hebben niets te maken met de weging van botsende grondrechten. Trump pleegt met dit besluit inbreuk op de grondrechten van mensen die soms al wonen in de VS. Dat maakt dat een rechter al snel redenen heeft zijn besluit te vernietigen. Dat zou ook in nederland zo zijn. Trump heeft dit besluit kwetsbaar gemaakt omdat het op een hele domme manier is genomen. In snap dat extreem rechts gecharmeerd is van de snelheid waarmee het ging, maar als het gevolg dat er ineens mensen aan de grens staan die vanwege het besluit niet naar hun eigen huis kunnen, dan wordt het wel heel dom. Het hoger beroep heeft Trump inmiddels ook verloren. Persoonlijk verbaast dat mij niet. Nog los van het feit dat Trump en hulpjes volgens mij een stel fascisten zijn, ze zijn ook nog eens incompetent. Dat is dan nog een prettige bijkomstigheid. De man en volgelingen gaan nog wel een paar keer in eigen voet schieten. Het wachten is op staten die steeds meer autonomie gaan opeisen om los te komen van Trump. En dat zou nog wel eens heel ver kunnen gaan.

OlavM
OlavM5 feb. 2017 - 12:11

@ Fargo: Inderdaad heeft de rechter in de staat Washington zich niet volledig inhoudelijk uitgelaten over het moslimban-decreet van Trump. Hij heeft de werking ervan opgeschort op basis van een soort marginale toetsing aan de hand van de geldende grondrechten. Wat nu eerst gaat gebeuren is: beroep of deze rechter dit heeft mogen doen. Als dit beroep door de Amerikaanse regering wordt gewonnen, zal het decreet in principe weer in werking treden. Daarna pas volgt de echt inhoudelijke juridische strijd, die zal doorgaan tot en met het Hooggerechtshof. De meeste terroristische aanslagen in de VS komen nog altijd uit de koker van rechts-extremistische witte Amerikanen. Moet die hele bevolkingsgroep worden gedetineerd omdat het "zeer moeilijk (is) om de kleine groep terroristen weg te filteren uit de grotere groep"? Op die manier kan in een beschaafde, zichzelf als democratisch beschouwende samenleving niet worden omgegaan met grondrechten.

MarjoleinS2
MarjoleinS25 feb. 2017 - 13:03

Tussen Y en x zit een percentage van nog geen 1%. Als je terreur wilt bestrijden is het geenzins wijs om onschuldigen mensen van het ene op het andere moment letterlijk buiten te sluiten. Daarmee speel je terroristen alleen maar in de kaart; en die zien hun mening over Amerika graag bevestigd. Sinds het voorstel van de PVV over de kopvoddentax, is er een grote toename geweest van Moslima's die een hoofddoek zijn gaan dragen. Zij werden aangesproken als zijnde potentiele terroristen, alleen vanwege het feit dat zij Moslim zijn. Uit protest wilden ze hun Moslim zijn graag uitdragen middels het dragen van hoofddoek. Je kunt hier inhoudelijk een mening over hebben, echter als het om de psyche gaat voldoet de symboliek; een hoofddoek dragen als bewijs dat Moslim zijn niet gelijk staat aan terrorisme. Dit voorbeeld geeft maar een fractie weer van gevoelens die kunnen opspelen als je mensen buitensluit. Je wordt letterlijk buitengesloten. Maar je hebt een verblijfsvergunning, je bent van voor tot achter doorgeplozen voordat je uberhaupt een visum kreeg. Toch wordt dit ineens van tafel geveegd; sorry, maar dit doen we om terroristen buiten de deur te houden. Jammer dat je geen deel meer uit kan maken van je gezin, je werk, je sociale leven. Dat alles voor je ophoudt, al je investeringen die jarenlang hebt gedaan, de studie die je hebt gevolgd en de baan die je hebt verworven. Sorry, maar we zijn in oorlog met terrorisme en jij mag daar de dupe van worden, maar Amerikanen niet. Dat je toevallig ook een Amerikaanse nationaliteit hebt, is een bijzaak. We willen de grenzen sluiten, en wel NU. Sinds de aanvallen op de Twin Towers zijn de veiligheidsmaatregelen dermate aangescherpt dat er in 15 jaar tijd geen terrorist (naar nu bekend) Amerika meer is binnengekomen. Aanslagen die zijn gepleegd zijn door terroristen uitgevoerd die in Amerika wonen. Niemand die kan garanderen dat na zo'n besluit nooit meer een aanslag zal worden gepleegd, noch dat Amerika terrorisme vrij kan worden verklaard. Ik durf te beweren dat eerder het tegendeel zal plaatsvinden. Onschuldige mensen afweren van alles wat ze lief is, zal eerder boosheid dan begrip opwekken. Niet dat mensen die zijn uitgesloten allemaal terroristen worden, maar er zullen absoluut besluiten gaan vallen die negatief voor Amerikanen, en mogelijk zelfs voor de rest van wereld, uit zullen vallen. Het zal er niet gezelliger op worden, en dan hoeft dat geenzins te betekenen dat we elkaar naar het leven gaan staan. Er zijn tal van andere maatregelen om het elkaar moeilijk te maken. Handelsembargo's, netwerken platleggen, het hacken van systemen. Het economisch en sociale leven kan behoorlijk worden ontwricht. Er is weinig voor nodig om over en weer elkaar tegen te werken als er steeds meer wantrouwen ontstaat. Het wordt een kettingreactie die uiteindelijk niet meer te stoppen is. Overheden die dit soort (machts) middelen gebruiken om zichzelf als autoriteit te laten gelden komen op den duur van de koude kermis thuis. Net als leerkrachten die een hele klas bestraffen omdat één leerling iets heeft uitgehaald. Deze leerkracht won nooit het vertrouwen van zijn leerlingen. In tegendeel hij werd uiteindelijk ongeschikt geacht en kwam in veel gevallen met een burn out thuis te zitten. Ik mag hopen dat dit een wijze les is voor Trump en consorten; dat je eerst nadenkt voor dat je wat doet. Laat je juridisch voorlichten, neem geen besluiten buiten het congres en de senaat om, en geef mensen de kans om zich op een besluit met levensgrote gevolgen voor te bereiden zodat er ruimte is voor een keuze; hoe zwaar die keuze ook kan uitvallen.

OlavM
OlavM5 feb. 2017 - 13:04

Zojuist heb ik vernomen dat het beroep van de Amerikaanse regering bij het Federale Hof is afgewezen. De opschorting van het moslimban-decreet van Trump blijft dus in stand!

MarjoleinS2
MarjoleinS25 feb. 2017 - 15:12

Correctie op mezelf: " Sinds de aanvallen op de Twin Towers zijn de veiligheidsmaatregelen dermate aangescherpt dat er in 15 jaar tijd geen terrorist (naar nu bekend) Amerika meer is binnengekomen. " Dit is niet correct. Er zijn twee terroristen uit Irak als vluchteling Amerika binnengekomen. Reden waarom Barack Obama voor een periode van 6 maanden geen visa verstrekt heeft aan reizigers uit Irak. In tegenstelling tot Donald Trump die per decreet met onmiddelijke ingang een verkiezingsbelofte wilde inlossen aan zijn kiezers ten kosten van 100.000 Moslims die daardoor Amerika niet meer in mochten komen.

H.Witte
H.Witte4 feb. 2017 - 21:38

Geef de wereld aan de kinderen grote kans dat het dan beter gaat. Dat de chaos zal verminderen en liefde het weer wint van haat.

6 Reacties
Bram braam
Bram braam5 feb. 2017 - 8:31

Hmm ik denk het niet. http://www.rtlnieuws.nl/nederland/pvv-populair-onder-jonge-kiezers-jongeren-zijn-angstiger-geworden

Nick the Stripper
Nick the Stripper5 feb. 2017 - 8:51

Ik waardeer uw optimisme. Maar het probleem is juist dat de Amerikanen hun stukje van de wereld aan een uit de klassen gewassen kleuter en zijn kinderachtige vriendjes hebben gegeven. Ik hoop dat de volwassenen snel ingrijpen.

Django3
Django35 feb. 2017 - 9:31

"Geef de wereld aan de kinderen" zegt u. Maar u en alle andere volwassenen zijn ook ooit kinderen geweest en toch prima in staat gebleken er een puinhoop van te maken. Eén blik in de gemiddelde kinderkamer laat zien dat zij zeker niet de chaos zullen verminderen. Eén blik op een schoolplein waar één kind te midden van een grote groep pestkoppen het pispaaltje vormt, laat zien dat de liefde het zeker bij hen niet wint van haat. Misschien kunnen we de wereld beter aan de bejaarden geven, beter voor de onthaasting. Dan is alles ten minste een beetje op orde, netjes, geregeld en komen mensen weer eens op tijd en worden er weer eens boeken gelezen (nadruk op gelezen!).

H.Witte
H.Witte5 feb. 2017 - 10:51

Bram Braam ik heb het niet over de recalcitrante adolescent, maar over 'kinderen', de basisschooljeugd.

Marc2406
Marc24065 feb. 2017 - 15:18

@ Bram braam: Wat maar eens aangeeft wat de schade is van de totaal excessieve aandacht die terroristen krijgen van de media en zekere klasse "politici". In plaats van terroristen de faciliteren en ervoor te zorgen dat aanslagen op die manier maximaal effect hebben in het creëeren van angst zou de media juist veel behoudender moeten reageren om op die manier niet een onderdeel van het probleem van terrorisme te worden. Over die politici zouden we een nog strenger beleid moeten voeren. Zij hebben een voorbeeldfunctie en in plaats via angst electoraal succes te oogsten zouden zij eigenlijk op zijn minst genegeerd moeten worden. Ik begin echt te denken dat op dit vlak een bepaalde vorm van censuur misschien wel eens gepast is, omdat de vrijheid van meningsuiting ontspoort als het leidt tot een vorm van fascisme zoals we dit nu zien. Absolute vrijheid bestaat nu eenmaal niet, en een taak van de overheid is om via wetten de grenzen aan te geven aan die vrijheid. Ik denk inmiddels dat dit zeker ook zou moeten gelden voor de vrijheid van meningsuiting, want absolute vrijheid van meningsuiting lijkt te leiden tot absolute vormen van onderdrukking en fascisme, waarmee we het hele concept van vrijheid te grabbel gooien. De bittere waarheid is dat absolute onconditionele vrijheid een onmogelijkheid is in een samenleving. We zullen dus moeten kiezen tussen minder dan optimale versies van vrijheid.

Bram braam
Bram braam5 feb. 2017 - 16:20

Henk Witte 5 februari 2017 at 11:51 Bram Braam ik heb het niet over de recalcitrante adolescent, maar over ‘kinderen’, de basisschooljeugd. Ok. Een kind discrimineert niet op uiterlijk, of religie/afkomst. Het hanteert dan wel vaak de wet de sterkste. Kinderen kunnen keihard zijn onderling. Het raakt eigenlijk kant noch wal, imo.

msj_meijerink
msj_meijerink4 feb. 2017 - 20:34

Het worden 'smakelijke maanden' voor de neutrale kijkers.

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot5 feb. 2017 - 9:45

Wat is er 'smakelijk' aan domheid, negativiteit en ellende?

adriek
adriek5 feb. 2017 - 12:31

Zo'n soap is leuk tot de gevolgen voelbaar worden in de echte wereld.

OlavM
OlavM4 feb. 2017 - 19:15

Scherpe reactie op Twitter: Jack Schofield ‏@jackschofield 55 min55 minuten geleden: "It's appalling for a so-called President like @realDonaldTrump to abuse a judge for doing his job and stopping unconstitutional actions."

Jacob Bamstein
Jacob Bamstein4 feb. 2017 - 19:07

Dit is toch te gek voor woorden. In zogenaamde democratiën als Nederland en Amerika kan je de rechterlijke macht al niet meer vertrouwen. We zien het overal. De rechter gaat regeren, kan toch niet.

7 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper4 feb. 2017 - 21:31

Ik hoop maar dat uw bijdrage sarcastisch moet worden gelezen. Zo niet: dikke vette facepalm.

arjenZH
arjenZH4 feb. 2017 - 22:09

Heb je wel eens van de scheiding der machten gehoord, of heb je de lagere school niet afgemaakt? Denkbeelden zoals die van jou zijn een gevaar voor de democratische rechtsstaat. Of heb je liever echt een dictator aan de macht die per decreet het land regeert zonder enige controle?

ElChe
ElChe4 feb. 2017 - 22:47

En dan nog wel een rechter die aangesteld is door de republikeinen.

Sachs
Sachs5 feb. 2017 - 1:15

[De rechter gaat regeren, kan toch niet.] Precies. Dat kan ook helemaal niet. Een rechter regeert niet, maar bewaakt de rechtsstaat – in dit geval tegen een president die er gehakt van denkt te kunnen maken. [... kan je de rechterlijke macht al niet meer vertrouwen.] In dit geval dus juist wél, hebben we gezien.

pieterkamper
pieterkamper5 feb. 2017 - 7:43

Het gaat niet om vertrouwen, het gaat over het afstaan van macht. Het Europese Hof is echt door politici ingesteld, met de bevoegdheid op politici toe te zien. Dat daarmee de democratie werd weggeven, in elk geval ondermijnd, dat werd vermoedelijk niet ingezien.

OlavM
OlavM5 feb. 2017 - 11:19

@ Jacob Bamstein en pieterkamper: Het is handig als jullie eerst een beetje kennis opdoen van de staatsinrichting en de scheiding der machten, voordat jullie op deze manier hier reageren.

pieterkamper
pieterkamper5 feb. 2017 - 17:12

Olav, het proefschrift van Baudet gaat er over hoe rechtspraak de democratie ondermijnt. In het Nederlandse politieke systeem hebben rechters niets te vertellen over politici, over hun politieke beslissingen. De EU heeft dat veranderd.

pvlaren
pvlaren4 feb. 2017 - 17:56

Uiteraard is Washington er bij betrokken. Dat kon ook niet anders. De inauguratie toespraak zal wel niet zo goed bevallen zijn. En nu wordt dus 'The Law' er bij betrokken. U weet wel. Waar iedereen zich aan heeft te houden. Sommigen iets meer dan anderen dus Ik vraag me eerlijk gezegd wel een beetje af waar 'The Law' was om in te grijpen toen Bush Jr. zijn Patriot Act de US bewoners door de strot duwde en men maling had aan 'The Law'. Ging ook nog wel een beetje verder dan een 3 maanden inreisverbod. Geen rechter die ingreep. Onlangs nog een prachtige documentaire over. Waarom? Omdat ie het kon zoals alles daar kan als je maar de juiste vriendjes hebt. En zo zijn er nog wel wat meer voorbeelden die 'geringe' twijfel oproepen over de ware bedoelingen. Dit gaat m.i.z.dan ook niet niet om de inhoud van de besluitvorming. Dit is een ordinaire machtstrijd. Ook zeer opmerkelijk. De eeuwige criticasters jegens het Amerikaanse rechtssysteem verklaren deze nu ineens bijna voor heilig. Het zijn interessante en vermakelijke tijden.

4 Reacties
Zoekende2
Zoekende24 feb. 2017 - 19:30

Ahum...het is de Staat Washington die de rechtszaak heeft aangespannen. Deze staat ligt aan de andere kant van de V.S. Raar om te stellen dat het om een ordinaire machtsstrijd gaat. Het Calimero effect op jezelf toepassen als je geen gelijk krijgt. De rechter heeft vastgesteld dat het besluit of decreet tegen de huidige wetten is en daarom geoordeeld heeft dat het uitvoeren van dit besluit niet mag op deze wijze. Het gaat hier helemaal niet om macht maar net zoals Dhr. Wilders hier in Nederland denkt Dhr. Trump dat de wetten alleen in hun eigen voordeel mogen beslissen want anders zijn ze knettergek. Het is het overschatten van het eigen gelijk.

H.Witte
H.Witte4 feb. 2017 - 22:39

pvlaren doe serieus mee s.v.p.

Johan eldert
Johan eldert5 feb. 2017 - 0:54

een presidentieel decreet wat trump tekent heeft een andere status dan wetgeving dat via senaat / congres wordt aangenomen. Op dat moment is het de wet. rechters toetsen zaken tegen de staande wetgeving. een decreet dat discriminatoir kan door een rechter wel geschorst worden. want het decreet is niet van tafel maar opgeschort. het is wel handig voordat je gaat lopen roeptoeteren en vingerwijzen [ het eeuwige zwakke argument] dat je jezelf op de hoogte stelt van de verschillen in type wetgeving en de rechtskracht die ervan uit gaat en de positie van een rechter in zulke zaken.

pvlaren
pvlaren5 feb. 2017 - 11:44

"Ahum…het is de Staat Washington die de rechtszaak heeft aangespannen. Deze staat ligt aan de andere kant van de V.S." U heeft terecht een punt. Daar heb ik idd overheen gekeken. Ik blijf wel van mening dat als het om rechten gaat er duidelijk met 2 maten gemeten wordt waarin er besluitvorming was die veel verder ging zonder ingrijpen van rechterlijke macht. Daarvan kan je zeggen dat dat opmerkelijk is Heeft dus niet zo veel te maken met het Calimero effect. Ik vind 'mijn gelijk' eerlijk gezegd niet zo belangrijk. Niemand heeft altijd gelijk. Je kan hooguit situaties vergelijken en constateren dat er iets niet klopt. Zo vind ik Obama bijv. een prima kerel. Neemt niet weg dat ook hij discutabele besluiten heeft genomen zoals Trump dat ook doet. Alleen volgt bij de ene amper protest terwijl de ander constant onder vuur ligt. En dat heeft alles te maken met politieke en menselijke, voorkeur. Begrijpelijk, maar dat maakt ook dat je jezelf in de maling aan het nemen bent omdat voorkeur dan bepaalt.

Meta Foor3
Meta Foor34 feb. 2017 - 17:51

dit is de eeuw van adocaten, rechtzaken en aanklachten.... iedere actie heeft nu zijn eigen reactie

4 Reacties
Meta Foor3
Meta Foor34 feb. 2017 - 17:53

oeps; ik vergat nog Trump te bashen...

OlavM
OlavM4 feb. 2017 - 19:02

@ Meta Voor: Je hoeft Trump niet te "bashen", hoor. Valide argumenten tegen Trump genoeg.....

Nick the Stripper
Nick the Stripper4 feb. 2017 - 21:32

Het enige dat de media doen is Trump en zijn handlangers letterlijk citeren. Als die gekkies dat zwart op wit zien staan heet het plotseling 'bashen'.

Dunya2
Dunya25 feb. 2017 - 9:54

Presidenten, die lak hebben aan de grondwet moet je niet bashen, maar vereren. Toch?

Mostafa
Mostafa4 feb. 2017 - 17:25

En wat was de straf? ....want het ging om een luid en duidelijk discriminatie van groepen mensen of mag de president van Amerika doen en zeggen wat hij wilt...onschendaar ?! Ik wil niet een wet die het "" schulding maar geen straf"" die we kenden in het Wilders-recht zaak!

1 Reactie
Sachs
Sachs5 feb. 2017 - 1:22

Mostafa, de rechter heeft een wet getoetst. Er is geen sprake van een aanklacht tegen personen.

TruusB2
TruusB24 feb. 2017 - 16:29

Goh Trump heeft de rechtstaat nog steeds niet opgeheven, kreeg op een of andere wijze wel het idee dat hij dat gedaan had.

2 Reacties
johannn2
johannn24 feb. 2017 - 20:33

Truus, De man doet zijn best. Dat moet je hem nageven. .

malou3
malou34 feb. 2017 - 22:11

Mijn vulpen doet dag in dag uit zijn best. Want hij moet alles inventariseren Als ik zie dat hij wil kopiëren, dan krijgt hij een erectie in mijn vest. Bron: Gedicht Torren aan de lijm ------------- Ik doe ook niet mijn best.. ;-) Tenminste niet om nog iets van Trump his battle te vinden.

OlavM
OlavM4 feb. 2017 - 16:23

[Zij (i.e.: advocaten van Trumps regering) beweerden dat het Congres Trump gemachtigd heeft om besluiten over nationale veiligheid te nemen en dat de daaruit voortvloeiende maatregelen daarom geldig zijn.] Uit informatie op de zender CNN meen ik te kunnen opmaken, dat de argumentatie van Trump c.s. is, dat de president de grondwettelijke plicht heeft het territorium van de VS te bewaken, en dat daaruit voortvloeit dat hij gerechtigd is "noodzakelijke" maatregelen te nemen. Er is nu een grondwettelijk conflict gaande in de VS, en als Trump zo doorgaat als een olifant in de porseleinkast, komt er zelfs een grondwettelijke crisis. Na nog maar een paar weken in zijn ambt geweest te zijn....

2 Reacties
OlavM
OlavM4 feb. 2017 - 16:46

CNN-journalist Van Jones heeft Trump ooit -nog tijdens de voorverkiezingen- een "classless clown" genoemd. Zo te bezien nog niet zo'n gekke typering.....

Johan eldert
Johan eldert5 feb. 2017 - 0:56

Noodzakelijk is het juiste woord. discrimineren draagt daar niet aan bij. dat is ook wat de rechter heeft vastgesteld.

jazekert
jazekert4 feb. 2017 - 16:11

Omdat hier vaak parallellen worden getrokken met de jaren 40: Churchill was een net zo grote bullebak als Trump. Uiteindelijk wordt Churchill gezien als één van de grootste leiders die GB ooit heeft gehad.

7 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen4 feb. 2017 - 17:53

Hij zijn van een bullebak is niets anders dan een minpuntje voor een president of prime minister. Het gaat om het beleid, en in het geval van Trump maakt dat de VS kapot, en dat is wat telt.

Marc2406
Marc24064 feb. 2017 - 17:59

De vraag is wat is succesvol en onder welke omstandigheden. Churchill was alleen tijdens WO2 effectief als leider in het gevecht tegen nazisme, maar tijdens vrede voor en na de oorlog niet erg succesvol en zijn rol was na het einde van WO2 niet zonder reden snel uitgespeeld. Dus daar zou ik dan rekening mee houden. Overigens denk ik niet dat Churchill ooit de gore lef zou hebben om de rechtstaat te destabiliseren met termen als "so-called judge" dus op dat vlak zakken zowel onze blonde leider als die aan de andere kant van de oceaan totaal door de grond. Oftewel met hen is het niveau nul en dalend...

Dunya2
Dunya24 feb. 2017 - 18:15

Wat een grap, als het niet triest zou zijn, om Churchill te vergelijken met Trump. Op zijn twitter account schrijft hij vaak in hoofdletters losse populistische kreten. Behalve dat hij niet spoort, is hij ook niet snugger.

Popiejopie3
Popiejopie34 feb. 2017 - 18:29

En daarom heeft Trump een oorlog nodig. Tegen een nog grotere idioot dan hij. Wordt lastig maar gaat vast gebeuren.

pieterkamper
pieterkamper4 feb. 2017 - 18:52

We mogen nog steeds niet weten wat het vredesaanbod was, waarmee Hess in mei 1941 naar Schotland vloog; het vredesaanbod wat Churchill afwees.

Johan eldert
Johan eldert5 feb. 2017 - 0:58

[pieterkamper 4 februari 2017 at 19:52 We mogen nog steeds niet weten wat het vredesaanbod was, waarmee Hess in mei 1941 naar Schotland vloog; het vredesaanbod wat Churchill afwees. ] Hess sprak niet namens nazi duitsland. Het aanbod had geen enkele waarde, zoveel is wel duidelijk geworden. en wat dat verder te maken heeft met trump, ontgaat mij totaal. weer een ijdele poging om de aandacht af te leiden?

DaanOuwens
DaanOuwens5 feb. 2017 - 9:01

@ pieterkamper Dat is ook weinig relevant. Het nazi regime was al bezig de mensen die niet tot hun soort behoorden uit te moorden. En met het aanbod om de doodstraf uit te spreken voor de hele nazi top is zeker Hess niet afgereisd. Of vind jij stiekem het nationaal socialisme wel een mooie ideologie?

Sonic2
Sonic24 feb. 2017 - 15:55

Het verbaast me allemaal helemaal niets. We zien het in Nederland ook al een jaar of 10 met Wilders. Het is overal hetzelfde met die radicaal rechtse gekken. Het is hun vrijheid van meningsuiting. Een journalist of een rechter deugt alleen als ze iets uitspreken wat in het voordeel is van de volksmenner. Of hij nu Trump of Wilders heet. De leider van het zooitje is een sterke man en iemand die erg van zichzelf houdt. Elke vorm van kritiek moet op gereageerd worden vanaf het ego medium Twitter. De persoonlijk belediging wordt niet geschuwd. Uiteraard wordt de volksmenner aan de macht geholpen door Paul Ryan of Maxime Verhagen/Mark Rutte. Van de types die denken dat de volksmenner als een keffertje aan de lijn kan worden gelegd. Het zijn altijd conservatieven, liberalen en dergelijke. Het is een patroon en dat herhaalt zich de komende vier jaar keer op keer opnieuw in Amerika.

pieterkamper
pieterkamper4 feb. 2017 - 14:40

Aardig is, als je hier de reacties doorkijkt, hoe de ideeën uiteenlopen, van 'perfecte scheiding der machten' tot 'sterk gepolitiseerde rechtspraak'. Het is in de VS net andersom dan in ons land, de taak wetten te toetsen aan de grondwet ligt in ons land bij de politiek, in de VS bij het hooggerechtshof. Vandaar altijd alle heisa over benoeming van een nieuwe rechter bij het hooggerechtshof, de POLITIEKE ideeën van de betrokkene, daar gaat het over. Eén keer benoemd zitten ze er voor het leven, toen Roosevelt de politieke ideeën van wat er toen zat niet aanstond probeerde hij door sterke uitbreiding van het aantal rechters de politieke voorkeur te veranderen, hij zou er dan zes of zeven van eigen smaak bij zetten. Men trapte er niet in. Wat deze uitspraak betreft, ik zag dat de staat Washington zich beroept op discriminatie door Trump. Trump daarentegen beroept zich op veiligheid. Er is natuurlijk geen wet in de VS die die afweging maakt, dat doet dus een rechter. Wie dat een politieke beslissing vindt, die opvatting kan goed worden verdedigd, lijkt me.

2 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper4 feb. 2017 - 18:33

Veel woorden om te verdoezelen dat iedereen in de VS zich aan de wet en de daaruit voortvloeiende jurisprudentie moet houden. Ook de President. Een president die een rechter 'so-called' noemt, die zet de bijl aan de wortels van de rechtsstaat.

DaanOuwens
DaanOuwens5 feb. 2017 - 9:05

@ pieterkamper Hier zit je er weer naast. Formeel mag de rechter niet toetsen aan de grondwet. Maar de rechter mag wel toetsen aan het Europees verdrag. En zo zijn toch al talloze overheidsbesluiten vernietigd omdat ze strijdig zijn met de grondrechten. En nee dit was geen politieke uitspraak, de rechter in kwestie is ook republikein. Maar wel iemand met duidelijk opvatting over de grondrechten.

Bouwman2
Bouwman24 feb. 2017 - 14:11

De VRT meldt zoëven dat mister Trump de federale rechter in Seattle een nep-rechter heeft genoemd. Hij valt daarmee het hart van de rechtstaat dus de democratie aan. Precies dezelfde praat als de PVV baas. De wereld één voetbalveld en de scheids heeft het gedaan, Weer een slapeloze nacht erbij.

5 Reacties
Jantje68
Jantje684 feb. 2017 - 14:36

Als de EU nu eens als de wiedde weerga gaat zorgen dat de buitengrenzen fatsoenlijk gecontroleerd worden dan kan dit ons verdere ellende bespaard blijven. Na de US gaat Frankrijk ook waarschijnlijk vallen. Als het Le Pen niet wordt dan die linkse extremist (net zo fataal) Niet op het malieveld gaan schreeuwen maar reële problemen aanpakken en wel NU!

Liempt
Liempt4 feb. 2017 - 15:55

Precies wat ik dacht. Ik ken deze taal ergens van, alleen heeft deze malloot wel daadwerkelijk de macht om verschrikkelijke dingen te doen. Gevaarlijke tijden.

Sonic2
Sonic24 feb. 2017 - 16:59

@ Jan1234 Hou eens op met die inhoudsloze riedel. Ook in het Duitsland van 1932/1933 waren realistische problemen. Ook Hitler had daar een aantal pasklare oplossingen voor. Ik doel op de economie. Het dictaat van Versailles ging inderdaad te ver. Onder de streep was Hitler een onvoorstelbare massamoordenaar. Ik zal Trump en Wilders daar niet mee vergelijken, maar het wordt eens tijd dat er een grens wordt getrokken. Trump en Wilders gaan daar over heen. Rusland had ook vanaf 1917 tot 1920/1922 een burgeroorlog. Er waren gevechten en verkrachten. Er vielen vele tientallen miljoenen doden. Ik ga toch ook niet zeggen dat Stalin een goede peer was omdat hij orde op zaken stelde. Misschien was een dictator nodig en in die zin kan je dat gedrag van Stalin vergoelijken. Trek gewoon eens een streep. En vooral die "ja, maar " types moeten dat doen. Trump en Wilders schenden grondrechten en gaan tegen de grondwet in. Dat is gewoon een grens. Punt uit. Hitler zal vast lief zijn geweest voor zijn hond, maar hij was vooral een wrede barbaar en moordenaar. Het begint wat mij betreft bij een grens. In Frankrijk moet de kiezer die grens stellen. In Europa andere politieke partijen. En dan ben ik bereid om best de problemen aan te pakken. Types zoals Trump hadden nooit de macht mogen krijgen. En Wilders ook nooit in Nederland. Een wond los je niet op door een slecht medicijn. En dat zijn Wilders en Le Pen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen4 feb. 2017 - 18:00

[Als de EU nu eens als de wiedde weerga gaat zorgen dat de buitengrenzen fatsoenlijk gecontroleerd worden dan kan dit ons verdere ellende bespaard blijven.] Dat heeft de EU zeer nadrukkelijk gewild bij invoering van Schengen, het waren de lidstaten die het prima vonden op hun eigen douane te bezuinigen en tegelijkertijd Frontex niet voldoende geld te geven.Wat nodig is is dat de EU gewoon de baas wordt over Europese zaken in plaats van de verzameling van lidstaten.

Sachs
Sachs5 feb. 2017 - 1:47

@ jan1234 Het bizarre is dat juist de recalcitrante lidstaten de oorzaak zijn van onvoldoende slagkracht aan de buitengrenzen. Begin eens met Frontex voldoende middelen te geven. Maar nee, dan gaat er 'teveel macht naar Europa'. De frustratie over de buitengrenzen zou juist aanleiding moeten zijn om NIET op LePen c.s. te stemmen, maar op Europa-minded partijen. Ik krijg de indruk dat dat nieuws voor u is. [Niet op het malieveld gaan schreeuwen maar reële problemen aanpakken en wel NU!] Wie spreekt u eigenlijk aan? Het artikel waar u op reageert is een vijfsterren voorbeeld van acute problemen aanpakken.

Poezenmens
Poezenmens4 feb. 2017 - 14:08

Trump en zijn geestverwante leugenaars over de hele wereld verdienen het om voortdurend te worden geridiculiseerd, te worden ontmaskerd in hun grootheidswaan en in hun bloedserieuze smoelen te worden uitgelachen. http://www.volkskrant.nl/opinie/bert-wagendorp-de-behoefte-aan-satire-is-groter-dan-ooit-let-s-go~a4457840/

de Haas
de Haas4 feb. 2017 - 13:16

Waarmee ten overvloede bewezen wordt, maar voor verscheidenen dat wel nodig is, dat de VS een strikt werkende scheiding der machten kent waar dus de regering en andere overheden ondergeschikt zijn aan de seculiere rechterlijke macht waneer die beleid aan geldende wetten toetst. Dit in tegenstelling tot vele islamitische landen, zoals die waar de tijdelijke ban tegen gericht was, maar bijvoorbeeld ook vele andere niet-westerse landen verspreid over de hele wereld, en niet in de laatste plaats ook China waarvoor verscheidenen in het Westen na Trump's overwinning zeiden dat we beter hen aan konden pappen op b.v. handelsgebied dan met de VS. Ondanks alle terechte harde en nodige kritiek op de koers en het beleid van de nieuwe VS-regering is er geen enkele aanleiding de harde en nodige kritiek op de meer structureel kwalijke enkele westerse, meeste niet-westerse regeringen, én mogendheden als vooral China, Rusland, maar ook nog andere die wereldspelers zijn voorop te stellen.

9 Reacties
de Haas
de Haas4 feb. 2017 - 14:07

Laatste woorden moeten natuurlijk zijn: "niet voorop te stellen." [img]https://img.smileys.nl/44/blush.gif[/img]

Johan eldert
Johan eldert4 feb. 2017 - 14:57

zwak betoog. valse argumentatie. dat andere landen het slechter gesteld is met de rechtstaat rechtvaardigt het gedrag van trump niet. eeuwige liedje altijd. beoordeel zaken op hun eigen merites.

GerritHoltland
GerritHoltland4 feb. 2017 - 16:11

"Dit in tegenstelling tot vele islamitische landen,....." Dit verhaal gaat er nu juist over dat deze 'tegenstelling' wel eens zijn langste tijd gehad zou kunnen hebben. Niet omdat derde wereld landen hun zaakjes beter regelen, maar omdat het sterkste, vrije land ter wereld haar zaakjes veel slechter lijkt te willen regelen....

de Haas
de Haas4 feb. 2017 - 16:25

@Johan Ik rechtvaardig Trump's politiek geenszins.Ik wijs er slechts op dat de VS een waar nodig corrigerend onafhankelijke werkende rechtsstaat is. Velen, waaronder zeker ook in de EU, neigen nu meer naar China die in reactie op Trump's protectionistische handelskoers haar deuren demonstratief uitnodigend open zet, niet in het minst omdat veel EU-politici zich ook rechtstreeks bedreigd zien in de houdbaarheid van het EU-stelsel door deze internationale politieke ontwikkelingen. Dat er vooral ook andere aan de EU inherente oorzaken zijn die haar houdbaarheid bedreigen wordt daarmee ontzien maar bovendien ontziet het het feit dat China een door en door ondemocratische staat is die structureel andersdenkende burgers en bevolkingsgroepen op grond van etniciteit onderdrukt en bovendien vrij(e) handel(en) door eigen burgers slechts onder strikt toezicht toestaat. Als je je dan in reactie op onwelgevallig VS-beleid in de armen van een dergelijk machtig land begeeft verdient meer kritiek dan die door onafhankelijk recht gecontroleerde politiek van Trump an sich ook verdient. http://www.volkskrant.nl/buitenland/china-grijpt-zijn-kans-na-zege-trump-wij-zetten-de-deur-voor-het-buitenland-juist-open~a4418778/

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen4 feb. 2017 - 18:06

Het standaard betoog van domme reaguurders; "Er is ergens anders een groter probleem, dus laten we het over het besproken probleem niet hebben." Daarme blijft elk probleem onbesproken, er is altijd wel iemand die een ander probleem weet te vinden dat de discussie moet stoppen.

de Haas
de Haas4 feb. 2017 - 20:41

@GerritHoltland Kun je wat voorbeelden noemen van islamitische landen waar men doende is de bestaande situatie dat het islamitisch recht i.c.m. de islamitische regering als ongescheiden macht geldt ondergeschikt te maken aan seculier onafhankelijk recht d.w.z. als gescheiden macht? Ik ken ze niet. @Jansen 2x Ik hecht er belang aan, ondanks de ook door mij duidelijk gedeelde noodzaak van kritiek op Trump's politieke beleid te wijzen op het feit dat er in de VS met haar gescheiden machten geen reden toe is het land als fascistisch af te doen omdat er tijdelijk toegangsverbod voor burgers uit een zevental landen betracht werd in te stellen, en in één geval zelfs een permanente, zoals verscheidende nu wel doen. Dan is ieder land wat een toegangsverbod op burgers uit sommige landen heeft ingesteld fascistisch en dat betreft dan een groot deel van de islamitische wereld ook de meeste van de nu door de VS getroffen landen.

Johan eldert
Johan eldert5 feb. 2017 - 1:04

[ de Haas 4 februari 2017 at 17:25 ] Ja draai er maar weer om heen. Met een artikel van de vk dat ook maar een opinie is. Hier rechtvaardig je trump politiek door aan vingerwijzen te doen: [Dit in tegenstelling tot vele islamitische landen, zoals die waar de tijdelijke ban tegen gericht was, maar bijvoorbeeld ook vele andere niet-westerse landen verspreid over de hele wereld..] wat andere landen doen rechtvaardigt trump beleid niet. PUNT. en de rest is gewoon geklets van jou kant. Het is geen eens eloquent. Het is zinloze vaagheid met geen ander doel dan de discussie inhoudelijk dood te slaan.

Johan eldert
Johan eldert5 feb. 2017 - 1:05

[de Haas 4 februari 2017 at 21:41 @GerritHoltland Kun je wat voorbeelden noemen van islamitische landen waar men doende is de bestaande situatie dat het islamitisch recht i.c.m. de islamitische regering als ongescheiden macht geldt ondergeschikt te maken aan seculier onafhankelijk recht d.w.z. als gescheiden macht?] en hier ga je ook nog even rustig door met je drogredenaties. Nee laten we het niet hebben over trump idioterie. anderen zijn zoveel erger. wat een zwakheid weer

Richard555
Richard5555 feb. 2017 - 10:58

Uitstekende reactie van Johan Eldert. Overal dus ook in de VS heb je je gewoon aan het recht te houden. Ook een democratisch gekozen president. Klaar!!!

Jo4Hanna
Jo4Hanna4 feb. 2017 - 13:11

Een Washington Post journalist ( de WP onthulde het Watergate schandaal) schreef een boek over Trump ( 'Trump revealed') waarin Trump 'schokkend weinig kennis' over zijn familie alswel bedrijfskennis openbaart en waarin hij aangaf 'precies dezelfde te zijn als toen ik 7 jaar oud was' en het presidentschap neerkomt op 'het omzetten van een knop. Ik doe het voor mijzelf. Ik neem elk besluit zelf. Als aandeel- houders, concurrenten en eigen personeel daaronder lijden, is dat hun probleem'. Trump neemt deze besluiten op grond van een diepe overtuiging dat zijn instincten hem de juiste weg op sturen.Hij doet wat hij altijd heeft gedaan. 'Ik ga geen fucking rapporten lezen of naar briefings luisteren. Mensen kunnen 20 of 30 seconden met me praten. Vanuit mijn onderbuikgevoel neem ik een beslissing'. Zie FD vandaag ' Trump begrijpt niet dat presidentschap groter is dan hijzelf' ( VVDPVV aanhang: wees gewaarschuwd..)

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert4 feb. 2017 - 14:58

vandaar dat zijn organisatie sinds hij het overnam, een stuk geslonken is en zijn private investeringen stuk voor stuk mis zijn gelopen. behalve the apprentice. Maar goed, dat format is niet door hem verzonnen. Hij mag alleen komen opdraven als de bully in het verhaal. suits him right

RoBru
RoBru4 feb. 2017 - 16:21

"Een Washington Post journalist ( de WP onthulde het Watergate schandaal) schreef een boek over Trump..." Zijn mensen die de WP heilig verklaren vanwege een rapportage van 44 jaar geleden dezelfde mensen die de Telegraaf veroordelen vanwege de redactie van 77 jaar geleden? Hou me ten goede, ik ken het boek van deze journalist van de WP niet, dat kan goed, slecht of matig zijn. Maar het feit dat twee collega's bij zijn krant 44 jaar geleden goede onderzoeksjournalistiek lieten zien is op zich zelf op geen enkele wijze een argument voor de kwaliteit van dit boek.

Cliff Clavin
Cliff Clavin4 feb. 2017 - 11:56

Leven En Werken Van Donald J. Trump, Pt. 67 - meneer Trump zal niet bijgeven, omdat hij dat niet kan. Ik las net elders dat in de machsstrijd tussen Bannon en Priebus in het voordeel van de eerste uit te vallen lijkt: http://www.newyorker.com/news/ryan-lizza/steve-bannon-and-reince-priebuss-war-for-the-white-house ...en dus ziet het er steeds somberder uit voor ons politiek-correcte dichters en denkers. Voor het overige, en dus voor het broodnodige amusement, verwijs ik gaarne naar de nieuwste giller van Prof. Dr. Mr. Ir. Ds. Afshin Ellian, die een geheel eigen kijk op Breitbart en zijn medewerkers kenbaar maakt. Vooral leuk is al datgene wat deze 'homo universalis' allemaal weg laat: http://www.elsevier.nl/nederland/opinie/2017/02/accepteer-dat-het-een-strijd-wordt-tussen-wilders-en-de-rest-446448/ Op de TV komt Ellian over als kalm, overvriendelijk, slijmerig, soms als zijnde in een geluksroesje, en wil hij zo graag verlicht zijn - ik vertrouw hem niet. Er zit aardig wat verborgen hysterie in de man; misschien hoort dat bij een gewezen marxistisch-leninistisch activist. Moraal: hoedt U voor van positie wisselende fundamentalisten, méér dan voor reguliere fundamentalisten.

9 Reacties
Bickle
Bickle4 feb. 2017 - 14:52

Ik kijk dus wel eens rond op Elsevier. Waar ze over schrijven, hoe ze er over schrijven. Ook lees ik dan de reacties van de abonnees. Daar wordt ik nooit vrolijk van. Zo ongenuanceerd, zo onverdraagzaam en vol van blinde woede en haat. Heb serieus overwogen om abonnee te worden van Elsevier om ook te kunnen reageren op de artikelen. En op die manier mensen daar een ander beeld te schetsen van de wereld, en de mensen die er leven.

Cliff Clavin
Cliff Clavin4 feb. 2017 - 15:56

@ Bickle (15:52u) - dank voor je aardige reactie. Ik vind hetzelfde van die reacties op Elsevier. Trouwens: dat blad/die site spant de kroon qua oubollig en overspannen nationalisme, reactionaire sentimenten, en onversneden populisme. Van VVD naar Fortuyn via Verdonk naar Wilders en ook Trump: alles wat bezoekers, dus geld oplevert, is OK. Arendo Joustra c.s. hebben geen ruggegraat, het is een wonder dat ze kunnen lopen. Ik moet je iets verklappen: Elsevier had heel lang een open bezoekersforum. Het is twee jaar gesloten geweest, omdat het aantal 'zieke en agressieve' reacties niet meer te modereren was, zo veel waren het er. Nu is die functie weer beschikbaar. Ik heb een paar keer getracht er iets gematigds in te plaatsen, zeg maar: richting PvdA. Je maakt geen schijn van kans, het wordt niet geaccepteerd.

RoBru
RoBru4 feb. 2017 - 16:07

Bickle, Zo denken Elsevier-lezers als ze op Joop kijken. Ik vind dat in beide gevallen de bredere blik niet echt uit de verf komt. Kijk er dan niet.

Sonic2
Sonic24 feb. 2017 - 16:51

@ Bickle Mijn ouders hebben de Elsevier. Ik mag hem wel eens lenen. Het blad is een prima blad. Ze hebben wel een beetje een obsessie met de verzorgingsstaat, maar gewoon fatsoenlijk rechts. Op de internetversie van Elsevier is het helemaal anders. Daar is het 1 grote invasie van PVV'ers. Zoals overal waar teveel PVV'ers zitten wordt de boel verziekt. Is er geen dialoog maar monoloog. Met Trump zit er een reaguurder in het witte huis. Breitbart is het Amerikaanse Geenstijl. Geen wonder dat Trump zo in de smaak valt bij de min of meer anonieme reaguurders. Hij reageert als een reaguurder. Je hoeft alleen maar op Geenstijl te kijken om te zien hoe de koers van deze president de komende jaren gaat radicaliseren. PVV'ers zijn gelovigen. Geert en Trump zijn de messias. Geen normaal debat mee mogelijk. Ik denk dat je beter kan opnoemen dat de verkiezingsdatum 17 of 18 Maart is. Op moslims schelden kunnen ze prima, maar een verkiezing datum onthouden is toch een stuk lastiger voor dat soort mensen.

Nico de Mus
Nico de Mus4 feb. 2017 - 17:25

Hee Frank L. Behalve dat jij het nooit eens bent met hem is er eigenlijk niks mis met dat artikel. Net zoiets zoals jij ook je eigen mening hier neer schrijft.

OlavM
OlavM4 feb. 2017 - 18:34

@ Cliff Clavin: Over hysterie van Afshin Ellian gesproken: ik moest meteen aan het volgende denken. Ik herinner mij nog als de dag van gisteren zijn hysterische gedrag op TV. De jonge Ehsan Jami, zoon van een liberale Iraanse arts (en een moeder die zich later tot het christendom heeft bekeerd), toentertijd gemeenteraadslid voor de PvdA, had in 2007 het Centraal Comité voor Ex-moslims opgericht (dat overigens in 2008 al weer werd opgeheven). Hij was een beschermeling van "adviseurs" Ellian en Paul Cliteur. Op 4 augustus 2007 zou hij door drie mannen zijn aangevallen, tegen de grond zijn geslagen, en daarbij verwondingen hebben opgelopen. De volgende dag was hij op TV te zien, en op zijn gezicht was geen schrammetje, bloeduitstorting of blauwe plek te zien! Nog eens twee dagen later verscheen Ellian in een actualiteitenprogramma op TV, en daar liep hij, na wat kritische vragen, helemaal rood aan en schreeuwde hysterisch: "Jami is bijna vermóóóórd!!!" (Overigens is Jami later ook nog een jaar medewerker geweest van Hero Brinkman (toen PVV)).

TotCo Ring
TotCo Ring4 feb. 2017 - 18:46

Het wordt een beetje offtopic nu, maar ik kom hier ook om deandere kant te bezien en gruw van de bekrompen kijk op de wereld van heel slmme mensen hier. Zo zie je maar dat de gamatigde linksen en rechtsen veel gemeen hebben.

Bickle
Bickle4 feb. 2017 - 19:48

@RoBru (en anderen) Ik kijk juist regelmatig op andere sites omdat ik zo graag de anderen wil kunnen begrijpen. En tot een bepaalde hoogte begrijp ik de populist/PVV stemmer/Trump aanhanger echt wel. Alleen kan ik mijzelf er nooit in herkennen. Denk dat het misschien de tunnelvisie is die ik hen toedicht. En de onverdraagzaamheid die er schuil gaat achter de woorden. In deze steeds complexere wereld, die mensen door sociale media heel dicht bij elkaar brengt, is het moeilijk samenleven. We zitten vaak letterlijk en figuurlijk bij elkaar op de lip, maar triviaal genoeg komen we niet nader tot elkaar. De vraagstukken van deze tijd zijn razend ingewikkeld, de belangen enorm, de gevolgen van ons handelen zijn nog groter. Mensen die dit simplificeren zijn niet eerlijk, en mensen die in zulke personen (Trump, Wilders, Le Pen, Baudet etc.) geloven zijn niet realistisch.

Cliff Clavin
Cliff Clavin5 feb. 2017 - 11:41

@ OlavM (4/2, 19:34u) - dank voor je toevoeging. Hoewel dit voorval op zichzelf triest is (dat aanvallen van Ehsan Jami, gesteld dat de verklaringen kloppen), is de reactie van Ellian wel in lijn met datgene wat ik zoal over hem voel. Mijn impressie wordt dan ook wel bevestigd door zijn opvatting over Breitbart. Ik vind het ongelooflijk dat een juridisch man van de wetenschap zichzelf zó kwijt kan raken als het over de beoordeling van een afstotelijke haat-site in de VS gaat. In enen is Afshin dan alle kwaliteiten kwijt die een hoogleraar nodig heeft: scepsis, waarheidsliefde, en de goede wil tot objectief zijn. Breitbart is een plek waar men grossiert in leugens, verdachtmakingen, karaktermoord, vrouwenhaat, puur racisme, en goedpraterij van criminaliteit. Onze Afshin nam er een kijkje, en zag dat dat goed was. Waarom? Omdat Breitbart uitgebaat werd en wordt door islamhaters. Zo een hoogleraar, daar zou ik nooit of te nimmer college van willen hebben.

Hertog Jan2
Hertog Jan24 feb. 2017 - 11:54

Met die Donald J. Trump gaan wij onze Geert zelfs vergeten.

Tom Meijer
Tom Meijer4 feb. 2017 - 11:45

"We must keep "evil" out of our country" Wat doet in vredesnaam Trump dan nog in dat land? Prima ontwikkeling. Ben benieuwd hoe dat verder gaat.

frankie48
frankie484 feb. 2017 - 11:35

De overdrevenheid in dit soort nieuws is nou exact waarom een hele groep burgers de haken in het zand blijven zetten. Het zeven islamitische landen noemen en erachteraan de suggestie dat het om een “moslim-ban” zou gaan, net even teveel van het goede en als je uitspraak bekijkt omdat je dan een absolute leugen aan het verspreidden bent.

9 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer4 feb. 2017 - 11:46

ga je huiswerk doen

Bickle
Bickle4 feb. 2017 - 11:47

Het gaat DT en zijn regering om een Moslim ban. Als je DT goed had gevolgd tijdens zijn verkiezingscampagne, dan zag je hem steeds tijdens die rally's zeggen; "I want a complete ban on Muslims". Elke keer weer kwam dat naar voren. Dus ga nu niet glashard ontkennen dat dat niet zo is.

DaanOuwens
DaanOuwens4 feb. 2017 - 13:04

@ frankie48 christenen uit deze landen waren wel welkom. Het was dus een absolute moslim ban, voor mensen, vaal vluchtelingen uit deze landen. Roepen dat de mensen die je tegenstanders zijn absolute leugenaars zijn is nogal dom. Daarvoor is dit onderwerp ook al veel te veel belangstelling. Dus jouw leugen is nogal opzichtig.

SG87
SG874 feb. 2017 - 13:10

Een absolute leugen? De rechtbank vond blijkbaar van niet. En als je uit die landen alleen de moslims weigert, hoe wil je het dan noemen? Trump heeft in een interview (ik geloof voor CBS, maar weet even niet meer zeker welke zender) verklaard dat christenen nog wel het land in zouden mogen en achter de schermen zou hij Israël ook verzekerd hebben dat joden ook niet het slachtoffer zouden worden van die ban. Het betreft dus weldegelijk de moslims. Verder hebben nota bene Trump en zijn woordvoerder Spicer het zelf een 'ban' genoemd, dus ook die term lijkt terecht dan, aangezien het vanuit het Witte Huis zelf gebruikt werd.

2C
2C4 feb. 2017 - 13:12

Het is inderdaad een verkeerde voorstelling van zaken om het een "moslim-ban" te noemen. De zeven betreffende landen zijn al door president Obama speciaal gekenmerkt. Bovendien zijn er nog zeker 40 andere landen die in meerderheid islamitisch zijn, waarvan de burgers gewoon de VS kunnen inreizen. Niettemin verwacht ik nog veel meer van dit soort uitspraken van activistische rechters die zullen proberen de maatregelen van Trump en zijn Republikeinen te frustreren. Het rechtssysteem is dan ook extreem gepolitiseerd in de VS, kijk maar naar hoe het bij benoemingen van het Amerikaanse 'Supreme Court' eraan toe gaat. Rechtspraak is kennelijk "politics by other means".

Johan eldert
Johan eldert4 feb. 2017 - 15:02

[ 2C 4 februari 2017 at 14:12 Het is inderdaad een verkeerde voorstelling van zaken om het een “moslim-ban” te noemen. De zeven betreffende landen zijn al door president Obama speciaal gekenmerkt.] en we gaan weer gezellig wijzen naar een ander om vooral niet op de werkelijke inhoud in te gaan. het eeuwige wegkijken van rechtse reageerders daarnaast klopt het niet wat je zegt. Obama heeft geen verbod ingesteld maar extra screenings maatregelen laten instellen voor alle! reizigers uit die 7 landen. er was onder obama geen verbod. en zeker geen specifiek verbod gericht op moslims. en dat is wat DT wel doet. ergo sum: DT discrimineert en lapt de grondwet aan zijn laars. Ophouden met wegkijken rechts Nederland. de vs heeft een narcistische racist tot president gekozen.

Mark6662
Mark66624 feb. 2017 - 15:10

@daanouwens. Het woord moslim komt in de executive order niet voor. "christenen uit deze landen waren wel welkom". nee ook zij zijn niet welkom As GMA News Onine reports, U.S. District Judge Nathaniel Gorton on Friday asked Matthew Segal, an attorney with the American Civil Liberties Union (ACLU) representing the plaintiffs in the Boston case." Where does it say Muslim countries?" Segal replied... "If your honor's question is, 'Does the word 'Muslim' make a profound presence in this executive order?,' my answer is that it doesn't,... But the president described what he was going to do as a Muslim ban and then he proceeded to carry it out." Gorton shot back, "Am I to take the words of an executive at any point before or after election as a part of that executive order?" Judge Gorton on Friday asked U.S. Justice Department lawyer Joshua Press how the seven countries had been selected. Press responded that the list had come from a law passed in 2015 and amended early last year requiring that citizens of the seven countries apply for visas to enter the United States, "out of concern about the refugees that were coming, mainly from Syria at that time and terrorist events that were occurring in Europe."

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen4 feb. 2017 - 18:14

[Het gaat DT en zijn regering om een Moslim ban.] Helemaal niet, het gaat hem erom de beeldvorming van daadkrachtig leiderschap neer te zetten. Met een moslim ban had hij ook reizigers uit saudi arabie, egypte, indonesie, en een flink deel uit india geweigerd, maar dat wil hij niet, dat kost hem geld, bovendien wil hij geen terroristen tegenhouden, dat zou de hele urgentie van zijn eigen presidentschap onderuit halen.

Zoekende2
Zoekende24 feb. 2017 - 23:33

( @2C "Niettemin verwacht ik nog veel meer van dit soort uitspraken van activistische rechters die zullen proberen de maatregelen van Trump en zijn Republikeinen te frustreren. Het rechtssysteem is dan ook extreem gepolitiseerd in de VS, kijk maar naar hoe het bij benoemingen van het Amerikaanse ‘Supreme Court’ eraan toe gaat. Rechtspraak is kennelijk “politics by other means”.) Saillant detail, de uitspraak is van een federale rechter aangesteld door de republikeinse president "Bush" Lastig dus voor Banning om de uitspraak een frustratie van de Democraten te noemen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 feb. 2017 - 11:24

Goed om te constateren dat de trias politica ook in de VS functioneert. Trump denkt alleen maar in termen van winnen en verliezen. Waarschijnlijk zal hij asap een batterij topadvocaten laten aanrukken om dit zo snel mogelijk recht te zetten, een rechtszaak meer of minder maakt hem niets uit. Desnoods gaat hij tot en met de Supreme Court.

4 Reacties
rbakels
rbakels4 feb. 2017 - 12:01

Hethe US Supreme Court beslist zelf welke gevallen ze behandelen, maar ongeveer 1% Enfin dit geval zullen ze wel belangrijk genoeg vinden. Het wachten is op het moment dat Trump onwelvallig gezinde rechters gaat ontslaan. Dat deed Erdogan hem voor. Eerlijk gezegd hoop ik dat want het brengt de afzetting (impeachment) van Trump snel nader bij. Of de revolutie. De VS als dictatuur. Dat ik dit nog moet meemaken!

Jantje68
Jantje684 feb. 2017 - 14:50

"Goed om te constateren dat de trias politica ook in de VS functioneert" Dat dachten we ook toen Trump zich verkiesbaar stelde (Kiezer zal dit wel doorzien) toen president werd (Hij zal wel matigen en een goed team om zich heen verzamelen) Ik denk dat je nergens meer op kunt vertrouwen. Alles kan kapot als je maar lang genoeg beukt. Trump gaat dit zeker niet accepteren. Langs puur juridische weg verliest hij dan wel maar hij kan Putin methodes gaan gebruiken. Waardoor een niet welgevallige rechter in eens bij een tragisch auto ongeluk om het leven komt. Tegen dit soort druk en dreiging zijn maar weinig mensen bestand. Ook rechters niet.

Johan eldert
Johan eldert4 feb. 2017 - 15:04

dat zou op zich geen verkeerde zaak zijn. dan wordt tot voor de hoogste rechter duidelijk waar zijn grenzen liggen. zou zeker interessant zijn als de supreme court tegen hem beslist. een court die nu nog conservatiever is dankzij DT.

OlavM
OlavM4 feb. 2017 - 17:51

@ Frits Jansen: [Het wachten is op het moment dat Trump onwelvallig gezinde rechters gaat ontslaan.] Die macht heeft hij grondwettelijk gelukkig helemaal niet. De rechters zijn voor het leven benoemd, en beslissen zelf of ze opstappen, dan wel "in het harnas sterven". De verhouding (meer) progressief - (meer) conservatief is nu 4 - 4. Zodra de door Trump voorgedragen rechter, Neil Gorsuch, benoemd zal zijn, hebben de (meer) conservatieven een meerderheid.

Meta Foor3
Meta Foor34 feb. 2017 - 10:43

wat een grote smeerlap is die Trump toch he dat hij dat allemaal op zijn eigen houtje aan het doen is ! Een kleine toevoeging nog aan zijn verwerpelijke initiatieven: de term ''moslimban'' is eigenlijk niet van toepassing , want het gaat om (slechts) 7 landen waar de Islam in een meerderheid wordt beoefend, en waarvan de inwoners die migreren naar de US op het totaal relatief een heel klein aantal betreft.

1 Reactie
Johan eldert
Johan eldert4 feb. 2017 - 15:05

Het betreft alleen moslims uit die landen. christenen en Joden worden niet tegengehouden. dus het is een ban en discriminatoir. Ophouden met wegkijken

dijkbewaker
dijkbewaker4 feb. 2017 - 10:22

Niet zo bijzonder. Obama overkwam hetzelfde, met een andere maatregel. Een lokale rechter die een landelijke ban instelt is opvallend, maar niet uniek. Barack Obama kreeg eenzelfde tegenslag te verwerken, toen een rechter in Texas in 2015 een decreet om miljoenen illegale immigranten amnestie te verlenen, blokkeerde. De zaak kwam uiteindelijk voor het Hooggerechtshof, maar daar stemden evenveel opperrechters voor als tegen, waardoor de blokkade van kracht bleef. --- Trump is gelijk in beroep gegaan.

1 Reactie
Sonic2
Sonic24 feb. 2017 - 15:04

@ Dijkbewaker Het wordt eens tijd voor een zeer groot excuus naar Barack Obama toe voor de Trump en PVV aanhang. Ze hebben jaren gelogen over Obama. Ze hebben hem weg gezet als soft, maar om Trump salonfähig te laten lijken, moet opeens Obama er bij worden gehaald om te bewijzen hoe "fatsoenlijk" Trump wel niet was. Het is precies hetzelfde met de PVV en haar aanhang in dit land. Links is onvoorstelbaar soft, maar als Wilders moet worden vrijgepleit voor zijn rechtszaak dan moeten de "racistische"( PVV'ers worden van de weeromstuit opeens het meldpunt discriminatie als ze links kunnen aanpakken) PvdA'ers worden aangepakt. Het kan nooit alle drie zijn. Of Trump verschilt weinig van Obama en is helemaal op immigratie niet zo veel anders. Dus ook Trump is een wegkijker. Of de PVV en Trump aanhang hebben lopen liegen en verdraaien dat het een aard heeft in campagne door Obama als soft neer te zetten. Of Obama en links waren echt soft op immigratie en Trump zet dat recht met zijn radicaal rechtse beleid. Soft is soft. En soft wordt niet opeens hard als Trump en Wilders het kunnen misbruiken in hun eigen voordeel.

Phil2
Phil24 feb. 2017 - 10:20

Vijftien van de negentien 9/11 vliegtuigkapers kwamen uit Saoedi-Arabië... Osama Bin Laden kwam er vandaan. Maar omdat Amerika daar buddy-buddy mee is, geldt een inreisverbod niet voor dat land. Dat National Security argument kan daarmee zo van tafel.

3 Reacties
Rene3
Rene34 feb. 2017 - 11:59

Dat komt omdat obama een lijst met deze 7 landen heeft samengesteld met landen die zorgelijk zouden zijn. Daarom kon trump met een eo deze ban maken. Als hij andere landen op de lijst wou, zou hij eerst via het congress moeten. https://www.google.nl/amp/s/amp.cnn.com/cnn/2017/01/29/politics/how-the-trump-administration-chose-the-7-countries/index.html?client=lightning

Johan eldert
Johan eldert4 feb. 2017 - 15:07

@rene Obama ging het alleen om screening. trump voert een moslimban in. dat hij gemakzuchtig de lijst van Obama gebruikte, pleit alleen maar nog meer tegen Trump. het bewijst dat trump totaal niet nadenkt laat staan dat hij zich laat adviseren over dit soort zaken. en wel zo gemakkelijk om de maatregel te verdedigen door naar anderen te verwijzen. de zwakte wederom van rechts

Rene3
Rene34 feb. 2017 - 17:00

dat snap ik, maar iedereen vraagt zich steeds af waarom er maar 7 landen op de lijst staan en dat legde ik dus uit.

Popiejopie3
Popiejopie34 feb. 2017 - 10:03

Altijd weer die D66 rechters, aldus Trump.

[verwijderd]
[verwijderd]4 feb. 2017 - 10:02

--- Dit bericht is verwijderd —

6 Reacties
LaBou
LaBou 4 feb. 2017 - 12:01

Uit dit hele betoog lees ik maar één ding: u leest nooit de reacties van anderen en u gaat daar zeker niet op in. Nogmaals: de banken zijn nog steeds een risico, nu nog meer dan in 2008. Toegenomen werkgelegenheid: misschien moet je eens gaan praten met al die mensen zonder werk of met een onderbetaald baantje. En die economische depressie, die komt gewoon versterkt weer terug. Maar meneer Lamme toetert gewoon elke keer weer hetzelfde gebed.

Cliff Clavin
Cliff Clavin4 feb. 2017 - 14:42

@ Senior (13:01u) - dat klopt. Trump en co. gaan het beetje extra regulering (nou ja, heringevoerde oude en goede beteugeling) van de banken weer ongedaan maken. De crisis van 2008 is helemaal niet ten einde. Die zal, na dat ongedaan maken, weer versterkt loos gaan. Wij zelf kennen veel verborgen werkloosheid, doorgaande afbraak van zorg en sociale voorzieningen, en bijzonder veel werkenden hebben alleen slechtbetaald en tijdelijk rotwerk, ver onder hun niveau. Anderen wordt nét voordat ze 2 jaar volgemaakt hebben, weggestuurd (heengezonden); hoe zou dat nu komen? Precariteit, bestaansangst, stress, schulden, gebruik van voedselbank, die komen in versterkte vorm terug. Maar Erwin Lamme hoor je daar niet over.

rbakels
rbakels4 feb. 2017 - 15:39

Baudet is een Frans woord voor ezel. Ezels gaan altijd de andere kant uit dan je wilt, daar staan ze om bekend. Doe dus of je die ezel en Roos gelijk geeft, en ze zullen prompt de andere kant uit lopen, en schande spreken van de landverraders die de EU te gronde willen richten. Maar in ernst: die pubers zijn voortdurend in de contramine. Maar principeloos. Bij een Duitse demonstratie zag ik politieagenten met videocamera's. Beperking van demonstratievrijheid? Welnee, focusden op "erlebnisorientierte Jugendliche" - simpeler Nederlands: relschoppers. Roos & Baudet vallen moeiteloos in die categorie. Zij het dat ze hun brood verdienen aan hun giftige publicaties.

OlavM
OlavM4 feb. 2017 - 16:57

@ Frits Jansen: Voor de zekerheid: "ezel" in de betekenis van aequus asinus. (Meer gebruikelijk overigens: âne). "Erlebnisorientierte Jugendliche" vind ik een prachtig, keurig Duits eufemisme. Om te onthouden! :)

Sonic2
Sonic24 feb. 2017 - 17:04

Ik moet bij dit betoog denken aan het verkiezingsdebat in Carre in 2010. Het ging over de economie en Wilders slaagde ook daar zijn massaimmigratie en islam riedel er door heen te krijgen. Al jouw betogen eindigen met de EU, kritiek op links, een pleidooi voor mee vrije markt. Ik ken je nog van je tijd van de Volkskrant en toen had je nog een heel breed palet aan meningen. Nu eindigt het altijd in dit soort betogen. Dat is geen kritiek, maar meer een observatie.

OlavM
OlavM4 feb. 2017 - 17:30

Trump is een "erlebnisorientierter Ǟltere". :)

RU486
RU4864 feb. 2017 - 9:53

Dat is dan wel weer mooi aan de amerikaanse democratie. Een rechter kan een vaag discriminerend decreet van de amerikaanse president gewoon naar de prullenbak verwijzen.

DaanOuwens
DaanOuwens4 feb. 2017 - 9:34

Mooie uitspraak. Dit gedoe laat goed zien welke spanningen in de samenleving zitten. Ongenuanceerd racisme en haat dat een deel van de bevolking heeft tegenover het handhaven van de grondrechten voor iedereen. De zelfde spanningen die er in Nederland en andere europese landen is. Er valt in ieder geval veel te leren van de ervaringen in de VS.

Bouwman2
Bouwman24 feb. 2017 - 9:13

Opportunisme stuit op de rechtstaat, het hart van de democratie. Het recht heeft een lange geschiedenis en lange wortels. Het is onmogelijk om die uit te rukken. Mister Trump is wel opgewonden bezig, maar hij zal falen. Hier in Nederland is mijnheer Wilders ook in gevecht met de rechtstaat. Voor hem geldt hetzelfde. Kerkhoven liggen vol opportunisten en hun graven zijn een ecce homo voor het onvermogen en het eeuwige hardleerse falen van de mensheid. De partij die het bevorderen van het bezoek aan kerkhoven in het programma opneemt kan op mijn steun rekenen.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz4 feb. 2017 - 9:10

Eens kijken hoe Trump zal gaan proberen het rechtssysteem in Amerika te zuiveren van dwarsliggers. Hij zal dit opvatten als een persoonlijke aanslag op zijn autoriteit door "de elite". Dit wordt een gevecht om de macht in Amerika, waar Trump met gestrekt been ingaat. Gezien zijn nogal snel gekrenkte ego zal hij niet uit zijn op compromissen. Trump wordt daarin gesteund door een groot deel van de bevolking, dat net zo denkt als hij, namelijk dat dit een smerig juridisch trucje is van een paar lepe rechters. Trumps aanhangers hebben net zo de pest aan juristen en elitaire dwarsliggers als hij.

6 Reacties
Johan eldert
Johan eldert4 feb. 2017 - 9:29

Ja vervelend he zo'n rechtstaat en met die lastige wetten die mensen beschermd tegen overheids willekeur. Oh wacht, daar heb jij ook voordeel bij. diezelfde vervelende rechtstaat met die elitaire vervelende dwarsliggende juristen zorgen ervoor dat jij nog altijd vrij je mening hier kan uiten.

pieterkamper
pieterkamper4 feb. 2017 - 10:21

De Fransman Eric Zemmour schreef een boek onder de vertaalde titel 'De Franse zelfmoord', het opheffen van Frankrijk als land. Besluiten van het Europese hof, door Frankrijk uiteraard erkend, komen regelmatig aan de orde bij het verdwijnen van Frankrijk als land. De vraag die hier ook bij Trump opduikt lijkt me dus wie het laatste woord heeft, politiek of rechters. Baudet, van Forum voor Democratie, scheef zijn proefschrift over hoe in de EU de politieke macht grotendeels verdween bij politici, en kwam bij 'onafhankelijke' rechters. Hoe onafhankelijk die zijn kun je je afvragen na het laatste proces Wilders, daar werd niet simpelweg de wet toegepast, maar werd vrijheid van meningsuiting afgewogen tegen haat zaaien en belediging. Dat lijkt mij in het geval Wilders een politieke keuze.

Marc2406
Marc24064 feb. 2017 - 10:27

Terwijl juist dit constitutioneel is. Het Amerikaanse systeem is juist opgezet met checks and balances om autoritaire figuren zoals deze oranje verschrikking het niet te makkelijk te maken. Donald zal zeker proberen definitief van de VS een bananenrepubliek te maken... Gelukkig maar dat ze daar juristen en elitaire dwarsliggers hebben om dit soort idioten tegen te werken.

GerritHoltland
GerritHoltland4 feb. 2017 - 16:24

@pieterkamper "Baudet, van Forum voor Democratie, scheef zijn proefschrift over hoe in de EU de politieke macht grotendeels verdween bij politici, en kwam bij ‘onafhankelijke’ rechters." Daar kijk ik wel van op. De macht ligt grotendeels (!!) bij rechters... Wie maakt er in NL een de begroting? Wie stuurt de politie aan? Wie gaat er over het onderwijs, de zorg etc.etc.? En wie maken de wetten en wie keuren de internationale verdagen goed? Wat een onzin om te zeggen macht hebben. Ze toetsen alleen allles aan de wetten die politici hebben gemaakt. Hoe idioot moet je zijn om dat om te draaien....

OlavM
OlavM4 feb. 2017 - 16:35

@ pieterkamper: [Hoe onafhankelijk die zijn kun je je afvragen na het laatste proces Wilders, daar werd niet simpelweg de wet toegepast, maar werd vrijheid van meningsuiting afgewogen tegen haat zaaien en belediging. Dat lijkt mij in het geval Wilders een politieke keuze.] Klinkklare nonsens. Zowel de uitspraak in het eerste strafproces tegen Wilders, als die in het meer recente proces, zijn uitvoerig gemotiveerd. De rechters hebben heldere, zuiver juridische overwegingen neergelegd. De eerste keer werd het kantjeboord vrijspraak. ("Een dubbeltje op z'n kant" werd het genoemd). De laatste keer is dus veroordeling gevolgd. De rechterlijke overwegingen zijn juist geenszins politiek, maar volledig gebaseerd op de wettelijke bepalingen en jurisprudentie dienaangaande. "Simpelweg de wet toepassen", zoals jij beweert, kan überhaupt niet in dit soort zaken. En inderdaad: het gaat per definitie om een afweging tussen de vrijheid van meningsuiting en wettelijk vastgelegde delicten als belediging, discriminatie, haat zaaien e.d.). Conclusie: dit is een volledig uit de lucht gegrepen, Trumpiaanse en Wildersiaanse verdachtmaking van jou.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz4 feb. 2017 - 20:40

@Johan Eldert Misschien is het niet opgevallen, maar ik neem het niet bepaald op voor Trumps visie. Ik zie juist met vreze de dag tegemoet dat Trump net als Erdogan de pers vogelvrij verklaart en onwelgevallige media de mond snoert. Ik zeg schiet niet te snel uit de heup.