Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

De Nederlandsche Bank biedt excuses aan voor slavernijverleden

President Klaas Knot vertelt over de praktijken van zijn historische voorganger
Joop

Amerikaanse kandidaat-opperrechter Amy Coney Barrett onder vuur wegens relatie met Shell

  •  
24-10-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
US - VOTE - JUSTICE

© Supreme Court nominee Judge Amy Coney Barrett testifies on the third day of her confirmation hearing before the Senate Judiciary Committee on Capitol Hill on October 14, 2020 in Washington, D

De in allerijl door president Trump naar voren geschoven kandidaat voor het Hooggerechtshof Amy Coney Barrett ligt onder vuur vanwege haar banden met oliemultinational Shell. Critici vragen zich af of ze in staat zal zijn onbevooroordeeld te oordelen in conflicten waar de Nederlands-Britse oliemaatschappij bij betrokken is. De uiterst conservatieve Barrett zal naar aller waarschijnlijkheid de zetel innemen die is vrijgekomen na het overlijden van de progressieve opperrechter Ruth Bader Ginsburg.
Barrett zal tot beslissende oordelen moeten komen in zaken waarin bijvoorbeeld de oliemaatschappijen verantwoordelijk worden gehouden voor de klimaatcrisis. Een van de zaken die al op de rol staat is de aanklacht van de stad Baltimore tegen Shell en aantal andere oliemaatschappijen. Zij zouden mee moeten betalen aan de noodzakelijke maatregelen die de stad nu moet doorvoeren om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden. Er lopen in de VS thans 16 rechtszaken waarin staats- en lokale overheden oliemaatschappijen ter verantwoording roepen voor de enorme schadelijke gevolgen voor het klimaat van hun bedrijvigheid. In 13 van die zaken is Shell betrokken, schrijft The Guardian. Uit journalistiek onderzoek van De Correspondent is gebleken dat Shell zeker al sinds de jaren ’80 op de hoogte was van de desastreuze gevolgen van de eigen activiteiten maar niet ingreep.
De kandidaat heeft zich in haar werk als gewone rechter al eerder uit zaken waar Shell bij betrokken is teruggetrokken vanwege mogelijke beïnvloeding. De vader van Barrett werkte als advocaat voor Shell. Voor leden het Hooggerechtshof gelden echter andere regels. Anders dan rechtbanken kent het hof geen regels die rechters verplichten zich terug te trekken uit zaken.
Tijdens een ondervraging door volksvertegenwoordigers weigerde Barrett te verklaren dat ze zich zal terugtrekken als er zich een zaak rond Shell aandient. Ze vond het ongepast daar antwoord op te geven omdat ze nog geen deel uitmaakt van het hof. In het verleden heeft ze zich niet teruggetrokken uit rechtszaken tegen de machtige lobbygroep van de olieindustrie American Petroleum Institute waar haar vader een actief en prominent lid van was.
In eerdere milieuzaken bleek Barrett wetenschappelijke bewijzen af te wijzen die tonen dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Ondervraagd door de volksvertegenwoordiging wilde ze zelfs niet verklaren of ze inziet dat er sprake is van klimaatverandering.
Geen video? Klik hier.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (45)

Visionair NL
Visionair NL28 okt. 2020 - 10:51

Onder vuur wegens een relatie met Shell? Dan kunnen ze een groot deel van de Nederlandse politici wel wegsturen.

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen26 okt. 2020 - 12:56

Ze heeft overduidelijk de juiste kwalificaties. Ze is een briljante jurist met een ongekende kennis van het Amerikaanse constitutionele recht. Maar ja, ze is toegewijd katholiek en een 'originalist' en dat strookt niet met de linkse wens voor activistische rechters. En haar belangrijkste nadeel is natuurlijk dat zij door Trump als kandidaat is voorgesteld. Dan is alles gerechtvaardigd om iemand te slopen.

3 Reacties
Zandb
Zandb27 okt. 2020 - 12:31

Bellen Dus volgens u het verkeerd om iemand te wensen wat beter in een links, kwalijk straatje past. En goed om iemand te wensen, die beter in een rechts nobel straatje past?

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 okt. 2020 - 15:16

Vertel eens wat over haar Tweekeerbellen? Vervelend dat je het over 'activistische' rechters hebt als je hetover rechters hebt die de principes van de wet toepassen in plaats van wat er precies bedoeld is tijdens het formuleren van de Constitution. Verder heb je je duidelijk niet ingelezen in deze mevrouw. Dat mag natuurlijk, maar om dan daarover te gaan berichten is vreemd. Als het je niet interesseert, althans, niet genoeg dat je iets over haar leest, waarm dan met dit soort desinfo het web op gaan?

Antonie de Man
Antonie de Man28 okt. 2020 - 11:05

De onafhankelijkheid van de rechtspraak is hier in het geding. Geschillen over uitspraken van de Federal Courts kunnen worden voorgelegd aan het Hooggerechtshof. Wanneer een rechter bij het Amerikaans Hooggerechtshof er starre opvattingen over de interpretatie van de grondwet op nahoudt zal dat de besluitvorming niet ten goede komen. Als ‘originalist’ wil Amy Coney Barrett teruggrijpen op de oorspronkelijke betekenis van de wettekst, daarmee voorbijgaand aan de evolutie van bepaalde begrippen zoals die betreffende rechten en vrijheden. Als je die begrippen toetst aan de opvattingen die heersten in een samenleving uit een ver verleden dan moet de praktijk van nu zich richten naar de theorie van de ‘originalist’, met alle gevolgen van dien. Dit is een typisch academische benadering van het recht die de toets van de praktijk niet kan doorstaan. Nogal wereldvreemd.

[verwijderd]
[verwijderd]26 okt. 2020 - 11:41

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen27 okt. 2020 - 15:18

Er loopt immers ook nog een zaak vader/zoon bij de familie Biden. Nee, die loopter niet. Het enige wat er loopt is een desinfo campagne via Rudy G. Maar die is rotendeels geneutraliseerd.

Dave Velzen
Dave Velzen24 okt. 2020 - 22:13

Michel Moore waarschuwde in 2016 al dat Trump de verkiezingen kon winnen. Hij waarschuwt nu ook om Trump niet af te schrijven. Maar hij is nu wel positiever en denkt dat er een voor Amerika veel grotere opkomst komt qua kiezers. En meer stemmers vooral jeugd is goed voor democraten en als ze beiden huizen winnen en presidentschap dan laten ze zich echt niet meer door een hooggerechtshof verhinderen om veranderingen door te voeren, die tijd is voorbij. Dan worden er gewoon 2 of 4 rechters bij benoemd.

5 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra25 okt. 2020 - 10:52

'Dan worden er gewoon 2 of 4 rechters bij benoemd.' Het nadeel van zo'n strategie is dat de tegenpartij die kan overnemen. Bij een volgende Republikeinse president worden er dus wéér een paar rechters bij benoemd, de daaropvolgende Democratische president benoemd er nog een paar bij om het evenwicht te herstellen enzovoort. Uiteindelijk zit je met een enorme zaal vol met rechters en dat komt de rechtsgang niet ten goede.

Grozny
Grozny25 okt. 2020 - 11:33

"Michel Moore waarschuwde in 2016 al dat Trump de verkiezingen kon winnen. Hij waarschuwt nu ook om Trump niet af te schrijven." Hij heeft 2 keer voorspellingen gedaan mbt presidentsverkiezingen. Hij had het 1 keer juist en 1 keer niet.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde25 okt. 2020 - 13:13

Dave, ben het met Molly eens. Maar de mogelijkheid is er. Mochten alle kaarten goed vallen dan krijgen ze democraten straks behalve een president, ook de meerderheid in het Congres. En dat zou zo'n uitbreiding goed uitkomen. Maar ik denk niet dat ze van die mogelijkheid gebruik hoeven te maken juist omdat ze dan de meerderheid én de president hebben.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde25 okt. 2020 - 13:14

correctie: En dat zou voor zo’n uitbreiding goed uitkomen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 okt. 2020 - 15:20

er moeten nieuwe rechters bij om de balans te herstellen. En als de Reps dat ook doen als ze weer aan de macht zijn, dan gaat dat zo oneindig door. Geen probleem volgens mij, zolang de balans er maar is.

voorburg2
voorburg224 okt. 2020 - 20:45

Elke vader heeft een baan. Dat is noch de verantwoordelijkheid noch een reden voor diskwalificatie van een kind. Deze dame moet beoordeeld worden op haar eigen prestaties. Er bestaat al heel lang geen erfschuld meer.

6 Reacties
LaBou
LaBou 25 okt. 2020 - 7:16

Ze wordt dan ook niet beoordeeld op de werkzaamheden van haar vader maar op het feit dat ze zichzelf als gekwalificeerd ziet om te oordelen over die werkzaamheden: "In het verleden heeft ze zich niet teruggetrokken uit rechtszaken tegen de machtige lobbygroep van de olieindustrie American Petroleum Institute waar haar vader een actief en prominent lid van was.". Dat heet belangenverstrengeling en heeft niets met erfzonde o.i.d. te maken.

Zandb
Zandb25 okt. 2020 - 7:24

voorburg Nou. Vraag dat laatste eens aan een prins of prinses. Je wòrdt dan ook beoordeeld op je eigen prestaties, wanneer je in ziet, dat je beter iemand anders kan laten rechtspreken over zaken die hele goede bekenden of mensen/organisaties waar je banden mee hebt, aangaan.

frankie48
frankie4825 okt. 2020 - 9:06

Beste Voorburg, Toch komt het niet lekker over als jouw vader betrokken is bij Argentijnse mensenrechtenschendingen, en dat je als dochter van een vader die de fundamentele rechten van inwoners ernstig geschonden heeft, op televisie een pluim aan een organisatie gaat geven voor het goede werk wat zij dit gebied hebben verricht!

Bouwman2
Bouwman225 okt. 2020 - 9:24

U heeft gelijk, de zonde van de een kan niet net zo min als zijn verdienstelijkeheid aan een ander worden toegerekend. Je moet eerst zondigen of je verdienstelijk maken alvorens je de balans kunt opmaken. Er is veel koudwatervrees Uw opponent heeft het over wraking. En dat kan hier ook. Hetveroozaakt veel ingehouden woede en vertraging, maar het kan heel wél.

Haz
Haz25 okt. 2020 - 9:24

Zandb Je wordt er idd op beoordeeld, vraag is even of dat ook wenselijk is.

Zandb
Zandb26 okt. 2020 - 9:58

Haz Elke rechter heeft de plicht om zelfs maar de schijn van partijdigheid te vermijden. Daar worden ze op beoordeeld. Terecht of niet, dat zal je nooit voor de volle 100% weten. Daarom is het niet verkeerd om nog kritischer dan buitenstaanders te zijn.

P Haan
P Haan24 okt. 2020 - 16:46

Ik heb een groot deel gezien van de ondervragingen door de senatoren. Wat een aanfluiting. Politiek gekleurde waanzin, terwijl er beslist moest worden over deze benoeming. Ze had niet eens aantekeningen mee, zo makkelijk slofte ze er doorheen. Indrukwekkende vrouw overigens, maar ik denk dat er wel meer indrukwekkende kandidaten rondlopen daar. En nu zitten ze er mee opgescheept omdat niemand zijn werk durfde te doen. Wat een land.

6 Reacties
MartinvanderLinde
MartinvanderLinde24 okt. 2020 - 20:47

Haan, rechters, openbaar aanklagers worden gekozen op grond van hun politieke opvattingen. Het is dus heel logisch dat kritiek van tegenstanders net zo politiek gekleurd is als de mening van bijv. deze rechter. Zij is voorstander van scholen waar geen homoseksuelen worden toegelaten. Dat zij geen aantekeningen bij zich had is omdat ze alle vragen ontweek. Ze had geen aantekeningen nodig.

P Haan
P Haan25 okt. 2020 - 7:50

@Martin, Dat werd haar ook wel heel makkelijk gemaakt. De reden dat ze veel vragen kon ontwijken was, omdat haar voorgangers dat pad al gebaand hadden. Op veel vragen heeft ze ook wel gewoon antwoord gegeven. Maar grote delen van de tijd van ondervragers zijn verloren gegaan aan gefulmineer en het maken van politieke statements. Haar stelling was en bleef dat haar achtergrond en persoonlijke overtuigingen haar niet in de weg stonden bij het vellen van een oordeel. Dat is vrij makkelijk met een onderzoek aan te tonen, ze draait al een tijd mee. Dat ze dan in de raad van bestuur van een onderwijs instelling zit, of zat, waar dat niet uit bleek is blijkbaar geen reden geweest om haar niet toe te laten. Andere stelling was, dat ze geen uitspraken deed over zaken die nog niet voorgelegd waren. En dat lijkt me correct, waarom zou je speculeren? Ik heb geen enkele achtergrond op dit gebied, maar vond het fascinerend om te zien hoe dit in zijn werk gaat. Dat is dan wel een voordeel van het Amerikaanse systeem, alles is realtime te volgen.

Bouwman2
Bouwman225 okt. 2020 - 9:16

Mag ik even tegen Van der Linde opmerken, dat een OvJ en de advocaat twee verschillende functies hebben? Ze trekken aan hetzelfde koord en dan hakt een rechter uiteindelijk de knoop door. De rechter is hier onafhankelijk. Dat betekent dat de politiek een andere tak van sport is dan de rechtsspraak. ( terzijde: de beledigde partij kan in die opzet geen rol spelen) Hier in Nederland kun je zowel politicologie studeren als rechtswetenschappen. En de studenten mogen gezellig een biertje drinken. Maar daarna gaat ieder zijns weegs. Dit is niet de USA, dit is niet Hongarije en al helemaal niet de Poolse republiek. En ook niet het Turkije van Erdogan.

Grozny
Grozny25 okt. 2020 - 11:40

"Zij is voorstander van scholen waar geen homoseksuelen worden toegelaten. " Staaf dit maar eens. Volgens mij wil zij enkel dat scholen zelf mogen beslissen wie ze toelaten. Dat is iets helemaal anders.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde25 okt. 2020 - 13:07

Bouwman, ik heb het ook over de VS. Haan, dat klopt, dat heeft ze gezegd. Maar toch wordt zij niet voor niets voorgedragen. Haar stem is nodig om niet alleen de verkiezingsuitslag te kunnen beïnvloeden maar ook om toekomstige uitspraken naar de conservatieve kant te laten overhellen. Van dat eerste zagen we afgelopen al een voorbeeld. Met een stemmenverhouding van 4-4 (+1) koos het Hof voor toestemming om PA meer tijd te geven voor het tellen van de stemmen. Had Barrett er gezeten dan was die tijd er niet gekomen. Ik ben het met je eens dat de openheid bij benoemingen een goede zaak is waar wij nog veel van kunnen leren. En natuurlijk deden de Democraten aan veel vertoon van misbaar, ze konden niet veel anders. Grozny, Barrett was 3 jaar lid van de raad van bestuur van een christelijke school waar kinderen van homostellen niet welkom waren. Net zo min als lesbische en homoseksuele leraren. Verder staat de katholieke Barrett bekend als een rechter die de grondwet interpreteert in de gedachte waarin deze ooit geschreven is. Haar voorgangster Bader Ginsburg interpreteerde de grondwet naar de huidige tijdsgeest. Dat is een enorm verschil in opvattingen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen25 okt. 2020 - 21:59

@Grozny Ze zat in het bestuur van een school die geen kinderen van same sex marriages toeliet. https://www.businessinsider.com/amy-coney-barrett-board-member-trinity-school-anti-lgbtq-christian-discrimination-2020-10

Bouwman2
Bouwman224 okt. 2020 - 16:28

Mrs Coney stond al veel langer op het verlanglijstje van Trump en nu wordt ze het waarschijnlijk ook nog.. Maar, de particuliere opvattingen van een rechter doen er minder - of liever in het geheel niet - toe vergeleken wat met hetgeen ie in de praktijd doet. Ik heb een rechter,gekend die verdomd slecht bridge speelde,maar die eenmaal achter de tafel in het Paleis de wet vlekkeloos toepaste. Er waren natuurlijk wel eens klachten, maar die waren nooit van enig gewicht. Die houd je toch niet tegen.

3 Reacties
ton14024
ton1402424 okt. 2020 - 17:57

Oude jongens krentenbrood.

Karingin
Karingin24 okt. 2020 - 20:11

Tijdens het naar boven scrollen van de reacties las ik alleen de onderste zin en wist meteen al dat deze van Bouwman is...die off topic, quasi dichterlijke of filosofische onzin is hier ongeëvenaard En volgens mij zit ik veel teveel op Joop....

Eric Minnens
Eric Minnens25 okt. 2020 - 8:30

@Karingin "En volgens mij zit ik veel teveel op Joop…." Nou, je hebt een aardige score: 57 reacties, t/m 18 oct. j.l., teruggerekend. Ik kom in die periode tot 44 reacties, en jouw grote vriend Bouwman tot maar liefst 67. Ja, de meesten van de vaste reaguurders hebben, denk ik, een dergelijke score. Zo tussen de 7 en 10 reacties per dag. Maar hé, je hebt een hobby of niet... ???? Zelf vind ik dat ik van deze 'hobby' wijzer word. Ik vorm vaak al schrijvende mijn mening. Die eerst nog in een vage wolk verpakt was. En, ik heb het al vaker gezegd, ik trek me weinig aan van de aard of het karakter van andere reaguurders: ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, dat is ook eigenlijk wel leuk. En als het gezang van een bepaalde rare vogel mij toch niet bevalt, dan negeer ik diens wijsjes voortaan gewoon.

Willem Heerema
Willem Heerema24 okt. 2020 - 15:58

OOk wat deze kwestie betreft past de keuze door Trump van mevrouw Amy Coney Barrett als opperrechter geheel in het straatje van klimaat-ontkenning en het helpen van de behoudende olie-wereld. Tenslotte: vergeet niet de olie- en gasbelangen van zijn schoonzoon Jared Kushner. Hopelijk kan de definitieve benoeming van Amy Coney Barrett worden tegengehouden, want hier heeft het aardse milieu nog decennia lang last van.

PVDB2
PVDB224 okt. 2020 - 15:20

Iemand die precies past in de Trump kliek. Waar de fossil fuel giants blij mee zullen zijn als ze gekozen word. Gezien de ultra religieuze achtergrond zou het niet vreemd zij dat men ontkent. Religie en wetenschap, laat staan consensus hier in, is nooit een match geweest. Dat klimaatverandering zich voltrekt en de mens daar hoofdzakelijk schuldig aan is, daar is zo goed als consensus over binnen de wetenschap. Maar het ook kan zijn dat ze niet kan toegeven aangezien ze zichzelf dan moeilijk maken mocht een zaak voorkomen tegen deze energie reuzen. Voor Trump van belang omdat het de nodige financiering kan opleveren of heeft opgeleverd. Net zoals hij de ultra rijken door de belastingverlaging nog aanzienlijk rijker heeft gemaakt en nu aan zijn kant zijn. Want die zien de bui al hangen. Net als de energiereuzen....

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen25 okt. 2020 - 22:06

'Iemand die precies past in de Trump kliek.' Ik denk dat ze mekaar net mislopen.

harmmeijer
harmmeijer24 okt. 2020 - 14:42

Zou me niks verbazen dat de Senaat, waar de Republikeinen de meerderheid hebben, zonder blikken of blozen haar gewoon zal kiezen. De Republikeinen doen er alles aan om het de Democraten in de komende vele jaren onmogelijk te maken om te regeren. Dat proberen ze al decennia. Misschien dat het hen nu met nietsontziende smerige politiek zal lukken.

5 Reacties
MaxMax2
MaxMax224 okt. 2020 - 17:06

'De Republikeinen doen er alles aan om het de Democraten in de komende vele jaren onmogelijk te maken om te regeren. Dat proberen ze al decennia. ' En vice versa, beetje zielig die slachtofferrol.

Karingin
Karingin24 okt. 2020 - 20:06

MM: Nou nee, de Reps zijn veel agressiever, die hebben geen boodschap aan wat 't beste is voor de samenleving. Zie ook het kinderachtige, rancuneuze gedrag van hun oranje chief, die álle maatregelen van Obama wil terugdraaien.

GoudenBergen
GoudenBergen24 okt. 2020 - 21:04

@Karingin "die hebben geen boodschap aan wat ’t beste is voor de samenleving." Daar zijn de mening over verdeeld. Je hebt in elke samenleving een progressief blok en een conservatief blok. Zolang die twee elkaar in evenwicht houden is er niets aan de hand. Niet alle verandering is immers een verbetering maar alles bij het oude houden is ook niet goed.

Dave Velzen
Dave Velzen24 okt. 2020 - 22:20

Niet druk maken. De republikeinen zijn bezig hun hele partij aan het opblazen en mochten de democraten nu al in 2020 het congres al winnen dan zijn ze kapot. Verliezen de republikeinen Texas dan is het maar een vraag of ze komende 12 a 16 jaar nog het presidentschap kunnen winnen. Want Texas gaat door demografische veranderingen flippen in 2024, maar wie weet al nu.

harmmeijer
harmmeijer25 okt. 2020 - 10:47

“en mochten de democraten nu al in 2020 het congres al winnen dan zijn ze kapot.” Een meerderheid in het Hoger huis en het Lager huis. Ik vraag me af of Trump deze afgang zal pikken. Narcisten willen nooit verliezen. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/trump-heeft-twee-sluiproutes-naar-het-witte-huis-mocht-hij-verliezen~bbf38f9c/

Piet Helmons
Piet Helmons24 okt. 2020 - 14:29

Haar vader heeft gewerkt bij Shell. Geeft dit dan banden van haar met Shell? Dan kan je alleen mensen benoemen wiens familieleden allen een eigen bedrijf hadden.

4 Reacties
ton14024
ton1402424 okt. 2020 - 17:52

Een rechter kan zich terugtrekken uit een zaak waar persoonlijke belangen het oordeel kunnen vertroebelen. Barrett wil dat niet.

wegmetons
wegmetons24 okt. 2020 - 22:00

Ton, als lid van het hooggerechtshof kan je je niet terugtrekken. Heeft niets met willen te maken maar met de wijze waarop het ingericht is. Ze kan hooguit blanco stemmen maar terugtrekken kan niet.

Grozny
Grozny25 okt. 2020 - 11:39

wegmetons Hoe verklaar je dan justice thomas? Die heeft zichzelf teruggetrokken.

wegmetons
wegmetons26 okt. 2020 - 5:43

Je kan je buiten de besluitvorming houden maar je niet terugtrekken als in een normale rechtszaak, dat er een vervanger voor je komt. Dit is precies wat ik bedoel met blanco stemmen. Je bemoeit je er niet mee en stemt niet mee.