Joop

Amerika's volgende president kan nog steeds een Democraat zijn

  •  
17-11-2014
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Drie lichtpunten aan de horizon van de progressieve partij.
De afgelopen verkiezingen in de VS lijkt in eerste instantie niet veel goeds gebracht te hebben voor de Democraten. Toen Marc Newsome begin november in North Carolina was, sprak hij veel Amerikanen die teleurgesteld zijn in President Obama en daarom overwogen hun stem aan de Republikeinen te geven. Eigenlijk was de verkiezingsstrijd niets meer dan een referendum over de zittende president, zegt hij. De Republikeinen hebben daar handig op ingespeeld door op te roepen tégen Obama en zijn vermeende slechte beleid te stemmen, en dus vóór de Republikeinen.
De Democratische Partij moet deze nederlaag snel van zich afschudden en vooruit kijken: er gloort namelijk hoop voor de Democraten. De partij moet zich voorbereiden op de presidentsverkiezingen van 2016. Die kunnen ze namelijk overtuigend winnen. Met een progressief verhaal en een charismatische presidentskandidaat hoeft dat niet moeilijk te zijn. 

2. De Democratische Partij zal een progressief verhaal moeten brengen, dat zo gepositioneerd is dat het niet als een tweede Obama-verhaal gezien wordt. In de beleving van de Amerikanen is Obama geen goede president. Iedere vorm van continuïteit met het oude beleid zal vermeden moeten worden. Een nieuw verhaal, gebaseerd op progressieve idealen, zal de Amerikanen kunnen motiveren. Van de afgelopen vijf verkiezingen werd vier keer tegen de status quo gestemd. Alleen een nieuw verhaal zal de Democraten winst kunnen brengen. 

Meer over:

opinie, wereld,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (16)

Bakoe
Bakoe17 nov. 2014 - 13:29

Poeh hee, progressieve politiek, je mag als homo een jointje roken terwijl je sterft van de armoe en de repressie iedere scheet die je laat opslaat en analyseert. Ah misschien kan je onder de democraten wel je kansloze kindje laten aborteren, en krijg je als zwarte niet de doodstraf maar rot je om een drugsdelict 40 jaar in de bak. Lood om oud ijzer democraten en republikeinen.

Bakoe
Bakoe17 nov. 2014 - 13:29

Maar misschien moeten we de PvdA zo zien, een kloon van de democraten in Amerika. Zo rechts als de neten, maar wel progressief hoor.

Grozny
Grozny17 nov. 2014 - 13:29

"Met Hillary als gedoodverfde presidentskandidaat hebben de Democraten goud in handen" Juist niet ze is een waardeloze kandidaat die totaal geen campagne kan voeren met extreem veel bagage. Als de echte verkiezingen op gang komen en ze wordt aangesproken op die bagage zakken haar cijfers enorm.

ratio2
ratio217 nov. 2014 - 13:29

Bemoedigend, maar ik lees ook analyses op Amerikaanse politiek websites die waarschuwen voor een generatie-lang durende impasse in de Amerikaanse politiek. Democraten worden president, Republikeinen winnen de tussentijdse verkiezingen (waar de trouw stemmende Republikeinse stemmers wel op komen dagen, en de minder trouw stemmende Democratische stemmers voor een behoorlijk deel thuisblijven). Als de Amerikanen de komende 20 jaar niet vooruit komen door gridlock in het Congress, weet ik niet of we nu echt gelukkig kunnen worden met een Democratische president (wellicht wel blijer dan met een Republikeinse, maar 'blijer dan' is nog wat anders dan 'gelukkig').

FransLenaen
FransLenaen17 nov. 2014 - 13:29

1. Met Hillary als gedoodverfde presidentskandidaat hebben de Democraten goud in handen. -- Dat staat nog maar zeer te bezien. De populariteit van Clinton wordt zwaar overschat (in 2008 verloor ze van Obama), ze is een erg polariserend figuur wat niet echt een handige eigenschap is voor een president en tot slot is ze in 2016 al bijna 70 jaar oud. 
2. De Democratische Partij zal een progressief verhaal moeten brengen, dat zo gepositioneerd is dat het niet als een tweede Obama-verhaal gezien wordt. In de beleving van de Amerikanen is Obama geen goede president. -- Ten eerste is progressief een nogal relatief begrip in de VS. De standpunten van de Democratische partij zijn rechtser dan de VVD. Ten tweede denk ik dat Obama uiteindelijk wel gezien wordt als een goede president. De VS begint er economisch weer bovenop te raken. De VS heeft zich teruggetrokken uit allerlei conflicten en tot slot is de invoering van Obamacare een prestatie van formaat. Iedere vorm van continuïteit met het oude beleid zal vermeden moeten worden. Een nieuw verhaal, gebaseerd op progressieve idealen, zal de Amerikanen kunnen motiveren. Van de afgelopen vijf verkiezingen werd vier keer tegen de status quo gestemd. Alleen een nieuw verhaal zal de Democraten winst kunnen brengen. -- Ach. Mid term elections worden vrijwel altijd verloren door de partij van de zittende president. Dat zegt nog weinig over de aankomende verkiezingen. En een nieuwe presidentskandidaat heeft sowieso een nieuw verhaal. 3. Tot slot zullen de Democraten gewoon moeten doen waar ze goed in zijn en dat is campagne voeren. Democraten zijn als geen andere partij gewend om een geoliede machine neer te zetten met heel veel vrijwilligers en imposante data-analyses. De Republikeinen hebben dan wel de gadgets (bijvoorbeeld een app met kiezersgegevens), maar de Democraten hebben betere gegevens over hun kiezers, merkte ik tijdens mijn verblijf in Amerika. -- Dit argument valt te betwisten. Tot 2008 waren de Republikeinen namelijk veel beter in campagnevoeren en gezien hun recente overwininngen kunnen ze dat blijkbaar nog steeds erg goed. De democraten hebben echter een heel ander voordeel en dat is dat er flink wat staten anders moeten stemmen dan in 2012 om de republikeinen de overwinning te geven. Zelfs als swing states als Ohio. Florida en Virginia republikeins worden, dan nog hebben de republikeinen land niet genoeg electoral votes en moeten staten als Pennsylvania republikeins worden. www.electoral-vote.com

JoopSchouten2014
JoopSchouten201417 nov. 2014 - 13:29

Ook onder democraten zitten daar 10% burgers in de bak, blijft er veel rascisme, lijdt een kwart armoede en er is nog steeds grote werkloosheid. De werkelijke macht ligt bij de private banken waaronder de FED. Kortom; lood om oud ijzer. Asociaal rotland.

Michiel Online
Michiel Online17 nov. 2014 - 13:29

Ik vrees dat mogelijk de tijd van republikeinen en democraten vanaf volgend jaar voorbij zijn. klimaatverandering. het grote moment zou volgend jaar moeten zijn. ik denk niet dat het huidige politiek systeem de veranderingen kunnen ondersteunen.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201417 nov. 2014 - 13:29

'Drie lichtpunten aan de horizon van de progressieve partij.' 'Progressief' ? Ha, ha, ha, ha, ha, ha, .... Dream on.

Rootman
Rootman17 nov. 2014 - 13:29

Toxic mrs Killary: http://www.informationclearinghouse.info/article40263.htm https://firstlook.org/theintercept/2014/11/14/despite-cynicism-genuine-excitement-hillary-clinton-candidacy/ We hebben nog 2 jaartjes onder de zwakke, maar ergens toch goedwillende president Obama. Hopelijk is de oppositie (zoals mr Maduro, sr Castro, mw Roussef, en de andere latijns Amerikaanse leiders) tegen die tijd sterk genoeg, maar met name de BRICS kunnen dan voldoende weerstand bieden. Helaas is alleen mr Putin in staat de onafhankelijke staten van wat spiermassa te voorzien. Het wordt oorlog: ...

Sveon
Sveon17 nov. 2014 - 13:29

Niet veel nieuws hier. Er was al heel lang bekend dat de Republikeinse winst bijna onvermijdelijk was. Democraten moesten dit jaar een stuk meer senaatzetels verdedigen dan Republikeinen en moesten dat ook nog in conservatieve staten. Over twee jaar zijn de rollen omgekeerd en winnen de democraten waarschijnlijk een hoop terug, al is het maar omdat zij vaak voordeel trekken bij een hogere kiezers-opkomst. Overigens heb ik moeite om Hillary als progressief te zien. Als ze echt progressief was stond Wall Street niet te watertanden bij het idee van haar candidatuur, maar Wall Street en Hillary zijn dikke maatjes. Waarom ook niet? Onder Bill Clinton is destijds de financiële regulering fors teruggeschroeft. En Hillary is niet minder hawkish dan de gemiddelde republikein. Mevrouw Clinton zou een generatie geleden zonder probleem als GOP kandidaat hebben kunnen runnen. Een echte progressieve kandidaat zou geen kans maken. Verkiezingen zijn veel te duur geworden en rijke donors gaan echt geen miljardjes in je verkiezingskas storten wanneer ze je horen zeggen dat de belastingverlaging voor de allerrijksten niet verlengt gaat worden. En zonder miljardjes geen campagne. Best democracy money can buy. Overigens denk ik dat het wat voorbarig is om Obama als slechte president te betitelen. Hij heeft zeker niet alles kunnen bereiken wat hij wilde, maar de economie is een stuk meer aangetrokken dan toen hij midden in een crisis aantrad en het is lastig voor een president om veel gedaan te krijgen met de disfunctionele knoeiboel die het congres is geworden.

2BallKane
2BallKane17 nov. 2014 - 13:29

Laten we het hopen, want op een 2e Bush zit deze wereld niet te wachten.

1 Reactie
Bakoe
Bakoe17 nov. 2014 - 13:29

Die hebben we al gehad, Obama

Rootman
Rootman17 nov. 2014 - 13:29

De democraten hebben net als de PvdA enkele signatuurpuntjes die ´progressief´ overkomen: de symbolische strijd over abortus, homohuwelijk en legalisatie softdrugs. Op Elisabeth Warren na, die helaas vrijwel kansloos is maar wel hart voor de gewone mensen heeft, is mrs Clinton een pion van Wall street en AIPAC. Bovendien is ze een rasechte neocon, zelfs Kagan (mr Nuland), mede oprichter van PNAC, heeft zijn enthousiasme over haar evt. kandidatuur al uitgesproken. Met de nog graaiderige en nog oorlogszuchtiger republikeinen is er geen enkel alternatief. Het zal met deze kandidaten (ultrarechts en batshit-crazy ultrarechts) zeer moeilijk worden een wereldoorlog te vermijden. Met dit soort leiders komt er wel wat sneller een eind aan de VS hegemonie, helaas via oceanen vol bloed. Optimistischer kan ik het niet maken. Dat een PvdAer hier nog lichtpuntjes ziet zegt veel over zijn partij.

1 Reactie
msomenews
msomenews17 nov. 2014 - 13:29

Beste Bob, Ik heb het stuk geschreven vanuit mijn interesse voor campagnes en progressieve politiek. In die zin speelt mijn PvdA-lidmaatschap geen grote rol in dit stuk. Ook Elisabeth Warren zou een geweldige kandidaat zijn. Ik denk echter dat ze niet presidentskandidaat zal worden, omdat ze geen tegenstander van Hillary wil zijn in de democratische voorverkiezing. Hopelijk krijgt ze een grote rol in Hillarys toekomstige staf, maar dat is toekomstmuziek. Voor wat betreft de buitenlandpolitiek van Hillary is het inderdaad afwachten met welk geluid ze zal komen. Haar Syrië-standpunt is in ieder geval agressiever dan dat van Obama... Dat het een spannende verkiezingsstrijd wordt weten we in ieder geval!

[verwijderd]
[verwijderd]17 nov. 2014 - 13:29

Ik hoop echt dat de politieke analisten zich vergissen, en dat dit niet bewaarheid wordt: ‘President Hillary Clinton begint oorlog tegen Rusland’ http://xandernieuws.punt.nl/content/2014/11/President-Hillary-Clinton-begint-oorlog-tegen-Rusland

1 Reactie
Rootman
Rootman17 nov. 2014 - 13:29

Xandernieuws voorspelt in elk artikel het einde van de wereld, en infowars heeft een aluminium sombrero; maar OK, het is een goede vertaling, dus nuttig voor sommigen. Het orginele artikel is hier: http://www.paulcraigroberts.org/2014/11/16/next-presidential-election-will-move-world-closer-war-paul-craig-roberts/