Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Louise Fresco draait lezers een rad voor ogen met tegenstelling stad-platteland

Zembla-journalist Ton van der Ham prikt beweringen over Nederlandse landbouw door
Joop

Amerika probeert journalist Amy Goodman monddood te maken

  •  
16-10-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Journalist Amy Goodman, bekend van onder meer Democracy Now! is door de Amerikaanse staat North Dakota aangeklaagd voor het doen van haar werk. Op 3 september deed Goodman – als eerste journalist – verslag van een protest bij Standing Rock in North Dakota. Maandenlang werd daar geprotesteerd door de oorspronkelijke bewoners van het gebied, tegen de komst van een oliepijplijn. De Sioux zijn bang dat bij een eventuele breuk van pijplijn de rivier de Missouri vervuild raakt. Net als vele anderen, zijn zij sterk afhankelijk van die rivier, onder meer voor hun drinkwater.
Goodman deed verslag van het protest, dat door ingrijpen van ingehuurde beveiligers uit de hand liep. De beveiligers maakten onder meer gebruik van pepperspray, maar schuwden ook de inzet van honden niet; demonstranten werden door de honden gebeten. De video van Goodman ging vrijwel direct viral en leidde tot de nodige commotie. Over het ingrijpen van de beveiligers, maar ook over überhaupt de komst van de pijplijn: een aantal dagen na het verschijnen van de video werd de bouw door de Obama-regering stilgelegd.
Op 8 september ontving Goodman het nieuws dat Morton County, North Dakota, haar gaat vervolgen. De aanklacht: ‘rellen’, een misdrijf dat bestraft kan worden met een gevangenisstraf en een boete. Gevraagd naar uitleg voor de vervolging van Goodman, zegt Officier van Justitie Ladd Erickson:
"Ze is eigenlijk een demonstrant. Alles waar ze verslag van heeft gedaan, deed ze vanuit een standpunt om de protestacties te rechtvaardigen. Ik denk dat ze een stuk heeft gefabriceerd om de wereld met haar agenda te beïnvloeden. Dat is prima, maar het maakt haar niet immuun voor de wetten van de staat."
Los nog van de vraag of het gerechtvaardigd is dat de staat North Dakota demonstranten monddood probeert te maken, is het erg kwalijk dat een journalist wordt belemmerd in het doen van haar werk, simpelweg omdat de conclusie van haar verslag niet overeenkomt met de mening van de Officier van Justitie.
Update maandag 17 oktober: De rechter in North Dakota heeft de aanklacht tegen Goodman niet ontvankelijk verklaard.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (21)

Minoes2
Minoes219 okt. 2016 - 5:44

Wat is nieuw hieraan. Dat gebeurt aan de lopende band. Het duurt niet lang meer of het is hier ook heel gewoon.

Witty2
Witty217 okt. 2016 - 9:04

Tegenwoordig is iedereen met een camera een journalist, zelfs Ilhan. Als je het terrein van een bedrijf binnendringt met niet vreedzame bedoelingen dan is het logisch dat de beveiliging ingrijpt. Trespassing neemt men daar zeer hoog op en een heleboel mensen bekopen dit met de dood. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar zo is de wet daar nu eenmaal. Je hebt het recht om je eigendommen te beschermen.

1 Reactie
Vuurrood
Vuurrood17 okt. 2016 - 9:40

Wie zijn eigendommen? Wie zijn terrein? Als je iets steelt is het daarmee nog niet je eigendom! Al schijnen blanke inwoners van de VS daar heel anders over te denken!

msj_meijerink
msj_meijerink16 okt. 2016 - 19:54

En dat in het land waar de mammon regeert! Begrijpelijk.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't16 okt. 2016 - 15:36

Ze is toch niet gehinderd in het doen van haar werk? Ik heb haar video gewoon kunnen zien. Ze heeft gewoon verslag kunnen uitbrengen. Dat er nu autoriteiten zijn die haar wellicht niet als journalist zien, daar zijn rechters voor om dat te bepalen, denk niet dat ze de zaak zullen winnen.

3 Reacties
peter e
peter e16 okt. 2016 - 22:57

[daar zijn rechters voor om dat te bepalen] Dan weet u waarlijk niet hoe het er in de USA toegaat!

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't17 okt. 2016 - 8:11

"Dan weet u waarlijk niet hoe het er in de USA toegaat!" Innocent until proven guilty...geldt daar ook gewoon hoor, kijkt u dan geen Law&Order?

Tom Meijer
Tom Meijer17 okt. 2016 - 11:37

Dus als je geen journalist dan zou je dit niet mogen doen?

Demotje
Demotje16 okt. 2016 - 14:13

Hetzelfde gebeurt hier nu met de PVV.Zij worden door de pluchezitters verketterd want die zijn bang om keihard op het gezicht te vallen . De elite gaan hieroverlijken en dat wordt door het grootste deel van het volk goed gekeurd.

2 Reacties
Marc2406
Marc240616 okt. 2016 - 16:56

Nee dat gebeurt er niet. De PVV heeft te maken met vervolgingen niet vanwege rellen, maar vanwege ophitzende rascistische uitingen. Dat is een heel ander geval. Dat GW zich hierover mag verantwoorden lijkt mij niet meer dan terecht, aangezien hij zo lijkt het artikel 2 van de grondwet heeft overtreden. Daar mag je het eens over zijn of niet, maar waar je wel over eens zou moeten zijn is dat als er zo lijkt het de grondwet wordt overtreden, al helemaal door een politiek figuur, dat meer dan genoeg basis is om dit rechtelijk te toetsen. Maar dat is een groot verschil met het geval hier waarin een journalist wordt belemmerd in het doen van haar werk. Want hier was geen sprake van handelen in strijd met de grondwet, sterker nog het lijkt er veel meer op dat juist de autoriteiten hun boekje verre te buiten gaan aan wat de rechtsorde zou moeten zijn in een zogenaamd vrije samenleving als de Amerikaanse. Het vervolgen van een journalist op gronde van "rellen" terwijl zij niets meer deed dan haar werk (een van de weinigen in de VS die niet besmet is met corporatisme en zich nog met recht journalist mag noemen) druist juist in tegen de grondbeginselen waarop een democratie gebaseerd is. Een parlementaire democratie zoals we dit kennen kan alleen functioneren als er een vrije pers is die zonder angst voor vervolging de democratie en maatschappij kan becommentariëren en daar verslag over kan doen. Natuurlijk binnen de grenzen van de grondwetten, maar zolang mevrouw Goodman niet complete bevolkingsgroepen wegzet op basis van afkomst of ras denk ik dat Amy Goodman niet schuldig is, laat staan verdacht van het schenden van een grondwet. Kortom het vervolgen van Goodman is een aanfluiting en kan gezien worden als niets meer dan intimidatie en het belemmeren van het functioneren van de Amerikaanse democratie. Maar de vervolging van Wilders is naar aanleiding van een directe verdenking dat hij handelde in strijd met de grondwet. Toch andere koek.

Earl Johnson
Earl Johnson17 okt. 2016 - 6:30

@Marc2406 Heel mooi geschreven. Dit soort reacties zijn fijn om te lezen. Vaak overheersen de reacties van roeptoeterend rechts op deze berichten, gelukkig wordt er door mensen als jij nog een beetje tegengas gegeven.

Gino66
Gino6616 okt. 2016 - 12:30

Wanneer journalisten in Turkije worden vervolgd voor belediging, dan schreeuwen we moord en brand, maar wie roept de VS nu tot de orde nu blijkt dat daar een vooraanstaande journalist voor minder wordt aangepakt?

3 Reacties
Contramine
Contramine16 okt. 2016 - 16:04

Kritisch volgen inderdaad, maar in Turkije komt er vaak geen proces aan te pas, in elk geval geen eerlijk proces. In de VS is de rechtspraak autonoom, te vergelijken met de gang van zaken in Duitsland, waar processen lopen tegen de komiek Jan Böhmermann.

Gino66
Gino6616 okt. 2016 - 19:42

Dat is een aanname die je niet hard kunt maken. Ook in Turkije komt het gewoon tot een proces.

Joop Zuremelk
Joop Zuremelk17 okt. 2016 - 4:15

En hoe eerlijk is dat proces, als het er al komt, als er duizenden rechters zijn weggezuiverd?

Bram Emanuel
Bram Emanuel16 okt. 2016 - 10:24

Alhoewel ik best geloof dat deze journalist niet onpartijdig is in de kwestie met die oliepijp denk ik dat vervolging een slechte zaak is voor de democratie. Tenminste, zolang ze de protesteerders niet heeft aangespoord om aggressiever te worden want dan heeft ze wel de grens van het toelaatbare overschreden.

RoBru
RoBru16 okt. 2016 - 9:17

Een paar opmerkingen: - Niets maakt je immuun voor de wetten van de staat, zoals Wilders en (wellicht) Clinton als politici ook ervaren.Dat geldt ook voor journalisten en demonstratnten. - Verslag doen van een demonstratie met een zeer gekleurde bril (noem het participerende journalistiek, of gewoon ook demonstreren) is op zich niet strafbaar. - Of ze andere wetten heeft overtreden zal hopelijk blijken in het onderzoek, maar duidelijk is dat van alleen al het voornemen tot (of onderzoek naar) aanklagen / vervolgen een intimiderend effect kan uitgaan, zoals ook Böhnemann heeft ervaren.

1 Reactie
Vuurrood
Vuurrood17 okt. 2016 - 9:44

Wie is er nu eigenlijk dief en diefjesmaat? Wie wordt ook alweer waarom vervolgt? Ik had liever gezien dat de bouwer van de pijplijn werd vervolgd wegen diefstal.

KnorretjeBig
KnorretjeBig16 okt. 2016 - 9:11

Morton County gaat een journaliste vervolgen. En dat wordt vertaald met Amerika. Alsof de gemeente Bellingwolde voor Nederland staat.

kapitanlaipose
kapitanlaipose16 okt. 2016 - 8:49

Naast Democracy Now journalist Amy Goodman heb je ook nog documentaire maakster Deia Schlosberg. De laatste wordt aangeklaagd omdat ze de protesten tegen de Dakota Pipeline filmde en er hangt 45 jaar gevangenisstraf boven haar hoofd. Dit is hoe de staat het kapitalisme verdedigt. Het alleen maar filmen van protesten wordt bedreigd met draconische gevangenisstraffen. Ook Amy Goodman wordt bedreigd met gevangenisstraffen. Waarom moeten de belangen van natives op zij worden geschoven voor kapitalistische belangen? Waarom mag daar niet tegen geprotesteerd worden? Waarom mag dat niet gefilmd worden? Welkom in het kapitalisme Nu mag je je weer druk maken over die vluchteling uit het asielzoekerscentrum omdat hij een Iphone heeft.

1 Reactie
Fenix2
Fenix217 okt. 2016 - 7:40

Wacht maar tot Hillary aan de macht is... want de big corporations hebben haar al via enorme donaties aan hen gebonden. En of Donald het veel beter zou doen is maar de vraag. Google heeft al een nieuw programma aangekondigd waar het als "feiten checker" gaat functioneren. Om er voor te zorgen dat enkel wat de corporate media uitzenden ook als feitelijk wordt erkend, en de rest -zoals in het geval van de genoemde dissidente journaliste, en anderen die alternatief nieuwsberichten geven- als niet feitelijk worden bestempeld. Diegenen die iedereen die alternatief nieuws geeft of feiten naar voren brengt "complot denker" en "alu-hoedje drager" noemen krijgen steun van Google: The Guardian: "Google News introduces fact check feature – just in time for US election" https://www.theguardian.com/technology/2016/oct/13/google-news-fact-check-trump-clinton-us-election En we weten al van nieuwsberichten dat Google de zoek-resultaten manipuleert ten faveure van Hillary. Maar of dat ook door Google als "fact" zal worden aangemerkt valt te betwijfelen. Het is "manifacture of consent" genoemd. Iedereen moet geloven wat de machthebbers en hun massa media zeggen.