Rob Jetten wil internationale coalitie tegen fossiele subsidies
Amerika is helemaal niet zo verdeeld
Reacties (11)
Aardig stuk, Frans. Tja, de NRC... sinds die krant een kniebuiging maakte voor dat malle adagium in de dagen van Fortuin ("de ándere kant moet óók aan bod komen") is hij het oude richtingsgevoel kwijt. Het is namelijk onzinnig dat een kwaliteitskrant (denk aan Heldring, Hofland, van Amerongen, maar ook Luyendijk en Chavannes) een podium biedt aan een Ellian, een Bosma, en via zijn pendant NRCnext ook winderige schoolmeisjescolummetjes biedt (Rosanne en haar vriendinnetjes). Ik vermoed dat Eppink ook met een missie gestuurd was: het 'palatable' maken van de Grand Old Party. Je had beter niet geschreven: '...ouwe Geert Mak die als oude man...'. Dat is onnodig grievend. Maar dit artikel van je is verder OK en relativerend temidden van alle ophef en vertier over die verkiezingen. ___________ PS: ik weet dat Ellian en Bosma inmiddels weg zijn bij het NRC, terug naar waar ze thuishoren, en dat zijn niet zo'n beschaafde oorden.
'Wat overblijft is een breed midden'. Helaas zit dit 'midden' helemaal in de zak van Wall street, big corp, AIPAC (israel lobby) en het militair/security/ prison-industriele complex...
Onzin. Om te beginnen moet je een verschil maken tussen politici en andere Amerikanen. De kloof tussen republikeinen en democraten is wel degelijk enorm. Dit is in essentie een systeemfout: het bestaansrecht van partijpolitici is dat ze zich tegen hun opponenten afzetten. Rutte en Samsom verketteren elkaar eerst, om elkaar vervolgens te omarmen. De Amerikanen zijn perfectionisten. Vooral de republikeinen deinzen niet terug voor een complete oorlog tegen de democraten. Dat Clinton achter zijn pik aanliep was niet helemaal "comme il faut", maar om te proberen een president daarom af te zetten is volstrekt buiten proportie. Ook hadden de republikeinen *beloofd* om allerlei wetten (zoals obamacare) subiet weer terug te draaien. En deze hele vuile "oorlog" wordt opgehitst door de media. En dan de Amerikanen zelf. Aan de kusten zijn ze nog min of meer intellectueel en progressief, al is Amerikaans "progressief" naar onze maatstaven nog behoorlijk conservatief: een "liberal" is daar een soort van communist. Maar aan de godvrezende conservatieve Amerikanen in de binnenlanden kunnen ze in Staphorst nog een puntje zuigen. Ook al kost hun dat hun leven, ze willen geen obamacare omdat ze de ellende die hun overkomt zien als de straf van god voor hun zondigheid - de mens is immers altijd zondig, sinds de zondeval genesis 3:1).
Amerika is wel zo verdeeld. Wat een onzin. Groot verschil tussen arm en rijk. Rijk leeft het leven dat iedereen nastreeft en dat zogenaamd bereikbaar is voor iedereen als hij/zij minder maar goed zijn/ haar best doet. the American illusion. Het is een zieke maatschappij, met een veel te groot leger en veel te hoge schulden, op de rand van de afgrond. De vraag is gaan ze ten onder in a blaze of thunder of hebben ze de gratie gewoon een plaatsje op te schuiven voor de nieuwe reus? Ik ben bang voor het eerste en vrees voor het laatste.
Klopt helemaal. Als de helft van de Amerikanen op een idioot als Romney stemt kan de andere helft niet veel snuggerder zijn.
Ik hoop dat je gelijk hebt, Frans, maar ik heb er helaas niet veel vertrouwen in.
De Democraten hebben WEL een linkervleugel en die hebben al gezegd dat ze ontevreden zijn over Obama. Ze kunnen alleen weinig anders dan met hem mee stemmen .. maar er is weldegelijk spanning en helemaal zeker kan hij niet zijn dat ze ELK compromis accepteren. Verder is het electoraat `irrelevant' NA de verkiezingen. De vertegenwoordigers bepalen wat er gebeurt, niet de opiniepeilingen - en in de eerste 4 jaren waren de gematigde republikeinen vaak partij-trouw! los van wat hun electoraat er van dacht (overigens waren erg veel het daarmee eens). Behalve een paar heel rabiate gevallen is dan ook de hele bubs herverkozen. In senaat en huis van afgevaardigden is niet zoveel veranderd, is de botsing-strategie NIET afgestraft! Kortom, we gaan gewoon verder waar we gebleven waren .. en dat was en blijft een heel stroefproces, ook omdat Obama niet de meest begnadigde compromis-sluiter is. Clinton kon veel beter slijmen en lijmen
*..Deze overwinning is zo belangrijk omdat Obama wel een deal kan maken met weldenkende Republikeinen ..* Mmmz...Democraten zijn toch het weldenkende deel van de Republikeinen
[Het zou hem en de NRC passen als we voortaan zijn verwijten van onkunde niet meer hoeven te lezen.] Op zichzelf ben ik het daarmee eens, maar ik zou dat liever niet horen van iemand die zelf in columns, 32 jaar na Reagan, de niet kandidatuur van Clinton voor 2016 onderbouwt met het argument "die is te oud". Dat commentaar heeft een niveau van kundigheid dat mij doet denken aan het gezegde "de pot verwijt de ketel dat..."
Michael Parenti (parafrase): "Het essentiële verschil tussen Democraten en Republikeinen is dat de Democraten begrijpen dat het bij de functie van de staat hoort om het kapitalisme te redden, te voorkomen dat het zichzelf opblaast; de Republikeinen zijn bereid om voor de verrijking van de elite het systeem (en het milieu, de armen, het klimaat, enz.) desnoods op te blazen."
waarmee de grote intellectueel duidelijk laat zien geen idee te hebben van de politieke werkelijkheid in de VS. Amerikaanse partijen zijn een veel losser samenraapsel van politici dan in Europa. Grote partijprogramma's zijn ook erg algemeen. Er zijn liberale Republikeinen die linkser zijn dan rechtse democraten. Ga maar eens met Bill Clinton praten over de eenheid in het democratische kamp ...