Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Amerika doodt Iraanse generaal in Bagdad

  •  
03-01-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
113 keer bekeken
  •  
IRAN KHAMENEI REVOLUTIONARY GUARDS MEETING

© Ghasem Soleimani

De Iraanse generaal Qasem Soleimani is om het leven gekomen bij een Amerikaanse raketaanval op het vliegveld van Bagdad. Ook de Iraakse militieleider Abu Mahdi al-Muhandis werd bij de raketaanval gedood. In een reactie heeft de Iraanse leider Ali Khamenei laten weten dat Iran zint op “harde wraak” op de Amerikaanse “criminelen”. Ook kondigde de ayatollah drie dagen van nationale rouw aan.
Het Amerikaanse ministerie van Defensie houdt de gedode generaal verantwoordelijk voor de dood van honderden Amerikanen en leden van de internationale coalitie in Irak. Volgens de Amerikanen zat Soleimani onder meer achter het bestoken van de Amerikaanse ambassade in Bagdad deze week, en een aanval vorige week waarbij een Amerikaan om het leven kwam en verscheidene anderen gewond raakten.
"Deze raketaanval was bedoeld om toekomstige Iraanse aanvallen te voorkomen. De Verenigde Staten zullen alle noodzakelijke acties blijven nemen om onze mensen en belangen te verdedigen, waar ook ter wereld."
De raketaanval betekent een verdere escalatie in het conflict tussen de Verenigde Staten en Iran. Eerder haalde Donald Trump de atoomdeal die zijn voorganger Barack Obama met Iran had gesloten, door de papierversnipperaar. In juni schoot Iran een 130 miljoen dollar kostende Amerikaanse drone uit de lucht. Een maand later kaapte het land een Britse olietanker in de Straat van Hormuz.
Trump reageert op de dood van Soleimani:
Qassim Soleimani was sinds 1998 hoofd van de Quds-brigade, een elite-eenheid binnen de Iraanse Revolutionaire Garde met als doel het vergroten van de buitenlandse invloed van Iran. Wat de Revolutionaire Garde precies doet, legt Al Jazeera uit in deze video:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (455)

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin7 jan. 2020 - 4:26

Er komt meer informatie naar buiten over de toedracht Soleimani te vermoorden, naar het schijnt heeft Pompeo maanden aan Trumps kop lopen zeuren om Soleimani te vermoorden, ook engerd Pence leek op die lijn te zitten, zo is te beluisteren in de podcast van de WP, de bewering dat Sleimani een directe bedreiging zou vormen is daarom vals. https://www.washingtonpost.com/podcasts/post-reports/inside-the-plan-to-kill-soleimani/

L.Brusselman
L.Brusselman6 jan. 2020 - 0:04

De belangrijkste reden dat hij is vermoord is dat hij de meest effectieve bestrijder van ISIS was,en dat mag natuurlijk niet, de VS gebruikt ISIS. Het is inmiddels ook duidelijk dat Israel al jaren heeft gevraagt om zijn eliminatie,

10 Reacties
L.Brusselman
L.Brusselman6 jan. 2020 - 6:27

"Iran and Qassem Soleimani defeated ISIS, while US allies helped it" https://www.youtube.com/watch?v=G_zwd9rYMPM

Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 12:22

In het begin was het westen inderdaad op de hand van soennitische milities, ISIS werd ook gezien als een soennitische militie die tegen Iran en Syrie en Rusland optrad. Maar ISIS werd te succesvol omdat ze weinig tegenstand kregen, en ze traden bijzonder wreed op tegen de mensen die onder hun bewind kwamen. Ik ken iemand die onder ISIS bewind heeft geleefd, en elke dag zag hij de oranje overalls voorbijlopen op weg naar wrede executies door verdrinking of onthoofding. Soms waren ze verplicht om de executies bij te wonen, vooral als er televisieploegen waren. Deze wreedheid heeft zich tegen ISIS gekeerd, vanuit het Westen groeide de steun voor militair ingrijpen tegen ISIS en het denken over ISIS is volledig omgedraaid Amerika, en Nederland en vele andere landen vormden sinds 2017 een coalitie tegen ISIS die vanwege de no-boots-on-the-ground-strategy vooral bombardeerden, en de boots-on-the-ground waren de Koerden, de Irakezen en de Syriers, afhankelijk van de locatie.

L.Brusselman
L.Brusselman6 jan. 2020 - 15:16

@Ferry Je bent veel te lichtgelovig . The Grayzone fileert dat soort overwegingen met betere informatie dan wij opgedist krijgen door de msm.

L.Brusselman
L.Brusselman6 jan. 2020 - 15:23

The US let ISIS grow (and kill) to destabilize Syria's Assad. Iran stopped it. https://www.youtube.com/watch?v=lKr4ywECOLU

Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 21:01

"Je bent veel te lichtgelovig ." Ik vind discussie prima, maar jij kennelijk niet, want je gaat op geen enkel argument in, je houdt het op persoonlijke kwalificaties over mij. Heb je dan geen eigen mening? Schrijf die dan eens op, om youtubefilmpjes aan te bevelen is niet echt een discussie.

L.Brusselman
L.Brusselman7 jan. 2020 - 8:35

Kijk je eigenlijk wel mnaar die filmpjes. Want er is weinig aan toe te voegen ,bovendien ben ik te lui om in te gaan op iedere geconditioneerde reaguurder.

Katootje2
Katootje27 jan. 2020 - 10:58

Ferry: "Heb je dan geen eigen mening?" Goedkope argumentatie: de video's die Brusselman hier aanbeveelt vertolken zijn eigen mening -en de mijne- anders zou hij ze niet aanbevelen.

L.Brusselman
L.Brusselman7 jan. 2020 - 14:30

@katootje juist!

Ferry5
Ferry59 jan. 2020 - 11:54

Ik reageer niet op een forum om video's aanbevolen te krijgen. Voor mij heeft het niet de functie van alternatief onderwijs instituut, maar het doel voor mij is contact over bepaalde onderwerpen, en daar doet Brusselman niet aan mee. Wat ik ook niet zo interessant vindt is dat hij reageert op mij zonder op mijn argumentatie in te gaan, maar vervolgens wel mijn persoon kwalificeert. Dat vind ik nu goedkope argumentatie.

L.Brusselman
L.Brusselman12 jan. 2020 - 14:39

Laffe reactie.

MountEverest
MountEverest5 jan. 2020 - 22:45

Er is consensus dat de actie van Trump een strategisch blunder van formaat zal blijken te zijn. Maar ook Iran heeft een gevoelig klap opgelopen want een militair meesterbrein als Soleimani is niet zo makkelijk te vervangen. Het geheel overziend komen de volgende vragen bij mij op: 1. De VS heeft in korte tijd twee gevreesde tegenstanders uitgeschakeld, dat lijkt te duiden op goede intelligence, maar is dit werkelijk zo? 2. Hoe uitgebreid is het Amerikaanse spionage netwerk in Iran? 3. Is de VS in staat om een zelfde actie nog een keer uit te voeren? Weten ze bijvoorbeeld waar de belangrijkste kopstukken zich op elk moment bevinden? 4. Zal Iran terugslaan en zo ja, hoe? 5. Is de VS dan in staat de Iraanse Garde te neutraliseren c.q. vleugellam te maken? 6. Beschikken de Amerikanen over een Iraanse versie van de Personality Identification Playing Cards?

Katootje2
Katootje25 jan. 2020 - 21:49

"Het Iraakse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft officiële klachten ingediend bij de secretaris-generaal van de Verenigde Naties (VN) en de Veiligheidsraad over de Amerikaanse luchtaanvallen op Iraakse bodem. Door de aanvallen kwamen de Iraanse generaal Qassem Soleimani en verschillende Iraakse militieleiders om het leven. Ook nam het Iraakse parlement een resolutie aan waarin wordt opgeroepen de aanwezigheid van buitenlandse troepen in het land te beëindigen." - https://www.ad.nl/buitenland/irak-dient-klacht-in-bij-vn-en-wil-amerikaanse-troepen-het-land-uit-hebben-het-is-tijd-dat-ze-vertrekken~aab7dc47/ De beste indicatie voor de bias van degenen die reageren is het gebruik van het woord "terrorist" voor een generaal van het Iraanse leger. Mogelijkerwijze is hij verantwoordelijk voor de dood van Amerikanen, maar in dat geval waren het Amerikaanse militairen en in dat geval is er geen sprake van terrorisme, omdat het kenmerkend voor terrorisme zou moeten zijn dat aanvallen zijn gericht op burgerdoelen, -anders zou het verschil tussen terrorisme en oorlogshandelingen teveel vervagen. Mocht er sprake zijn van Amerikaanse "collateral damage", dan is dat nog altijd geen reden om te spreken van terrorisme, want dan zouden de Amerikanen wereldkampioen terrorisme zijn. Overigens heeft een video die werd gepubliceerd door wikileaks laten zien dat de Amerikanen zich ook niet schamen om burgerdoelen aan te vallen, zelfs in het geval van burgers, die te hulp schieten om de slachtoffers te helpen. In dat geval is er sprake van terrorisme door de staat en een oorlogsmisdaad en dat is iets waar vooral de VS en Israel zich schuldig aan maken - https://www.youtube.com/watch?v=HfvFpT-iypw De vraag is nu vooral wat Iran gaat doen. Betekent dit nu dat mensen zoals John Bolton en Pompeye voor hun leven moeten vrezen, of gaat de straat van Hormuz dicht? Geen idee. Het is wel zo dat Iran vaak met gelijke munt probeert terug te betalen. Niet lang nadat de VS de Iran Air Flight 655 uit de lucht schoten door de US Vincennes werd er een aanslag gepleegd op een toestel van PanAm, die bekend werd onder de naam "Lockerbie". Velen twijfelen er aan dat Ghadaffi daar verantwoordelijk voor was - https://www.youtube.com/watch?v=oSSwt9YeDHY De commandant van de Vincennes -die bekend stond als "trigger happy"- kreeg later een lintje.

1 Reactie
Auslander
Auslander7 jan. 2020 - 10:38

@ Z_edje “Quds heeft een westerse tak waarvan het vermoeden bestaat dat deze zal gaan werken aan een aanval gericht op westerse doelen” Die heet geen Al Quds maar gewoon de perzische Quds. Je redenering volgende zie ik ook de VS (samen met Israël maar ook met Nederland) in gewapende en cyber terroristische aanvallen uitvoeren tegen Iraanse kerntechnologie wetenschappers en installaties. Wat Iran/Qudus tegen het westen niet gedaan heeft. Tegenover de oppositie van Iran, binnen en buiten Iran heeft Quds brigade wel vaker opgetreden. Als jij dat als terrorisme beschouwt dan moet je ook CIA, Mossad en onze AIVD ook als terroristische organisatie bestempelen. “banden met Al-Qaida” Nonsens. Je bent de spreekbuis van figuren als Bolton en Pompeo. Iran is sjiiet en Al Qaida soenniet. Zij zijn tegenpolen van elkaar en ze gaan elkaar gewapend te lijf, zoals in Afghanistan, Irak maar vooral in Syrië. De islamitische republiek is (voor Iraniërs) niet minder dan een theocratische despoot die uiteindelijk het veld moet ruimen. Maar dat rechtvaardigt niet het tegengeluid van imperialisten, het westen en hun regionale handlangers (die nog erger zijn dan islamitische regime van Iran).

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 jan. 2020 - 16:35

Het iraakse parlement roept op tot het verwijderen van de amerikanen uit dat land, Tucker Carlson van Fox e.a heeft kritiek op de moordaanslag van Trump, de cijfers gaan omhoog om Bolton e.d. te laten getuigen in de senaat, het gaat de goede kant op, het lijkt erop dat Trump deze keer te ver is gegaan, dat de verlossing gauw mag komen.

4 Reacties
MountEverest
MountEverest5 jan. 2020 - 19:58

Als de Amerikanen uit Irak gegooid worden, heeft Trump in ieder geval 1 verkiezingsbelofte waargemaakt. De manier waarop is een beetje dom maar uiteindelijk telt alleen het resultaat. Ik ben benieuwd wat Iran gaat doen.

Katootje2
Katootje25 jan. 2020 - 21:52

"De manier waarop is een beetje dom maar uiteindelijk telt alleen het resultaat." Als hij in plaats daarvan 3000 man extra naar Koeweit stuurt? Sommige mensen zijn alleen maar aan 1 oog blind, maar jij aan allebei.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 jan. 2020 - 23:22

“Als de Amerikanen uit Irak gegooid worden, heeft Trump in ieder geval 1 verkiezingsbelofte waargemaakt. De manier waarop is een beetje dom maar uiteindelijk telt alleen het resultaat.” Heb je wel eens bedacht dat het de irakezen in deze gevaarlijke situatie het een worst zal zijn of hij zich wel of niet aan z’n verkiezingsbelofte houdt, irakezen schijnen voor jou niet te bestaan, Iraq zit niet te wachten op strijd op hun grondgebied, Trump heeft in ieder geval bereikt dat ook Fox News zich tegen hem gaat keren, n.b. omdat ze tegen meer troepen naar de regio sturen zijn, daarbij zijn amerikanen compleet hysterisch als ze aan Isis denken, Soleimani heeft een solide shia militie achtergelaten die iedere opleving van Isis in de kiem smoort, en over welk resultaat heb je het, dat er nu oorlog dreigt?, zie je zelf niet in hoe gebrekkig jouw mening is.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 jan. 2020 - 23:23

“Als hij in plaats daarvan 3000 man extra naar Koeweit stuurt? Sommige mensen zijn alleen maar aan 1 oog blind, maar jij aan allebei.” Inderdaad en raak ook.

O3
O35 jan. 2020 - 14:42

Het is mij een raadsel waarom sommigen hier de roekeloosheid van Trump zo toejuichen. De Amerikanen zijn in Irak mede om ISIS te bestrijden. De Amerioaanse inlichtingendiensten zijn sterk aangewezen informatie van onder meer de sjiietische aartsvijanden van ISIS. De sjiitische milities in Irak hebben de steun van het eveneens sjiitische Iran. Iran zint nu op wraak en zal haar invloed op de sjiieten in Irak vast meer uitoefenen, om de Amerikanen verder te dwarsbomen. Als de Amerikanen hun invloed in Irak verliezen of zelfs hun troepen daar moeten terugtrekken, dan krijgt ISIS meer vrij spel. Deze escalatie van de spanningen in het Midden-Oosten verhoogt de kans op meer vluchtelingen richting Europa in de komende periode. Waarom is de fanclub van Trump zo blij met het vooruitzicht op mogelijk meer vluchtelingen uit het Midden-Oosten richting Europa?

Rens2
Rens25 jan. 2020 - 13:52

"De raketaanval betekent een verdere escalatie in het conflict tussen de Verenigde Staten en Iran. Eerder haalde Donald Trump de atoomdeal die zijn voorganger Barack Obama met Iran had gesloten, door de papierversnipperaar. In juni schoot Iran een 130 miljoen dollar kostende Amerikaanse drone uit de lucht. Een maand later kaapte het land een Britse olietanker in de Straat van Hormuz." Wel een erg eenzijdige opsomming van de feiten. Iran is in zowel Irak als Syrië een belangrijke partner in de strijd tegen IS. En dat het de VS om mensenrechten in Iran zou gaan is niet erg overtuigend. https://me.me/i/countries-attacked-by-bombing-sabotage-or-attempted-government-overthrow-since-14879642

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 jan. 2020 - 13:20

Mensen hier schijnen te denken dat generaals er voor zijn om met hun manschappen te gaan picknicken nadat ze met z’n allen gezellig eerst pannenkoeken hebben staan bakken, bij militairen geldt hoe meer bloed je aan je handen hebt hoe meer sterren, desalniettemin wordt het argument dat Soleimani bloed aan z’n handen gebruikt om aan te geven dat het een slechterik was, dit idee leeft breed in de VS, ook onder democraten al is voor hen belangrijk te weten waarom Trump juist nu toeslaat, tot nu toe niet de minste motivatie, daarbij valt op dat de democraten als waren ze de vijand buiten de besluitvorming worden gehouden, daarbij blijkt het bewijs flinterdun, het zou me niet verbazen als de saoedies of de israëlies achter de info zitten tot dit besluit, https://www.nrc.nl/nieuws/2020/01/05/niemand-wil-oorlog-maar-je-kan-er-zo-in-verzeild-raken-a3985734 en beginnen de contouren van een wag the dog steeds duidelijker in beeld te komen. https://metro.co.uk/2020/01/03/donald-trump-twitter-video-slamming-obama-iran-hasnt-aged-well-11994278/ Er is heel veel informatie voor handen, desondanks lijkt er bij een deel hier geen enkele interesse om zich een mening te vormen op grond van eigen onderzoek op grond van meerdere bronnen en wil men vasthouden aan veilige vooringenomenheid, stel je voor dat je op grond van feiten je mening moet veranderen, toegegeven, je moet er meer moeite voor doen dan het na papegaaien van door ideologische voorkeuren en (uit luiheid) vooringenomen standpunten. Amerikanen snappen verbazingwekkend weinig van de wereld, van dik hout, aan alles kan je zien dat het land geïsoleerd is, de wereld zou er beter afzijn als ze in totale isolatie zich terugtrekken hoewel verrekte lastig door globalisering, een president die niet eens de constitutie van z’n eigen land begrijpt, dat de wereld gauw van dit monster mag worden bevrijd. De situatie in het M.O is ingewikkeld en toch denk ik dat als je bepaalde zaken op een rijtje zet er wel degelijk patronen te ontdekken zijn, het kan inderdaad lastig zijn daarvoor betrouwbare bronnen te vinden zijn, met mensen die iedere wetenschap terzijde schuiven omdat ze menen zelf alles beter te weten valt geen land mee te bezeilen, daar is geen kruid tegen gewassen, verloren voor een gezonde meningsvorming, Clingendael is geen flut propaganda machine. https://spectator.clingendael.org/nl/publicatie/saoedi-arabie-en-iran-regionale-grootmachten-op-ramkoers#

Auslander
Auslander5 jan. 2020 - 13:14

De terreur van twee belangrijke sjiitische militaire leiders van Iran en Irak door de VS is geen op zich staande gebeurtenis. De VS (in samenwerking met de EU en golfstaten) probeerde al maanden de straatprotesten in Irak (en Libanon) tegen Iran kanaliseren. De gewapende aanvallen op Iraanse consulaten in verschillende Iraakse steden dienden als richtingwijzer hiervoor. Door onderlinge onenigheid onder sjiieten (tussen zogenaamde Najaf school – Es Sistani en Al Sadr – met de rest) monde zich uit in protesten in de vorm van afwijzing van buitenlandse bemoeienis in Irak. Na het aftreden van de regering van Al Mahdi waren er uitputtende pogingen om de sjiitische politiek die de meerderheid vormen totaal polariseren (het wens van de VS) of op een lijn (Iraanse belang) te krijgen. De aanwezigheid van Qasim Soleimani in Irak was in die kader tot stand gekomen. Hij was door de Iraakse leiders officieel uitgenodigd en met een gewoon passagiersvlucht naar Irak gekomen. De VS had zeer waarschijnlijk gedacht hem uitschakelen zal de Iraanse pogingen torpederen en op straat verwelkomd zou zijn. Dat was (zoals vele visieloze stappen van de VS) een misplaatst project. De onderlinge onenigheid maakt sjiieten geen vriend van de Amerikanen. Deze terreur heeft (zoals binnen Iran ook) in Irak de politieke eensgezindheid onder sjiieten optimaal vergroot. Zelfs Es Sistani en Al Sadr namen positie tegen de VS. Ze zijn wel tegen buitenlandse politieke bemoeienis met Irak maar zeker geen anti-Iraans en geen pro-Amerikaans. Kortom de pogingen van de VS heeft uiteindelijk zich tegen de VS zelf gekeerd; Luister naar wat de menigte op straat roept: “nee, nee Amerika”. En dat is de meeste vriendelijke leus die er geuit wordt. De vraag is nu of er een vergelding zou komen of een oorlog. Iran heeft altijd een aanval op haar soevereiniteit vergeldt. Dit keer zou het ook niet anders zijn. In het ontbreken van juridische middelen tegen de agressie van de VS, is het vergelden het normaalste recht van Iran. Vroeg of laat zal deze vergelding er komen. De Qudus brigade heeft overal haar bataljons, ook in N. Amerika. Het zal ook even onverwacht zijn al de Amerikaanse terreur zelf. Het afwachten van de dood is pijnlijker dan de dood zelf. Maar er zal zeker met een Iraans initiatief geen oorlog komen. Dat is niet de politieke boodschap van Iran aan sjiieten elders! Maar als deze er komt zal Iran het spel wel meespelen. Iran is geen Irak en ook geen Afghanistan, deze en de gevolgen van hun keuzes moeten de Amerikanen in de praktijk op den lijve voelen. Met Trump op de top lukt het in andere manier niet.

4 Reacties
wegmetons
wegmetons5 jan. 2020 - 17:46

Ik vind het nogal dreigend wat u hier stelt, over de Qudus brigades. U veroordeelt aan de ene kant de aanwezigheid van de VS in het Midden Oosten maar u doet voorkomen alsof u het heel normaal vind dat Iran militair aanwezig is in het Westen. Ik meen me ook te herinneren dat u het volkomen terecht vond dat er een aantal Iraniërs, met een inderdaad dubieus verleden, werden geliquideerd hier op straat in Nederland. Nu gebeurt het met een Iraniër, met een op zijn minst net zo dubieus verleden zo niet erger, op straat in Irak en dan moet het vergeldt worden? Iran is aldus geen haar beter als de VS zijn.

Auslander
Auslander5 jan. 2020 - 21:00

@ wegmetons “Ik vind het nogal dreigend wat u hier stelt, over de Qudus brigades.” Goede morgen! Net wakker geworden? Zoals de SA en Golfstaten, investeert ook Iran jaarlijks miljarden om moskeeën, culturele centra, scholen, ziekenhuizen etc. voor sjiieten in allerlei landen in de wereld te stichten en deze te runnen. Ook hun veiligheidsdiensten hebben overal invloed, zoals elke ander land. Ik vind het minder verontrustend dan als het over de VS of Israël zou gaan. Iran heeft praktisch niks met de interne gelegenheden van andere landen als ze officieel ervoor niet gevraagd worden. “Ik meen me ook te herinneren dat u het volkomen terecht vond dat er een aantal Iraniërs, …, werden geliquideerd hier op straat in Nederland.” Nee, ik vind geen een dood “terecht”, van wie dan ook. Mijn kritiek is gericht op Nederland dat mensen met dubieuze verleden onder haar vleugels krijgt en ook nog verwacht dat andere partijen deze accepteren.

wegmetons
wegmetons6 jan. 2020 - 17:42

Dat is iets anders als wat u net stelde, ik ben overigens ook tegen buitenlandse invloeden op scholing en tegen invloed van staten op religie in zijn algemeenheid (scheiding van kerk en staat is een groot goed in mijn ogen). Toch vind ik dat u nog steeds ernstig op de dreigtrom slaat, u bent de Iraanse variant van Trump.

Auslander
Auslander7 jan. 2020 - 10:10

@ wegmetons “u bent de Iraanse variant van Trump” Nou, ik weet niet of je vanwege mijn politieke standpunten mij een “variant van Trump” noemt, wat je nergens onderbouwt, of je wilt mij beledigen, wat ook politiek geen betekenis heeft. Ook als u wilt mij met mijn “origine” definiëren om daarmee mij beledigen (of als “anders” dan je volk wegzetten) dan past “ariër” meer dan Iraniër. Dat is het meeste nog te sporen origine van mij. Want ik ben wel in Iran geboren maar vooral elders geleefd. Daarmee word ik ook niet beledigt. Ik denk wat je beweert gaat over je eigen identiteit: witte calvinistische grijze man, nog geen Trump!

O3
O34 jan. 2020 - 16:08

Vrijwel niemand laat hier een traan, om Suleimani. Dat is een vals argument dat in de schoenen wordt geschoven, om de discussie te vertroebelen. De belangrijkste vraag blijft onbeantwoord. WAAROM VOND DE LIQUIDATIE JUIST NU PLAATS?

9 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty5 jan. 2020 - 8:47

Nou, gewoon omdat de gelegenheid zich voor deed om zonder al te grote nevenschade de belangrijkste militaire en terroristische pion van een kwaadaardig regime uit te schakelen.

DaanOuwens
DaanOuwens5 jan. 2020 - 12:32

@ Deplorable Lefty Jij schrijft: omdat de gelegenheid zich voor deed om zonder al te grote nevenschade De gebruikelijke extreem rechtse kortzichtigheid. Niet in staat zich ook maar een beeld te vormen van de consequenties op termijn. Een afweging op het niveau van de peuterspeelzaal maar niet de wereldpolitiek. Tot de nevenschade behoort ook dat Iran tegenacties zal ondernemen en dat de bevolking van Iran zich achter het regime zal opstellen. De VS roepen nu alle burgers op Irak te verlaten. Hoezo geen nevenschade. Deze actie maakt al hun burgers in die regio potentieel target.

henk-alexander
henk-alexander5 jan. 2020 - 13:09

De balans opmakend heeft Trump zich laten zien als een geostrategische onbenul die denkt dat met de uitschakeling van een vijandig kopstuk, de hele regio naar zijn hand gezet kan worden. Het tegendeel is waar. In Irak kunnen de Amerikanen zich alleen nog maar in Koerdisch gebied veilig wanen maar in de rest zijn ze hun leven niet meer zeker. Door nu te dreigen met 52 vergeldingsdoelen (overigens niet origineel, vgl. de uit 2003, 'playing card deck Iraq's most wanted'), dwingt hij Iran nu om versneld toe te treden tot de zogenoemde Shanghai Cooperation Organization (SCO). Met de eventuele plaatsing van o.a. Russische en Chinese troepen rond deze 52 Iraanse doelen, zal Trumps militair handelen beperkt worden. Zeker als Iran ook nog eens de beschikking krijgt over de S400 (waarvan de levering nu nog door Rusland wordt tegen gehouden). Kortom Trumps hitjob heeft de VS en de volgzame EU niets opgeleverd. Door in te gaan op een schijnoffer is het nu een kwestie van afwikkelen - de posities van de VS en EU in het MO zijn nu danig verzwakt.

Auslander
Auslander5 jan. 2020 - 13:28

@ Deplorable Lefty “omdat de gelegenheid zich voor deed” Denk je voor de Ayatollah’s bestaan dit soort gelegenheden niet? Een American Airways neerhalen? In het hart van Washington een bom laten ontploffen? Wat Daesh deed is in vergelijking met wat een staat als Iran kan doen niks. Voor iemand als jij die het leven van mensen die zijn meningen niet delen niks voorstelt, is dat te verwachten natuurlijk. Men zegt de rotte fruit valt niet ver van zijn boom vandaan. Dat is de huidige extreemrechts.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 jan. 2020 - 14:49

reactie op Auslander – 5 januari 2020 at 14:28 In een lange reeks van vijandelijkheden is dit een diep tragisch geval, amerikanen schieten een iraans lijntoestel uit de lucht, de daders werden als helden binnengehaald. https://www.newsweek.com/iran-remembers-killed-americans-should-1445104 https://www.bbc.com/news/av/stories-44614512/when-the-us-shot-down-an-iranian-airliner

Auslander
Auslander5 jan. 2020 - 18:34

@ Raymond Bhagwandin “The U.S. Killed 300 Iranian Citizens. Americans Don't Remember This—But Iranians Do” Klopt, dat vergeten Iraniërs nooit! Niet het regime maar de Iraanse burgers zijn voor de VS de vijanden. Dat is keer op keer gebleken.

Auslander
Auslander5 jan. 2020 - 18:46

En Trump wilt mu nog 52 culturele schatten van Iran gaan bombarderen, rechtse barbarisme zoals die van Wilders!

Ferry5
Ferry55 jan. 2020 - 19:57

De grootste schatten in Irak en werelderfgoed in Syrië zijn door ISIS gebombardeerd, want die hadden een ander geloof dan de sjiieten van wie die schatten waren.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 jan. 2020 - 21:41

‘En Trump wilt mu nog 52 culturele schatten van Iran gaan bombarderen, rechtse barbarisme zoals die van Wilders!” Dat zou nog een oorlogsmisdaad zijn, als hij dat in z’n hoofd haalt is hij hetzelfde als de taliban die de boeddha beelden in Afghanistan, werelderfgoed, hebben opgeblazen, dan heeft hij de hele wereld tegen zich, door dit soort praatjes wordt steeds meer amerikanen duidelijk dat deze randdebiel moet vertrekken, de moord op Soleimani gaat zich tegen Trump keren, de signalen zijn over duidelijk.

O3
O34 jan. 2020 - 15:46

Als Trump de liquidatie van Suleimani bij zijn volle verstand liet uitvoeren, dan kan hij de volgende vragen eenvoudig bevredigend beantwoorden. 1) Wat is het vervolg, diplomatie of een hete oorlog met Iran? 2) Wat zal Iran ervan weerhouden, om de ontwikkeling van kernwapens nu met dubbele inzet te realiseren? 3) Vormde Suleimani een dusdanig directe bedreiging voor de USA, om hem - zonder authorisatie van het Amerikaanse congres en zonder waarschuwing aan NATO-bondgenoten - buiten oorlogsgebied te elimineren? 4) Hoe draagt de liquidatie van Suleimani bij aan Trump's beloofde doel dat alle Amerikaanse militairen het Midden-Oosten verlaten en de Verenigde Staten in de regio niet verder militair verstrikt raken? 5) Hoe moet de wereld zich de komende maanden of (misschien) jaren alert blijven, om geavanceerde economieën met complexe infrastructuren tegen stijgende kosten te beschermen, als gevolg van de te verwachten escalatie van de asymetrische (proxy/cyber-)oorlog met Iran? 6) Hoe wordt voorkomen, dat Amerikaanse troepen dit jaar onder druk van Iran uit Irak worden verdreven gezien de huidige politieke onrust in Irak? 7) Speelt men Iran - die morele steun kan verwachten van Rusland en China - niet in de kaart in Iran's propaganda over Amerikaans unilateralisme? 8) Welk regiem moet de huidig in Iran vervangen na een succesvolle grootschalige Amerikaanse invasie?

11 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens4 jan. 2020 - 21:23

@ O Jij schrijft: Als Trump de liquidatie van Suleimani bij zijn volle verstand liet uitvoeren, dan kan hij de volgende vragen eenvoudig bevredigend beantwoorden. De pest is dat hij dat niet kan. Dat weer jij natuurlijk ook wel. Maar het zijn ook de vragen die hier aan de orde zouden moeten kunnen. En ook in de Nederlandse en Europese politiek. Want jouw vragen vormen de kern van de zaak. Daarom irriteert het mij mateloos dat wij in de discussie aan dit soort zaken niet toe komen omdat extreem rechts de discussie saboteert. Als ik ze zou moeten beantwoorden: 1. Er komt een oorlog tussen Iran en de VS. Ik denk en hoop een kleinschalige oorlog die beëindigd wordt zodra Trump zonder al te veel kleerscheuren zijn troepen kan terugtrekken. 2. Ik denk dat Iran een kernmacht wordt met hulp van China en Rusland 3. Ik denk niet dat Suleima een directe bedreiging vormde voor de VS. Ik denk wel dat hij de invloed van Iran in Irak sterk aan het vergroten was. En ook dat is een bedreiging voor de VS 4. De liquidatie van Suleimani draagt niet bij Trump’s beloftes. Het geweld zal toenemen tot een kleinschalige oorlog. Het wachten is nu op een tegenzet van Iran. Het conflict wordt dus eerst groter en dan zal Trump tegen de adviezen van zijn militair deskundigen wel troepen terugtrekken en daarmee de chaos groter maken. Rusland zal hier door zijn invloed sterk vergroten. Voor de VS is het lange termijn resultaat van deze actie slechts negatief. 5. De EU zal fors moeten investeren in cyber beveiliging. Dat moet sowieso al. Het zwaartepunt van de cyberaanvallen zal echter de VS zijn. Ik denk niet dat de VS in staat is tot adequate cyber beveiliging. De infrastructuur is in veel slechtere staat als in de EU en veel meer verouderd dan in de rijkere EU-landen. 6. Iran wordt zwakker door de dood van een sterke functionaris. Maar over enkele maanden is er iemand die de rol prima kan overnemen. Iran zal ook naar aanleiding van deze aanslag beveiligingsprotocollen verbeteren. In Iran creeert deze aanslag meer draagvlak voor het regime. In Irak en Syrië krijgt Iran ook meer steun. 7. De oorlog tegen Iran zal vooral een solo van Trump zijn wellicht met medewerking van het VK. Europa doet hier niet aan mee. De VS vervreemdt zich verder van de EU 8. Er is niemand die het huidige regime kan vervangen. Een burgeroorlog lijkt een zekere uitkomst.

MountEverest
MountEverest4 jan. 2020 - 21:45

@O Als de Amerikanen 1 generaal van de Republikeinse Garde uit kunnen schakelen, kunnen ze dat ook met de rest doen. Hetzelfde geldt voor de ayatollahs. Het reguliere Iraanse leger kan dan de macht overnemen en de kant van het volk kiezen, net zoals dat in december 1989 in Roemenië gebeurde. Daar werd op 25 december 1989 het echtpaar Ceaușescu geëxecuteerd. Je zou toch verwachten dat de executie van deze Iraanse terrorist, massamoordenaar en beul door iedereen toegejuicht zou worden. Maat tot mijn verbazing wordt de VS veroordeeld.

Ferry5
Ferry55 jan. 2020 - 11:10

DaanOuwens, punt 2 is fout, denk ik. Rusland en China zullen er niet veel voordeel van hebben als Iran kernwapens heeft. Ze zullen hier zeker niet aan meewerken.

DaanOuwens
DaanOuwens5 jan. 2020 - 12:28

@ MountEverest Jij schrijft: Hetzelfde geldt voor de ayatollahs. Het reguliere Iraanse leger kan dan de macht overnemen en de kant van het volk kiezen, Het leger staat achter de ayatollahs en een groot deel avn de bevolking ook. En je schrijft: Maat tot mijn verbazing wordt de VS veroordeeld. Dat komt omdat je niet goed nadenkt en zweeft in je eigen extreem rechtse bubbel. De aanslag vergroot de spanning in het Midden Oosten en maakt eerder dat de bevolking van Iran kiest voor het regime dan zich er tegen afzet. Het is belachelijk om van anderen te verwachten dat zij zich zelf ook zulke belachelijke opvattingen aanmeten. De meeste mensen willen kleinere problemen in het Midden oosten en niet grotere zoals jij kennelijk. @ Ferry Jij schrijft: DaanOuwens, punt 2 is fout, denk ik. Rusland en China zullen er niet veel voordeel van hebben als Iran kernwapens heeft. Ze zullen hier zeker niet aan meewerken. Zij werken hier zeker aan mee. Zeker China heeft behoefte aan aardolie. Een leverancier die decennia lang betrouwbaar kan leveren is perfect.

Auslander
Auslander5 jan. 2020 - 13:11

@ Ferry “Rusland en China zullen er niet veel voordeel van hebben als Iran kernwapens heeft.” Je redenering klopt. Nog een kernmacht is direct en indirect gevaar voor hen. Maar alles heeft een prijs. Als Iran kan (een van of allebei) deze twee landen strategisch blijvende toegang bieden in de regio zal ook de Iraanse kernwapen geen gevaar leveren voor hen. Iran heeft eerder soortgelijke vrienden gunst aan Amerikanen en de SA gewezen door Bahrein van Iran te laten scheiden. Het vooruitzicht dat de VS en Europa aan Iran bieden is erger dan wat Iran door samenwerking met Rusland en China kan bereiken. De logische stap is dus het kiezen voor deze twee of een van hen. En met huidige condities denk ik die Iraanse kernwapens er zullen wel komen. Dus je conclusie is onjuist.

Ferry5
Ferry55 jan. 2020 - 13:21

"Zeker China heeft behoefte aan aardolie." Dat is geen reden om Iran kernwapens te gunnen, China zit niet te wachten op oorlogszuchtige ayatollahs aan haar grens. Zoals jij de Chinezen afschildert zijn het opportunistische kortzichtige idioten. Ik denk dat je ernaast zit, want dat blijkt nergens uit.

DaanOuwens
DaanOuwens5 jan. 2020 - 13:40

@ Ferry Jij schrijft: Zoals jij de Chinezen afschildert zijn het opportunistische kortzichtige idioten. Ik denk dat je ernaast zit, want dat blijkt nergens uit. Ik schreef: Zij werken hier zeker aan mee. Zeker China heeft behoefte aan aardolie. Een leverancier die decennia lang betrouwbaar kan leveren is perfect. De Chinezen zijn geen kortzichtige idioten die bewering is voor jouw rekening, mist in ieder geval ieder verband met mijn tekst. Chinezen leveren toegang tot kernwapens omdat het aansluit op hun langere termijn doelen. Namelijk de grootste economische en militaire macht ter wereld te worden. Hoe meer problemen de VS heeft hoe beter dat is voor China.

Auslander
Auslander5 jan. 2020 - 13:56

@ Ferry “oorlogszuchtige ayatollahs” De ayatollahs kan men wel als reactionaire despoten kwalificeren, voor “oorlogszuchtigheid” heb je meer nodig dan je eigen mening! De praktijk bevestigt je aanname niet. Vooralsnog zijn de VS, NAVO en Israël meeste oorlogszuchtige landen in de wereld.

Ferry5
Ferry55 jan. 2020 - 19:56

"Zij werken hier zeker aan mee. Zeker China heeft behoefte aan aardolie." Klopt dat schreef je, en daartyegen heb ik bezwaar. Je moet wel gek zijn om aan ayatollahs aan je zuidgrens kernwapens te gunnen, Je bent wel gek om aan welk land ook aan je zuidgrens kernwapens te gunnen. Als ze ze al hebben, allez, dan moet je er mee leven, maar het levert geen enkel voordeel op om je zuiderburen met nucleaire wapens te bewapenen De rest van je toekomst ben je slachtoffer van potentiële chantage. Olie kun je ook krijgen voor dollars, daarvoor hoef je geen kernwapens bij je buren te stationeren.

MountEverest
MountEverest5 jan. 2020 - 23:02

@Ferry "De rest van je toekomst ben je slachtoffer van potentiële chantage." Inderdaad. Rusland en China hebben nu al te dealen met een nucleair bewapend Noord-Korea dat hen kan chanteren. Als daar een Iran met kernwapens bijkomt, hebben ze er nog een potentieel probleem bij. De bondgenoot van vandaag kan morgen immers je ergste vijand zijn. Bovendien zal SA dan ook kernwapens willen hebben en dan begint de proliferatie pas echt op stoom te komen. Maar ik vermoed dat de VS en/of Israël het niet zo ver zullen laten komen, net als Kennedy tijdens de Cuba-crisis.

Audio
Audio5 jan. 2020 - 23:25

@Daan "Er komt een oorlog tussen Iran en de VS. Ik denk en hoop een kleinschalige oorlog die beëindigd wordt zodra Trump zonder al te veel kleerscheuren zijn troepen kan terugtrekken. " De experts gaan er vooralsnog vanuit dat Iran geen directe confrontatie aandurft met de VS en een vergeldingsaanval door een proxy zal laten uitvoeren: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/te heran-zint-op-een-wraakactie-maar-zal-die-waarschijnlijk-niet-zelf-uitvoeren~bcc06f28/ De auteur van dit artikel, Remco Andersen Midden-Oosten correspondent van de Volkskrant, merkt op dat de grilligheid van Trump de situatie extra complex en riskant maakt: "Trumps grillige en soms impulsieve manier van beslissingen nemen maakt het voor Teheran moeilijk om in te schatten wat het van de VS kan verwachten. Het gebrek aan diplomatieke communicatie tussen beide landen vergroot de kans op een misverstand wanneer de wapens aan het woord zijn." Dan zijn de rapen gaar.

Ferry5
Ferry54 jan. 2020 - 15:05

"Bij de Amerikaans-Britse inval van Irak kwamen tussen de 660-duizend en 1,6 miljoen mensen om en werd een compleet land vernietigd." Beste Sachs, was dit aan de Amerikanen te wijten?? Zijn de meeste mensen niet omgekomen door oorlogen die werden gevoerd lang nadat de Amerikanen hun strijd hadden gestaakt? Was het niet 20 jaar bewind van Saddam Hussein die de bevolking op scherp had gezet? Duizenden doden door gifgasaanvallen, massale onthoofdingen, dat waren vooral toch misdaden van Irakezen tegen Irakezen. Het is maar zeer twijfelachtig of Irak onder Saddam Hussein beter af was geweest. De man hield een er Hitleriaans regime tegen de Irakezen op na, zeker tegen die Irakezen die niet tot zijn stam/religi/etniciteit behoorden. Denk aan de Koerden of de sjiieten. Ik denk dat de wereld blij mag zijn dat Saddam Hussein de macht kwijt raakte, maar dat daardoor de binnenlandse spanningen die gedurende tientallen jaren zijn opgebouwd, verdwijnen, dat is meestal niet het geval. Hetzelfde zul je zien in Iran, ook daar komt een bijltjesdag als de ayatollahs het veld ruimen, of in Syrie, of Libie. Dat is bijna altijd als een dictator het veld ruimt. Chaos breekt uit en die valt maar zeer moeilijk te beteugelen.

14 Reacties
Sachs
Sachs4 jan. 2020 - 17:49

@ Ferry [Beste Sachs, was dit aan de Amerikanen te wijten??] Wat vindt u zelf? Ze werden van alle kanten gewaarschuwd geen staaf dynamiet in een kruidvat te werpen. Ze deden het toch. Nu zegt u: 'ja, maar het was een kruidvat, en daarom was de klap zo hard'. Dat Saddam een proleet was behoeft geen betoog, maar dat was niet de reden van de inval. Evenmin was het lot van de bevolking de Amerikaanse driver. Was dat zo geweest, dan had de VS op zijn minst de nucleaire rotzooi die het over het land heeft verspreid opgeruimd (zoals dat in Koeweit wel is gebeurd). Maar dat werd te duur, dus sterven Irakezen in grote aantallen aan de gevolgen. Het VN-rapport daarover werd door Obama van tafel geveegd en is nooit officieel gepubliceerd. [Ik denk dat de wereld blij mag zijn dat Saddam Hussein de macht kwijt raakte, maar dat daardoor de binnenlandse spanningen die gedurende tientallen jaren zijn opgebouwd, verdwijnen, dat is meestal niet het geval.] Gezien de opkomst van IS die het directe gevolg van de Amerikaanse inval was en de hele regio in crisis heeft gestort, is hier iets heel anders aan de hand. Waar de wereld blij mee zou moeten zijn is de overtuiging dat de VS dergelijke acties voortaan nalaat. Dus: geen dictators meer op de troon plaatsen, en ze niet met leugens en ten koste van enorme verliezen weer verwijderen. Hoe klinkt dat u in de oren?

wegmetons
wegmetons4 jan. 2020 - 22:48

@Sachs, op zijn best is het een indirect gevolg. Aangezien IS niet werd opgericht om de Amerikanen buiten te gooien kan je hooguit stellen dat de VS medeverantwoordelijk is voor het creëren van de randvoorwaarden er voor.

Ferry5
Ferry55 jan. 2020 - 9:52

Beste Sachs, het kruitvat was er allang, dat hebben de Amerikanen niet veroorzaakt, Saddam Hussein pleegde de ene massamoord na de andere. Vraag dat maar eens aan de Koerden en de sjiieten. Opvallend dat er zo weinig aandacht is voor de misdaden van Saddam Hussein. Proleet vind ik wel erg lief uitgedrukt voor een man met Hitleriaanse ambities en daden. Ik beschouw veel van wat je zegt als voortkomend uit anti-Amerikanisme waardoor de misdaden van de vijanden van Amerika worden vergoelijkt of genegeerd. Een dingetje waaruit dat blijkt, de opkomst van IS kan je aan de Amerikanen wijten, maar je kan ook zeggen dat het komt doordat de soennitische Saddam getrouwen samen met Al Qaida hun oorlog verder voerden, en dat dat ongeacht de Amerikanen gebeurde, alleen op een andere manier. Uiteindelijk zijn het niet de Amerikanen die de massamoorden op de Koerden pleegden en onthoofdingsvideo's de wereld in stuurden. Die verantwoordelijkheid komt uitsluitend toe aan aan de legeronderdelen van Saddam Hussein die weg konden komen, en aan warhoofdige volgelingen en jihadisten van overal ter wereld. Verder begrijp ik dat ze belangrijke financiers hadden in het MO, vooral soennitische oliebaronnen die als achterliggende gedachten hadden dat de Iraanse macht in Syrië gebroken moest worden. Het probleem van Irak, eigenlijk het gehele midden-oosten is de eeuwen durende oorlog tussen sjiieten en soennieten. Hadden die twee neven van de profeet geen ruzie gekregen, 1300 jaar geleden, dan had de wereld nu heel anders uitgezien. Ik snap niet waarom je dat niet wilt inzien. Ik snap niet waar jouw haat voor Amerika vandaan komt. Misschien dat je dat eens moet uitleggen, maar ik geloof niet dat zoveel reflectie mogelijk is. Dus ik laat het hierbij wat dit onderwerp betreft.

Mark Huysman
Mark Huysman5 jan. 2020 - 18:06

@Ferry [Beste Sachs, het kruitvat was er allang, dat hebben de Amerikanen niet veroorzaakt] Volgens mij zegt Sachs dat ook niet. Hij zegt dat de Amerikanen een staaf dynamiet in het kruidvat wierpen. Dat valt toch moeilijk te ontkennen. [Saddam Hussein pleegde de ene massamoord na de andere. Vraag dat maar eens aan de Koerden en de sjiieten.] Ja maar daar werd hij veelal in gesteund door de VS en andere westerse landen. In de oorlog tegen Iran bijvoorbeeld waar naar schatting een miljoen doden vielen. En van de beruchte gifgasaanval op de Koerdische plaats Halabja (5000 doden) moet je niet vergeten dat: a) het gifgas geleverd werd door westerse landen b) de VS alles in het werk stelde om Saddam uit de wind te houden. Het US-State Department heeft zelfs nog geprobeerd de aanval in de schoenen van Iran te schuiven. De VS is zich tegen Saddam gaan keren toen hij regionale aspiraties kreeg die niet meer te rijmen vielen met de VS-belangen. Na jarenlange sancties die naar schatting een half miljoen Irakese kinderen het leven hebben gekost (‘the price worth it’ volgens Albright) werd dan in 2003 op basis van een partij leugens tot de vernietigende illegale aanval overgegaan.

Ferry5
Ferry55 jan. 2020 - 20:01

"het gifgas geleverd werd door westerse landen" Nee, dat klopt niet, het werd door een Nederlandse zakenman geleverd, Frans van Anraat, en die heeft, omdat het verboden is om dat soort dingen te leveren 17 jaar gevangenisstraf gekregen. Dat zijn geen "westerse landen", altijd dat vermaledijde westen afkraken, modder gooien naar ons allemaal, weg met ons! Boeven heb je in elk volk, ook onder de Nederlanders, ook onder de Irakezen.

Sachs
Sachs5 jan. 2020 - 21:05

@ Ferry [Het kruitvat was er allang …] U begint het te begrijpen. Nu nog het bewustzijn dat je daar geen staaf dynamiet in moet gooien en we komen ergens. [Opvallend dat er zo weinig aandacht is voor de misdaden van Saddam Hussein.] Wonderlijk, die misdaden hebben namelijk vele jaren in het brandpunt van het wereldnieuws gestaan en zelfs tot zijn veroordeling geleid. Kennelijk is dat u ontgaan. Wat juist opvalt is dat een kwestie als de nucleaire waste die de ‘coalition of the willing’ in Irak heeft achtergelaten opzichtig wordt weggemoffeld. [Ik beschouw veel van wat je zegt als voortkomend uit anti-Amerikanisme ...] Jammer. Gaat u straks ook Franse wijn door de goot spoelen? [Een dingetje waaruit dat blijkt, de opkomst van IS kan je aan de Amerikanen wijten …] Lont en kruidvat. Wat snapt u niet? [Uiteindelijk zijn het niet de Amerikanen die de ....] Klopt. [Het probleem van Irak, eigenlijk het gehele midden-oosten is de eeuwen durende oorlog tussen sjiieten en soennieten.] Nee. Het probleem van Irak, en grote delen van het MO, is in alle opzichten de westerse kolonisering en bemoeienis. Tip: lees ‘A Line in the Sand’ van James Barr als voorzichtige introductie tot de waanzin die zich heeft afgespeeld (en nog steeds afspeelt). U kunt ook Buitenhof terugkijken, met Carolien Roelants en Peyman Jafari die de meest recente hoofdstukken bespreken. [Hadden die twee neven van de profeet geen ruzie gekregen, 1300 jaar geleden, dan had de wereld nu heel anders uitgezien.] Ach, wat is het leven toch fijn simpel. Ik heb er geen bezwaar tegen om grote issues te bespreken, maar doe dan in elk geval uw best om niet af te trappen met een van de grootste historische platitudes, wilt u? Het onderwerp soenna-shi’a is extreem goed gedocumenteerd en zeer interessant; neem er vooral kennis van. En mocht u de shi’ietische kant willen begrijpen, want die is aan de orde, dan raad ik u aan de twee weken voor Ashura in Iran de dagelijkse voorstellingen te bezoeken die die kant uitbeelden. Daarna begint u nooit meer over die twee neven, garandeer ik u. [Ik snap niet waarom je dat niet wilt inzien.] Ik raad u aan zich beter te informeren. Dat voorkomt uw onbegrip. [Ik snap niet waar jouw haat voor Amerika vandaan komt.] Mijn ‘haat voor Amerika’ is door u bedacht en heeft niets met de realiteit te maken, maar alles met uw benauwde perceptie van het thema. Een goede regel is om niet voor anderen te denken, maar zich op eigen argumenten baseren.

Lopez
Lopez5 jan. 2020 - 21:15

@Ferry Zoals Sachs zei: de Amerikanen hebben een staaf dynamiet in een kruitvat gegooid. Ze (Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz cs) zijn een roekeloze oorlog begonnen, ze hebben alle waarschuwingen in de wind geslagen en die zijn vervolgens allemaal bewaarheid. Bovenaan de lijst: het ontkurken van een burgeroorlog, toenemende invloed van Iran in het Midden-Oosten, en het creëren van meer terrorisme. Het is erg goedkoop om Sachs van ‘anti-Amerikanisme’ te beschuldigen. Juist in de VS zelf zijn de zaken die hij noemt in overvloed onderzocht en gepubliceerd in artikelen, boeken en documentaires. En niet te vergeten: in keiharde kritische rapporten van het Congres. Is dat ‘anti-Amerikaans’? Een voorbeeld: https://www.bostonglobe.com/magazine/2016/03/10/where-did-isis-come-from-the-story-starts-here/eOHwJQgnZPNj8SE91Vw5hK/story.html

Mark Huysman
Mark Huysman5 jan. 2020 - 22:19

@Ferry [Nee, dat klopt niet, het werd door een Nederlandse zakenman geleverd] Het is een beetje suf om te denken dat er maar een man verantwoordelijk was. Er waren tal van leveraars en er waren natuurlijk ook tal van bedrijven die de rotzooi produceerden: “According to Iraqi documents, assistance in the development of chemical weapons was obtained from firms in many countries, including the United States, West Germany, the Netherlands, the United Kingdom, and France. A report stated that Dutch, Australian, Italian, French and both West and East German companies were involved in the export of raw materials to Iraqi chemical weapons factories” https://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_chemical_attacks_against_Iran En dan zul jij wel zeggen, ‘tja, criminele bedrijven heb je overal. Het feit ze bijna allemaal in het westen gevestigd waren, dat kun je het westen niet aanrekenen’. Maar ik denk dat je dat het westen wel kunt aanrekenen aangezien de westerse landen praktisch niks gedaan hebben om het te voorkomen. Sterker: in 1982 werd Irak door de VS van de lijst van ‘State Sponsors of Terrorism’ gehaald om de levering van ‘dual-use technology’ te vergemakkelijken. ‘Dual-use wil zeggen technologie die zowel vreedzaam als voor oorlogsdoeleinden gebruikt kan worden. En toen het duidelijk werd dat Irak de chemische wapens op grote schaal inzette tegen Iran besloot de VS geen actie te ondernemen.

Ferry5
Ferry55 jan. 2020 - 22:27

Natuurlijk was het dom van de Amerikanen om zich in het kruitvat te mengen. Het heeft ook niets opgeleverd. En het is ook heel erg dom wat Trump nu heeft gedaan. Ik heb dat nergens ontkend. Ik vind alleen dat dat niet het hele verhaal is. Ze zijn niet schuldig aan de een miljoen doden die sinds 2003 in de regio zijn gevallen. De doden zijn de verantwoordelijkheid van de doders. Dat zijn ook Syrië, Rusland, Irak, Iran, Turkije en OOK de USA en talloze milities als voornaamste daders. De nadruk op Amerika komt voort uit een verwrongen en eenzijdige kijk op de werkelijkheid. In het kader van de wereldvrede is het heel verstandig om de gehele waarheid toe te laten in discussie.

Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 9:30

"Het is een beetje suf om te denken dat er maar een man verantwoordelijk was." Ik had het heel specifiek over de gifgas-aanvallen van Irak tegen Koerdische dorpen. De grondstoffen voor dergelijke gifgassen zijn op de vrije markt verkrijgbaar. Het is niet kinderlijk eenvoudig om ze te maken, maar het is ook geen rocket-science. De grondstoffen voor de aanvallen op de Koerdische dorpen zijn geleverd door Frans van Anraat, hij heeft dit bekend, en de bekentenis in detail bevestigd, hij heeft 17 jaar gevangenisstraf gekregen hiervoor, en daarvan dik twaalf jaar uitgezeten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_van_Anraat Dat hij gevangenisstraf kreeg voor het leveren van stoffen die op de vrije markt verkrijgbaar zijn, was omdat de combinatie van stoffen het onomstotelijk aan toonde dat het om gifgas productie moest gaan (hetgeen Van Anraat altijd heeft ontkend), en het dus een illegale wapenleverantie was, die ook nog eens tegen de conventie van Genève was. Dat Saddam Hussein en ook Iran in de Iran-Iraq oorlog gifgas gebruikten is ook bekend, en in het wikipedia artikel dat je linkt staat niet wie ze geleverd heeft. Er staat wel dat de USA de andere kant opkeek toen Irak ze gebruikte. Het is heel goed mogelijk dat de leverancier van deze grondstoffen iemand anders was dan Frans van Anraat, ik heb daar niets over gezegd. Het kan ook heel goed wel Van Anraat zijn geweest. Ik zou het prettig vinden dat wanneer je reageert op mijn berichten, dat je dan ook reageert op de inhoud van mijn berichten, en niet onderwerpen erbij gaat slepen die ik niet heb beweerd.

Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 10:40

"Mijn ‘haat voor Amerika’ is door u bedacht en heeft niets met de realiteit te maken, maar alles met uw benauwde perceptie van het thema. Een goede regel is om niet voor anderen te denken, maar zich op eigen argumenten baseren." Sachs, zie je de tegenspraak in een enkel zinnetje, kenmerkend voor jouw denken. Jij denkt voortdurend voor anderen en vult ze in. Je vult zelfs in waarom sjiieten en soennieten oorlog hebben, en vervolgens zeg je dat wij dat niet mogen invullen.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin6 jan. 2020 - 11:13

Ferry – 5 januari 2020 at 21:01 “het gifgas geleverd werd door westerse landen” Nee, dat klopt niet, het werd door een Nederlandse zakenman geleverd, Frans van Anraat, en die heeft, omdat het verboden is om dat soort dingen te leveren 17 jaar gevangenisstraf gekregen. En Frits Bolkestein regelde de exportvergunning.

Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 12:06

"En Frits Bolkestein regelde de exportvergunning." Dat klopt niet, er was geen exportvergunning nodig voor die producten, die voor allerlei doeleinden bruikbaar waren. Alleen de combinatie en de hoeveelheid kon wijzen op een mogelijke productie van gifgas. Bolkestein was tegenstander van een voorgesteld export-verbod, dat is niet hetzelfde als een export-vergunning afgeven op een verboden product (zoals jij suggereert) https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/het-selectieve-geheugen-van-bolkestein~baf59a47/

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin7 jan. 2020 - 2:51

“Bolkestein was tegenstander van een voorgesteld export-verbod, dat is niet hetzelfde als een export-vergunning afgeven op een verboden product (zoals jij suggereert)” Het is eigenlijk veel erger, hij verzette zich tegen het inperken van middelen tot genocide en hij wist dat, los daarvan Nederland was verantwoordelijk voor 45% van chemicaliën tot vervaardigen van gifgassen, waar een klein land groot in kan zijn, ik suggereer niets overigens, jij vult dat in, https://www.groene.nl/artikel/na-van-anraat-de-staat enfin wil je het uitgebreider nalezen met alle verwikkelingen tussen BuZa en EZ kan je hier je hart ophalen waarom de morele waarden van Bolkestein, wat overigens erger is dan simpel een export vergunning regelen de nodige aandacht verdient. https://www.vredesmuseum.nl/download/irakrapport.pdf

Pensionada2
Pensionada24 jan. 2020 - 14:41

Wat is het verschil tussen deze aktie van Trump en de aktie van Obama bij het uitschakelen van Osama Bin Laden. Toen stond toch ook al de opvolger vast; het was ook op grondgebied van een andere natie; en heeft het Amerika veel levens gekocht in de oorlog met de Taliban. Het enige verschil was dat de mensen die nu Trump van alles verwijten toen stonden te juichen.

5 Reacties
MG1968
MG19684 jan. 2020 - 16:45

"Het enige verschil was dat de mensen die nu Trump van alles verwijten toen stonden te juichen." Het grote verschil is het verschil in onzekerheid die het gevolg is van deze aktie. Niemand zie ik het opnemen voor Soleimani of laat een traan om hem. Niemand hier die onvoorwaardelijk achter iran staat. Maar, boomer, ik geef je gelijk, jij zou moeten juichen. Want juichen doen mensen die gokken en per toeval winnen. Wees er blij mee, je korte termijn succes. We zien over een paar jaar wel wat dit te weeg heeft gebracht.

Ferry5
Ferry54 jan. 2020 - 17:02

Ik geloof dat je vraag al een keer of vier is beantwoord in deze discussie. Toch even naar beneden scrollen, je vindt het vanzelf

O3
O34 jan. 2020 - 17:15

@ok boomer Osama Bin Laden werd verantwoordelijk gehouden voor twee vliegtuigen die zich in de Twin Towers in New York City boorden. Een vijandige aanslag dat plaatsvond op Amerikaans grondgebied. Daar is Suleimani (nog) niet van beschuldigd.

Sachs
Sachs4 jan. 2020 - 17:55

@ boomer [Wat is het verschil tussen deze aktie van Trump en de aktie van Obama bij het uitschakelen van Osama Bin Laden.] Om één verschil te noemen: Soeleimani was een state actor, Bin Laden een non-state actor. Misschien zegt u dat iets ten aanzien van de genomen risico's.

Lopez
Lopez4 jan. 2020 - 19:58

@ ok boomer [Wat is het verschil tussen deze aktie van Trump en de aktie van Obama bij het uitschakelen van Osama Bin Laden.] Er zijn een heleboel verschillen. Ik heb hieronder een paar relevante genoemd (even scrollen). [Het enige verschil was dat de mensen die nu Trump van alles verwijten toen stonden te juichen.] Als u zichzelf wilt wijsmaken dat de brede kritiek op de liquidatie van Soleimani is ingegeven door een afkeer van Trump, be my guest, maar bij anderen zult u er de handen niet voor op elkaar krijgen. Met zijn stupide actie illustreert Trump juist waarom velen zo’n afkeer van hem hebben. De man is een ongeleid projectiel.

Jan Van Der Plas
Jan Van Der Plas4 jan. 2020 - 14:20

Kwestie van tijd dat er een atoombom ontploft in Iran, dat gaat niet lang meer duren met die knettergekke zwaar overmoedige Ayatollah's in Teheran. Die sukkels denken serieus dat ze iets van betekenis zijn in deze wereld, hoe dom kan je kan zijn?

4 Reacties
MG1968
MG19684 jan. 2020 - 16:40

En degene die daar dan een 'atoombom' op gooien betekenen wel wat voor de wereld? In positieve zin bedoel ik.

Frans Kwakman
Frans Kwakman4 jan. 2020 - 22:14

Jan, je vertolkt mijn vrees. En ja wat denken die ayatollah's wel, regeren in hun eigen land, zonder alles eerst met de leiding van de wereld in Washington te overleggen. Ik hoop van harte dat er in de VS nog steeds plaats is voor generaals als degene die zo'n 2 jaar geleden uitsprak dat het gooien van kernbommen echt wel over meer schijven dan alleen de president gaat. Uiteraard kan deze moord bedoeld zijn als provocatie, om Iran uit zijn tent te lokken. Voor mij zou het eenzegen zijn als wij, Nederland, geen schip baar de Golf sturen. Dan zou er naast enig verstand in de regering ook blijken dat we niet volledig door de VS geregeerd worden. Maar ik heb ook daar een hard hoofd in.

OlavM
OlavM5 jan. 2020 - 1:19

@ Jan Van Der Plas: [Die sukkels denken serieus dat ze iets van betekenis zijn in deze wereld, hoe dom kan je kan zijn?] En daarom zou een atoombom moeten gaan ontploffen in Iran? Hoe dom kan je zijn? (Misschien die "knettergekke zwaar overmoedige"president Trump?).

JanB2
JanB25 jan. 2020 - 5:48

Niet raar opkijken dat ze er dan eentje terug krijgen. Desnoods vanuit Pakistan.

WimpyH
WimpyH4 jan. 2020 - 13:44

"De Iraanse generaal Qasem Soleimani en terrorist is om het leven gekomen....." leest toch iets realistischer. Soleimani is de generaal van het internationale terrorisme. In het Midden-Oosten (Palestina, Syrië, Irak, Libanon, Jemen, et cetera), in Afrika (Sudan, Zuid-Afrika), in Latijn-Amerika en zelfs in Europa zijn personen en groepen die onder het bevel van Soleimani staan. Zijn mannen en vrouwen verzamelen inlichtingen, kopen apparatuur en wapens, voeren terreuracties, en waar mogelijk vormen ze een militie. In 2018 Soleimani publicly challenged U.S. President Donald Trump. “I’m telling you Mr. Trump the gambler, I’m telling you, know that we are close to you in that place you don’t think we are. Come we are waiting for you” said Soleimani, seen wagging an admonishing finger in a video clip distributed online. “You will start the war but we will end it,” he said, with a checkered keffiya draped across the shoulders of his olive uniform. https://www.youtube.com/watch?v=udULlQQTvso Come we are waiting for you. Dat heeft ie geweten.

O3
O34 jan. 2020 - 13:43

@Deplorable Lefty [Trump is ook niet mijn ideale president, maar hij is wel een van minst interventionistische presidenten in de recente geschiedenis...] SINDS MAART 2019 AANTAL DRONE-LIQUIDATIES NIET OPENBAAR GEMAAKT IN DE V.S. Dat weet jij niet met zekerheid. Tenzij je toegang hebt tot topgeheimen van de Amerikaanse geheime diensten. Trump draaide in maart 2019 Obama's regel voor gerichte moorden terug. Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen hoeven sindsdien het aantal mensen dat gedood wordt door drone-aanvallen en andere aanvallen op terroristische doelen buiten oorlogsgebieden niet meer openbaar te maken. [...en heeft aangetoond dat hij over onverwachte zelfbeheersing beschikt door zich de afgelopen maanden niet door Iran te laten provoceren.] ONGELEID PROJECTIEL Trump omarmt autocraten en schoffeert bondgenoten. Ditmaal heeft Trump het nagelaten, om de senators van de Democraten en de NATO-bondgenoten vooraf te informeren over de drone-aanval. Trump vindt dat hij zich niet democratisch hoeft te verantwoorden aan de Amerikaanse bevolking, congresleden, pers en internationale bondgenoten. Hij sluit iedereen vooraf buiten voor overleg, risico-analyse en het treffen van beveiligingsmaatregelen voor gevolgen van zijn solistische impulsiviteit. GODKEIZER TRUMP De grootste fans noemen Trump de God Emperor. Kennelijk gedraagt Trump zich ernaar. Bronnen: https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-cancels-obama-policy-reporting-drone-strike-deaths-n980156 https://www.theguardian.com/politics/2020/jan/03/us-failing-to-give-uk-advance-warning-of-attacks-says-senior-mp https://www.theguardian.com/politics/2020/jan/04/jeremy-hunt-us-iran-qassem-suleimani https://www.thedailybeast.com/donald-trumps-online-trolls-turn-on-their-god-emperor

3 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty4 jan. 2020 - 16:28

In opdracht de Obama administratie zijn zeer waarschijnlijk beduidend meer drone aanvallen uitgevoerd.

Ferry5
Ferry54 jan. 2020 - 17:04

"beduidend meer drone aanvallen uitgevoerd" Dat is een interessante stelling. Hoeveel drone aanvallen zijn er uitgevoerd gedurende het 8 jarige bewind van Obama, en hoeveel drone aanvallen zijn er uitgevoerd gedurende het 3 jarige bewind van Trump. Natuurlijk zet je er "waarschijnlijk" bij, dan kun je ernaast zitten, maar je zegt dan wel dat het zo schijnt. Verklaar dat eens.

O3
O34 jan. 2020 - 17:48

@Deplorable Lefty [In opdracht de Obama administratie zijn *zeer waarschijnlijk*...] Haha, slappe kletskous. Sinds maart 2019 wordt het aantal drone-executies niet openbaar gemaakt in de V.S. Jij hebt geen toegang tot hun topgeheimen, dus fantaseer je iets.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty4 jan. 2020 - 13:22

Dus het Westen moet deze levensgevaarlijke intriganten-staat met snode nucleaire plannetjes en die ook niet te beroerd is om eigen burgers massaal om te brengen maar gewoon haar gang laten gaan? Je kan veel zeggen over Trump, maar hij laat zich tenminste geen rad voor de ogen draaien. Wij in Europa kijken gewoon liever de andere kant uit.

2 Reacties
MG1968
MG19684 jan. 2020 - 16:47

"Dus het Westen moet deze levensgevaarlijke intriganten-staat met snode nucleaire plannetjes en die ook niet te beroerd is om eigen burgers massaal om te brengen maar gewoon haar gang laten gaan?" Nee. "Je kan veel zeggen over Trump, maar hij laat zich tenminste geen rad voor de ogen draaien. Wij in Europa kijken gewoon liever de andere kant uit." Of spreekt een verdrag af waardoor er geen snode nucleaire plannetjes worden uitgevoerd. Komt je dat niet uit, wil je de snoodaard gebruiken voor eigen agenda, ja, dan zeg je natuurlijk dat verdrag op. Simple as that.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty5 jan. 2020 - 8:45

@ MG1968 De controle op de naleving van dat verdrag was een wassen neus. Je kunt deze kwaadaardige schurkenstaat simpelweg niet vertrouwen, de naïviteit is soms stuitend.

Joost Spits
Joost Spits4 jan. 2020 - 12:03

IRAANSE GENERAAL HAD IN IRAK NIETS TE ZOEKEN. Of je het er mee eens bent ja of nee, maar de Amerikanen trachten met gedeeltelijk succes de Iraakse samenleving democratisch te maken. Het aanvankelijke motief kan men ook betwijfelen: destijds zouden de Irakezen onde het juk van Sadam Hussein, chemische en massa vernietigingswapens hebben gehad. Het onterechte excuus - blijkt achteraf - om daar in te grijpen. Hetzij ook om de exercitie te doorbreken van zijn aanval op Koeweit en de aanvallen van de Scud-raketten in januari '91 op Haifa en Tel Aviv in Israël. Dat gezegd hebbende staat het feit overeind met de vraag: Wat moet een Iraanse generaal in Bagdad?? Die heeft daar niets verloren. De oorlog tussen Irak en Iran staat nog vers in het geheugen. Iraanse militairen in Irak, kan niet veel goeds in zin hebben. De regio destabiliseren en de zaak verzieken. Als ik dan een aantal commentaren lees die weer de Amerikanen bekritiseren, alsof we hier te maken hebben met een vredelievende actie van een Iraanse generaal op Iraaks grondgebied. Als de man nu op eigen grondgebied zou zijn geëlimineerd, zou ik wel begrip hebben voor de kritiek. Ik ben verre van een Trump-aanhanger, liever vandaag als morgen een nieuwe president, maar Iran betitelen als slachtoffer, vind ik toch wel erg eenzijdig en naïef gedacht.

10 Reacties
Hannes Achterhout
Hannes Achterhout4 jan. 2020 - 16:12

Amerika heeft en had in Irak niks te zoeken! En Bush' democratiseringsproces is totaal mislukt! Het sneuvelen, ook van onze missiedeelnemers, was voor niks! De Amerikanen hebben sowieso nog nooit een oorlog gewonnen, behalve dan eentje door met een atoombom te smijten. Ik gruw al bij de gedachte hoe het rechtse falderappes van de smalle toog hier op Joop straks frenetisch-hysterisch komt ventileren als Iran de Amerikanen mettertijd ook een douw terug geeft.

wegmetons
wegmetons4 jan. 2020 - 16:51

@Hannes Achterhout, Amerika heeft nog nooit een oorlog gewonnen zonder een atoombom te gooien? Daar dachten de Nazi's in 1945 toch anders over... Nu ben ik geen voorstander van het ingrijpen in het Midden-Oosten, laat ze het lekker onderling uitvechten, maar om Amerika nu neer te zetten als het grootste kwaad wat Irak is overkomen lijkt me ook een tikje overdreven. Hussein was ook niet echt een lieverdje, die heeft meer doden in de regio op haar geweten als de VS.

Joost Spits
Joost Spits4 jan. 2020 - 18:40

Hannes Achterhout.... "de Amerikanen hebben nog nooit een oorlog gewonnen"... pathetic, zo'n uitspraak! Eigenlijk als ik er goed over nadenk schaamteloos! Kom u wel eens op Amerikikaanse kerkhoven in Nederland? Het zal wel niet. Alles lekker vergeten en maar vrolijk verder zuurstof-happen. Hoeveel Amerikanen zijn er voor onze vrijheid niet gesneuveld terwijl ze hier "niks te zoeken hadden" Goed mogelijk dat u zonder de Amerikaanse bevrijding thans geen bestaansrecht zou hebben. Ik vind dit echt verwerpelijk! Stank voor dank.

Lopez
Lopez4 jan. 2020 - 19:43

@Joost Spits [IRAANSE GENERAAL HAD IN IRAK NIETS TE ZOEKEN.] Dat mag u vinden, maar u gaat er niet over. Het is aan Irak om te bepalen wie het wel en niet toelaat en of mensen wel of niet iets in het land te zoeken hebben. Dat geldt voor Soleimani net zo goed als voor de Amerikanen in het land. Als we voortaan als criterium om iemand te liquideren hanteren dat een land A vindt dat een meneer uit land B niets te zoeken heeft in een land C, gaan we explosieve tijden tegemoet. Overigens is duidelijk dat de Amerikanen zullen worden gesommeerd Irak te verlaten. Dat zat er al een tijdje aan te komen, en de liquidatie van Soleimani is de spreekwoordelijke druppel. Het Iraakse parlement stemt er een van de komende dagen over en beide grote blokken in dat parlement willen dat de Amerikanen moven. [Als ik dan een aantal commentaren lees die weer de Amerikanen bekritiseren, alsof we hier te maken hebben met een vredelievende actie van een Iraanse generaal op Iraaks grondgebied.] Zo lust ik er nog wel een. Je hoeft geen vriend van Soleimani te zijn om de Amerikaanse actie gevaarlijk, onverantwoord, roekeloos, escalerend en oerstom te vinden. Zoals Joe Biden zei: ‘Soleimani was een boef, maar Trump gooit met de liquidatie een staaf dynamiet in een kruitvat.’ Als eerste tastbare gevolg lijken de Amerikaanse troepen nu Irak te worden uitgezet. Klein bier natuurlijk, want ze worden niet het land uit gebombardeerd maar mogen veilig vertrekken, maar het is tekenend voor de doos van Pandora die Trump heeft geopend.

wegmetons
wegmetons4 jan. 2020 - 22:53

Alleen maar prima dat Amerika het land daar moet verlaten. Dan kunnen we zien of het er beter wordt zonder de Amerikaanse aanwezigheid. Ik ben zeer benieuwd. Ik denk persoonlijk, ik kan het niet bewijzen en het is alleen maar een gedachten, dat het ook zonder de aanwezigheid van de VS een puinhoop blijft in Irak. Maar laten we als NAVO daar alsjeblieft weg gaan, het is zinloos om te proberen ergens vrede te brengen als het al 17 jaar lang niet lukt. Irak zal zelf vrede moeten zien te vinden, daar kunnen wij ze niet bij helpen.

JanB2
JanB25 jan. 2020 - 5:53

Of je het er mee eens bent ja of nee, maar de Amerikanen trachten met gedeeltelijk succes de Iraakse samenleving democratisch te maken. Die democratie kunnen ze dan in hun reet steken wat mij betreft. Een half miljoen doden is voor iedere vorm van regime change te hoog. Democratie is dan ook een vies woord geworden sinds de VS probeert als enig overgebleven supermacht (inmiddels op retour) de wereldhegemonie naar zich toe te trekken. Een heel vies woord zelfs. Tijd daarom dat voor staatsvormen met zelfbeschikking voor de burgers een ander woord wordt gevonden.

JanB2
JanB25 jan. 2020 - 5:55

@ Spits De amerikaanse politiek na '45, en zeker na 1989, is een belediging voor elke soldaat die op die kerkhoven ligt. Sterker nog, heel Amerika is eigenlijk een belediging geworden voor diegenen die omkwamen bij de bevrijding van Europa.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout5 jan. 2020 - 14:54

@ Spits . `Alles lekker vergeten en maar vrolijk verder zuurstof-happen. Hoeveel Amerikanen zijn er voor onze vrijheid niet gesneuveld' Zal best. De Russen en Canadezen, en ook in WO1 de Australiërs, snuivelden al volop en voorop, toen de sneue Yanks nog eens kwamen aankakken. We hebben het over de Amerikanen dus moeten we simpel redeneren anders snapt het rechtse falderappes het niet.

wegmetons
wegmetons5 jan. 2020 - 17:52

Ach Hannes, zonder de steun van de VS had Rusland nooit de Duitsers weg kunnen houden van Moskou in 1942. Of bent u vergeten waar Rusland de kogels voor hun geweren vandaan haalde, waar het ijzer voor de kanonnen vandaan werd gehaald? U maakt het nogal makkelijk. Zonder de interventie van de Amerikanen had Groot Brittannië nooit de Battle of Britain kunnen winnen. Of telt het alleen mee over de datum dat Amerikaanse soldaten voet aan land hebben gezet?

MountEverest
MountEverest5 jan. 2020 - 20:08

@Allen Zonder de Amerikanen hadden we in deze contreien Duits of Russisch gesproken. Waarschijnlijk Duits. Als de Amerikanen zich na 1945 volledig uit Europa hadden teruggetrokken was het binnen 30 jaar weer misgegaan tussen Frankrijk en Duitsland. 75 jaar vrede in Europa is voor 100% te danken aan de NAVO en de VS. Zelfs het conflict in de Balkan is uiteindelijk door de VS beëindigd. Hetzelfde geldt voor Noord-Ierland. In beide gevallen was Bill Clinton hiervoor de auteur. Waarvoor hulde.

Normaal2
Normaal24 jan. 2020 - 12:03

Prima dat deze terrorist is uitgeschakeld. Stond aan de basis van het doodschieten van 1500 protesterende eigen burgers en was nu bezig om in de omliggende landen de boel aan het verzieken Goede zet van Trump pak de moordende leiders.

henk-alexander
henk-alexander4 jan. 2020 - 10:29

Zoals te verwachten heeft de Iraanse clerus meteen al een nieuwe leider aangesteld. Met de uitschakeling van een topfiguur is dus niet de structuur van een organisatie vernietigd. Zo zal de Quds Force van tactiek veranderen waardoor de Amerikanen in Irak hun posities niet meer kunnen behouden, tenzij Trump de troepensterkte opvoert tot minstens 100000 man, wat hem bij de bevolking niet populair maakt. Kortom Trump is een geopolitieke onbenul en leugenaar net zoals Pence.

5 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty4 jan. 2020 - 13:23

Dus het Westen moet deze levensgevaarlijke intriganten-staat met snode nucleaire plannetjes en die ook niet te beroerd is om eigen burgers massaal om te brengen maar gewoon haar gang laten gaan? Je kan veel zeggen over Trump, maar hij laat zich tenminste geen rad voor de ogen draaien. Wij in Europa kijken gewoon liever de andere kant uit. Beantwoorden

MG1968
MG19684 jan. 2020 - 15:18

Grote kans dat Irak alleen nog maar een afbouw wil zien. https://nyti.ms/2rXJOYg De Iraanse invloed in Irak is door deze aanval niet afgenomen, juist niet. Iran krijgt dat wat ze voorstaat (de amerikanen uit Irak en verdergaande invloed in de regio) door Trump in de schoot geworpen.

Sachs
Sachs4 jan. 2020 - 17:12

@ Lefty U produceert een vrijwel letterlijke kopie van de opmaat naar de Irak-oorlog.

henk-alexander
henk-alexander4 jan. 2020 - 20:54

Trump heeft zich laten wijs maken dat met het opruimen van een topfiguur vanzelf de organisatie in elkaar stort. De Quds Force is degelijk gestructureerd en steunt op tienduizenden gemotiveerde aanhangers die gehard zijn in de strijd tegen IS en andere jihadistische groepen. Hetzelfde geldt voor de Koerdische YPG die hoofdzakelijk uit PKK-strijders bestaat en ook voor de Libanese Hezbollah. Ofschoon ze allemaal op de terroristenlijst staan, zijn ze wel door Europa en de VS gebruikt in de strijd tegen Islamitische Staat. Hoe hypocriet wil je het hebben? Maar je hebt wel gelijk, Europa kijkt liever de andere kant uit. Kan ook niet anders aangezien de EU een dubbele standaard hanteert.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty5 jan. 2020 - 8:41

@ Sachs Met één belangrijk verschil. De nucleaire militaire ambities van Iran zijn geen drogreden in tegenstelling tot de aanwezigheid van "WMD" in Irak. @ Henk-alexander Die Koerdische strijders worden bij mijn weten niet aangestuurd door Iran. De sjiitische milities wel, maar dat was om Assad een handje te helpen en niet de Westerse coalitie. Het kwam ons goed uit, dat wel.

Liquidfriend
Liquidfriend4 jan. 2020 - 9:14

Trump is een hork maar vergeet niet Churchill was ook een hork. Generaal Qasem Soleimani was de Heinrich Himmler van het Iraanse Rijk. Niemand kan toch volhouden dat het Iraanse regime poeslief is en het beste wil voor voor zijn eigen burgers en bevolkingen rondom Iran? Als tegengeluid hoor ik vooral dat deze executie contraproductief is en het boosaardig Iraanse regime alleen maar boosaardiger maakt. Laat u niets maken, kwaadaardig is kwaadaardig, vraag is wie de het putdeksel van dit duistere religieuze rijk wil opentrekken, Europa in ieder geval niet. Dat blijft als een boekhouders hangen in procedures en protocollen. Wat de recente geschiedenis leert is dat dictators andermans fatsoen langzaam verorberen en voor je het weet in je voortuin staan. In Europa regeert de angst, de angst voor Trump, vreemd genoeg.

7 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty4 jan. 2020 - 12:55

Uitstekend verwoord. Men verliest op dit forum nog wel eens uit het oog wie nu de werkelijke "good guys" en "bad guys" zijn.

Mark Huysman
Mark Huysman4 jan. 2020 - 13:16

[Generaal Qasem Soleimani was de Heinrich Himmler van het Iraanse Rijk.] Kun je dat onderbouwen? Je weet dat Himmler een van de hoofdverantwoordelijken voor de Holocaust was? Tot noch toe werd hij door de pro-VS media als de ‘Iraanse Rommel’ beschreven. Ook vrij suf aangezien Iran weinig overeenkomsten kent met het Derde Rijk. Maar als je nu eenmaal zo simplistisch bent dat je je vijanden altijd als nazi-Duitsland wilt bestempelen dan lijkt me Rommel meer voor de hand liggen. (Een CIA-expert heeft hem overigens een kruising tussen James Bond, Rommel en Lady Gaga genoemd).

Ferry5
Ferry54 jan. 2020 - 13:39

"Trump is een hork maar vergeet niet Churchill was ook een hork" Een krampachtige poging om Trump op een lijn te zetten met Churchill? Hitler was ook een hork, Stalin ook, leiders zijn vaak horken, je schopt het niet voor niks zo ver.

Lopez
Lopez4 jan. 2020 - 13:52

@Liquidfriend [Generaal Qasem Soleimani was de Heinrich Himmler van het Iraanse Rijk.] Heeft u inspiratie geput uit deze tweet van Leon de Winter van gisteren? “Trump laat SS-leider Heinrich Himmler opblazen. Staatsradio @NPORadio1 laat gasten zeggen: Trump is roekeloos, onverantwoord, doet dit vanwege impeachment. Het Kommentariat laat liever Himmler massamoorden plegen want hem stoppen is gevaarlijk. En wie wil Trump steunen? Niemand.”

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin4 jan. 2020 - 13:56

“Laat u niets maken, kwaadaardig is kwaadaardig, vraag is wie de het putdeksel van dit duistere religieuze rijk wil opentrekken,” Dat wijs maken zal toch echt niet door jouw bijdrage komen, volgens mij weet je niet eens het verschil tussen shia en soenni moslims, we hebben nog nooit een aanslag in Europa gehad van de shia zoals door Saoedi-Arabië gestuurde groepen, je hebt ook volgens mij geen idee dat de amerikanen van begin af aan uit zijn op oorlog met Iran, te beginnen met de atoomdeal. Probeer je eens simpel in te denken hoe je het zou vinden als je buurman je zou verhinderen eten of medicijnen te kopen, kijken of je beschaafd blijft doen, kortom met deze inzending geef je blijk niet zelf te kunnen nadenken of de wil te hebben uit te zoeken hoe het zit en niet verder komt dan een beetje nablaten.

Stuurman aan wal
Stuurman aan wal4 jan. 2020 - 13:56

@Mark Huysman, heb je het gezicht van die kerel gezien, die wenkbrauwen, die afhangende mondhoeken? Ik heb tal van Disney films gezien en kan je verzekeren dat dit De Slechterik is.

Normaal2
Normaal24 jan. 2020 - 14:57

Hij is zeker te vergelijken met Himmler had net als Himmler de vernietiging van het Jodendom voor ogen en de vernietiging van Israël met als gevolgen wat de holocaust ver zouden gaan overtreffen.

Mark Huysman
Mark Huysman4 jan. 2020 - 9:10

Dit is wat Mike Pence twitterde ter verdediging van de moord op Soleimani: “Assisted in the clandestine travel to Afghanistan of 10 of the 12 terrorists who carried out the September 11 terrorist attacks in the United States.” Dit laat toch wel zien dat we met een heel gestoorde Amerikaanse administratie te maken hebben. De eerste reactie op de tweet van de vice-president is gelijk de meest treffende: 1) there were 19 terrorists on 9/11, not 12 2) why the fuck would an agent of a theocratic Shiite state assist agents of a theocratic Sunni group? They literally hate each others' guts 3) Fuck you There has been no verifiable proof that Iran (nor Iraq, since we are apparently retreading this bullshit) assisted in al Qaeda's terrorist attacks. There is, however, *plenty* of evidence that elements of the Saudi royal family assisted.

3 Reacties
I am Legion
I am Legion4 jan. 2020 - 12:35

@Mark De Iraanse Quds IRGC met aan het hoofd generaal Qasem Soleimani is coördinerende macht m.b.t. in de islamitische wereld terreur uitvoerende organisaties zoals Saud Hezbollah e.v.a. Het is ook aangetoond dat zij een belangrijke rol speelde bij Bin Laden's activiteiten en het faciliteren van e.e.a. De gezamenlijke haat tegen het pro-Amerikaanse Saudische bewind is voldoende voor dit soort extremisten samen te werken. De aanwezigheid van Soleimani in Bagdad met de tegelijkertijd gedode Hezbollahleider in Irak is dan ook slechts een ondersteunend bewijs van dit soort coördineren. Pence of de Amerikaanse regering is dus geenszins gestoord deze feiten te noemen. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2004/06/26/911-panel-links-al-qaeda-iran/2e9ef497-f160-4a23-95f7-8c6dfaff2d26/ Beter je huiswerk doen.

MG1968
MG19684 jan. 2020 - 15:26

Republikeins Amerika heeft een tijd geleden er al voor gekozen om onvoorwaardelijk achter Trump te staan en met leugens, bedrog en herhaling ervan iedere misstap met de mantel der onjuisteinformatie te bedekken. Ze kunnen nu niet meer terug zonder het ongelijk en de verkeerde keuzes te erkennen, dus gaat het door. Lijfsbehoud. De GOP heeft gewed op het verkeerde paard en doet nu aan damagecontrol. Gaat niet werken, daarvoor is het dier te onvoorspelbaar en zullen de problemen zich blijven opstapelen. Gevolg is een bevolking die recht tegenover elkaar komt te staan en bereid is geweld te gebruiken. Arme inwoners van die States.

Mark Huysman
Mark Huysman4 jan. 2020 - 19:24

@Legio [Het is ook aangetoond dat zij een belangrijke rol speelde bij Bin Laden’s activiteiten en het faciliteren van e.e.a.] Nee, dat is niet aangetoond en bovendien buitengewoon onlogisch. Het wordt wel geroepen door Trump, Pompeo en hun pers maar in serieuze studies gedebunkt. Zie: https://www.reuters.com/article/us-usa-iran-alqaeda/study-questions-iran-al-qaeda-ties-despite-u-s-allegations-idUSKCN1LN2LE [De aanwezigheid van Soleimani in Bagdad met de tegelijkertijd gedode Hezbollahleider in Irak is dan ook slechts een ondersteunend bewijs van dit soort coördineren.] Hoezo? Mag Soleimani niet naar Bagdad? En hij werd samen vermoord met de leider van Kata'ib Hezbollah, niet de Libanese Hezbollah. Kata'ib Hezbollah is een Irakese sjiitische organisatie die onderdeel is van de Volks Mobilisatie Krachten die door de Irakese regering gesponsord worden. In deze Volks Mobilisatie Krachten, die een belangrijke rol in de strijd tegen ISIS gespeeld hebben, zijn overigens niet alleen sjiieten actief maar ook soennieten, christenen en Yezidi’s. Beter je huiswerk doen.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty4 jan. 2020 - 8:57

Trump is ook niet mijn ideale president, maar hij is wel een van minst interventionistische presidenten in de recente geschiedenis en heeft aangetoond dat hij over onverwachte zelfbeheersing beschikt door zich de afgelopen maanden niet door Iran te laten provoceren. Wie weet in wat voor een oorlogen Hillary ons allemaal had meegesleept. Was deze aanslag legitiem volgens het internationale recht? Nee, natuurlijk niet. Maar om een kwaadaardige schurkenstaat die zelf lak heeft aan alle internationale conventies een slag toe te brengen, lijkt mij deze precisie uitschakeling zonder noemenswaardige “collateral damage” goed verdedigbaar. Indien Soleimani langs de "koninklijke weg" was vervolgd [Den Haag] had deze man nog vele jaren zijn gang kunnen gaan. Bovendien had Iran deze Iraanse “cultheld” natuurlijk nooit uitgeleverd. Is de wereld hier veiliger hierdoor geworden? Nee, allerminst. Cynisch genoeg lopen juist Amerikaanse burgers als “soft-targets” groot gevaar.

Tom7
Tom74 jan. 2020 - 7:13

Klopt

2 Reacties
Tom7
Tom74 jan. 2020 - 7:32

Sorry, moest reactie op Green Dutch worden Rudi Vranckc gaf gisteren ook een goede analyse bij de BRT in het nieuws. Vind de colum van Ocylan in de AD ook treffend, over de reflex van toetsenbordhelden, die meestal geen enkel idee van de werkelijkheid hebben, aangaande de gevolgen van het leven in een oorlogsituatie. Laat staan dat ze enige sjoege hebben hoe dat ontstaan kan. De angstige Wereldvreemden nemen juist in de virtuele wereld, de kans waar om hun pathetische psyche binnen hun lege leven, enig cachet te geven. Toch moet dat ook in Nederland geen probleem zijn, om enig idee te krijgen van deze gevolgen. Praat bijvoorbeeld eens met een Syrische vluchteling, over wat de door velen, we jagen de dictator effe weg, ondersteunde simplistische gedachte voor gevolgen voor deze stakkers hebben gehad, en nog hebben.

Tom7
Tom74 jan. 2020 - 9:33

Ocylan moet Eus zijn natuurlijk.

NL2019
NL20194 jan. 2020 - 6:52

Ik verbaas me er na 3 jaar nog steeds over. Men verwijt Trump, een legaal gekozen president, die nog niet één oorlog heeft gestart (dit in tegenstelling tot zijn voorgangers!!) van alles en nog wat en verwijt hem zelfs dat hij een van de grootste boeven van het criminele Iraanse door niemand gekozen regime omlegt. Hij zou hier voor geprezen moeten worden, maar gek genoeg kan de man zelfs met deze zeer slimme zet nog steeds niet goed doen in de ogen van de Trumphaters. Ik lees op vele fora zelfs dat het regime in Teheran verdedigd wordt en de vreselijke misdaden afgezwakt. De Quds-brigades waren onlangs nog verantwoordelijk voor mogelijk meer dan 1.000 doden onder de Iraanse bevolking bij het neerslaan van een opstand. Hoe eerder dit akelige en duivelse bewind sneuvelt, des te beter is het. Ik zou zeggen: doorpakken Trump!

3 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty4 jan. 2020 - 13:07

Eerlijk is eerlijk, er waren ook hier nogal wat forumgenoten die deze misdaad van het regime scherp veroordeelden. Maar de verontwaardiging over de uitschakeling van een "monster" die waarschijnlijk honderdduizenden doden op zijn geweten heeft, lijkt nu vele malen groter te zijn.

MG1968
MG19684 jan. 2020 - 15:14

Doorpakken? https://nyti.ms/2rXJOYg Soms -vaak- is het slim om even afstand te nemen.

MG1968
MG19684 jan. 2020 - 16:53

"Maar de verontwaardiging over de uitschakeling van een “monster” die waarschijnlijk honderdduizenden doden op zijn geweten heeft, lijkt nu vele malen groter te zijn." Je weet dat wat jij 'verontwaardiging' noemt niet op deze uitschakeling betrekking heeft. Niemand zie ik hier een traan laten om deze generaal.

Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 6:48

In Iran mag dan de eerste beschaving ontstaan zijn maar dat is nu in de verste verte niet meer aan de orde. De beschaving dat is vooruitgang, progressie, deze woorden hebben allemaal precies dezelfde betekenis, ze betekenen allemaal vooruitgang en daar maakt het huidige Iran toch echt geen onderdeel van uit.

1 Reactie
Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 6:49

Dat is jammer maar waar.

Oki Doki
Oki Doki4 jan. 2020 - 6:40

Ik weet niet of de aanval verstandig was van de VS maar ik denk niet dat ik in de rouw zal gaan om deze Qasem Soleiman, want tsjonge wat een boeventronie zit daar op, het lijkt me geen geschikt figuur die Soleiman.

1 Reactie
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty4 jan. 2020 - 13:11

Mee eens. Maar het blijft tricky om op het uiterlijk af te gaan. Die ayatollahs lijken van die sympathieke oude baasjes, maar zij kunnen zonder enige wroeging opdracht geven voor de meest gruwelijke misdaden.

JaapBo
JaapBo4 jan. 2020 - 6:13

In Israel is men opgetogen! Daar wil men graag escalatie tussen Iran en de VS. De rijke Zionist Sheldon Adelson geeft honderden miljoenen aan Trump en de Republikeinen en krijgt daar veel voor terug, zoals opzegging van de JCPOA, ambassade VS naar Jeruzalem, erkenning Israëlische annexatie van de Golan. Lees bijv. https://www.theguardian.com/us-news/2018/jun/08/sheldon-adelson-trump-middle-east-policy of https://mondoweiss.net/2020/01/trump-risks-a-major-war-in-an-election-year-why/

Greendutch
Greendutch4 jan. 2020 - 0:30

Vaak kijk ik ‘ s morgens BBC nieuws zo ook vanmorgen waardoor ik om 1/2 11beter geïnformeerd was als door wat ik via NOS journaals + 1vandaag + nieuwsuur heb meegekregen. België zond vanavond docu uit over de man (die mij onbekend was) en wat doet nationale tv? Ik vind dat we beter geïnformeerd dienen worden want uiteindelijk heeft een NATO land iets gedaan waardoor veel landen risico’ s gaan lopen. Ook hier zie ik de laatste update op 14 uur , dan begint de dag in New York?

2 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty4 jan. 2020 - 9:21

De BBC is ook in mijn ogen "by far" de beste nieuwsbron. Eeuwig zonde dat de Britten volkomen onnodig de unie gaan verlaten.

Frans Kwakman
Frans Kwakman4 jan. 2020 - 11:25

Ja, wat de VS zegt en doet is zeer belangrijk in ons land. Ook na afscheid van Timmermans.

I am Legion
I am Legion4 jan. 2020 - 0:20

Ik begrijp de angst van velen die hier leidend is in hun reacties. Maar de altijd al zeer actieve en in dreiging toenemende extreem-islamitische activiteiten die niet alleen door Iran, maar ook diverse terreurorganisaties gesteund of zelfs aangestuurd door diverse islamitische landen, vereist afschrikking. Niet alleen in belang van de meest getroffenen, de diverse bevolkingen in deze regio, maar ook daarbuiten. Die dreiging en geweld wordt in overwegende mate niet veroorzaakt door de VS of Israël hoe graag sommigen dat voor het gemak ook willen denken. Angst om eigen veiligheid en welbevinden staan dan dus niet voorop.

Katootje2
Katootje23 jan. 2020 - 23:56

Iraakse tv: nieuwe Amerikaanse luchtaanval bij Bagdad - De VS hebben vrijdagavond laat een luchtaanval uitgevoerd op Iraakse milities ten noorden van Bagdad. Dat meldt de Iraakse staatstelevisie. Om welke groepering het gaat of andere details zijn nog niet bekend - https://www.ad.nl/buitenland/iraakse-tv-nieuwe-amerikaanse-luchtaanval-bij-bagdad~aab6b86d/ De Straat van Hormuz is op het smalste punt ongeveer 35 mijl (54 kilometer) breed. Het scheepvaartverkeer op dat punt wordt in twee routes verdeeld van elk drie kilometer breed. De westwaartse route loopt door de territoriale wateren van Iran. Tussen de oost- en westwaartse route is een buffer van 3 kilometer om aanvaringen te voorkomen. De straat is diep genoeg voor onder andere de grootste olietankers die er gebruik van maken (wikipedia) Het kan niet al te moeilijk zijn om de doorvaart te blokkeren.

2 Reacties
Katootje2
Katootje23 jan. 2020 - 23:59

Nieuw conflict dreigt als Iran Straat van Hormuz blokkeert - https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nieuw-conflict-dreigt-als-iran-straat-van-hormuz-blokkeert~b03e11da/

wegmetons
wegmetons4 jan. 2020 - 16:56

U bedoeld die luchtaanval waarvan zelfs de Iraakse overheid ontkent dat hij ooit plaats heeft gevonden?

OlavM
OlavM3 jan. 2020 - 23:14

Een stompzinnige, kortzichtige en roekeloze actie. Aan Trump wel toevertrouwd. Alsof geen opvolger van Soeleimani klaar zou staan, en het Iraanse netwerk in het buitenland hiermee zou zijn vernietigd! Deze terreurdaad (wat het ook is), waarbij het Iraaks territorium is geschonden (en dus ook een Iraaks slachtoffer is gevallen), leidt alleen maar tot verdere escalatie. Wraak is al aangekondigd. Nu is het weer een vwrkiezingsjaar is in de VS -wat natuurlijk ook heeft meegespeeld: Trump moest weer eens spierballen laten zien, vindt hij- kunnen we nog meer van dit soort totaal ongecontroleerde, wilde acties verwachten, die alleen maar tot meer ellende zullen leiden. De dag zij geprezen dat deze doldrieste dwaas uit zijn ambt wordt gezet.

14 Reacties
OlavM
OlavM3 jan. 2020 - 23:41

Degenen die als "tegenwerping" zeggen dat de betrokken generaal ook geen "lieverdje" was, slaan de plank volledig mis. Dat doet er immers helemaal niet toe. Trump is dat zelf ook niet. Dit legitimeert op geen enkele manier een buitengerechtelijke, standrechtelijke executie, met schending van het territorium van een ander land. Bovendien heeft het geen effect op langere termijn in de zin dat opvolgers klaar staan. Maar bovenal: het is een politieke stompzinnigheid omdat deze actie een gevaarlijke, escalerende uitwerking zal hebben met moeilijk te beheersen, of wellicht bijna helemaal niet te controleren processen als gevolg.

Katootje2
Katootje23 jan. 2020 - 23:48

Degenen die als “tegenwerping” zeggen dat de betrokken generaal ook geen “lieverdje” was, gaan er -bewust of onbewust- van uit dat als je aan de goede kant staat, dat betekent dat je alle wetten en regels aan je laars kunt lappen. Ze begrijpen niet dat de partij die alle wetten en regels aan zijn laars lapt, daarmee automatisch aan de verkeerde kant staat.

wegmetons
wegmetons4 jan. 2020 - 0:01

Beste Olav, ik ben het deels met u eens. Ze hadden hem moeten proberen te arresteren en daarna berechten voor zijn misdaden. Echter u zegt dat zijn dood geen verschil kan maken, dat kan het wel degelijk. Sommige personen hebben speciale kwaliteiten die anderen niet hebben. Het kan dus heel goed zijn dat het wel een verschil maakt.

Audio
Audio4 jan. 2020 - 0:47

@OlavM Ik vind dat de VS het goed aanpakt: dit is al de tweede gevaarlijke terrorist die geëxecuteerd Je kunt terrorisme niet uitroeien maar het uitschakelen van kopstukken verzwakt het wel, bovendien weten de leiders nu dat ze nergens veilig zijn. Tijdens WOII werden ook nogal wat nazi’s en NSB’ers geliquideerd. Daar kwam ook geen rechter aan te pas. Bij Adolf is het helaas niet gelukt. Weet jij wel wie je verdedigt?

hans21
hans214 jan. 2020 - 1:43

Gelukkig 1 terrorist minder danzij deze actie

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 jan. 2020 - 7:33

Dat krijg je als mensen denken dat ze God zijn!

Salama.
Salama.4 jan. 2020 - 8:50

Vooropgesteld dat ik bepaald geen fan ben van Trump maar: zou je dit nou ook vinden van een geslaagde moordaanslag op een Nazi-kopstuk in WO2?

Buitenstaander
Buitenstaander4 jan. 2020 - 10:49

@Olav Interressant: ...omdat de opvolgers al klaar staan….. Het argument van 'executie zonder proces' mag je punt zijn, maar om het argument van opvolgers te gebruiken…...Dan hoeven we zelfs geen processen meer te voeren, bij dat argument, want de opvolgers staan al klaar, niks oppakken. Taghi? laten lopen….. Dat Olav geen vriend is van Trump moge nu wel helder zijn, maar om de man direct een doldrieste dwaas te noemen, in vergelijk met een land waar alleen maar doldrieste dwazen aan het bewind zijn, en waar mensen lukraak opgehangen, neergeschoten worden (waar ik niet zo bijster veel van Olav over lees btw) dat is wel wat cynisch….

Frans Kwakman
Frans Kwakman4 jan. 2020 - 11:23

Het enige wat ik kan bedenken als rechtvaardiging voor Trump is dat hij wederom zijn oren heeft laten hangen baar de Israelische adviseur. Dat regime ziet er geen brood in om tegenstanders te vermoorden. De verbindend tekst: het zijn terroristen.

Mark Huysman
Mark Huysman4 jan. 2020 - 13:07

[Ze hadden hem moeten proberen te arresteren en daarna berechten voor zijn misdaden.] Maar dan ook Bush en Blair voor het starten van een illegale oorlog met als gevolg meer dan een miljoen doden. En Netanyahu voor het illegaal bezetten en koloniseren van andermans land. [dit is al de tweede gevaarlijke terrorist die geëxecuteerd] Je kunt wel iedereen die je niet aanstaat ‘terrorist’ noemen maar zo heeft dat woord natuurlijk geen waarde meer. Ja, Soleimani is een meedogenloze militaire commandant. Hij heeft in Syrië en Irak een knetterharde strijd gevoerd tegen ISIS en andere salafistische groepen. En daarvoor steunde hij verzetsgroepen tegen de Amerikaanse bezetting van Irak. Hij wordt gezien als de belangrijkste militaire strateeg van Iran. Maar terrorist? Mike Pence lijkt te geloven dat Iran geholpen heeft met 9/11, zie mijn bijdrage hierboven. Ik denk dat we het er toch over eens kunnen zijn dat dat volkomen geschift is? Ik denk dat het meer sense maakt om deze daad van de VS als terroristisch te bestempelen. Agnès Callamard, de VN-rapporteur op gebied van buitenrechtelijke excuties heeft geschreven dat de aanslag op Qasem Soleimani hoogstwaarschijnlijk illegaal is: “The targeted killings of Qasem Soleimani and Abu mahdi al muhandi most likely violate international law incl human rights law. Lawful justifications for such killings are very narrowly defined and it is hard to imagine how any of these can apply to these killings.” [Tijdens WOII werden ook nogal wat nazi’s en NSB’ers geliquideerd.] De VS is niet officieel in oorlog met Iran. Overal op de wereld (en zeker ook in de VS) zijn gevaarlijke figuren en uitgesproken misdadigers aan de macht. Als dat een vrijbrief gaat worden om over en weer overal politici en hoge militairen uit te schakelen dan hebben we binnen de kortste keren een wereldoorlog.

wegmetons
wegmetons4 jan. 2020 - 17:00

Wellicht zouden die dan ook terecht moeten staan inderdaad. Overigens zijn die miljoenen doden lang niet alleen aan hen zelf te wijten, dat weet u ook wel.

OlavM
OlavM5 jan. 2020 - 0:31

@ Audio: [Weet jij wel wie je verdedigt?] Weer dat misverstand. Ik verdedig geen persoon, maar bekritiseer een politiek-strategisch verkeerde actie. Zie verder mijn reactie op Salama. @ Salama: Mijn kritiek is van politiek-strategische aard, en niet ter bescherming van wie dan ook. Mijn antwoord is dan ook: dat hangt van de omstandigheden af. Ik hoef je maar aan "Putten" te herinneren om aan te tonen, dat liquidaties een volkomen averechts werkend middel kunnen zijn. Dus: een aanslag op b.v. Hitler zou ik als zodanig niet betreuren, en het is nog steeds zonde dat de aanslag van Claus Schenk von Stauffenberg c.s. niet gelukt is. Als dat wel was gebeurd, had de geschiedenis er anders uitgezien vanaf zomer 1944. Trouwens: de huidige conflictsituatie tussen de VS en Iran is in geen enkel opzicht tte vergelijken met de Tweede Wereldoorlog. @ Z_edje: [Er is niets dat voor Soleimani spreekt.....] Ik spreek dan ook niet voor hem. Je schept verwarring als je een klein stukje isoleert en uit z'n verband haalt. [In militair strategisch opzicht is de constatering die je meent te moeten aanvallen gewoon raak.] Welke constatering? Dat de generaal geen "lieverdje" was? Dat blijft volgens mij irrelevant, te meer omdat wel degelijk opvolgers klaar staan en de conflictsituatie sterk is aangescherpt. [Daarbij is het de vraag of deze actie niet strijdig is met internationaal recht.] Dat lijkt mij geen vraag. Dat is 100 % duidelijk. Al-Quds is mij bekend, en ik "vergeet" dus niet dat het "geen liefdadigheidsinstelling" is. [.....waarom kost het je toch zo veel moeite om ook de schandelijkheid van een islamitisch regime gewoon te benoemen?] Nee hoor, ik heb geen enkele moeite om schending van mensenrechten waar dan ook te benoemen. Heb ik ook ten aanzien van het regiem in Iran gedaan, als ik het opnam voor het Iraanse volk. (Sommige reaguurders bleken dat onderscheid niet te begrijpen). @ Norm: Het is wel goed om in te zien dat strafprocessen en politieke ontwikkelingen twee totaal verschillende zaken zijn. [.....een land waar alleen maar doldrieste dwazen aan het bewind zijn,.....] Dan vergis je je schromelijk. De ayatollah's zijn geslepen en anders dan Trump geen ongeleide projectielen. Wel schenders van mensenrechten, dat heb ik nooit ontkend.

OlavM
OlavM6 jan. 2020 - 5:18

@ Z_edje: [.... reactie op de eerste bijdrage en die heeft als kern dat je het idee aanvalt dat Soleimani iets te verwijten zou zijn...] Wat een volkomen tendentieuze nonsens. Jij beweert maar raak! Ik heb het over de stompzinnige Amerikaanse aanpak, en dat is hier het onderwerp -recentelijk weer rechtstreekse bedreiging van Iraans cultuurgoed- en dat is TOTAAL IETS ANDERS dan zeggen dat Soeleimani niets te verwijten zou zijn. Ik heb het nooit opgenomen voor het Iraanse regiem zelf, alleen voor het Iraanse volk. Je bent kwaadaardig aan het insinueren. [....zinsnedes te plaatsen als “Iran heeft geen enkel redelijk belang om de spanningen op te voeren in de Perzische Golf e.o.”,,,] Ja, en dat is m.i. volkomen juist. Denk je soms dat Iran een militaire aanval wil zoals die waarmee president Trump nu dreigt? De VS is voortdurend bezig met escalaties: uit het nucleaire verdrag met Iran treden, Iran economisch proberen wurgen, enz. En wat die aanval op een olietanker betreft: dat is nog helemaal niet bewezen door wie die in werkelijkheid is uitgevoerd. Of volg kje klakkeloos de anti-Iraanse propaganda? [... je pijlen slechts richt op de VS. ] De VS is dan ook het grootste gevaar in de internationale politiek, zeker in het Midden-Oosten, maar dat ontgaat jou blijkbaar. Niets geleerd van Irak, Libië. enz.? Om van andere kwesties in het verdere verleden maar te zwijgen. [....bent haan schermen met de SAVAK om de scherpe randjes van het huidige Iraanse regime eraf te slijpen..] Ik weer zo'n nonsensikale, kwaadaardige interpretatie. Daarmee heb ik alleen aangegeven dat het onder de voormalige sjah in Perzië niet zo veel beter was, toen iemand bleek voor terugkeer van de zoon van de vroegere sjah te pleiten. Volkomen terecht. Weer zo'n voorbeeld ervan dat je reacties uit hun context licht. Een zeer minne praktijk. Als je weer een sootrgelijke reactie plaatst -jij probeert immers altijd als laatste te reageren- zal ik daarop niet meer antwoorden.

OlavM
OlavM6 jan. 2020 - 5:24

@ Z_edje: Was ik nog vergeten: [.....dat je af en toe plichtmatig een commentaar plaatst op de schandalige behandeling van Iraanse burgers door een schofterige islamitische regering...] Deze zinsnede vind ik zelf ronduit schofterig.

robheus2
robheus23 jan. 2020 - 21:53

Het maakt niet uit wie er president is van de VS, Hillary Clinton had ook een oorlog met Iran begonnen. En de reden ervan is simpel - elk land dat olie- en gasvoorraden heeft en die niet in dollars verkoopt wordt door de VS beschouwd als bedreiging, gedemoniseerd, gesanctioneerd en tenslotte via regime-change of full-out war omver gelopen..... Dat is waar het altijd om draait. Het gaat nooit om mensenrechten of democratie, want de VS steunt altijd nog de meest despotische regimes in de golfregio, en brengt overal ter wereld dictators via coups aan de macht, onlangs nog in Bolivia.. De VS heeft jarenlang het terrorisme in Syrié gesteund en de oorlog in Irak is de oorzaak van ISIS - Iran hielp Irak en Syrië bij de bestrijding van deze terreurgroepen. Behalve wat bommentapijten op steden, waar ontzettend veel burgers door zijn vermoord, heeft de VS weinig gedaan om de terreurbewegingen in de Levant uit te schakelen, omdat ze er zelf belang bij hadden om daarmee Syrië omver te werpen.

Marcus A.2
Marcus A.23 jan. 2020 - 21:08

When He broke the second seal, I heard the second living creature saying, "Come." And another, a red horse, went out; and to him who sat on it, it was granted to take peace from the earth, and that men would slay one another; and a great sword was given to him. — Revelation 6:3–4

msj_meijerink
msj_meijerink3 jan. 2020 - 20:55

Wel even duidelijk maken dat NL USA

Meer Informatie
Meer Informatie3 jan. 2020 - 20:50

"Deze raketaanval was bedoeld om toekomstige Iraanse aanvallen te voorkomen." Doet me denken aan "Minority Report" (met Tom Cruise) waar mensen worden gedood omdat een computer programma heeft geconcludeerd dat die mensen anders een misdaad zullen begaan. "Minority Report" https://tinyurl.com/w3y5v6x

2 Reacties
Meer Informatie
Meer Informatie3 jan. 2020 - 21:29

PS: Uiteindelijk ontdekt Cruise wat er echt aan de gang is en wordt hij zelf achtervolgd...

NL2019
NL20194 jan. 2020 - 6:48

Met dit verschil dat deze generaal al vele misdaden begaan heeft, en het dus wel duidelijk is dat er nog velen zullen volgen.

[verwijderd]
[verwijderd]3 jan. 2020 - 20:24

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
I am Legion
I am Legion3 jan. 2020 - 20:55

Iran als "porseleinkast" omschrijven, zeker in haar doen en laten in Syrië en Irak, is wel een van de meest ongelooflijke eufemistische miskenningen die je zou kunnen bedenken waar het veeleer gaat om een kudde dolle olifanten in een zaal vol mensen die daar al veel te lang rond razen, al velen hebben vertrapt, en dreigen nog veel meer te vermorzelen. Meer van dit soort gerichte schoten van zwaar kaliber graag van een grote jager als we het dan toch in de vergelijkingen trekken.

BigKnor
BigKnor3 jan. 2020 - 21:04

Iran is niet meer zo geliefd in Irak zelfs in het sjiitische zuiden. “ In de zuidelijke stad Najaf staken demonstranten het Iraanse consulaat in brand. Niemand raakte gewond omdat het gebouw tijdig was ontruimd. Het is niet eerder voorgekomen, sinds de val van president Saddam Hussein in 2003, dat Iraniërs in Irak op zo’n wijze het doelwit werden.”

Meer Informatie
Meer Informatie3 jan. 2020 - 21:09

Trump maakt zich totaal geen zorgen over impeachment. Het Senaat dat er uiteindelijk over moet beslissen of er een juridisch proces tegen hem moet worden begonnen is in meerderheid Republikeins nu. En als u gevolgd zou hebben wat die allemaal hebben gezegd over de verhoren georganiseerd door de Democraten -Pelosi, Schumer, en Schiff- zou u ook weten dat Trump nooit door het Senaat naar de rechtbank zal worden gestuurd voor impeachment. Trump weet dat, en ook dat hij de grootste kans maakt weer herkozen te worden. Want zijn achterban is enkel groter geworden door al die verhoren voor impeachment. Er zijn zelfs Democraten die nu tegen impeachment zijn, en een er van is zelfs Republikein geworden na het zien van al die debatten. Wie zitten er dan achter deze beslissing van Trump? Zijn Pentagon adviseurs: oorlogshaviken. En Nethanyahu vindt het ook prachtig. Hij beweerd ook nu zoals vaak dingen zonder bewijs, en vindt Trump fantastisch voor het doden van Soleimani: "Netanyahu: Trump Deserves Credit for Killing Soleimani" https://www.youtube.com/watch?v=UshkjTEVOUw

Lopez
Lopez3 jan. 2020 - 22:38

@I am Legion Tsjonge, moet u werkelijk worden uitgelegd hoe de porseleinkast eruitziet? Zet CNN een uurtje aan en luister wat de Amerikanen ervan denken. Adam Schiff vatte het mooi samen: ‘Is Amerika nu veiliger, meneer Trump, of eerder dichter bij een oorlog die het Amerikaanse volk niet wil?’ En u wilt nog meer van dit soort ‘gerichte schoten’? Lekker oorlog voeren ook misschien? Dat was in Irak ook zo’n succes, is het niet? De invloed van Iran in Irak en Syrië is er een direct gevolg van.

Katootje2
Katootje23 jan. 2020 - 23:36

"De Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval VS-aanval veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord. Nieuwe wetten moeten de ‘waardigheid, veiligheid en soevereiniteit’ van het land garanderen." (bron: AD)

I am Legion
I am Legion3 jan. 2020 - 20:22

De reacties van velen. Het gaat Trump om de verkiezingen, het komt omdat hij dom en incompetent is, het is omdat de VS-regering in alle gevallen slechter is dan wie ook, etc. etc. Maar Iran en voor al haar leiders, net als andere regeringen en krachten die in het Midden-Oosten vooral onderling strijden, en dat zijn vooral Sjiietische en Sunnitische tribale machthebbers die het vooral voor hun eigen om zichzelf verzamelde elites doen, die al zolang weinig anders dan de taal van dreiging, intimidatie, en geweld spreken, maar met de globalisering, het dreigende en zekere toekomstige verlies van olie-inkomsten, ook steeds meer gegrepen raken door extremistische politiek- islamitische krachten en daar vanuit ook een toenemende dreiging vormen voor de rest van de wereld die wordt niet serieus genomen of hooguit een plaag die wij over ons zelf afgeroepen hebben. Want dat dit soort kwaad buiten onszelf, het Westen, een eigen verantwoordelijkheid zou kennen dat bestaat niet bij het koloniale denken in ultimo.

10 Reacties
Jonathan2
Jonathan23 jan. 2020 - 21:02

"die al zolang weinig anders dan de taal van dreiging, intimidatie, en geweld spreken, maar met de globalisering, het dreigende en zekere toekomstige verlies van olie-inkomsten, ook steeds meer gegrepen raken door extremistische politiek- nationalistische/religieuze krachten en daar vanuit ook een toenemende dreiging vormen voor de rest van de wereld die wordt niet serieus genomen of hooguit een plaag die wij over ons zelf afgeroepen hebben" Zie je, alleen islamitisch vervangen door nationalistische/religieuze. En Trump past precies in dit profiel. Nu moet je nog leren om hem verantwoordelijk te houden voor zijn eigen woorden en daden. De rest verzin jezelf. Er is niemand, of bijna niemand, die het Iraanse regime goedpraat, dit doe je zelf wel m.b.t. Trump.

Meer Informatie
Meer Informatie3 jan. 2020 - 21:17

Intussen worden de huurlingen heen en weer gestuurd om het vuile werk te doen daar waar de beste betaler hen naar toe stuurt: Turkey has transferred ISIS and Al-Qaeda terrorists to Libya: LNA spox." https://www.almasdarnews.com/article/turkey-has-transferred-isis-and-al-qaeda-terrorists-to-libya-lna-spox/ Dat is dus het weer uit Syrië -en Turkije nu- terugsturen van terroristen naar Libië: "Libya rebels go gunning for Syria to topple Assad" https://www.youtube.com/watch?v=hODDRa6YUY8

I am Legion
I am Legion3 jan. 2020 - 21:34

Waar zie je Trump, anders dan Obama, de Bushes, of Clinton verschillen in wat ze al leiders van de VS probeerden te bereiken waar het om geopolitieke bedreigingen en belangen ging? Ze zijn meer consequent, en ook niet zonder reden, dan jij denkt. Dat het in het Midden-Oosten bij voortduring mis blijft gaan ligt veel meer, zo niet uitsluitend, aan deze regio en haar tribaal-cultureel-religieuze krachten die eerstens om de heersende elites draaien dan wat ook.

BigKnor
BigKnor4 jan. 2020 - 6:36

@I am Legion Trump is “ dom en incompetent”. Hoe moet je Hilary Clinton noemen.

DaanOuwens
DaanOuwens4 jan. 2020 - 8:00

Ik vraag mij meer en meer af wat de meerwaarde is van dit soort tekstjes van I am Legion is. Niet alleen van hem maar ook van JanKlaasen, Rechtse Bal, dirkdirk, Gefaald en Audio. En vergeet ik vast nog een flink aantal vergelijkbare figuren. Het is een extreem rechtse dominantie op een linkse website. Op zich ben ik wel voorstander van de dialoog, maar de inbreng van dit soort figuren heeft een infantiliserende werking op het niveau en de inhoud van de discussie. Het is niet zo dat rechtse inbreng onwenselijk is, maar het brengt zo verschrikkelijk vaak volstrekt zinloze discussie te weeg. Hierboven probeert I am Legion aan de domme linkse dorpsgekken uit te leggen dat de leiders in Iran best wel gewelddadig zijn. Jonathan reageert daar nog op maar het is volstrekt zinloos. Terwijl er toch rond dit soort gebeurtenissen belangrijke vragen liggen. Bestaat het risico dat Amerikaanse burgers nu overal een legitiem target worden voor Iran? Heeft Trump daaraan gedacht? Maakt deze aanval westerse generaals doelwit? Sowieso de Amerikaanse maar ook de Nederlandse? Voorkomt deze aanval van Trump doden? Of is het juist aanleiding voor meer slachtoffers? Hoort aan dit soort aanvallen niet een oorlogsverklaring vooraf te gaan? Zijn de VS en Iran in staat van oorlog nu? Wat is de positie van de NAVO nu? En Nederland is dat nu ook in oorlog met Iran? Er is een waslijst aan zaken die in de discussie aan de orde moeten komen maar terug lezend is vrijwel iedereen met een linkse achtergrond aan het reageren op domme extreem rechtse teksten. Wat is de toegevoegde waarde van deze mensen op deze discussie site. Wat zoeken ze hier? Volgens mij is het niet meer dan het treiteren van linkse naïevelingen. Pogingen mensen te beledigen en voor lul te zetten. Maar ik heb nog nooit ook maar de indruk gekregen dat deze mensen op zoek waren naar een serieuze gedachtewisseling. Op andere websites krijgen al te expliciet linkse mensen al snel een ban. Is het in het belang van de discussie niet tijd om wat te snoeien in de extreem rechtse inbreng? Er staat inmiddels zoveel onkruid in de tuin dat zelf de bomen niet meer terug te vinden zijn. Ik zou het aardig vinden als de diverse vertegenwoordigers van extreem rechts eens op dit tekstje zouden reageren. Als antwoord op de vraag; wat voeg ik nu toe aan de discussie over de oorlogsverklaring van de VS aan Iran? Wat is de toegevoegde waarde van de inbreng van extreem rechts? Ik denk namelijk niets.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin4 jan. 2020 - 14:12

“Op andere websites krijgen al te expliciet linkse mensen al snel een ban. Is het in het belang van de discussie niet tijd om wat te snoeien in de extreem rechtse inbreng? Er staat inmiddels zoveel onkruid in de tuin dat zelf de bomen niet meer terug te vinden zijn.” Ik erger me ook dood aan dit soort figuren die pontificaal hun bekrompen, brallerige en nietszeggende propaganda hier komen na papegaaien, soms krijg ik de indruk, zeker bij namen die ik niet eerder heb gezien dat dit aangestuurd wordt bij wijze van een russische trollen fabriek.

Max6
Max64 jan. 2020 - 15:52

@Daan. Ik post nog niet zo lang op dit forum (lees het al wel een paar jaar). Ik denk dat ik iemand van het midden ben, maar ik zal vast binnenkort door iemand in het extreem-rechtse kamp geplaatst worden, dat is hier helaas de teneur. Ik zal daarom toch voorzichtig proberen te reageren. ik denk dat het goed is je breed te informeren, daarom lees ik al jaren joop (vooral de comments), maar ook geenstijl (zeker niet de comments). En ik denk dat het goed is op een forum meerdere meningen te hebben, anders is er ook geen discussie (of informatie-deling). Ik lees regelmatig comments van de door jou genoemde personen en daar zitten voor mij regelmatig best interessante inzichten/feiten in... maar inderdaad ook vaak weinig inhoud Maar dit geldt ook voor de personen aan de andere kant van het spectrum... nuttige/zinnige reacties... maar ook regelmatig veel van hetzelfde, en mopperen (of erger) op de andere 'kant' (zoals je zelf ook aangeeft) Dus mijn advies, scan gewoon alle commentaren en pik er uit waar je zelf iets aan hebt. Probeer zelf de discussie te sturen door je eigen inzichten te posten en negeer gewoon alle ruis Als iedereen dat gaat proberen, dan wordt het voor iedereen leuker hier (denk ik). En verder stel je goede vragen over de situatie mbt Iran, ik heb er geen antwoorden op (heb me er verder nog niet in verdiept)... maar scan/lees de comments ter info... is meestal een goede start.

DaanOuwens
DaanOuwens4 jan. 2020 - 19:10

@ Max Jij schrijft: Ik lees regelmatig comments van de door jou genoemde personen en daar zitten voor mij regelmatig best interessante inzichten/feiten in… maar inderdaad ook vaak weinig inhoud. Op zich begrijp ik jouw benadering en vind dat ook prima. Echter ik zie nooit ook maar iets interessants in die teksten. Ik zie slechts provocatie, haatzaaien, beledigen en treiteren. Maar ik zou mijn tekst niet geschreven hebben als daar iets zinnigs tussen zou staan. Ik formuleer een aantal vragen die volgens mij een stuk belangijker zijn dat de vraag of het theocratische islamitische regime door links wordt verdedigd. Dat is de vraag die extreem rechts keer op keer opwerpt en die een zinnige verdieping van de discussie onmogelijk maakt. Wij dalen keer op keer af naar het niveau van Geen Stijl. Ik pak er nog een citaat uit: Tijdens WOII werden ook nogal wat nazi’s en NSB’ers geliquideerd. Daar kwam ook geen rechter aan te pas. Bij Adolf is het helaas niet gelukt. Weet jij wel wie je verdedigt? Dit soort teksten zijn van een dermate abominabel niveau dat het iedere discussie om zeep helpt. Het brengt het gesprek terug naar het beperkte niveau van de schrijver. Ik kan mij ook niet voorstellen dat jij wel iets intelligents hebt aangetroffen in de bijdragen van de mannen of vrouwen die ik noemde. En zaken die raken aan belangrijke aspecten van de discussie zoals ik die noemde sowieso al niet. Als je door deze discussie loopt kan je niet anders doen dan vast stellen dat het zonder de deelname van extreem rechts vermoedelijk een beter en zinniger gesprek wordt.

Max6
Max64 jan. 2020 - 22:23

@Daan Ik snap je punt wel, (te) veel discussie hier is inderdaad meer links-rechts dan over het actuele onderwerp. Het lijkt soms een vorm van sport om de ander de loef af te steken. Ik zal in ieder geval proberen hier niet aan mee te gaan doen. Ik denk overigens nog steeds dat ook deze heren zinnige bijdragen kunnen leveren aan de discussie... Zou fijn zijn als iedereen zichzelf een 'reset' zou kunnen geven (want inmiddels zit er overal 'oud zeer') en zich weer meer op de inhoud zou kunnen richten. Misschien dat @Joop hier ook iets in zou kunnen betekenen.

DaanOuwens
DaanOuwens5 jan. 2020 - 21:21

@ Max Jij schrijft: Ik denk overigens nog steeds dat ook deze heren zinnige bijdragen kunnen leveren aan de discussie… Nee dat kan niet. Ook niet na een "reset" deze heren zijn niet geïnteresseerd in een discussie. Dat blijkt uit enige duizenden tekstjes. Dat blijkt uit deze discussie. Het is geen kwestie van links/rechts. Jij bent rechts en je krijgt een normale kritische reactie. Deze heren zijn extreem rechts en hebben niet de discussie als doel maar het onmogelijk maken van de discussie. Je hebt recht op je eigen naïveteit maar ga die niet aan mij opdringen. De mensen die ik al noemde hebben geen enkele andere doel behalve treiteren en beledigen. Ik investeer daar geen energie in. Maar al jij je geroepen voelt leef je uit.

Uilenspiegel
Uilenspiegel3 jan. 2020 - 20:07

Wie beseft er nog wat het is om jaren in oorlogsgebied te moeten leven. Wie heeft er hier ooit tussen kapotgeschoten straten en vergooide levens geleefd? Al die de daden van oorloghitsers rechtvaardigen weten niet hoeveel ellende er is, hoeveel haat er wordt gezaaid.

O3
O33 jan. 2020 - 19:17

PROFETISCHE WOORDEN “Onze president zal een oorlog met Iran beginnen omdat hij absoluut niet weet hoe hij moet onderhandelen. Hij is zwak en niet effectief. We hebben een groot probleem in het Witte Huis. Volgens mij zal hij Iran aanvallen voor de verkiezingen omdat hij denkt dat dat de enige manier is om herkozen te worden. Is dat niet zielig?” BRON Op 16 november 2011 werd in een video de bovenstaande zwartmakerij uitgesproken door Donald Trump. https://m.hln.be/nieuws/buitenland/trump-in-2011-obama-wil-iran-aanvallen-om-zijn-verkiezingen-te-redden-zo-zielig

4 Reacties
henk-alexander
henk-alexander3 jan. 2020 - 22:42

Trump toont zich hier als een capo di tutti capi die met het uit de wegruimen van een rivaal denkt zijn macht te kunnen vergroten - een houding die niet alleen bon ton is onder maffiosi maar ook in de zakenwereld. In geopolitiek perspectief waar niets zo veranderlijk is als afhankelijkheid en loyaliteit, geldt een totaal andere dynamiek, waar niet met het wegvallen van een topfiguur de structuur van een organisatie wordt vernietigd. Zoals te verwachten heeft de Iraanse clerus meteen al een nieuwe leider aangesteld. De Quds Force zal van tactiek veranderen waardoor de Amerikanen in Irak hun posities niet meer kunnen behouden, tenzij Trump minstens 100000 man stuurt, wat hem niet populair maakt. En wat Rusland betreft, dat land kan terugkomen op zijn weigering de S400 aan Iran te leveren.

OlavM
OlavM3 jan. 2020 - 23:24

Dit is typerend voor Trump. Soms zit er nauwelijks een dag tussen als hij iets beweert dat precies het tegenovergestelde is van wat hij eerder heeft gezeg. Al naar het hem uitkomt. En hij heeft al veel dingen aan b.v. Obama verweten, wat hij juist zelf in het kwadraat doet. (Zoals golf spelen....). Voor het aantal inmiddels door hem gedebiteerde leugens is een rekenmachine nodig. Deze gekte kent geen grenzen.

NL2019
NL20194 jan. 2020 - 6:54

Je die stoute Trump toch! De man heeft nog niet één oorlog veroorzaakt, de Amerikaanse economie draait als een tierelier en hij zit er nog steeds. Wat een contrast met zijn ruzie zoekende voorgangers die allerlei oorlogen startten (Irak, Syrië, Libië etc) en in eigen land tweedracht en armoede veroorzaakten. Het lijkt er op dat de profetieën hierboven van valse profeten afkomstig zijn.....

O3
O34 jan. 2020 - 14:05

@NL2019 [Het lijkt er op dat de profetieën hierboven van valse profeten afkomstig zijn…..] VALSE PROFEET TRUMP Haha, ik ben het 100% hiermee eens. De voorspellende woorden om Obama te diskredieteren zijn in 2016 uitgesproken door de valse profeet Donald Trump.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin3 jan. 2020 - 19:02

Trump heeft van begin af aan alles wat Obama heeft bereikt willen afbreken, de Iran deal is daar een voorbeeld van, had Hillary in de gevangenis willen gooien, de ambassade in Benghazi was haar schuld terwijl de republikeinen ervoor gezorgd hebben dat geld om die ambassade te bewaken werd gekort, Hillary kreeg daar de schuld van, nu dit in Iraq, met dit in het achterhoofd heeft Trump willen bewijzen dat onder zijn leiding zoiets als Benghazi niet zal gebeuren en onder het mom van toekomstige aanslagen op amerikanen heeft Trump gemeend Soleimani te moeten vermoorden, n.b in een land dat niet in oorlog is met de VS, Iran is officieel ook niet in oorlog met de VS al heeft de VS er alles aan gedaan om dit uit te lokken, hoe dit verder gaat aflopen weet ik niet maar dat dit een zeer slechte ontwikkeling is zal wel duidelijk zijn, ik hoop dat meer ameikanen gaan inzien dat deze president een ramp is voor dat land en de hele wereld en dat het impeachment proces mag leiden tot remove from office.

JanKlaasen
JanKlaasen3 jan. 2020 - 18:41

Obama zette deze man in 2007 al op de Amerikaanse terroristenlijst. Hij wordt dus al tijden als zeer gevaarlijk beschouwd.

3 Reacties
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin3 jan. 2020 - 19:03

“Obama zette deze man in 2007 al op de Amerikaanse terroristenlijst. Hij wordt dus al tijden als zeer gevaarlijk beschouwd.” Je hebt de klok horen liuden maar weet niet waar de klepel hangt.

wegmetons
wegmetons4 jan. 2020 - 0:03

@Raymond, als hij het toen nog niet stond dan ma Benghazi zeker. Hij was verantwoordelijk voor de aanval op het Amerikaanse consulaat

2C
2C4 jan. 2020 - 10:37

Obama was in 2007 nog geen president. Dat moet dus George W. Bush zijn geweest.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 18:29

Litertje super binnenkort 2 Euro?

6 Reacties
Stheno
Stheno3 jan. 2020 - 18:49

Als het aan de NL overheid ligt wel.

Rode druppel
Rode druppel3 jan. 2020 - 19:24

Hoeft niet. Gewoon de accijnzen eraf halen.

Rode druppel
Rode druppel3 jan. 2020 - 19:26

Dit is koren op de molen voor de olie industrie in de VS. Kan weer echte winst maken.

Gerard von Berlichingen
Gerard von Berlichingen3 jan. 2020 - 20:49

U rijdt nog niet elektrisch?

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 22:37

@ Gerard Nee, en dat gaat nog wel even duren ook als het aan mij ligt. Duurzaamheid weet u wel. Mijn auto is van een merk dat 25 jaar geleden al adverteerde met het gegeven dat hun auto's gemiddeld 20 jaar meegingen. Ik ben niet zoals de verspillende generatie's die elk jaar een nieuwe Iphone moeten hebben. Een product gebruik je totdat het "op" is en pas dan koop je iets nieuws.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout4 jan. 2020 - 12:21

@ Jan.B `Litertje super binnenkort 2 Euro?' Jazeker voorzie ik al maanden! En hardwerkende Henk & Ingrid straks links maar weer de schuld geven als ze met hun slurpende achtcylinder SUV hun zuurverdiende spaarcenten kwijt zijn aan de pomp.

Rechtse Bal4
Rechtse Bal43 jan. 2020 - 18:29

verschil tussen een generaal en een willekeurig burgerslachtoffer ? Een Links-Rechts extremistisch debat dat ons van de werkelijke oorzaak afhaalt. En het resultaat precies daar neerkomt wat de extremisten allang van plan zijn.

JaapBo
JaapBo3 jan. 2020 - 18:08

De VS is agressief en kennelijk uit op escalatie. Trump en de Republikeinen krijgen heel veel geld van zionistische donoren zoals Sheldon Adelson, die erg graag willen dat er oorlog komt tussen de V.S. en Iran. Zie bijv. https://www.theguardian.com/us-news/2018/jun/08/sheldon-adelson-trump-middle-east-policy

Toon262
Toon2623 jan. 2020 - 17:42

Hier zijn we met zijn allen mooi klaar mee. Deze escalatie is slecht voor iedereen. Dat deze generaal een ploert was hoeft geen discussie maar dit leidt tot nog meer ellende. Over 50 jaar wordt daar nog steeds gevochten en hebben wij in het Westen nog veel aanslagen voor onze kiezen gekregen. Oplossing? Die is er niet zolang wij ons er mee bemoeien.

9 Reacties
JanB2
JanB23 jan. 2020 - 18:20

De man kan een ploert geweest zijn maar heeft wel een cruciale rol gespeeld bij het verslaan van IS en zich ook in Afghanistan niet onverdienstelijk gemaakt bij de strijd tegen de Taliban. De VS zijn het weer eens gruwelijk aan het verknallen.

Gefaald
Gefaald3 jan. 2020 - 19:28

@JanB Het "slachtoffer" was verantwoordelijk voor de Iraanse steun aan Assad. Wat een linkse held ...

Audio
Audio3 jan. 2020 - 20:57

@JanB Ik vind dat de VS het goed aanpakt: dit is al de tweede gevaarlijke terrorist die geëxecuteerd Je kunt terrorisme niet uitroeien maar het uitschakelen van kopstukken verzwakt het wel, bovendien weten de leiders nu dat ze nergens veilig zijn. Tijdens WOII werden ook nogal wat nazi's en NSB'ers geliquideerd. Bij Adolf is het helaas niet gelukt. Daar kwam ook geen rechter aan te pas.

Buitenstaander
Buitenstaander3 jan. 2020 - 21:20

@JanB ...cruciale rol… En dus in de ogen van de hoogbegaafden hier is het een ploert, maar wel een goeie ploert. Dat is idd meta-nivo denken.

Audio
Audio3 jan. 2020 - 21:22

die geëxecuteerd = die geëxecuteerd wordt.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 22:39

@ Audio Deze man een terrorist noemen is een gotspe als je bedenkt hoeveel burgerdoden de bondgenoot van de VS nu al in Jemen op zijn geweten heeft. Bovendien speelde hij een grote rol in het verslaan van IS in Irak (over terroristen gesproken).

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 22:41

Ach gut. Gefaald heeft ook weer een slok propaganda genomen. Zonder deze man zouden we nog steeds te maken hebben met aanslagen door of geclaimd door, IS in Europa.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 22:41

PS Of he de man een linkse held mag noemen weet ik niet. Een rechtse held in ieder geval niet. Die bestaan namelijk niet.

Molly Veenstra
Molly Veenstra4 jan. 2020 - 1:11

'De man kan een ploert geweest..' Joh. Had je twee dagen geleden wel eens gehoord van deze generaal? Zijn naam was Qasem Soleimani. Ik kende hem eerlijk gezegd nog niet. En alweer schakelen de VS een ploert uit waar nooit iemand van heeft gehoord.

Lucas2000
Lucas20003 jan. 2020 - 17:13

Dan weer wil Trump zijn troepen daar weghalen omdat hij zich zogenaamd niet wil bemoeien met de toestanden daar en nu grijpt hij weer wel in. Een totale idioot die Trump. Wanneer is hij aan de beurt?

Gefaald
Gefaald3 jan. 2020 - 16:44

In Irak wordt gefeest op straat. Kennelijk zaten niet alle Irakezen te wachten op Iraanse overheersing door generaal Soleimani.

9 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen3 jan. 2020 - 17:18

Je moet je eigen oversimplificatie niet anderen verwijten. Niemand heeft gezegd dat in Irak alle neuzen dezelfde kant op staan. Dat zit echt alleen in het hoofd van Gefaald

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty3 jan. 2020 - 17:19

Zullen wel soennieten zijn. Vrijwel alle spanningen en conflicten in deze regio zijn terug te voeren op "shia-sunni" tegenstellingen.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 18:23

Ooit kennis genomen van het feit dat Irak 3 bevolkingsgroepen kent en dat slechts 1 daarvan op Iran gericht is of is je dat ontgaan in de afgelopen 17 jaar sinds 2003.

Jonathan2
Jonathan23 jan. 2020 - 18:31

Zeker aanhangers van IS. Ze zullen wel blij dat ze van hun kwelgeest af zijn. Trump begint zo wel populair te worden onder IS, eerst bevrijdt uit handen van de Koerden, en nu dit weer.

Stheno
Stheno3 jan. 2020 - 18:57

Jan, "Ooit kennis genomen van het feit dat Irak 3 bevolkingsgroepen kent en dat slechts 1 daarvan op Iran gericht is.." Mooi dat je daar kennis van hebt genomen. De volgende stap is kennis nemen van de oorlog in de jaren 80 en de paar honderduizend doden (incl de kinderen die over de mijnenvelden moesten lopen om de mijnen te laten ontploffen om die velden te ruimen). En dan zijn we weer een stukje verder.

Gefaald
Gefaald3 jan. 2020 - 20:01

@Deplorable Lefty Ja hoor, de Irakese soennieten, de aanhangers van Saddam Hussein dus, die zouden volgens jou juichen voor een Amerikaanse militaire aanslag ???? Tja .... Nee, ik denk dat het juist Irakese shiieten zijn die juichen. Niet alle shiieten in Irak willen overheerst worden door de shiieten van Iran. Het zijn toch echt twee verschillende landen, en een Iraanse bezetting (die door generaal Soleimani werd georganiseerd) is niet voor elke Irakese shiiet een zegen. Dat de regering van Irak er voor is wil niet alles zeggen.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 22:57

@ Stheno Het hele verhaal blijft kennelijk moeilijk. Dat de Soenniet Saddam Hussein als bondgenoot van de VS die oorlog begonnen was, en op grote schaal en met medeweten van de VS, gifgas inzette vergeten we maar even natuurlijk. En ach, dat verhaal over die mijnenvelden. Grote kans dat het een broodje aap is geserveerd door de Reagan regering. Net zoals Bush Sr. dan weer met een lulverhaaltje over door Saddams soldaten uit de couveuses gehaalde vroeggeboren baby's op de proppen kwam, een melodramatische tranentrekker voor lopende camera uitgesproken door nota bene de dochter van de Koeweitse ambassadeur in de VS. Dat was dus nadat Saddam zijn oog had laten vallen op wat oliebronnen in het Midden-Oosten. Bleek het opeens de grote satan te zijn zeg, wie had dát kunnen denken. En daarna kwamen natuurlijk nog Saddams massavernietigingswapens die wonder boven wonder maar niet gevonden konden worden en tot op de dag van vandaag op miraculeuze wijze spoorloos zijn (misschien iets voor de KRO). Volgt u het nog? Nee? Houwen zo! Vergeet alles wat de amerikanen zeggen of ga uit van het tegendeel en je komt een stuk dichter bij de waarheid.

Stheno
Stheno4 jan. 2020 - 12:57

@Jan "Het hele verhaal blijft kennelijk moeilijk." Dat is vervelend voor je. Het is makkelijker te begrijpen als je aje fkeer van het grote boze westen wat naar de achtergrond drukt en uitgaat van het basisprincipe: de vijand van je vijand is niet je vriend.

JanB2
JanB25 jan. 2020 - 5:45

@ Stheno Het slaat werkelijk nergens op wat je hier uitkraamt. Je bekijkt mensen slechts vanuit je eigen tunnelvisie en legt ze dingen in de mond die ze nooit gezegd hebben en gaat uit van gedachten die ze nooit gedacht hebben. Daar hebben er meer hier een handje van. Inhoudelijk ga je zoals gebruikelijk weer nergen op in want dan moet je toegeven dat je visie drijft op van halve waarheden danwel komplete leugens. Vastgeluld noem je zoiets. Waar haal je eigenlijk die kritiekloze houding vandaan? Is dat het gevolg van amerikaanse propaganda of zit het er gewoon niet meer in?

dirkdirk
dirkdirk3 jan. 2020 - 16:40

Niemand in de reacties hieronder heeft het over de oorlogsdaad die Iran hiervoor heeft gepleegd, door de ambassade van de USA aan te vallen. Dat is Amerikaans grondgebied, en is dus een oorlogsdaad. Dat er dan een reactie komt is natuurlijk niet zo gek. Wat de gevolgen zullen zijn is moeilijk te voorspellen, maar Iran luistert alleen naar powerplay, elk ander middel heeft alleen nog maar gefaald in het verleden.

7 Reacties
Sachs
Sachs3 jan. 2020 - 18:30

@ dirk [Wat de gevolgen zullen zijn is moeilijk te voorspellen, maar Iran luistert alleen naar powerplay, elk ander middel heeft alleen nog maar gefaald in het verleden.] In 2015 sloot Iran het JCPA met de Westerse wereld, weet u nog? https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Comprehensive_Plan_of_Action Iran heeft zich aan die deal gehouden, aldus het Atoomagentschap dat daarop de controle uitvoerde. Amerika niet. Het was Trump die de deal versnipperde en Iran aansluitend keiharde sancties heeft opgelegd. Ook heeft hij Westerse bedrijven die zaken doen met Iran gedreigd met sancties in de VS. Uw voorstelling van zaken klopt niet.

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 18:59

Iran heeft Noord Korea geholpen met de ontwikkeling van kernwapens, het maakte ze niet op eigen grondgebied, maar op het grondgebied van Noord Korea. Er zijn geen heiligen op deze wereld, zelfs de ayatollahs die zich voordoen alsof ze dat wel zijn, zijn dat niet. Rohani had uitgebreide contacten met Ri Yong Ho, een minister van Noord Korea. Die contacten gingen niet over het uitwisselen van muziek en cultuur. Eergisteren dreigde Noord Korea nog met het opnieuw lanceren van lange afstandsraketten en het testen van nucleaire wapens, terwijl dat toch verboden was in een afspraak dat ze hadden met de USA. Laat je niet in de luren leggen door de vriendelijke baard van Rohani, er zit een duivel achter. Vraag dat maar aan de bevolking, die met honderden tegelijk worden afgeknald.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin3 jan. 2020 - 19:14

“Niemand in de reacties hieronder heeft het over de oorlogsdaad die Iran hiervoor heeft gepleegd, door de ambassade van de USA aan te vallen.” Waar zullen we beginnen, bij de 50 strijders die de VS heeft opgeblazen, kijk dat je niet veel weet van buitenlandse ontwikkelingen kan ik je niet kwalijk nemen, maar ga niet doen alsof je er alles van weet, over het algemeen het manko van dom rechts.

dirkdirk
dirkdirk4 jan. 2020 - 9:29

Raymond Bhagwandin 3 januari 2020 at 20:14 “Niemand in de reacties hieronder heeft het over de oorlogsdaad die Iran hiervoor heeft gepleegd, door de ambassade van de USA aan te vallen.” Waar zullen we beginnen, bij de 50 strijders die de VS heeft opgeblazen, kijk dat je niet veel weet van buitenlandse ontwikkelingen kan ik je niet kwalijk nemen, maar ga niet doen alsof je er alles van weet, over het algemeen het manko van dom rechts. Het manko van links is dat ze gaan schelden en daarmee de discussie afkappen.

Ferry5
Ferry54 jan. 2020 - 13:41

"Waar zullen we beginnen, bij de 50 strijders die de VS heeft opgeblazen" Waarom niet bij Adam en Eva beginnen? Daar komt toch alle ellende vandaan? Had zij die appel niet gegeten, dan hadden de leeuwen gras gegeten.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 jan. 2020 - 14:26

“Het manko van links is dat ze gaan schelden en daarmee de discussie afkappen.” Waar zie je schelden, het manko van rechts lijkt mij de slachtofferrol, ik kap niets af ben integendeel zeer geïnteresseerd in jouw antwoord, komt dat nog?

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 jan. 2020 - 14:28

“Waarom niet bij Adam en Eva beginnen? Daar komt toch alle ellende vandaan? Had zij die appel niet gegeten, dan hadden de leeuwen gras gegeten.” Als je denkt dat het relevant is voor de discussie mag je dat best inbrengen al denk ik dat je niet ver komt en zie dit antwoord als voorbeeld van iemand die geen ter zake doend weerwoord heeft.

Martinel
Martinel3 jan. 2020 - 15:59

Is Rutte weer ondergedoken?

1 Reactie
Martinel
Martinel3 jan. 2020 - 16:03

Ergens in zijn favoriete land?

madbako
madbako3 jan. 2020 - 15:46

Op naar Qasem Soleimani v2.0. In Iran zullen best wel meer Soleimani's hebben. Misschien nog wel ergere dan Soleimani v1.0 Korte termijn succesje voor Trump die de aandacht even afleidt van zijn eigen mesthoop.

2 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty3 jan. 2020 - 17:11

Er lopen daar idd nog genoeg van die meedogenloze sjiitische hardliners rond, dat zal niet het probleem zijn.

Willem D2
Willem D23 jan. 2020 - 17:15

Lees elders dat dat in tegenstelling tot Bin Laden en Al Bagdadi voor deze generaal waarschijnlijk minder van toepassing is.

Auslander
Auslander3 jan. 2020 - 15:35

Van veel reacties hieronder komt een oorlogszuchtige en terreur fetisjistisch beeld naar voren. Alsof Nederland de leider van een groep die veel Nederlanders afslachtte uitgeschakeld heeft. Het is wel begrijpelijk als men ook de witte privilege kent, maar menselijk is het zeker niet. Wat we onze vijanden toewensen is ook de opmaat over hoe met ons dient om te gaan!

6 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty3 jan. 2020 - 17:08

Let wel, het gaat hier om een kwade genius die in hoge mate verantwoordelijk was voor veel aanslagen op "soft-targets" waarbij veel onschuldige burgers werden gedood. Een belangrijke pion van de grootste schurkenstaat in het M.O.. Dan vind ik die "oorlogszuchtige" taal eerlijk gezegd nog wel meevallen.

Ch0k3r
Ch0k3r3 jan. 2020 - 18:18

"Dan vind ik die “oorlogszuchtige” taal eerlijk gezegd nog wel meevallen." Ondertussen was het wel een generaal in dienst van de staat Iran. Een militair target gedood door militairen. Dat is niks anders dan een rechtstreekse oorlogsverklaring.

Auslander
Auslander3 jan. 2020 - 19:10

@ Deplorable Lefty Voor je westerse visie is de islamitische regime een “schurkenstaat”, maar voor de MO-visie is de VS de grootste “schurkenstaat”. En ik weet waar de onschuldigen vielen: anderhalf miljoen in Irak. Dan is het makkelijk te concluderen wie de grootste schurk is.

Audio
Audio3 jan. 2020 - 21:06

@Auslander Het uitschakelen van terroristische leiders is een goede zaak. Met gerichte drone aanvallen kan dit zonder al te veel burgerslachtoffers te maken. Als de Amerikanen er in slagen om met precisie aanvallen zowel de Republikeinse Garde als de Iraanse regering te "onthoofden" is een volksopstand gesteund door het reguliere niet irreëel. De VS beschikt over zeer goede intelligence en ze hebben de keus tussen drones en de Seals. '

Audio
Audio3 jan. 2020 - 22:28

het reguliere = het reguliere leger

Auslander
Auslander4 jan. 2020 - 20:56

@ Audio LOL Je kijkt te veel Hollywood filmpjes!

Mostafa
Mostafa3 jan. 2020 - 15:14

Oorlogsmisdadigers doden oorlogsmisdadiger.

1 Reactie
Lucas2000
Lucas20003 jan. 2020 - 15:38

Prima samenvatting

Gefaald
Gefaald3 jan. 2020 - 15:02

Generaal Soleimani was de verpersoonlijking van de Iraanse steun aan Assad, de dictator die door links Europa nogal gehaat wordt. De steun van Rusland en van Iran is beslissend geweest in zijn overwinning op het slagveld. Europa wil Assad niet, en moet haast wel tegen de internationale activiteiten van Soleimani geweest zijn. Maar er iets tegen doen ? Nee, zeker niet ! Wat mij ergert is de stuurlui die aan wal staan. en wel ach en wee klagen over de Syrische dictator, maar nooit iets willen doen om die zo betreurde Syrische bevolking te helpen. Oorlog en onderdrukking kunnen in veel gevallen alleen met geweld worden bestreden. Geweld dat links Europa niet wenst te gebruiken. OK, maar klaag dan ook niet over onderdrukking en oorlog !

7 Reacties
Lucas2000
Lucas20003 jan. 2020 - 15:40

Wel mee eens eigenlijk. Obama had moeten beginnen na de chemische rotzooi op kinderen e.d. Hij durfde niet. Kijk nu eens wat er allemaal gebeurt.

Mostafa
Mostafa3 jan. 2020 - 15:43

''Wat mij ergert is de stuurlui die aan wal staan. en wel ach en wee klagen over de Syrische dictator, maar nooit iets willen doen om die zo betreurde Syrische bevolking te helpen'' Heel simpel, de Wodka in Syrië staat in de weg !! Denk aan de terroristische aanslag door Rusland op de passagiersvliegtuig waar veel Nederlanders omgekomen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen3 jan. 2020 - 17:25

Is de huidige serie van oorlogen in het Modden Oosten niet toe te schrijven aan de US inval in Irak, en het niet opruimen nadat de boel kapot is gemaakt? Dat gewapend oplossen van conflicten is over het algemeen de opmaat tot meer gewapende conflicten en daarom als oplossing niet serieus te overwegen. Wel als 'vergelding' maar dat heeft weinig met idealen te maken, meer met trots. En wapenhandel natuurlijk.

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 18:36

"Geweld dat links Europa niet wenst te gebruiken. OK, maar klaag dan ook niet over onderdrukking en oorlog !" Er zit wel degelijk tegenspraak in je stelling. Persoonlijk geloof ik niet in geweld en oorlog, dus ik klaag er wel over. Dat lijkt mij logisch.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof4 jan. 2020 - 11:54

@Ferry, “ Persoonlijk geloof ik niet in geweld en oorlog” Lekker makkelijk dat wegkijken. Er is nu eenmaal geweld. Er is nu eenmaal oorlog. Dat u liever de handen voor de ogen doet haalt dat niet weg. De oplossing is niet simpel en er worden helaas vaak verkeerde keuzes gemaakt maar uw keuze om maar weg te kijken omdat u er “niet in gelooft” biedt geen enkele oplossing.

Ferry5
Ferry54 jan. 2020 - 17:11

Jan Lubbelinkhof, vreemde reactie, jij vindt kennelijk dat mensen die niet in oorlog geloven niet over oorlog mogen klagen? Want ze kijken weg, volgens jou? Ik vind dat jij wel erg restrictief bent in je opvattingen wat anderen mogen denken. Daarbij, oorlog biedt geen oplossing, nooit gedaan, zal het ook nooit doen. Iedere oorlog heeft de kiem van de volgende oorlog in zich. Er is maar een manier om tot vrede te komen, dat is het doen, vrede uitoefenen.

OlavM
OlavM5 jan. 2020 - 1:14

@ Gefaald: [Wat mij ergert is de stuurlui die aan wal staan. en wel ach en wee klagen over de Syrische dictator, maar nooit iets willen doen om die zo betreurde Syrische bevolking te helpen. Oorlog en onderdrukking kunnen in veel gevallen alleen met geweld worden bestreden. Geweld dat links Europa niet wenst te gebruiken.] Wat klets je toch weer opzichtig uit je nek! Is het je echt ontgaan dat "links Europa" het niet voor het zeggen heeft in Nederland, de EU of de NATO? Wie zijn verantwoordelijk voor de genomen beslissingen? Wat heb je trouwens zelf ondernomen om de Nederlandse regering tot actie op dit gebied te bewegen? Juist linkse partijen hebben in de geschiedenis acties ondernomen tegen onderdrukking en oorlogvoering tegen de burgerbevolking. (Vietnam, fascistische regiems in Zuid-Europa, Chili, enz. enz.).

Jonathan2
Jonathan23 jan. 2020 - 14:40

Kan moeilijk gedood zijn wegens oorlogsmisdaden. Trump heeft de meest gore kind- en mensenslachters van de VS al pardon gegeven en bejubeld. Bovendien heeft hij een hele vriendenkring van oorlogsmisdadigers.Van Netanyahu tot Putin en de Kroonprins van Saoedie. Trouwens ,een actie op een vliegveld in een ander land waarbij ook burgers zijn gedood, is een typisch voorbeeld van een oorlogsmisdaad. Is trouwens ook strategisch niet handing als je weet dat deze oorlogsmisdadiger ook de belangrijkste man was in het verslaan van IS. En bevolking in Iran nu ongetwijfeld weer achter het regime gaat staan. Lijkt mij het beste neutraal te blijven met al die gore mannetjes aan de macht in Rusland, China, de VS, Iran, Israel, Saoedie etc, en zo snel mogelijk te gaan werken aan Europees leger.

12 Reacties
Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 15:29

Niet alle oorlogsmisdadigers zijn bevriend met Trump, dat is ook weer waar. Maar dat deze generaal geen lieverdje was zal iedereen met je eens zijn. Misschien oorlogsmisdaden, zeker wel mensenrechtenschendingen, genoeg voor levenslang voor het internationaal tribunaal. Maar goed, hij is dood, en dat is op de verkeerde manier gebeurd. Daar krijgen we nog spijt van. Een oorlog winnen kan niet, en deze oorlogsdaad zal zeker nog tientallen mensenlevens eisen, en misschien wel tienduizenden.

Buitenstaander
Buitenstaander3 jan. 2020 - 16:37

"...werken aan een Europees leger.....", waar u -en velen anderen hier- vervolgens geen cent aan willen meebetalen, toch?

Gefaald
Gefaald3 jan. 2020 - 16:47

@Jonathan Europees leger ? Ik geloof niet dat je daar op dit forum veel steun voor zult krijgen. De linkse forumgenoten willen eigenlijk alleen maar klagen over de toestand in de wereld, maar er nooit echt iets aan doen. In theorie had Europa kunnen ingrijpen in Syrië, om te voorkomen dat Assad de oorlog zou winnen. Maar men liet het liever aan Iran en Rusland over om de toekomst van het Syrische volk te bepalen. OK, het resultaat is navenant. Voordeel is wel dat Europa weer wat te klagen heeft.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 18:31

@ gefaald Ik ben anders sterk voor een europees leger.

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 18:38

Zolang de EU geen staat is, maar een verzameling van soevereine staten komt er geen Europees leger., maar zal de EU zich verdedigen met de verzameling van legers van soevereine staten. Dat werkt heel goed, dat doet de NATO al 70 jaar. Op een goede/kwade dag gooien we de USA uit de NATO en dan houden we een EU-NATO over.

Gerard von Berlichingen
Gerard von Berlichingen3 jan. 2020 - 20:48

Ferry; 'Op een goede/kwade dag gooien we de USA uit de NATO en dan houden we een EU-NATO over.' Afgezien van het feit dat de gehele NATO drijft op de VS kun je geen landen uit de NATO gooien. Dat is namelijk zo bepaald. Om een land te verwijderen uit de NATO moet er gestemd worden en moet de uitkomst unaniem zijn. Dus het land dat verwijderd wordt moet dan ook tegen zich zelf stemmen (reden dat we ook nooit Turkije uit de NATO kunnen krijgen). Dus uw stelling raakt kant noch wal. Een nog slechter scenario is echter als Trump zelf de stekker uit de NATO trekt, al was het maar omdat er veel landen zijn die niet aan hun verplichtingen voldoen. Dan zijn de rapen pas echt gaar. Moest ik Trump zijn dan had ik dat namelijk zeker gedaan, en laat ze dan maar uitzoeken hier in Europa. Alle Europese legers zijn op Amerikaans model gestoeld, we hanteren zelfs Amerikaanse kalibers munitie. Europa wordt het slagveld, en Trump en Poetin zijn de lachende derden. Denk maar goed na voordat je iets wenst.

Purper Floyd
Purper Floyd3 jan. 2020 - 20:55

Een Europees leger ? Doe maar niet. Ik heb jarenlang bij moeten dragen aan een zogenaamde European Battle Group. Een aaneenschakeling van nationale belangen, communicatieproblemen en onenigheid. Los nog van Het politieke mandaat. Geloof nou niet dat afzonderlijke landen hun mandaat overdragen aan een centraal militair gezag. Dat doen ze nu ook niet in de NATO. Nederland is bijvoorbeeld een van de landen met een flink scala aan beperkingen mbt inzet van middelen, zodanig dat coalitiepartners moeite hebben ons land, ondanks de hoog kwalitatieve krijgsmacht, serieus te nemen.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 22:58

@ Ferry Strak plan. Mijn zege heeft het.

Cogito Ergo Boom
Cogito Ergo Boom4 jan. 2020 - 5:54

Voorwaarde voor een Europees leger is het hebben van een gemeenshappelijk Europees buitenlands beleid. Daar moeten nog wat stappen worden gemaakt.

Ferry5
Ferry54 jan. 2020 - 13:47

"Dus het land dat verwijderd wordt moet dan ook tegen zich zelf stemmen" Dat is heel goed mogelijk, Gerard von Berlichingen, Trump roept al voorzichtig dat hij de NATO niet meer wil op deze manier. Effectief gezien komt het erop neer dat er een EU-NATO kan ontstaan. Niet dat ik daar een voorstander van ben, maar ik denk wel dat de USA af moet van dat systeem waarin gevaarlijke cowboys de vinger op de rode knop mogen houden. Zelf denk ik dat de wereld geen kernwapens nodig heeft om de vrede te bewaren. We hebben een Amerikaanse president nodig die deze visie wil doorontwikkelen, en Trump is niet de man met die visie aan wil. Het gaat natuurlijk ten koste van de oorlogsindustrie, hoewel, conventionele wapens die kernwapens overbodig maken gaan veel geld kosten.

JanB2
JanB24 jan. 2020 - 14:56

@ Cogito Klopt. We moeten af van het atlanticisme.

OlavM
OlavM5 jan. 2020 - 0:59

@ Gefaald: [De linkse forumgenoten willen eigenlijk alleen maar klagen over de toestand in de wereld, maar er nooit echt iets aan doen.] Behalve dan dat ze vaak wel degelijk meedoen aan allerlei acties, en soms daartoe ook een oproep doen. Zaken waarin anderen opzichtig blijven falen. [In theorie had Europa kunnen ingrijpen in Syrië, om te voorkomen dat Assad de oorlog zou winnen.] En dat is dan zeker ook te wijten aan "linkse forumgenoten"? Hebben types als jij er soms bij de regering-Rutte op aangedrongen om in te grijpen?

L.Brusselman
L.Brusselman3 jan. 2020 - 14:40

Het moge duidelijk zijn dat de VS in het rijtje failed states thuishoort.

2 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander3 jan. 2020 - 16:35

Waar uw geliefd Rusland neem ik aan ook in staat, of....?

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty3 jan. 2020 - 17:23

Samen met S.A. en Iran mag ik aannemen? O ja, en Venezuela natuurlijk.

henk-alexander
henk-alexander3 jan. 2020 - 14:36

Voorstanders van de liquidatie van deze generaal hebben als het hun uitkomt geen boodschap aan het internationaal recht. Zoals in maffiakringen gebruikelijk heeft Trump een hitjob laten uitvoeren. Liet de voorgaande het toen met de uitschakeling van Gaddafi nog over aan een lynchmob, Trump is niet vies om zelf het vuile werk op te knappen. Wat voor zin heeft het ICC/CPI nog?

JasDon
JasDon3 jan. 2020 - 14:17

Wat een raar YouTube-filmpje, als op dezelfde manier de IDF werd gepresenteerd waren de garen raap geweest. De rol van de IRGC m.b.t. het roven van de olie-inkomsten en het onderdrukken van het volk mogen even veel aandacht krijgen wat mij betreft.

Auslander
Auslander3 jan. 2020 - 14:05

Soleimani, een bouwvakker met niet meer dan een basisschoolonderwijs, was geen politicus wel een ideologische icoon van sjiieten. Ook zijn militaire inbreng voor islamitische regime was niet anders dan andere militaire leiders, misschien ook minder. Want hij opereerde vooral buiten Iran. Hem uitschakelen heeft geen nut voor tegenstanders van het regime binnen Iran (maar zal hen vooral zwijgen opleggen in de komende periode). Ook in de regio levert zijn dood geen slag op de militaire macht van regime. Deze militaire mach (bestaande uit talloze zelfstandig georganiseerde en opperende milities) is in chaos geboren, opereert en groeit het beste in chaos en veroorzaakt ook chaos. Gevolgen van deze terroristische aanslag van de VS het is nu moeilijk om precies te zijn maar recente gebeurtenissen voorstellen de volgende: Gevolgen binnen Iran: Soleimani opereerde niet binnen Iran en gold dus ook niet als onderdrukker maar als held in Iran-Irak oorlog en als symbool van Iraanse macht in de regio, tegen Israël en tegen de VS. In die zin zal zijn dood veel intern uiteenlopende neigingen verenigen, onder leiding van conservatieve vleugels brengen, de liberalen en prowesterse politiek en anti-regime sentiment isoleren. Dat zou als godsgeschenk gelden voor conservatieven in de volgende verkiezingen over twee maanden. Een militair conflict zou deze conservatieven ook de kans bieden om de nucleaire programma militariseren. Gevolgen binnen Irak: Het scenario dat de VS schetst in Irak en vooral de raketaanval op een militaire basis met dodelijke gevolgen die als de reden zijn opgevoerd tegen Kataib milities zijn vals. Deze militaire bases ligt niet in gebieden waar sjiieten opereren maar in Koerdische gebied. Ook tot nu toe is geen naam vrijgegeven van de amerikaan die zou zijn gedood in raket beschietingen, ook geen beelden. Het eerste reactie van sjiieten na deze amerikaanse terreur is de grote kans van het herleven van Mahdi-militie, de beruchte anti-Dasesh en anti-VS milities van Al Sadr, gevolgd door radicalisering en intensievere samenwerking van sjiiet milities en marginaliseren van prowesterse politiek en oppositie in Irak. Dit zal waarschijnlijk de tweede en complete vlucht van amerikanen uit Irak als gevolg hebben. Gevolgen in de rest van MO: Meer milities, meer chaos en meer sluipende aanslagen op wat met de VS (Israël en het westen) in verband kan gebracht worden! Gevolgen in Europa: Zoals altijd de prijs voor betalen! Ik zie voor me: meer vluchtelingen en dure energieprijzen voor iedereen (behalve de VS en Rusland). Gevolgen in de VS: Grote kans op herverkiezing van Trump, in ieder geval als ook de hardliners in Iran hetzelfde blijven nastreven zoals nu. Het lijkt wel het domste stap te zijn om iets te bereiken, maar een dom in de top van de VS lijkt het de normale zak van de wereld zijn geworden.

10 Reacties
Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 15:31

"Grote kans op herverkiezing van Trump" Ik denk dat Trump grote risico's neemt, met niet te overziene gevolgen. Misschien valt het mee, misschien valt het tegen. Als het tegenvalt dan haalt hij de volgende verkiezingen als president niet meer.

Buitenstaander
Buitenstaander3 jan. 2020 - 16:39

"dom in de top" Maar gelukkig hebben we Auslander die het allemaal wel weet :-)

Auslander
Auslander3 jan. 2020 - 17:23

@ Norm “gelukkig hebben we Auslander” Nee niet jou “wij” maar de “wij van de ander” heeft niet een maar veel Auslanders!

stokkickhuysen
stokkickhuysen3 jan. 2020 - 17:31

Jammer dat Gefaald niet reageert op je bericht.

stokkickhuysen
stokkickhuysen3 jan. 2020 - 17:39

@Norm Ah, de volgende stap: hij is de baas dus hij zal het wel beter weten dan de mensen die niet de baas zijn.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 18:28

@ Norm Gelukkig wel. Als tegenwicht tegen de mateloze stupiditeit van het niet al te best geinformeerde smaldeel alhier.

Buitenstaander
Buitenstaander3 jan. 2020 - 21:24

@Auslander ….. veel Auslanders….. tuurlijk…..., als je in je eigen kennissen-bubbel blijft, en nooit iets doet aan introspectie of zelfkritiek.

Buitenstaander
Buitenstaander3 jan. 2020 - 21:28

@JanB Ik ben blij voor dat smaldeel dat er zoveel beter geinformeerde mensen zijn. Dat lees je gelukkig ook steeds terug in hun commentaren. Thanx.

Auslander
Auslander4 jan. 2020 - 16:23

@ Norm En wat is mijn “eigen kennissen-bubbel” volgens je “smaldeel”? Ik haal in dit geval mijn kennis uit bronnen in 5-6 talen, uit meer dan 20 landen en uit een brede scala van politieke belangen en neigingen. Als men zo’n breed perspectief heeft en daarin moet kiezen doet noodgedwongen ook zelfkritiek. Anders kan men nik kiezen. Hoe zit het met je bronnen?

Auslander
Auslander4 jan. 2020 - 22:07

Moet zijn: ... niks kiezen.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 13:06

In hun grenzenloze hebzucht zijn de VS ijzersterk in het kiezen van de verkeerde vrienden. Vrienden waar de hele wereld last van heeft, zoals Saudi-Arabië, dat de bakermat van het islamitisch fundamentalisme vormt (9-11 kwam echt daar vandaan en nergens anders). Het iraanse regime is op z'n zachtst gezegd kwalijk maar het echte gevaar voor het Westen (én de Golfregio) schuilt in buurland Saudi-Arabië: een op religieuze expansie gerichte theocratie waar men in Iran een puntje aan kan zuigen, een land dat in rap tempo in een echte politiestaat aan het veranderen is (en voorheen ook al niet bepaald een modeldemocratie was) en een land dat ook alweer een aantal jaren aan het moorden is in Jemen. Daar komt nog bij dat deze amerikaanse blunder vraagt om vergelding van iraanse zijde. Die zal er waarschijnlijk ook komen, en de VS zijn niet bij machte om daar effectief tegen op te treden. Dat laatste vergt namelijk een regime-change in Teheran, waarvoor sowieso een openlijk militair treffen met Iran nodig is, inclusief de inzet van grondtroepen. Kortom een echte oorlog in al zijn hevigheid. Dus wie in deze domme actie van Trump enige winst ziet is echt zwakbegaafd.

12 Reacties
Middenman
Middenman3 jan. 2020 - 13:56

"Dus wie in deze domme actie van Trump enige winst ziet is echt zwakbegaafd." Je bent inderdaad hoogbegaafd als je deze actie kunt beoordelen en de gevolgen voorspellen. Alsof wij gewone mensen echt een volledig beeld hebben van wat er achter de schermen speelt en welke informatie regeringen hebben.

MrIvez
MrIvez3 jan. 2020 - 14:06

Gevaar voor het westen is SA, terwijl SA dikke bondgenoten zijn met het westen. Je kunt betwisten of dit ethisch is, maar het huidige gevaar voor het westen is toch echt Iran in MO.

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 15:39

Nee, Mrlvez, het grote gevaar is niet Iran, maar dat zijn de USA, die voortdurend Iran uitdagen. Die het land hinderen om een bloeiende economie te hebben, en dan nu het land tot wraak dwingen. Dan hebben we nog de onberekenbare Erdogan, en natuurlijk Rusland dat voortdurend burgerdoelen aanvalt in Syrië. De strijd om Idlib is een oorlogsmisdaad in de nabije toekomst, waarbij een groot gevaar voor de Europese stabiliteit kan ontstaan. Er zitten daar 3 miljoen mensen in de val, de voedselvoorziening is beperkt, ziekenhuizen worden gebombardeerd.

Mostafa
Mostafa3 jan. 2020 - 15:51

Mrlverz Het gevaar voor het Westen is de selectieve meningsuiting om bepaalde groep mensen aan te vallen om te kleineren, denigreren, discrimineren, persten....ect.. Het Westen blijft strek en wordt sterker door alle burgers zelf te behandelen....,makkelijk : weer het artikel 1 van de Grondwet letterlijk te handhaven.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout3 jan. 2020 - 16:07

@ Mrlvez: `maar het huidige gevaar voor het westen is toch echt Iran in MO.' O ja? Waar haal je dat vandaan? Zolang dit nog niet is bewezen en we moeten afgaan op US-propaganda; en op de leugens van volksmenner Trump, gun ik Iran het voordeel van de twijfel.

Buitenstaander
Buitenstaander3 jan. 2020 - 16:47

Ach Jan, het zo voorspelbaar: We moeten gewoon Iran z'n gang laten gaan; elke provocatie over de afgelopen maanden laten passeren, en zo schuift Iran steeds een stukje op (maar dat geeft niet want: M-O is ver weg en de VS zijn altijd slecht en dom) Maar nergens een reactie van Jan dat dit wel erg provocerend of dom is van Iran, en ook zwakbegaafd, want je kan de reactie van de VS (uiteindelijk, na alle grootscheeps vergeldings-afgelastingen eerder) verwachten. Ik denk zelf dat Iran heel goed luistert naar een diplomatieke benadering… Dat laten ze overal zien in het M-O en Europa, zelfs in NL.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 18:12

Provocatie’s waren er de afgelopen jaren alleen van de VS. Het begon er al mee dat ze zonder enige aanleiding uit het nucleaire verdrag met Iran zijn gestapt. Daarna kwamen er ook nog sanctie’s. An sich genoeg voor een casus belli maar Iran hield zich in.

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 18:16

@ middenman “wij gewone mensen” Spreek voor jezelf graag. Genoeg hoogbegaafden daarentegen zien in in wat voor wespennest de VS zich wederom gaan storten.

Buitenstaander
Buitenstaander3 jan. 2020 - 21:34

@Ferry "…. een bloeiende economie te hebben….." Bedoelt wordt waarschijnlijk vooral in hun gecreerde buitenland: Libanon; Syrie, Jemen, en steeds meer Irak. Want met zo'n intelligent leidersteam van Ayatollah's gaat je economie met of zonder santies echt wel bloeien…. Hoe verzin je het.

Buitenstaander
Buitenstaander3 jan. 2020 - 21:37

@Hannes "…. gun ik Iran het voordeel van de twijfel…". Wie had ook anders verwacht. Nog nooit van Libanon en Syrie gehoord, of zelfs de aanslagen op Iraniers in NL?

Audio
Audio3 jan. 2020 - 22:26

@JanB Jij zit al jaren te wachten op de ineenstorting van de VS. Een ding is zeker, dat ga jij niet meer meemaken. Het is een ijdele hoop die niet op de realiteit gestoeld is. De Amerikanen doen het nu slimmer dan in 2003. Ze gebruiken hun superieure intelligence om terroristische kopstukken op te sporen en drones en Seals om ze uit te schakelen. Dat is nu al twee keer gelukt. Deze successen hebben nog een bijkomend effect: de terroristen weten dat ze nergens meer veilig zijn en zullen om te overleven moeten onderduiken, wat hen veel minder effectief maakt. Het Pentagon heeft waarschijnlijk uitgewerkte plannen klaar liggen om de generaals van de Republikeinse Garde en ook de ayatollahs in een klap weg te vagen.

JanB2
JanB24 jan. 2020 - 15:16

De VS zijn al ineen aan het storten. Het gebeurt waar je bijstaat en onder ieders ogen. De dollar is geen kloot meer waard zonder petrodollar-mechanisme's. De defensiebegroting knalt uit z'n voegen. De overheidsschuld eveneens. Een groot deel van de Amerikanen leeft onder de armoedgrens en is zo vet als een varken (gaat nog vaak samen ook). De infrastructuur is in verval. Amerikanen hebben nog steeds geen ziektekostenverzekering die betaalbaar is terwijl de zorgkosten torenhoog zijn. Veel binnensteden ogen alsof de apocalyps al geweest is. Niemand neemt de amerikaanse politiek nog serieus behalve wat dwaallichten als Rutte en Blok plus hun gehersenspoelde aanhang. De VS zijn de controle in het Midden-Oosten volkomen kwijt. Hun gezag als militaire macht tot op zekere hoogte ook (een stel figuren in jurken en met baarden joegen Uncle Sam Irak uit). De amerikaanse maakindustrie is een lachertje geworden. Boeing zit als enige amerikaanse fabrikant van verkeersvliegtuigen zo zwaar in de problemen dat voor het voortbestaan van de onderneming gevreesd moet worden. De inkomensongelijkheid is schrijnend. Veel Amerikanen hebben 3 banen maar komen nog niet rond terwijl zg tech-bedrijven met reclameonzin miljarden binnenhalen die vervolgens niet meer terugkeren in de economie. De economische motor van de VS is beperkt geworden tot de staat Californië en daarmee uiterst kwestbaar voor de gevolgen van de klimaatverandering (bosbranden worden steeds heftiger en de landbouw heeft er zwaar te kampen met de gevolgen van aanhoudende droogte). Het onderwijs is een giller, de gemidelde Amerikaan is nagenoeg ongeletterd geworden. De verdeeldheid in het land met leeghoofdige extremisten op alle fronten als aanjagers bedreigt de natie van binnenuit. Kortom, de VS zitten al halfweg in de stront en er zijn geen tekenen dat ze er nog uit komen. En natuurlijk liggen er plannen klaar. Plannen voor een totaalfiasco in het Midden-Oosten welteverstaan. Het iraanse regime uitschakelen is simpelweg onmogelijk (ofschoon lieden die geloven in de almacht van de VS, met inbegrip van de amerikanen zelf, daar in hun schijnwereld uiteraard anders over denken). En dat is maar goed ook want de puinhoop die in het machtsvacuum zou onstaan zou de puinhopen in Irak en Sytië doen verbleken.

Bert de Vries
Bert de Vries3 jan. 2020 - 13:03

Iran is sinds het midden van de vorige eeuw, toen het land een bijna westerse democratie leek te gaan worden, in toenemende mate beschadigd door de VS. Primair om oliebelangen ‘veilig te stellen’. Daarvan is een heel volk slachtoffer geworden. Dat leed maakt deel uit van het Iraanse heden. Temeer waar de VS nog altijd doorgaat met dit beschadigen. Volgens de moderne, volstrekt leugenachtige, verklaring om onze veiligheid, vrijheid, democratie, normen en waarden, enzovoort. De NATO heeft zich altijd afzijdig gehouden of de VS gesteund. En nog steeds laat de NATO, hand in hand met de EU deze misdaden voortduren. Let wel, als Iran zich schuldig heeft gemaakt aan terreurdaden in Irak, is dat slecht. Maar in dat geval graag gelijke monniken, gelijke kappen.

3 Reacties
Gandalf2
Gandalf23 jan. 2020 - 13:34

Eu zal zich of aan de zijde van de Amerikanen scharen of zich afzijdig houden. Meer opties zijn er voorlopig niet voor de EU. Ik hoop afzijdig..

Buitenstaander
Buitenstaander3 jan. 2020 - 16:54

Nou da's Iran wel heel erg in de slachtofferrol plaatsen. En nu nog steeds teruggrijpen op een periode van ver voor '79 is wel gezocht: Want had datzelfde Iraanse volk niet na het omverwerpen van de Sjah niet een mooie kans gehad om iets echt democratisch op te zetten? Wat er voor in de plaats kwam ( juigend destijds) was nog erger, en expandeerde vrolijk buiten de grenzen….. en dat duurt nu al zo'n 40 jaar….

Bert de Vries
Bert de Vries3 jan. 2020 - 18:13

Norm, sommige dingen zijn ingewikkeld. Maar één relevante factor was, dat met name het georganiseerde verzet tegen demdictatuur van de shah door rligieuze organisaties sterk was. Een tweede relevante factor is, dat oorzaken niet verjaren. Iran was heel ver op weg naar een democratie naar westers model. En die route werd afgsloten uitsluitend en alleen omwille van het, aanvechtbare, financiële belang van een paar oliemaatschappijen. Die trouwens nog steeds de gang van zaken in de regio bepalen. Was de democratie in Iran niet ontmanteld door de VS en Groot Brittannië, dan was ons veel ellende bespaard gebleven. Een herhaling van eerdere blunders krijgt nachtmerrie-achtige proporties. Even kijken naar het verleden en je weet wat je beslist niet moet doen.

Mark Huysman
Mark Huysman3 jan. 2020 - 13:02

“Whether President Trump intended it or not, it is, for all practical purposes, a declaration of war,” added Mr. Malley, who served as White House coordinator for the Middle East, North Africa and the gulf region in the Obama administration. https://www.nytimes.com/2020/01/02/world/middleeast/qassem-soleimani-iraq-iran-attack.html

Uilenspiegel
Uilenspiegel3 jan. 2020 - 12:50

"Een standrechtelijke executie, ook wel standrecht, is een executie waar een persoon ter plekke wordt gedood zonder of na een heel summier proces." Zo dom, zo minachtend, zo voorbijgaand aan elk recht, zo onbeschaafd. Als je meent een boef te moeten vangen, dient dat volgens internationaal recht en ja dat duurt lang, maar er is geen alternatief of het moet zijn dat je oorlog wilt.

2 Reacties
Gandalf2
Gandalf23 jan. 2020 - 13:37

Of je bent zo machtig dat je het gewoon kunt doen zonder gevolgen. De VS veegt zijn reed af met internationaal recht en doet wat zij zelf wil, net als Rusland net als China.

Gerard von Berlichingen
Gerard von Berlichingen3 jan. 2020 - 21:01

Leden van het verzet tijdens de oorlog kregen er in Nederland zelfs een lintje voor. Of geldt dat dan alleen als het in uw straatje past?

Mark Huysman
Mark Huysman3 jan. 2020 - 12:45

Het is in elk geval geruststelllend dat deze actie ondernomen wordt onder verantwoordelijkheid van een man die tot voor kort het verschil niet wist tussen de Quds brigades en de Koerden: “Hewitt (..) first asked Trump if he was familiar with General Qasem Soleimani. When Trump asked for a little more information about Soleimani, Hewitt said, "He runs the Quds Forces, the Iranian military unit that engages in terrorism and guerilla tactics outside of Iran. But Trump seemed to have confused that term with the Kurds, an ethnic group being targeted by ISIS in northern Iraq. "The Kurds, by the way, have been horribly mistreated," Trump began. "No, not the Kurds," Hewitt cut in. "The Quds Forces, the Iranian Revolutionary Guard's Quds Forces." https://www.washingtonexaminer.com/weekly-standard/trump-confuses-irans-quds-forces-and-kurds-fighting-isis-updated

8 Reacties
Quibus2
Quibus23 jan. 2020 - 14:23

Tsja, zowel de Quds als de Kurds waren er niet bij op D-Day...

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 15:33

"een man die tot voor kort het verschil niet wist tussen de Quds brigades en de Koerden" Dat was in 2015 (niet echt kort geleden, hij was toen nog geen president), ik moet zeggen dat ik het niet echt kwalijk vindt als een Amerikaanse presidentskandidaat niet alle namen van legeronderdelen van andere landen vooraan in zijn geheugen heeft. Er zijn belangrijker dingen om te onthouden.

stokkickhuysen
stokkickhuysen3 jan. 2020 - 17:46

ik het niet echt kwalijk vindt als een Amerikaanse presidentskandidaat niet alle namen van legeronderdelen van andere landen vooraan in zijn geheugen heeft. Nee maar als je gaat bombarderen of terugtrekken om anderen hun gang te laten gaan dan hoop je toch dat dat gaat op basis van een analye die niet eindigt op 'you're fired'

Mark Huysman
Mark Huysman3 jan. 2020 - 18:31

[….ik moet zeggen dat ik het niet echt kwalijk vindt als een Amerikaanse presidentskandidaat niet alle namen van legeronderdelen van andere landen vooraan in zijn geheugen heeft.] Ik dacht dat Soleimani en de the Quds Forces toch wel vrij bekend waren… en je zou zeggen, gezien de Amerikaanse obsessie met Iran, dat zo’n figuur als Trump, zelfs in 2015, wel wat verder zou zijn dan de Quds brigade en Qasem Soleimani verwarren met de Koerden. En eerlijk gezegd vraag ik me nog steeds af of hij weet wat hij doet. Wat denk je, was hij aan het golven toen hij dit besluit nam?

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 18:34

Beste stokkickhuysen, Natuurlijk, leuk grapje, hahahaha Maar van Mark Huysman toch wel een erg zwak argument om Trump te diskwalificeren, alsof er niets ergers over die man valt te vertellen.

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 18:45

"Wat denk je, was hij aan het golven toen hij dit besluit nam?" Midden in de nacht golfen is niet zo voor de hand liggend, lijkt mij, maar misschien denk jij daar anders over.

Sachs
Sachs3 jan. 2020 - 18:59

@Mark Doet denken aan de jonge Bush die aan de vooravond van de inval van Irak werd geïnterviewd, en live de vraag kreeg of hij niet bang was dat zijn oorlog zou leiden tot enorme escalatie tussen shi'ieten en soennieten. Hij schrok zich rot en bleek geen idee te hebben van de verschillen. Het is wel aardig dat hierboven iemand sussend beweert dat wij gewone stervelingen geen idee hebben van de kennis en afwegingen van onze regeringen en leiders, dus eigenlijk geen oordeel kunnen geven over de liquidatie van Soeleimani. Precies hetzelfde werd rond de Irak-oorlog beweerd. Die kennis bleek uiteindelijk niet te hebben bestaan; het bleek om geopolitieke macht te hebben gedraaid, waarvoor de eigen bevolking werd voorgelogen. Zie ook de recente onthullingen t.a.v. Afghanistan; ook hier blijken de Amerikaanse bevolking en alle bondgenoten te zijn voorgelogen om het Amerikaanse avontuur aan de praat te houden. @Ferry [ik moet zeggen dat ik het niet echt kwalijk vindt als een Amerikaanse presidentskandidaat niet alle namen van legeronderdelen van andere landen vooraan in zijn geheugen heeft. Er zijn belangrijker dingen om te onthouden.] Niet met u eens. Van leiders verwacht ik uiterste zorgvuldigheid, en al helemaal als het om gewapend ingrijpen gaat. Brengen die dat niet op, dan dienen zij direct te worden vervangen. Waarbij aangetekend dat de door Mark beschreven verwarring lachwekkend is; daar bestaat geen enkel excuus voor.

Ferry5
Ferry54 jan. 2020 - 13:51

Beste Sachs, het ging om 2015, Trump was toen nog geen president, en hij kende kennelijk niet de namen van de legereenheden van Iran uit zijn hoofd. Ik denk dat er wel meer presidentskandidaten waren in 2015 die nog nooit van Quds hadden gehoord. Ik vind dat niet echt kritiek op Trump die hout snijdt, terwijl die wel te geven is. Dat vind ik jammer.

I am Legion
I am Legion3 jan. 2020 - 12:34

Dus hoogste generaal Qassem Soleimani van de Iraanse Republikeinse Garde én Abu Mahdi al-Muhandis militieleider van Al Mahdi, twee onomstreden zeer kwalijke figuren worden met een doelgerichte Amerikaanse actie tegelijkertijd gedood in Irak. Dat doet sterk denken aan de al even doelgerichte dodelijke uitschakeling van Osama bin Laden in Pakistan onder verantwoordelijkheid van president Obama. Destijds werd dat hier op Joop direct in de subkop omschreven als "Enorme politieke winst voor Obama" en verder juichend ontvangen. "Obama benadrukte, net als zijn voorganger Bush na 9/11, dat de VS niet in oorlog zijn met de islam en dat Bin Laden de dood van talloze moslims op zijn geweten heeft. ‘Hij was geen moslimleider’. Zijn dood moet volgens Obama verwelkomd worden door iedereen die houdt van vrede en menselijke waardigheid." Trump kan met recht hetzelfde zeggen waar het deze twee aangaat, mag er net als Obama er politiek voordeel uit trekken voor zover dat voor beiden al nodig zou zijn, en heeft niet meer te vrezen van de gevolgen van een dergelijke onaangekondigde actie in het chaotische Irak dan van het veel stabielere Pakistan toen.

7 Reacties
I am Legion
I am Legion3 jan. 2020 - 13:33

Bron gebruikte citaten: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/amerikanen-doden-osama-bin-laden

Bert de Vries
Bert de Vries3 jan. 2020 - 15:08

Legion, waar! Obama was een extreme teleurstelling. Zijn innemende verschijning ontnam het zicht op zijn handelen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot3 jan. 2020 - 15:28

'Dat doet sterk denken aan de al even doelgerichte dodelijke uitschakeling van Osama bin Laden in Pakistan' Kan me niet herinneren dat er o.l.v. Soleimani ooit een aanslag in het Westen is gepleegd die ook maar enigszins in de buurt komt van 9/11. Je bent appels en peren aan het vergelijken.

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 15:35

Precies Speedboot, daarbij was Osama Bin laden geen generaal in dienst van Pakistan, want dan had het heel anders gelegen. Waar Trump zich nu vergist is de eis voor wraak. De Iraanse overheid is verplicht om haar gezicht te redden, en zal dit zeker middels een oorlog doen. Welke oorlog is af te wachten. Als ze niet haar gezicht kan redden, dan stort het regime in.

I am Legion
I am Legion3 jan. 2020 - 16:11

@Joe Ohhhh? Je vindt het alleen een aanleiding hebben als iemand verantwoordelijk is voor de dood van burgers en dan uitsluitend in het Westen? Anders heb je er niets tegen te ondernemen? Dus niet omdat deze Soleimani als leider van de Iraanse Nationale Garde b.v. direct verantwoordelijk is voor honderduizenden dodelijke slachtoffers onder burgers in Iran zelf, Syrië, Irak, en Jemen? Dan hebben we het dus niet over de slachtoffers onder Amerikaanse troepen daarbij hé? En ook niet vanwege de door hem en collega's herhaald duidelijke Iraanse plannen onder zijn leiding, die ook steeds met uitvoering werden opgevolgd of pogingen daartoe, via zijn Revolutionaire Garde, Hezbollah, en Hamas tot ver in Syrië en Irak machtsbases te vestigen met tevens het uiteindelijk ook al vele malen herhaalde doel de Israëlische staat te vernietigen? Vorige jaar juni heeft president Trump op het laatste moment een aanval afgeblazen. Nu niet. En naar ik vermoed is dat nog niet voldoende overtuigend geweest. De aanleidingen die deze Iraanse kopstukken zelf herhaald hebben gegeven zijn vrijwel allemaal onderdeel van een bewuste strategie met duidelijke doelen. Zij zoeken geen aanleidingen.

o u wisbaar
o u wisbaar3 jan. 2020 - 21:09

@joe Zoals I am Legion al zei honderduizenden doden in het MO. Maar ook 2 dichter bij huis: https://www.parool.nl/nieuws/blok-iran-zat-achter-moorden-in-nederland~bf959962/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Lopez
Lopez3 jan. 2020 - 22:16

@I am Legion Wat wilt u nou eigenlijk zeggen? Vermoedelijk iedere Amerikaanse politicus en zelfs iedere Amerikaan wilde dat Bin Laden zou worden gedood, en hij werd geliquideerd met instemming van het Congres. Dat ligt een tikje anders met Soleimani. Het Congres was niet geïnformeerd, de Democraten zijn furieus en stellen logische vragen, zoals: ‘Is de liquidatie onderdeel van een goed doordacht plan van de regering - en zo ja, mag het Congres dat weten - of heeft ze de verleiding om Soleimani te doden niet kunnen weerstaan, ongeacht de consequenties?’ In uw tweede bericht doet u veel moeite om duidelijk te maken dat Soleimani een boef was. Dat zal best, maar de enige relevante vraag is hoe verstandig het is hem te liquideren. Los van de Republikeinen, Israël en Leon de Winter zijn er niet veel mensen enthousiast. Trump speelt met vuur, is de overheersende opinie. Zoals Joe Biden zei: ‘Trump gooit een staaf dynamiet in een kruitvat.’

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout3 jan. 2020 - 12:34

Uiteraard viel te verwachten dat het guurrechtse smaldeel hier op Joop, brallend uit de heup schietend, middels US-prop en hasbara, luidkeels blijk geeft van verontwaardiging jegens andersdenken die de perverse ingreep van belligerent Republikeins Amerika, met potentaat Trump voorop, veroordelen. Precies zoals toen de Irakoorlog begon op grond van leugens; en tegenstanders (Groen Links, SP) tot in de Kamer van dissidentie en zelfs landverraad werden beticht. (door o.a. VVD-er Weiszglas) Inmiddels heeft de VVD alweer steun betuigd aan Washington. Het worden weer barre tijden voor critici van Amerika, want krijgen tot vervelens toe alsmaar te horen `Maar ze hebben ons toch maar mooi bevrijd!

1 Reactie
JasDon
JasDon3 jan. 2020 - 13:13

"hasbara" Ach, de onderbuik loopt weer leeg wat betreft complottheorieën over de vermeende participatie van mensen op dit forum aan het Israelische 'hasbara'. Het is net zo dom en lomp om moslims te beschuldigen van 'taqiya'.

henk-alexander
henk-alexander3 jan. 2020 - 12:31

Objectief gezien heeft Trump slechts een voor hem vijandig charismatische leider uitgeschakeld, maar de structuur, i.e. het systeem van de IRGC-Quds in tact gelaten. De triomfalistische Trump en zijn adepten, kortzichtig als ze zijn, gaan totaal voorbij aan de gevolgen die deze 'hitjob' heeft voor de regio. En niet op de laatste plaats voor de eigen mensen, die nu hals over kop in veiligheid gebracht moeten worden - ook de Isralische bevolking wacht een angstige tijd. Europese NAVO-landen zullen zich moreel gedwongen voelen om de Amerikanen politiek en/of militair weer bij te staan. Nu in een oorlog die de voorgaande zal overschaduwen omdat momenteel Rusland en China (zie: SCO) er direct bij betrokken zullen raken.

4Vier!
4Vier!3 jan. 2020 - 12:23

Aub geen nieuwe oorlog in het MO - wegblijven!

1 Reactie
Satya
Satya3 jan. 2020 - 14:21

Yup.

frankie48
frankie483 jan. 2020 - 12:22

Niet zolang geleden werd Iran beschuldigd dat zij hand-en-spandiensten had verricht bij enkele moorden die in ons land gepleegd zijn, viel de naam van deze persoon ook niet toen onze inlichtingendiensten met die informatie naar buiten kwam?

dirkdirk
dirkdirk3 jan. 2020 - 12:19

Tja de aanval op de ambassade was een aanval op Amerikaans grondgebied. Een reactie was onontkoombaar. Dat deze boef daarmee uit de weg is geruimd is alleen maar winst. Beter zo,n actie dan soldaten sturen.

Ivan61
Ivan613 jan. 2020 - 12:09

Misschien gaan de mensen nu eindelijk beseffen hoe gevaarlijk VS als terreurstaat is. Hoort in zelfde rijtje met Noord-Korea, Iran, SA,Rusland en China. Een terrorist vermoordt andere terrorist. Nu is perfecte moment om VS, GB en alle andere landen die meededen aanklagen en veroordelen voor agressie op Iraq in 2003.

Willem D2
Willem D23 jan. 2020 - 11:55

Veel reacties hier in de trant van: De vijand (Iran) van mijn vijand (VS) is mijn vriend (Iran). Ik herken veel de nieuwste trend om van daders slachtoffers te maken. Deze generaal is het niet waard om een traan om te laten (doe dat maar voor zijn slachtoffers)

2 Reacties
Jerry Bidet
Jerry Bidet3 jan. 2020 - 12:04

Hij kan (helaas) niet meer uitgenodigd worden voor interview tijdens de kerst.

Molly Veenstra
Molly Veenstra3 jan. 2020 - 12:13

Als je met 'zijn slachtoffers' bedoelt: 'al zijn slachtoffers', dus ook de strijders van IS die door deze generaal zijn omgebracht in de strijd om Tigrit, ben ik het niet met je eens.

quatsch
quatsch3 jan. 2020 - 11:54

Deze actie -van de extreem rechtse potentaat uit Amerika- blijkt hier nog bijval te vinden ook! De man die de wereld probeert te knechten, kan op goedkeuring rekenen omdat het hemd nader dan de rok is. Na het optrekken van de vuurwerk dampen blijkt -ondanks alle goede voornemens- de hypocrisie reeds teruggekeerd te zijn.

2 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman3 jan. 2020 - 12:55

[Deze actie -van de extreem rechtse potentaat uit Amerika- blijkt hier nog bijval te vinden ook!] Uiteraard. Ook de illegale aanval op Irak in 2003 vond in Nederland instemming onder grote groepen. Er zijn nu eenmaal types die vinden dat de VS alles kan maken en dat de hele wereld zich aan de wil van dat land moet onderwerpen.

Frans Kwakman
Frans Kwakman3 jan. 2020 - 13:05

Mark, ik vraag mij soms af of die lui, de VS dus, ook zo'n drone boven ons land hebben hangen om potentiele tegenstanders uit te schakelen. Die Irakezen protesteren nog maar ik vrees dat ons bewind dat wel goed zou vinden.

Jan Van Der Plas
Jan Van Der Plas3 jan. 2020 - 11:51

Wie van de reageerders is hier trouwens ooit in Iran geweest? Ik wel vlak na de eerste Golfoorlog (1992) en dat was best een heftige reis door het M-O. Op mijn tweede dag rijden belandde ik middenin in Iran in een heel apart hotel uit vervlogen tijden. 's Nachts kwamen er op de binnenplaats leden van een Iraans tv-team dat daar ook net overnachtte naar mij toegelopen. We praten niet openlijk maar achter een pilaar en het praten ging op fluistertoon. Toen ik ze vertelde dat ik voor een plaatselijke krant reisverhalen schreef zeiden ze dat ik VOORAL moest schrijven hoe ongelooflijk slecht de Iraanse burgers het hebben onder het gruwelijke Ayatollah-regime. Ik had echt oprecht medelijden met deze mensen die altijd een rol moesten spelen en zelden tegen iemand zoals ik openlijk hun mening konden geven. Iran is qua mensen een geweldig land om doorheen te reizen. De doodgewone Iraniërs zijn onvoorstelbaar lieve en gastvrije mensen en eigenlijk was Iran op de gehele reisroute naar Australië gewoon het leukste land en dat zei niet alleen ik maar echt ALLE auto- en motorreizigers die ik later heb begeleid toen ik een Stichting voor wereldreizigers heb opgericht na mijn motorreis. Wij hebben een totaal verkeerd beeld van Iran en dat vind ik best jammer, geloof mij maar dat er in heel wat Iraanse huizen feest wordt gevierd dat deze massamoordenaar om zeep is geholpen. Misschien ga ik volgende jaar zomer maar weer eens naar Iran.

6 Reacties
4Vier!
4Vier!3 jan. 2020 - 12:15

Jan Van Der Plas 3 januari 2020 at 12:51 “Wie van de reageerders is hier trouwens ooit in Iran geweest?“ Yup, een jaar of 10 geleden. Een mooi land met heel veel aardige en ontwikkelde mensen. Helaas (voor hen) ook veel fundamentalisten. En wat je zegt: een voorzichtige bevolking die niet vrijuit kan spreken.

jantje
jantje3 jan. 2020 - 12:43

Wees voorzichtig. Ik ben er nog nooit geweest, dus kan ook nergens over meepraten. Ik geloof je op je woord.

Molly Veenstra
Molly Veenstra3 jan. 2020 - 12:51

Beste Jan, Zelf ben ik nooit in Iran geweest. Wel heb ik mensen gesproken die er zijn geweest (voor de revolutie) en die dezelfde positieve ervaring hadden als jij met de plaatselijke bevolking. Juist daarom zou je je zorgen moeten maken over de recente escalatie's. Het zijn altijd de gewone mensen die de tol betalen voor de gevaarlijke avonturen van roekeloze leiders. Avonturen van hun eigen leiders, maar ook avonturen van leiders in het westen. Heel kort heeft het er op geleken dat er ontspanning mogelijk was tussen Iran en de VS, maar de huidige president is een ongeleid projectiel die uit politieke overwegingen er op uit is om de spanningen op te voeren. En dat is slecht nieuws voor de bevolking van Iran die jij volkomen juist beschrijft als lief en gastvrij.

4Vier!
4Vier!3 jan. 2020 - 23:15

Molly Veenstra 3 januari 2020 at 13:51 "En dat is slecht nieuws voor de bevolking van Iran die jij volkomen juist beschrijft als lief en gastvrij." Helaas zijn er ook velen in de bevolking die geheel achter het regime staan en jou -vrouw- niet eens zullen aankijken.

Molly Veenstra
Molly Veenstra4 jan. 2020 - 22:49

@4Vier! Ben ik een vrouw? Hoe weet je dat? Het doet er ook niet toe. Zand er over. Wat moet er volgens jouw gebeuren met al die lieve en gastvrije Iraniërs. Waarvan een deel achter het regiem staat. Wat moet er gebeuren met die lieve en gastvrije mensen? Dood? Ok. Dan maken ze een paar van jouw geliefden dood. Dat is oorlog Zo lopen die dingen.

4Vier!
4Vier!6 jan. 2020 - 11:22

Molly Veenstra 4 januari 2020 at 23:49 "Ben ik een vrouw? Hoe weet je dat?" Je hebt, gelijk kerel, sorry. Man of vrouw, vind je de positie van vrouwen in Iran relevant? "Wat moet er volgens jouw gebeuren met al die lieve en gastvrije Iraniërs. Waarvan een deel achter het regiem staat. Wat moet er gebeuren met die lieve en gastvrije mensen? Dood?" Zucht. Hoe kan je toch zo focking pervers denken.

Norsemen
Norsemen3 jan. 2020 - 11:51

Vreselijke man die generaal en ik zal er geen traan om laten dat ie dood is. Vraag me wel af hoe we hier zouden reageren als Iran of Noord Korea of welk land dan ook die wij niet als onze vriend beschouwen een zelfde soort actie als de VS zou ondernemen.

2 Reacties
Gandalf2
Gandalf23 jan. 2020 - 13:59

gewoon zoals we op alles reageren, eerst wat ophef en dan, glas, plas en alles bleef zoals het was.

Norsemen
Norsemen3 jan. 2020 - 16:24

@Gandalf Ik denk het niet eigenlijk. Zie het eerder gebeuren dat zoiets in het westen terrorisme zal worden genoemd.

Thuiszitter
Thuiszitter3 jan. 2020 - 11:46

Zou Obama deze actie hebben tegengehouden? Denk het niet, men doet nu net of Trump hoogst persoonlijk deze actie op touw heeft gezet maar zo werkt dat natuurlijk niet. Weloverwogen heeft de top van de defensie besloten deze Iraanse generaal. die verantwoordelijk werd gehouden voor honderden Amerikaanse doden, uit te schakelen. Nu maar afwachten wat de tegenstander gaat ondernemen.

1 Reactie
mariamaria2
mariamaria23 jan. 2020 - 13:26

Hij stond ten tijde van Obama al op de dodenlijst en als Obama toen gehandeld had dan hadden velen hier deze actie bejubeld. Nu het Trump is die op de rode knop heeft gedrukt wordt er veelal afkeurend gereageerd. Vreemd....

Jan Van Der Plas
Jan Van Der Plas3 jan. 2020 - 11:20

Deze generaal was een zeer belangrijk lid van een regering die pas nog 1.500 van zijn eigen burgers heeft dood laten schieten om demonstraties direct en keihard de kop in te drukken. Zijn er nou echt mensen hier die het ombrengen van deze massa-moordenaar "moord" durven noemen. Dan ben je toch wel heel erg wappie als je dat vindt. Noem mij één westers regime dat 1.500 demonstranten dood laat schieten heden ten dage?

7 Reacties
Norsemen
Norsemen3 jan. 2020 - 11:51

"Zijn er nou echt mensen hier die het ombrengen van deze massa-moordenaar “moord” durven noemen" Ja

Rens2
Rens23 jan. 2020 - 12:01

Het Amerikaanse regime heeft veel meer dan 1500 doden op haar geweten. Denk aan Irak, Libië, Syrië, Oekraïne en ga zo maar door. En ook in Iran hebben ze geen schone handen. Ben je Mossadeq vergeten, de democratisch verkozen president van Iran in 1953, die door de CIA vervangen werd door de Sjah. Of ben je vergeten wat een feest dat was. Waar bemoeien de VS zich mee?

Quibus2
Quibus23 jan. 2020 - 13:12

Een pro-westers regime dan: Al-Sisi, in egypte. Of zijn 'Molsimbroeders' geen demonstranten? En nog zo één: Israel, twee weken na die aanslag op die Russische spion in GB. Rond 1400 Palestijnen neergeschoten, omdat ze te dicht bij een hek stonden. Voor die (vermoedelijk) Russische aanslag werden 30 diplometen weggestuurd, voor de Israelische massamoord... niets, uiteraard. De rest van het westen moordt doordgaans liever in het buitenland, inderdaad. En dan kennen we de slachtoffers niet tot op duizendtallen nauwkeurig...

Sachs
Sachs3 jan. 2020 - 14:11

Je hoeft geen sympathie te hebben voor Soeleiman of Iran om de Amerikaanse liquidatie te veroordelen. De Amerikaanse bemoeienis met Iran en Irak duurt al decennia en heeft grote ellende voortgebracht. Voor uw begrip: juist voor de bevolking die u nu beweent. Daarnaast is het gooien van een lont in een kruidvat nooit een goed idee. Je mag verwachten dat de president van de VS voldoende adviseurs om zich heen heeft die hem dat kunnen uitleggen. Dat blijkt opnieuw niet het geval. Uw vraag naar Westerse regimes die demonstanten neerschieten is afdoende beantwoord. De door het Westen gesteunde coup tegen Mursi is inderdaad een goed voorbeeld. In Israël (militaire steun van de VS: 10,4 miljoen dollar per dag) is het neerschieten van burgers, waaronder demonstanten, vrijwel dagelijkse kost. Bij de Amerikaans-Britse inval van Irak kwamen tussen de 660-duizend en 1,6 miljoen mensen om en werd een compleet land vernietigd.

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 18:52

Ik denk al, wanneer komt de link naar Israel aan bod, aan Sachs de eer. Uiteindelijk leidt ieder na-oorlogs conflict naar Israel. Het land van het kwaad. Dat al die tienduizenden raketten die vanuit Gaza op Israel worden afgevuurd, en waarvan 98% een seconde na de lancering wordt vernietigd uit Iran komen, dat is voldoende om Israel mee te sleuren in dit conflict. Misschien gaan de Ayatollahs verder met wel zenuwgas in de raketten te stoppen (kennelijk mag dat van de profeet), waar de Scuds van Saddam Hussein lege hulzen waren, de schijtluis. Koerden bombarderen, dat durfde hij wel aan.

Sachs
Sachs4 jan. 2020 - 10:12

@ Ferry [Ik denk al, wanneer komt de link naar Israel aan bod, aan Sachs de eer.] Meneer Van der Pas kreeg antwoord op zijn vraag. Kennelijk bevalt dat u niet? [Uiteindelijk leidt ieder na-oorlogs conflict naar Israel. Het land van het kwaad.] Suggereert u dat Israël achter de liquidatie van Soeleimani zit? In 2002/2003 was Israël leverancier van de ‘inlichtingen’ over Iraks nucleaire centrifuge-park, dat niet bleek te bestaan, remember? Overigens houdt Israël zelf verboden massavernietigingswapens verborgen. [Dat al die tienduizenden raketten die vanuit Gaza op Israel worden afgevuurd, en waarvan 98% een seconde na de lancering wordt vernietigd uit Iran komen, dat is voldoende om Israel mee te sleuren in dit conflict.] ‘Tienduizenden raketten’ doen denken aan die ‘honderden centriguges’ – ‘the size of washing machines’ (Netanyahu voor de Amerikaanse senaatscommissie). Feit is dat het moedwillig doodschieten van burgers onder alle omstandigheden verboden is, zowel voor Hamas als het Israëlische leger. [Misschien gaan de Ayatollahs verder met wel zenuwgas in de raketten te stoppen (kennelijk mag dat van de profeet) … Misschien …. kennelijk …. je weet maar nooit, nietwaar? Israël doodde 340 burgers aan de grens met Gaza en verwondde er ruim 31.000. [Waar de Scuds van Saddam Hussein lege hulzen waren, de schijtluis. Koerden bombarderen, dat durfde hij wel aan.] Dus bombardeerden we zijn land ‘terug naar de Middeleeuwen’, op grond van ondeugdelijke informatie, waarbij pakweg een miljoen onschuldige burgers omkwamen. Waarbij aangetekend dat die ‘schijtluis’ door de CIA aan de macht werd gebracht.

Ferry5
Ferry54 jan. 2020 - 14:01

Beste Sachs, het lijkt me niet zo relevant om Israel erbij te slepen, dat doe ik niet en Van der Plas doet dat ook niet. En ik ga nu niet mee in jouw poging de zaak verder richting Israel af te leiden door het te hebben over de misdaden van Israel en Palestijnen, want die discussie vind ik volledig oninteressant in deze context. Gewoon even afwachten, Israel komt vast weer in het nieuws komende weken of maanden.

I am Legion
I am Legion3 jan. 2020 - 11:08

President Rouhani van Iran verklaart dat zijn land en andere ‘free nations of region’ het doden van de hoogste militair leider van de Revolutionaire Garde Soleimani en de tweede man van de Abu Mahdi milities in Irak zullen wreken. http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2020/01/03/Iran-and-free-nations-of-region-to-avenge-general-s-killing-Rouhani.html Iran en andere ‘free nations of region’.... Meent hij dat serieus, is het cynische humor, of als het voor de Bühne is. Welke dan?

6 Reacties
Jerry Bidet
Jerry Bidet3 jan. 2020 - 11:55

Humor kennen ze niet...

JasDon
JasDon3 jan. 2020 - 12:39

Rouhani kan niet anders, zelfs al is hij meer, nee veel meer gematigd dan het religieuze regime. Heel het land is gegijzeld door religieuze extremisten en de IRG.

michellekepen
michellekepen3 jan. 2020 - 12:45

"Free nations of region" Dat soort uitspraken (en vooral de beoogde impliciete 'vaststelling') doen me altijd denken aan namen als DDR, met een D die voor 'democratische' stond. Of Democratische Republiek Congo, het voormalige Zaïre. What's in a name? Vaak kun beter van het tegenovergetselde uitgaan...

Quibus2
Quibus23 jan. 2020 - 13:17

Naast onze lokale vrienden als Koeweit, Qatar, Bahrein, Saudi Arabië, Oman en de Verenigde Arabische Emiraten (Dubai etc.) is Iran -met al haar fouten- een lichtend baken van democratie. Op één of andere manier is het onderscheid tussen 'democratisch' en 'pro-Westers' voor velen zeer lastig te maken...

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 19:02

"Rouhani kan niet anders" Rohani en de ayatollahs spelen het spelletje good cop/bad cop.

michellekepen
michellekepen4 jan. 2020 - 14:18

Quibus, Ik ga er van uit dat je schrijven serieus bedoeld is. Citaat: "...Iran -met al haar fouten- een lichtend baken van democratie" "Onze lokale vrienden", mischien de jouwe maar in ieder geval niet de mijne, zijn volgens jou veel erger. D.w.z., ze zouden aanzienlijk minder democratisch zijn. Even de Democracy Index van Newsweek erbij gezocht. Maar het staat je natuurlijk vrij om er een andere maatstaf bij te zoeken (het liefst wel eentje die enige mate van betrouwbaarheid en gezag heeft). Begin 2018, dus nog voor alle gedode demonstranten. Iran op plek 150. Koeweit op plek 116 Qatar op plek 133 Bahrein op plek 148 Saudi Arabië op plek 159 Oman op plek 140 Verenigde Arabische Emiraten op plek 147 Lichtend baken van democratie? Op basis van de hier aangehaalde cijfers blijkt daar werkelijk niets van. Waar is je bewering op gebaseerd, behalve persoonlijke perceptie? Wordt jouw perceptie van wat een lichtend baken van democratie is, welllicht enigzins vertroebeld door een VS en/of westen haat? Of toch slechts een blinde verering van Iran? Vaak is de laatste overigens het directe gevolg van de eerste...

Paul250371
Paul2503713 jan. 2020 - 11:02

Die Amerikanen zijn de oorzaak van heel veel kwaad. Welk land (na de tweede wereldoorlog) heeft er baat bij gehad dat de Amerikanen zich er mee bemoeide? Zij droppen bommen altijd bij een ander. Op Pearl harbour en 9-11 is er geen mogendheid geweest die hun land beschadigde. Misdadige roversstaat. Iran is ook een vreselijke dictatuur maar er liggen geen vliegdekschepen van Iran op de Mississippi.

7 Reacties
erikbos
erikbos3 jan. 2020 - 11:47

@Paul250371 "Welk land (na de tweede wereldoorlog) heeft er baat bij gehad dat de Amerikanen zich er mee bemoeide?" Dat is anders een heel lijstje, ik geloof dat men in Zuid-Korea erg blij is dat men niet hoeft te leven zoals in Noord-Korea. En wat dacht u van alle landen in West-Europa? Zonder amerikaanse bescherming na WWII had Stalin graag zijn revolutie verder naar het westen gebracht. Dan hebben we nog Israel, Kuweit en nog meer golfstaten. Maar goed het lijstje van foute interventie's is natuurlijk ook best wel lang. Maar het is zeker niet zo zwart wit als u het voordoet.

Jerry Bidet
Jerry Bidet3 jan. 2020 - 11:56

'Ze droppen de bommen bij een ander' Zou vrij vreemd zijn om ze in Washington te gooien. Maar dat is mijn bescheiden mening.

4Vier!
4Vier!3 jan. 2020 - 12:16

Koeweit?

Mark Huysman
Mark Huysman3 jan. 2020 - 12:38

[Zonder amerikaanse bescherming na WWII had Stalin graag zijn revolutie verder naar het westen gebracht.] Wat voor bronnen heb je daar voor? Ik heb altijd begrepen dat Stalin juist *geen* revolutie in het westen wilde. Oost-Europa viel als gevolg van het terugslaan van de nazi’s onder Soviet-bewind. En het creëren van een post-kapitalistische staat in b.v. Oost-Duitsland was niet de wens van Stalin: hij wilde dat Duitsland een gedemilitariseerde eenheid bleef onde geallieerde controle (iets waarover in eerste instantie consensus heerste onder de geallieerden). Pas toen de Bondsrepubliek opgericht was, werden voorbereidingen getroffen voor de stichting van de DDR. Hiernaast is het goed om te beseffen dat er na WO2 veel sympathie in West-Europa heerste voor de communisten vanwege hun rol in het verzet en ook voor de SU omdat dat land de nazi’s verslagen had. Stalin heeft bij alle communistische partijen erop aangedrongen om zich te conformeren aan de kapitalistische orde. Partijen die dat niet deden, zoals de Griekse communisten, verloren elke steun vanuit de SU. Voor de oorlog had Stalin al de revolutionairen van Spanje tijdens de burgeroorlog verraden omdat hij liever geen socialistisch Spanje zag. ’Socialisme in één land’ was de gedachte.

mariamaria2
mariamaria23 jan. 2020 - 13:31

@Erik Bent u de beelden vergeten van de Yezidi's op de berg die eten en drinken gedropt kregen? Dat de piloot vd Apachi nog terugging en met gevaar voor eigen leven een aantal Yezidi's de helikopter in trok? De hele wereld deed niets en stonden er naar te kijken

erikbos
erikbos3 jan. 2020 - 15:10

@Mark Huysman "Ik heb altijd begrepen dat Stalin juist *geen* revolutie in het westen wilde." Klopt maar dat was het gevolg omdat dit in de Amerikaanse invloedsfeer viel. Het is altijd koffiedik kijken bij een "wat als scenario". Maar ik denk als de Amerikanen zich in 1945 al direct hadden teruggetrokken uit West-Europa, de USSR graag hier de revolutie had gestart zoals ze dat later in talrijke ander landen in de wereld hebben gedaan. " Oost-Europa viel als gevolg van het terugslaan van de nazi’s onder Soviet-bewind." Ook dat is natuurlijk een keuze van de USSR geweest, met had natuurlijk die landen gewoon hun onafhankelijk terug kunnen geven i.p.v. er vazal staten van te maken.

Mark Huysman
Mark Huysman3 jan. 2020 - 16:56

[Maar ik denk als de Amerikanen zich in 1945 al direct hadden teruggetrokken uit West-Europa, de USSR graag hier de revolutie had gestart zoals ze dat later in talrijke ander landen in de wereld hebben gedaan.] Waar dan? Er vonden tal van anti-koloniale revoluties plaats na WO2 onder linkse leiding. Maar die revoluties werden niet vanuit Moskou geleid. Natuurlijk probeerden de Russen er wel invloed op te krijgen. Maar vaak speelden ze een matigende of zelfs contra-revolutionaire rol. In Cuba b.v. werd de revolutie geleid door een nieuwe groep revolutionairen die volkomen los van Moskou opereerden en tegengewerkt werden door de Moskou-getrouwe PSP die een geschiedenis had van samenwerking met Batista. En ook in China heeft Stalin geprobeerd om Mao af te laten zien van een revolutionaire omverwerping van het Kwomintang regime. Stalin wilde juist dat Mao een coalitie aan zou gaan met de KMT. [Ook dat is natuurlijk een keuze van de USSR geweest, met had natuurlijk die landen gewoon hun onafhankelijk terug kunnen geven i.p.v. er vazal staten van te maken.] Die landen werden door Stalin als bufferzone gezien. Na de aanval van de nazi’s was opnieuw een aanval vanuit het westen niet ondenkbaar. Zie ‘operation unthinkable’: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable De sovjet-acties in Oost-Europa waren defensieve acties. De DDR werd pas opgericht nadat de Bondsrepubliek opgericht was. Het Warschaupact werd zes jaar na de NAVO opgericht.

Bernie2
Bernie23 jan. 2020 - 11:01

Amai, en de ultrarechtse VVD/CDA regering stuurt meteen haar support naar Trump die opdracht gaf voor deze laffe drone-moorden en daarmee opnieuw een gloeiende lont in het brisante MO kruitvat smeet. Te hopen valt dat Nederland- en andere beschaafde landen snel de grootste afstand nemen van deze gore acties. Opnieuw de diepste minachting door het Westen (VS) van staten rond het Midden Oosten waar men denkt -soevereiniteiten schendend- te kunnen heersen.Waar Trump rustig met al zijn agressie een vliegdekschip op de kust van Iran legt om diezelfde staat onder druk te zetten... Voor gepaste tegenacties op VS-bodem op gelijk niveau zal ik elk denkbaar begrip tonen (ik heb desgevraagd wel wat suggesties) en het verbaast mij dat de geplaagde en getroffen landen dat al niet veer eerder hebben gedaan.

9 Reacties
wegmetons
wegmetons3 jan. 2020 - 11:08

Deze man was al verantwoordelijk voor honderden Amerikaanse doden, de wraak was al genomen voor de dood plaats vond. Of is dat niet genoeg voor u?

Middenman
Middenman3 jan. 2020 - 11:20

Soevereiniteit schenden? Dat is precies wat deze Iraanse generaal in Irak deed. En niet alleen in Irak, maar ook in Libië, Gaza, Jordanië en Libanon. Hij was structureel bezig met het vergroten van de Iraanse invloed in het Midden-Oosten, met geweld welteverstaan.

Bernie2
Bernie23 jan. 2020 - 11:42

Wegmetons, dan bestaat altijd nog iets van een Internationaal Gerechtshof, niet dat de VS, Iran of Irak zich daar zullen laten zien, maar een internationale veroordeling helpt. Het gaat hier om moord, niet om een executie.

wegmetons
wegmetons3 jan. 2020 - 12:17

Absoluut, er is een internationaal gerechtshof. Probleem is alleen dat zowel de VS als Iran dat niet erkennen. Maar hoe had u gereageerd als ze hem gevangen hadden genomen en in de VS hadden vervolgd?

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 12:43

Deze man was al verantwoordelijk voor honderden Amerikaanse doden. Dat is dan volledig nieuw. Komt natuurlijk uit het fakenews bureau van Trump. En wegmetons trapt er met 2 grote platvoeten in. Of zuig je het zelf uit je duim? Voor alle duidelijkheid: voor honderden amerikaanse doden moet er toch echt een fikse strijd hebben gewoed in Irak of desnoods Syrië tussen militie's en amerikaanse grondtroepen waar de wereld geen weet van heeft gehad. Welnu die strijd was er ook niet. Dus volgend fakenews-item graag. Fileer ik dat ook nog even.

Bernie2
Bernie23 jan. 2020 - 12:48

Wegmetons, mijn reactie in dat geval? Afwijzend en veroordelend. Net als ik de VS al jarenlang veroordeel voor het zonder vorm van proces opsluiten en martelen van bv. Afghaanse burgers in de kooien op Guantanamo Bay. Maw. ik kan de snelrechtbanken van het VS-lynchvolk in den vreemde niet erkennen.

wegmetons
wegmetons3 jan. 2020 - 13:19

Nou, hij stuurde sjiitische milities aan de Amerikanen en westerlingen aanvielen? Dat was gewoon bekend. Hij zat achter de moorden op Iraniers in Europa. Maar aangezien u niets aan Amerika erkent zou het me ook verbazen als u wat dan goed zou keuren van ze. Als de VS al haar troepen overal ter wereld terug trekt en de boel de boel laat dan zou u dat afkeuren.

Nico de Mus
Nico de Mus3 jan. 2020 - 13:51

@JanB 3 januari 2020 at 13:43 https://www.cnbc.com/2020/01/02/trump-just-took-out-the-worlds-biggest-bad-guy-qassim-soleimani.html

JanB2
JanB23 jan. 2020 - 23:05

Amerikaanse media zijn bij voorbaat suspect. Allemaal fake-news immers, aldus een zekere Trump (en die kan het weten). Ik bedoel, wat kan het mij ook boeien dat een stelletje derderangs journalisten een beetje stemming gaat maken met kreten als "world's biggest bad guy". Zo'n kop alleen al zegt genoeg over het gehalte aan enige nuance en verdieping (nul!!!).

Uilenspiegel
Uilenspiegel3 jan. 2020 - 10:53

Oog om oog, het helpt al jaren niet. En de dupe zijn .....

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander3 jan. 2020 - 10:47

Kennelijk hebben beiden weer een oorlog nodig om hun eigen wanprestaties en oorlogsmisdaden te camoufleren. Loop nooit achter wereldleiders(egomannetjes)en legerofficieren aan. Voordat je het weet zuigen ze je mee in een oorlog die niemand had gewild.

1 Reactie
Katootje2
Katootje23 jan. 2020 - 11:17

Misschien denkt Trump hiermee de aandacht te kunnen afleiden van zijn Impeachment, maar de kans dat de roep daarom nog groter zal worden bestaat natuurlijk ook.

Audio
Audio3 jan. 2020 - 10:44

De Amerikanen hebben door schade en schande geleerd dat het inzetten van troepen veel geld en veel slachtoffers kost. Het is veel effectiever om de leiders van terroristische groepen te liquideren. Onkruid kunnen je niet volledig verdelgen maar je kunt het wel onder controle houden. "Weeding out dangerous terrorists". De reactie op dit en andere topics maakt wel duidelijk dat extreemlinks zo anti-Amerikaans is dat ze oorlogsmisdaden van IS en andere terroristen bagatelliseren.

2 Reacties
Jan Van Der Plas
Jan Van Der Plas3 jan. 2020 - 11:16

Dat is toch bizar, Iran waar deze generaal mede een belangrijke pion in de regering was, schiet 1.500 burgers dood en dan noem je het ombrengen van deze moordenaar "moord"? Sommigen hier praten echt alles goed onder het mom van anti-Trump zijn de massamoordenaars dus prima luitjes.

Molly Veenstra
Molly Veenstra3 jan. 2020 - 12:07

'De reactie op dit en andere topics maakt wel duidelijk dat extreemlinks zo anti-Amerikaans is dat ze oorlogsmisdaden van IS en andere terroristen bagatelliseren.' De internationale politiek is ingewikkelder dan je denkt. Zo schijnt de generaal die nu is omgebracht, een belangrijke rol te hebben gespeeld in de strijd tegen IS.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty3 jan. 2020 - 10:17

Niet bijster slim van Trump. Had de sancties gewoon haar werk laten doen. De stemming in Iran was juist aan het omslaan, de onvrede richtte zich niet meer exclusief op Amerika maar in toenemende mate op de religieuze leiders. Nu wordt de doos van Pandora in het M.O. geopend. De 'ayatollahs" zullen dit aangrijpen om op te roepen tot een heilige oorlog tegen Amerika.

2 Reacties
Jan Van Der Plas
Jan Van Der Plas3 jan. 2020 - 11:22

1.500 Iraanse burgers gedood door het eigen regime noem jij de stemming was aan het omslaan???

4Vier!
4Vier!3 jan. 2020 - 12:21

Jan Van Der Plas 3 januari 2020 at 12:22 “1.500 Iraanse burgers gedood door het eigen regime noem jij de stemming was aan het omslaan???” Ja, want die waren tegen de regering.

Karlofça
Karlofça3 jan. 2020 - 10:16

VS hebben de Iraanse agressie te lang laten doormodderen.Mogelijk is deze actie niet to little to late. Maar een weldoordachte dreun is het wel.

1 Reactie
OlavM
OlavM3 jan. 2020 - 23:58

Een "weldoordachte dreun"! Cabaret!

Katootje2
Katootje23 jan. 2020 - 10:10

Het blijft merkwaardig dat het dom-linkse volk dat voortdurend bedelt om begrip voor Hans en Ingrid geen enkel begrip heeft voor de belevingswereld van Mehmet en Jasmin.

7 Reacties
Willem D2
Willem D23 jan. 2020 - 11:12

He Katootje, Toch tot inkeer gekomen in het nieuwe jaar ? Met de jaren neemt de wijsheid toe ;-)

Jerry Bidet
Jerry Bidet3 jan. 2020 - 11:21

Iedereen is dom, behalve Katootje!

Salama.
Salama.3 jan. 2020 - 11:41

Katootje heeft in zijn/haar jonge jaren heel veel van de wereld gezien en weet dus wat goed is en wat niet.

Bert de Vries
Bert de Vries3 jan. 2020 - 12:49

Willem e.a., is dit niet een beetje goedkoop?

Willem D2
Willem D23 jan. 2020 - 17:20

@Bert, Gewoon een flauw plaagstootje

Ferry5
Ferry53 jan. 2020 - 18:15

"Katootje heeft in zijn/haar jonge jaren heel veel van de wereld gezien en weet dus wat goed is en wat niet." Ik heb ook veel van de wereld gezien in mijn jonge jaren, en nu nog steeds, en ook ik heb meningen over wat goed is en wat niet. Maar die komen niet altijd overeen met die van Katootje, dus het lijkt mij onzin wat jij zegt.

Katootje2
Katootje23 jan. 2020 - 23:38

Kijk nou, het is me gelukt om de aandacht te trekken.

HaloOfFlies
HaloOfFlies3 jan. 2020 - 10:08

Niks mis mee. Als de leider van een terroristische organisatie, die meermaals Amerikanen heeft aangevallen, zich plotseling in een ander land bevind, omgeven door militieleden, met name in een land dat al door (burger)oorlogen geplaagd wordt, voorspelt dat niet veel goeds… Iran belooft wraak, maar juist de man die die wraak altijd verzorgde, is nu uitgeschakeld. Er is dus een vacature 'Hoofd Terroristische Aktie'. Goede arbeidsvoorwaarden; vooral het gevarengeld is zojuist fors verhoogd. Escalatie? Hoe dan? Ze vielen de USA hoe dan ook al aan, als ze nu meer acties gaan uitvoeren krijgen ze het dubbel terug. Wegblijven uit Iran dus! De wereld is echt beter af zonder deze griezel.

1 Reactie
OlavM
OlavM3 jan. 2020 - 23:55

@ HalOfFlies: Wel naïef te denken dat niet al tallozen klaar staan om de geëxecuteerde generaal te vervangen. Structureel verandert met dit alles niets, behalve dan een gevaarlijke escalatie.

de Boer2
de Boer23 jan. 2020 - 9:59

Je leest wel eens iets over evangelische christenen als de stok waarop de Potus van het moment steunt. Nou nou nou, dit is toch wel de hypocrisie ten top. Niks van die linkerwang, maar meteen een kopstoot uitdelen. De spiraal is weer in werking.. En na afloop van de gruwelijke show, wie ruimt er dan de scherven en wie droogt dan de tranen?

adriek
adriek3 jan. 2020 - 9:36

Het executeren van mensen zonder enige vorm van proces is iets dat in onze beschaafde wereld niet gebeurt.

5 Reacties
Jerry Bidet
Jerry Bidet3 jan. 2020 - 9:59

Fijn dat u alles door een roze bril ziet, maar het is niet overal rozengeur en maneschijn.

I am Legion
I am Legion3 jan. 2020 - 10:14

Daarom is het ook buiten onze beschaafde wereld gebeurd.

Middenman
Middenman3 jan. 2020 - 10:37

O nee? In WO2 zijn er heel wat aanslagen op Duitsers gepleegd zonder enig vorm van proces. In het Midden-Oosten is het oorlog. Voor ons Europeanen lijkt dat maar lastig te begrijpen.

EricDonkaew
EricDonkaew3 jan. 2020 - 11:10

@I am Legion: Daarom is het ook buiten onze beschaafde wereld gebeurd. ---------------------------- Dat vind ik wel een sterke. Daar wil ik aan toevoegen dat het hier niet gaat om een executie, maar om een oorlogshandeling. Kortom, het is een soort oorlogsverklaring van de VS. Gevaarlijk, maar ik weet niet wat ik er verder van moet denken. Ik mis denk ik veel inside information. Dat geldt vermoedelijk voor iedereen hier.

Safiyah
Safiyah3 jan. 2020 - 12:06

Eric omschrijft het het beste denk ik. Dit betreft een oorlogshandeling. Wat er nu verder gaat gebeuren weet ik niet. Ik weet wel dat ik geen traantje zal laten om de dood van iemand die 1.500 mensen laat executeren.

Willem D2
Willem D23 jan. 2020 - 9:35

Als je je verdiept in wat de rol van deze Oasem in het midden oosten was, dan is het militair strategisch een hele goede zet van de VS. De topstrateeg, die de afgelopen decennia verantwoordelijk wordt gehouden voor honderden Amerikaanse slachtoffers is niet meer. Uiteraard zal hier een heftige tegen reactie op komen.

8 Reacties
Katootje2
Katootje23 jan. 2020 - 10:18

Oorlogshelden en top-strategen hebben een symbolische functie, maar hun werkelijke betekenis is betrekkelijk gering. De USA vervangt ze aan de lopende band om dat ze er geen van alle in slagen om de Taliban er onder te krijgen. Deze man wordt gewoon vervangen door een ander top-strateeg en held van de natie.

JohnVKR
JohnVKR3 jan. 2020 - 10:38

Als je je verdiept in de wat de rol van het Amerikaanse ministerie van defensie in het Midden-Oosten was, dan is het militair strategisch gezien een hele goede zet om de Amerikaanse minister van defensie te liquideren. Dat ministerie kan immers verantwoordelijk worden gehouden voor honderdduizenden doden in het Midden-Oosten in de afgelopen twee decennia.

wegmetons
wegmetons3 jan. 2020 - 10:50

Yep, zonder de VS was het er een vreedzame plek zonder mensenrechten schendingen. Net als Afghanistan, dat was ook zo'n kuuroord voor de VS er langs kwamen. Ik ben het met u eens dat de Irak oorlog fout was echter u doet voorkomen of het alleen de schuld van de VS is dat daar mensen sterven. De meesten zijn toch echt niet door Amerikaanse bommen gestorven