Rob Jetten wil internationale coalitie tegen fossiele subsidies
America, land of the free!
Reacties (16)
Aan de ene kant heb je groep die eeuwenlang mensen heeft onderdrukt, de meest vreselijke mensenrechtenschendingen heeft gepleegd en miljoenen( het echte aantal zal waarschijnlijk vele malen hoger liggen) de dood heeft ingejaagd, de christenen, dit alles uit naam van hun geloofsovertuiging; aan de andere kant heb je een groep die eigenlijk nog nooit een vlieg heeft kwaad, de homoseksueel, en nu oordeelt het door en door corrupte hoogste gerechtsorgaan in de VS dat christenen het recht hebben deze groep zo moreel verderfelijk te vinden dat ze ze in de maatschappij mogen discrimineren. Dit is echt griezelig, omdat christenen een hele geschiedenis van het discrimineren van homo's hebben. Dat homo's zouden weigeren een christen te bedienen, kun je je nog iets bij voorstellen, gezien al de misdaden welke ze begaan hebben, ook tegen hen specifiek. Al zou ik daar persoonlijk niet voor zijn, maar de argumenten daarvoor zijn heel wat sterker dan omgekeerd.
Dit gaat niet over een webdesigner, dit gaat over massaal verbieden van boeken door fascisten.
Ik ben nooit blij wanneer mensen zich laten leiden door religieuze nomen en waarden. Maar niemand heeft het recht om een persoon te dwingen aan een activiteit mee te doen waar hij het niet eens mee is. In dit geval betreft het een webdesigner die wegens zijn geloofsovertuigingen niet een pro LGBT website wou maken. En dat is zijn goed recht.
Net zoals in Nederland mogen bedrijven niet discrimineren. Volgens uw logica zou een bakker mogen weigeren een taart te bakken voor een interraciaal stel bijvoorbeeld.
Wat er voor "maar" stond was al niet echt indrukwekkend achter de "maar" stond alleen maar reactionair gelul.
@ Volrin. In Amerika geldt nog altijd ook dat recht dat je burgers niet mag dwingen tegen hun geweten of levensovertuiging in te handelen. Dus zoals in jouw aangehaald voorbeeld, je mag een bakker niet dwingen om een taart te bakken voor een same-sex marriage- couple met een explicite boodschap erop die tegen jouw levensovertuiging in gaat. En dus ook een iemand die gelooft in same-sex marriage, de boodschap te moeten verkondigen dat het huwelijk alleen maar voor hetrosexuelen is voor bestemd is.
Valkz Zoals Volrin met een goed voorbeeld duidelijk maakt: Je bent vrij om mee te werken aan iets of niet maar daarbij mag je niet discrimineren: "Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”. Alleen wanneer de inhoud van de website boodschappen bevat die in strijd met de wet of met de (redelijke) huisregels zijn, dan kan (ik denk zelfs moet) je die website weigeren.
@volrin Tegen rassenvermenging zijn is geen religie en valt ook niet in onze humanistische normen en waarden. Zandb Als jij religieuze mensen dwingt om activiteiten te doen die tegen hun religieuze normen en waarden ingaat, dan discrimineer je de religieuze mensen. Je moet dit zien vanuit verschillende perspectieven.
Het enigste dat dit doet is zorgen dat de bakker geen berichten op de taart hoeft te zetten waar die het zelf niet mee eens is. Niemand mag geweigerd worden om een taart te kopen, maar er mag wel geweigerd worden om bepaalde berichten op de taart te zetten. Het aparte is dat Sotomayor in haar dissent dit zelf bevestigde. (en dus eigen akkoord ging met de majority).
@ Volrin De Nederlandse overheid stelt "Iedereen moet het recht hebben om zijn of haar religieuze of levensbeschouwelijke keuze te maken."(https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/mensenrechten/mensenrechten-wereldwijd/vrijheid-van-godsdienst-en-levensovertuiging) Dat betekent dat voor allen op gaat. Niet alleen maar voor 1 doelgroep.
Gronzy Alleen als die teksten in strijd zijn met de wet of met de redelijke huisregels, dan kan (zelfs moet?) je weigeren.
Nee Zandb/Volrin dit valt onder het eerste amendement en vrijheid van meningsuiting. Ze mogen alle teksten weigeren die ze willen. Ze mogen enkel niet weigeren om een taart te maken en verkopen. De wet ziet dit daar als twee verschillende zaken.
"waarden van de NAVO, zoals mensenrechten, democratie en individuele vrijheid zijn in Turkije namelijk ver te zoeken." Die 'waarden' hebben we gezien in Irak, waar NAVO-hoeder USA openlijk alle mogelijke mensenrechten heeft geschonden. Dat Europa aan de directe leiband van Washington ligt en naast een proxy-oorlog leeft, betekend niet dat NAVO-leden buiten de EU niet hun eigen (strategische) keuzes zouden mogen maken. Amerika doet zelf niet anders.