Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken
Ambtenarentaal: snapt u deze zin?
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (29)
Tja. Het is geen powerpoint plaatje. En je moet weten wat de functie van komma's is. Maar de zin is wel degelijk begrijpelijk.
Wat is het probleem? Is deze VVD meneer boos omdat beleidsambtenaren een ander jargon hanteren dan managers in het bedrijfsleven? Of lukt het de VVD niet om politieke DMU's te scouten die, zonder nadere incentives, bereid zijn dit soort decision support input te processen; dan wel de required cognitieve capaciteiten niet op de plank hebben liggen. (kijk zo heurt het eigenlijk.. dit is de manier waarop een echte manager het zou zeggen). PS zelfs zonder de context te kennen ik kon bij eerste lezing prima betekenis toekennen aan de gewraakte zin. . . . Heb ik een probleem?
Ja, Dijkhuis, u hebt een probleem. Tenminste, dat mag ik hopen...... De gewraakte zin zegt namelijk helemaal niets meer dan dat we nu nog niets weten en pas in de uitvoeringsfase pas gaan bedenken wat we doen: U hoeft alleen nog maar even bij het kruisje tekenen, anders komen we natuurlijk nooit aan de uitvoeringsfase toe.
@Zandb Bravo . . . Je bent prima gezien dat we in de uitvoeringsfase niet meteen blind aan de slag gaan . . . we gaan eerst plannen maken . . . (zelfs voor jou was de zin niet helemaal betekenisloos . . . er is nog hoop voor jou). Wat je waarschijnlijk door onbekendheid met het jargon nog niet ziet is hoe het vervolgtraject is ingericht: 1) scenario's opstellen + het beste scenario kiezen 2) beleidsinstrumenten voor het beste scenario ontwikkelen 3) zorgen dat de neuzen van alle betrokken partijen dezelfde kant opwijzen 4) kijken hoe de projectmanager in de gaten kan houden of het project nog op koers ligt 5) bepalen wat de politici moeten weten om de vinger aan de pols te houden.
De gemeente spreekt hier bewust, hele duidelijke taal! Dit is niet zo maar een ambtenaar die niet weet wat hij zegt. Men gaat er van uit dat maar weinig mensen zich realiseren, dat er in feite niets vastligt en dat er dus goedkeuring gevraag wordt voor "iets of niets". Dit is niet meer dan de "normale gang van zaken". Helaas.
Volgens een collega van me, indertijd in Provinciale Staten, valt dit in de categorie: "Meneer de voorzitter, mijn tekst is op, maar ik praat gewoon verder.' Volgens mij komt het voort uit een diepe angst gewoon te zeggen waar het op staat.
De zin komt trouwens uit de managementsamenvatting van het volgende visiedocument: http://www.rotterdam.nl/Clusters/Stadsbeheer/Document-2016/Algemeen/Kom%20op%20naar%20buiten%2020160920.pdf Handig voor de context. Chapeau dat er in de visie al nagedacht wordt over sturingsinformatie.
Het is het beste bewijs dat er nog altijd teveel ambtenaren zijn... Zolang je tijd betaald door de belastingbetaler kunt verspillen aan dit soort fratsen, terwijl zinnige zaken blijven liggen, betekent het dat je daar elk geval overbodig bent. Ik heb een keer een 2de Kamerlid aangeschreven dat jaaaaren geleden een medewerker flankerend beleid bij de Regiopolitie Twente (ik weet niet of dat nog als zodanig bestaat, maar het staat me nog letterlijk voor de geest) werd gezocht. Eerste taak? Rapporteren aan de coördinator flankerend beleid. Politie is voor velen een ergernis Nr. 1. Dat houdt elkaar maar bezig met rapportjes, commissietjes en vergaderen... intussen zijn ze steeds minder te zien op straat.
Die zin is vrij duidelijk. Er wordt op beknopte wijze weergegeven op welke manier de visie vertaald wordt in concrete maatregelen.
Zo, meneer Jan de Bakker: En hoe concreet zijn die maatregelen dan wel niet? Realiseert u zich, dat degene(n) die toestemming verleent(verlenen) voor de uitvoeringsfase, toestemming verleent voor....... ja, voor wat eigenlijk?
Is geen ambtenarentaal maar gelul in de ruimte waar zo onderhand half Nederland de bek van vol heeft. De taal van de charlatan.
Klopt. Het onontkoombare gevolg is dan ook: diegenen die 'het spel der rookgordijnen' niet mee spelen, die krijgen bij het eerstkomende functioneringsgesprek te horen dat ze hun spullen kunnen pakken. Want dan pleeg je, volgens de zwamneuzen die de leiding hebben, 'obstructie van een verder constructief en verbindend arbeidsproces, en blijven er door jouw toedoen belangrijke nieuwe beleidsproducten onnodig lang in de pijplijn zitten, waardoor ze niet adequaat doorgecommuniceerd kunnen worden naar de participanten in het komende tripartite overleg'. En dat alleen maar omdat je gezegd had dat een kennis van je nog een leuk weilandje ongebruikt heeft liggen, dat hij graag aan de spelende kinderen gratis ter beschikking wil stellen; die kennis wil door zijn goede inborst ook nog wat toezicht houden, pleisters plakken, en meer van die dingen doen. We gaan met z'n allen naar de kloten, en goed ook.
Klinkt als een voorlopig definitief voorstel waarin de meeste essentiële conflictpunten nog niet conceptueel zijn verwerkt.
"We hebben werkelijk geen idee waar we mee bezig zijn en zijn nog geen moer opgeschoten, dus bij deze leg ik een mooi rookgordijn neer om onze incompetentie te verbergen."
Zo moeilijk is die zin toch niet? Er staan alleen wat definities van deelproducten in,die niet door iedereen begrepen zal worden als je daar niet bekend mee bent.
[ontwerpscenario’s ] Duurbetaalde consultants die een aantal verschillende manier op gaan schrijven hoe je een speeltuin kunt ontwerpen. [toolbox voor kinderparticipatie] Een app voor ouders ontwikkeld door een duur bedrijf die laat zien welke speelplek 30 kilometer verderop nog ongebruikt is. Zodat ze daar de kinderen heen kunnen brengen. [vakoverstijgende werkprocessen] Van tandarts via kinderpsychiater naar politieagent en GGZ-er, iedereen gaat zich met spelende kinderen bemoeien. [monitoring van het gebruik van plekken in de stad ] Camera's met gezichtsherkinning bij elke speelplek die [sturingsinformatie] automatishc de politie optrommelen als er een kutmarrokaantje in de zandbak zit. En dit alles zonder dat er ergens een nieuwe speeltuin komt.
--- Dit bericht is verwijderd —
Dit is in geen van die werelden begrijpelijke taal. Gewoon concreet: waar gaat het nu over en wat gaan we doen? Dit is gewoon wollig taalgebruik om te verhullen dat je eigenlijk niets gaat doen. Dat mag. Zeg het dan ook gewoon eerlijk.
Ha ha - hartelijk om gelachen, zoveel onzin in één citaatje. Bitter is dan wel dat er iemand is die goed geld verdient (wsch. van de belastingbetaler) met het noteren van zulke bullshit. Maar ja - wat doen we eraan?
In het kader van voortdurend te streven naar reducering van complexiteit is dat een helder betoog.
Feitelijk wat er staat is dat ze gebruik willen maken van een ontwerper en daarbij de mening van de kinderen in pacht nemend en vakmensen die het gaan opbouwen, en daarbij gekeken word of het bij de stad past. Nou ze hebben de kinderen al verloren als je op deze manier schrijft.
Dat is niet zo ingewikkeld als het lijkt. In feite staat er hetzelfde als: "Gezien de gevolgen, die ernstig tot zeer ernstig kunnen ziin, maar waarbij in aanmerking genomen dat eea de bezwarengrens niet zal overschrijden, kan er in nauw overleg met de diverse betrokkenen toch overgegaan worden tot uitvoering van het in eerste instantie overeengekomen besluit". m.a.w.: vindingrijke woordenschat die niets, maar dan ook níéts betekent, maar wél stoer staat. . Ambtenaren; kost een paar centen maar dan heb ik je ook niets...
Erg onduidelijk inderdaad. Wat ik ook niet begrijp is wat een ´burgerlid´ is, en wat dat met democratie te maken heeft.
Ik weet wel wat een lid is. En als het dan ook nog een VVD-er is wordt dat uit de context nog een stuk duidelijker ;-) Alleen dan die burger, wat heeft die er mee te maken?