Als we een energieplafond hebben, waarom betaalt iedereen aan de pomp dan hetzelfde?
Als onze economische oorlog tot te veel armoede en ontwrichting lijdt bij gewone mensen, zal de wil om weerstand te bieden verdwijnen.
Ondanks de omhoog geschoten brandstofprijzen betaalt iedereen aan de pomp hetzelfde. De rijken toeren lustig voort. De gewone mensen houden door de hoge kosten voor woon-werkverkeer nog minder vrije bestedingsruimte over. Straks blijkt wellicht dat de groeiende toeloop naar de voedselbanken daarmee te maken heeft.
Het is dan ook vanzelfsprekend voor benzine en diesel een prijsplafond in te voeren. Of tarieven die zijn aangepast aan de welvaartsklasse waartoe men behoort. Dat is best uitvoerbaar. Op grond van de meest recente belastingaanslag krijgen alle Nederlanders met een rijbewijs een chipkaart uitgereikt die ze net als een klantenkaart van AH bij betaling aan de pomp moeten invoeren. Voor mensen met een laag inkomen gelden matige literprijzen, bijvoorbeeld die van net voor de coronacrisis. De overigen betalen de marktprijs. Waar de knip wordt aangebracht, is aan de politiek. Men zou kunnen overwegen de top van de middenklasse en de rijken nog een extra opslag te laten betalen, een solidariteitsheffing die wordt gebruikt om de kosten te dekken.
Als minister Jetten, indachtig de klimaatcrisis, het prijsplafond voor de lager betaalden aan een maximum wil binden, kan via de chipkaart het totaalverbruik worden bijgehouden. Uiteraard dient er net als bij de huur- en de zorgtoeslag te worden terugbetaald, mocht achteraf - opnieuw uit de belastingaanslag – blijken dat het jaarinkomen van de betrokkene toch hoger was dan aanvankelijk werd gedacht. De ervaring met het toeslagenschandaal leert dat men dan niet meteen boetes op moet leggen maar daarentegen soepele regelingen voor schuldafwikkeling in het leven dient te roepen. Gezien de geldontwaarding zal hierbij helaas aan rentebetalingen niet te ontkomen zijn.
Als we dan toch bezig zijn, kunnen we misschien speciale tarieven invoeren voor het vrachtvervoer. Nu hebben prijsstijgingen veel te maken met de toenemende logistieke kosten. Vroeger had je voor boeren ook goedkope "rode diesel".
Ongetwijfeld zullen nu ambtenaren bij Economische Zaken allemaal beren op de weg zien, maar dat zijn dan dezelfde functionarissen die de regering tot vlak voor Prinsjesdag wijsmaakten dat prijsplafonds niet mochten van Brussel. Je vraagt je af waarom deze mensen na zo'n blunder (of bewuste daad van misleiding?) nog op hun plek zitten maar goed, dit is Nederland.
Menig lezer van het bovenstaande zal inmiddels koken van verontwaardiging. Of een spottende reactie verzinnen voor de comments. Toch wordt in brede kring een dergelijke aanpak overwogen voor gas, licht en blokverwarming in de woningen. De algemene klacht over het prijsplafond luidt dat ook mensen die het niet nodig hebben ervan profiteren. Dat komt omdat het mede door de slechte advisering van de niet ontslagen ambtenaren op Economische Zaken in een vloek en een zucht voor elkaar gebracht moest worden. Het is nu tijd een alternatief te bedenken al was het maar omdat de staat niet eeuwig alle huishoudens kan blijven subsidiëren. Men zal dan wel uitkomen op een systeem van toeslagen en als de VVD bij de volgende verkiezingen goed wordt geminimaliseerd, heffingen. Bijvoorbeeld zo: huishoudens met een inkomen beneden een bepaald maximum kunnen energietoeslag aanvragen. Wie al andere toeslagen ontvangt, hoeft niets te doen. Die krijgt het geld automatisch. Op belastingaanslagen boven een bepaald minimum worden enkele procenten solidariteitsheffing gelegd. De politiek bepaalt de grenzen, de percentages en de hoogte van de toeslagen.
Zo doe je natuurlijk wel aan inkomenspolitiek en nivellering. Het hangt van je levensbeschouwing af, of dat je toelacht. Een ander bezwaar zal iedereen aanspreken: het zal voor velen géén stimulans zijn meer uren te gaan werken, integendeel. Kom je boven de knip, dan ben je immers de sjaak. Toch: inderdaad heb ieder nadeel zijn voordeel maar het omgekeerde geldt net zo goed. Daar moet je dan mee leren leven.
Je kunt het ook heel anders aanvliegen. Dan luidt de redenering als volgt: wij worden geconfronteerd met onverwachte omstandigheden. De gestegen energieprijzen zijn een nasleep van het herstel na de coronapandemie. De situatie wordt verergerd door de economische oorlog die wij als bondgenoot van Oekraïne voeren tegen Rusland. Een derde factor is de opdeling van de wereld in handelsblokken. Het vierde element is de klimaatcrisis waarvan de mensheid de concrete gevolgen nu al voor de kiezen krijgt. Dat brengt bijzondere kosten met zich mee, die onze samenlevingen uit hun evenwicht halen. De generaals vragen ook nog eens om een oorlogseconomie en toewijzing van schaarse grondstoffen aan de bewapening omdat we anders machteloos staan tegenover externe vijanden. Voor vergelijkingsmateriaal moet je terug naar de Tweede Wereldoorlog toen volledige werkgelegenheid samen ging met een algemene verarming waarbij dit in het ene land harder aankwam dan in het andere.
Als onze economische oorlog tot te veel armoede en ontwrichting lijdt bij gewone mensen, zal de wil om weerstand te bieden verdwijnen. Waarom zou je offers brengen voor een systeem dat ook de oorlog aan jou heeft verklaard en erop uit lijkt je te ruïneren?Een regering die het weerstandsvermogen van de samenleving wil schragen moet dan een prijsbeleid voeren daar waar de vrije markt de vijand in de kaart speelt. En wel op een aantal essentiële gebieden: energie, voedsel, gezondheid, wonen. Wie weet zal net als in de wederopbouwjaren de overheid jaarlijks de loonruimte vast moeten stellen.
Tenslotte: de kans dat we vanuit Den Haag over dit soort onderwerpen op korte termijn veel zullen horen, is gering. Elke denkrichting kan stemmen kosten. De bezorgde gezichten en de mededeling dat we met zijn allen de broekriem aan moeten halen, zullen pas komen na de Statenverkiezingen van maart.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister Het Geheugenpaleis, de podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis.
Praat mee
Reacties (24)
Beste Han het zal wel aan mij liggen maar ik heb moeite met het op een rij zetten van jou informatie. Allereerst alle problemen die er nu zijn heeft te maken met de bevolking groei. Te veel instroom een stad te grote van Leiden aan nieuwkomers per 3 jaar ,te weinig bouw van normale woningen en geen woningen voor jongere inwoners. Ook het weinige animo voor werken met je handen verbeterd de situatie niet. Alles wat er nu gebouwd wordt is gewoon te groot en te duur. De goedkoopste woningen beginnen bij 4 ton. Veel 2 onder een kap van 7 ton plus. En er worden heel veel 2 onder een kap gebouwd. Terwijl er betaalbare appartementen voor de 67 plussers nodig zijn. Daar is eenvoudige oplossing voor. Gesubsidieerde appartementen bouwen voor ouderen, die hun woning verkopen voor een verplichte lage instromers prijs. Donder de hele woningmarkt in elkaar. Strakke regelwetgeving zonder uitzonderingen. Het vervoer is duur geworden en het gebrek aan chauffeurs maar ook de veel te dure verplichte cursussen. Ook de nieuwe schonere vrachtwagens zijn onbetaalbaar. Veel wagens worden er geleased.(gebrek aan kapitaal) Alle maatregelen van Timmer Frans en zijn maten maken de situatie ook niet rooskleuriger. 5 jaar geleden betaalde ik 60 euro per uur voor een vrachtauto met chauffeur, nu 90 euro daar komt nog diesel toeslag boven op. De discussie over gas en Electra sla ik maar over. Krijg angstzweet en eczeem van. Ook dit hebben wij te danken aan EU beleid.
We betalen aan de pomp toch helemaal niet allemaal hetzelfde!? Door heel Nederland worden andere prijzen gerekend. Aan de snelweg is het duurder dan in een woonwijk en in het oosten is het goedkoper dan in het Westen.
Maar dit is toch al zo? De meeste mensen met een beperkt inkomen hebben een kleine auto, mensen met meer geld een grote. Een S-klasse verbruikt meer dan een Citroën C1, en kost meer in wegenbelasting, BPM en verzekering. De enige auto’s for zich momenteel hieraan onttrekken zijn de stekkerauto’s. Daar zou onderhand best een einde aan kunnen komen. Ik ben niet voor nòg een systeem waarbij de overheid een rol gaat spelen, zeker gezien het feit dat de overheid momenteel nogal matig functioneert. Zorg eerst maar dat de huidige overheidstaken naar behoren worden uitgevoerd voor je nieuwe taken toevoegd.
Ehm, ik denk serieus dat een grote S-klasse minder verbruikt dan een Citroen C1. Nieuwe auto's zijn zuiniger dan oudere auto's. Daarnaast heeft ook met je rijstijl te maken. Er is ooit een test geweest tussen een (slurpende) Ferrari en een (zuinige) Toyota Pruis. Beide kregen ze evenveel brandstof in de tank en moesten eenzelfde rijsnelheid aanhouden op het circuit. Je raadt het al: de (zuinige ) Prius stond eerder stil dan de (slurpende) Ferrari.
Hoop aardige gedachten van dhr. Van der Horst, maar één en ander is schier onuitvoerbaar. Een ingewikkeld systeem van toeslagen, nacalculatie etc, de Staat der Nederlanden kan het niet aan, heeft het verleden ons geleerd. Verder grijpt Van der Horst de verkeerde koe bij de horens: de benzineprijzen zijn de afgelopen maanden enorm gedaald. Thans betaal je geen 2.60 euro/l meer aan de pomp maar circa 174 eurocent. Wat aardgas en elektriciteit betreft ligt er een probleem, op dieselgebied misschien ook nog wel, maar euro 95 is op het moment weer zeer betaalbaar - en met de nog steeds geldende BTW-korting bijna terug op het oude, lage niveau.
Het woord “de rijken” is altijd erg kortzichtig. Een eenpersoonshuishouden kan dus goedkoper tanken, terwijl iemand die 1,5 keer meer verdiend extra moet betalen terwijl hij mogelijk 3 extra monden moet voeden? Het is niet zo dat als je meer verdiend, ook meer te besteden hebt. Bovendien moet het lonen om full time te werken. Mensen die meer verdienen betalen al meer belasting (terwijl zij niet altijd meer te besteden hebben).
Het kan simpeler: We maken de benzine voor iedereen duurder (meer accijns) en we geven arme mensen een vaste toeslag per maand. Zo is de prijsstijging voor de armsten gecompenseerd, als ze niet zonder auto kunnen. Maar liever zien we natuurlijk dat ze minder benzine kopen, dus ze mogen het geld ook aan andere dingen besteden. En omdat we mensen niet extra geld geven om auto te rijden, krijgen ook arme mensen zonder auto dit bedrag. Inderdaad moet hiervoor de belasting verhoogd worden bij rijke mensen. Dat kan niet anders als we de economische oorlog met Rusland willen winnen.
Tijdens de APK wordt de KM stand opgenomen en deze wordt naar het RDW doorgestuurd. Rijd je meer dan een X aantal kilometers per jaar krijg je een naheffing. Mensen met een laag inkomen rijden sowieso niet zoveel en komen meestal niet boven de 15k per jaar. Je zou dit kunnen koppelen aan de inkomstenbelasting die jaarlijks moet worden ingevuld. Er zullen vast wel haken en ogen aan zitten maar een paar slimme koppen zul dit vast kunnen uitdokteren.
@pindaklaas En u denkt dat de mensen met echt geld rijden in een auto waar de APK noodzakelijk is?
Dus naast een hogere wegenbelasting en verzekering, ook nog meer inkomstenbelasting betalen? En een hogere ziektekosten premie natuurlijk, meer vermogensbelasting etc. etc. En in welk universum loont arbeid dan nog? Daar zitten overigens vast ondernemers bij. Waar denkt u dat die op gaan bezuinigen? Zullen lagere inkomens dan nog hun baan behouden denkt u?
'Rijd je meer dan een X aantal kilometers per jaar krijg je een naheffing. Dan krijg je discriminatie tussen mensen die in de stad wonen en mensen die in de provincie wonen.
Als we een energieplafond hebben, waarom betaalt iedereen aan de pomp dan hetzelfde? Deel 1 van 2. 1 “Als onze economische oorlog tot te veel armoede en ontwrichting lijdt bij gewone mensen, zal de wil om weerstand te bieden verdwijnen.” De schrijver vergeet een olifant in de kamer m.b.t. o.a. deze oorlog: Waarom wil (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) een oorlog (economisch en militair), welke een gevolg is van het (exceptionele) globaal neoliberale (sociaal darwinistische) denken (hier op buitenlands gebied) van o.a. financiers en hoogopgeleiden, of (min of meer) wat de schrijver “de top van de middenklasse en de rijken” noemt? Waarom vertelt (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) niet meer de waarheid over politieke verhoudingen in het Westen? Waarom loopt (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) blindelings (zonder fundamenteel wetenschappelijk en filosofisch onderzoek) achter dominante narratieven aan, alsof we weer in een fascisme leven? Wat is er tegenwoordig eigenlijk Progressief en links aan (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden). Einde deel 1 van 2.
Deel 2 van 2. 2 “Waarom zou je offers brengen voor een systeem dat ook de oorlog aan jou heeft verklaard en erop uit lijkt je te ruïneren?” Bijna iedereen of hoogopgeleiden (in het Westen) hadden na de opkomst van het globaal neoliberalisme kunnen weten, dat dit nieuwe systeem de gewone mensen de oorlog verklaart. Zonder voldoende oppositie zou dit systeem volledig uit de hand lopen. Dat is wat we tegenwoordig zien (in het Westen). Met name (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) had dit moeten weten. Maar (o.a.) deze hoogopgeleiden zijn teveel met hun eigen carrière (binnen instituties) bezig. 3 Verkiezingen. Ik wil pas weer op Progressief en Links stemmen, wanneer de politieke houding van (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) fundamenteel wijzigt, met herstel (in het Westen en Nederland) van minimaal o.a.: De vrijheid van meningsuiting, en De vrijheid van wetenschap. Negatieve retoriek. Ook de negatieve retoriek van de elitaire (neoliberale) dominante consensus, welke tegenwoordig “mode” geworden is, uitgesproken door (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden), inclusief Joop, is voor mij een zeer belangrijk (eventueel doorslaggevend) minpunt. Censuur met repressie. De huidige censuur met repressie en deze negatieve retoriek maken noodzakelijke maatschappelijke debatten (binnen het restant van onze democratie) bijna onmogelijk, praktisch gezien. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Zit wel wat in, maar die klantenkaart van AH is geen goed voorbeeld. Die klantenkaart kan door iedereen gebruikt worden. Wil je dat systeem eerlijk maken zou er bij automobilisten eerst een chip moeten worden ingebouwd. Dat is nog wel even verre toekomst. Hoop ik.
Het volgende Big Brother systeem met pasjes en controles. Het is veel simpeler om de accijns flink te verlagen. Schaf dan ook meteen de energiebelasting af!
Ik zie meteen een mooie handel voor de wat armere mens. Wat doet u voor werk? Ik ben professioneel tanker. Ik sta bij het tankstation met mijn rijbewijs en uitkering en zorg voor een bijdrage dat andere goedkoper tanken.
Goed plan. Toen je in Singapore vroegere nog 10 dollar moest betalen als je in je eentje aangetroffen werd achter het stuur in de blauwe zone, waren er ook studenten die daar een bijverdienste aan hadden en voor de helft van het bedrag meereden.
Er is al te veel genivelleerd. Met een marginale belastingdruk van soms meer dan 80% tot gevolg. Dan is het niet goed om met nog meer inkomensafhankelijke krentenbollen te komen. Dan ben je dubbel aan het nivelleren. Een dagje extra werken moet immers wel blijven lonen.
U slaat de plank mis, er is de afgelopen 35 jaar niet genivelleerd maar gedenivelleerd. De lagere en middeninkomens betalen ongeveer 25% meer belasting dan in de jaren zeventig, en de hoge en hogere inkomens betalen ongeveer 25% minder.
Niet iedereen krijgt een belastingaanslag. Daarnaast, indien wel, de belastingaanslag gaat over het afgelopen jaar. In de tussentijd kan je inkomen gestegen of gedaald zijn. Gestegen betekent mazzel want dan betaal je in feite te goedkope benzine. Gedaald betekent grote pech. Ditzelfde probleem zie je bij de toekenning van kwijtschelding gemeentelijke heffingen en toekenning van zaken zoals de stadspas.
Als je graag een belastingaanslag wilt hebben dan kun je daar gewoon om vragen.
Wat mij betreft is auto rijden luxe. Nooit een auto kunnen bezitten en de kosten zijn inmiddels qua parkeerkosten belachelijk hoog. Melkkoe voor de stad en samen met de OZB de inkomstenbron om de armste gezinnen en jeugdzorg te kunnen regelen. Maar de onrust zie ik ook ontstaan. De mensen zijn woedend, willen hun auto kunnen blijven rijden. Zij reageren zich af op partijen als GL en gaan zich richting extreem rechts bewegen. Te erg, dat we niet verstandiger om weten te gaan met alle meningen. Ik denk oprecht, dat we de onvrede hebben bevorderd door eenzijdig te kijken naar achterstelling. Gemeenschappelijk de schouders eronder werkt altijd beter. Maar… dan moeten de ambtenaren wel beleidsruimte krijgen. Zij zijn zelf niet autonoom!
Autorijden een luxe? Denk dat nogal wat mensen zonder een auto niet op hun werk kunnen komen en dat heel wat familiebezoek op een erg laag pitje komt te staan. We schijnen terug te moeten naar de jaren 50 toen alleen de rijken zich een auto konden permitteren.
Vanuit Den Haag hoor je nu niets want die hebben het druk. Bijvoorbeeld met de naweeën van de clash Arib vs Bergkamp en het in de grondwet verankeren dat wij geen gehandicapten mogen discrimineren.