‘Als je argumenten goed zijn heb je geen trekkerblokkade nodig’

Als rede en eenzijdige blindheid wint van de emotie, klopt het wat je zegt. Het is maar van welke kant je het bekijkt. Als Rosa Parks niet had gedemonstreerd tegen het racisme en als Mandela niet had gedemonstreerd tegen apartheid, was er niets verbeterd. Soms is demonstreren zelfs een must en het is ook een grondrecht en natuurlijk wil de macht bepalen wat demonstreren is en wat voorbij het aanvaardbare gaat. Gezien hoe de macht in Rusland en China omgaat met die rechten, moet je er voorzichtig zijn met het veroordelen van dat recht. Vroeguhh waren juist de cabaretiers de kritische geesten om de draak te steken met de macht en de regering, hoe heeft het kunnen veranderen? Nu zijn het de meelopers van het machtsmisbruik van de overheid.

Heb je het over de heersende macht of over degenen, die terecht wijzen naar de zaken die niet zo goed geregeld zijn in Nederland. Als argumenten tegen dovemans oren gericht is, is het soms nodig om een hoop herrie te maken, en de machthebbers te laten luisteren. Dat geldt voor vele voorbeelden, waarbij de oplossingen nog steeds op zich laten wachten door de onwil van de machthebbers. Schiphol heeft niet eens een geldige natuurvergunning en de extra landingsbaan is zonder vergunning aangelegd, en dat blijkt al sinds 2008 onder de pet te zijn gehouden door onze onbetrouwbare overheid. Onze regering maakt de dienst uit, zij bepalen het beleid. Natuurlijk spelen ze het verdeel en heers spel uitmuntend, waardoor altijd anderen de schuld krijgen van hun eigen falen. Daardoor is Rutte na zijn eigen doctrine nog steeds aan de macht. Er zijn altijd aanhangers, die de schuld bij de ander leggen.

@KzK Jij moet echt sprookjesboeken voor FvD gaan schrijven. Gegarandeerd succes!

"Maar intussen wel om de haverklap op Schiphol staan. Of er geen corona, milieu- en klimaatproblemen bestaan." Ja dat kun je wel aan Dolf overlaten.

Je vergeet wat: de rechts-lullende neoliberalen die zo vol zijn van eigen initiatief en een kleine overheid. Intussen incasseren ze bakken vol subsidie. Net als de boeren trouwens, ondernemers en vrije jongens in hart en nieren. Toch?

@kip ALS die Tesla’s zo goedkoop zijn dan zou ik er ook een kopen als ik jou was. Is de afgunst niet meer nodig.

''ALS die Tesla’s zo goedkoop zijn dan zou ik er ook een kopen als ik jou was.'' Hoe kom je er bij dat Tesla's goedkoop zijn. Tesla's zijn helemaal niet goedkoop, zelfs tweedehands zijn ze nog stervensduur en buiten bereik van een arbeider met een modaal inkomen of lager. En worden arbeiders ook hier dus buitengesloten van subsidie. Dat de rijke middenklasse en rijker dure auto's kopen moeten ze vanzelf helemaal zelf weten. Het punt is dat ze daar subsidie bij opstrijken die ze helemaal niet nodig hebben omdat ze ook zonder subsidie dure auto's kunnen kopen. Ander punt is dat er door alle subsidie totaal geen rem meer zit op het spotgoedkoop onbeperkt door de rijken rondtoeren in hun Tesla op milieuverziekende biomassa/kolenstroom. Het is niet voor niks dat Rutte 1 t/m4 geen kilometerheffing invoert. Dat is nadelig voor de rijke doelgroep van Rutte en (onvoorwaardelijk) gedogers. En als ze het invoeren dan liefst met infantiele tolpoortjes o.i.d. of er nog geen heffing op gereden kilometers via de satelliet bestaat. Ga bij de slimme Belgen langs om uitleg te vragen als je veinst het zelf niet te weten Rutte c.s.

@Kip Daarom is de huidige subsidieregeling voor nieuwe en gebruikte auto's er ook voor kleine en compacte auto's, niet voor tesla's. Maar je zegt zelf dat "rijken goedkoop rondrijden in hun tesla's", zijn ze nu goedkoop of heel duur? Je spreekt jezelf tegen.

Waarom denk je Jozias dat de rijken een elektrische auto aanschaffen? Omdat dat duurder is dan een op benzine? De aanschaf van een elektrische auto is (ondanks de subsidie die er op zit) heel duur Jozias. Daarmee komt de elektrische auto (en dus ook de subsidie daarop) buiten bereik van de arbeider met modaal inkomen of lager. Die kan hoogstens een afdankertje van de rijke middenklasse aanschaffen. Waar het de rijken verder om gaat is dat de variabele kosten (kosten per gereden km) voor een elektrische auto veel lager zijn. Zoals gezegd de rijke stinker toert goedkoop rond in zijn Tesla met subsidie. Dat nodigt dus uit om extra veel vervuilende kilometers te maken op mega vervuilende kolen/biomassastroom. Voor alle duidelijkheid, ook de totale kosten zijn dank zij subsidie een stuk lager. https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/wat-kost-het

1/ @kip Je redenatie slaat nergens op. Je zegt enerzijds dat elektrisch rijden goedkoper is dan op fossiele brandstof. maar tegelijkertijd zeg je dat dat onbereikbaar is voor de arbeider. Maar als elektrisch rijden goedkoper is dan is een elektrische auto toch bereikbaarder dan een gelijkwaardige benzine auto? Jouw punt is dan kennelijk dat autorijden in die klasse onbereikbaar is voor de arbeider. Voor een nieuwe auto klopt dat maar dat komt dus niet door de ‘subsidie’ op elektrische auto’s. Sterker als je kijkt op rvo.nl dan zie je dat de subsidie regeling vooral gericht is op tweedehands en nieuwe kleine en compacte modellen. De tesla valt er helemaal niet onder. Dan heb je nog een iets lagere bijtelling. Dat voordeel was heel groot maar tegenwoordig is het verschil veel kleiner: 16% over de eerste 35.000 euro en over de andere 65.000 van een geslabakt een ton gewoon 22% net als bij benzine auto’s 9 van de 10 Tesla’s zijn lease auto’s, de berijders betalen daar helemaal niet voor de brandstof en de belastingen dat doet de leasemaatschappij. Dus de voordelen die jij noemt zie je hoogstens terug in het leasebedrag en dat is bij een tesla echt niet heel laag daardoor. Heb je er wel eens aan gedacht dat al die mensen die nu elektrisch gaan rijden dat doen omdat ze die auto leasen en niet kopen, bijvoorbeeld omdat ze veel kilo:eters maken voor hun werk of als onderdeel van hun salaris.

2/@kip, Veel bedrijven bieden helemaal geen mogelijkheid meer om niet elektrisch te rijden. Bijvoorbeeld omdat ze hun wagenpark willen verduurzamen en omdat elektrische auto’s een veel hogere restwaarde hebben omdat er over 5 jaar weinig vraag meer zal zijn naar niet elektrisch. Dat laatste is ook een grote reden voor een lagere restprijs. Veel tesla rijders kunnen die auto helemaal niet betalen als ze hem zelf privé zouden moeten kopen. Ze betalen wel bijna 900 euro per maand voor het privé gebruik. Zoals gezegd is de echte subsidie niet voor Tesla’s, de overige voordelen: minder verbruik, minder onderhoudskosten, moet je afzetten tegen een hogere aanschafprijs maar dat intocht geen subsidie vanuit de staat?. De wegenbelasting is er alleen niet tot 2024 en dat wordt al afgeschaft. Maar deze voordelen van elektrisch rijden gelden voor alle elektrische auto’s. Daarbij heb je al een nieuwe Dacia van 20.000 euro en ook een elektrische Renault twingo. Tsja en als je je geen twingo kunt veroorloven dan is dat je probleem en niet dat de overheid stimuleert dat men een elektrische twingo koopt ipv 1 op benzine. En tweedehands elektrisch komt pas in grote betalen beschikbaar als er eerst veel nieuw zijn verkocht. En het klopt dat je nu nog niet zoveel elektrische barrels hebt van 12 jaar oud als dat je referentie kaders is. Maar die komen er zo wel. En qua energie voor het laden. Het is altijd schoner dan benzine en zeker als je het thuis opwekt met zonnepanelen

Je hebt gelijk Jozias, er zal inderdaad een moment komen dat elektrische auto's' zover versleten zijn dat de prijs zo laag is dat een arbeider met een modaal inkomen er 1 zou kunnen kopen. Om vervolgens met zeer hoge kosten geconfronteerd te worden voor het vernieuwen van de accu als hij in een ruk op zondag naar zijn schoonmoeder (en terug) wil rijden die 50 km verderop woont. En ik voorspel je dat dat ook het moment zal zijn dat de subsidie op tweedehands elektrische auto's zal worden geschrapt. Want subsidies worden immers alleen uitgedeeld aan de rijke middenklasse en rijker. Paupers krijgen geen subsidies, alleen toeslagen om te voorkomen dat ze compleet onder het bestaansminimum zakken. Toeslagen die dalen als de pauper er in slaagt om meer inkomen te verwerven.

@kip Feit blijft dat als je het je niet kunt veroorloven om elektrisch te rijden je het je ook niet kunt veroorloven om benzineversie rijden. Elektrisch rijden is immers goedkoper. Dat mensen zich geen auto kunnen veroorloven is een heel ander probleem en komt niet door de maatregelen waarmee Nederland koploper qua elektrisch rijden is geworden.

''Elektrisch rijden is immers goedkoper.'' Hierover zijn we het dus eens Jozias. ''Feit blijft dat als je het je niet kunt veroorloven om elektrisch te rijden je het je ook niet kunt veroorloven om benzineversie rijden.'' Kijk eens uit het raam zou ik zeggen. Genoeg armere mensen die het wel kunnen betalen om in een benzine auto te rijden. Maar niet in een elektrische om de simpele reden dat de aanschafprijs ondanks alle subsidie daarop voor hun te hoog/onbetaalbaar is.

@kip Je spreekt jezelf weer tegen: Je zegt enerzijds dat Elektrisch rijden goedkoper is en daarna zeg je dat elektrische auto’s ondanks de subsidies niet te betalen zijn en benzine auto’s wel Het kan niet allebei waar zijn.