“Er was een moment deze zomer dat agrariërs besloten dat er naar hen geluisterd moest worden”, aldus Druktemaker Dolf Jansen bij De Nieuws BV. “Dat deden ze onder meer door trekkeroptochten en blokkades. Er zijn mensen die denken: als je argumenten goed en geldig zijn, heb je dat soort verstorende middelen niet nodig om je punt te maken. Maar er zijn ook mensen die de Nederlandse vlag ondersteboven ophangen.”
Meer over:
kijk nou, stikstofcrisis, boze boeren, druktemaker, dolf jansen, de nieuwsbv, supermarktenHeb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Hypocrisie kent geen grenzen bij Dolf, frequent flyer Jansen. Zonder vooralsnog wettelijke dekking wil het kabinet N-ruimte van agrarisch ondernemers afnemen en deze voor 70% weer ter beschikking stellen aan overige economische activiteiten. Dhr Jansen met een CO2 en N-emissie van meerdere agrarische bedrijven vanwege zn 20 retourtjes Dublin per vliegtuig én volledige eerste en tweede woning waarbij dus één woning leegstaat al naar gelang zijn verblijf in Ierland óf NL, meent daarin anderen de maat te moeten nemen. Tijd om de woning in NL te onteigenen en ter beschikking te stellen aan mensen die geen woning gevonden krijgen.
Onzin. Demonstreren gaat niet over of je zelf argumenten hebt die wel of niet goed zijn, het gaat erom dat je jouw argumenten beter vind dan die van degenen die het beleid maken. Dat geld voor alle demonstraties. Of het nou boeren zijn, klimaatacticisten, dwaze moeders in Argentinie, PVV'ers, anti-kernenergie in '80er jaren of pro-fietsen/anti-auto in '70er jaren. Dit is toch niet te moeilijk he? Als je met goede argumenten niet hoeft te demonstreren, dan zijn dus per definitie alle demonstraties overbodig of ze geven aan wat je juist *niet* moet doen, want de argumenten zijn *blijkbaar* niet goed.
Dus we hebben ook geen argumenten mbt klimaat, dieren, racisme, LHBTQI en noem maar op omdat we daar ook steeds over demonstreren. Of ben je gewoon een achterlijke met een grote mond die niet beperkt door enige vorm van intelligentie en kennis maar wat loopt te blaten tegen boeren?
Domme kop natuurlijk. De argumenten voor Groningers met kapotte huizen en slachtoffers van de toeslagen affaire en arbeiders voor hogere lonen en de wederopbouw van sociale woningbouw en het behoud van en zorg voor natuur zijn rots hard. Het gaat over macht en invloed en als de regering een flop systeem bouwt doen argumenten niks behalve je bezig houden om niks te doen.
As is verbrande turf. Als de belastingdienst integer was geweest, hadden we geen Toeslagschandaal gehad, en als de regering integer was geweest, was de schade in Groningen netjes vergoed. Zo zijn er talloze voorbeelden van de overheid te vinden als aanwijzing dat als diezelfde overheid geluisterd had en integer was geweest, was er veel ellende niet gebeurt. Alle slachtoffers hadden allemaal goede argumenten en er is door de overheid, jeugdzorg, UWV, gemeenten, belastingdienst niet geluisterd. Het is zelfs onder de pet gehouden en bewust via de Rutte doctrine uit de openbaarheid gehouden.
Iedere actiegroep is een minderheid in NL en die hebben bijna per definitie een veel te grote waffel en daarmee teveel invloed. Daarmee proberen ze die 80% langzaam hun kant op te laten bewegen. Soms lukt dat een beetje, zoals met het klimaat of zwarte piet. Soms lukt dat goed zoals met de boeren. Dat laatste komt omdat de mensen ook wel weten dat wat de boeren overkomt wel erg makkelijk in hun schoenen wordt geschoven. Heb je het nog niet over de effectiviteit vd NL-boeren waar het milieu niet beter van wordt als er nog meer megastallen in de Ukraine komen en ze hier stoppen, voedselzekerheid wat sinds de oorlog ook wel een puntje van belang is, wat ze al bereikt hebben afgelopen decennia mbt de stikstofreductie en, inderdaad, dat het vnl van doen heeft met geld, zoals terecht gesteld door Rolf.
Volgens mij gaat hier om wegblijvers zoals supermarkten en andere grootverdieners. Zij blijven weg en lachen ons uit. Rake column van Dolf.
Helaas is de gedachte dat de rede altijd wint van emotie, te simplistisch. Anders hadden we ook (bijna) nooit oorlogen gehad.
Als rede en eenzijdige blindheid wint van de emotie, klopt het wat je zegt. Het is maar van welke kant je het bekijkt. Als Rosa Parks niet had gedemonstreerd tegen het racisme en als Mandela niet had gedemonstreerd tegen apartheid, was er niets verbeterd. Soms is demonstreren zelfs een must en het is ook een grondrecht en natuurlijk wil de macht bepalen wat demonstreren is en wat voorbij het aanvaardbare gaat. Gezien hoe de macht in Rusland en China omgaat met die rechten, moet je er voorzichtig zijn met het veroordelen van dat recht. Vroeguhh waren juist de cabaretiers de kritische geesten om de draak te steken met de macht en de regering, hoe heeft het kunnen veranderen? Nu zijn het de meelopers van het machtsmisbruik van de overheid.
''Er zijn mensen die denken: als je argumenten goed en geldig zijn, heb je dat soort verstorende middelen niet nodig om je punt te maken.'' Die mensen kunnen dan flink op de koffie komen. Om te beginnen is het zo dat activistische minderheden vaak de dienst uitmaken in Nederland en die luisteren echt niet naar argumenten van die ander. Laat staan dat ze er begrip voor hebben dat hun extremisme meer kapot kan maken voor die ander dan je lief zou moeten zijn. En die activistische minderheden zijn vaak ook niet zonder hypocrisie. Links lullen, de mond vol van milieu en klimaat. Maar intussen wel om de haverklap op Schiphol staan. Of er geen corona, milieu- en klimaatproblemen bestaan. En/of ze rijden goedkoop rond in een milieuverziekende op biomassa/kolenstroom Tesla met subsidie, in plaats van met openbaar vervoer. etc.
Heb je het over de heersende macht of over degenen, die terecht wijzen naar de zaken die niet zo goed geregeld zijn in Nederland. Als argumenten tegen dovemans oren gericht is, is het soms nodig om een hoop herrie te maken, en de machthebbers te laten luisteren. Dat geldt voor vele voorbeelden, waarbij de oplossingen nog steeds op zich laten wachten door de onwil van de machthebbers. Schiphol heeft niet eens een geldige natuurvergunning en de extra landingsbaan is zonder vergunning aangelegd, en dat blijkt al sinds 2008 onder de pet te zijn gehouden door onze onbetrouwbare overheid. Onze regering maakt de dienst uit, zij bepalen het beleid. Natuurlijk spelen ze het verdeel en heers spel uitmuntend, waardoor altijd anderen de schuld krijgen van hun eigen falen. Daardoor is Rutte na zijn eigen doctrine nog steeds aan de macht. Er zijn altijd aanhangers, die de schuld bij de ander leggen.
@KzK Jij moet echt sprookjesboeken voor FvD gaan schrijven. Gegarandeerd succes!
"Maar intussen wel om de haverklap op Schiphol staan. Of er geen corona, milieu- en klimaatproblemen bestaan." Ja dat kun je wel aan Dolf overlaten.
Je vergeet wat: de rechts-lullende neoliberalen die zo vol zijn van eigen initiatief en een kleine overheid. Intussen incasseren ze bakken vol subsidie. Net als de boeren trouwens, ondernemers en vrije jongens in hart en nieren. Toch?
@kip ALS die Tesla’s zo goedkoop zijn dan zou ik er ook een kopen als ik jou was. Is de afgunst niet meer nodig.
''ALS die Tesla’s zo goedkoop zijn dan zou ik er ook een kopen als ik jou was.'' Hoe kom je er bij dat Tesla's goedkoop zijn. Tesla's zijn helemaal niet goedkoop, zelfs tweedehands zijn ze nog stervensduur en buiten bereik van een arbeider met een modaal inkomen of lager. En worden arbeiders ook hier dus buitengesloten van subsidie. Dat de rijke middenklasse en rijker dure auto's kopen moeten ze vanzelf helemaal zelf weten. Het punt is dat ze daar subsidie bij opstrijken die ze helemaal niet nodig hebben omdat ze ook zonder subsidie dure auto's kunnen kopen. Ander punt is dat er door alle subsidie totaal geen rem meer zit op het spotgoedkoop onbeperkt door de rijken rondtoeren in hun Tesla op milieuverziekende biomassa/kolenstroom. Het is niet voor niks dat Rutte 1 t/m4 geen kilometerheffing invoert. Dat is nadelig voor de rijke doelgroep van Rutte en (onvoorwaardelijk) gedogers. En als ze het invoeren dan liefst met infantiele tolpoortjes o.i.d. of er nog geen heffing op gereden kilometers via de satelliet bestaat. Ga bij de slimme Belgen langs om uitleg te vragen als je veinst het zelf niet te weten Rutte c.s.
@Kip Daarom is de huidige subsidieregeling voor nieuwe en gebruikte auto's er ook voor kleine en compacte auto's, niet voor tesla's. Maar je zegt zelf dat "rijken goedkoop rondrijden in hun tesla's", zijn ze nu goedkoop of heel duur? Je spreekt jezelf tegen.
Waarom denk je Jozias dat de rijken een elektrische auto aanschaffen? Omdat dat duurder is dan een op benzine? De aanschaf van een elektrische auto is (ondanks de subsidie die er op zit) heel duur Jozias. Daarmee komt de elektrische auto (en dus ook de subsidie daarop) buiten bereik van de arbeider met modaal inkomen of lager. Die kan hoogstens een afdankertje van de rijke middenklasse aanschaffen. Waar het de rijken verder om gaat is dat de variabele kosten (kosten per gereden km) voor een elektrische auto veel lager zijn. Zoals gezegd de rijke stinker toert goedkoop rond in zijn Tesla met subsidie. Dat nodigt dus uit om extra veel vervuilende kilometers te maken op mega vervuilende kolen/biomassastroom. Voor alle duidelijkheid, ook de totale kosten zijn dank zij subsidie een stuk lager. https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/wat-kost-het
1/ @kip Je redenatie slaat nergens op. Je zegt enerzijds dat elektrisch rijden goedkoper is dan op fossiele brandstof. maar tegelijkertijd zeg je dat dat onbereikbaar is voor de arbeider. Maar als elektrisch rijden goedkoper is dan is een elektrische auto toch bereikbaarder dan een gelijkwaardige benzine auto? Jouw punt is dan kennelijk dat autorijden in die klasse onbereikbaar is voor de arbeider. Voor een nieuwe auto klopt dat maar dat komt dus niet door de ‘subsidie’ op elektrische auto’s. Sterker als je kijkt op rvo.nl dan zie je dat de subsidie regeling vooral gericht is op tweedehands en nieuwe kleine en compacte modellen. De tesla valt er helemaal niet onder. Dan heb je nog een iets lagere bijtelling. Dat voordeel was heel groot maar tegenwoordig is het verschil veel kleiner: 16% over de eerste 35.000 euro en over de andere 65.000 van een geslabakt een ton gewoon 22% net als bij benzine auto’s 9 van de 10 Tesla’s zijn lease auto’s, de berijders betalen daar helemaal niet voor de brandstof en de belastingen dat doet de leasemaatschappij. Dus de voordelen die jij noemt zie je hoogstens terug in het leasebedrag en dat is bij een tesla echt niet heel laag daardoor. Heb je er wel eens aan gedacht dat al die mensen die nu elektrisch gaan rijden dat doen omdat ze die auto leasen en niet kopen, bijvoorbeeld omdat ze veel kilo:eters maken voor hun werk of als onderdeel van hun salaris.
2/@kip, Veel bedrijven bieden helemaal geen mogelijkheid meer om niet elektrisch te rijden. Bijvoorbeeld omdat ze hun wagenpark willen verduurzamen en omdat elektrische auto’s een veel hogere restwaarde hebben omdat er over 5 jaar weinig vraag meer zal zijn naar niet elektrisch. Dat laatste is ook een grote reden voor een lagere restprijs. Veel tesla rijders kunnen die auto helemaal niet betalen als ze hem zelf privé zouden moeten kopen. Ze betalen wel bijna 900 euro per maand voor het privé gebruik. Zoals gezegd is de echte subsidie niet voor Tesla’s, de overige voordelen: minder verbruik, minder onderhoudskosten, moet je afzetten tegen een hogere aanschafprijs maar dat intocht geen subsidie vanuit de staat?. De wegenbelasting is er alleen niet tot 2024 en dat wordt al afgeschaft. Maar deze voordelen van elektrisch rijden gelden voor alle elektrische auto’s. Daarbij heb je al een nieuwe Dacia van 20.000 euro en ook een elektrische Renault twingo. Tsja en als je je geen twingo kunt veroorloven dan is dat je probleem en niet dat de overheid stimuleert dat men een elektrische twingo koopt ipv 1 op benzine. En tweedehands elektrisch komt pas in grote betalen beschikbaar als er eerst veel nieuw zijn verkocht. En het klopt dat je nu nog niet zoveel elektrische barrels hebt van 12 jaar oud als dat je referentie kaders is. Maar die komen er zo wel. En qua energie voor het laden. Het is altijd schoner dan benzine en zeker als je het thuis opwekt met zonnepanelen
Je hebt gelijk Jozias, er zal inderdaad een moment komen dat elektrische auto's' zover versleten zijn dat de prijs zo laag is dat een arbeider met een modaal inkomen er 1 zou kunnen kopen. Om vervolgens met zeer hoge kosten geconfronteerd te worden voor het vernieuwen van de accu als hij in een ruk op zondag naar zijn schoonmoeder (en terug) wil rijden die 50 km verderop woont. En ik voorspel je dat dat ook het moment zal zijn dat de subsidie op tweedehands elektrische auto's zal worden geschrapt. Want subsidies worden immers alleen uitgedeeld aan de rijke middenklasse en rijker. Paupers krijgen geen subsidies, alleen toeslagen om te voorkomen dat ze compleet onder het bestaansminimum zakken. Toeslagen die dalen als de pauper er in slaagt om meer inkomen te verwerven.
@kip Feit blijft dat als je het je niet kunt veroorloven om elektrisch te rijden je het je ook niet kunt veroorloven om benzineversie rijden. Elektrisch rijden is immers goedkoper. Dat mensen zich geen auto kunnen veroorloven is een heel ander probleem en komt niet door de maatregelen waarmee Nederland koploper qua elektrisch rijden is geworden.
''Elektrisch rijden is immers goedkoper.'' Hierover zijn we het dus eens Jozias. ''Feit blijft dat als je het je niet kunt veroorloven om elektrisch te rijden je het je ook niet kunt veroorloven om benzineversie rijden.'' Kijk eens uit het raam zou ik zeggen. Genoeg armere mensen die het wel kunnen betalen om in een benzine auto te rijden. Maar niet in een elektrische om de simpele reden dat de aanschafprijs ondanks alle subsidie daarop voor hun te hoog/onbetaalbaar is.
@kip Je spreekt jezelf weer tegen: Je zegt enerzijds dat Elektrisch rijden goedkoper is en daarna zeg je dat elektrische auto’s ondanks de subsidies niet te betalen zijn en benzine auto’s wel Het kan niet allebei waar zijn.
Behalve als je luisteraars verstrikt zijn geraakt in EU perspectieven en naar niemand meer willen luisteren.
"als je argumenten goed en geldig zijn, heb je dat soort verstorende middelen niet nodig om je punt te maken" Dit kun je over elke demonstratie zeggen, Zijn je argumenten goed dan hoef je je niet vast te lijmen op een kruispunt. Zijn je argumenten goed dan hoef je niet op het maaiveld te gaan staan met een groep.
‘Als je argumenten goed zijn heb je geen trekkerblokkade nodig’ Ik ben niet zo van die boerenprotesten maar hier denk ik toch wel anders over. Je kunt de beste argumenten van de wereld hebben, als het ingaat tegen de economische belangen op korte termijn kan je het vaak wel schudden. Klimaatwetenschappers hebben het bijvoorbeeld moeilijk om gehoor te vinden bij de politiek. In het algemeen kom je in de wereld beter vooruit met retorica dan met logica.
Dolf heeft zeker een punt. Maar dat geldt mutatis mutandis voor elke demonstratie of actie: wegblokkades, stakingen (OV!), bezetting van gebouwen en bedrijven en noem maar op. Acties, met soms overlast voor het publiek, zijn nodig om je punt te maken...
Het blijft gek. Wij socialisten in een kerkdorp, wij hadden niet eens een vlag. Dat was voor de gezagsdragers en kerkgangers……. Echt, we zouden hem ook niet omgedraaid hebben.