Als grote jongens ontkomen aan belasting, waarom zou jij de fiscus dan niet tillen?

''De toeslagenaffaire heeft laten zien dat diezelfde overheid ook nog eens onbetrouwbaar is. Inderdaad Heiden.'' De (super) rijke belastingontwijkende stinkerds (met aandelen in hun belastingontwijkende multinationals) die ook (nog steeds) in aanmerking komen voor kinderopvangstoeslag hebben die echt wel opgestreken. Die zijn echt wel in staat (en anders hun boekhouder wel) om op papier alles rond te krijgen als opa en oma ook eens een keer op de kinderen hebben gepast. En gaat er toch iets fout met opstrijken van de kinderopvangtoeslag (omdat je even niet kan aantonen dat de poen is overgemaakt aan oma/vriendin o.i.d.) dan kun je als rijke stinkerd altijd nog gaan procederen tegen de belastingdienst. Met succes dus. €30.000 netto minimaal in de knip. En het mooiste is, als rijke stinkerd nooit in de problemen geweest hoor omdat je de verkregen kinderopvangtoeslag (tijdelijk) moest terugbetalen, dat is iets voor paupers. Alle kinderen naar de gratis openbare kinderopvang wat mij betreft. Ook al is dat tegen het zere been van racisten die kinderen willen segregeren naar kleur, religie, afkomst etc. door ze naar een ''bijzondere'' kinderopvang te sturen.

Hetzelfde betalen zou niet eerlijk zijn; eenzelfde tarief zou al beter zijn. Bedrijven die geen winst maken in NL (zoals shell, omdat de hoofdkantoorkosten net zo hoog zijn als de winst van de tankstations en raffinaderij) betalen in NL 25pct over niks. En de NAM heeft overigens altijd heel veel belasting betaald, want veel winst betaald, maar is geen volledig eigendom van shell.

Arme mensen die belasting ontduiken zullen niet lang arm blijven.

Mogelijk dat ik het verkeerd lees maar hij stelt dat Nederland dat misloopt omdát er dividendbelasting is . Dus als Rutte dat afschaft vervalt het voordeel voor de schatkist. En aangezien dat dus het geval zou zijn moeten we blij zijn dat die boeven oprotten lijkt me.

Of je leest het verkeerd of je begrijpt het verkeerd. Er is een afspraak dat engelse beleggers in shell geen dividendbelasting betalen; ooit afgesproken toen shell van engeland naar nederland verhuisde, omdat in engeland geen dividendbelasting bestaat. Nederlandse beleggers betalen in Nederland ook geen dividendbelastinng, dus zo oneerlijk is die regeling eigenlijk niet. Er komt dus van shell geen dividendbelasting binnen (maar van geen enkel bedrijf voor zover het Nederlandse aandeelhouders heeft) en geen winstbelasting omdat ze in Nederland geen winst maken. Maar wel loonbelasting, omzetbelasting etc over hun activiteiten in NL. Geen idee hoe veel, geen zin om dat op te zoeken. Maar een deel daarvan zal verdwijnen als ook banen verdwijnen. Er werken op het hoofdkantoor een paar duizend mensen (allemaal even gegoogled, dont quote me). Als dividendbelasting wordt afgeschaft gaat er geen extra geld naar shell; het scheelt alleen voor buitenlandse aandeelhouders van andere NL beursfondsen, en overtuigt Shell wellicht om te blijven.

Als Eid nou eens een conclusie zou trekken en een Nexit zou doen? Mag hij vanuit de UK de hele dag lange neuzen maken richting NL.

Dus je moet altijd toegeven aan chantage is uw motto - anders benadeel je jezelf .

Ach ja, ik heb nog voor Corona tijd keer verjaardag gevierd en een zaal geboekt. Heb toen ook een artiest met band laten spelen. Dit contant betaald en dus btw buiten beschouwing gelaten. Band blij omdat ze iets meer netto ving. Ik blij omdat ik op die manier geen btw betaalde en dus geld bespaarde. Betaal al genoeg belasting en dat de belasting dan wat geld misloopt, who care. Band was uberhaupt al een flinke kostenpost.

@Thuru 17 november 2021 at 05:49 Ach ja, ik heb nog voor Corona tijd keer verjaardag gevierd en een zaal geboekt. Heb toen ook een artiest met band laten spelen. Dit contant betaald en dus btw buiten beschouwing gelaten. Is ook helemaal niet erg. Maar dan moet men ook niet janken als grote multinationals belasting ontwijken. Ook zij betalen per saldo genoeg belasting

Fijn dat u er even een objectieve bron bij heeft gepakt :)

Je kunt ook de jaarrekening pakken. Verkeerde info aan beleggers en anderen zijn zeer strafbaar en enorm slecht voor de reputatie. Maar pak maar een andere bron als die objectiever is.

"Want wie zijn die rijke stinkerds?" Die bestaan helemaal niet. Rijke mensen kopen gewoon een stuk zeep (en trekken de kosten van de belasting af).

Natuurlijk hebben we rijken nodig. Neem nu eens de allerrijkste, Elon Musk. Hij verdient geen rooie cent aan salaris en betaalt dus geen inkomstenbelasting. Al zijn rijkdom zit in vermogen (opties op aandelen Tesla) en als hij een frietje wil eten om de hoek betaalt hij dat door een lening op die opties. Opties verlopen op enig moment en dan moet je ze cashen. In de VS is het zo dat de winst op gecashte opties vallen onder de inkomstenbelasting. Wij denken wel eens dat die VS-ers geen belasting betalen maar zo is het niet. De opbrengst van die (verplichte) verkoop van opties wordt voor 53 procent belast. 30 procent federaal, 15 procent staat (Californie) en de rest door county, parochie en diversen. Totaal dit jaar aan belastingen: 10 miljard dollar. Tot 2030 vervallen nog meer optiepakketten. Naar schatting gaat Elon in die tijd tegen de 150 miljard dollar bijdragen aan de schatkist van de VS. Het totale social security budget van de VS was in 2020 zo'n 2000 miljard. Dus sommige rijken dragen hun steentje bij. Vergeet ook niet dat Musk iedere cent heeft verdiend en niet verzameld. Het is een ondernemend ingenieur en - geloof het of niet - geld interesseert hem aan het eind geen sikkepit. Hij verkocht Paypal om Tesla te ontwikkelen en met dat krediet maakte hij SpaceX en met de opbrengst daarvan en Starlink vliegt hij naar Mars. Niet met belastingcenten maar met zijn eigen money. In zijn vrije tijd zit hij goedkope tunnels te boren met The Boring Company en in het weekend op de wc doet hij toegepaste hersenondersteuning via Neuralink. Dus samengevat, niet iedere rijkaard is een luie hansworst zoals het merendeel van de reaguurders hiero.

Een linkje Ferdi., dat helpt. Schattingen en hoe de rijken hun inkomen in hun aangifte opnemen is nogal dirvers, en ik weet niet of jouw beknopte samenvatting met een flinke aanname (hij gat 150 miljard betalen) wel zo accuraat is. Er zijn genoeg manieren om je onder de belastingen uit te wurmen in de US. En zelfs in het schema dat jij aangeeft is het onduidelijk waarom Musk wel de heffing mag uitstellen totdat de opties vesten of Musk de opties verkoopt en anderen niet. En het is de vraag of de beloning van Musk wel op zijn plaats is. Miljarden per jaar lijkt me veel te veel . Maar goed, Musk heeft op zijn minst zelf de onderneming waar hij dit uit trekt gecreerd. Maar hij is een uitzondering. In die zin vertroebel je de discussie behoorlijk. Alleen maar omdat jij een 'briljant ondernemer' ziet.

Het begin is er blijkbaar al

Ik geef wieowie niet graag gelijk maar inderdaad, corruptie tiert welig in dit land. Een toegeven anekdotisch verhaal hieromtrent: Sinds kort heb ik door vroege investeringen in TSLA wat geld te spenderen en ik heb daarmee allerlei klusjes aan mijn huis laten uitvoeren. Iedere, dus elke, uitvoerder van het werk legde me op een bepaald moment voor om de btw te tillen door een aangepaste rekening te sturen met een contant bedrag onder tafel. Het is gewoon normaal geworden. Ja hoe zou dat zijn gekomen? Na al die jaren van kapitalistische zorg voor ons vaderland? Ik heb geen idee.

Het begin is er? Het is er al jaren. Hoeveel mensen namen wel niet een aflossingsvrije hypotheek. Want liever rente betalen op kosten van de belastingbetaler dan aflossen. Maar nu ineens in de pen klimmen en met het vingertje wijzen. Want owee als de buurman iets doet en gaat verhuizen. Nog los dat Shell enorm veel mensen en bedrijven aan het werk hield. zoals lokale restaurants, schoonmakers, uitzendkrachten, etc.

wieowie.... nou wat houd dat hoofdkantoor toch veel mensen aan het werk. Die ene coffeecorner en de broodjeszaak. Of de schoonmakers van het pand. Dacht je nu echt dat dat pand leeg blijft staan? of dat er een ander bedrijf zich vestigt? Wat een bereidwilligheid om jezelf tot slaaf te maken van de grote bedrijven is er hier bij de reaguurders zeg....

Wieowie zwamt. Hij probeert echte corruptie te verdonkeremanen met scheetjes omtrent perfect legale hypotheken. Zo herken je de leugenaar. De dienaar van het even leugenachtige als perfide establishment, dat alles wil houden als het was, vijftig jaren geleden.

Imgikke, het is inderdaad heel leuk om te zien hoe al die onbetaalde lakeien van de multinationals zich hier lopen uit te sloven.

De schade is naar schatting miljarden. https://www.ad.nl/economie/shell-wil-niet-langer-royal-dutch-zijn-en-wordt-brits-kabinet-onaangenaam-verrast~a65752b0/ De vakbond maakt zich zorgen: “ De aanwezigheid van hoofdkantoren van grote internationale bedrijven is volgens VNO-NCW een aantrekkingskracht voor bedrijvigheid van over de hele wereld. “ https://www.pzc.nl/economie/shell-wil-niet-langer-royal-dutch-zijn-en-wordt-brits-kabinet-onaangenaam-verrast~a65752b0/ Maar die weten het natuurlijk niet. Het personeel hoeft zich geen zorgen te maken in tijden dat kantoren leeg staan.

Leuk, twee "verschillemde" linkjes van kouwe drukte die uiteindelijk precies hetzelfde zijn. Heeft hij blijkbaar toch niet goed gelezen.

Ik zeg toch nergens dat het verschillende linkjes zijn? Ik verwijs steeds wat de bron is. Die kan het zelfde zijn.

Ferdi: echte corruptie? Heb ik een veroordeling gemist?

"Ik zeg toch nergens dat het verschillende linkjes zijn?" Het motto is dus: hoe vaker het wordt geroepen, des te groter de kans dat het waar wordt.

Labou: ik roep niet hetzelfde. In de bron staat verschillende informatie. Als ik het over de die verschillende informatie heb, heb ik het niet over hetzelfde.

Blijkbaar is luidkeels onzin verkondigen gemakkelijker dan twee (eigenlijk een, want afkomstig uit een en dezelfde bron) artikelen lezen.

Labou: als het 1 bron is die over twee verschillende onderwerpen gaat, kan je bij die onderwerpen verwijzen naar dezelfde bron. Ik kan onder verwijzing maar het weerbericht aangeven of het gaat regenen. Ik kan ook aangeven wat de temperatuur wordt en verwijzen naar hetzelfde weerbericht.

Pertinente onzin. Heel veel mensen kiezen ervoor “maatschappelijk verantwoord” werk te doen. Denk aan onderwijs en zorg. Als deze mensen echt alleen de grens willen opzoeken en zichzelf zoveel mogelijk verrijken dan hadden ze een ander beroep gekozen. En ons land drijft op dit soort mensen, de mensen die de grens opzoeken zijn de parasieten. Misschien dat in jou omgeving iedereen in het buitenland tankt en de hulp zwart betaald maar dat zegt meer over jou dan over de werkelijkheid

@ Berend2 Ik heb het niet over zwart betalen. Dat is namelijk tegen de wet in, het gaat hier om de vergelijking van dhr. Van der Horst op basis van de grenzen opzoeken door multinationals en dan inderdaad voorstelt je voortaan niet meer aan de wet houden. Over het verschil tussen ontwijken en ontduiken is al wat gezegd, dus besloot ik iets te zeggen over het uitgangspunt van de dhr. Van der Horst die de grenzen opzoeken an sich als verwerpelijk wegzet, terwijl ook de “gewone” mens dat continu doet.

Sam geef eens een paar voorbeelden van jouw continu opzoeken van de grens en wat je daar dan vindt?

@ stokkickhuysen In relatie tot dit onderwerp, bijvoorbeeld: - fiscaal partnerschap om inkomsten en lasten zo te verdelen dat zo min mogelijk belasting hoeft te worden betaald. Of zo veel mogelijk terug. - zoveel mogelijk aftrekposten opgeven. Maar ook alledaagse zaken als: - maximale snelheid op de weg net overschrijden, want correctie en zo. - een biertje voor het autorijden. De eerste voorbeelden zijn sowieso geen probleem, want financieel en binnen de regels. De tweede soort voorbeelden zijn discutabel.

Dit stuk gaat over belastingen? Je beschijft twee regelingen die in de wet zijn vastgelegd? Die regelingen hebben voorwaarden. De vraag is dus of je aan die voorwaarden voldoet of niet. Daar gaat meestal het grens opzoeken beginnen. De meest voor de hand liggende i.c.: wordt een woning wel echt gedeeld?

"Ik begrijp dat u het verschil niet kent tussen ontwijken en ontduiken" De overeenkomst is wel duidelijk. Bij beide mogelijkheid hebben "de grote jongens" de wet aan hun zijde.

Elke keer dat excuus. Terwijl het hele vergelijkbare woorden zijn. De kogel ontduiken/ontwijken/omzeilen betekent bijna hetzelfde. Sterken nog belasting omzeilen is ook illegaal. Maar ja je moet wat hè als je natuur is: Naar boven likken, en naar beneden trappen.

Ja leuk ontwijken vs ontduiken maar wie denk je dat de belasting wetten opstelt?? Dat wordt groot en deels gedaan door en voor de lobbyisten ofwel de multinationals.

" het verschil [...] tussen ontwijken en ontduiken." De wet is inderdaad zo gemaakt dat de grote jongens legaal belasting kunnen ontduiken en de gewone man alleen illegaal.

Ongelukkigerrwijs denk ik dat jij het verschil niet kent,althans,m dat je iets 'ontwijken' noemt, terwrijl er eigenlijk een adner spelletje wordt gespeeld, namelijk dat van 'bewijzen' en volume van misbruik. De fiscus heeft simpelweg de middelen niet om allerlei vennootshcappen binnen een conern als Shell te toetsen aan bijvoorbeeld de regels omtrent vestigingsplaats (in NL wordt die bepaald op basis van 'alle feiten en omstandigheden', dus ga d'r maar aan staan). Als er echt werk van gemaakt zou worden en de vestigingsplaats zou wel worden onderzocht zouden veel vennootschappen die nu op de Bahamas etc. zitten eigenlijk in NL aangifte moeten doen. Dat heeft echt niet veel met 'ontwijken' te maken. Dat is puur gokken op de schaarste bij de fiscus als het gaat om het onderzoeken van dit soort zaken, en als je kijkt naar wat de wet bepaalt gewoon ontduiken.

Wat een lariekoek. De multinationals hebben dus geen enkele inspraak? Lobbyisten van deze kliek zit niet geregeld in het torentje? De man die het CDA voor een miljoen steunde heeft niet voor elkaar gekregen dat Oplichter Wopke H. een wet indiende die helemaal in het straatje van deze persoon past?

Wat een onzin, nooit van lobbyisten gehoord? Wat denk jezelf dat die in Den Haag doen? Onze wetten worden gedeeltelijk door multinationals gemaakt waardoor ze zo legaal belasting kunnen ontduiken.

Uiteraard laten multinationals op allerlei manieren weten wat hun verlanglijstje is. Net zoals alle andere organisaties, van Greenpeace tot Katholieke kerk. En het is aan de kamerleden en regering om te bepalen wat ze met dat verlanglijstje doen. Opkomen voor je eigen belang doet alles en iedereen, en daar is helemaal niets mis mee. De regels die bepalen hoever daar in gegaan mag worden, worden door de overheid bepaald. En de overheid zou de eerste moeten zijn die er op aangesproken wordt als die regels op wat voor manier niet deugen. Legaal belasting ontduiken kan niet. En de regels die bepalen of de man die via het CDA probeerde iets voor elkaar te krijgen iets fout heeft gedaan, worden ook de de overheid bepaald.