Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken
Als de dagen van elke dag vlees op tafel voorbij zijn, dan wel voor iederéén
© cc-foto: Marco Verch
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (80)
"Als de dagen van elke dag vlees op tafel voorbij zijn, dan wel voor iederéén." Ik als vegetariër ben het hier niet mee eens Han, dit is domweg mijn persoonlijke afweging. Mensen dwingen tot iets (bijv. geen vlees meer eten) zal enkel stuiten op verzet...Niet aan beginnen. Wat je wel kunt en mag doen is om mensen te verleiden om ook vegetariër te worden. Vlees eten is slecht voor je gezondheid, lees een koe eet gras, dit vervuilende gras eet deze koe op. En wij (ik niet meer) eten vervolgens deze koe op... Het wereldvoedselprobleem kunnen wij morgen oplossen!. Hoeveel eindeloze graanvelden gaan er verloren teneinde "ons" van een stukje vlees te kunnen voorzien, dit zijn er veel Han te veel... De energietransitie, wat deden al die tweede Kamerleden binnen de traditionele parlementaire barbecue incl. vlees?. Net een klimaatakkoord afgesproken met elkaar en dan ga je gezamenlijk smullen van een stukje vlees?. Hoe hypocriet wil je het hebben.... Ter weet IEDERE auto is MINDER vervuilend dan een koe. Domweg de naakte waarheid...Maar de auto mag je kapot belasten, maar een stukje vlees niet? Voor een deel allemaal bijzaken voor mij. Hoofdzaak voor mij is en blijft dat ik het domweg verwerpelijk noem hoe wij met onze mede bewoners omgaan. En nee ik zal de vleeseter niet bespugen of bespotten, dit is en blijft een persoonlijke keuze. Maar begin niet over mijn auto, zwijg over het wereldvoedselprobleem. Dan ja dan zal ik mensen erop wijzen hoe hypocriet ze wel niet zijn... Vlees (blijven) eten kent een prijs, voor mij is die prijs te hoog...
Denk alleen al eens aan de Nederlandse bloemenkwekers die naar Kenia zijn uitgeweken en hun bloemen vanuit Kenia weer gekoeld in een vliegtuig terug transporteren naar Nederland om ze hier weer te verkopen. Wat zijn netto de milieukosten. Mijn idee is dat de bloemen ook niet meer goed zijn. Ze staan heel veel korter en rozen gaan soms niet eens meer open. Ik zou dat weleens berekend willen hebben in kosten milieu. Zo gaat het ook met groentenen fruit. Wij exporteren onze boontjes naar het buitenland en importeren er weer uit Israel of vanuit andere landen. Al die nutteloze vliegbewegingen en waarom? Eet/koop gewoon Nederlandse groenten van het seizoen en houdt hiermee op. Raken we misschien ook niet meer in een keuzestress, mooi meegenomen.
Ik eet bijna iedere dag vlees, maar wel heel weinig per keer, zoals wij het vroeger meegekregen hebben. Toen uit noodzaak misschien, dat weet ik niet, kan het me voorstellen met een groot gezin, maar me toen wel eigen gemaakt. Wel altijd goed vele. Genoeg voor de smaak en voldoende voor eiwitten en vitamine B. Vroeger aten we vanwege de katholieke vastendag op vrijdag een koud, gekook' eitje i.p.v. vlees, met salade en gefruite uitjes waar jus van gemaakt werd. Ik vind het nog steeds heel lekker bijvoorbeeld en een prima vervanging. Ik herken de tijd nog van de ijsbloemen op de ramen en de lange ijspegels aan de dakgoten, zag er overigens wel mooi uit. We hadden toen nog enkelvoudig glas. In de huiskamer een haard en in de keuken een potkachel die we tevens gebruikten om de soep op te laten trekken. Slaapkamers kenden geen verwarming en een wasmachine kon niet veel meer dan de was op en neer laten bewegen. Er stond een 'wringer' bovenop waar je zelf de was door moest halen met een draaimechanisme. Was droogde zoveel mogelijk buiten aan de waslijn.Wat vuilere witwas werd in een teiltje gekookt. Mijn vader bakte eerder nog zelf brood in een ouderwetse oven. Dat laatste weet ik van mijn zus, heb ikzelf helaas niet meer meegemaakt, verhuisd toen ik 2 jaar was. Mijn oma bezocht ons met een koetsje en een paardje ervoor. Mensen werden als ze overleden waren in een koets vervoerd naar het kerkhof dat nooit ver weg was van een kerk, de mensen liepen erachteraan. Nul liggen die laatsten zo ver weg dat men wel met de auto moet. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe vervuilend crematoria zelf zijn. Mijn vader slachtte zelf zo nu en dan een varken dat een mooi varkensleven had gehad, had hij vroeger bij een boer geleerd. Groenten en fruit kochten we bij de groenteboer, dat waren altijd groenten van het seizoen. Vlees bij de slager. Er kwam een schillenboer om de aardappelschillen op te halen. Ik weet niet hoe lang wij wel niet deden met spullen, zoals een bestek, Mijn vader sleep zelf de messen op een steen. Afwassen deden we met de hand.( Al zingend, liefst tweestemmig) Tomaten etc.. hadden we heel lang zelf in de tuin, mooie grote ronde tomaten die aan smaak ver uitstegen boven die van nu, zoals ook boontjes etc.. Ook hadden we een tijd een paar kippen en eitjes natuurlijk. Boterhambeleg van de slager werd in 'vetvrije' papieren zakjes verpakt en liggend op een kartonnen/papieren schaaltje. Er kwam geen plastic zakje aan te pas. Honing kregen we van de imker in de buurt. Ik kan eindeloos doorgaan met herinneringen aan die tijd. Kruideniersartikelen kochten we bij een klein kruidenierswinkeltje op de hoek van het marktplein in het dorp. Als er kleding kapot was werd het indien mogelijk hersteld i.p.v. weggegooid. Ik heb alles langzaam maar zeker zien veranderen door de opkomst van de supermarkt.
"in de keuken een potkachel die we tevens gebruikten om de soep op te laten trekken" En waarop niet te vergeten op vrijdag de ketels water werden gekookt die in de teil gingen waarin de kinderen gewassen werden: allemaal in hetzelfde water, de oudste eerst. Ik moet ineens aan de four Yorkshire men denken: https://www.youtube.com/watch?v=ue7wM0QC5LE
Die teil inderdaad Piet, maar dat herinner ik mij meer uit verhalen van min oudere zussen en broers die dat nog meegemaakt hebben, ik weet dat niet meer, was een heel stuk jonger. In ons nieuwe huis waar ik op mijn 2e verjaardag terechtgekomen ben was dat niet meer. Daar hadden wij een 'lavet' Wel ken ik de teil nog. Ook weet ik dat in het andere huis ooit de vloer in de keuken nog met wit zand bedekt werd, dat iedere week vervangen werd door nieuw schoon zand. Ook dat heb ik vernomen uit de verhalen van mijn zus. Dat waren andere tijden.. TV was er nog lang geen in huis. Ik weet nog dat wij met een hele schare kinderen op woensdagmiddag bij een familie in de straat naar het kinderuurtje gingen kijken, allemaal samen op de grond. Dat bespaarde een hoop elektriciteit. Ach andere tijden inderdaad.
Dat zelf slachten op het platteland leidde er toe dat ik vegetarier werd. Maar de tuin met groenten en fruit maakte wel weer het een en ander goed. Mijn eigen tuin is ongeschikt voor groenteteelt, wegens arme zandgrond +schaduw, maar voor het huis staan appelbomen. De teil ken ik alleen uit verhalen de potkachel heb ik nog wel meegemaakt. Met de ijsbloemen maakte ik opnieuw kennis tijdens lange skitochten van hut naar hut in de Noorse bergen. Inmiddels zijn ook daar de waskommen en lampetkannen grotendeels verdwenen.
Die varkens op dat platteland hadden weinig te lijden en een goed leven buiten gehad. Volgens mijn zus die dat wel meegemaakt heeft waren ze ook heel snel dood. Heel wat anders dan hoe dat nu gaat. Ik kan het sowieso niet aanzien zoiets. Om die reden heb ik vanaf mijn kinderjaren nooit konijn gegeten en lust ik dat nog niet. Dat was alleen al gestoeld op het feit dat ik van tevoren een konijntje had gezien dat later in de pot verdween. In de oorlog is mijn vader bijna opgepakt en afgevoerd naar Duitsland, toen hij een stukje vlees vervoerde als beloning voor een 'illegale' slacht bij de boer. Er was weinig te eten en er waren heel wat monden om te voeden. Bovendien was mijn zus ziek en moest die veel eiwitten eten, dat voedsel lag niet voor het oprapen. Mijn moeder was hoogzwanger. Enkele notabelen in het dorp hebben zich voor hem ingezet toen en dat is gelukt.
monden te voeden...( vreemd dat op heb ik volgens mij niet geschreven)
Minoes&tuin 21 juli 2018 at 07:18 Het goede leven voor een varken speelt zich buiten af in een rot/kudde zonder menselijke bemoeienis. Op mijn platteland (N-H) kwamen de koeien buiten, de varkens niet. De varkens van de buren leefden in een hok waar ze niet uitkwamen voordat ze naar de executieplaats werden geleid. Het was er donker en vies, en ze deelden hun voer met de inwonende ratten. Dat leven was hoe je het ook wendt of keert ook erg kort. Bij een goede verzorging kan een groot varken zo'n 15-20 jaar worden. Informatie over boerderij slacht methodes is mocht het u interesseren te vinden op: http://vers-inspiratie-nl.cms-point.nl/historie-van-de-huisslacht/de-huisslachting
We leven in een maatschappij waarin gedurende het proces van productie en distributie een kleine minderheid er in slaagt om zich een onevenredig groot deel van de beschikbare middelen toe te eigenen, daarin ondersteund door de bestaande wet- en regelgeving, zodat je met recht kunt spreken van "legalized robbery". De rol van de staat blijft daarin meestal onbesproken. Ten onrechte, want het is de staat die met haar machtsmiddelen deze ongelijke verdeling in stand houdt. Het probleem daarbij is niet zozeer het recht op bezit, maar de wet- en regelgeving die dit heeft doen verkeren in het "recht op uitbuiting". Socialisten willen dit proces (deels) corrigeren, door het bezit van de productiemiddelen in handen van de werknemers te brengen. Sociaal-democraten proberen dit mechanisme pas achteraf te corrigeren, alweer met behulp van de staat, door middel van belastingheffing, omdat het -historisch gezien- nooit is gelukt om de onteigening van de productiemiddelen, die noodzakelijk is voor het realiseren van een socialistische maatschappij, tot stand te brengen. In de jaren '90 hebben de sociaal-democraten zich daar bovendien definitief bij neergelegd: dat is de werkelijke inhoudelijke betekenis van het "afschudden van de ideologische veren". We hebben dus te maken met een maatschappelijk model waarin de beslissingen worden genomen door de bezitters van de productiemiddelen, die daarin worden ondersteund door de staat, terwijl de rol van de bevolking om door middel van verkiezingen invloed uit te oefenen op de wet- en regelgeving, steeds verder wordt terug gedrongen. Als het aan de VVD-"liberalen" lag, dan zou de rol zelfs worden teruggebracht tot één van pure machtsuitoefening (repressie) -de nachtwakersstaat- bij het doorvoeren van deze beslissingen En nu stelt Han van der Horst dus voor om deze staat bovendien nog de macht te geven om bepaalde vormen van consumptie aan banden te leggen en/of te verbieden in het kader van een "oorlogseconomie" en hij is zelfs bereid om daarvoor het ontstaan van een zwarte markt op de koop toe te nemen. Nu ben ik een groot voorstander van de zwarte markt als een vorm van verzet tegen ongerechtvaardigde overheidsmaatregelen en dictaturen, zoals bijvoorbeeld tijdens de Duitse bezetting, of in de tijd van de USSR. Het is de meest zinvolle -en vaak ook mogelijke- praktische vorm van geweldloos verzet tegen een dictatoriale overheid. En de communicatie die langs die weg plaats vond, was het "facebook" van vroeger: tijdens dat -economische- proces vond de meningsvorming van de echte oppositie plaats. Het lijkt me dat ik met deze beschrijving voldoende heb weergegeven hoe ik over de plannetjes van Han van de Horst denk. Het wordt tijd dat de sociaal-domocraten zich eens gaan bezinnen op hun socialistische roots. Het was een typefout, maar ik laat hem staan: domocraten t
Het is de meest zinvolle -en vaak ook enig mogelijke- praktische vorm van geweldloos verzet.
Mee eens. In feite veranderen ze niets aan de macht, anders dan dat ze hem zelf weer in handen willen krijgen. Hoe dat afgelopen is hebben we genoegzaam ervaren.
De sociaal-democratie heeft natuurlijk veel goeds gebracht, maar naarmate de sociaal-democraten deel zijn geworden van de gevestigde orde, zijn ze deel geworden van het probleem, een probleem dat dringend opgelost moet worden, -en dat doe je niet door de staat steeds meer macht te geven. Dit soort plannetjes beginnen totalitaire trekken te vertonen.
Ik herken uw beeld van de jaren 50 niet. Mijn eerste vlucht was toen ik op mijn tiende na een vakantie in Schotland besloot om een ticket naar huis te kopen. Al mijn familieleden en alle mensen met wie wij omgingen hadden centrale verwarming en elektrische ijskasten. We aten elke dag vlees, en pudding of taart toe. We gingen twee maal per jaar op vakantie. In de zomer meestal eerst met pa en ma naar Menton of Zuid-Tirol, en daarna kamperen en trekken met de padvinderij. Voor de wintervakantie ging ik aanvankelijk mee naar CH of A, maar ik hield niet van skiën en van de kou. Als gymnasiast vaak voor een 'taalimmersieverblijf' naar Madeira of een Canarisch Eiland. Medicijnen gestudeerd in de Kongo. Ik was 19 toen ik er een rijbewijs kocht en door Kasai, Katanga en de Rhodesia's naar Kaapstad reed. Onderweg bij de Cabora Bassadam gaan kijken, waartegen toen in NL heftig geprotesteerd werd. Op de terugweg in Windhoek een lift van de luchtmacht naar Luanda en bij São Salvador (illegaal) de grens over naar Songololo. Onvergetelijk. In mijn werkzame leven ging ik bij voorkeur naar politiek-incorrecte landen. Suriname, Indonesië, Zuid-Afrika, de Kongo, Rhodesië, Zuidwest-Afrika, China en de IJzeren Gordijnlanden. Ben nu met pensioen en beloof u dat ik er vrolijk mee doorga. Ik breng een groot deel van de winter door in een troop, dit jaar was dat Frans Polynesië, daarvoor Suriname (heerlijk land!) en ik ga zeer regelmatig op stedenvakantie, of een weekje op een Azoor of een Antil. Altijd per vliegtuig, ik heb een hekel aan OV. En ik geniet nog elke dag van een lekker stukje rund of wild. Dank u dat u mij toestaat mijn centjes uit te geven op de manier die mij goeddunkt. Als dat niet langer kan verhuis ik en ga vanaf een behaaglijke mediterrane of overzeese standplaats toekijken en glimlachen om wat er omgaat in Plopsaland.
Tot die aangename standplaats overvallen wordt vanuit de township natuurlijk.
Welnee HanvanderHorst. Uit 'township' begrijp ik dat u het over Zuid-Afrika of Zuidwest-Afrika heeft. Er zijn, vooral in Zuidwest en aan de Kaap legio plekken waar het goed toeven is. De kleurlingen en zwarten zijn er lang niet zo aggressief als in het noorden. En het is best handig als je niet al te ver van een lokasie woont, dan krijg je makkelijk bedienden, en die hoeven dan niet zo ver te lopen. Toen we in 2014 de winter in Stellenbosch doorbrachten hadden we een allerliefste kleurlingvrouw. We zijn twee keer op een verjaardag en een keer op een buurtfeest in haar dorp geweest. Heel hartelijke mensen. En ons huurhuis stond in Die Boord, een goed georganiseerde wijk waar onrustzaaiers en dieven écht niet binnenkomen. Eigenlijk kun je in de hele Wes-Kaap terecht. Je moet natuurlijk niet in Gugulethu of Nyanga gaan wonen, maar wie doet dat nou?
Het grote verschil is natuurlijk dat in de tijd welke wordt beschreven de arbeidersklasse geen enkele keus had. Die keuze is er nu veel meer. Er zijn nogal wat mensen met een kleine beurs die daar gewoon, om prima redenen ook nog, voor hebben gekozen. Zou ik niet mogen vliegen omdat mijn buurman kiest slechts 2.5 dagen per week te werken? Moet ik mijn vlees laten staan omdat mijn buurvrouw een sabbatical neemt?
Andy40 Die keus is er juist helemaal niet! De keuze is wordt mensen op allerlei manier ontnomen, juist voorbehouden aan mensen met een grotere beurs. Ik vind dit zo'n vreemde redenatie.
Ik begin een hekel aan het milieu te ontwikkelen. Geen vlees, niet meer vliegen, geen verwarming, honderden miljarden Euro's in de wind en in het water slaan .... Het milieu is niet leuk meer. Wat mij betreft gaan we technische oplossingen inzetten om het klimaat te beschermen, en niet ons leven verpesten. Kweekvlees heeft weinig "footprint" en houdt ons vleesleven in stand. Dat is één voorbeeld. Wat mij betreft gaan we ook CO2 uit de lucht trekken voor de kassen in het Westland en in andere tuinbouwgebieden in de wereld. Ik ben niet bereid mijn luxe op te geven voor een CO2-manie. We hebben de technieken om dat gas uit de lucht te halen, dat is een beter streven dan miljarden levens te verpesten.
Die hele energietransitie en de door Han zo kleurrijk en herkenbaar geschilderde (bravo hoor!) mogelijke gevolgen daarvan, zal waarschijnlijk op zoveel weerstand stuiten dat politieke partijen die zich hiermee verbinden zichzelf zullen marginaliseren. Nederland heeft nooit moeite gehad met innovatieve veranderingen op het gebied van waterbouwkunde, nutsvoorzieningen en infrastructuur. De Deltawerken, de IJsselmeerpolders, de elektrificatie van de spoorwegen, die reeds in 1958 plaatsvond, en de grootscheepse aanleg van snelwegen zijn daar een voorbeeld van. Wat dat betreft is Nederland altijd al een toonaangevende voorloper in Europees verband geweest. En niemand had daar ook moeite mee omdat vrijwel iedereen dit ook als noodzakelijk beschouwde; zeker na 1953 waar het de Deltawerken betrof. De noodzaak van een door bepaalde belangengroepen en daaraan gelieerde politieke partijen opgedrongen energietransitie kan echter op zijn best als nogal twijfelachtig worden beschouwd, wanneer men beseft dat de totale uitstoot van CO2 wereldwijd daarmee hoogstens met 0.003% kan worden teruggebracht. In het licht van zo'n feit kan men zich afvragen of hier niet eerder sprake is van een pseudo-religieuze en ideologische motieven, gekoppeld aan plat winstbejag van bepaalde bedrijfstakken, in plaats van noodzakelijkheid. Wat mij, en ongetwijfeld ook zeer veel anderen aangaat, kunnen Diederik Samsom c.s. naar de pomp lopen. En dan maakt het ook nog geen fluit uit, of zij het water daaruit oppompen door middel van zonnecellen, een windmolen, of gewoon met een zwengel.
Als jullie het niet erg vinden ga ik nog even door; Je kunt je afvragen wat goedkoper is; het hele land onder een klimaattirannie laten buigen en daar miljarden aan uitgeven/weggooien, of de mensen in Groningen compenseren voor de schade aan hun huizen. Dat gas raakt wel eens een keer op, maar er is voorlopig nog tijd genoeg om naar betere alternatieven daarvoor te zoeken dan Samsom c.s. ons nu uit puur ideologische motieven en winstbejag willen opleggen. Alsof een eenzijdige afhankelijkheid van elektriciteit, waarmee bijv. ook warmtepompen moeten worden aangedreven, niet of minder milieubelastend zou zijn dan gas en aardolie. Het is misschien vloeken in de linkse kerk, maar er is ook altijd bijvoorbeeld nog kernenergie. Kan mij herinneren dat men in de jaren `80 ter linkerzijde te hoop liep tegen een eenzijdige kapitalistische monopolie-positie van de zogenaamde ''atoomlobby''. Maar tegenwoordig lijken wij ons te moeten buigen onder een al evenzeer eenzijdige en crypto-kapitalistische klimaatlobby, waarin energieleveranciers, bouw- en installatiebedrijven een monsterverbond zijn aangegaan met die zelfde milieu-activisten, groenzoeters en luchtfietsers, die zich in het verleden zo fanatiek keerden tegen de ''atoomlobby''. Het kan verkeren! Wij wonen hier niet in Japan, waar aardbevingen en tsunami's kunnen voorkomen. En Nederland is ook geen Oekraine in de nadagen van de Sowjet Unie, waar men een krakkemikkige en verouderde kerncentrale in de soep liet draaien. Kernenergie is dus zeker wel en nog steeds een optie, die bovendien, mits innovatief en naar behoren uitgevoerd en beheerd, ook nog eens bij uitstek CO2 neutraal is. En als betrouwbare backup kan fungeren wanneer wind en zon het laten afweten.
Zet dat ding dan wel op voldoende afstand van de zee, voor het geval het water ons toch tot de lippen stijgt en houdt er rekening mee als dat afval 20.000 jaar moet worden opgeborgen. Zet er bovendien een leger omheen om ze tegen terroristische aanvallen te beschermen En laat de producent zelf opdraaien voor de kosten van de afvalverwerking en de verzekering. Kun je zo'n ding wel verzekeren of draait de gemeenschap per definitie altijd op voor de fouten/kostenbesparingen van de producent?
Als belasting heffen op een vliegticket en kerosine de druppel is dat je geen vliegreis meer kan betalen is het verschil tussen inkomsten en uitgaven toch al erg krap en verstandiger een goedkopere bestemming te bedenken. Tickets gaan van 20,- naar zeg het dubbele 40,-. En de echt arme mensen kunnen nu ook al niet op vakantie, laat staan met het vliegtuig dus heel veel zal er niet door veranderen. Laten we niet iedereen in de schulden helpen door ze een warmtepomp te verplichten en heftige belastingen op gas e.d. om alle co2 wat we als burger daarmee weten te beperken te niet laten gaan door Schiphol (of hun 2e vliegveld te Lelystad) toe te staan extra vluchten te laten toestaan zonder dat Schiphol of diens klanten ook maar iets bijdragen aan een beter milieu. Want daar gaat het nu wel op neer komen. Ik kan me geen schoonmaker/tuinman/butler/privéjet piloot/chauffeur veroorloven maar de rijke mensen wel. Dat is niet eerlijk! Zullen we anders mij subsidie(plaatsingsvergoeding) geven om dit personeel met behoud van hun uitkering bij mij te laten werken? Is ook goed voor hun werkritme, eigenwaarde enzo heel goed. Of moet ik niet miepen. ps. Verschil tussen vermogen van de extreem ultra rijken en de rest van de 99% van de bevolking moet beter verdeeld worden zodat 99% het iets beter krijgt en de 1% ietsjes minden. Maar die enkeling kan ook prima van een miezerig miljard rondkomen, ok het is behelpen voor ze en moten wellicht hun gouden toiletpot verpanden maar daar bieden we dan een soort slachtoffer hulp aan vanuit genationaliseerde zorg.
En de oorlogseconomie is volgens mij al in 2001 begonnen en gaat steeds een stapje verder omdat we nog steeds 'officieel' in oorlog zijn met het terrorisme.
De wereldbevolking groeit snel. De behoefte aan vlees daalt niet. De oplossing is dan niet om de behoefte geforceerd te verlagen. De oplossing is een technische : kweekvlees. Zoals met alle schaarse middelen nemen de problemen toe naarmate de wereldbevolking groeit. Als de landbouw geen efficiencyslagen had gemaakt was de wereld allang niet meer in staat geweest om alle mensen te voeden. In de loop van de geschiedenis is steeds weer gebleken dat de techniek de voedselproductie zo sterk deed stijgen dat alle doemscenario's weerlegd konden worden. Vlees is en blijft een noodzakelijk onderdeel van een gezond dieet. Dat moet het uitgangspunt blijven, vleesontzegging is namelijk in strijd met het recht op gezondheid. Daarom moet de vleesproductie houdbaar worden gemaakt. En dat kan met kweekvlees.
"Vlees is en blijft een noodzakelijk onderdeel van een gezond dieet." Waar haal je die onzin vandaan? Hoe je ook of een vegetarisch dieet mag denken, maar het is in elk geval gezonder dan vlees.
HM van der Meulen " Hoe je ook of een vegetarisch dieet mag denken, maar het is in elk geval gezonder dan vlees." Daar kun je over van mening verschillen.
Ok, je wilt er een soort Zuidamerikaans land van maken. Je denkt zeker: het wordt toch warmer, dus waarom niet?
Een prima stuk Han. Maar er moet nog heel wat water naar de zee stromen voordat er werkelijk iets gebeurt (en de hoeveelheid water in de Rijn is momenteel al zo gering).
--- Dit bericht is verwijderd —
Ok, je wilt er een soort Zuidamerikaans land van maken. Je denkt zeker: het wordt toch warmer, dus waarom niet?
Je laat de gewone mensen de kosten van de klimaatverandering betalen terwijl jij met je dikke bankrekening nog een tournedos bestelt, is dat volgens jou de ideale samenleving?
@HanvanderHorst: Mensen met een gevulde bankrekening betalen al meer. In euro's, niet als percentage van hun inkomen/vermogen. Maar er bestaat ook nog zoiets als keuzevrijheid. De keuze om je geld uit te geven aan biefstuk. Of verre reizen. Of kinderen. Of havana sigaren. Een jaarlijks hoofdelijk quotum op vlees is betuttelend. En klinkt als CO2-emissierechten. Met het gevolg dat vegetariërs die hun 'carne coupons' op een markt kunnen ruilen bij meer gefortuneerde vleesliefhebbers. En dan komt er van het hele plan tot nivellering (want dat is het, footprint nivellering) niks terecht.
Zo te zien voldoe ik al aardig aan de nieuwe eisen. Ik zou me al die luxe dingen zoals iedere dag vlees, een auto en vakanties naar Bali wel kunnen permitteren maar ze interesseren me niet. Vegetarier (ethische gronden) sinds mijn 13de, geen auto. Maar ik geef toe dat ik wel af en toe naar Scandinavie vlieg, en nog vrij recent een nieuwe laptop heb gekocht. Een eigen laptop was trouwens verplicht voor het doen van examens.
@Hanvander Horst: Het is helemaal niet nodig dat 'gewone mensen' kosten van een 'klimaatverandering' betalen, want die is er namelijk niet. Het is niet omdat we een keer om de zoveel jaren een mooie zomer hebben of omdat de grote rivieren al vijftig jaar niet meer dichtvriezen dat er gevaarlijke veranderingen plaatsvinden. Dat is geneuzel op de korte termijn. Er zijn al vaker erg koude en erg warme periodes geweest, en die hebben de mensheid niet uitgeroeid. En dat zal ook in de toekomst niet gebeuren, we zijn er door onze technische vooruitgang zelfs beter tegen gewapend dan de middeleeuwer of de oude Romeinen. Uiteindelijk zijn de temperatuurvariaties al sinds het ontstaan van de mensheid gering geweest en binnen de grenzen van het leefbare. Voor deze eeuw om is zullen ze ons waarschijnlijk proberen wijs te maken dat we levend gaan bevriezen. Bijvoorbeeld omdat de zon op uitdoven staat. Of omdat we niet genoeg CO2 produceren. Ach, al die opgeklopte onzin, die dwaze angsten van het goedgelovige volkje dat als dommige schapen achter de klimaatgoeroe's aanloopt. Nou ja, als de 'gewone mensen' aan de leiband blijven lopen van pseudowetenschappers en politieke quakzalvers dan moeten ze dat zelf weten, maar dan is het ook logisch dat ze zelf voor de kosten opdraaien. Een mens die te dom is om zelf na te denken moet niet de schade op een ander verhalen.
"Als de plannen doorgaan om reizen, stoken en vlees eten te ontmoedigen, dan keren deze tijden terug. Dan zitten er weer uitsluitend rijkelui in betrekkelijk kleine vliegtuigen" Dus moeten we het vliegverkeer maar blijven stimuleren met belastingvrije kerosine, want geld mag geen belemmering zijn... Terwijl het probleem nu juist is dat de lasten zijn gecollectiviseerd, zodat de vervuiler niks hoeft te betalen en voor een paar tientjes naar een all-inclusive resort kan vliegen om zich daar voor een habbekrats vol te vreten en vol te laten lopen. En stel je nu toch eens voor dat je een eerlijke prijs voor je textiel moet betalen (je zou het in Twente kunnen laten fabriceren) in plaats van te profiteren van kinderarbeid en de vervuilende productie van katoen, zodat je je garderobe niet drie keer per seizoen kunt vervangen. Terwijl die rijke stinkerd dat allemaal wel kan! En dan durft iemand die met een afgunstige blik naar boven gericht naar beneden trapt nog te dreigen met een opstand ook.
Piet, van jou had ik geen andere reactie verwacht. Onderaan het stuk staat hoe we dit probleem wel kunnen oplossen.
Piet vindt het schijnbaar heel normaal dat wie geld heeft mag vervuilen en wie dat geld niet heeft... ach jammer dan. Maw. de oplossing voor het milieu-probleem wordt door Piet gezocht in het beperken van de minder bedeelden... een maatregel opgelegd door de "rijken" die vervolgens hun pens volvreten met een mals stukje vlees (in dat restaurant waar de medewerker voor een habbekrats moet werken) en 3x per jaar per vliegtuig de warme oorden opzoeken om even bij te komen van hun zware bestaan. Ondertussen tevreden terugdenkend aan wat ze allemaal ten gunste van het milieu hebben besloten.... zonder dat ze daar zelf noemenswaardig voor hoeven in te leveren.
“...er is een ongemakkelijke waarheid die we moeten erkennen. Vliegen is dodelijk voor de planeet. De groei van de luchtvaartsector doet vooruitgang in veel andere sectoren teniet. Boeing verwacht dat de luchtvaart tot en met 2036 nog 41.000 nieuwe vliegtuigen gaat bouwen. Dat leidt tot een verdubbeling van de huidige wereldwijde vloot. En omdat al die nieuwe vliegtuigen zeker twintig of dertig jaar op kerosine gaan vliegen, gaat de CO2-uitstoot door het dak.” “In Nederland vliegen hoogopgeleiden en veelverdieners vier keer zoveel als laagopgeleiden en mensen met lage inkomens. 8 procent van de Nederlandse bevolking maakt 40 procent van de vliegreizen. Het is dus alleen maar eerlijk als de veelvliegers een stapje terug doen. Of helemaal stoppen. Want uiteindelijk zijn het de armste mensen die de ergste gevolgen van de opwarming zullen voelen. Als wij onze vrijheid een beetje inperken, dan is het dus om de vrijheid van anderen te vergroten. Zijn we echt kosmopolieten geworden door het vele vliegen? Dan is het nu tijd om daarnaar te handelen.” Dit en nog veel meer wetenswaardigs in dit artikel van Jelmer Mommers: https://decorrespondent.nl/8368/toen-ik-deze-cijfers-onder-ogen-zag-besloot-ik-veel-minder-te-vliegen-en-jij-misschien-ook/922228912-0226280f
"Piet vindt het schijnbaar heel normaal dat wie geld heeft mag vervuilen" De bekende populistische kletskoek. Iedereen moet gewoon zijn eigen troep achter zijn reet opruimen. Er is geen enkele reden om een ander voor die kosten op te laten draaien: of je nu een multinational bent of een minimumlijder. En of je nu winst maakt door kinderarbeid of dat je daardoor maandelijks in de bakken van Zeeman en Wibra kunt graaien: hoog tijd om de tering naar de nering te zetten, niet langer over andermans rug boven je stand te leven en gewoon een reële prijs te betalen.
"Onderaan het stuk staat hoe we dit probleem wel kunnen oplossen." Dat van die oorlogseconomie (om de 'dreiging' van de afgunstigen af te wenden) is toch op geen enkele manier serieus te nemen. Waar wilde je eindigen? Hoeveel stuks textiel moet iedereen maandelijks kunnen kopen? En welk deel van een maserati? Iedereen heeft recht op een fatsoenlijk bestaan maar moet vervolgens wel keuzes maken in plaats van de kosten af te wentelen op de gemeenschap. En dat fatsoenlijke bestaan kun je mensen heel simpel bieden door eenmalig via de belastingen inkomen her te verdelen. Vervolgens mogen mensen zelf beslissen of ze dagelijks vlees op het bord willen, drie keer per jaar op vliegvakantie gaan of een walk-in closet vol kleren bij elkaar kopen. Mits ze daarvoor de reële prijs betalen.
@Geleen “Piet vindt het schijnbaar heel normaal dat wie geld heeft mag vervuilen en wie dat geld niet heeft…“ Dat is bepaald niet wat Piet schrijft, hij wijst er meer op dat alle verhalen ten spijt mensen minder bereidt zijn op te geven dan je vooraf op grond van hun uitlatingen zou verwachten. Iedereen wil een schone planeet, eerlijke verdeling, maar owee als het eigen consumptie patroon aangepast moet worden: dat moeten alleen anderen....Piet stipt hypocrisie aan.
GG, Jelmer zet gewoon feiten op een rijtje en geeft daar de bronnen bij, dus ook bij dit citaat: https://www.kimnet.nl/publicaties/rapporten/2018/03/22/de-vliegende-hollander Verder reageert hij -net als alle correspondenten- in de discussies op een open, feitelijke en respectvolle manier, en heeft het niet nodig om te sneren. Bovendien zijn juist bij zijn artikelen de discussies vaak van een zeer hoog niveau, en zou stemmingmakerij niet geaccepteerd worden. Maar goed, misschien bevalt dit artikel van Joris Luyendijk je beter. Ik ben oprecht benieuwd naar je inhoudelijke reactie hierop. https://decorrespondent.nl/8508/een-ongemakkelijke-waarheid-de-ideologie-van-keuzevrijheid-sloopt-onze-democratie-samenleving-en-planeet/2950744849272-aa2eda70
@Piet; Ik kan zowaar hierin met je meegaan, het verbaast me dus lichte twijfel of ik u wel goed begrepen heb :-) "En dat fatsoenlijke bestaan kun je mensen heel simpel bieden door eenmalig via de belastingen inkomen her te verdelen." Zeker inkomen herverdelen is niet iets wat ik verwacht uit u koker. Maakt me dus erg nieuwsgierig wat u er ongeveer mee bedoeld en wat het plan dan is.
"Zeker inkomen herverdelen is niet iets wat ik verwacht uit u koker." Dan let je niet goed op. Ik verdedig juist altijd de verworvenheden van onze verzorgingsstaat, waar andere deze graag bagatelliseren. Wel ben ik tegen het stapelen van herverdelingsmaatregelen, waardoor deze iedere keer weer gaan woekeren... en uiteindelijk door de bureaucratie uitgerekend degenen waarvoor ze bedoeld zijn het slechtst bereiken. Herverdelen moet je dus een keer doen en dan moet je het ook meteen goed doen. En dan niet nog eens komen met kindgebonden budget, huursubsidie enzovoorts. Waarom zou je iemand die een ruimer huis wil een subsidie geven en iemand die liever bescheidener woont en eens een lange reis maakt niet? Waarom een oorlogseconomie optuigen om iemand dagelijks vlees op zijn bord te bezorgen en niet om de schaarse grond te verdelen over volkstuintjes, om maar een dwarsstraat te noemen? "Maakt me dus erg nieuwsgierig wat u er ongeveer mee bedoeld en wat het plan dan is." Zorg voor een minimum dat iedereen in staat stelt om zijn eigen keuzes te maken en binnen grenzen een fatsoenlijk leven te leiden. En welke keuzes iemand vervolgens maakt, daar moet je je verder niet mee bemoeien. Mits iedereen natuurlijk keurig betaalt voor het opruimen van de troep die hij veroorzaakt en de lasten daarvan niet bij de gemeenschap dumpt.
Piet de Geus 20 juli 2018 at 11:17 volkstuinen zijn goed voor het telen van groente. Afgezien daarvan is tuinierwerk ook heel rustgevend.
@Piet de Geus; U oppert iets waar ik me ook wel in kan vinden. Heb ik zo niet zitten opletten dat uw 'linkse' gedachtes allemaal heb gemist en dacht dat u technisch niet in staat was ze te hebben? ;-) Ik zal het aanpassen in mijn vooroordelen register. Het klinkt als wat ik me voorstel van een onvoorwaardelijk basis inkomen voor 18+ (daaronder een lager bedrag als vervanging van kindersubsidie) ongeacht of je minima of Maxima bent maar alleen met een gereorganiseerde belasting en subsidie omgeving zodat inderdaad dat hele circus afgetuigd kan worden en zelfs de tandenborstel tellers overbodig worden.
Anoniempje 20 juli 2018 at 15:45 "Het klinkt als wat ik me voorstel van een onvoorwaardelijk basis inkomen voor 18+" Geestig, het blijft grappig hoe stukken tekst volkomen anders geïnterpreteerd kunnen worden. Ik haal volstrekt niets over een onvoorwaardelijk basis inkomen voor 18+ uit de tekst van Piet. Zelf las ik eruit dat hij wil dat er 1x wordt genivelleerd (namelijk bij belastingaangifte) en dat daarna elke keus persoonlijk is. Enfin, hij zal kunnen toelichten wat hij wel bedoeld.
"Het klinkt als wat ik me voorstel van een onvoorwaardelijk basis inkomen" Daar zie ik dan weer helemaal niets in. Inkomensherverdeling moet wel gelegitimeerd worden: bijvoorbeeld door pech, gebrek of andere tekortkomingen. Met daar tegenover (binnen redelijke grenzen) een inspanningsverplichting. Zonder legitimiteit zie ik niet hoe je het draagvlak ervoor in stand kunt houden. Bovendien verwatert een basisinkomen de mate van herverdelingsbereidheid die je kunt vragen: een groot deel komt terecht bij mensen die het helemaal niet nodig hebben. Dat gaat onvermijdelijk ten koste van degenen die erop aangewezen zijn. Voor die laatsten moet je dan weer een aanvullend stelsel van sociale zekerheid optuigen en dan ben je het voordeel (minder kosten voor bureaucratie) meteen weer kwijt.
GG, Jelmer benoemt niet expliciet dat sommige hogeropgeleiden ook vaker voor hun werk vliegen, maar dat betekent toch niet dat hij dat ‘dus’ ontkent? Ik denk zelf dat hij de eerste zal zijn om dat te erkennen, maar dat doet niets af aan zijn centrale vraag of we, gezien wat we weten over de schadelijkheid van vliegen, eens willen nadenken om op vrijwillige basis te minderen en/of gebruik maken van alternatieve vervoersmiddelen. Of dat nu als privé-persoon of als zakenman is. Dat is zijn kernvraag: wil je daar eens over nadenken? En hij onderbouwt met argumenten en feiten waarom hij die vraag stelt. Of jij op die vraag ingaat en zo ja, welk antwoord je geeft en of je vliegen voor het werk al dan niet als alibi wil gebruiken, is volledig aan jou. Tot slot: ik volg Jelmer al een tijdje, en ik kan niet anders zeggen dan dat hij op mij een buitengewoon integere indruk maakt. Het verwijt van een tendentieuze lading is nergens op gestoeld, en beschouw ik als vals.
@Piet; Bedankt voor de uitleg. Maar dan ben ik het toch met de reactie van Han eens. Klinkt als ongeveer zoals het nu al is minus de subsidies. En moet er dus nog steeds iemand gaan bepalen wanneer en of iemand pech, gebrek of andere tekortkomingen heeft en dat is zeer afhankelijk wie de criteria opstelt, elke gemeente doet het anders, en/of de gedachte kronkels bij de beoordelaars. En dus vind ik nog veel te ouderwets klinken en niet interessant genoeg.
@Ozon: "Geestig, het blijft grappig hoe stukken tekst volkomen anders geïnterpreteerd kunnen worden. Ik haal volstrekt niets over een onvoorwaardelijk basis inkomen voor 18+ uit de tekst van Piet." Inderdaad om je te bescheuren. "Zorg voor een minimum dat iedereen in staat stelt om zijn eigen keuzes te maken en binnen grenzen een fatsoenlijk leven te leiden. En welke keuzes iemand vervolgens maakt, daar moet je je verder niet mee bemoeien. " Dit is zo ongeveer de beste en meest beknopte beschrijving van een onvoorwaardelijk basis inkomen. Vooral het woord "iedereen" gaf mij de verkeerde indruk van Piets uitleg vermoed ik. Na uitleg zie ik dat toch als, iedereen mits/tenzij/enz./enz., en dan blijft er inderdaad weinig over van de basis van een basisinkomen.
"En moet er dus nog steeds iemand gaan bepalen wanneer en of iemand pech, gebrek of andere tekortkomingen heeft" Bij een hulpvraag hoort nu eenmaal dat iemand de legitimiteit ervan controleert. Omdat niemand bereid is om zijn verdiende geld te herverdelen zonder dat daar ook maar een begin van een reden toe is. Wel kun je het veel simpeler maken door alles in een enkele regeling onder te brengen: dat scheelt in bureaucratie en uitvoeringskosten en niemand hoeft erin te verdwalen. Zeker niet als je omwille van het evenwicht mensen de hulp geeft van onafhankelijke consultants (maatschappelijk werkers die niet in dienst zijn van de uitvoeringsorganisatie) die hen helpen met het indienen van de aanvraag.
@Piet; "Wel kun je het veel simpeler maken door alles in een enkele regeling onder te brengen: dat scheelt in bureaucratie en uitvoeringskosten en niemand hoeft erin te verdwalen. Zeker niet als je omwille van het evenwicht mensen de hulp geeft van onafhankelijke consultants (maatschappelijk werkers die niet in dienst zijn van de uitvoeringsorganisatie) die hen helpen met het indienen van de aanvraag" Het kan in huidige systeem zeker efficiënter en eenvoudiger. (voor zowel burger als consultants). Soms krijg ik alleen de indruk dat het in opzet zo lastig mogelijk wordt gemaakt of iemand moet het verzinnen het terwijl die echt nergens verstand van heeft want elk normaal persoon zou het anders en beter hebben gedaan. Hele teams van onafhankelijke consultants worden nu al bij (sommige) gemeentes ingezet. Maar hoe ze moeten/mogen beoordelen wordt van boven toch aangestuurd want de gemeente bepaald en betaald uiteindelijk. Die problemen die jij ziet bij basisinkomen zie ik bij huidige of versimpelde systeem.Als je het zonder grote wijzigingen alleen versimpeld zal er uiteindelijk weer net z'n jungle van stapelingen om te compenseren. Dus tijd voor een echte grote verandering de mens is toe aan de volgende fase want de kennis en rijkdom zijn er domweg voor aanwezig. Alleen de solidariteit niet. Overheid garandeert of stelt beschikbaar de basisbehoeftes zodat de mens verder kan evolueren en aandacht niet hoeft te richten basale zaken als onderdak, zorg, opleiding, veiligheid. Zoiets kan o.a. via basisinkomen. Dan krijgt je als mens pas echt vrijheid. Dan komen er ook meer geniën als Einstein en kunstenaar als Rembrandt weer naar boven drijven die nu verstikken in het systeem omdat ze net iets anders zijn als gemiddeld.
@Piet; Probleem dat ik zie met opstellen criteria en het beoordelen is hetzelfde dan als nu. Even chargeren; een VVD'er vindt dat als je ALS hebt en nog maar 1 spiertje in je oog kan bewegen je prima zelfredzaam bent ook qua werk want kijk maar naar S. Hawking. Van een SP'er krijg je vrijstelling als je rechter teen morele bezwaren heeft tegen werken. En van een PVV krijg je alleen iets als je geen moslim bent en de SGP laat je stikken als je niet in God gelooft of een vrouw bent.
"Overheid garandeert of stelt beschikbaar de basisbehoeftes zodat de mens verder kan evolueren en aandacht niet hoeft te richten basale zaken als onderdak, zorg, opleiding, veiligheid." De overheid doet dat niet maar de belasting- en premiebetaler. En dan zit je meteen weer bij de legitimiteitsvraag: waar haalt de overheid het recht vandaan om een groot deel van je verdiensten af te nemen opdat een ander zich niet druk hoeft te maken over basale zaken en in een hangmat verder kan evalueren? Je geeft het in een andere reactie zelf al aan: de bereidheid tot herverdelen verschilt nogal binnen de bevolking, ook als daar legitieme redenen voor aan te voeren zijn. Wat denk je dat er met die bereidheid gebeurt als je dat om niet gaat doen, omdat een ander niet lastig gevallen mag worden met basale levensbehoeften en lekker moet kunnen evalueren? Die verdwijnt als sneeuw voor de zon.
@Piet, Dan ga je er weer van uit dat iedereen met een basis inkomen in de hangmat gaat luieren. Dat is een verkeerde aanname, iedereen zegt dat ze zelf wel blijven werken maar zijn overtuigd dat anderen dat niet doen. Uit experimenten blijkt ook absoluut niet dat uw aannames kloppen. Het woord zegt het al Basis, dan heb je geen geld voor luxe als een hangmat of überhaupt een ruime plek om z'n ding op te hangen.. En dan nog geeft degene die niet gaat werken elke maand z'n basis inkomen uit. En waaraan geeft die het uit? Aan alleen maar zaken waar belasting op zit en waar ondernemers geld aan kunnen verdienen. Alles gaat direct weer de economie in en dat is goed. Kijk naar wat er is gebeurd met de belasting verlaging van Trump voor bedrijven. Geen meer banen, geen hogere salarissen en niks van dat geld gaat de echte economie in. Bedrijven kopen massaal hun eigen aandelen op. Precies hetzelfde als de wallstreet crisis van de jaren 30 en ook nu zal uitkomst ongeveer hetzelfde zijn. En alle miljonairs bleven miljoenen verdienen terwijl de burger het mag ophoesten en zelf niet eens meer kan eten. Dat kan en moet eens een keer anders want we blijven in het zelfde cirkeltje ronddraaien. Waarom u het grote geld blijf verdedigen is me een raadsel. In de quote 500 komt u niet voor dus bent u net zo'n arme sloeber als de rest van Nederland en al duurt het iets langer uiteindelijk ook de sjaak.
Niet meer elke dag vlees, een druppel op een gloeiende plaat. Ik meen eens gelezen te hebben dat een enkeltje vliegen Amsterdam Tokyo meer dan 10 jaar geen vlees eten vergt ter compensatie. Maatregelen voor de buhne, enkel met het doel de staatskas te spekken.
"Maatregelen voor de buhne, enkel met het doel de staatskas te spekken." En met dergelijke domme opmerkingen laat je alleen maar zien dat er voor jou niets hoeft te gebeuren.
Ik wek mijn eigen stroom op door middel van zonnepanelen, verwarm mijn woning middels aardwarmte, ik rijd elektrisch en vlieg niet naar mijn vakantieadres @TomMeijer. Er moet heel veel gebeuren, maar 3 dagen geen balletje gehakt eten lost niets op.
@TomMeijer, kun je toelichten waarom jij het een domme opmerking vind? Je eigen reactie ontbeert namelijk argumenten en is alleen beledigend. Als je luchtverontreiniging wil tegengaan, is het dan niet logisch om de grootste vervuilers aan te pakken? Ipv maatregelen te bedenken die nauwelijks effect hebben?
"Als de dagen van elke dag vlees op tafel voorbij zijn, dan wel voor iedereen. Dat lukt niet met heffingen." Het lukt beter met het stimuleren van gedragsverandering en lagere prijzen voor vegetarische alternatieven. Voorlopig is "gewoon vlees" (lees standaard, niet diervriendelijk vlees) goedkoper dan de soja-alternatieven en dat helpt niet in de overstap ivm CO2 reductie.
Soja-productie is zeer miljeuvijandig en ik vraag me werkelijk af waarom er voor elk product dat we zouden willen mijden een vervanging zou moeten komen. Een soja-loos leven is te prefereren boven de miljeuvernietiging die de productie ervan veroorzaakt.
@Tom Dat heeft volgens mij toch echt te maken met het feit dat soja nu ook nog gebruikt wordt voor diervoeding, iets dat wegvalt als mensen geen vlees eten. Om even wat wiki-gegevens te noemen: “In de westelijke wereld wordt het gewas hoofdzakelijk gebruikt voor de productie van plantaardige olie en veevoeder. De meeste soja -zo'n 90% van de Nederlandse invoer- wordt gebruikt voor veevoer. Voor één kilo vlees (eiwit) is zo'n vijf kilo soja-eiwit nodig.” Los daarvan mag je inderdaad eisen stellen aan productie en locaties van productie. Net als dat geldt voor alle andere gewassen en voedingsmiddelen.
De grootste uitdaging lijkt mij een politieke partij te vinden die deze dystopie in hun programma wil opnemen om daarna genoeg stemmen te verzamelen om dit ook via regeringsdeelname af te dwingen. De kans daar op lijkt me niet heel groot.
Een overheid die vliegverkeer, transport en zelfs je voedsel rantsoeneert vind ik een enge gedachte. Stimuleert corruptie en uiteraard blijft het niet bij deze zaken. Doodeng. Vrijheid is een heel groot goed en zeker minderheden die hun geschiedenis een beetje kennen weten dat je nooit een overheid zoveel macht moet willen geven.
En jij denkt niet dat overheidsbemoeienis met deze zaken niet al heel lang plaatsvindt? Op het zelfde vlak? Dat is nog eens naïef.
Niet in deze mate. En juist het streven naar persoonlijke vrijheid is wat de westerse samenleving onderscheidt van andere samenlevingen. Daarom kan ik me niet voorstellen dat mensen dit laten gebeuren en vele mensen van links tot rechts en welk geloof dan ook zal verenigen in hun verzet. Niemand wil terug naar de jaren 50. Als maatschappij zullen we een andere oplossing moeten verzinnen.
Toen was geluk heel gewoon. 's Avonds wassen in de teil voor de kolenkachel. Alleen de dokter en de dominee hadden een auto. Inderdaad, velen zullen zich de jaren 50 en 60 herinneren. Als die terug moeten komen zal dat niet zonder slag of stoot gaan. Dat heeft Han goed gezien. Ik zou er aan toe willen voegen : het zal zomaar niet gaan gebeuren ook. Zeker niet als we zien dat Belgen, Duitsers en Fransen gewoon doorgaan met leven.
Een nogal opgelegde traditie, voortgekomen uit een aangeprate noodzaak, ofwel om redenen van zogenaamde gezondheid of wel om redenen van een zekere status, waarin ik nooit ben meegegaan.
Geloof me Han, dat gaat niet gebeuren!
Niet zolang de zogenaamd liberale en quasigroene partijen de dienst uitmaken.
@Tom : 'Niet zolang de zogenaamd liberale en quasigroene partijen de dienst uitmaken.' Ik vermoed zomaar dat je het meeste heil verwacht van Groen Links en eventueel de Partij voor de Dieren. Dat kan, GL staat al op 17 zetels in de peilingen en de invloed van deze partij is behoorlijk groot. Toch denk ik dat het politieke landschap versplinterd is en blijft. De dienst zal nog wel lang worden uitgemaakt door de door jou genoemde partijen.
Knap geschreven stuk. Eén grote tirade tegen de dubbelpartij D66&GroenLinks, zonder de namen te noemen. Een klein dingetje: Iedereen van een jaar of zestig herinnert zich nog de oude, uitgedroogde boterhammen van de maandagochtend.". Ja, maar dat had niets te maken met de relatieve armoede, maar met de zondagssluiting als gevolg van de zware christelijke sluier die boven ons land hing. Verder heb ik het verhaal met plezier gelezen en ik ben het er ook wel mee eens.
@Eric : zeker had het droge brood op maandag te maken met de zondagsheiliging. Maar de meeste mensen hadden geen vriezer om het brood in te doen. Vele andere apparaten als een oven en een magnetron kwamen eveneens veel later. Maar verder vind ik het stuk van Han prima, zeer herkenbaar ook.
