Als de boeren Nederland weer overhoop zetten, pak ze dan op hun mestfraude

Het wil zeggen dat boeren veel meer mest produceren dan ze zeggen te doen. Zo gaat het dus ook m.b.t. de stiekem uitgereden mest, die gewoon op het land gebruikt of moet ik zeggen 'gedumpt' wordt. Vele subsidies worden ten onrechte opgestreken door de boeren zelf heb ik begrepen.

terugbetaalt.

De vergelijking loopt natuurlijk mank, als je wilt zoeken naar fraude met mest dan zoek je naar mensen die met mest werken. Dat heeft niets met het frauderen te maken omdat je bijvoorbeeld een buitenlandse achternaam hebt. "Ik dacht dat we daar een beetje terug van zouden zijn gekomen." In your dreams, vertel dat aan bij bijstandtrekkers en de Marokkanen.

Onzin, ze controleren de mesthuishouding/verwerking van boeren. Ze zeggen daarmee niet dat iedere boer een fraudeur is omdat hij boer is. Ze zeggen echter in de toesagenaffaire wel bijvoorbaat dat bepaalde mensen fraudeur zijn, zonder dat dat vastgesteld en/of bewezen is, maar enkel op vooroordelen en naam. Mensen die toeslagen krijgen worden ook allemaal gecontroleerd, maar niet al die mensen worden als fraudeur bestempeld enkel degenen waar het vastgesteld is. Boeren worden allemaal gecontroleerd maar niet alle boeren worden als fraudeur bestempeld, enkel degene waarbij dit vastgesteld is. De uitzondering was hier echter duidelijk in het geval van de toeslagen, waar fouten niet rechtgezet konden worden en fraude niet bewezen behoefde te worden maar aangenomen werd vanwege een naam etc..uitzondering dus, daar behoefde niets bewezen te worden en werden gemaakte fouten als foute mensen behandeld, fraudeur dus. Jouw inkomstenbelasting wordt ook gecontroleerd, zoals die van alle anderen gecontroleerd wordt. Enkel degenen die bewezen gefraudeerd hebben worden bestempeld als fraudeur, de gemaakte fouten worden rechtgezet. Ook jij hebt het recht fouten recht te zetten zoals de belastingdienst dat heeft. Dan wordt je niet automatisch bestempeld als fraudeur, enkel wanneer daar bewezen sprake van is. Je vergelijking gaat volkomen mank.

Nee wie beoordelen we op regels en wetten aangaande de mestverwerking, degenen die mest verwerken, dat is iets geheel anders. Als daar op grote voet bewezen de hand mee gelicht wordt is het logisch dat de mestverwerking op zich extra gecontroleerd wordt. Het is niet andersom, het moet altijd bewezen worden en een boer mag zich verweren volgens dezelfde wetten die er zijn hieromtrent. Niet een boer wordt veroordeeld omdat hij een boer is. Het is ook niet zo dat omdat er inbrekers zijn ieder mens als een inbreker wordt gezien of gebombardeerd, laat staan zonder enig bewijs. Geen een boer zonder vee zal veroordeeld worden omdat hij zijn mest niet goed verwerkt, die produceert zijn bedrijf nl.helemaal niet. Je bent m.i. gewoon aan het zoeken naar een uitweg om de wel gepleegde en bewezen fraude naar het land der fabelen te kunnen verwijzen.

veroordeeld worden = gecontroleerd worden...

Ik meld het hier regelmatig, niemand die reageert! Blijkbaar vind men dat in Nederland heel gewoon!

@Minoes ja dat er sprake is van een mestprobleem verdwijnt zo ook al snel uit zicht.

DanielleDefoe Ik heb speciaal de mestfraude aangegeven, die nog steeds grootschalig is met medewerking van gemeenten zelfs. In die zin dat ze zelfs niet optreden daar waar ze weten dat het gebeurt, gewoon wegkijken! Dat doen ze dus ook bij de nationale overheid door het wetende, bewust niet te controleren.

Mee eens, tractoren in beslag nemen, procesverbaal opmaken en naar huis. De officier van justitie bepaalt wanneer de tractor weer terug gaat. (Waarschijnlijk is wel wat hulp van het leger nodig... maar die hebben geen tanks meer...)

Onzin. De Nederlandse markt is een markt in de marge voor de Nederlandse vleesindustrie. Men produceert voor de export. Wij als consument kunnen wel van de kiloknallers af willen, het productieproces verandert er niet door. Men rekent gewoon een hogere prijs. Betekend alleen meer marge. En zolang de Nederlandse consument dus een restmarkt is en de keten fundamenteel niet verandert, is de discussie over de Nederlandse kiloknallers niets anders dan aandacht afleiden van het echte probleem. Net als bij Corona, de overheid gebruikt eigen verantwoordelijkheid als een excuus voor inactiviteit.

En in de andere landen willen de consumenten niet elke dag vlees en enkel tournedos of varkenshaas in het weekend? Daar wil de consument ook gehakt in de aanbieding en hamburgers voor een euro. Daar rijden ze nog voor om ook. Ook in het buitenland verdwijnt de echte slager.

@ Poeha Jij schrijft: Ook in het buitenland verdwijnt de echte slager. Jij lult ook maar een beetje uit je nek. In Frankrijk staat de echte slager in een supermarkt. Je hebt blijkbaar niet de intentie iets bij te dragen aan de discussie. Je probeert gewoon het waardeloze ondernemerschap van de Nederlandse boer goed te praten. Als alle Nederlandse boeren hun handel sluiten gaat over te wereld van de EU tot Afrika de kwaliteit van het vlees omhoog.

Kijk maar eens wAt voor vlees er in de Franse supermarkten ligt. Dat wil de consument. Dan krijgen ze het ook. Als de consument kilo gehakt links laat liggen en verse tournedos wil, dan krijgen ze dat. Wie consumeert en betaalt, bepaald

De Nederlandse boer is de rest van Europa een doorn in het oog. Veel te efficient en veel te vooruitstrevend. Een minder grote agrarische bedrijfstak in Nederland zou een win-win situatie zijn voor andere EU landen.

Ben, En waar doet dat af aan het verhaal van Han? Je verweer komt neer op: die anderen doen het fout dus wij mogen het ook fout doen. Een zij-bak zeg maar. .

Jij stelt: " Laten we maar collectief honger lijden en onze eigen boontjes doppen. Het probleem is dat de boer moet produceren vroeger had de boer nog enige vorm van leverage. Tegenwoordig kunnen ze niet anders dan groter, vervuilender, meer gif meer mais meer mest meer suikerbiet nog meer gif nog meer ziektes en meer." Inderdaad, de boeren zijn een doodlopende straat ingeleid door het opvolgende regeingsbeleid. Laat de staat deze staatsschuld vereffenen en de betreffende boeren uitkopen. De keus aan die boeren is dat aanvaarden of ten onder gaan in het bijbehorende straffe saneringsbeleid. .

"... zaken als milieuschade en dierenleed ze geen zak interesseert..." Ik denk dat dat niet helemaal waar is, maar geld verdienen komt wel op de eerste plaats. Als diervriendelijk* en milieuvriendelijk produceren meer geld (winst) op zou leveren was er geen probleem. *binnen de context dat 'diervriendelijk' vlees produceren uberhaupt mogelijk is.

Dat doen veel Nederlanders al en daar hebben boeren die voor de export produceren geen last van.

85% van de Nederlandse agrarische producten zijn voor de export. Als we het boerenbedrijf in Nederland zouden halveren zijn "we" nog steeds netto exporteur.

Zoveel Nederlandse waar kopen we toch al niet. 'Hardware' wordt nauwelijks in Nederland geproduceerd, en dat wat hier gemaakt wordt is veelal te duur. Voedsel wordt voornamelijk ge-exporteerd, tarwe en suiker (bieten) blijken voor bijna iedereen dodelijk, aardappelen zijn zwaar uit de tijd en tomaten, paprika's en andere (kas-)producten kun je beter uit Spanje hierheen verschepen dan uit het Westland, dus dat spul reist fijn de wereld over. Rundvlees komt steeds vaker uit zuid-amerika want daar lopen de koeien fijn los in de pampa's en worden als prinsesjes behandeld en geslacht (denken we). En omdat we afwisseling op onze bordjes wel prettig vinden liggen de winkels vol met exotische groenten en fruit die tegen enorme milieukosten naar Europa/Nederland verscheept worden. Nee, de Nederlandse boer moet het niet van de Nederlandse consument hebben. Het goede nieuws is dat Nederland weer een groot automerk heeft: Stellantis, het gefuseerde Fiat/PSA krijgt het hoofdkantoor in Amsterdam. Als je dus een Fiat, Seat, Peugeot of aanverwante auto koopt, koop je een Nederlandse auto :) :)

Het fenomeen landbouwsubsidie is een Europees gegeven. De subsidies worden met name ingesteld omdat boerin in zuidelijke landen geen gelijke kans hebben ten opzichte van Nederlandse en Duitse boeren, die veel efficiënter werken. Het opstrijken van landbouwsubsidie is niet speciaal voorbehouden aan de Nederlandse agrariër.

Simplex. En dus wordt de subsidie gebruikt om de alles vernietigende status quo the handhaven. Overigens gaan de grootste subsidies naar Frankrijk, Spanje , Italie, Duitsland & Polen. Dus lang niet met name voor de boeren in de zuidelijke landen. En wat hebben de Nederlandse en Duitse boeren te zoeken in Zuid Europa? Daar moeten ze heen met hun producten vanwege de al maar voortdurende schaalvergroting. Hier in Nederland moeten we medelijden hebben met de boeren, terwijl die met hun kortzichtige manier van bedrijfsvoeren (incl frauderen dus) zowat alles kapot maken wat mogelijk is. Natuur, milieu, werkgelegenheid in andere landen etc.

Uw hele betoog is één grote verdraaiing van oorzaak en gevolg. De landbouwketen zit precies andersom in elkaar. De grote boosdoeners zitten veel hoger in de keten, maar het is voor het onderbuikgevoel veel lekkerder om maar tegen die boer aan te trappen, niewaar?

Simplex, het zijn de boeren zoals Farmers Defence Force die intimidatie gebruiken middels de tractorprotesten en het bezoeken van critici aan huis. En ja, het zit ook hoger in de keten. Dat is echter geen vrijbrief voor de boeren zoals in Farmers Defence Force. Die laten zich maar al te gewillig dan gebruiken door 'hoger in de keten'. En ondertussen ook nog frauderen. Hoef je dus geen medelijden mee te hebben, en mag gewoon aangepakt worden. Niet met fluwelen handschoenen.

De toon van FDF komt ook voor een groot deel voort uit de enorme kloof tussen boer en burger, tussen boer en randstad. De gemiddelde boer heeft niet het gevoel een volwaardig gesprekspartner te zijn, maar vooral het gevoel dat er over hem gepraat wordt en voor hem besloten. Er wordt niet gecommuniceerd. De belangen van de boer lijken niet te tellen. Een gemiddeld boerenbedrijf is een familiebedrijf, slechts een klein deel van de agrarische bedrijven zijn dusdanig groot dat er tientallen miljoenen omgezet worden. Alle wet- en regelgeving raakt de gemiddelde boer direct privé. Direct minder inkomsten, direct meer kosten, direct minder inkomen voor het gezin, nog meer uren maken om alle papierwerk in te vullen om aan de regels te voldoen. Mensen lopen op hun tenen...

zolang de boeren zich laten gebruiken door de hele keten, zijn ze onderdeel van het probleem. Daar kan ik weinig medelijden mee hebben. Het zijn de boeren zelf die die expansie blijven voortzetten. Zij gaan de leningen aan, zij gaan door. Er zijn ook biologische boeren die het wel goed proberen te doen, maar die worden door de FDF collega's ook buitenspel gezet. De regeling om varkensboeren uit te kopen wordt nauwelijks gebruikt, dus zo erg zullen de boeren het niet vinden. Om in de woorden van Rutte te spreken: eigen verantwoordelijkheid. Als de boeren het meenden dat ze ook zouden willen dat het anders ging, dan zou men eens luisteren naar de argumenten. Als de boeren echt zouden geven om hun dieren, zaten de dieren niet in fabrieken (waar er elk jaar honderdduizenden van afbranden). Als de boeren echt zouden geven om de natuur, zouden ze hun boerenbedrijf anders inrichten. Maar dat doen ze niet, nee als het puntje bij paatje komt gaat het ze om geld. Al decennia lang. Met alle negatieve aspecten en schade tot gevolg. Al 40 jaar lang weet men dit en weigert zich aan te passen. Al 40 jaar lang wordt het extremer en extremer. Genoeg is genoeg. Tijd dat het anders gaat.

Ja die keuze hebben de boeren gemaakt. Zij hebben er niet voor gekozen het hogere segment van de consumenten te bedienen. Zij hebben gekozen voor de massaproductie en de minimale marges. Ze leggen de rekening voor de schade bij de samenleving en zetten nog een grote mond op ook.

Nooit bedacht dat het aanbod in Nederland wellicht ook veel te groot is en dat dit de prijs doet drukken? 90 % is bestemd voor de buitenlandse markt.

@Han Het is te makkelijk om te roepen dat de boer zelf die keuze maakt. Ja, in de basis heeft de boer een keuze om traditioneel te werken of biologisch. Het is alleen niet zo eenvoudig. Zoals met zoveel zaken zijn enorm veel zaken gebeurd onder druk van de markt. De boer is onderdeel van die markt, maar heeft de minste macht. De boer kan niet bepalen wat de prijs van een liter melk is, dat doet de coöperatie; of in dit geval het melkconcern. De boer kan ook niet bepalen wat de prijs van een kilo vlees is, ook dat doet de markt. De boer staat met lege handen maar heeft wel een contractuele leververplichting. Niet leveren is contractbreuk en staat gelijk aan een boete. Iedereen hier doet alsof de boer een keuze heeft aan wie hij of zij levert. Boeren zijn inderdaad lid van coöperaties, maar hebben er maar een zeer beperkte stem. De coöperatie van vroeger bestaat niet meer, het zijn grote concerns die hun producten op de wereldmarkt verhandelen en daarbij hun leverancier uitknijpen. Net genoeg dat deze kan blijven produceren, maar net te weinig om hem een goede boterham te geven en loon naar werken. Er is in de landbouwsector geen sprake van een vrije markt. De afnemers bepalen wat de leverancier betaald krijgt voor zijn producten. Overstappen op biologisch dynamisch zien veel banken niet zitten, waardoor een boer dit zelf zou moeten financieren. De boer zit in het nauw, maar dat wordt niet gezien. Iedereen kijkt niet verder dan de trekkers die ze op het nieuws zien en de personen die met een accentje in de tongval op tv komen. Boeren produceren niet uit eigen beweging voor de wereldmarkt, de vlees- en zuivelconcerns hebben bedacht dat ze moeten gaan handelen op de wereldmarkt. De boer in de polder heeft daar nauwelijks een stem in. Die hoopt alleen een goede prijs te krijgen voor zijn productie.

De Nederlandse agrariërs hebben niet gekozen, het was de consument die de wet spelt. De consument wil altijd meer dan er nodig is en dat vele moet ook heel goedkoop zijn. Natuurlijk ga je als boer daarin mee. Je zet dus gigantische hoeveelheden hele grote bloemkolen in de markt. En dan laat je de vertolker van dat levenslied de vijf mei lezing houden. Dás óóik logisch, toch ?

Het hogere segment te bedienen?? https://www.vleesplus.nl/nieuws/cbs-slagers-en-poeliers-verdwijnen-straatbeeld De consument wil geen kwaliteit, maar wil elke dag goedkoop vlees. Je denkt zeker dat de slager en poelier ook zelf kiezen om te stoppen en er zogenaamd aanloop genoeg was. De supermarkt is gekkie henkie om gehakt en schnitzel in de aanbieding te doen. De consument wil woensdag zogenaamd gewoon tournedos. Er zijn ook land of boerderij winkels. Daar kost een hamburger 6 euro per stuk en een pak kwark 3 euro (ipv 75 cent). Hoeveel mensen gaan dat betalen. Meneer van der horst denkt zeker dat er een mooie markt is voor boeren om aan slagers en de poelier te leveren. Iets met vraag en aanbod.

'Boeren produceren niet uit eigen beweging voor de wereldmarkt' Nee een boer is geen bedrijf wat wil groeien, geloof je het zelf? Die boeren zijn net zo schuldig aan dat systeem als de andere stakeholders.

@Joe Speedboat Als een melkveehouder zou kunnen bestaan van een veestapel van 60 koeien, dan deed hij het. Met de schaalvergroting is de schuldenlast enorm gestegen, de kosten die het bedrijf maakt idem. Alleen met 60 koeien verdient een melkveehouder gewoon niks in het huidige systeem. Vroeger was een melkveehouder met 100 koeien een enorm bedrijf, tegenwoordig kun je pas een bestaan hebben als je minimaal 120 koeien melkt. Er zullen vast boeren zijn die de schaalvergroting nastreven, maar de gemiddelde melkveehouder denkt met enige weemoed terug aan de tijd dat ze een bestaan hadden met de helft van de hoeveelheid koeien. De varkenshouderij daarentegen is naar mijn idee wel volledig ontspoord. Gelukkig komt dierenwelzijn daar op een steeds hoger plan te staan. De ellende is echter, dat de vraag naar goedkoop varkensvlees onveranderd hoog blijft, waardoor varkenshouders die onder de regeldruk Nederland verlaten in een ander land vrolijk verder gaat, het liefst met de helft minder regeltjes. Het idee dat we daarmee de dieren een plezier doen is een slechte grap.

"De boer kan niet bepalen wat de prijs van een liter melk is, dat doet de coöperatie; of in dit geval het melkconcern. De boer kan ook niet bepalen wat de prijs van een kilo vlees is, ook dat doet de markt. De boer staat met lege handen maar heeft wel een contractuele leververplichting. Niet leveren is contractbreuk en staat gelijk aan een boete." Daar zeg je het toch echt zelf. Zonder de boer is de coöperatie nergens, zonder boer is er geen vlees. Het is toch echt de boer die het contract aangaat. Om vervolgens de mensen (die eigenlijk ook opkomen voor de boer) te intimideren en daar de schuld van de problematiek te leggen. Continue het probleem bij een ander leggen en zielig doen. Lekker makkelijk. Tijd voor verandering. En als de boer niet wil luisteren (maar intimideren) dan moet tie maar voelen.

@simplex, bouwman en vrienden: je vertelt sprookjes. Als er geen keuze was voor de boeren: 1. Had mijn oom niet kunnen stoppen met zijn boerenbedrijf, en had hij al helemaal niet kunnen gaan rentenieren daarna 2. Zou er in Nederland geen biologische voor bestaan.

@badgast Er is altijd een keuze. Jouw oom had schijnbaar een minder grote schuldenlast dan dat hij bezittingen had. Op dit moment is vruchtdragend land meer dan 70.000 euro per ha waard, bij grondbezit is er gauw een plus. Die keuze is er echter niet voor iedereen. Er zijn tig voorbeelden waar de expansiedrang, meestal aangevoerd door de melk coöperatie en de bank er toe geleid hebben dat de boer zelf in een spagaat zit. Wel willen stoppen, maar het bedrijf onder water. Ik heb nooit beweerd dat er geen biologische landbouw en veeteelt mogelijk is in Nederland, alleen de financiering ervan verloopt moeizamer en de afzetmarkt van de producten is veel kleiner. In de economie geldt de macht van de grote getallen, daar sturen de banken op.

'daar sturen de banken op.' Niet alleen de banken, clubs als LTO, toeleveranciers etc, ze willen allemaal voortdurend meer, meer, meer. Het hele systeem hangt ervan aan elkaar en als het fout gaat gaan ze allemaal naar elkaar en vooral niet naar zichzelf staan wijzen.

Arme mensen zijn allemaal per definitie engeltjes? Bij 2 koeien per hectare hebben we in Nederland een klein probleem. Die ruimte hebben we niet in ons land. Tenzij we massaal natuurgrond gaan cultiveren zullen we met de huidige (stijgende) vraag niet over voldoende areaal beschikken om op die manier landbouw te bedrijven en ook nog voldoende te eten te hebben.

Hoezo is het collectief straffen als er nou eindelijk eens serieuze inspectie gedaan wordt? En dan worden de fraudeurs uiteraard aangepakt, niet de lui die te goeder trouw handelen. Boeren zijn decennialang ontzien, ja oké ze hebben steeds nieuwe regels te verhapstukken, maar dat is nou eenmaal nodig voor het milieu...dat weten ze zelf ook. Desondanks krijgen ze iedere keer weer een uitzonderingspositie in de EU, en wordt de werkelijke schade die ze aanrichten meestal nog weggegoocheld door het creatief boekhouden van de verschillende instanties en de overheid. Als die uitzonderingen dan worden ingetrokken beginnen ze weer te stampvoeten, terwijl ze er gewoon op hadden kunnen anticiperen. En hoezo verwacht je geen hardrechtse instelling in NL? Die is de afgelopen 20 jaar steeds harder geworden, in elk geval tov burgers aan de onderkant van de samenleving, dat is toch geen nieuws... Wat betreft die drugsdelicten; tja dat is het gevolg van zwalkend beleid (FTM heeft er een heel dossier van) en bezuinigingen waardoor recherchecapaciteit altijd een probleem is Wat vermeende geschiedvervalsing ermee te maken heeft is me een raadsel

Karin - 1. geschiedenis, de schrijver stelt zich voor als historicus. 2. met rechts bedoel ik de facistische landen, op zich heb je gelijk dat alles harder geworden is in ons land 3. de schrijver beweert dat bijna alle veehouders frauderen. Dat onderzoek moet gedaan worden dan maar niet door een of ander TV programma. Maar, verder had ik uiteraard niets mogen schrijven, tenslotte volg ik geen van die reportages. Jij wel, wat goed van je. Excuses.

/Wie heeft het over collectief straffen? Het gaat erom de schuldigen aan de mestfraude op te sporen en ter verantwoording te roepen. Dat zijn er heel, heel veel.

@Karingin 'En dan worden de fraudeurs uiteraard aangepakt, niet de lui die te goeder trouw handelen. ' Oei oei, maar mevrouw Karingin had toch geen probleem met bijstandsfraude?

Han - je schrijft over : de boeren, iets verderop: bijna alle boeren frauderen. In mijn beleving ben je weer, net als altijd, erg populair bezig.

@ Geen Jij schrijft: Han, weet je wel hoeveel geld de agrarische sector in het laadje van de overheid stort? Of Van der Horst het weet kan ik niet zeggen. Dat jij het niet weet, weet ik zeker. Als ik het zelf moet zeggen denk ik vrijwel niets. Dit is mijn onderbouwing. De bedrijven zitten zwaar in de schulden dus winst belasting is er nauwelijks. Omzetbelasting is er gezien de hoge inkoopkosten ook nauwelijks. Wat er aan BTW afgedragen moet worden, wordt vrijwel geheel gecompenseerd door de inkoop. Loonbelasting zal er niet zijn omdat er vrijwel niemand in normale loondienst werkt ook. Bovendien wordt de sector voor een groot deel bemenst door mensen uit Oost-Europa. Dus zal de inkomstenbelasting vermoedelijk hier niet afgedragen worden. En het salaris gaat naar het land van herkomst. Daar tegenover staan de kosten van het ministerie van Landbouw 2 miljard en de Europese afdracht van 10 miljard waarvan een groot deel naar de Europese landbouw gaat. Dus indirecte subsidie van de Nederlandse belastingbetaler aan de Nederlandse boer. Als je de kosten van de landbouw in totaal schat op 5 miljard is dat vermoedelijk tamelijk valide. Kortom als Nederland de landbouw in het geheel af zou schaffen dan kan dat best een positief effect hebben op de staatsbegroting. Tenminste als de EU bijdrage voor landbouw ook wordt afgeschaft. En dat zou wel zo eerlijk zijn. Ik denk dat de agrarische sector dus helemaal niets in het laadje van de overheid brengt.

Bij de vorige boeren protesten is al helder aangetoond dat de netto bijdrage van de agrarische sector aan de Nederlandse economie marginaal is. Het effect op het welzijn van de Nederlanders is waarschijnlijk negatief.

Nou vertel, wel even alle subsidies aftrekken, milieukosten meepakken en haal alle doorvoer er ook ff af - en dan graag uitgesplitst per deelbranche, anders weet je nog nix

Een heel groot negatief bedrag. Alle subsidies, maatschappelijke kosten, milieuproblematiek, ontbossing, klimaatverandering. Blokkade van andere bouwprojecten door opsouperen van alle stikstofruimte. Totale prijs van de agrarische sector voor Nederland is hoog, voor de rest van de wereld is de prijs ook hoog. Allemaal om een paar enkelingen van geld te voorzien. Nederland vecht voor het WTO een conflict uit met de Colombiaanse overheid. Die wilde hun aardappelboeren subsidie geven. Volgens Nederland is dat oneerlijke concurrentie met onze Aviko diepvries aardappelen.

De export levert wel iets op. Maar ja, dat is voor sommigen niet van belang. En dan de banen. Je wilt niet weten hoeveel banen er in die sector zijn. Allemaal niet van belang, toch. Geld is er altijd, bij sommigen.

Daan Ouwens, weet jij wel hoeveel mensen er in de vlees- en zuivelindustrie werken. Niet van belang natuurlijk, wat jou betreft.

@ Geen Jij schrijft: De export levert wel iets op. Wat dan? En: En dan de banen. Je wilt niet weten hoeveel banen er in die sector zijn. Wat voor banen? Tegen welk loon? En welke arbeidsvoorwaarden? En waar werken al die Oost-Europeanen dan met waardeloze huisvesting en waardeloze arbeidsvoorwaarden? En je schrijft: Allemaal niet van belang, toch. Geld is er altijd, bij sommigen. Gelul is niet van belang. Geen argumenten hebben is van belang. Je hebt niets te melden. Geld hebben boeren omdat ze frauderen niet omdat ze geld in het laadje brengen.

Het merendeel van de vleesproductie gaat naar het buitenland. En daarvoor in de plaats krijgen wij goedkoop vlees uit het buitenland ( EU contract met Canada?),

Wat hebben de wolf, zandhagedis en hazelworm met de frauduleuze mestboekhouding van onze boeren te maken?

@Geen 30 juni 2021 at 15:17 Han, willen we meer of minder mensen in Nederland? Doe maar minder boeren. B.v. helemaal geen agrariërs...